revisiones núms. 57, 58 y 59 evaluación de la política de combate a la corrupción 11
Post on 07-Mar-2015
5 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Revisiones núms. 57, 58 y 59
Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción
1
I. Problemática
II. Diseño de la política pública
III. Resultados
IV. Consideraciones finales
V. Prospectiva
2
Contenido
El estudio de la política pública de combate a la corrupción se desarrolló con los apartados siguientes:
3
I. Problemática
4
I. Problemática
SFP: Secretaría de la Función Pública.
En los últimos 30 años el Gobierno Federal no dispuso de una definición única de la corrupción.
A partir de 2008, la SFP la definió como:
la conducta que se desvía de la fun-ción pública reglamentada debido a una consideración de índole privada o para obtener beneficios pecuniarios o de rango; o la violación de reglas por consideraciones de carácter privado.
5
se reconoció la existencia del en-riquecimiento inexplicable por la ausencia de la declaración del pa-trimonio de los servidores públi-cos.
I. Problemática
En el periodo 1983-2012, en los documentos de planeación de mediano plazo:
6
I. Problemática
En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación señalaron que en el gasto público existe:
falta de controles y discrecionali-dad, así como incongruencia con los objetivos, metas y resultados.
7
I. Problemática
OIC: Órganos Internos de Control.
En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación de mediano pla-zo señalaron que:
se carecía de mecanismos efica-ces para inhibir actos de corrup-ción, y de independencia de los OIC respecto de las entidades que revisaban.
8
* Indica el nivel de percepción de la corrupción del sector público en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que un país se percibe como altamente corrupto y 10 que un país se percibe como muy limpio.
** Para 2012, Transparencia Internacional modificó la metodología de calificación del IPC, donde cero es más corrupto y 100 es más transparente.
ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN 1995-2012
Año Calificació
nPosición Mundial
Número de países evaluado
s
1995 3.2 32 41
1997 2.7 47 52
2000 3.3 59 90
2003 3.6 64 133
2006 3.3 70 163
2009 3.3 89 181
2012 34.0 ** 105 176
cI. Problemática
Desde 1995, los países evalúan sus niveles de corrupción con el Índice de Percepción de la Corrupción*, en México:
de 1995 a 2011:• la calificación se ha
mantenido entre 2.7 y 3.6 puntos• pero ha caído del lugar 32 al
105.
9
II. Diseño de la política pública
10
ASF: Auditoría Superior de la Federación.
•Convención Interamericana de Combate a la Corrupción (OEA-1996)
•Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Co-merciales Internacionales (OCDE – 1997)
•Convención de las Naciones Uni-das contra la Corrupción (ONU - 2003)
II. Diseño de la política pública
La ASF tomó como referencia las convenciones internacionales anticorrupción:
11
ASF: Auditoría Superior de la Federación.
1.prevención
2.detección
3.procuración de justicia (inves-tigación)
4. impartición de justicia (sanción)
II. Diseño de la política pública
En los últimos 30 años el Gobierno Federal no definió claramente los componentes de la política pública de combate a la corrupción, por lo cual la ASF tomó como referencia los cuatro procesos que establecen las convenciones internacionales:
12
evitar actos de corrupción median-te una administración más efectiva de los recursos públicos.*
II. Diseño de la política pública
* Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación.
El proceso de prevención permite:
1. Prevención
13
El proceso de prevención contiene seis subprocesos: *
1. armonización legislativa
2. control en la gestión pública
3. servicio profesional de carrera
4. protección del patrimonio nacional
5. uso racional del gasto
6. rendición de cuentas y transpa-rencia
* Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados.
II. Diseño de la política pública1. Prevención
14
La armonización legislativa y las convenciones internacionales:
incluyen las actividades para lograr la armonización legislativa nacional con las convenciones internaciona-les para prevenir, detectar, investi-gar y sancionar la corrupción.
II. Diseño de la política pública1. Prevención
15
establece los controles internos, externos y sociales que eviten desviaciones en la gestión pú-blica, así como las medidas pre-ventivas y correctivas para garan-tizar el cumplimiento de metas y objetivos.
II. Diseño de la política pública
El control de la gestión pública:
1. Prevención
16
considera la profesionalización de los servidores públicos para la adecuada selección, contratación, retención, promoción y separación de empleados públicos.
II. Diseño de la política pública
El servicio profesional de carrera:
1. Prevención
17
constituye el mantenimiento y preservación de los bienes mue-bles e inmuebles del Gobierno Fe-deral, así como sistemas apropia-dos de contratación pública.
II. Diseño de la política pública
La protección del patrimonio nacional:
1. Prevención
18
señala que la adecuada planea-ción, programación, presupuesta-ción y evaluación de los ingresos y egresos públicos son condición indispensable para evitar actos discrecionales de los servidores públicos.
II. Diseño de la política pública
Presupuesto basado en Resultados (PbR)
Sistema de Evaluación del Desempeño
(SED) Gestión para la calidad del gasto
Evaluación de Políticas Públicas
y Programas Presupuestales
El uso racional de gasto:
1. Prevención
19
con la primera, el gobierno infor-ma a la sociedad de los resultados y con la segunda, abre la informa-ción al escrutinio público.
II. Diseño de la política pública
La rendición de cuentas y transparencia de la gestión pública:
1. Prevención
20
descubrir o recoger evidencias o prue-bas de las conductas irregulares de los servidores públicos. *
II. Diseño de la política pública
* Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación.
El proceso de detección permite:
2. Detección
21
1. sistemas de inteligencia
2. desarrollo de auditorías
3. monitoreo del patrimonio de los servidores públicos
4. denuncias ciudadanas
II. Diseño de la política pública
* Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados.
El proceso de detección se integra por cuatro subprocesos: *
2. Detección
22
permiten analizar las tendencias de la corrupción en el territorio, así como las circunstancias en que se cometen los delitos de corrupción.
II. Diseño de la política pública
CICLO DE INTELIGENCIA
Retroalimentación
Planeación
Recolección de información
Procesamiento y
Análisis
Difusión y Explotaci
ón
Los sistemas de inteligencia:
2. Detección
23
con las auditorías internas se exa-minan las operaciones efectuadas en la APF, para verificar, entre o-tros, si los objetivos y metas se lograron de manera eficaz y con-gruente.
II. Diseño de la política pública
APF: Administración Pública Federal.
Desarrollo de auditorías:
2. Detección
24
busca establecer sistemas para la declaración de los ingresos, acti-vos y pasivos de los servidores públicos, que permitan identificar y detectar enriquecimientos ilícitos.
II. Diseño de la política pública
Monitoreo del patrimonio:
2. Detección
25
es un instrumento de detección temprana de los actos de corrup-ción en la prestación irregular de un bien o servicio público.
II. Diseño de la política pública
Denuncia ciudadana:
2. Detección
26
II. Diseño de la política pública
* Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación.
El proceso de la procuración de justicia permite:
investigar los presuntos delitos para acreditarlos con pruebas competen-tes. *
3. Procuración de justicia
27
1. procuración de justicia admi-nistrativa……………………..
2. procuración de justicia penal
INVESTIGACIÓN DEL DELITO
II. Diseño de la política pública
* Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados.
El proceso de procuración de justicia (investigación) se integra por los subprocesos siguientes: *
3. Procuración de justicia
28
comprende los procedimientos y recursos que realizan los contra-lores internos, los titulares de las áreas de auditoría y quejas, y de responsabilidades de la APF.
II. Diseño de la política pública
APF: Administración Pública Federal.
La procuración de justicia administrativa:
3. Procuración de justicia
29
es efectuada por el Ministerio Pú-blico Federal para investigar y per-seguir los delitos del orden federal cometidos por servidores públi-cos.
II. Diseño de la política pública
La procuración de justicia penal:
3. Procuración de justicia
30
sanciona las conductas indebidas de los servidores públicos y de las personas beneficiadas con éstas. *
II. Diseño de la política pública
* Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación.
El proceso de impartición de justicia:
4. Impartición de justicia
31
)
1.impartición de justicia adminis-trativa
2.impartición de justicia penal
II. Diseño de la política pública
* Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados.
El proceso de impartición de justicia (sanción) está integrado de dos subprocesos: *
4. Impartición de justicia
32
comprende actos de amonestación privada o pública; suspensión del empleo; destitución del puesto; san-ciones económicas e inhabilitación temporal, ante una presunta respon-sabilidad administrativa de los servi-dores públicos.
II. Diseño de la política pública
Amonestación
Suspensión
Destitución
Inhabilitación
Sanciones administrativa
s
La impartición de justicia administrativa:
4. Impartición de justicia
33
comprende actos por el indebido ejercicio público; abuso de auto-ridad; uso indebido de atribucio-nes y facultades; peculado, y enri-quecimiento ilícito, ante un pre-sunto delito de servidores públi-cos.
II. Diseño de la política pública
La impartición de justicia penal:
4. Impartición de justicia
34
II. Diseño de la política pública
4.
Impartir justicia (sancionar)
-
impartición de justicia penal
-
impartición de justicia administrativa
Combate a la
corrupción
Ciclo de procesos del combate a la corrupción:
35
III. Resultados
III.1. Prevención
III.2. Detección
III.3. Procuración de justicia
III.4. Impartición de justicia
III.5. Impacto de la política pública
III.6. Costo del combate a la corrupción
36
III. Resultados
III.1. Prevención
37
38
III.1.1. armonización legislativa
III.1.2. control en la gestión pública
III.1.3. servicio profesional de carrera
III.1.4. protección del patrimonio na-cional
III.1.5. uso racional del gasto
III.1.6. rendición de cuentas y trans-parencia
III.1. Prevención
Los resultados del proceso de prevención se presentan conforme a los seis subprocesos definidos:
39
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública.
Participación del Gobierno de México en el cumplimiento de las Convenciones
Internacionales Anticorrupción
III.1. Prevención III.1.1. Armonización legislativa
RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento de las acciones realizadas en cumplimiento de las Convenciones Internacionales Anticorrupción.
Al 2011, la SFP desconocía el grado de avance de cada uno de los compromi-sos y recomendaciones que se deri-varon de las tres convenciones inter-nacionales.
40
De las constituciones políticas de las 31 entidades federativas, en 10 (32.3%) no se identificó ninguna dis-posición en materia de combate a la corrupción.
Con disposicionesSin disposiciones
CIACC: Convención Interamericana contra la Corrupción. (Organización de Estados Americanos).
III.1. Prevención III.1.1. Armonización legislativa
CIACC, art. XI: impulsar la armonización de la legislación nacional.
COBERTURA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS
41
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública.OIC: Órgano Interno de Control.
De 2004 a 2011, la SFP determinó como principal problemática de los OIC la inactividad de los expedientes y fallas en su integración.
DEFICIENCIAS DETECTADAS CON LAS VISITAS DE INSPECCIÓN,
2004-2011
Deficiencias Núm.
Inactividad de los expedientes 799
Integración de expedientes 641
Congruencia de las acciones 354Fundamentación de las actuaciones 259Formalidades de notificación 230Ejecución de sanción 193
Otras 7,995
Total 10,471
III.1. Prevención III.1.2. Control en la gestión pública
RISFP, art. 9, fracciones XVIII y XIX: realizar las visitas de inspección a los OIC, para constatar la debida atención y trámite de los asuntos de su competencia.
42
LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera.
A ocho años de la publicación de la ley (2003), el sistema del Servicio Profe-sional de Carrera aún continúa en fase de consolidación.
III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera
LSPCAPF, art. Cuarto transitorio: el SPC deberá operar en su totalidad en un plazo que no exceda a tres años a partir del inicio de la vigencia de la ley.
43
PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
En 2012, de los 1,592,304 servidores públicos de la APF, el 1.9% (29,932) pertenecía al Servicio Profesional de Carrera.
SERVIDORES PÚBLICOS DE LA APF INCORPORADOS AL SPC, 2004-
2012
Miles d
e s
erv
. p
úb
licos
III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera
PND 2007-2012: profesionalizar el servicio público para mejorar el rendimiento de las estructuras orgánicas de la Administración Pública Federal (APF).
2004 2006 2008 2010 20120.0
400.0
800.0
1,200.0
1,600.0
APF SPC
44
LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera.
La ley no estableció un mandato expreso para que los organismos descentralizados y las entidades del sector paraestatal implementen el SPC.
III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera
LSPCAPF, art. 1: la Ley tiene por objeto establecer las bases para la organi-zación, funcionamiento y desarrollo del SPC en las dependencias de la Admi-nistración Pública Federal Centralizada.
45
LGBN: Ley General de Bienes Nacionales. INDAABIN: Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales.
El PIF no ha formado parte de la po-lítica de combate a la corrupción, de-bido a que no existen:• cifras confiables, ni registro
contable actualizado sobre los gastos eroga-dos por concepto de arrendamien-to, mantenimiento y adquisición de inmuebles; así como en el número de concesiones otorgadas por el Go-bierno Federal.
III.1.4. Protección del patrimonio nacional
III.1. Prevención
LGBN, art. 26, fracciones I, II y III: el INDAABIN es responsable de lograr la administración eficaz, el óptimo aprovechamiento y promover la seguridad jurí-dica del Patrimonio Inmobiliario Federal (PIF).
46MPP: Manual de Programación y Presupuesto 2011.MIR: Matriz de Indicadores para Resultados.
Matriz de Indicadores para Resultados
En 30 años no han existido pro-gramas presupuestarios para re-gistrar los recursos ni indicadores para medir lo que se ha hecho en materia de corrupción.
MANUAL DE PROGRAMACIÓN Y
PRESUPUESTO
PARA EL EJERCICIO FISCAL 2011
III.1. Prevención III.1.5. Uso racional del gasto
MPP, Lineamientos específicos, numeral 27: los programas presupuestarios de la modalidad “O”, están exentos de formular su MIR.
47
no se realizan en función del cum-plimiento de objetivos y metas, por lo que no es posible determi-nar su impacto en el combate a la corrupción, ni se clasifican confor-me a los cuatro procesos que se establecen en los tratados antico-rrupción.**
* Se refiere a la Cuenta Pública, el Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo y el Informe de Labores de la Secretaría de la Función Pública.
** Se refiere a prevención, detección, procuración e impartición de justicia.
III.1. Prevención III.1.6. Rendición de cuentas y transparencia
De 1983 a 2012, los resultados que los responsables de ejecutar la política públi-ca deben reportar en los documentos de rendición de cuentas:*
III.2. Detección
48
49
III.2.1. sistemas de inteligencia
III.2.2. desarrollo de auditorías
III.2.3. monitoreo del patrimonio de los servidores públicos
III.2.4. denuncias ciudadanas
III.2. Detección
Los resultados del proceso de detección se presentan conforme a los cuatro subprocesos definidos:
50
La SHCP y la PGR no suscribieron convenios con la SFP para desa-rrollar estrategias coordinadas de inteligencia para el combate a la corrupción.
c III.2.1. Sistemas de inteligencia
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. APF: Administración Pública Federal.PGR: Procuraduría General de la República. SFP: Secretaría de la Función Pública.
III.2. Detección
PNRCTCC 2008-2012: establecer mecanismos de coordinación de accio-nes de inteligencia para el combate a la corrupción en la APF.
51
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.APF: Administración Pública Federal.SFP: Secretaría de la Función Pública.
Contrario al mandato, a partir de 2001, la cobertura de auditorías practicadas por la SFP disminuyó en 53.6%.
c
AUDITORÍAS 1983-2012
316
0.0
15,000.0
30,000.0
45,000.0
1983-1988 1995-2000 2007-2012
34,933
41,007
19,030
III.2.2. Desarrollo de auditoríasIII.2. Detección
PNRCTCC 2008-2012: ampliar la cobertura de la fiscalización en la APF y la Procuraduría General de la República.
52
LFRASP: Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública.** Dato a septiembre de 2012
En el periodo de 2002 a 2012,* la SFP realizó el seguimiento de la evolución del patrimonio de 198 servidores públicos, 0.6% del total de las declaraciones presentadas en 2012 (310,415**).
DECLARACIÓN PATRIMONIAL
1. Datos generales:
2. Datos de la institución:
3. Activos:
4. Pasivos (Deudas por pagar):
5. Patrimonio:
c III.2.3. Monitoreo del patrimonio de los SP
III.2. Detección
LFRASP, art. 35: la SFP llevará el registro y seguimiento de la evolución de la situación patrimonial de los servidores públicos de las dependen-cias y entidades.
53
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.
Las quejas y denuncias se incremen-taron en 146.4%, al pasar de 48,932 en el periodo 1983-1988 a 120,573 en el periodo 2007-2012.
c
QUEJAS Y DENUNCIAS RECIBIDAS POR LA SFP 1983-2012
0.0
50,000.0
100,000.0
150,000.0
48,932
145,673
120,573
III.2. Detección III.2.4. Denuncias ciudadanas
PNRCTCC 2008-2012: atender las quejas y denuncias.
54
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública.
El 66.5% (139,316) de las 209,227 quejas y denuncias recibidas de 2001 a 2012 se concentró en las entidades no sectorizadas y en cinco sectores. *
c III.2.4. Denuncias ciudadanasIII.2. Detección
Quejas y denuncias, 2001-2012 Sector Quejas Part.
Entidades no sectorizadas 39,460 18.9
Educación 27,879 13.3
Hacienda 24,717 11.8
Energía 22,478 10.7
Seguridad pública 13,677 6.5
PGR 11,105 5.3
Resto de los sectores 69,911 33.5
Total 209,227 100.0
PNRCTCC 2008-2012: atender las quejas y denuncias.
55
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SACTEL: Sistema de Atención Telefónica a la Ciudadanía.
PNRGP: Programa Nacional de Reducción del Gasto Público.* Se tomó como referencia 2011.
En el 2011 dejó de existir el SACTEL debido a la cancelación de recursos por el PNRGP, lo cual limitó la parti-cipación ciudadana ya que se estimó que se dejaron de recibir 42,773 lla-madas telefónicas anuales de quejas y denuncias. *
III.2.4. Denuncias ciudadanasIII.2. Detección
RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento a las acciones de participación ciu-dadana para el combate a la corrupción.
56
Aun cuando se superó la meta en 8.6 puntos porcentuales, en 2012, el 41.4% de los 70 PFDS, no con-tó con Contraloría Social validada por la SFP.
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de SFP: Secretaría de la Función Pública. Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate PFDS: Programas Federales de Desarrollo Social.a la Corrupción 2008-2012.
Con contraloría Sin contraloría
4158.6%
2941.4%
PROGRAMAS FEDERALES DE DESARROLLO SOCIAL, 2012
III.2.4. Denuncias ciudadanasIII.2. Detección
PNRCTCC 2008-2012: el 50.0% de los programas federales contarán con la contraloría social.
57
Aun cuando en 2012 se registró el 48.9% de participación, la SFP no precisó el número de organizacio-nes que existen y si su fin es con-tribuir al combate a la corrupción.
PARTICIPACIÓN SOCIAL(Porcentaje)
0.0
15.0
30.0
45.0
60.0
Meta Resultados 2012
50.0%
48.9%
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y a la Corrupción 2008-2012.SFP: Secretaría de la Función Pública.
III.2.4. Denuncias ciudadanasIII.2. Detección
PNRCTCC 2008-2012: alcanzar el 50% de las organizaciones de la Sociedad Civil que participan en el monitoreo de la gestión pública para contribuir a la transpa-rencia y al combate a la corrupción.
III.3. Procuración de justicia
58
59
III.3.1. procuración de justicia ad-ministrativa
III.3.2. procuración de justicia pe-nal
III.3. Procuración de justicia
Los resultados del proceso de procuración de justicia se presentan conforme a los dos subprocesos definidos:
Turnadas a responsabilidades No turnadas
60
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. APF: Administración Pública Federal.SFP: Secretaría de la Función Pública.* Información disponible por parte de la SFP.
De 2001 a 2012, la SFP realizó 209,227 investigaciones en contra de los servidores públicos de la APF, de las cuales el 15.0% (31,401) se turnó a las áreas de responsabilidades para su sanción. *
INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS,2001-2012
c
31,40115.0%
177,82685.0%
III.3. Procuración de justicia
III.3.1. Procuración de justicia administrativa
LOAPF, art. 37, frac. XVII: compete a la SFP conocer e investigar las conductas de los servidores públicos, que puedan constituir responsabilidades administrativas.
61
LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. APF: Administración Pública Federal. PGR: Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República.
De 2007 a 2011, la PGR inició 16,190 averiguaciones previas en contra de los servidores públicos: *• 11.6% de la PGR. • 88.4% de la APF.
cIII.3. Procuración de justicia
1,877.011.6%
14,313.088.4%
AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011
III.3.2. Procuración de justicia penal
LOPGR y RLOPGR: conocer e investigar los delitos cometidos por servidores públicos de la procuraduría y ajenos a ésta previstos en el Código Penal Federal.
62
RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la RepúblicaAP: Averiguaciones Previas. APF: Administración Pública Federal.
De las 14,313 AP iniciadas en contra de los servidores públicos de la APF, el 10.3% (1,478) se consignó. *
cIII.3. Procuración de justicia
III.3.2. Procuración de justicia penal
AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011
1,47810.3%
12,83589.7%
RLOPGR, art. 29, frac. III: conocer los delitos cometidos por servidores públicos ajenos a la procuraduría previstos en el Código Penal Federal.
63
LOPGR Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.* Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República.AP: Averiguaciones Previas.
De las 1,877 AP iniciadas en contra de los servidores públicos de la PGR, 256 (13.6%) se consignaron. *
AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011
c
25613.6%
1,62186.4%
III.3. Procuración de justicia
III.3.2. Procuración de justicia penal
LOPGR, art. 21: investigar los delitos en que incurran los servidores públicos de la Procuraduría General de la República (PGR).
III.4. Impartición de justicia
64
65
III.4. Impartición de justicia
III.4.1. impartición de justicia ad-ministrativa
III.4.2. impartición de justicia pe-nal
Los resultados del proceso de impartición de justicia se presentan conforme a los dos subprocesos definidos:
66
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
Las 158,352 sanciones impuestas de 1983 a 2012 fueron:
• 87.8% administrativas• 12.2% económicas
cIII.4. Impartición de justicia
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
SANCIONES IMPUESTAS 1983-2012
19,37612.2%
138,97687.8%
Económicas Administrativas
LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.
67
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.OIC: Órgano Interno de Control.
Las 138,976 sanciones administra-tivas que se impusieron de 1983 a 2012 fueron:
• 68.3% no graves • 31.7% graves
SANCIONES ADMINISTRATIVAS SFP Y OIC 1983-2012
94,88068.3%
44,09631.7%
cIII.4. Impartición de justicia
LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
68
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
NMPEA
TOTAL
38,63940.7%
25,60627.0%
3,5023.7%
27,13328.6%
Las 94,880 sanciones administrativas no graves que se impusieron de 1983 a 2012 fueron:
• 96.3% suspensiones y amones-taciones • 3.7% apercibimientos
III.4. Impartición de justicia
LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
69
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
SANCIONES ADMINISTRATIVAS GRAVES 1983-2012
17,27539.2%
26,82160.8%
Las 44,096 sanciones administra-tivas graves que se impusieron de 1983 a 2012 fueron:
• 60.8% inhabilitaciones• 39.2% destituciones
III.4. Impartición de justicia
LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
70
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública.
En el periodo 2008-2012, la SFP supe-ró la meta de efectividad en la imposi-ción de sanciones administrativas, al obtener 98.5%. *
SANCIONES ADMINISTRATIVAS
2008-2012Concepto Total (%)
Total de Sanciones 47,243 100.0
Sanciones impugnadas
10,809 22.9
Sanciones impugnadas
firmes 10,108 21.4
Sanciones revocadas 701 1.5
Sanciones no impugnadas 36,434
77.1
Sanciones firmes y no impugnadas 46,542 98.5
cIII.4. Impartición de justicia
PNRCTCC 2008-2012: alcanzar el 77% de efectividad en la imposición de san-ciones administrativas a servidores públicos de la Administración Pública Federal.
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
71
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Información disponible por parte de la SFP.
El 84.0% (39,669) de las sanciones fue por falta de presentación de la declaración patrimonial y negli-gencia. *
SANCIONES IMPUESTAS 2008-2012
52.4%
31.6%16.0%
III.4. Impartición de justicia
LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
72
RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública.SAT: Servicio de Administración Tributaria. mdp: Millones de pesos.
Al 2011, el 49.9% de las sanciones económicas estaba en 11,968 créditos fiscales en el SAT; en ese año no se cobró ningún crédito. Del restante 50.1% (33,996.9 mdp), se carece de registros sobre su situación.
c
MONTO DE SANCIONES ECONÓMICAS
(millones de pesos)
33,927.049.9%
33,995.950.1
Créditos fiscales SAT
Sin registro
III.4. Impartición de justicia
RISFP, art. 42 fracción X: garantizar el cobro de las sanciones económicas im-puestas.
III.4.1. Impartición de justicia administrativa
73
En el periodo 2007-2011, la Secretaría de la Función Pública presentó 226 de-nuncias penales ante la PGR, el 1.6% de los 14,313 casos de servidores públicos de la APF investigados por la PGR.
LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. PGR Procuraduría General de la República APF: Administración Pública Federal.
DENUNCIAS
PENALES
2011
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
cIII.4. Impartición de justicia
III.4.2. Impartición de justicia penal
LOAPF, art. 37, frac. XVII: presentar las denuncias correspondientes ante el Ministerio Público relacionadas con las conductas de los servidores públicos.
74
PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. SFP: Secretaría de la Función Pública.PGR: Procuraduría General de la República. PJF: Poder Judicial de la Federación.
La SFP y la PGR desconocen la can-tidad de servidores públicos que son sancionados penalmente, ya que no dan seguimiento a las consignaciones que la PGR realiza al PJF.
PND 2007-2012: difundir las sanciones que se aplican a los servidores públicos que incurren en comportamientos ilícitos.
cIII.4. Impartición de justicia
III.4.2. Impartición de justicia penal
III.5. Impacto de la política pú-blica
75
76
III.5.1. Índice de Percepción de la Corrupción
III.5.2. Índice Nacional de Corrup-ción y Buen Gobierno
III.5.3. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental
cIII.5. Impacto de la política pública
19952000
20052010
20122015
20202025
2030
0
2.5
5
7.5
10 Chart Title
77
De acuerdo con la prospección al año 2030, la ASF estima que :•la calificación del IPC en 2011 debió ser de 4.1 puntos. •no se alcanzará la meta de los 9.0 puntos, al considerar la tendencia actual y las condiciones registradas en los últimos quince años
cIII.5. Impacto de la política públicaIII.5.1. Índice de Percepción de la Corrupción
PROSPECTIVA DEL IPC EN MÉXICO (Puntos)
3.2
Meta 2030 9.0 puntos
3.3 3.5 3.1 3.4
Tendencia
Visión México 2030: la meta a alcanzar en el Índice de Percepción de la Co-rrupción (IPC) al 2030 es de 9.0 puntos.
78
En el periodo 2001-2010, el INCBG registró en 2001 la calificación más alta con 10.6 puntos, mientras que en 2003 se registró menor corrupción con una calificación de 8.5.
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012.* Utiliza una escala de 0 a 100, donde 0 representa menor corrupción y 100 mayor corrupción.
ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN
GOBIERNO
Año Calificación
2001 10.6
2003 8.5
2005 10.1
2007 10.0
2010 10.3
c III.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
III.5. Impacto de la política pública
PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices, entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG). *
79
Para los hogares mexicanos, los actos de corrupción costaron en 2010 un promedio de 165 pesos, 58 pesos más que en 2003, lo cual representa el 14.0% del ingreso de las familias a este rubro en 2010.
III.5. Impacto de la política públicaIII.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012
PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices, entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG).
80
Las situaciones con mayor susceptibili-dad a la corrupción son: evitar el pa-go de infracciones de tránsito, arrastre de grúas y sacar el auto del corralón, y pago a franeleros por estacionarse en la vía pública.
PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012
III.5. Impacto de la política públicaIII.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG).
81
La ENCIG 2011 confirma los resul-tados del IPC y del INCBG, ya que reporta que la corrupción ocurre en los tres órdenes de gobierno; se concen-tra en las policías, los políticos y los agentes del ministerio público.
IPC: Índice de Percepción de la Corrupción.INCBG: Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno.
ENCUESTA DE PERCEPCIÓN SOBRE LA CORRUPCIÓN
Sectores
Muy frecuent
e(a)
Frecuente
(b)
Total(%)
(c)=(a) + (b)
Policía 66.2 25.6 91.8
Partidos políticos 53.8 34.8 88.6Ministerios públicos 43.0 38.8 81.8Iglesias 7.0 22.1 29.1
Ejército 7.4 21.1 28.5
Marina 4.3 15.1 19.4
cIII.5. Impacto de la política públicaIII.5.3. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental
Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG): medir la percepción y expectativas de la población sobre niveles de corrupción en el sector público.
III.6. Costo del combate a la corrupción
82
83
Con base en lo reportado en la Cuenta Pública, en el periodo 1983-2011 se determinó que el gasto creció en 83.7%, de 8,961.5 a 16,459.3 mdp.
RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.* Cifras deflactadas con el Índice Nacional de Precios del Banco de México a precios de 2011.
cIII.6. Costo del combate a la corrupción
RLFPRH, art. 273: las dependencias deberán proporcionar el Estado del Ejercicio del Presupuesto, para formular la Cuenta Pública.
SECOGEF(1983-1994)
SECODAM(1995-2002)
SFP(2003-2011)
6,000.0
8,000.0
10,000.0
12,000.0
14,000.0
16,000.0
18,000.0
8,961.5
14,730.0
16,459.3
PRESUPUESTO DEL COMBATE A LA CORRUPCIÓN, 1983-2011
mdp*
84
El total de 40,150.8 mdp* ejercidos en el combate a la corrupción en 30 años, equivalen al 1.1% del gasto de la APF de 2011.
cIII.6. Costo del combate a la corrupción
PRESUPUESTO EJERCIDO 1983-2012 *
(mdp)
40,150.81.1%
3,615,606.098.9%
Combate corrupción
APF
RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.• Cifras deflactadas con el Índice Nacional de Precios del Banco de México a precios de 2011.APF: Administración Pública Federal.
RLFPRH, art. 273: las dependencias deberán proporcionar el Estado del Ejercicio del Presupuesto, para formular la Cuenta Pública.
85
IV. Consideraciones finales
86
cIV. Consideraciones finales
Durante los últimos 30 años, el Gobierno Federal ha enfrentado la corrupción sin una política integral que dé articulación a las acciones realizadas ante la sociedad y en los tres órdenes de gobierno.
87
V. Prospectiva
88
cV. Prospectiva
Para prevenir la corrupción se debe:• promover la implantación de
moder-nos sistemas de control para enfren-tar la corrupción y mejorar la gestión gubernamental;• aplicar el SPC a todos los
servidores públicos haciéndolo obligatorio por mandato expreso, y• concluir la implantación del
modelo de Presupuesto basado en Resulta-dos para mejorar la calidad del gasto y la eficiencia de la gestión pública.
SPC: Servicio Profesional de Carrera.
89
cV. Prospectiva
• establecer por mandato legal la ejecución de sistemas de inteli-gencia en materia de combate a la corrupción;• reforzar la cobertura de los
me-canismos de revisión con la práctica de auditorías, y• fomentar la denuncia y la
parti-cipación social.
Para detectar la corrupción se debe:
90
cV. Prospectiva
• homologar y agilizar los proce-dimientos de investigación en el ámbito administrativo, y• proseguir con el
establecimiento de los protocolos de actuación de la averiguación previa.
Para procurar justicia se debe:
91
cV. Prospectiva
• dar seguimiento a las sanciones que emite el PJF y difundirlas, para esta-blecer la percepción de riesgo por actos de corrupción, y• trabajar indispensablemente en
los tres órdenes de gobierno con visión, estándares, principios y capacidades técnicas uniformes para cancelar los espacios libres a la opacidad.
PJF: Poder Judicial de la Federación
Para impartir justicia se debe:
92
cV. Prospectiva
SNF: Sistema Nacional de Fiscalización.
La Cámara de Diputados tiene la opor-tunidad de dar cuerpo al SNF, me-diante las reformas legales a que haya lugar, para que el control interno y el sistema integral de control y evalua-ción gubernamental sean congruentes con las atribuciones que le sean con-feridas al nuevo órgano constitucional autónomo que se propone crear en materia anticorrupción.
Asimismo:
93
top related