romÂnia ministerul public
Post on 31-Oct-2021
5 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
Verificat
sub aspectul legalităţii şi temeiniciei,
conform art. 328 alin. 1 din C. proc. pen.
Prim-procuror,
R E C H I Z I T O R I U
Procuror , din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor,
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai
sus privind pe inculpaţii:
1. E (fostă I) C M, agent de poliţie în cadrul I.P.J. Bihor-
Pol.Mun.Oradea,Biroul de Ordine Publică, sub aspectul săvârşirii
infracţiunilor de:
- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal, respectiv de divulgare informațiilor secrete de serviciu sau
nepublice, faptă prev. și ped. de art. 304 alin. 1 C.p. (pct.I.A din rechiz.);
- complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.48 rap. La
art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal (pct.I.B din rechiz.)
ROMÂNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR
Localitatea Oradea, str. Aurel Lazar, nr. 12, jud. Bihor, cod poştal: 410043; tel: 0259412027; Operator date
cu caracter personal nr. 4911; Datele sunt confidentiale, potrivit Legii nr.677/2001;
DOSAR NR. ....../P/2018
2
- complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.48 rap.
La art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal (pct.II din rechiz.).
- Toate cu aplic. Art.38 c.pen.
2. M.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- instigare la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.47 c pen.
rap. La art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal, respectiv instigare la divulgare
informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prev. de art.47 c.pen.
rap. La prev. și ped. de art. 304 alin. 1 C.p. (pct.I.A din rechiz.);
- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal (pct.I.B din rechiz.);
- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal (pct.II din rechiz)
- uzurpare de calități oficiale, faptă prev. și ped de art. 258 alin. (1) și (3)
Cod penal (pct.IV din rechiz.)
3. Z A C, agent de poliţie în cadrul IPJ Bihor- Pol.Mun.Oradea, Biroul de
Ordine Publică, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- complicitate la instigare la infracţiunea de acces ilegal la un sistem
informatic, prev. de art.48 c.pen. rap. la art.47 c.pen.rap. la art.360
alin.1,2 şi 3 cod penal , respectiv complicitate la instigare la infracţiunea
de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. de
art.48 c.pen. rap. la art.47 c.pen.rap. la art. 304 alin.1 c.pen (pct.I.A din
ordonanţă)
3
- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos
necuvenit, prev. de art.297 alin.1 c.pen. cu aplic. Art.13 indice 2 din legea
78/2000 (pct.III din rechiz.)
- toate cu aplic. Art.38 alin.1 c.pen.
4. R. C., agent şef principal de poliţie în cadrul IPJ Bihor-Pol.Mun.Oradea,
Biroul de Ordine Publică la data săvârşirii faptei ( în prezent pensionar), sub aspectul
săvârşirii infracţiunii de:
- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos
necuvenit, prev. de art.297 alin.1 c.pen. cu aplic. Art.13 indice 2 din legea
78/2000 (pct.III din rechiz.)
5. V O I, agent de poliţie în cadrul Poliţiei Mun.Oradea-Biroul Ordine
Publică, , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de :
- complicitate la uzurpare de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 48
alin.1 rap. la art. 258 alin. (1) și (3) Cod penal (pct.IV din rechiz).
E X P U N U R M Ă T O A R E L E :
P R E A M B U L - C o n t e x t u l î n c a r e a u f o s t
s ă v â r ş i t e f a p t e l e p e n a l e d i n d o s a r
Inculpatul M. V., în vârstă de 25 de ani, este fiul unui cunoscut om de afaceri
din România, şi anume V M, care, împreună cu fratele său, M I, deţin grupul de
firme .................... etc, iar potrivit informaţiilor din surse deschise (de ex.
Wikipedia), acest grup de firme ar controla între 25-30 % din piaţa de sucuri şi bere
4
din România. De asemenea, tot potrivit informaţiilor publice, cei doi fraţi M.V. ar
deţine mai multe hoteluri în zone turistice din ţară, precum şi un trust de presă, averea
tatălui inculpatului fiind estimată de presă la aprox.200 milioane de dolari.
Pe acest fond, provenind dintr-o familie cu resurse financiare impresionabile
şi profitând de statutul social astfel creat, inculpatul M.V. şi-a cultivat, încă de la
vârsta minorităţii, o imagine de tânăr excentric/teribilist, aflat mai mereu în prim-
planul presei tabloide centrale, fie prin prisma scandalurilor în care era angrenat, fie
prin achiziţionarea şi folosirea unor bunuri de lux (de ex: un elicopter,autoturisme).
Ulterior, în perioada Prin modalităţi care nu au putut fi clarificate în prezenta
cauză, inc.M V a început să relaţioneze tot mai strâns cu cadre de poliţie care
activează în mun.Oradea încă de la nivelul anului 2014, când inculpatul avea doar
19 ani, această apropiere culminând cu faptul că i s-a încredinţat de poliţişti o
autospecială de poliţie (posibil a Biroului Rutier), pe care a condus-o singur pe raza
mun.Oradea (zona cartierul Nufărul – B-dul Cantemir) cu semnalele acustice
pornite, îmbrăcat în uniformă de poliţist, fapt care rezultă .............
2017-2018, aceste relaţii de prietenie dezvoltate de inculpat cu poliţiştii care
activau în special în zona de Ordine Publică s-au amplificat (în contextul în care
inculpatul deţine societatea de pază şi protecţie G. A.), respectiv influenţa sa asupra
poliţiştilor din judeţul Bihor au ajuns să fie de notorietate, motiv pentru persoanele
aflate în cercul său relaţional apelau la sprijinul său, în momentul în care erau oprite
în trafic de organele de poliţie, pentru ca inculpatul să-şi exercite influenţa şi chiar
autoritatea asupra acestora, în sensul să-i determine să nu-i sancţioneze pe prietenii
săi.
Autoporeclit „Pablo de Bihor” (cu referire la celebrul Pablo Escobar, traficant
de droguri în Columbia în perioada anilor 1980-1990), inculpatul M.V. a profitat de
vulnerabilităţile existente la nivelul resurselor umane din cadrul Poliţiei din
5
jud.Bihor, a exploatat în mod constant slăbiciunile morale ale poliţistilor, având în
vedere atitudinea permisivă a acestora raportată la faptele antisociale comise, astfel
încât a ajuns să aibă acces direct la logistica Poliţiei, să intre în sediul Poliţiei
Mun.Oradea în zone în care accesul persoanelor străine este restricţionat, după bunul
său plac, să participe nemijlocit, din proprie inţiativă, la acţiuni poliţieneşti, să-l
contacteze telefonic după miezul nopţii pe inspectorul şef al I.P.J. Bihor pentru a-i
reproşa că poliţiştii de la „mascaţi” au avut „curajul” să-l oprească în trafic, să circule
cu viteză pe străzi pietonale aglomerate proaspăt reabilitate din fonduri U.E. (unde
accesul cu autoturisme este strict interzis), să se deplaseze cu autospecialele Poliţiei
la evenimente/incidente sesizate de diferite persoane fizice pe care tot el le generase,
să indice poliţiştilor pe cine să sancţioneze şi pe cine nu, să folosească arme în
scopuri recreative pe raza mun.Oradea, să ignore constant obligativitatea montării
plăcuţei de înmatriculare pe autoturisme, să vâneze din elicopter, să-şi atribuie
batjocoritor calitatea „chestor de poliţie” în faţa poliţiştilor din cadrul I.P.J. Bihor cu
scopul de a-i umili, toate acestea creând în rândul societăţii percepţia că inculpatul
este protejat de organele de poliţie, care, în loc să ia măsuri legale împotriva acestuia,
este incapabilă să reacţioneze, şi să-l încurajeze în realitate să săvârşească în
continuare fapte antisociale, să transforme localitatea de reşedinţă într-o arenă
infracţională, cu sfidarea oricăror reguli de convieţuire socială.
SECŢIUNEA I.A.
Din probele administrate în cauză( ), rezultă următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 28/29.03.2018, martorul Al M C A se afla la volanul
autoturismului său Opel, cu numărul de înmatriculare..., cu care se deplasa pe
6
direcția Băile Felix – Oradea, fiind în mașină alături de alți trei prieteni ai săi,
martorii T.B., R V F și numitul A O, din localitatea.... La ieșirea din localitatea
Sânmartin, pe banda dinspre axul drumului, se deplasau cu viteză redusă două
autovehicule marca Mercedes, de culoare închisă, ambele cu numărul de
înmatriculare cu terminația ...şi anume autoturismul Mercedes ...., condus de
inculpatul M.V. (utilizator SC G A SRL, societate controlată de inc. M.V.),
respectiv autoturismul Mercedes (proprietar fiind SC L.F. M SA, societate a familiei
M), în care se afla numitul C Ş G C, agent de pază în cadrul SC G. Având în vedere
viteza redusă cu care rulau cele două autoturisme Mercedes, martorul Al M C A a
luat decizia de a depăși aceste autovehicule pe banda unu, care era liberă, fapt care
l-a iritat pe inculpatul M.V., având în vedere „îndrăzneala” şoferului autoturismului
Opel (un autoturism cu o valoare de piaţă cu mult inferioară celui condus de
inculpat) de a-l depăşi.
Astfel, după ce s-a efectuat depășirea acelor autovehicule, la scurt timp,
inculpatul M.V. a pornit în urmărirea autoturismului condus de către martorul C Al
M, a început să-i facă semne cu farurile, iar ulterior s-a poziționat în paralel cu
autovehicul martorului. Potrivit martorului T.B., când au ajuns în dreptul Hotelului
S, la intrarea în Oradea, autovehiculul condus de M.V. a virat dreapta ca și cum ar
fi avut intenția să lovească autoturismul în care se aflau cei patru tineri, moment în
care T.B. i-a indicat lui C A M să țină volanul drept, pentru a evita coliziunea. Apoi,
la intrarea în mun.Oradea, inculpatul M.V. a continuat urmărirea în trafic a
martorului C A M, cu intenția de a a-l opri și de a-l intimida, această urmărire
desfășurându-se atât pe raza cartierului Nufărul, cât și pe cea a bulverdului
Cantemir. Din prisma faptului că martorului C A M îi era teamă că inculpatul MV
îi va aplica o corecţie fizică pentru „curajul” de a-l depăşi, acesta a accelerat şi a
rulat cu autovehiculul său cu o viteză foarte mare (aprox.150-200 km/h), ajungând
7
apoi în zona parcului Salca, iar la intersecția străzii Alexandru Andrițoiu cu drumul
care face legătura cu Complexul Comercial Lotus, autovehiculul condus de M.V. a
reușit să-l blocheze, însă numitul C.A.M. a reușit să vireze peste o bordură și a intrat
pe interzis pe strada Tăbăcarilor, scăpând astfel pe moment de urmăritorul său.
Întrucât cei patru tineri aflaţi în autovehiculul Opel au reuşit să-l identifice pe
inculpatul M.V. prin prisma faptului că au observat terminaţia „....” pe plăcuţa de
înmatriculare din spatele autovehicului Mercedes C (fiind de notorietate că
terminaţia .... este folosită de Victor M.V. pe toate autoturismele pe care acesta le
foloseşte), martorul T.Bl-a sunat pe vecinul său, martorul M A (persoană aflată la
acea vreme în anturajul inculpatului M.V.), căruia i-a solicitat să ia legătura urgent
cu inculpatul M V, pentru ca acesta să-i lase în pace. Martorul MA le-a solicitat
celor patru să se deplaseze la locuinţa sa, situată pe strada ..., pentru a se adăposti,
după care, la ora 01:48, a încercat să-l sune pe M.V., însă acesta nu i-a răspuns.
După ce martorul C A M a ajuns în faţa blocului unde locuieşte martorul
M.A., din autovehiculul său a ieşit doar martorul ..., care apoi a urcat în apartamentul
prietenului său, martorul C A M refuzând să iasă din autoturism, de teamă să nu fie
surprins şi agresat de inculpatul M.V., care se afla în apropiere. .....
Ca urmare a acestor şicane agresive în trafic la care a fost supus de către inc.
M.V., martorul C.M.A şi a continuat deplasarea spre stația de carburanți Rompetrol
situată în Mun. Oradea, strada Războieni (aflată în apropiere de locuinţa lui M.A),
crezând astfel că prezenţa camerelor video de supraveghere şi a personalului acelei
benzinării îl vor descuraja pe inculpat să-l mai urmărească. Contrar aşteptărilor
susnumitului, inc. M.V. şi-a continuat activitatea ilicită şi a intrat în parcarea acelei
benzinării (ora 02:02), a coborât din autovehiculul său și, împreună cu alte trei
persoane care se aflau în celălalt autorurism Mercedes (bodyguardul C Şt G,
respectiv numiţii L A şi M R V, prieteni de ai inc.MV), au început să lovească cu
8
piciorul în spoilerul față a mașinii susnumitului, respectiv să-l înjure pe acesta (ora
02:07). Având în vedere situația existentă, martorul C.M.A a realizat faptul că se
află în pericol de fi agresat fizic, astfel că a reușit să se strecoare cu autoturismul
printre celelalte vehicule din stație, părăsind zona. .....
În momentul în care a ajuns pe strada Clujului, fiind urmărit în trafic în
continuare de M.V., la ora 02:07, martorul C.M.A a apelat linia de urgență 112,
aducându-i la cunoştinţa operatorului din cadrul Dispeceratului de Urgență al
Inspectoratului de poliție Județean Bihor că este urmărit de către un autovehicul al
cărui număr de înmatriculare are în componență literele „....” şi că îi este frică de
acesta. De menționat faptul că C.M.A şi-a declinat identitatea, însă nu a menționat
numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care se deplasa........
La ora 02:11, după încetarea apelului la 112, ajungând în zona str.
Bumbacului din Oradea, martorul C.M.A a reuşit să scape din urmărirea lui M.V.,
nu s-a mai deplasat la locaţia indicată de ofiţerul de la dispeceratul IPJ Bihor aflat
de serviciu în acea noapte, ci s-a ascuns într-o parcare de autobuze din apropiere,
după care a părăsit autovehiculul în care se afla cu prietenii săi R A şi O A, apoi şi-
au continuat deplasarea pe jos, pentru a numai putea fi reperaţi de agresor.
.........
Ca urmare a apelului la 112, dispecerul a dirijat prin staţia de emisie recepţie
două echipaje de poliţie din cadrul Biroului de Ordine de Publică care se aflau în
acea noapte în patrulare în zona Nufărul (echipaj format din martorii J A și T A) şi
zona Velenţa (echipaj format din martorii P Cr şi M V), care s-au deplasat în zona
în care se afla martorul C.A.M, însă nu au reuşit să-l identifice în trafic, întrucât
acesta îşi abandonase autovehiculul şi îşi închisese telefonul. Cele două echipaje au
făcut joncţiunea pe şoseaua de centură a mun.Oradea, în zona hotelului Tranzit,
9
ocazie cu care martorul T.A i-a comunicat colegului său P Cr că “este posibil ca
Victoraș să fi făcut iarăși ceva” .....
De menţionat că acest eveniment sesizat la a112 de numitul C.M.A nu a fost
înregistrat în evidentele IPJ Bihor, nefiind întocmită vreo fişă de eveniment.
Între timp, imediat după ce l-a pierdut din supraveghere pe CMA, inculpatul
M.V., care era însoţit în autoturismul său de martora G Y M, în jurul orei 02:15, l-
a contactat pe inculpatul Z A C, agent şef în cadrul Poliţiei Mun.Oradea-Biroul
Ordine Publică, care era de serviciu în acea noapte şi se afla în patrulare, îndeplinind
însărcinarea de şef de tură (în contextul în care titularul postului, inc.R C, era liber
în acea noapte), căruia i-a solicitat să se întâlnească, cunoscând faptul că poliţistul
respectiv ar deţine o staţie de emisie recepţie, cu ajutorul căreia pot fi efectuate
interogări în bazele de date ale MAI, în vederea identificării persoanei scăpate din
urmărire ...
...... la scurt timp, inculpatul Z C A s-a întâlnit cu inc. MV (cu care se afla în
relaţii apropiate) în zona parcului Salca din zona Nufărul-Oradea, după care M.V. a
intrat în autospeciala de poliție, în timp ce martorul M Y G a rămas la volanul
autoturismului Mercedes, iar împreună, cei doi inculpaţi au pornit în căutarea lui
CMA , în intervalul orar 02:15-02:45. În toată această perioadă, inc. Z A C, în
prezenţa lui M.V., a purtat discuţii telefonice cu agenţii de poliţie ............ (toţi din
cadrul Biroului Ordine Publică), care fuseseră dirijaţi de ofiţerul de serviciu al I.P.J.
Bihor în căutarea lui C A M .....
De altfel, inculpatul Z A C cunoştea de la bun început faptul că M.V. fusese
implicat în urmărirea şi şicanarea martorului C A M , având în vedere că dispecerul
comunicase prin staţia de emisie recepţie incidentul şi că este implicat un autoturism
Mercedes cu nr. de înmatriculare .... (despre care ZCA ştia că este utilizat de M.V.,
10
în virtutea relaţiilor apropiate), iar în momentul în care ofiţerul de serviciu dirijează
un apel sau semnalează un incident, acesta este transmis prin staţie, cele comunicate
prin staţie sunt auzite de toți poliţiştii care utilizează staţia de emisie recepţie,
adică toţi lucrătorii de la ordine publică şi rutieră din acea tură.
Din .......... mai rezultă şi faptul că la ora 02:14, după ce-l pierduse pe C A M
Alexandru din urmărire, inc.M.V l-a sunat pe martorul M.A., ocazie cu care acesta
i-a solicitat lui M.V. să-i lase în pace pe acei tineri, întrucât sunt prieteni cu el, însă
M.V. i-a replicat că dacă doresc acest lucru, atunci să vină în Parcul Salca şi să-şi
ceară scuze în genunchi. Martorul TB, care se afla în locuinţa lui M.A. în contextul
mai sus descris, l-a sunat pe C A M pentru a-i tranmite doleanţa inc.M.V., însă nu
a reuşit să ia legătura cu acesta, telefonul fiind închis. .....
Întrucât nu l-au găsit pe C.M.A (care îşi abandonase autoturismul şi închisese
telefonul mobil), cei doi inculpaţi (ZCA şi M.V.) s-au deplasat cu aceeaşi
autospecială de poliţie la sediul Poliţiei Mun.Oradea, situat în strada Aradului, în
vederea identificării acestuia în bazele de date ale instituţiei, în baza numărului de
înmatriculare a autoturismului persoanei urmărite. Astfel, în jurul orei 02:50 au
ajuns la sediul Poliţiei, ofiţerul de serviciu permiţându-i accesul în instituţie lui M.V.
şi martorei MYG, la indicaţiile ferme ale Z A C (şef de tură în acea noapte), după
care cei trei au intrat o scurtă perioadă în biroul şefilor de tură, utilizat în acea tură
de noapte de Z A C, iar din biroul acestuia, inc.M.V., însoţit de martorul MYG, s-
au deplasat în Biroul Supravegheri Video, aflat în imediata apropiere, zonă
administrativă în care accesul este restricţionat publicului, situată la parterul
imobilului, în incinta căruia sunt amplasate sistemele de supraveghere video
existente pe raza mun.Oradea în spaţiul public, precum şi staţiile de lucru ce permit
efectuarea de verificări în bazele de date cu privire la evidenţa persoanei, evidenţă
11
auto, paşapoarte şi alte sisteme informatice aflate în gestiunea M.A.I.-DEPABD,
toate acestea având caracter nepublic.
.................................................
Odată ajunşi în biroul de Supravegheri Video, care se afla în imediata de
biroul utilizat de Z A C, cu acordul prealabil al acestuia, inc. E C M, agent şef
adjunct de poliţie în cadrul Pol.Mun.Oradea-Biroul Ordine Publică, care îşi
desfăşura activitatea în acea noapte în biroul indicat mai sus, potrivit planificării, la
solicitarea şi în prezenţa inculpatului M.V., la ora 02:54, folosind userul şi parola
proprie, a accesat bazele de date (în condiţiile în care accesul la aceste date este
restricţionat, sens în care se stabileşte un user şi o parolă individuală, ce este
acordată anumitor funcţionari din cadrul Poliţiei, de autoritatea competentă la nivel
naţional), şi anume Evidenţa Auto, Evidenţa Paşapoarte, respectiv Evidenţă
Persoane, toate trei gestionate de M.AI.-DEPABD, ocazie cu care inculpatul M.V
a aflat identitatea persoanei cu care a avusese incidentul în trafic, respectiv datele
personale ale acestuia şi ale membrilor familiei sale, criteriul de căutare folosit în
cazul acestei interogări fiind numărul de înmatriculare „..... care aparţine
autoturismului numitului C A M , în contextul în care M.V observase acest număr
de înmatriculare pe parcursul urmăririi în trafic....................
Această accesare a bazelor de date în vederea identificării lui C.M.A s-a făcut
în prezenta martorei MYG, care a efectuat cu acea ocazie două fotografii, arătându-
se fascinată de existenţa camerelor de supraveghere care surprindeau imagini video
în timp real de pe toată raza a mun. Oradea ..........
După ce a intrat în posesia acestor date informatice confidenţiale, inc. M.V.
i-a transmis în aceeaşi noapte martorului M.A. faptul că a aflat datele de identitate
ale lui C A M , după care martorul TB, care se afla în locuinţa lui M.A. în acel
12
moment, i-a transmis acest lucru mai departe lui C A M............ Ulterior, martorul
TB i-a comunicat lui C.M.A aceste aspecte, şi anume că inc.M.V. a aflat datele sale
de identitate, la care C A M i-a replicat că cel mai probabil, inculpatul le-a obţinut
de la organele de poliţie, unde ar avea „pile”, în condiţiile în care M.V. văzuse nr de
înmatriculare al autoturismului său.
............................
De altfel, cuprins de teamă, numitul C A M s-a întors acasă pe jos, în
condiţiile în care între locaţia unde şi-a abandonat autoturismul şi locuinţa sa (lângă
Hotelul C din Oradea) era o distanţă apreciabilă.
În drept,
Faptele inculpatei E (fostă I) C, agent şef adjunct de poliţie în cadrul
Pol.Mun.Oradea-Biroul Ordine Publică, care, în noaptea de 28/29.03.2018, la
solicitarea numitului Victor M.V., în intervalul orar 02:54 – 02:59, în exercitarea
atribuţiilor de serviciu, aflându-se în incinta Poliţiei Municipiului Oradea - Biroul
Supravegheri Video”, împreună cu inculpatul M.V., într-o zonă în care accesul este
restricţionat publicului, folosind userul şi parola proprie, a accesat nelegal, cu
depăşirea limitelor autorizării, mai multe baze de date administrate de M.A.I.-
D.E.P.A.B.D. (în condiţiile în care accesul la aceste date este restricţionat, sens în
care se stabileşte un user şi o parolă individuală, ce este acordată anumitor
funcţionari din cadrul Poliţiei, de autoritatea competentă la nivel naţional), şi
anume Evidenţa Auto, Evidenţă Persoane ,respectiv Evidenţa Paşapoarte,, scopul
verificărilor nefiind unul în interes de serviciu, ci pentru a-i transmite persoanei
solicitante datele personale (care sunt confidenţiale) ale numitului C A M , cu care
solicitantul avusese anterior un incident în trafic, după care i-a permis inc. M.V să
intre în posesia unor astfel de date confidenţiale, fiind astfel afectate interesele
legale ale numitului C A M , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de
13
acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal,
respectiv de divulgare informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prev.
și ped. de art. 304 alin. 1 C.p.
Faptele inculpatului M.V., care, în noaptea de 28/29.03.2018, fiind adus în
sediul Poliţiei Municipiului Oradea de suspectul ZCA, subofiţer de poliţie în cadrul
Poliţiei Municipiului Oradea – Biroul Ordine Publică, şef de tură în acea noapte,
în vederea aflării identităţii şi altor date confidenţiale ale persoanei de interes
pentru M.V., cu încălcarea procedurii de acces în instituţie, fapt care i-a facilitat
apoi accesul lui M.V. în Biroul Supravegheri Video (aflat în imediata apropiere a
biroului de serviciu a lui ZCA), ocazie cu care M.V a determinat-o pe inculpata E
(fostă I) C să acceseze ilegal bazele de date ale M.A.I. în vederea identificării
persoanei cu care a avusese incidentul în trafic în acea noapte C A M ), respectiv
datele personale ale acestuia şi ale membrilor familiei sale, conduită care i-a
permis suspectului M.V să intre în posesia unor astfel de date confidenţiale, ca
urmare fiind afectate interesele legale ale numitului C A M , întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunilor de instigare la acces ilegal la un sistem informatic,
prev. de art.47 c pen. rap. la art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal, respectiv instigare la
divulgare informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prev. de art.47
c.pen., rap. La prev. și ped. de art. 304 alin. 1 C.p.
Faptele inculpatului Z A C, subofiţer de poliţie în cadrul Poliţiei
Municipiului Oradea – Biroul Ordine Publică, care în noaptea de 28/29 martie
2018, în exercitarea atribuţiilor de serviciu de şef de tură în fapt, după ce în
prealabil a permis accesul suspectului M.V. în autospeciala de poliţie, pentru a-l
căuta împreună în trafic pe raza mun.Oradea pe numitul C.M.A (persoană care
fusese şicanată şi urmărită în trafic în acea noapte de M.V., scopul urmărit de M.V.
fiind acela de a-i aplica o corecţie), în vederea aflării identităţii şi altor date
14
confidenţiale ale persoanei de interes pentru M.V., l-a introdus pe acesta în sediul
Poliţiei Municipiului Oradea, cu încălcarea procedurii de acces în instituţie, fapt
care i-a facilitat apoi accesul lui Victor M.V. în Biroul Supravegheri Video (aflat în
imediata apropiere a biroului de serviciu a lui ZCA), ocazie cu care acesta din urmă
(M.V.) a determinat-o pe inc.E (fostă I) C să acceseze ilegal bazele de date ale
M.A.I. în vederea identificării persoanei cu care a avusese incidentul în trafic în
acea noapte, respectiv datele personale ale acestuia şi ale membrilor familiei sale,
în condiţiile în care inc. Z A C cunoştea scopul pentru care M.V se deplasase cu
acea ocazie la sediul Pol.Mun.Oradea, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunilor de complicitate la instigare la infracţiunea de acces ilegal la un
sistem informatic, prev. de art.48 c.pen. rap. la art.47 c.pen.rap. la art.360 alin.1,2
şi 3 cod penal, respectiv de complicitate la instigare la divulgarea informațiilor
secrete de serviciu sau nepublice, prev. de art.48 c.pen. rap. la art.47 c.pen.rap. la
art. 304 alin.1 c.pen, cu aplic. art.38 c.pen.
Complicitatea inculpatului Z A C la instigarea inculpatului M.V a
inculpatei E C M să săvârşească infracţiunile mai sus indicate a fost una materială,
în sensul că i-a înlesnit accesul lui M.V în biroul utilizat de inc.E C M, cunoscând
că acesta urmează să-i solicite colegei sale să identifice persoana de interes, cu
depăşirea autorizării prevăzută de lege în ceea ce priveşte accesul în bazele de date
ale M.A.I, precum şi una morală, în contextul în care, în calitatea sa de şef de tură
în fapt, persoană responsabilă cu sesizarea evenimentelor din sediul Poliţiei
Municipiului Oradea în afara programului obişnuit de lucru (08-16), pe zona de
Ordine Publică, respectiv în calitatea sa de coordonator al activităţii turei de
serviciu, i-a conferit lui M.V confortul psihic că este susţinut de el în eforturile sale
nelegitime de afla, pe căi contrare legii, identitatea şi datele personale ale celui pe
15
care îl hărţuise în trafic în noaptea respectivă şi că acest incident nu va fi raportat
superiorilor ierarhici din cadrul Pol.Mun.Oradea.
.....................................................................................
I.B. ........................................................
Din probele administrate în cauză ( a se vedea cele enumerate la pct.I.A),
rezultă că în acea noaptea de 28/29.03.2020, după îndeplinirea scopului pentru care
s-a deplasat la sediul Poliţiei Mun.Oradea, şi anume identificarea persoanei cu care
se şicanase şi pe care îl urmărise în trafic, inc. M.V. a profitat de faptul că se află în
încăperea mai sus menţionată şi că avea acces direct la bazele de date ale DEPABD,
astfel că, „de plictiseală” (aşa cum a relatat martorul ocular MYG), i-a solicitat
inculpatei E C M să-l lase să efectueze personal interogări în aceste baze de date,
de pe staţia de lucru a acesteia, solicitare acceptată de poliţistă.
Pe cale de consecinţă, în prezenţa martorului MYG, inculpatul M.V. s-a
aşezat la biroul suspectei ECM, care a ieşit o scurtă perioadă de timp din birou,
prilej cu care a efectuat următoarele interogări în bazele de date, accesul la aceste
date fiind facilitat şi de împrejurarea că staţia de lucru a inculpatei ECM era deja
conectată la bazele de date DEPABD, prin introducerea userului şi parolei de E C
M(user I).............................................
De asemenea, pe parcursul efectuării interogării, inculpatul M.V a fost instruit
de către inculpata E C M în legătură cu privire la interogarea corectă a acestor baze
de date, în sensul că nu procedează corect în încercarea de a-l găsi pe tatăl său,
numitul M.V. V.
............................................
16
În drept,
Fapta inculpatului M.V., constând în acea că la data de 29 martie 2018, în
intervalul orar 03:01 – 03:43, aflându-se în sediul Poliţiei Municipiului Oradea într-
un birou în care accesul persoanelor civile este interzis, cu ajutorul suspectei ECM,
care i-a permis să folosească în mod nemijlocit staţia sa de lucru pe care era
deschisă aplicaţia cu bazele de date ale DEPABD, făcându-i şi un instructaj în acest
sens, a accesat şi interogat singur aceste baze de date, de pe userul şi parola lui .....,
scopul urmărit fiind acela de a afla datele personale confidenţiale ale unor persoane
cunoscute lui sau ale unor persoane publice (MYG-prietenă cu numitul M.V., C M,
M.V. Aa, M.V. V, M.V. D, M C, M.V. I, Tr P S-vecin, P R, M.V.ş Gh, M.V.ş G),
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de acces ilegal la un sistem
informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal, în timp ce fapta inculpatei E C
M mai sus descrisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate
la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.48 rap. la art.360 alin.1,2 şi 3
cod penal.
......................................................................
Așadar, inculpata E C M s-a folosit de funcția îndeplinită pentru a accesa
programul informatic al M.A.I. - Direcția pentru Evidența Persoanelor și
Administrarea Bazelor de Date, care este restricționat pentru anumite categorii de
utilizatori, protejat cu parolă, folosind informațiile rezultate în urma verificărilor, nu
în interes de serviciu, ci în scopul de transmite mai departe informațiile unei
persoane cu care se afla în relaţii bune............................
Pe cale de consecinţă, scopul pentru care inc.M.V. a determinat-o pe inc.E C
Msă acceseze acele baze de date în mod nelegal l-a constituit acela de afla informaţii
17
confidenţiale( şi anume numele acesteia, data naşterii, CNP, domiciliul, numele
membrilor de familie, autoturismele deţinute), care nu sunt destinate publicităţii, în
raport cu persoana de interes C A M , persoană pe care dorea să o identifice întrucât
dorea să-i aplice o corecţie (fie fizică, fie una morală-în sensul ca acesta să-i ceară
scuze), fiind iritat de faptul că acesta îndrăznise să-l depăşească în trafic. Astfel,
inculpatului M.V. i s-a permis de către inculpata E C M să intre în posesia acestor
informaţii în baza cărora acesta putea trece la contactarea şi intimidarea directă a
acelei persoane (prin aflarea domiciului), respectiv la punerea în scenă a planului
său de a-i aplica acea corecţie. Este de natura evidenţei că această activitate de
divulgare a acelor informaţii de către inculpata Erdei, la care aceasta avea acces prin
prisma atribuţiilor de serviciu, au afectat interesele legitime ale persoanei vătămate
C A M , care la acel moment, se ascundea de inculpatul M.V., aflându-se într-o
veritabilă stare de teamă în raport cu persoana inculpatului.
II.
........................................................
Din probele administrate în cauză, rezultă următoarea situaţie de fapt:
În seara zilei de 21.04.2018, în jurul orei 23:00, inculpatul M.V. s-a
deplasat la sediul Poliţiei Mun.Oradea, împreună cu prietenul său, martorul P P B,
cu intenţia de a afla mai multe informaţii confidenţiale legate de persoana martorei
L.V., o cunoscută interpretă de muzică populară, de care inculpatul M.V. era
interesat. ................. cei doi au intrat în biroul Biroul Supravegheri Video din cadrul
Pol.Mun.Oradea, unde îşi desfăşurau activitatea inc. E C M, respectiv martorul B
A, din cadrul Poliţiei Locale Oradea.
18
Cu acea ocazie, după scenariul prezentat la pct.I.B, suspectul M.V s-a
aşezat la biroul folosit de ECM, cu acordul acesteia, după care a efectuat nemijlocit
mai multe interogări în bazele de date în legătură cu numita L.V. M, respectiv cu
membri familiei acesteia (...-tatăl, Lupău ...-mama şi ...-fratele), efectuând şi
fotografii de pe ecranul calculatorului care înfăţişau datele personale ale
martorului L.V., accesul la aceste date fiind facilitat de împrejurarea că staţia de
lucru a fost conectată la bazele de date DEPABD, prin introducerea userului şi
parolei de E C M(user ..>),după cum urmează......................................
Imediat după aceea, M.V. l-a verificat în evidenţa auto şi pe prietenul
său, P P B, care era de faţă, respectiv pe sine însuşi, atât după CNP atribuit cetăţeniei
române, cât şi după CNP atribuit de autorităţile suedeze:
Faptul că inculpatul M.V se afla în biroul mai sus amintit pentru a face
personal interogări în baza de date de pe staţia de lucru utilizată de E C M a fost
observat şi de lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Operaţiuni Speciale
(„mascaţii”) din cadrul I.P.J. Bihor, ................ care şi-au arătat indignarea în legătură
cu această situaţie.
Primul care a intrat în acel birou dintre lucrătorii de poliţie ai S.A.S a fost
martorul S S , scopul urmărit de acesta fiind acela de a verifica identitatea persoanei
pe care „mascaţii” au surprins-o în faţa magazinului Crişul în acea seară şi pe care
au condus-o la sediul Poliţiei Mun.Oradea, întrucât se afla sub influenţa unor
substanţe stupefiante. În acel moment, martorul l-a observat în acea încăpere pe
inculpatul M.V.,însoţit de încă un bărbat, care discuta cu inculpata E C M, martorul
deducând că între cei doi era o relaţie amicală prin modul în care se adresau unul
celuilalt. Fiind surprins de cele văzute, şi anume prezenţa unei persoane civile în acel
birou, în condiţiile în care martorul cunoştea că accesul este restricţionat persoanelor
civile, a întrebat lucrătorii de poliţie din birou care a motivul prezenţei inc.M.V.,
19
însă nu a primit un răspuns. Având în vedere că inc. E C M era „ocupată” să poarte
conversaţii cu inc.M.V., martorul S S i-a solicitat ajutorul martorului B Ad cu privire
la identificarea acelei persoane conduse la sediul Poliţiei.
După ce a ajuns la autospeciala S.A.S., fiind uluit de prezenţa inculpatului în
acel birou, martorul SS le-a povestit şi celorlalţi colegi de echipă (P O , Ţ A , B D,
G L) cele întâmplate, însă martorii P O şi Ţ A Adrian nu au dat iniţial crezare celor
relatate de şeful lor. Astfel, martorul P O , însoţit de martorul Ţ A s-au deplasat
imediat la acel birou pentru a verifica realitatea informaţiei, ocazie cu care au
constatat acelaşi lucru, şi anume au surprins prezenţa inc.M.V. în încăpere, ba mai
mult, martorul P O, care a intrat în birou, l-a văzut pe inculpat că se afla pe un scaun
situat in partea stângă, lângă ușă, cu spatele la un calculator (locul unde se află biroul
inc.ECM), observând că era deschis, iar pe ecranul acestuia se vedea aplicația
DEPABD (aplicația de verificare a persoanelor), iar în apropierea acestuia l-a
recunoscut pe PPB. Astfel, martorul Ţ A a chestionat-o pe E C M în legătură cu
prezenţa acelor persoane civile aflate în biroul său în condiţiile în care era de
notorietate că accesul este interzis civililor, iar aceasta i-a răspuns pe un ton
batjocoritor că ar fi de la „doi şi un sfert” (se referă la Serviciul de Protecţie Internă
al M.A.I.)........................................
.......................................................
Ulterior, inculpatul M.V. a utilizat datele informatice mai sus menţionate
obţinute ilegal, în sensul că a abordat-o pe aplicaţia telefonică whattsapp pe L.V.,
căreia i-a trimis printr-un mesaj, o fotografie care corespundea cărţii de identitate
emise pe numele martorei în xxxxx, obţinută de inculpat ca urmare a accesării bazei
de date Evidenţa Persoanei în data de 21.04.2018, scopul urmărit de inculpat fiind
acela de impresiona persoana în cauză tocmai cu legăturile pe care le-ar avea în
cadrul Poliţiei. .........................................
20
În drept,
Fapta inculpatului M.V., constând în acea că la data de 21 aprilie 2018, în
intervalul orar 23:15 – 23:27, aflându-se în sediul Poliţiei Municipiului Oradea într-
un birou în care accesul persoanelor civile este interzis, cu ajutorul inculpatei E C
M-agent de poliţie, care i-a permis să folosească în mod nemijlocit staţia sa de
lucru pe care era deschisă aplicaţia cu bazele de date ale D.E.P.A.B.D., a accesat
şi interogat singur aceste baze de date, de pe userul şi parola lui ECM, scopul urmărit
fiind acela de a afla datele personale confidenţiale ale martorei L (actual şi R) V M,
respectiv ale membrilor familiei sale, efectuând şi fotografii de pe aceste baze de
date, după care a interogat aceleaşi baze de date cu privire la persoana numitului
PPB, respectiv cu privire la propria persoană, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal, în timp ce fapta inculpatei E C M mai sus descrisă întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic,
prev. de art.48 rap. la art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal.
III. ....................................................................
Din probele administrate în cauză, rezultă următoarea situaţie de fapt:
............................ în noaptea de 13/14 aprilie 2018, în intervalul orar
01:30-03:30, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în zona Piaţa Unirii
din Mun.Oradea, membrii echipajului din cadrul Serviciul Acţiuni Speciale au fost
sesizați verbal de către martorii P L, C C S şi M.A.(persoane care îşi petrecuseră
seara împreună la o cafenea situată pe str.V.Alecsandri) cu privire la pătrunderea în
viteză a unui autovehicul condus de către numitul M.V., într-o zonă în care accesul
21
autovehiculelor este strict interzis, şi anume în zona pietonală Piaţa Unirii, respectiv
strada Vasile Alexandri (stradă pietonală), iar această conduită a şoferului ar fi pus
în pericol integritatea fizică a celor aflaţi zonă, care au fost nevoiţi să se ferească
din calea de rulare a şoferului.
Faptul că inculpatul M.V a pătruns în viteză cu autoturismul pe strada
Vasile Alecsandri, venind din direcţia Piaţa Unirii (la rândul ei stradă pietonală) este
atestat de martorii oculari P L , C C S şi M A, care au arătat la unison că, după ce
au ieşit din localul de pe str. V. Alecsandri, cu intenţia de a se îndrepta spre Piaţa
Unirii pentru a lua un taxi, mergeau pe pietonală, iar un moment dat, a trebuit să se
ferească din calea unui autovehicul, care rula cu o viteză mare (se afla în
acceleraţie), după care a parcat autoturismul în faţa Pasajului Vulturul Negru,
intrarea de pe str. V. Alecsandri, lucru care i-a şocat atât pe martori, cât şi pe
numeroşi pietoni care se aflau în acea noapte pe stradă, în contextul în care, fiind şi
weekend, strada Vasile Alecsandri devenise de curând un pol al vieţii de noapte în
Mun.Oradea, prin transformarea acesteia în stradă pietonală. Din acest punct de
vedere, lămuritoare este declaraţia martorului M A, cetăţean român stabilit în
Belgia, care a arătat că în timp ce se afla pe pietonala V. Alecsandri împreună cu
verişorii săi P L şi C C S , uşor în partea dreaptă spre trotuar, a auzit un zgomot
foarte mare care era generat de ambalarea motorului unui autoturism care se afla în
faţa martorilor. În acel moment, a zărit în faţa lor un autoturism Mercedes Suv, care
venea cu viteză spre ei, chiar se afla în accelerare, motiv pentru care martorii au fost
nevoiţi să sară pe trotuar ca să evite contactul cu acesta, apreciind că integritatea
fizică le-a fost pusă în pericol, atât lor, cât şi altor turişti care se aflau pe stradă al
acea oră, strada V. Alecsandri fiind aglomerată, „şi mai multe persoane care se aflau
în faţa noastră au trebuit la rândul lor să se ferească de acel autoturism, eu chiar
am văzut ca o femeie mai tânără să plângă, fiind speriată”.
22
......................
Urmare a activităților întreprinse de către lucrătorii de poliție anterior
menționați din cadrul S.A.S., care s-au deplasat de urgenţă la faţa locului, a fost
oprit/blocat și legitimat conducătorul autovehiculului în cauză, respectiv inc.M.V.,
exact în momentul în care acesta ieşea de pe str.V.Alecsandri cu direcţia Piaţa
Unirii, de către martorul S S , şeful de grupă al S.A.S.
În acel moment, inculpatul M.V., arătându-se deranjat de faptul că fusese
oprit/blocat şi legitimat de lucrătorii de poliţie cu privire la acel incident, l-a
contactat telefonic pe martorul H A, inspectorul şef al I.P.J. Bihor, căruia i-ar fi adus
la cunoştinţă că ar fi fost oprit de „mascaţi”, reproşându-i că „acum și mascații tăi
au treabă cu mine?” ..........,după care a finalizat brusc apelul. .............. Imediat după
aceea, martorul H A l-a resunat pe inculpatul M.V., care apoi i-a dat telefonul său
martorului S S , ocazie cu care acesta din urmă şi-a informat şeful ierarhic în legătură
cu cele constatate la faţa locului. După ce s-a documentat în legătură cu incidentul
reclamat de inculpat, H A l-a întrebat pe S S dacă M.V„a lovit pe cineva”, iar după
ce i s a răspuns negativ, i-a solicitat lui SS să-şi facă treaba. ...................
Întrucât lucrătorii de poliţie din cadrul S.A.S prezenţi la faţa locului nu aveau
atribuţii de serviciu în ceea ce priveşte constatarea şi aplicarea unor sancţiuni
contravenţionale în ceea ce priveşte incidente legate de tulburarea ordinii publice,
respectiv de regimul rutier, martorul S.S. a solicitat prin staţie dispeceratului IPJ
Bihor să dirijeze un echipaj de poliție pentru a dispune măsurile legale față de
conducătorul autovehiculului, respectiv față de inc. M.V., datorită accesului cu
autoturismul într-o zonă cu restricție.
În timp ce lucrătorii de poliţie din cadrul S.A.S. discutau cu inc. M.V., în zonă
au apărut și cei trei bărbați care au semnalat incidentul, dorind să afle cum se va
23
soluţiona această sesizare. Astfel, martorul C C S i-a reproşat inculpatului M.V
comportamentul său, având în vedere calitatea sa de persoană publică, fapt care ar
trebui să constituie un exemplu pentru cei din jur, însă acesta i-a replicat martorului
pe un ton ameninţător, că o „să-l caute”.
Pe acest fond conflictual, martorul P L a început să aibă o atitudine
recalcitrantă la adresa lucrătorilor de poliţie S.A.S, cărora le-a reproşat că nu iau
măsuri concrete împotriva inc.M.V., deşi constataseră personal că cele sesizate se
confirmă (fără a cunoaşte că „mascaţii” nu aveau astfel de atribuţii), astfel încât,
pentru ca acel conflict să nu escaladeze, șeful de echipaj SS a luat decizia de a-l
imobiliza şi de a-l conduce la sediul Poliției Mun.Oradea, în vederea sancţionării
sale pentru tulburarea liniştii publice. Acest lucru l-a nemulţumit pe martorul C C
S, care a apelat telefonic Serviciul Naţional de Urgenţă 112, la ora 03:30, ocazie cu
care a relatat ofiţerului de serviciu M G că inc. M.V a intrat pe interzis cu
autoturismul şi era să lovească pietonii care se aflau pe strada V. Alecsandri, însă
faţă de acesta nu au fost luate măsuri, în schimb a fost imobilizat şi condus la sediul
poliţiei martorul PL..................................
Imediat după aceea, operatorul de la S.T.S i-a comunicat ofiţerului de serviciu
din cadrul Dispeceratului IPJ Bihor cele comunicate de C C S , acesta din urmă
replicându-i că are cunoştinţă de acel incident, că este implicat M.V., care ar fi „băut
şi care face scandal, era sa lovească doi bărbați”, iar din partea Poliţiei se află la
faţa locului cei de la mascaţi.
La scurt timp, la faţa locului şi-a făcut apariţia echipajul de poliţie
format din agenţii de poliţie R C (şeful de tură) şi Z A C, ambii din cadrul Poliţiei
Municipiului Oradea – Biroul Ordine Publică, ocazie cu care aceştia au aflat de la
poliţistii din cadrul S.A.S. că inc. M.V. a intrat cu autoturismul său marca Mercedes
cu nr. .... într-o zonă pietonală în care accesul autovehiculelor este interzis, sens în
24
care martorul S S le-a înmânat lucrătorilor de poliție de la ordine publică actele de
identitate ale inc. M.V., în vederea continuării cercetărilor și dispunerii măsurilor
legale.
Apoi, echipajul de la Serviciul de Acțiuni Speciale, împreună cu
martorul P L, s-au deplasat la sediul Poliției Municipiului Oradea în vederea
identificării și a întocmirii documentelor ce se impuneau în vederea sancţionării
contravenţionale a acestuia. La sediul Pol.Mun.Oradea, lucrătorii S.A.S au predat
persoana în cauză colegilor de la ordine publică, şi anume subofiţerului de poliţie P
Ne, care, în baza relatărilor verbale ale martorului S.S., a încheiat un proces verbal
de sancţionare contravenţională pentru încălcare dispoziţiilor legale prev. de
art.61/1991 privind tulburarea ordinii publice, aplicându-i martorului P L un
avertisment. De asemenea, martorul P N şi martorul PCG (membrii echipajului
repartizaţi acea noapte în zona Sector 3 – Piața Unirii/Independenței/Avram
Iancu/Sucevei) au completat fişa de intervenţie la eveniment, în care au consemnat
că ar fi fost solicitaţi de colegii de la SAS că în Piaţa Unirii se află o persoană de sex
masculin în stare de ebrietate (P L ), iar la faţa locului au constatat că este oprit un
autoturism Mercedes cu numărul de înmatriculare ......., în timp ce acea se persoană
se afla în autospeciala „mascaţilor”, care ar fi vorbit pe un ton ridicat şi ar fi
întrebuinţat cuvinte injurioase. ............ .....................
După ce echipajul de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică sosit la
faţa locului a preluat sarcina stabilirii stării de fapt și a aplicării dispozițiilor legale,
membrii acestuia, deşi aveau aviz de poliţie rutieră ......................., nu au constatat
şi aplicat inc. M.V niciun fel de sancţiune contravenţională la regimul circulaţiei
rutiere, prevăzute de OUG 195/2002 şi nici nu au întocmit vreo fişă a evenimentului.
Pe cale de consecinţă, acel incident provocat de inculpatul M.V nu figurează în
evidenţele Poliţiei Municipiului Oradea, deşi martorul S S le-a relatat fapta săvârşită
25
de inc.M.V.. De asemenea, cei doi inculpaţi au observat personal că autoturismul
condus de M.V. era oprit într-o zonă pietonală, unde accesul este interzis, fapt
surprins si de fotografia efectuată cu acea ocazie de martorul C C S. Ba mai mult,
inculpatul RC a adoptat o atitudine amicală la adresa inc.M.V. şi a încercat să
justifice în mod fals celor doi martori aflaţi încă la faţa locului (C C S şi M) că
motivul pentru care nu îl pot sancţiona contravenţional pe M.V. constă în faptul că
acesta ar deţine imobile pe str.Vasile Alecsandri, adică este riveran, iar pe cale de
consecinţă, ar avea dreptul să conducă autoturisme pe acea stradă:.......................
Din comunicarea făcută de IPJ Bihor la data de...., rezultă că pe numele
inculpatului M.V nu s-a întocmit vreun proces verbal de sancţionare
contravenţională cu privire la incidentul din 13/14 aprilie 2018. De asemenea, în
cuprinsul raportului cu activităţile desfăşurate în acea noapte de Biroul de Ordine
Publică, întocmit de inculpaţii RC şi ZCA, nu apare nicio menţiune despre
incidentul provocat de M.Vşi sesizat la 112 de martorul C C S . De altfel, inculpaţii
.................... nu au întocmit vreo fişă de eveniment în legătură cu acel apel la 112,
deşi au intervenit la acel eveniment şi aveau această obligaţie de serviciu.
.....................................................................................................
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că inc. R C şi Z A C se află
în relaţii de prietenie cu inc.M.V, fapt atestat de majoritatea poliţiştilor din cadrul
Pol.Mun.Oradea audiaţi în calitate de martori în cauză, care l-au văzut în multe
rânduri pe M.V. în biroul celor doi inculpaţi, atunci când aceştia îşi exercitau
atribuţiunile de serviciu . ..................................................
În drept,
26
Fapta inculpaţilor R C şi Z A C, subofiţeri de poliţie în cadrul Poliţiei
Municipiului Oradea – Biroul Ordine Publică, care, în noaptea de 13/14 aprilie
2018, în timp ce îşi exercitau activitatea de patrulare pe raza mun.Oradea, în ciuda
faptului că au constatat personal, respectiv li s-a adus la cunoştinţă de către
lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Acţiuni Speciale-IPJ Bihor, faptul că
numitul M.V. a pătruns cu autovehiculul său Mercedes într-o zonă în care accesul
autovehiculelor este strict interzis, şi anume în zona pietonală Piaţa Unirii,
respectiv strada Vasile Alexandri (zonă pietonală), cu intenţie, şi-au încălcat
atribuţiile de serviciu prin încălcarea legii, în sensul că nu l-au sancţionat
contravenţional pe inculpatul M.V., conform dispoziţiilor legale din OUG 195/2002
( contravenţia prev. de art.101 pct.6 – nerespectarea semnificaţiei indicatoarelor şi
marcajelor de interzicere), faptă care a avut ca şi consecinţă cauzarea unei pagube
(neîncasarea amenzii aferente, 6-8 puncte amendă) şi vătămarea intereselor
legitime ale Poliţiei Române (ce a constatat în aceea că nu s-a aplicat, pe lângă
amendă, măsura complementară a aplicării celor două puncte de penalizare,
conform art.108 alin.1 pct.5 din OUG,195/2002, respectiv nu au asigurat
imperativul privind respectarea siguranţei rutiere ), respectiv obţinerea unui folos
corelativ necuvenit în favoarea lui M.V. (reprezentat de contravaloarea amenzii
contravenţionale, respectiv de neaplicarea punctelor de penalizare), întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul
public a obţinut pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.297 alin.1 c.pen. cu
aplic. Art.13 indice 2 din legea 78/2000.
Faptul că accesul autovehiculelor era strict interzis la data de 13/14
aprilie 2018 în zona pietonală Piaţa Unirii, respectiv strada Vasile Alexandri (zonă
pietonală) rezultă din răspunsul la adresă a Primăriei Mun.Oradea din ..... care ne-
a comunicat că la acea dată, strada Vasile Alecsandri era în modernizare,
27
amplasamentul era predat constructorului, care executa lucrări de
terasamente,betonare şi pavare, în contextul în care acele lucrări de transformare a
străzii V Alecsandri în zonă pietonală (lucrare decontată din fonduri europene,
menită să dezvolte turismul în municipiu) fuseseră demarate în septembrie 2017, iar
accesul cu autovehicule pe străzile V Alecsandri şi Piaţa Unirii dinspre str.Traian
Moşoiu era interzis, fiind permis doar accesul pentru aprovizionarea societăţilor
comerciale. De asemenea, la intrarea în zona pietonală Piaţa Unirii, respectiv la
intrarea pe str.V Alecsandri, cu acces din piaţa Unirii, erau deja montate
indicatoarele STRICT INTERZIS (fapt care rezultă şi din fotografia de pe site-ul
Primăriei Oradea publicată în 28.03.2018 , cu privire la articolul „Reglementări
privind accesul Autovehiculelor pe strada Vasile Alecsandri”), după cum urmează:
.........................................................................
IV. ....................................................................
Din probele administrate în cauză, ezultă următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 16/17 noiembrie 2018, în jurul orei 02:00, inculpatul M.V.
i-a abordat pe membrii echipajului de poliţie mixtă care asigura în acea noapte
ordinea publică în mun.Oradea, format de agentul de poliţie -inc. V O I, din cadrul
Pol.Mun.Oradea şi PI, din cadrul Poliţiei Locale, aceştia desfășurându-şi activitatea
în zona platoului din Parcul 1 Decembrie cu o autospecială aparținând Poliției
Municipiului Oradea, fiind repartizaţi pe compartimentul „Trafic Greu”, ceea ce
înseamnă că aveau atribuțiuni în verificarea autocamioanelor care întră în oraș dacă
dețin autorizație în acest sens, respectiv asupra modului în care acestea se
28
deplasează pe raza municipiului. Cu această ocazie, M.V. le-a adus la cunoştinţă
poliţistilor că în acea seară l-ar fi văzut pe numitul M.A. conducând un autoturism,
după ce în prealabil ar fi consumat anumite substanțe interzise, indicându-le
totodată şi locaţia unde acesta s-ar afla. În baza relatărilor lui M.V., având în vedere
că la acel moment a observat în trafic autoturismul Mercerdes .... culoare albă, cu
numărul de înmatriculare ......, care aparţinea persoanei reclamate, inculpatul V O I
a hotărât să purceadă la urmărirea şi oprirea acelui autoturism, pentru a verifica
veridicitatea celor suţinute de inc. M.V., solicitându-i acestuia să însoţească
echipajul de poliţie, inc. M.V. fiind poziţionat pe scaunul din dreapta al
autospecialei Poliţiei, iar martorul PI a fost mutat de V O I pe scaunul din spate.
În momentul în care au reuşit să găsească autoturismul mai sus menţionat,
care se afla staţionat la intersecția străzilor Mihail Kogălniceanu cu strada Samuil
Micu Klein din Oradea, contrar atribuţiilor de serviciu, inculpatul V O I i-a oferit
lui M.V. să folosească vesta sa de serviciu, cu culoare verde fosforescentă, avea pe
braț emblema „POLIȚIA ROMÂNĂ”, precum şi o cagulă, pentru ca acesta din urmă
să nu fie recunoscut de persoana reclamată şi să i creeze astfel aparenţa că este
poliţist, de natură a justifica prezenţa sa la faţa locului.
În continuare, poliţistul V O I a trecut la identificarea persoanelor care aflau
în acel autoturism Mercedes, constatând ca aceştia se numesc M.A.L, OSD şi M E.
Imediat, la faţa locului şi a făcut apariţia şi un echipaj al Poliţiei Mun.Oradea-Biroul
Ordine Publică, format din agenţii GF şi HFZ, respectiv un echipaj al Serviciului
Acţiuni Speciale, format din numiţii SR, BD, FD şi AM, în baza solicitării făcute
prin staţie de inc.V O I.
În continuare, în cadrul acestei operaţiuni poliţieneşti, de constatare a unei
posibile infracţiuni în flagrant, cu ajutorul şi acordul inculpatului V O I (care
coordona întreaga activitate poliţienească), inculpatul M.V., fiind îmbrăcat în vestă
29
de poliţist şi având cagula pe faţă (obiecte vestimentare cu semne distinctive de
poliţist primite de la V O I), a efectuat mai activităţi specifice unui lucrător de
poliţie, creând convingerea celor prezenţi la faţa locului că este lucrător de poliţie
din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate, în sensul că, într-o
primă fază, îaninte a-şi aface apariţia ceilalţi poliţişti, a efectuat personal percheziţie
corporală martorului OSD ...................., în timp ce inc.V O I îi făcea percheziţie
corporală lui M.A. ..........................................
Apoi, după sosirea echipajului S.A.S. la faţa locului, respectiv a celuilat
echipaj de la Ordine Publică, inculpatul M.V., cu acceptul tacit al inc.V O I (cei doi
aflându-se în relaţii amicale la acea vreme), a participat activ la percheziţia
autoturismului Mercedes, în sensul că a căutat obiecte în portbagajul
acesteia...............................................
Apoi, inculpatul M.Va asistat la toată activitatea de constatare a infracţiunii
desfăşurată la faţa locului, aflându-se în imediata apropiere a autospecialei de poliţie
În continuare, inc.V O I a luat hotărârea să conducă cele trei persoanele
depistate la faţa locului la sediul Poliţiei Mun.Oradea, pentru a le lua primele
declaraţii, sens în care martorul M.A. a fost poziţionat pe bancheta din spate a
autospecialei conduse de V O I, în timp ce inc.M.V. (care a continuat să poarte acele
obiecte vestimentare ce creau aparenţa ca este poliţist) a fost poziţionat de V O I
lângă martorul M.A., în timp ce martorul PI s-a aflat pe scaunul din faţă partea
dreaptă. Martorii OSD şi ME au fost condusi la sediul Poliţiei Mun Oradea de
celalalt echipaj al Biroului de Ordine Publică.
Pe parcursul deplasării spre sediul Poliţiei, persoana cu cagulă, pe care
martorul MA a recunoscut-o apoi ca fiind M.V., i-a recomandat să nu se mai urce
la volan drogat, după care l-a informat că o să i se recolteze probe biologice, pentru
30
a stabili dacă martorul consumase droguri. Chiar şi după ce a realizat că persoana
cu cagulă este M.V., martorul a avut convingerea că acesta este într-adevăr lucrător
de poliţie, în contextul în care, anterior incidentului (cei doi aflându-se în relaţii
amicale la acea vreme), inculpatul i-ar fi relatat că ar fi absolvent al Academiei de
Poliţie, aspect pe care martorul l-a considerat credibil.
Ajunși la sediul Poliției Municipiului Oradea, în Calea Aradului, martorii
M.A. , OSD şi ME au dat niște declarații olografe în legătură cu fapta pentru au fost
opriţi în contextul mai sus amintit (acele declaraţii au fost inserate şi în procesul
verbal de constatare a infracţiunii prev. de art.336 alin.2 c.pen. întocmit de inc.V O
I), declarația martorului M.A. fiind consemnată de către inc.V O I, iar pe parcursul
consemnării declaraţiei, a intrat în încăpere şi M.V., care a asistat şi implicat la
această activitate, recomandându-i lui M.A. că “ar fi mai bine să recunoşti” fapta
pentru care demaraseră cercetările, în contextul în care M.A. negase că ar fi condus
autoturismul, respectiv că ar fi consumat droguri. Cu acea ocazie, inc. M.V. şi-a tras
cagula pentru a recunoscut de M.A., care l-a întrebat care este motivul pentru care
s-au legat de el, la care inc. M.V. i-a replicat că „au şi ei „şefi mai sus”, ca şi cum
nu el ar fi cauza pt. care noi am fost opriţi şi că doar își face meseria”.
..................................................................
Ulterior, în aceeaşi dispunere în cele două autospeciale ale Poliţiei (cu
diferenţa că autospeciala ce aparţinea Pol.Mun.Oradea condusă de V O I a fost
înlocuită cu autospeciala Poliţiei Locale Oradea, din motive tehnice), cele trei
persoane depistate pe str.Samuil Klein au fost conduse la Spitalul Judeţean
Oradea în vederea recoltarării probelor biologice (urină), timp în care inc. M.V.
ocupa locul din faţă dreapta, iar inc. V O I se afla pe bancheta din spate cu M.A. În
incinta Spitalului Județean a intrat şi inc. M.V., care şi-a acoperit din nou faţa cu
31
cagulă, „rolul” acestuia fiind acela de a-l însoţi şi supraveghea pe martorul M.A. pe
toată durata de timp petrecută în cadrul Spitalului Judeţean.
După recoltarea probelor de urină, martorul M.A. a fost condus la Serviciul
Judeţean de Medicină Legală pentru recoltarea probelor de sânge, unde de
asemenea, a fost însoţit de inculpaţii M.V. (care purta în continuare cagula pe faţă)
şi V O I. ..................... Cu privire la recoltarea probei de urină, martorul M.A. a
arătat că în momentul în care s-a deplasat la toaletă, a fost însoţit de inc. M.V. pentru
a-l supraveghea, ocazie cu care inculpatul i-ar fi propus să urineze în locul său,
pentru a nu se descoperi că martorul ar fi consumat substanţe psihoactive în acea
seară.
Ulterior, în vederea finalizării activităţii de cercetare penală din acea din acea
noapte spre dimineaţă (parte componentă a cercetărilor în dos.penal ....../P/2018 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea), martorul M.A. a fost din nou condus
la sediul Poliției Municipiului Oradea, în aceeași formulă (P.I,M.V.,V O I, M.A. ),
dar M.V. nu a mai intrat în sediul poliției .
Din studierea dosarului xxxxxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Oradea, rezultă că în noaptea de 07.11.2018, inculpatul V O I a întocmit procesul
verbal de constatare a infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa unor
substanţe psihoactive,prev.de art.336 alin.2 c.pen.,fără a menţiona prezenţa
inculpatului M.V. la desfăşurarea evenimentelor din acea noapte. .......................
La câteva zile după incident, în 26.11.2018, martorul M.A., care avea
deja certitudinea că inc.M.V. este, într-adevăr, poliţist, în lumina celor întâmplate
în noaptea de 17.11.2018, l-a abordat pe aplicaţia „facebook messenger” pe inculpat
..................... solicitându-i să-l ajute cu obţinerea permisului de conducere, care ii
fusese reţinut de inc.V O I cu acea ocazie, însă inc.M.V. l-a refuzat, motivându-i că
32
în calitatea de „poliţist la antidrog”, nu are voie să ia legătură cu persoane cercetate
penal:.............................................................
Pe cale de consecinţă, este exclusă ipoteza ca inculpatul M.V. să fi
participat la toate aceste activităţi de cercetare penală (depistare în flagrant
făptuitori, percheziţie auto, luarea primelor declaraţii, recoltare probe biolgice) în
calitate de martor, atâta timp cât prezenţa fizică a acestuia nu apare pe niciunul
dintre înscrisurile încheiate de inc.V O I în acea noapte, acesta neindicându-l apoi
ca martor ocular, care ar putea da relaţii în legătură cu persoana care s-ar fi aflat la
volanul acelui autoturism a lui M.A., cu ocazia audierii sale ca martor în dos.xxx al
PJO. De altfel, chiar dacă inc.V O I i-ar fi solicitat lui M.V. să-l însoţească la
acţiunea de depistare în trafic a numitului M.A., cu motivarea că inc. M.V. ar fi
putut recunoaşte autoturismul persoanei respective, nu se justifică defel
„camuflarea”, deghizarea inculpatului M.V. în poliţist şi apoi permiterea acestuia
să participe la întreaga cercetare penală din acea noapte, în scopul inducerii în eroare
a participanţilor la aceste activităţi.
..........................................................................................................................
În realitate, inculpatul M.V., aflat la acea vreme în relaţii amicale cu
martorul M.A., pe fondul faptului că anterior incidentului, M.V. i-ar fi spus lui M.A.
că ar fi absolvent al Academiei de Poliţie (informaţie evident nereală), pentru a-i
demonstra acesuia că afirmaţia este veridică, a apelat la serviciile poliţistului V O I,
cu care se afla în relaţii apropiate, şi care era de serviciu în acea noapte, parvenindu-
i informaţia că M.A. îşi conduce în acea noapte autoturismul sub influenţa
drogurilor, şi, folosindu-şi influenţa pe care o avea asupra agentului de poliţie, l-a
determinat pe acesta să-l angreneze activ în operaţiunea de prindere în flagrant, prin
atribuirea calităţii false de organ al legii, scopul urmărit de M.V. fiind acela de a-i
demonstra amicului său M.A. veridicitatea afirmaţiilor făcute anterior legate de
33
pretinsa sa cariera profesională (în condiţiile care martorul M.A. nu cunoştea că
inc.M.V. nu absolvise liceul şi că era în imposibilitate obiectivă de a absolvi
Academia de Poliţie).
.................................................................................
În drept,
Fapta inculpatului M.V., care, în noaptea de 16/17 noiembrie 2018, în
intervalul orar 02:30-07:00, cu ajutorul inculpatului V O I-agent de poliţie în
cadrul Biroului Ordine Publică – Pol.Mun.Oradea, care, cu ocazia întreprinderii
unei acţiuni poliţieneşti de constatare în flagrant a unei posibile infracţiuni
săvârşită de numitul M.A. (conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau
altor substanţe, prev. de art.336 c.pen.), i-a oferit lui M.V. spre purtare vesta sa de
serviciu, cu culoare verde fosforescentă, ce avea pe braț emblema „POLIȚIA
ROMÂNĂ”, precum şi o cagulă, pentru ca acesta din urmă să nu fie recunoscut de
persoana cercetată şi să i creeze astfel aparenţa că este poliţist, de natură a justifica
prezenţa sa la faţa locului, obiecte vestimentare cu semne distinctive pe care
suspectul M.V le-a folosit cu ocazia acelui eveniment, creând convingerea celor
prezenţi la faţa locului că este lucrător de poliţie, după care a efectuat în acea
noapte mai multe activităţi specifice unui lucrător de poliţie, şi anume:
- A efectuat personal percheziţie corporală martorului OSD;
- A participat activ la percheziţia autoturismului Mercedes, în sensul că a
căutat obiecte în portbagajul acesteia;
- A asistat apoi la toată activitatea de constatare a infracţiunii desfăşurată la
faţa locului, aflându-se în imediata apropiere a autospecialei de poliţie;
- S-a deplasat cu autospeciala Poliţiei la sediul Poliţiei Mun.Oradea, în care
se afla numitul M.A., după care a intrat cu acesta şi cu agentul de poliţie
34
V O I în sediul Poliţiei, unde, în prezenta sa, a fost întocmit procesul verbal
de constatare a infracţiunii, asistând totdodată şi la audierea numiţilor
M.A. şi OSD;
- S-a deplasat cu autospeciala Poliţiei Locale la Spitalul Judeţean Oradea,
împreună cu M.A. , V O I şi PI, apoi i-a însoţit pe aceştia în unitatea
spitalicească, asistând la prelevarea de probe de urină a numitului M.A. ;
- S-a deplasat cu numiţii V O I şi M.A. cu autospeciala Poliţiei la sediul
Serviciului de Medicină Legală, unde a intrat cu aceştia, în vederea
recoltării probelor biologice (sânge);
- Împreună cu V O I şi M.A., s-a deplasat cu autospeciala Poliţiei pe drumul
de întoarcere de la S.M.L. Bihor la sediul Poliţiei Muncipiului,
cu permisiunea agentului de poliţie V O I, poliţistul care a coordonat întreaga
activitate de cercetare penală din acea noapte, întruneşte elementele constitutive
ale infracţiunii de uzurpare de calități oficiale, faptă prev. și ped de art. 258 alin.
(1) și (3) Cod penal, în timp ce fapta inculpatului V O Imai sus descrisă întruneşte
elemententele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uzurpare de calități
oficiale, faptă prev. și ped. de art. 48 alin.1 rap. la art. 258 alin. (1) și (3) Cod penal
săvârșită de către lucrătorul de poliţie, având în vedere ajutorul material şi moral
nemijlocit pe care acesta i l-a dat autorului în timpul săvârşirii infracţiunii.
......................................................
.....................................................................................
35
Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale ce garantează
aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele
necesare şi legal administrate, precum şi că faptele pentru care urmează a
se dispune trimiterea în judecată, au fost săvârşite de inculpaţi şi că aceştia
răspund penal,
În temeiul art. 327 lit. a) C.proc.pen,
D I S P U N:
A. Trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:
1. E C M, agent de poliţie în cadrul I.P.J. Bihor-Pol.Mun.Oradea-Biroul de
Ordine Publică, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal, respectiv de divulgare informațiilor secrete de serviciu sau
nepublice, faptă prev. și ped. de art. 304 alin. 1 C.p. (pct.I.A din
rechizitoriu);
- complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.48 rap. La
art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal (pct.I.B din rechizitoriu)
- complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.48 rap.
La art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal (pct.II din rechizitoriu).
- Toate cu aplic. Art.38 c.pen.
-
2. M.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- instigare la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.47 c pen.
rap. La art.360 alin.1,2 şi 3 cod penal, respectiv instigare la divulgare
informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, faptă prev. de art.47 c.pen.
rap. La prev. și ped. de art. 304 alin. 1 C.p. (pct.I.A din rechiz.);
36
- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal (pct.I.B din rechiz.);
- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.360 alin.1,2 şi 3 cod
penal (pct.II din rechiz.)
- uzurpare de calități oficiale, faptă prev. și ped de art. 258 alin. (1) și (3)
Cod penal (pct.IV din rechiz.)
-toate cu aplic.art.38 alin.1 c.pen.
3. Z A C ,agent de poliţie în cadrul IPJ Bihor- Pol.Mun.Oradea, Biroul de
Ordine Publică, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
- complicitate la instigare la infracţiunea de acces ilegal la un sistem
informatic, prev. de art.48 c.pen. rap. la art.47 c.pen.rap. la art.360
alin.1,2 şi 3 cod penal , respectiv complicitate la instigare la infracţiunea
de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. de
art.48 c.pen. rap. la art.47 c.pen.rap. la art. 304 alin.1 c.pen (pct.I.A din
rechiz.)
- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos
necuvenit, prev. de art.297 alin.1 c.pen. cu aplic. Art.13 indice 2 din legea
78/2000 (pct.III din rechizitoriu)
- toate cu aplic. Art.38 alin.1 c.pen.
4. R C, agent şef principal de poliţie în cadrul IPJ Bihor-Pol.Mun.Oradea,
Biroul de Ordine Publică la data săvârşirii faptei ( în prezent pensionar din
2019), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:
37
- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos
necuvenit, prev. de art.297 alin.1 c.pen. cu aplic. Art.13 indice 2 din legea
78/2000 (pct.III din rechizitoriu)
5. V O I , agent de poliţie în cadrul Poliţiei Mun.Oradea-Biroul Ordine
Publică, cu dom. în mun. Oradea, Str.Apateului nr.131B, sub aspectul
săvârşirii infracţiunii de :
- complicitate la uzurpare de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 48
alin.1 rap. la art. 258 alin. (1) și (3) Cod penal (pct.IV din rechizitoriu).
............................................................................................................
În temeiul art. 329 C.proc.pen, dosarul se trimite la Tribunalul Bihor,
competent material şi teritorial să judece cauza în fond, urmând a fi citati:
PROCUROR,
top related