természetellenes korlátok

Természetellenes korlátok

Siptár PéterELTE Elméleti Nyelvészet Tanszék

MTA Nyelvtudományi Intézet

Intro A fonológiai szabályszerűségek elvben

osztályozhatók aszerint, hogy természetesek-e (azaz az UG elveiből

levezethetők), vagy pedig természetellenesek (önkényesek;

olyanok, amelyeket a nyelvi adatokból induktív általánosítások révén sajátít el az anyanyelvi beszélő).

Intro

Vannak nyelvek, amelyeknek egyes fonológiai mintázatairól belátható, hogy (részben) természetellenes szabályszerűségeken alapulnak.

Kísérleti úton megítélhető, hogy az efféle mintázatokat az anyanyelvi beszélők valóban megtanulják-e a nyelvelsajátítás során.

Intro A magyar magánhangzó-harmónia

rendszerében is megfigyelhetők efféle természetellenes mintázatok: például a vegyes hangrendű (BN, BNN) tövek esetében a tő végén álló bilabiális mássalhangzó (statisztikailag) kedvez az elöl képzett toldalékok választásának.

Egyes kísérletek tanúsága szerint a magyar beszélők megtanulják ezeket a természetellenes összefüggéseket (bár értelemszerűen: öntudatlanul).

Intro Wug-teszttel (logatomok toldalékolását

kívánó feladatokkal) kimutatható, hogy a kísérleti személyek viselkedésében a természetes és a természetellenes korlátok egyaránt szerepet játszanak, de a beszélők az utóbbiakra csökkentett mértékben támaszkodnak az előbbiekhez képest.

A lehetséges következtetés az, hogy az UG elvei befolyásolják ugyan a nyelvelsajá-títást, de a hatásuk inkább torzító (bias) jellegű, nem pedig áthághatatlan korlát.

Intro Az előadás az elmúlt néhány évben

ebben a témakörben, Bruce Hayes vezetésével, a UCLA-vel való együtt-működésben folyt kutatásainkat foglalja össze és ismerteti, illetve gondolja tovább egy-két ponton.

Magánhangzó-harmónia a magyarban Hall 1938, Becker Makkai 1970, Esztergár 1971, Hetzron

1972, Lotz 1972, Jensen 1972, 1978, 1984, Vago 1976, 1978, 1980, 1994, 2005, Clements 1976, 1977, Ringen 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1988, 2005, Phelps 1978, Zonneveld 1980, Battistella 1982, Booij 1984, Goldsmith 1985, van der Hulst 1985, Kontra & Ringen 1986, 1987, Farkas & Beddor 1987, Kornai 1987, 1990, 1991, 1994, Abondolo 1988, Gósy 1989, Ringen & Kontra 1989, Hare 1990, Kontra, Ringen & Stemberger 1991, Olsson 1992, Dunn 1995, Ritter 1995, Ringen & Vago 1995, 1998, Polgárdi & Rebrus 1996, 1998, Rebrus & Polgárdi 1997, Dienes 1997, Polgárdi 1998, Siptár & Törkenczy 2000, 2007, Reiss 2003, Krämer 2003, Calabrese 2005, Benus 2005, Benus & Gafos 2005, 2007, Hayes & Londe 2006, Morén 2007, Wanlass 2008, Hayes, Zuraw, Siptár & Londe 2009, Jensen & Stong-Jensen 2010 …

Magánhangzó-harmónia a magyarban Szilágyi N. Sándor: Elmélet és módszer a nyel-

vészetben – különös tekintettel a fonológiáraErdélyi Tudományos Füzetek 245. Erdélyi Múzeum-Egyesület, Kolozsvár, 2004. 206. oldal:

„Úgy gondolom, ha erről nem szólok, azt többen egyenesen hiányolták volna, hiszen a magánhangzó-harmónia értelmezése kimondatlanul is amolyan »Hic Rhodus, hic salta« lett a fonológiai elméletek tesztelésében: ha még ezt is értelmezni lehet velük, akkor már komolyan lehet őket venni.”

De éppen az irodalomban burjánzó számtalanféle megoldás létezése jelzi, hogy valamilyen leírást a magyar magánhangzó-harmóniáról viszonylag könnyű készíteni.

Magánhangzó-harmónia a magyarban

Megjósolható:…B (ablak-nak, bíró-nak, glükóz-nak)…F (üst-nek, szemölcs-nek, sofőr-nek)FN(N) (fűszer-nek, őrizet-nek)

Nem teljesen megjósolható:N(N) (hír-nek, de zsír-nak)BN(N) (acél-nak, parizer-nek, de »»»)

Magánhangzó-harmónia a magyarban

Google találatok %

domén-nak 5 2,1domén-nek 234 97,9bohém-nak 433 24,4bohém-nek 1 340 75,6honvéd-nak 8 820 74,1honvéd-nek 3 084 25,9poén-nak 56 400 99,9poén-nek 36 0,1

Magánhangzó-harmónia a magyarban

Mennyiségi hatás (Count Effect)

Magánhangzó-harmónia a magyarban

Minőségi hatás (Height Effect)

Magánhangzó-harmónia a magyarban

Mennyiségi & minőségi hatás együtt

Természetes korlátok (UG) AGREE(back, local) AGREE(back, nonlocal) AGREE(front rounded, local) AGREE(front rounded, nonlocal) AGREE(front, local) AGREE(nonhigh front, local) AGREE(low front, local) AGREE(double front, local)

Korpusz (Hayes & Londe 2006)

10 000 magyar névszói tő előfordulásai -nak és -nek toldalékkal (Google találatok)

Korpusztisztítás: további rejtett összetételek és egyéb félrevezető adatok eltávolítása

Hayes et al. 2009 korpusza: 8 915 tőhttp://www.linguistics.ucla.edu/people/hayes/Hungarian_VH

Természetellenes korlátok

Egy téves általánosítás: A BBN tövek előnyben részesítik a

hátul képzett toldalékokat (-nak), ha: k-ra végződnek

Miért félrevezető?Megfejtés a hozzászólási időszakban

Természetellenes korlátok

Részesítsd előnyben az elöl képzett toldalékokat, ha a tő: bilabiális zárhangra/nazálisra végződik

(p, b, m) szibilánsra végződik

(sz, z, s, sz, c, cs, dzs) koronális szonoránsra végződik

(n, ny, l, r) két mássalhangzóra végződik

Természetellenes korlátok

Természetellenes korlátok Ezek az eredmények a magyar nyelv

szókészletére jellemzőek; most az a kérdés, hogy a magyar beszélők tudatában vannak-e ezeknek a természetellenes mintázatoknak, és hogy ezek a mintázatok milyen mértékben határozzák meg nyelvi intuícióikat.

Ennek megállapítására wug-tesztet végeztünk.

Természetellenes korlátok Ezek az eredmények a magyar nyelv

szókészletére jellemzőek; most az a kérdés, hogy a magyar beszélők tudatában vannak-e ezeknek a természetellenes mintázatoknak, és hogy ezek a mintázatok milyen mértékben határozzák meg nyelvi intuícióikat.

Ennek megállapítására wug-tesztet végeztünk.

Anyag, résztvevők és eljárás Számítógépes eljárással generált BNN, BN, N

alakú logatomok: összesen 1600 Statisztikai hasonlóság a magyar szókincs-hez

(szókezdő, szó belseji és szó végi mássalhangzó-szekvenciák gyakoriság szerinti felhasználása; magánhangzók illesztése a korpuszbeli gyakoriságukhoz)

Létező szavak gondos kiválogatása és eltávolítása

131 résztvevő, fejenként 13 tétel (szinte minden tesztszó csak egyszer fordult elő a kísérlet során)

Anyag, résztvevők és eljárás Résztvevők toborzása Google-hirdetéseken

keresztül 2 milliószor ment a hirdetés, 872 látogató a

honlapon 131 kísérleti alany (18+, Magyarországon

élő, magyar anyanyelvű személyek, akik minden kérdést kitöltöttek és nem adtak inkongruens válaszokat)

76 férfi, 55 nő; kor: 18–75; 56% budapesti

Eredmények és következtetések Mind a négy természetellenes korlátnak

(tővégi mássalhangzó-környezetnek) erős és megbízható (statisztikailag szignifikáns) hatása volt a toldalékválasztásra és a toldalékolt alakok megítélésére egyaránt.

Vagyis a részvevők a nyelvelsajátítás során megtanulták a négy környezetre vonatkozó természetellenes szabályszerűségeket és ezt az implicit tudásukat felhasználták az elébük tárt új (nonszensz) szavak toldalé-kolásában, ill. megítélésében

Eredmények és következtetések A korlátok természetellenessége nem

abszolút akadálya a megtanulhatóságuk-nak, csupán megnehezíti a nyelvi viselke-désben való felhasználásukat, vagy arra indítja a beszélőt, hogy kisebb súllyal vegye számításba az ilyen szabályszerűségeket, mint a természetes (UG-alapú) korlátokat.

A Language-beli cikkben mindezt számító-gépes modellálásokkal és szimulációkkal bizonyítottuk.

Megfejtés Egy téves általánosítás: A BBN tövek előnyben részesítik a hátul

képzett toldalékokat (-nak), ha: k-ra végződnek

Miért félrevezető? -ék mindig transzparens:

ajándék-nak, maradék-nak, váladék-nak, haladék-nak, táplálék-nak, hordalék-nak, aprólék-nak, nyomaték-nak, takarék-nak, kaparék-nak, vakarék-nak, kotorék-nak…