uso de censos de población, censos agrícolas y encuestas ... · uso de censos de población,...
Post on 19-Sep-2018
233 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Uso de censos de población, censos agrícolas
y encuestas de hogares para políticas de desarrollo local
–con énfasis en lo rural-
Reunión de expertos sobre “Uso de insumos socio-demográficos para el desarrollo y la gestión local”
CEPAL, Santiago, 27 y 28 de octubre 2005
• Políticas y territorio
• Localización y distancias
• Requerimientos de analistas
• Fuentes estadísticas y problemas
• Ejemplos de usos tradicionales y novedosos
Políticas y territorioLa visión territorial es especialmente propicia para las políticas, programas y proyectos, incluyendo las acciones de combate de la pobreza, porque es englobante, abarca muchas heterogeneidades en su interior y, al mismo tiempo, tiene una cierta homogeneidad que lo define como “este territorio” y no otro.
La mayoría de las veces la división político-administrativa subnacional es inescapable debido a las facultades legales conferidas.
Es necesario tomar en cuenta que del número total de 14.465 Municipios contabilizado por Sierra (1998) en América Latina y el Caribe, el estrato más frecuente es aquel que cuenta entre 10.001 y 25.000 habitantes; que 7% de los Municipios tenían menos de 1.000 habitantes y 24% entre 1001 y 5.000 habitantes.
De estas cifras se puede inferir que la capacidad profesional y administrativa para poner en marcha estrategias, proyectos y acciones de desarrollo local es probablemente limitada en la gran mayoría de los Municipios.
Tipología de territorios rurales Vínculos competitivos con mercados dinámicos
Tipo II Si bien existen procesos significativos de crecimiento económico, éstos tienen un débil impacto sobre el desarrollo local y, en particular, sobre las oportunidades para los sectores pobres
Tipo I Han avanzado en su transformación productiva y han logrado un desarrollo institucional que ha permitido grados razonables de concertación e inclusión social
Frag
men
taci
ón y
con
flict
o
Tipo IV En franco proceso de desestructuración social y económica
Tipo III Se caracterizan por una institucionalidad robusta, que con frecuencia se expresa en una identidad cultural fuerte, pero que carecen de opciones económicas endógenas capaces de sustentar procesos sostenidos de superación de la pobreza rural
Concertación e inclusión social
Economía estancada o en declinación Fuente: Schejtman y Berdégué (2003)
“Generalmente modelamos los países como puntos sin dimensión dentro de los cuales los factores de producción pueden ser movidos instantáneamente y sin costo
de una actividad a la otra” (Krugman, 1991)
Localización y distancias
Tipos de territorios:1) peri-urbano a) rico en recursos 2) medio alejado 3) alejado, disperso b)pobre en recursos
1) avanzado en transformación productiva con inclusión social2) crecimiento económico con débil impacto sobredesarrollo local3) institucionalidad endógena robusta pero pocopotencial económico4) En desestructuración económica y socialFuente: Wiggins y Proctor, 2001 y Schejtman y Berdegué, 2003
DISTANCIAS
GEOGRÁFICA ECONÓMICA CULTURAL
Distancia entre unidades espaciales que quieren realizar una transacción en términos de:
- Oportunidades para sobrellevar la distancia física
- Marcos organizacionales, legales y de información
Distancia física en téminos de:
- Km
- Tiempo de viaje
La brecha que divide a la gente en términos de:
- Marcos lógicos de ideas y valores
- Maneras de pensar y actuar
Fuente: Primi (2002)
Una región, un distrito, una aldea, una finca o un hogar requieren, o pueden requerir, intercambiar recursos (servicios, empleo, productos) e ideas con otras unidades espaciales. En estas transacciones, la localización es crucial.
Activos, distancia económica y motores de desarrollo.
Periferia urbana
Centro urbano
Distancia económica
Exterior
Aldea rural
Activos:
Físico/Infraestructura
Natural
Financiero
Humano
Social
¿Motores de demanda/crecimiento?
País
Fuente: Martine Dirven sobre la base de Escobar, Berdégué y Reardon (2001), Renkow (1998) y Köbrich y Dirven (2001)
Los principales temas de interés de los analistas y planificadores regionales:
* La distribución y dinámica de la actividad económica en el territorio y sus encadenamientos,
* Las restricciones o potencialidades económicas de la región o localidad (especialización, localización, dinámica y competitividad territorial); los asentamientos humanos (estructura, dinámica y relación con la actividad económica);
* Las restricciones o potencialidades sociales de la región o localidad (pobreza, distribución de los ingresos, vulnerabilidad, empleo);
* Las restricciones o potencialidades políticas de la región o localidad (sistema institucional y actores sociales, elementos claves de la viabilidad de las estrategias y políticas regionales y locales, criterios de asignación de recursos entre territorios, efectos regionales y locales de las políticas).
(Lira y Quiroga, 2003)
Los que se ocupan del desarrollo agrícola y rural además añaden:• Énfasis en el desarrollo agrícola y sus encadenamientos• Relaciones causa-efecto entre:
• Uso de la tierra• Estructura de la tenencia de los predios• Tecnología utilizada, costos y rendimientos• Inserción en los mercados y precios obtenidos• Tipos de ocupados (asalariado, por cuenta propia, no remunerado)• Fluctuaciones del empleo a lo largo del año• Empleo “rural” no agrícola• Estructura de los asentamientos (nucleados, dispersos)• Migración (temporal o permanente)• Estructura demográfica (sexo, edad)• Localización, distancias y costos de transacción• Pobreza y necesidades básicas insatisfechas
Fuentes de datos y problemas• Censos de población
• Censos agropecuarios
• Encuestas de hogares
• Encuestas agropecuarias
• Otras encuestas (empleo, industrial, etc.)
• Registros administrativos
• Matrices insumo-producto
• Flujos comerciales
• Etc.
Ejemplos de usos• Análisis “convencionales” de estructura y cambios
• Comprobación de hipótesis
• Seguimiento de cumbres (PlanAgro 2015)
• Indicadores para el Combate a la desertificación
• Determinación de productos “sensibles” para negociación de TLC
• Análisis de género
• Etc.
%U
#S
#
#S
#
# #Y#
#S#S#S #
#S #
##
# #S #S
# ##
#S#
# #S #Y#S #
# ##
$ #Y#
$#S #
#S
#S# #
#
Navidad
Litueche
La Estrella
Pumanque Paredones
Lolol
Santa Cruz
Panihaue
Chepica Codegua
Chimbarongo
Placilla SAN FERNANDO
Las Cabras Coltauco
San Francisco de Mostazal
Codegua
Coya Machali
RANCAGUA
RENGO
Requinoa Las Cabras
Peralillo
Peumo
Graneros
San Vicente de Taguatagua Malloa
Requegua
Lo Miranda
Coinco
Pichilemu
Nancagua
Pichidegua El Manzano
Donihue
Quinta de Tilcoco Rosario
Olivar Alto Los Lir ios
Footpaths and tracksRailwayPrincipal paved roadsSecondary roads (stone-paved or without pavement)
Road network
# 1001-5000 inhabitants#S 5001-25000 inhabitants
%U less than 300 inhabitants$ 301-1000 inhabitants
#Y 100'001-250'000 inhabitants,Regional capital#Y 25'001-100'000
Human settlements with:
Map 6.1
N
EW
S
Human settlements and road network of the 6th region
Source: Chile Census 1992, CELADE, CEPAL.Processed by the author
Coya
El Pangal
Sierras de Bellavista
Tunca
Peuco
CauquenesMarchihue
Lolol
Cocal n
Alcones
Agua Buena
Cardonal
R nguil
Antivero
Huique Popeta
Las Palmas
Quillay
Caletones
Nilahue
Nerquihue
La Punta
Chanqueahue
Pul¡n
Panam
Toco
San Rafael
Almendral
Rode¡llo PeralilloPichilemu
Paredones
San Vicente
Requ¡noa
Apalta
Rinconada
Carrizal
Y quil
RigolemoLa LagunaRoma
Rapel
La Rosa
Poblaci¢n
Tum n
Los PeralesLa Estrella
El Manzano
Pumanque
Cartagena
Almahue
El Carmen
Navidad
Reto
Pidihuinco
Pupuya
Ch‚pica
Ranquilhue
Litueche
Peor es Nada
Codao
El Naranjal
Bucalemu
Sauzal
Hidango
Salto del AguaSanta In‚s
Quilamuta
La Aguada
San Antonio de Petrel
Rastrojos
Colchagua
Cabeceras
El Guindo
Machal¡
Pichiguao
Idahuillo
Patag�illa
Primavera
San Pedro de Alc ntara
Los Tricahues
Lo de Cuevas
Calabozo
Las Higueras
La Merced
Marchant
Puquillay
El Teniente
Pelequ‚n
Angostura
Nilahue Cornejo
San FranciscoLicancheo
Rulo
Laguna Topocalma
Malloa
Los LiriosLas Cabras
Lo de LoboPichidegua Rosario
Central Rapel
IdahueZ£¤iga
Isla de Briones
Molinero
Las Pataguas
Llallauqu‚n
Manantiales
Parral
Calleuque
Codegua
Convento Viejo
Copequ‚nCoinco
La DehesaPlacilla
CunacoTres Puentes
Punta de Cort‚sGultro
Quinta de Tilcoco
La Poblaci¢nEl Molino
San Miguel de Los Llanos
C‚sares
Taguatagua
TalcarehueLa Isla
Almahue Viejo
La Compa¤¡a
El Maqui
Olivar Alto
Municipalidad
Requegua
Toquigua
Paniahue
Palmilla
Almendro
Los Rulos
Los Quilos
Corcol‚nC¢bil
San Jos‚ de Marchihue
Chimbarongo
Poor rural households in the districts of the 6th regionN
EW
S
Urban district
Percentage of poor households among rural households (poor = with at least one unsatisfied basic need)
27 - 49%49 - 59%59 - 72%72 - 84.5%84.5 - 100%
Map 6.18
Source: Chile Census 1992. processed by the authorwith REDATAM, CELADE, CEPAL.
Primi, A. (2002): “The costs of distance: rural poverty through a territorial perspective”, Tesis de Maestría en Cooperación y Desarrollo, Universidad de Pavia, Italia.
Acceso a los mercadosExplotaciones ligadas a los
“productos-amenazados” con un nivel de gestión bajo/total
Fuente: Proyecto Evaluación de la Sostenibilidad en América Latina y el Caribe , División de Desarrollo Sostenible y AsentamientosHumanos, CEPAL, Nationes Unidas y Proyecto FRA/03/003: “Impactos diferenciados de la liberalización comercial sobre la estructura productiva agropecuaria” , Unidad de Desarrollo Agrícola.
LECHE 1990
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
Empleadores Cuenta Propia
Litr
os/V
aca
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
Núm
ero
de E
xplo
taci
ones
Productividad Explotaciones
LECHE 2000
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
Empleadores Cuenta Propia
Litr
os/V
aca
-500
500
1500
2500
3500
4500
5500
Núm
ero
de E
xplo
taci
ones
Productividad Explotaciones
Uruguay, censos agropecuarios 1990 y 2000
Productividad Laboral (Valor de la Producción / Personal Ocupado) por Grupos de Area del Establecimiento
Total de los Establecimientos = 1
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
Menos de 10ha 10 a menos de 50ha
50 a menos de100 ha
100 a menos de1000 ha
1000 a menos de10000 ha
10000 ha y más
1975 1995
Participación del Personal Ocupado por Grupos de Área de los Establecimientos en el Total de Personal Ocupado en la Agricultura
(%)
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
Menos de 10ha 10 a menos de 50ha
50 a menos de100 ha
100 a menos de1000 ha
1000 a menos de10000 ha
10000 ha y más
1975 1995
Fuente: Elaborado por Mônica Rodrigues, Unidad de Desarrollo Agrícola, CEPAL, a partir de los Censos
Brasil, censos agropecuarios 1975 y 1995
Relevancia
Lo que distingue la población que habita
en zonas rurales de la población urbana es
su pequeño número por localidad y su
dispersión geográfica. Esto conlleva una
serie de dificultades y costos para dotarla
de infraestructura y servicios.
Tendencia:
Al analizar las distintas características de
la población rural, es necesario tomar en
cuenta que los países de la región utilizan
definiciones censales distintas para definir
la población urbana (en base a criterios
administrativos, de dotación de servicios,
de número de habitantes, de número de
casas contiguas, de tipo de empleo). El
resto es considerado población rural.
La población rural resultante de estas
distintas definiciones, tomando América
Latina como un todo, es casi igual que la
que habita en localidades de menos de
2000 habitantes. Esto es un umbral más
bajo que el utilizado en otras latitudes, en
términos de población por localidad o en
términos de densidad poblacional.
Esto dicho, la población rural, tal como
está definida en los distintos países de
América Latina, ha tendido a ser
relativamente estable, llegando en 1990 a
un máximo de 124,5 millones de
habitantes, presentando posteriormente un
paulatino descenso.
19. POBLACIÓN RURAL
19.1 EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN RURAL Evolución de la población rural y de la proporción de población rural en relación a la población total.
América Latina en su conjunto. 1970-2020 (miles de personas y %)
60
DIMENSIÓN SOCIO-CULTURAL HUMANATERRITORIOS RURALES
114,000
116,000
118,000
120,000
122,000
124,000
126,000
1970 1980 1990 2000 2010 2020
(mile
s de
per
sona
s)
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
45.0% (% de población rural en relación a población
total)
Población rural Población rural en relación a población total
FUENTE: Desarrollo de Indicadores para el seguimiento del Plan Agro 2015, en base a: (Periodo 1970-1990) Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía- CELADE/ CEPAL. (1999) América Latina: Proyecciones de Población urbana y rural 1970-2025. Boletín Demográfico nº63. Santiago, Chile. (Periodo 2000-2020) Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía- CELADE/ CEPAL - datos actualizados (preliminares) en base a la ronda de censos de población 2000.
Indicadores 19.1 Evolución de la población rural 19.2 Población rural en relación a población total 19.3 Variación de la población total y de la población rural
Descripción de los Indicadores
El Indicador muestra la relación entre las personas que habitan en zonas rurales y el total de la población del país. Igualmente da cuenta de los cambios ex perimentados en la población rural
Cobertura Escala nacional. Áreas ruralesPeriodicidad de publicación del dato
Anual
Disponibilidad de datos (años)
1961-2002
Descripción de v ariables
Población Total: Número de habitantes que v iv en efectiv amente dentro de los límitesfronterizos de un país, territorio o área determinada.Población Rural: La definición de población por área urbana - rural difiere de un paísa otro, por lo que no se puede aplicar una definición única a todos los países. Estaclasificación, en las estadísticas internacionales, se rige por las definiciones localesdadas por los censos nacionales, basadas usualmente en criterios que pueden incluiralgunos de los siguientes aspectos: tamaño de población en la localidad, densidad depoblación, distancia entre áreas comunes, tipo de activ idad económica predominante,límites administrativ os o legales, niv el de disponibilidad y de acceso a los serv iciosbásicos. Se entiende, en términos generales, que la población que no es urbana, pordiferencia es rural.
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
Sant
a Lu
cía
San
Kitts
y N
evis
Guya
naAn
tigua
y B
arbu
daGr
anad
aAr
uba
Belic
eBa
rbad
osJa
maic
aSa
nVi
rgen
es B
ritán
icas
Antill
asDo
mini
caTr
inida
d y
Taba
goSu
rinam
eGu
yana
Fra
nces
aBa
ham
asVi
rgen
es E
.U. I
s.Pu
erto
Rico
Mar
tinica
Guad
alupe
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
Haití
Guat
emala
Hond
uras
El S
alvad
or
Para
guay
Nica
ragu
aCo
sta
Rica
Ecua
dor
R. D
omini
cana
Boliv
iaPa
nam
á
Perú
Colom
bia
Cuba
Méx
ico
Bras
il
Chile
Arge
ntina
Vene
zuela
Urug
uay
Para 2010 se estima que la población rural
estará levemente por debajo de lo que era
1980, es decir unos 121,1 millones de
personas y para 2020 se estima una
población rural de 119,7 millones de
personas. Esto significa que en términos
relativos con respecto a la población total,
la población rural ha caído de manera
permanente, pasando de 42,6% de la
población total en 1970 a 24,2% en 2000 y
prevista ha disminuir a 20,5% en 2010 y
18,1% en 2020.
En términos de migración, ha significado
una emigración neta continua,
especialmente de los estamentos jóvenes
y, con mayor intensidad aún, de las
mujeres jóvenes. No obstante, varios
países de la región, incluyendo los países
del Caribe, presentan durante el periodo
1990-2000 tasas de variación positivas
para la población rural.
Desafío:
Dar las herramientas a la población rural,
tanto en cuanto a acceso a educación,
como a activos productivos y a un paquete
mínimo de infraestructura y servicios, para
que la decisión de migrar no sea el
resultado de una falta de opciones.
19.2 POBLACIÓN RURAL EN RELACIÓN A POBLACIÓN TOTALPorcentaje de población rural en relación a población total. 2000.(%)
(19.2a) Países de América Latina
(19.2b) Países del Caribe
América Latina 24,2%
El Caribe 27,2%
19. POBLACIÓN RURAL
DIMENSIÓN SOCIO-CULTURAL HUMANATERRITORIOS RURALES
61
FUENTE: Desarrollo de Indicadores para el seguimiento del Plan Agro 2015, en base a: (Periodo 1970-1990) Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía- CELADE/ CEPAL. (1999) América Latina: Proyecciones de Población urbana y rural 1970-2025. Boletín Demográfico nº 63. Santiago, Chile. (Periodo 2000-2020) Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía- CELADE/ CEPAL - datos actualizados (preliminares) en base a la ronda de censos de población 2000.
FUENTE: Desarrollo de Indicadores para el seguimiento del Plan Agro 2015, en base a: División de Población del Departamento de Desarrollo Económico y Social de las Naciones Unidas. World Population Prospects: The 2002 Revision y World Urbanization Prospects: The 2003 Revision.
Indicadores Socioeconómicos de la Desertificación
Los Indicadores Comunes definidos:
POBLACIÓN- Población Residente- Población Rural- Densidad de población- Tasa de Crecimiento- % Mujeres jefas de hogar- % de personas mayores a 60 o 75 años- Tasa de Migración
SOCIOECONÓMICOS- Pobreza: % de pobreza e Indigencia- % con establecimientos de menos de 20 hectáreas
INDICADORES DE PRESIÓN- Carga Animal- Ampliación de la Frontera Agrícola
RECUSOS PARA EL COMBATE A LA DESERTIFICACIÓN
Fuente: proyecto CEPAL/GTZ
Efectos potenciales sobre la agricultura del TLC entre Ecuador y EEUUMetodología
• Identificación de productos con potencialidades y amenazas – Estudios de comercio exterior agropecuario del Ecuador con los Estados Unidos.
Competitividad expost– Análisis de la competitividad ex Ante – Utilización del Modelo ATPSM
• Elaboración de tipología de UPAS dado que la competividad no es la misma si ésta es de Subsistencia, Empresarial Tradicional o Tradicional de Punta
• Análisis de: – las UPAS en que se encuentran estos productos. Desagregación por sexo– las familias de los productores/as – Los familiares no remunerados por sexo– Los trabajadores remunerados por sexo
• Permanentes• Temporales
• Estimación de las Variaciones en el empleo: – Modelo ATPSM permite estimar las variaciones en el VBP para los diferentes
productos – Modelo econométrico para estimar las variaciones en el empleo en cada una de estas
categorías
Fuente: Parada y Morales (2005)
UPAS POR SEXO DEL PRODUCTOR, TIPOS Y REGIONES, SEGÚN PRESENCIA DE PRODUCTOS CON POTENCIALIDADES Y AMENAZAS. (%) ECUADOR 2002
No afectada
s
Potenc. y
amenazas
Solo amenaza
s
Solo potenciali
dades
Total
Sierra Subsistencia Hombres 24,5% 4,8% 66,0% 4,7% 100,0%Mujeres 22,5% 1,8% 73,7% 2,0% 100,0%
Tradicionales Hombres 25,3% 7,5% 60,9% 6,3% 100,0%Mujeres 28,6% 4,1% 63,7% 3,6% 100,0%
De Punta Hombres 23,1% 9,7% 54,1% 13,2% 100,0%Mujeres 31,1% 7,1% 54,0% 7,8% 100,0%
Total Sierra Hombres 24,8% 6,1% 63,5% 5,6% 100,0%Mujeres 24,5% 2,6% 70,3% 2,6% 100,0%
Costa Subsistencia Hombres 19,8% 16,5% 37,2% 26,5% 100,0%Mujeres 29,2% 12,9% 26,3% 31,7% 100,0%
Tradicionales Hombres 13,6% 24,1% 39,9% 22,4% 100,0%Mujeres 21,8% 18,1% 32,7% 27,4% 100,0%
De Punta Hombres 15,7% 22,4% 33,2% 28,6% 100,0%Mujeres 10,5% 18,2% 35,3% 36,0% 100,0%
Total Costa Hombres 15,9% 21,3% 38,4% 24,4% 100,0%Mujeres 24,4% 15,9% 30,1% 29,6% 100,0%
Productos con potencialidades: banano, flores, piña, plátano, mango, cacao en grano, palmito, brócoli
Productos amenazados; maíz, arroz, fríjol, papa, soya, carne vacuna, quesos, cítricos
Fuente: Parada y Morales (2005)
top related