· web viewlos oficios secg-iecm/1550/2017 y secg-iecm-1801/2017, de uno y diecisiete de...
Post on 14-Mar-2018
220 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Ciudad de México, a veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete.
El Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México resuelve el
juicio para la protección de los derechos político-electorales de la
ciudadanía al rubro citado, promovido por Andrés Pascual Potrero
Campos y otros ciudadanos, en el sentido de revocar los oficios
SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM-1801/2017, de uno y
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete1, respectivamente,
suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la
Ciudad de México. 1 En adelante, todas las referencias a las fechas se entenderán que ocurrieron en dos mil diecisiete, salvo precisión en contrario.
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA
EXPEDIENTE: TECDMX-JLDC-599/2017
ACTORES: ANDRÉS PASCUAL POTRERO CAMPOS Y OTROS
AUTORIDAD RESPONSABLE:
SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
MAGISTRADO PONENTE:
ARMANDO HERNANDEZ CRUZ
SECRETARIOS: DANIEL LEÓN VÁZQUEZ Y ALFREDO SOTO RODRÍGUEZ
TECDMX-JLDC-599/2017 2
GLOSARIO
Juicio de la Ciudadanía Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales de la Ciudadanía.
Los actores Andrés Pascual Potrero Campos, Daniela Reina Serrano, Susana Francisco Juan, Andrés Francisco Potrero Serrano, Raúl Chaparro y María Alejandra Chaparro Lucio.
Oficio Oficio SECG-IECM/1550/2017 emitido el uno de noviembre por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la Ciudad de México en respuesta a los escritos de los actores
Secretario Ejecutivo Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la Ciudad de México
Instituto Electoral Instituto Electoral de la Ciudad de México
Consejo General
Suprema Corte
Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Acción Acción de Inconstitucionalidad 63/2017 y acumuladas
Ley Procesal Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México.
Secretario General Secretario General del Tribunal Electoral de la Ciudad de México
Pleno Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Tribunal Electoral
Corte Interamericana
Convención Americana sobre Derechos Humanos
Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Convención
Código Electoral Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México.
Constitución Federal Constitución Política de los Estados Unidos
TECDMX-JLDC-599/2017 3
Constitución Local
Mexicanos.
Constitución Política de la Ciudad de México
De lo narrado por los actores en su escrito inicial, así como de las
constancias de autos, se advierten los siguientes:
ANTECEDENTES
I. Inicio del Proceso Electoral. El seis de octubre, el Consejo
General, emitió declaratoria formal del proceso electoral ordinario
2017-2018 de la Ciudad de México.
II. Consultas y petición al Consejo General. Mediante escritos
presentados los días diecisiete y treinta y uno de octubre, en la
Oficialía de Partes de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral,
los actores consultaron a los integrantes del Consejo General, cuál
era su interpretación respecto al artículo 59, apartado C, numeral 3,
de la Constitución Local; y cómo ese órgano colegido iba a
garantizar la participación política en este proceso electoral, de
integrantes de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas,
sin que sea por conducto de partidos políticos y candidaturas
independientes, solicitando la emisión de los lineamientos
necesarios para tales efectos.
III. Gestiones administrativas. Mediante oficios de diecinueve de
octubre, el Secretario Ejecutivo solicitó a la Dirección Ejecutiva de
Asociaciones Políticas, así como a la Unidad Técnica de Asuntos
Jurídicos, ambas del Instituto Electoral, opinión técnica sobre los
TECDMX-JLDC-599/2017 4
aludidos planteamientos, mismas que fueron proporcionadas el
treinta siguiente.
IV. Respuesta a las consultas. El uno de noviembre, el Secretario
Ejecutivo emitió el oficio SECG-IECM/1550/2017, dando respuesta a
los cuestionamientos planteados por los actores, sin pronunciarse
respecto a la petición de emitir los mencionados lineamientos.
V. Notificación. El nueve de octubre, fue notificado de manera
personal a los actores, el oficio precisado en el numeral que
antecede.
VI. Gestiones administrativas. Mediante oficio de seis de
noviembre, el Secretario Ejecutivo solicitó a la Dirección Ejecutiva
de Asociaciones Políticas, así como a la Unidad Técnica de Asuntos
Jurídicos, ambas del Instituto Electoral, opinión técnica sobre la
petición de emisión de lineamientos.
VII. Juicio. El trece de noviembre, los actores presentaron ante la
autoridad responsable demanda de juicio de la ciudadanía en contra
del oficio número SECG-IECM/1550/2017 suscrito por el Secretario
Ejecutivo del Instituto Electoral.
VIII. Trámite ante el órgano responsable. El catorce de
noviembre, mediante acuerdo signado por el Secretario Ejecutivo,
se tuvo por presentada la demanda y se ordenó darle el trámite
previsto en los artículos 77 y 78 la Ley Procesal.
IX. Opinión. El dieciséis de noviembre, los titulares de la Dirección
Ejecutiva de Asociaciones Políticas, y de la Unidad Técnica de
TECDMX-JLDC-599/2017 5
Asuntos Jurídicos, emitieron opinión técnica sobre la petición de
emisión de lineamientos.
X. Recepción. El diecisiete de noviembre, se recibió en la Oficialía
de Partes de este Tribunal Electoral el expediente integrado con
motivo del juicio de la ciudadanía en que se actúa.
XI. Respuesta a la petición. En la misma fecha, mediante oficio
SECG-IECM-1801/2017, el Secretario Ejecutivo dio respuesta a la
petición de los actores respecto a los lineamientos solicitados.
XII. Integración y turno. El veintiuno de noviembre, el Magistrado
Presidente de este Órgano Jurisdiccional ordenó integrar el
expediente TECDMX-JLDC-599/2017 y turnarlo a la ponencia a su
cargo, para que lo instruyera y, en su momento, presentara el
proyecto de sentencia, lo cual se cumplimentó mediante oficio
TECDMX/SG/1606/2017 del mismo día, signado por el Secretario
General.
XIII. Radicación. Mediante proveído del mismo día, el Magistrado
Instructor radicó el expediente, reservándose proveer sobre la
admisión de la demanda y de las pruebas ofrecidas.
XIV. Notificación. El veinticuatro de noviembre, fue notificado de
manera personal a los actores, el oficio SECG-IECM-1801/2017, por
el cual el Secretario Ejecutivo dio respuesta a la petición de los
actores respecto a los lineamientos solicitados.
XV. Requerimiento. Por acuerdo de doce de diciembre, el
Magistrado Instructor requirió al Secretario Ejecutivo, información
TECDMX-JLDC-599/2017 6
necesaria para resolver el asunto, requerimiento que fue
desahogado oportunamente.
XVI. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el
Magistrado Instructor admitió la demanda y decretó el cierre de
instrucción, dado que no existían diligencias pendientes de
realización.
En consecuencia, ordenó elaborar el proyecto de resolución, el cual
se dicta conforme a las siguientes
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente
para conocer y resolver el presente juicio toda vez que en su
carácter de máximo órgano jurisdiccional electoral en la Ciudad de
México, garante de la constitucionalidad, convencionalidad y
legalidad de todos los actos y resoluciones en la materia, le
corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, los medios de
impugnación para controvertir actos del Consejo General, conforme
a lo previsto en los artículos 122 y 123, fracción V, de la Ley
Procesal.
En la especie, se surte la competencia en favor de este Tribunal
Electoral, dado que se trata de un juicio de la ciudadanía promovido
por ciudadanos, por propio derecho, quienes se ostentan como
indígena nahuas de esta Ciudad, en el que controvierten un acto y
denuncian una omisión atribuidos a la autoridad administrativa
electoral local, que consideran les depara perjuicio a su derecho de
participación política.
TECDMX-JLDC-599/2017 7
Precisado lo anterior, se citan las disposiciones normativas en que
se sustenta la competencia y la decisión de este Tribunal Electoral.
Constitución Federal. Artículos 1, 17, 122, Apartado A,
fracciones VII y IX, en relación con el 116, segundo párrafo
fracción IV, incisos b), c) y l).
Tratados Internacionales.
a) Convención Americana sobre Derechos Humanos.2
Artículos 8 párrafos primero y segundo, y 25.
b) Convenio 1693.
c) Declaración sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas o lingüísticas4
Legislación Federal
a) Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (En adelante Ley General). Artículos 105,106
numeral 3 y 111.
2 Ratificada por el Senado de la República, el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta. Conforme al artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, son Ley Suprema y, por tanto, de observancia obligatoria para todos los tribunales del país, según lo previsto en el artículo 1° de la misma Constitución.3 Adoptado por la Conferencia General de dicho organismo internacional el veintisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve, ratificado por México el cinco de septiembre de mil novecientos noventa y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y uno.
4 Aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos. Consultable en http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Minorities/Booklet_Minorities_Spanish.pdf
TECDMX-JLDC-599/2017 8
Legislación de la Ciudad de México.
a) Constitución Política. (En adelante Constitución CDMX)
Artículos 38, numerales 1, 4, y 46, apartado A, inciso g).
b) Código. Artículos 165, 179 fracción IV y 185 fracciones III,
IV y XVI, 188 fracciones I, VII y XI.
c) Ley Procesal. Artículos 28 fracción IV, 30, 31, 37 fracción
II, 62, 64, 67, 85, 89, 91 fracción I, 122 fracción I, 123
fracción V, 124 y 125.
SEGUNDO. Cuestión previa
Como se adelantó, los actores se ostentan como integrantes de una
comunidad indígena en la Ciudad de México; de tal forma que esta
autoadscripción5 es una identificación subjetiva con una identidad
cultural, por lo que el estudio de las impugnaciones conlleva
necesariamente la suplencia en la deficiencia de expresión de
agravios, desde una perspectiva de interculturalidad.
Bajo este contexto, de conformidad con la Constitución Federal y
diversos tratados internacionales, en los casos en que se involucran
los derechos político-electorales de pueblos indígenas, llamados
originarios en la legislación de la Ciudad de México, y de sus
integrantes, las autoridades jurisdiccionales deben juzgar con una perspectiva intercultural, de ahí que en este caso se aplique tal parámetro.
5 Véase la Jurisprudencia 12/2013 emitida por la Sala Superior, de rubro: COMUNIDADES INDÍGENAS. EL CRITERIO DE AUTOADSCRIPCIÓN ES SUFICIENTE PARA RECONOCER A SUS INTEGRANTES, consultable en http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=12/2013&tpoBusqueda=S&sWord=autoadscripcion.
TECDMX-JLDC-599/2017 9
El sistema jurídico aplicable en México reconoce la diferencia
cultural de los pueblos y personas indígenas y, en consecuencia,
reconoce a dichos grupos determinados derechos humanos que
tienen como finalidad impedir su discriminación y lograr la igualdad
sustantiva.
El reconocimiento de las diferencias entre las personas y los grupos,
es la base para combatir la discriminación, porque permite
considerar las desigualdades en los hechos para lograr la igualdad
de derechos.6
Conforme al artículo 2 de la Constitución Federal, los pueblos
indígenas son aquéllos que descienden de poblaciones que
habitaban en el territorio actual del país al iniciarse la colonización y
que tienen derecho a conservar sus propias instituciones sociales,
económicas, culturales y políticas, o parte de ella.7
Por ello, son aplicables los criterios que la Sala Superior ha emitido
en relación a los pueblos y comunidades indígenas, que favorecen
el principio de autonomía y autodeterminación previsto en el artículo
2 de la Constitución Federal, así como la maximización del ejercicio
de sus derechos políticos en condiciones diferenciadas a los
procesos electorales regulados por la Carta Magna y las leyes
electorales federales y locales.
6 En ese sentido lo ha considerado la Primera Sala de la Suprema Corte, se ha pronunciado en la tesis clave 1a. XLI/2014 (10a.) de rubro: DERECHO HUMANO A LA IGUALDAD JURÍDICA. RECONOCIMIENTO DE SU DIMENSIÓN SUSTANTIVA O DE HECHO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO MEXICANO, Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I, página 647.7 Según los artículos 2 párrafo 1 y el apartado A fracción IV de la Constitución, 1 párrafo 1 inciso b) del Convenio 169 y el 8 párrafo 1 de la Declaración.
TECDMX-JLDC-599/2017 10
Se tiene presente que el reconocimiento constitucional y
convencional del derecho a la libre determinación de los pueblos y
comunidades originarios, implica una obligación para cualquier
juzgador, de tener en cuenta los sistemas normativos propios de la
comunidad involucrada al momento de resolver controversias, así
como valorar sus especificidades culturales, las instituciones que
son propias y considerar tales aspectos al momento de adoptar la
decisión.
Ese reconocimiento se encuentra correlacionado con la protección
que se les ha dado en el plano internacional. En ese tenor se han
emitido diversos instrumentos internacionales:
A. El Convenio 169 prevé, entre otras disposiciones, que los
gobiernos deben desarrollar medidas que:
a) Aseguren a los integrantes de comunidades tradicionales gozar,
en igualdad, de los derechos y oportunidades que la legislación
nacional otorgue a los demás miembros de la población;
b) Promuevan la completa efectividad de sus derechos sociales,
económicos y culturales, con pleno respeto a su identidad social y
cultural, sus tradiciones y costumbres, y sus instituciones, y
c) Ayuden a sus miembros a eliminar las diferencias
socioeconómicas existentes respecto del resto de la población.
Asimismo, que debe garantizarse su protección cuando se violen
sus derechos, y la posibilidad de iniciar procedimientos legales,
personalmente o por conducto de sus organismos representativos e,
TECDMX-JLDC-599/2017 11
inclusive, deben tomarse las medidas para garantizar que puedan
comprender y hacerse comprender en procesos legales, mediante la
facilitación, si fuere necesario, de intérpretes u otros medios
eficaces.
B. En la Declaración sobre los derechos de las personas
pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas o
lingüísticas se impone a los Estados adoptar medidas a fin de
promover el conocimiento de la historia, tradiciones, lengua y la
cultura de los grupos minoritarios.
C. La diversa Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos
Indígenas8, señala en su artículo 5, que los pueblos originarios
tienen derecho a conservar y reforzar sus propias instituciones políticas, jurídicas, económicas, sociales y culturales, manteniendo a la vez su derecho a participar plenamente, si lo desean, en la vida política, económica, social y cultural del Estado.
Por su parte el artículo 40 dispone que estos pueblos tienen derecho
a procedimientos equitativos y justos para el arreglo de
controversias con los Estados u otras partes, y a una pronta
decisión sobre las mismas, así como a una reparación efectiva de
toda lesión a sus derechos individuales y colectivos.
Sobre las especificidades a considerar cuando se juzga bajo una
perspectiva intercultural, la Suprema Corte en el “Protocolo de
actuación para quienes imparten justicia en casos que involucren
8 Aprobada el trece de septiembre de dos mil siete. Consultable en http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_es.pdf
TECDMX-JLDC-599/2017 12
derechos de personas, comunidades y pueblos indígenas”9 señala
que se deben de tomar en cuenta las particularidades culturales de los involucrados y enuncia un conjunto de principios de
carácter general que, de acuerdo a los instrumentos internacionales,
deben ser observados por los juzgadores en cualquier momento del
proceso de justicia en los que estén involucradas personas,
comunidades y pueblos originarios, relacionados con:
a) Igualdad y no discriminación;
b) Autoidentificación;
c) Maximización de la autonomía;
d) Acceso a la justicia;
e) Protección especial a sus territorios y recursos naturales, y
f) Participación, consulta y consentimiento frente a cualquier
acción que los afecte.
Respecto a los principios de igualdad y no discriminación, se
estima que los juzgadores tienen que reconocer la personalidad
jurídica, individual o colectiva de los indígenas que inicien acciones
jurídicas ante los juzgados o tribunales en demanda de sus
derechos específicos, sin que ello implique ningún trato
discriminatorio por el hecho de asumir tal condición.
También deben proveer lo necesario para comprender la cultura de
la persona y para que ésta comprenda las implicaciones de los
procedimientos jurídicos en los que se ve involucrado.
9 Consultable en la página de la SCJN https://www.sitios.scjn.gob.mx/codhap/sites/default/files/archivos/paginas/nueva_version_ProtocoloIndigenasDig.pdf
TECDMX-JLDC-599/2017 13
Por lo que hace a la autoidentificación10 como miembro de una
comunidad originaria, basta el dicho de la persona para que se
acredite este hecho y esto debe ser suficiente para la juzgadora o el
juzgador.
Al respecto, no es facultad del Estado definir el carácter de indígena,
ni expedir constancias o certificados de pertenencia, tampoco
controvertir el dicho de quien se ha definido como tal.
De esa suerte, quien se autoadscribe como indígena no tiene la
carga de la prueba sobre esa circunstancia, pues no es una
condición biológica o fenotípica, ni conlleva referentes materiales
específicos e inmutables, sino que se trata de una identificación
subjetiva con una identidad cultural.
En relación a la maximización de la autonomía11, dicho principio
sugiere privilegiar la autonomía indígena y no el de la injerencia en
las decisiones que les corresponden a los pueblos, por ejemplo, en
el ámbito de sus autoridades, instituciones, sistemas jurídicos y
opciones de desarrollo.
Los pueblos indígenas son parte constitutiva del Estado y debe protegerse su derecho colectivo a participar de manera eficaz en los procesos de toma de decisiones que puedan afectar sus derechos e intereses.
10 Véase la Jurisprudencia 12/2013 emitida por la Sala Superior, de rubro: COMUNIDADES INDÍGENAS. EL CRITERIO DE AUTOADSCRIPCIÓN ES SUFICIENTE PARA RECONOCER A SUS INTEGRANTES, consultable en http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=12/2013&tpoBusqueda=S&sWord=autoadscripcion.11 Criterio sostenido en la Jurisprudencia 37/2016, emitida por la Sala Superior de rubro: COMUNIDADES INDÍGENAS. EL PRINCIPIO DE MAXIMIZACIÓN DE LA AUTONOMÍA IMPLICA LA SALVAGUARDA Y PROTECCIÓN DEL SISTEMA NORMATIVO INTERNO. Consultable en http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=37/2016&tpoBusqueda=S&sWord=37/2016
TECDMX-JLDC-599/2017 14
Tocante al acceso a la justicia considerando las especificidades culturales, es de apuntar que los pueblos originarios tienen derecho
a aplicar sus propios sistemas normativos en la regulación y
solución de sus conflictos internos, respetando los derechos
humanos y de manera relevante la dignidad e integridad de las
mujeres.
Es obligación de los tribunales del Estado, reconocer la existencia de los sistemas normativos indígenas y convalidar las resoluciones y elecciones que se realicen conforme a los mismos, siempre y cuando respeten derechos humanos.
Al respecto, la Corte Interamericana ha considerado que de acuerdo
a lo establecido en el artículo 1.1 de la Convención, en donde se
contiene el principio de no discriminación, en relación con los
numerales 8.1 y 25 de la misma, que prevén el derecho de acceso a
la justicia, para garantizar tal derecho a los pueblos originarios y sus
integrantes “es indispensable que los Estados otorguen una protección efectiva que tome en cuenta sus particularidades propias, sus características económicas y sociales, así como su situación de especial vulnerabilidad, su derecho consuetudinario, valores, usos y costumbres”12.
Además, ha indicado que “los Estados deben abstenerse de realizar
acciones que de cualquier manera vayan dirigidas, directa o
indirectamente, a crear situaciones de discriminación de hecho o
Derecho”.13
12 Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Sentencia de treinta y uno de agosto de dos mil diez. Serie C No. 216, párr. 184.13 Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03, supra nota 210, párr. 103 y Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, párr. 184.
TECDMX-JLDC-599/2017 15
La Suprema Corte, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2,
apartado A, fracción VIII de la Constitución Federal, resolvió que la
tutela judicial efectiva establecida a favor de los pueblos y
comunidades tradicionales, comprende el derecho a ser asistidos
por intérpretes y defensores con conocimiento de su lengua y
especificidad cultural y la obligación del juez de implementar y
conducir procesos sensibles a tales particularidades.14
En relación a la protección especial a sus territorios y recursos
naturales, los juzgadores deben identificar y reconocer si el asunto
que conocen involucra la tierra, el territorio o los recursos naturales
de un individuo o comunidad indígena y asentarlo explícitamente
para su posterior protección.
Así, por lo que hace a la participación, consulta y consentimiento
frente a cualquier acción que los afecte, no puede asumirse que por
el hecho de haber sido aprobada una ley o realizado un acto
administrativo que afecte la vida de los indígenas, existió una
consulta previa.
El impartidor o la impartidora de justicia debe corroborar
fehacientemente que en todo acto administrativo o legislativo que
les afecte, se haya garantizado el derecho a la participación, la
consulta y el consentimiento libre, previo e informado según el caso.
Al respecto, los procedimientos de consulta constituyen vías
mediante las cuales los pueblos originarios o indígenas pueden
contribuir a la evaluación previa de los posibles efectos de la
14 Tesis aislada P. XVII/2015 (10a.) de rubro: ACCESO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA. FORMA DE GARANTIZAR EL DERECHO HUMANO RELATIVO TRATÁNDOSE DE PERSONAS INDÍGENAS . Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I, Materia Constitucional, página 232.
TECDMX-JLDC-599/2017 16
actividad propuesta, en particular los efectos sobre sus derechos
sustantivos e intereses, para la búsqueda de alternativas menos
dañinas o para la definición de medidas de mitigación, acuerdos
favorables desde sus propias prioridades y estrategias de desarrollo,
al proporcionar beneficios tangibles y promover el disfrute de sus
derechos humanos.
En el mismo sentido, la Sala Superior ha emitido múltiples criterios
que se han recogido en jurisprudencias y tesis, destacando lo
siguiente:
Estimar que se trata de comunidades indígenas o de sus
integrantes, por la sola autoadscripción o conciencia de su
identidad; aunque ello no signifique, en automático, que se
concederán las pretensiones que plantean en los medios de
impugnación.
El derecho de autogobernarse y la forma en que ello debe
entenderse.
Permitir el planteamiento de argumentos por parte de terceros
ajenos al litigio, que ofrecen su opinión, para colaborar con el
tribunal en la resolución de la materia objeto del proceso.
Designar un intérprete y realizar la traducción de las
actuaciones, cuando el juzgador lo estime atinente.
Maximizar su derecho de asociación a fin de constituirse en
partidos políticos.
Cumplir con la obligación de tomar en cuenta el contexto del
caso cuando se diriman controversias intracomunitarias,
allegándose de la información necesaria para ello.
Consultar a las comunidades indígenas de forma efectiva,
cuando los actos administrativos puedan afectar sus derechos y
TECDMX-JLDC-599/2017 17
respecto a si se opta por la celebración de elecciones por usos
y costumbres.
Respetar el principio de universalidad del sufragio y la igualdad
jurídica sustantiva entre mujeres y hombres en las elecciones
por usos y costumbres.
Suplir totalmente en sus motivos de agravio, así como su
confeccionamiento ante su ausencia.
Ponderar de las situaciones especiales, para tener por
debidamente notificado un acto o resolución.
Flexibilizar en la legitimación activa y representación para
promover los medios de impugnación en materia electoral.
Flexibilizar las reglas probatorias, conservando la obligación de
aportar las necesarias para apoyar sus afirmaciones.
Generar la posibilidad de presentar la impugnación ante la
autoridad jurisdiccional local y no ante la federal cuando se
promueve recurso de reconsideración.
Interpretar los requisitos procesales de la forma más favorable
al ejercicio del derecho de acceso a la justicia.
Interpretar en el sentido más favorable los plazos para la
interposición de medios de impugnación.
El hecho de flexibilizar el acceso a la jurisdicción y acoger
parámetros que permitan fortalecer, garantizar y respetar los
derechos políticos de un pueblo originario, mediante una tutela
judicial efectiva, no implica que el órgano jurisdiccional deba atender
de forma favorable las pretensiones que aduzcan, porque para ello
se deben valorar los contextos fácticos y normativos, así como las
pruebas del asunto que se resuelve.
TECDMX-JLDC-599/2017 18
Criterio que es acorde a lo señalado por la Sala Superior en la tesis LIV/201515 de rubro: COMUNIDADES INDÍGENAS. LA AUTOADSCRIPCIÓN DE SUS INTEGRANTES NO IMPLICA NECESARIAMENTE ACOGER SU PRETENSIÓN.
TERCERO. Requisitos de validez del Juicio de la Ciudadanía.
Este Tribunal Electoral examina si el medio de impugnación que se
analiza satisface los presupuestos procesales establecidos en la
normatividad, a efecto de determinar su procedencia y, en su caso,
pronunciarse sobre el fondo de la cuestión planteada.
Ello, en virtud de que la prosecución de un juicio es una cuestión de
orden público, cuyo trámite está regulado en la norma, como se
desprende de los artículos 49 fracción XIII y 80 fracción V de la Ley
Procesal Electoral.
Por tanto, es imperativo que se analicen los supuestos de
procedencia de manera preferente, ya sea que las partes invoquen
alguna causa de inadmisión o ésta opere de oficio, pues de
actualizarse alguna existiría impedimento para la válida constitución
del proceso, la sustanciación del juicio y, en su caso, dictar
sentencia que resuelva la materia de la impugnación.
Sirve de apoyo la Jurisprudencia TEDF1EL J001/1999 aprobada por
este Tribunal Electoral, de rubro “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS
15 Consultable en la pagina http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=LIV/2015&tpoBusqueda=S&sWord=LIV/2015.
TECDMX-JLDC-599/2017 19
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS POR EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”16.
Causales de improcedencia.
Al rendir su informe circunstanciado, la autoridad responsable no
hizo valer causas de improcedencia del medio de impugnación que
se resuelve. Sin embargo, este este Tribunal Electoral advierte la
actualización de la prevista en el artículo 49, fracción XI, de la Ley
Procesal, relativa a que los medios de impugnación serán
improcedentes cuando se omita hacer constar el nombre y la
firma autógrafa o huella digital de la parte promovente, por lo que
hace a una de las actoras.
CUARTO. Sobreseimiento.
A efecto de tener una mejor comprensión de la causas de
sobreseimiento que se actualizan en el juicio, conviene precisar lo
siguiente:
Actores Firma demanda
Firma 1er escrito de petición
Firma 2er escrito de petición
Firma 3er escrito de petición
Andrés Pascual Potrero Campos
Daniela Reina Serrano
Susana Francisco Juan
x
Andrés Francisco
16 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012, Tribunal Electoral del Distrito Federal, p. 13.
TECDMX-JLDC-599/2017 20
Potrero Serrano
Raúl Chaparro x
María Alejandra Chaparro Lucio
x x x
Falta de firma autógrafa
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47, fracciones I y VII,
de la Ley Procesal, los medios de impugnación deberán presentarse
por escrito y hacer constar en ella, el nombre y la firma autógrafa o
huella digital del promovente.
Al respecto, se debe entender que la firma autógrafa es aquella
puesta del puño y letra del promovente, que genera en la autoridad
electoral, administrativa o jurisdiccional, la convicción de certeza
sobre la identidad de la persona que suscribe el correspondiente
medio de impugnación, con que formalmente asume la calidad
jurídica de actor o demandante, de tal manera que no exista duda
alguna sobre su voluntad de ejercer el derecho de acción, porque la
finalidad de asentar esa firma consiste en dar autenticidad al escrito
de demanda; identificar al autor o suscriptor del documento y
vincular al autor con el acto jurídico contenido en dicho escrito.
Por tanto, la falta de firma autógrafa en un escrito de impugnación,
significa la ausencia de un requisito esencial de la demanda, como
lo es la expresión de la voluntad de ejercer el derecho de acción, lo
que trae como consecuencia la falta de un presupuesto necesario
para la constitución de la relación jurídica procesal.
TECDMX-JLDC-599/2017 21
Cuando en el referido artículo 49, fracción XI, de la Ley Procesal, se
prevé como causal de desechamiento de plano de la demanda, la
omisión de hacer constar la firma autógrafa del promovente, se debe
estimar que ello obedece a la falta del elemento idóneo para
acreditar la voluntad del actor, en el sentido de querer ejercer el
derecho público de acción.
En este orden de ideas, de la interpretación de los artículos 47,
fracción VII, y 49, fracción XI, válidamente puede concluirse que la
firma autógrafa del promovente, genera en la autoridad electoral
administrativa o jurisdiccional, la convicción de certeza en la
identidad de la persona que suscribe el correspondiente escrito de
demanda para promover un medio de impugnación, de tal manera
que no exista duda sobre la voluntad de ejercer su derecho de
acción.
En el caso concreto, tal como se aprecia de los escritos de demanda
y de presentación de la misma, la ciudadana Susana Francisco
Juan, quien promueve por derecho propio y se ostenta como
indígena nahua, no signó ninguno de los dos documentos.
Por otra parte, debe decirse que la Ley Procesal no contempla la
posibilidad de subsanar a través de medio alguno, el requisito de
hacer constar la firma autógrafa o huella digital de la promovente,
pues su artículo 48, solamente prevé que se pueda prevenir a la
parte actora para subsanar los requisitos siguientes:
• Mencionar de manera expresa el acto o resolución impugnada y la
autoridad electoral u órgano responsable del Partido Político o
Coalición responsable.
TECDMX-JLDC-599/2017 22
• Mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa
la impugnación y los agravios que cause el acto o resolución
impugnados, así como los preceptos legales presuntamente
violados.
De ahí que proceda sobreseer en el juicio respecto a Susana
Francisco Juan, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 49,
fracción XI y 50 fracción III de la Ley Procesal.
Falta de interés jurídico
Este Tribunal Electoral considera que debe sobreseerse en el juicio,
por lo que hace a la actora María Alejandra Chaparro Lucio, al
carecer de interés jurídico, por lo que se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 49, fracción I, de la Ley
Procesal.
El artículo en comento establece que los medios de impugnación
serán improcedentes, por lo que se decretará el desechamiento,
cuando se pretenda impugnar actos que no afecten el interés
jurídico del actor, ello porque el interés jurídico constituye un
presupuesto para la promoción de los medios de impugnación
electorales, entre ellos, el juicio de la ciudadanía.
Ahora bien, el interés jurídico consiste en la relación que debe existir
entre la situación jurídica irregular que se plantea y la providencia
jurisdiccional que se pide para remediarla, la cual debe ser
necesaria y útil para subsanar la situación de hecho aducida, que se
considera contraria a derecho.
TECDMX-JLDC-599/2017 23
En ese sentido, únicamente está en condiciones de instaurar un
procedimiento, quien afirma la existencia de una lesión a su esfera
de derechos y promueve la providencia idónea para ser restituido en
el goce de ese derecho, la cual debe ser apta para revocar o
modificar el acto o la resolución reclamados, a fin de lograr una
efectiva restitución al demandante en el goce de sus derechos
transgredidos.
El anterior criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la jurisprudencia
7/2002, de rubro: “INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO.”
En el caso concreto, la actora se inconforma con la respuesta dada
por el Secretario Ejecutivo, a dos escritos presentados los días
diecisiete y treinta y uno de octubre, en la Oficialía de Partes de la
Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral, así como la omisión de
respuesta a un tercer escrito presentado el mismo treinta y uno de
octubre. Sin embargo, María Alejandra Chaparro Lucio no suscribió
ninguno de los tres escritos petitorios.
Así, para que pudiera considerarse una afectación directa a sus
derechos, la actora debió haber sido parte de los ciudadanos que
ejercieron su derecho de petición ante el Consejo General, lo cual
no aconteció, por lo que se arriba a la conclusión de que la actora
carece de interés jurídico, por no ser la titular de los derecho que
alega vulnerado.
TECDMX-JLDC-599/2017 24
Asimismo, conviene precisar que si bien el actor Raúl Chaparro no
signó el primer escrito petitorio, sí lo hizo en los subsecuentes, por
lo que cuenta con interés jurídico para controvertir, habida cuenta
que los planteamientos hechos en el primer escrito, son los mismos
que integran el segundo, y que fueron materia de respuesta en el
Acuedo SECG-IECM/1550/2017.
En tal virtud, procede sobreseer en el juicio respecto a María
Alejandra Chaparro Lucio, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 49, fracción I y 50, fracción III, de la Ley Procesal.
Requisitos de validez del Juicio de la Ciudadanía.
En lo tocante a los demás requisitos de procedibilidad del Juicio de
la Ciudadanía en que se actúa, se encuentran satisfechos, como a
continuación se explica:
a) Forma. La demanda cumple los requisitos del artículo 47 de la
Ley Procesal, ya que fue presentada por escrito ante la autoridad
responsable, precisando el nombre de las partes actoras. En la
misma se identificaron los actos reclamados y se exponen los
hechos en que se basa la impugnación.
Asimismo, contiene las firmas autógrafas de los actores.
b) Oportunidad. La demanda se presentó de manera oportuna, en
términos de lo establecido en el artículo 42 de la Ley Procesal, que
precisa que todos los medios de impugnación regulados en dicho
ordenamiento, se deben interponer dentro del plazo de cuatro días
contados a partir del día siguiente a aquél en que el actor haya
TECDMX-JLDC-599/2017 25
tenido conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese
notificado de conformidad con lo dispuesto en la norma aplicable.
De constancias de autos, se advierte que el oficio
SECG-IECM/1550/2017 fue notificado personalmente a los actores
el nueve de noviembre, por lo que el plazo para impugnar
transcurrió del diez al trece siguientes, mientras que la demanda se
presentó precisamente el trece de noviembre, esto es, de manera
oportuna.
Ahora bien, respecto al acto impugnado consistente en la omisión
de respuesta al escrito de treinta y uno de octubre, por el que los
actores solicitaron al Consejo General la expedición de
lineamientos, al ser de tracto sucesivo y actualizarse de momento a
momento, el plazo para la presentación de la demanda se mantiene
en permanente actualización, por lo que la promoción del medio de
impugnación resulta oportuna.
Lo argumentado, encuentra sustento en la tesis de Jurisprudencia
emitida por la Sala Superior, de rubro: PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN, TRATÁNDOSE DE OMISIONES17.
c) Legitimación. Dichos requisitos se cumplen en la especie,
porque quienes promueven el medio de impugnación son
ciudadanos, por propio derecho, haciendo valer su inconformidad
respecto a los argumentos vertidos por la autoridad responsable en
el oficio controvertido, mediante el cual dio respuesta a los
cuestionamientos de los actores.
17 Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 626-627, Sala Superior, tesis S3EL 046/2002.
TECDMX-JLDC-599/2017 26
Además, dicho carácter fue reconocido por la autoridad responsable
al rendir su informe circunstanciado; por tanto, las partes actoras
cuentan con legitimación para promover las demandas en términos
de los artículos 43, fracción I y 46, fracción IV, de la Ley Procesal.
d) Interés jurídico. Los actores se autoadscriben como integrantes
de una comunidad indígena de esta Ciudad, y aducen que el acto
impugnado vulnera los derechos de participación política de tales
comunidades, por lo que debe estimarse que cuentan con interés
para promover este medio de impugnación.
Independientemente de lo anterior, se acredita el interés jurídico de
los actores, al controvertir cuestiones relativas a su derecho de
petición, relacionadas con la contestación emitida por el Secretario
Ejecutivo del Instituto Electoral, el uno de noviembre, mediante oficio
SECG-IECM/1550/2017, a sus planteamientos respecto a la
interpretación del artículo 59, apartado C, numeral 3, de la
Constitución Local; y la forma en que se iba a garantizar la
participación política en este proceso electoral, de integrantes de
pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas, sin que sea
por conducto de partidos políticos y candidaturas independientes.
e) Definitividad. El juicio que nos ocupa cumple este requisito,
habida cuenta que los actores no estaban obligadas a agotar otro
medio de defensa previo.
f) Reparabilidad. El acto que se combate aún puede ser
modificado o revocado por este Órgano Jurisdiccional a través de la
TECDMX-JLDC-599/2017 27
resolución que se dicte en el juicio en que se actúa. Por ende, es
factible ordenar la reparación de la violación alegada.
QUINTO. Materia de la impugnación. Los actores cuestionaron por escrito al Consejo General, lo
siguiente:
1. ¿Cuál es la interpretación de este órgano colegiado al artículo 59, apartado C, numeral 3, de la Constitución Política de la Ciudad de México?
2. Este órgano colegiado cómo va a garantizar la participación política de los integrantes de los pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas para que se postulen para la asamblea legislativa y concejales a las demarcaciones de la ciudad de México, sin que sea por las dos vías reconocidas legalmente: vía partidos políticos y candidaturas sin partido?
Sobre el particular los actores refieren que la respuesta dada a sus
cuestionamientos a través del oficio SECG-IECM/1550/2017 no está
debidamente fundada y motivada, es incongruente, contraria a su
derecho de participación política además de haber sido emitida por
servidor público no facultado para ello.
Asimismo, en diverso escrito, solicitaron lo siguiente:
CUARTA. Solicitamos a ustedes que emitan los Lineamientos necesarios para garantizar la representación de los pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas residentes, como está previsto en el artículo 59 de la Constitución Política de la Ciudad de México.
Al respecto, los actores denunciaron la omisión de respuesta por parte
de la autoridad responsable, a su petición.
TECDMX-JLDC-599/2017 28
Sin embargo, es necesario precisar, que el Secretario Ejecutivo emitió
respuesta a esta última petición, mediante oficio
SECG-IECM/1801/2017 de diecisiete de noviembre, notificado a los
actores el veinticuatro siguiente.
1. Pretensión, causa de pedir y resumen de agravios
Este Tribunal Electoral, en ejercicio de la atribución dada por los
artículos 89 y 90 de la Ley Procesal procede a analizar de manera
íntegra el escrito de demanda, a efecto de identificar los agravios, con
independencia de su ubicación, o bien, que para su formulación se
emplee una determinada fórmula o se siga un silogismo.
En su caso, se suplirá la deficiencia en la expresión de la
inconformidad para desprender el o los perjuicios que señalan los
actores y salvaguardar su garantía de acceso a la justicia.
Resulta aplicable, en lo conducente, la Jurisprudencia de este Tribunal
Electoral, clave J.015/2002, de rubro “SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS. PROCEDE EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN CUYA RESOLUCIÓN CORRESPONDA AL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”.18
Además, se tiene presente que los conceptos de agravio pueden
encontrarse en cualquier parte de la demanda, toda vez que no es
requisito que estén contenidos en un capítulo especial destinado a
los agravios, de ahí que se puedan incluir, en cualquier parte,
siempre y cuando se exprese con claridad la causa de pedir, como
18 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012, Tribunal Electoral del Distrito Federal, p. 44.
TECDMX-JLDC-599/2017 29
se razona en la Jurisprudencia 2/9819 de Sala Superior, de rubro:
AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.
Pretensión. En concepto de este Tribunal Electoral, la pretensión
de los actores es, por una parte, que se revoque el oficio SECG-
IECM/1550/2017, a efecto de que se emita otro, por funcionario
legalmente facultado, en el que las respuestas a sus preguntas,
sean congruentes y acordes a los cuestionamientos planteados; y
por la otra, que se ordene a la autoridad responsable, dar respuesta
a su solicitud de expedición de lineamientos, hecha desde el treinta
y uno de octubre.
Causa de pedir. La hacen consistir en la necesidad de ser
orientados jurídicamente, y poder ejercer su derecho de
participación política, en su calidad de personas indígenas,
particularmente en el proceso electoral ordinario en curso en la
Ciudad de México.
Resumen de agravios. De los hechos manifestados por los
actores, este Tribunal Electoral desprende como agravios:
Primero. El oficio impugnado está indebidamente fundado y
motivado, al haber sido emitido por funcionario que carece de
facultades para ello, ya que el Secretario Ejecutivo del Instituto
Electoral, fundamentó su competencia para dar respuesta, en
lo establecido en las fracciones I y XI del Código Electoral,
preceptos que no contienen facultad expresa a ese
19 Consultable en la página electrónica del TEPJF http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=2/98&tpoBusqueda=S&sWord=agravios.
TECDMX-JLDC-599/2017 30
funcionario, para emitir contestación a planteamientos dirigidos
por ciudadanos, al Consejo General.
Segundo. La autoridad responsable vulneró el derecho de
petición en materia política de los actores, en razón de haber
omitido dar respuesta a su escrito de treinta y uno de octubre,
mediante el cual solicitaron la emisión de los lineamientos
necesarios para garantizar la representación de los pueblos y
barrios originarios y comunidades indígenas residentes en la
Ciudad de México. Tercero. La respuesta contenida en el oficio controvertido
resulta incongruente, habida cuenta que los argumentos y
fundamentos jurídicos expuestos por la autoridad responsable,
no corresponden a lo planteado por los actores, ya que estos
cuestionaron cómo se garantizaría la participación y
representación de los pueblos y barrios originarios y
comunidades indígenas mediante candidatos sin partido, en el
proceso electoral 2017-2018 de la Ciudad de México, y no
mediante candidaturas postuladas por algún partido político,
que fue lo referido por el Secretario Ejecutivo.
2. Justificación del acto reclamado. En su informe
circunstanciado, la responsable sostuvo la legalidad del acto
reclamado y solicitó su confirmación.
3. Controversia a dirimir. En el caso, la cuestión a dilucidar es si
se deben revocar los oficios SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM/1801/2017 por los vicios alegados por los actores o deben
confirmarse.
TECDMX-JLDC-599/2017 31
4. Material probatorio. Los actores ofrecieron como pruebas:
a) Copia del acuse de recibo del escrito de 17 de octubre, por el
cual los actores efectuaron al Consejo General, los
cuestionamientos referidos en líneas precedentes.
b) Copia del acuse de recibo del escrito de 31 de octubre, por el
cual los actores efectuaron al Consejo General, los
cuestionamientos referidos en líneas precedentes.
c) Copia del acuse de recibo del escrito de 31 de octubre, por el
cual los actores solicitaron al Consejo General, la expedición de
lineamientos necesarios para garantizar la representación de los
pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas
residentes en la Ciudad de México.
d) La presuncional Legal y humana, y
e) La Instrumental de actuaciones.
Al respecto, los documentos referidos reúnen la condición de
documentales privadas cuyo valor probatorio es limitado, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 53, fracción II y 61,
párrafo tercero de la Ley Procesal. Por tanto, para tener fuerza
convictiva requieren adminicularse con otros elementos de prueba que
obren en el expediente en que se actúa, tal y como lo señala el
párrafo tercero del artículo 61 de la Ley Procesal.
En cuanto a las pruebas relacionadas en los incisos d) y e), las
mismas se tienen por ofrecidas, en el entendido de que su alcance y
valor probatorio depende de su concatenación con otros elementos de
convicción que obren en el expediente.
TECDMX-JLDC-599/2017 32
La autoridad responsable ofreció como pruebas:
a) Original del escrito de presentación del juicio de mérito;
b) Original del escrito inicial de demanda;
c) Copia simple del oficio SECG-IECM/1550/2017 de uno de
noviembre del presente año, emitido por la Secretaría
Ejecutiva;
d) Copia simple del escrito de diecisiete de octubre del año en
curso, signado por los actores;
e) Copia simple del escrito de treinta y uno de octubre del año
en curso, signado por los actores, con folio de recepción
000703;
f) Copia simple del escrito de treinta de octubre del presente
año, signado por los actores, registrado bajo el folio 000704;
g) Original del acuerdo de recepción de catorce de noviembre
del año en curso, emitido por la Secretaría Ejecutiva;
h) Original de la cédula de publicación y razón de fijación en
los estrados de este Instituto Electoral del acuerdo de
recepción y de la demanda;
i) Original de la razón de retiro de estrados de las constancias
del juicio de mérito;
j) Original del Informe Circunstanciado;
TECDMX-JLDC-599/2017 33
k) Copia certificada del oficio SECG-IECM/1550/2017 de uno
de noviembre del presente año, emitido por la Secretaría
Ejecutiva;
l) Copia certificada del oficio IECM/PCG/SP/262/2017 de
dieciocho de octubre del año en curso, signado por el
Secretario Particular de la Presidencia del Consejo General;
m) Copia certificada del oficio IECM/PCG/SP/315/2017 de uno
de noviembre del año en curso, signado por el Secretario
Particular de la Presidencia del Consejo General;
n) Copia certificada del oficio IECM/PCG/SP/316/2017 de uno
de noviembre del año en curso, signado por el Secretario
Particular de la Presidencia del Consejo General;
ñ) Copia certificada del acuse de recibo del oficio SECG-IECM/1234/2017 de diecinueve de octubre del año en curso,
emitido por la Secretaría Ejecutiva, dirigido al Director
Ejecutivo de Asociaciones Políticas;
o) Copia certificada del acuse de recibo del oficio SECG-IECM/1234/2017 de diecinueve de octubre del año en curso,
emitido por la Secretaría Ejecutiva, dirigido al Titular de la
Unidad Técnica Jurídica;
p) Copia certificada del acuse de recibo del oficio SECG-IECM/1618/2017 de seis de noviembre del año en curso,
emitido por la Secretaría Ejecutiva; y,
TECDMX-JLDC-599/2017 34
q) Copia certificada del acuse de recibo del oficio
IECM/DEAP/0428/17 e IECM/UTAJ/0730/2017 de dieciséis de
noviembre del año en curso, signado por el Director Ejecutivo
de Asociaciones Políticas y el Titular de la Unidad Técnica de
Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral.
Al respecto, los documentos descritos en los incisos a), b) y c) reúnen
la condición de documentales privadas cuyo valor probatorio es
limitado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 53, fracción
II y 61, párrafo tercero de la Ley Procesal. Por tanto, para tener fuerza
convictiva requieren adminicularse con otros elementos de prueba que
obren en el expediente en que se actúa.
Las demás documentales son públicas con valor probatorio pleno en
términos de los artículos 55, fracciones II y IV en relación con el 61,
párrafo segundo, de la Ley Procesal, al ser documentos que obran en
copia certificada expedida por funcionario electoral en el ámbito de su
competencia, sin que exista prueba en contrario respecto de su
autenticidad o veracidad de los hechos que en ella se refieren o bien
que haya sido objetada, a excepción de la cedula de notificación que
consta en original.
5. Metodología de estudio de los agravios. Primeramente, resulta
importante subrayar, que el examen sobre la competencia de la
autoridad emisora de los oficios SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM-1801/2017, se trata de un tema prioritario cuyo estudio,
independientemente de que lo hagan hecho valer o no los actores,
es de carácter oficioso para este Tribunal Electoral por tratarse de
una cuestión preferente y de orden público, conforme lo dispone el
artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Federal, y como lo
TECDMX-JLDC-599/2017 35
pone en evidencia la tesis de jurisprudencia 1/2013 de la Sala
Superior, cuyo rubro es “COMPETENCIA. SU ESTUDIO RESPECTO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEBE SER REALIZADO DE OFICIO POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”20
Por lo tanto, a pesar de que los actores no controvirtieron la
competencia de la autoridad para emitir el oficio SECG-IECM-1801/2017, sino la omisión de la respuesta a la petición que
formularan el treinta y uno de octubre, resulta valido y prudente que
este Tribunal Electoral, previo a estudiar dicho tópico junto con lo
aducido en el agravio primero, en el que se cuestiona la facultad del
Secretario Ejecutivo para dar respuesta a los planteamientos de los
actores, se pronuncie respecto a la omisión alegada en el agravio
segundo.
SEXTO. Estudio del caso
Agravio Segundo.
Los actores denuncian la omisión del Consejo General, de dar
respuesta a la petición de emisión de lineamientos, hecha mediante
escrito de treinta y uno de octubre.
El agravio es infundado.
De las constancias que obran en autos se aprecia que el treinta y
uno de octubre, los actores, ingresaron un escrito en la Oficialía de
Partes de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral, solicitando la
emisión de lineamientos para garantizar la participación política en
20 Visible en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 12, 2013, páginas 11 y 12.
TECDMX-JLDC-599/2017 36
este proceso electoral, de integrantes de pueblos, barrios originarios
y comunidades indígenas, sin que sea por conducto de partidos
políticos y candidaturas independientes, según se aprecia del sello
impreso en la primera hoja del acuse; documental que obra en copia
simple en el expediente en que se actúa.
El escrito referido reúne los requisitos para considerar que, en la
especie, los actores estaban ejerciendo el derecho de petición, en
términos del artículo 8 constitucional, atendiendo a los criterios de
los Tribunales del Poder Judicial de la Federación, ya que:
La promoción fue dirigida a los Consejeros e integrantes del
Consejo General del Instituto Electoral.
Se formuló por escrito y en forma pacífica.
Los actores señalaron un domicilio para recibir la respuesta
atinente.
De manera evidente, a través de esa promoción se planteó a
la autoridad electoral lo siguiente:
CONSIDERACIONES
PRIMERA. La Constitución Política de la Ciudad de México reconoce que esta ciudad tiene una composición pluricultural, plurilingüe y pluriétnica sustentada en sus pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas residentes.
SEGUNDA. El artículo 59 numeral 3, de la Constitución Política de la Ciudad de México señala que los pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas residentes tienen el carácter de sujetos colectivos de derecho público con personalidad jurídica y patrimonio propio.
TERCERA. Los suscritos, deseamos que este Instituto Electoral de la Ciudad de México se nos garantice nuestra participación política en los órganos legislativos y en las alcaldías de la Ciudad de México, sin que sea por las dos vías: partidos políticos y candidaturas sin partido, lo anterior porque no corresponde a nuestra cosmovisión indígena, con fundamento en el artículo 59 apartado C, de la Constitución Política de la Ciudad de México.
TECDMX-JLDC-599/2017 37
CUARTA. Solicitamos a ustedes que emitan los Lineamientos necesarios para garantizar la representación de los pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas residentes, como está previsto en el artículo 59 de la Constitución Política de la Ciudad de México.
Por lo antes expuesto, a ustedes solicitamos a ustedes lo siguiente:
UNICO: Acordad conforme a derecho.
Si bien la referida constancia tiene un valor probatorio limitado, al
tratarse de un documento privado que fue aportado por los actores,
según lo dispuesto en los artículos 53 fracción II y 61 párrafo tercero
de la Ley Procesal, lo cierto es que ese indicio adquiere fuerza
convictiva al adminicularla con otros elementos que obran en el
expediente en que se actúa.
Asimismo el veinticuatro de noviembre, durante el curso de la
sustanciación de este medio de impugnación, el Secretario Ejecutivo
remitió a este Tribunal Electoral, copia autorizada de oficio SECG-IECM/1801/2017, de diecisiete de noviembre, por medio del cual dio respuesta a la solicitud de los actores, así como la cédula de
notificación personal a los actores de ese oficio.
Constancias que tienen la calidad de documentales públicas con valor
probatorio pleno en términos de los artículos 55, fracciones II y IV en
relación con el 61, párrafo segundo, de la Ley Procesal, al ser
expedidas por un funcionario electoral en el ámbito de su
competencia, sin que exista prueba en contrario respecto de la
autenticidad o veracidad de los hechos que en ellas se refieren o bien
que hayan sido objetadas.
Por tanto, se encuentra acreditado e incontrovertido que la omisión
de pronunciamiento respecto a la emisión de los lineamientos
necesarios para garantizar la representación de los pueblos, barrios
TECDMX-JLDC-599/2017 38
originarios y comunidades indígenas residentes en esta Ciudad tal
como lo prevé el artículo 59 de la Constitución Local, que dio origen
al presente Juicio de la Ciudadanía, ha cesado en sus efectos, ya
que los actores han recibido la respuesta de la autoridad
responsable, de ahí lo infundado del agravio.
Agravio Primero.
Los actores aducen que el Secretario Ejecutivo del Instituto
Electoral, no está legalmente facultado para responder
planteamientos dirigidos al Consejo General, sin que las fracciones I
y XI del Código Electoral, preceptos en los que fundamentó sus
atribuciones, le otorguen facultad expresa para tales efectos.
El agravio es FUNDADO.
Dado que el juicio de la ciudadanía en que se actúa es promovido
por quienes se ostentan como integrantes de una comunidad
indígena, es necesario que este Tribunal Electoral ejerza la facultad
de suplencia que le asista, a fin de encuadrar jurídicamente el
reclamo que se formula.
Si bien es cierto, en sus escritos los actores no señalan como
fundamento el artículo 8 de la Constitución Federal, sí aducen
violación a dicho dispositivo, además de que las solicitudes fueron
presentadas por escrito, de forma pacífica, con un pedimento claro y
la indicación de un domicilio para recibir la respuesta atinente. De
ahí que plenamente se identifiquen con el Derecho de Petición.
Sirve de apoyo el criterio contenido en la tesis IV.2o.A.8 A (10a.), de
rubro: “DERECHO DE PETICIÓN. AL EJERCERLO, LOS
TECDMX-JLDC-599/2017 39
GOBERNADOS NO SE ENCUENTRAN OBLIGADOS A CONOCER EL SENTIDO TÉCNICO DE LOS VOCABLOS JURÍDICOS NI A UTILIZARLOS CON DICHO SENTIDO”21.
Así expuesto, como punto previo, es necesario precisar los
elementos normativos e interpretación de esos preceptos
constitucionales, a fin de tener claridad de los elementos que debe
satisfacer la autoridad para cumplir la prerrogativa fundamental que
éstos contienen.
Derecho de petición
El artículo 8 de la Constitución Federal establece la obligación de los
funcionarios y empleados públicos de respetar el ejercicio del
derecho de petición, siempre que se formule por escrito, de manera
pacífica y respetuosa.
La eficacia de esta prerrogativa ciudadana exige que a toda petición
debe recaer una respuesta o acuerdo escrito de la autoridad a quien
se haya dirigido. La contestación debe ser congruente con lo
planteado y comunicarlo en breve término al peticionario.
Acorde con los criterios sostenidos por los órganos del Poder
Judicial de la Federación, el derecho de petición y la correlativa
obligación de la autoridad de producir una respuesta, se
caracterizan por los elementos siguientes:
Por lo que hace a la petición:
Debe formularse de manera pacífica y respetuosa.
21 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VII, Abril de 2012, Tomo 2, página 1722.
TECDMX-JLDC-599/2017 40
Dirigirse a una autoridad.
Recabarse la constancia de que fue entregada.
El peticionario ha de proporcionar el domicilio para recibir la
respuesta.
En lo tocante a la respuesta:
La autoridad debe emitir un acuerdo en breve término,
entendiéndose por éste el que racionalmente se requiera
para estudiar la petición y acordarla.
Debe ser congruente con la petición.
La autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la petición
en forma personal al gobernado en el domicilio que señaló.
Sirven de apoyo los criterios contenidos en la Jurisprudencia
VI.1o.A. J/49, de Tribunales Colegiados de Circuito de rubro:
“DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS”22,
Siguiendo las pautas trazadas en esta Jurisprudencia, se tiene que
la respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser comunicada precisamente por la autoridad ante quien se ejercitó el derecho y no por otra diversa.23
En complemento a lo anterior, la exigencia de dar una respuesta
congruente a la petición, supone que la autoridad ante quien se
presentó la solicitud debe, en principio, analizar si tiene facultades
para resolver lo planteado, partiendo del principio de que las
autoridades únicamente pueden resolver respecto de las cuestiones
22 Jurisprudencia visible en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Febrero de 2010, p. 2689. 23 El resaltado es propio.
TECDMX-JLDC-599/2017 41
que sean de su competencia, conforme al artículo 16 de la
Constitución Federal.
En efecto, dicho precepto constitucional establece como derecho
fundamental de los gobernados, que todo acto de molestia debe
emitirse por autoridad competente y debe contener la
fundamentación y motivación que justifique la causa legal del
procedimiento. Tal garantía, otorga seguridad jurídica al gobernado,
pues consiste en que todo mandamiento de autoridad se emita por
quien sea competente, cumpliéndose las formalidades esenciales
que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de
autoridad necesariamente debe emitirse por quien está legitimado
para ello, expresándose en el texto del mismo, el artículo, acuerdo o
decreto que le otorgue legitimación, caso contrario se dejaría al
afectado en estado de indefensión para examinar si el órgano o la
autoridad respectiva tiene facultad o no para emitirlo, pues la
competencia del órgano o autoridad que emite o realiza el acto
autoritario, conforma un elemento esencial del mismo; por tanto, si
el acto es emitido por un ente incompetente, estará viciado en forma
tal que no podrá afectar al destinatario del mismo.24
De no ser así, para cumplir con el derecho de petición mediante una
resolución congruente, la autoridad debe dictar y notificar un
acuerdo en que se precise la falta de competencia para
pronunciarse sobre lo pedido, como lo ha sostenido la Segunda Sala
de la Suprema Corte en la Jurisprudencia 183/2006, bajo el rubro:
“PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA CONGRUENTE SOBRE LO SOLICITADO POR UN GOBERNADO LA 24Al respecto, resulta ilustrativa la tesis 2ª. CXCVI/2001 titulada AUTORIDADES INCOMPETENTES. SUS ACTOS NO PRODUCEN EFECTO ALGUNO, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual es consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, octubre de 2001, página 429
TECDMX-JLDC-599/2017 42
AUTORIDAD RESPECTIVA DEBE CONSIDERAR, EN PRINCIPIO, SI TIENE COMPETENCIA”.25
En el caso, las peticiones de los actores fueron dirigidas al Consejo
General mientras que las respuestas, contenidas en los oficios
SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM-1801/2017, fueron emitidas
por el Secretario Ejecutivo, como a continuación se expone:
Los actores, en ejercicio a su derecho constitucional de petición,
mediante tres escritos dirigidos a los integrantes del Consejo
General del Instituto Electoral, presentados en la Oficialía de Partes
de la Secretaría Ejecutiva, el primero el diecisiete y el segundo y
tercero el treinta y uno de octubre, consultaron al órgano colegiado,
respectivamente, en los siguientes términos:
(Primero)
QUINTA. Por este medio, y con fundamento en el artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, hacemos la siguiente CONSULTA a este órgano colegiado.
1. ¿Cuál es la interpretación de este órgano colegiado al artículo 59, apartado C, numeral 3, de la Constitución Política de la Ciudad de México?
2. Este órgano colegiado cómo va a garantizar la participación política de los integrantes de los pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas para que se postulen para la asamblea legislativa y concejales a las demarcaciones de la ciudad de México, sin que sea por las dos vías reconocidas legalmente: vía partidos políticos y candidaturas sin partido?
(Segundo)
QUINTA. Por este medio, y con fundamento en el artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, hacemos la siguiente CONSULTA a este órgano colegiado.
25 Consultable en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Diciembre de 2006, p. 207.
TECDMX-JLDC-599/2017 43
1. ¿Cuál es la interpretación de este órgano colegiado al artículo 59, apartado C, numeral 3, de la Constitución Política de la Ciudad de México?
2. ¿Cómo van a garantizar la participación política de los integrantes de los pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas para que se postulen para la asamblea legislativa y concejales a las demarcaciones de la ciudad de México, sin que sea por las dos vías reconocidas legalmente: vía partidos políticos y candidaturas sin partido?
(Tercero)
Cuarta. Solicitamos a ustedes que emitan los Lineamientos necesarios para garantizar la representación de os pueblos y barrios y comunidades indígenas residentes, como está previsto en el artículo 59 de la Constitución Política de la Ciudad de México.
Escritos que reúnen los elementos que, de acuerdo a los criterios
sostenidos por los Tribunales del Poder Judicial de la Federación,
son necesarios para acreditar el ejercicio de esa prerrogativa
ciudadana. Ello es así, ya que:
Las promociones fueron dirigidas a los integrantes del Consejo
General del Instituto Electoral.
Se formularon por escrito y en forma pacífica.
Los actores señalaron un domicilio para recibir la respuesta
atinente.
Por su parte, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral, a través
de los oficios SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM-1801/2017, dio
respuesta a los actores, por instrucciones del Consejero Presidente,
como se desprende de los oficios IECM/PCG/SP/262/2017 Y
IECM/PCG/SP/315/2017, que obran en copia certificada en autos.
Así, mediante oficio SECG-IECM/1550/2017 de uno de noviembre,
signado por el Secretario Ejecutivo, se dio respuesta a la primera y
TECDMX-JLDC-599/2017 44
segunda consultas planteadas por los actores, funcionario que
fundamentó sus atribuciones, de la siguiente manera:
Al respecto, por instrucciones del Consejero Presidente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 86, fracciones I y XI del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México (Código), y con base en la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas y la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos, les ofrezco a continuación las respuestas a sus dos cuestionamientos:
Y a través del oficio SECG-IECM/1801/2017, el Secretario Ejecutivo
dio respuesta a la tercera petición de los actores, fundamentando
sus atribuciones de la siguiente manera:
Al respecto, por instrucciones del Consejero Presidente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 86, fracciones I y XI del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México (Código), y con base en la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas y la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos, doy respuesta a su escrito de mérito, en los siguientes términos:
Es importante destacar, que la jurisprudencia de la Primera Sala de
la Suprema Corte26, ha considerado que es viable que una autoridad
diversa a aquélla a la que fue dirigida la petición pueda emitir la
respuesta; no obstante, también se ha reconocido que la autoridad
debe ser jerárquicamente subordinada a la que se dirigió la petición,
y la misma debe contar con facultades legales, reglamentarias o, en
todo caso, un acuerdo delegatorio, que le permita actuar en
sustitución de la autoridad superior.
26 Jurisprudencia 6/2000 de rubro: PETICIÓN, DERECHO DE. CUÁNDO SE CUMPLE CON LA GARANTÍA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 8°. DE LA CARTA MAGNA. Consultable en SCJN. Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, Primera Sala, Novena Época, Tomo XI, junio de 2000, pág. 50.
TECDMX-JLDC-599/2017 45
En la especie, como se observa, no se acreditó uno de los requisitos
que establece la Suprema Corte de Justicia de la Nación para
considerar viable que el Secretario Ejecutivo diera respuesta a los
actores, consistente en que el Consejo General, autoridad a quien
fueron dirigidas las peticiones, delegara al Secretario Ejecutivo dicha
atribución.
En efecto, si bien el Secretario Ejecutivo es jerárquicamente
subordinado al Consejo General, y puede representarlo legalmente,
este Tribunal considera que necesariamente, debió recibir
instrucciones precisas del Consejo General, y no sólo de uno de sus
integrantes, como en el caso aconteció, para haber dado a los
actores, las respuestas atinentes, máxime que los escritos de
petición se dirigieron expresamente al Consejo General.
Al respecto, debe decirse que el Secretario Ejecutivo, en términos
de lo establecido en la fracción XI, del artículo 86 del Código
Electoral, tiene atribuciones para apoyar al Consejo General, a la
Presidencia del Consejo, a los Consejeros Electorales, a las
Comisiones y Comités, en el ejercicio de sus atribuciones, pero no
para sustituirse sin previa autorización, a dar respuesta al ejercicio
del derecho de petición de la ciudadanía, cuando las solicitudes
vayan dirigidas a los integrantes del máximo órgano de dirección del
Instituto.
En ese orden de ideas, la respuesta al derecho de petición de los
actores, dada por el Secretario Ejecutivo, debe entenderse como el
posicionamiento de la autoridad entendida como institución,
respecto a los planteamientos contenidos en sus escritos petitorios,
aún cuando las consultas hayan sido dirigidas al órgano superior
TECDMX-JLDC-599/2017 46
de dirección del Instituto Electoral, calidad reconocida en el artículo
41 del Código Electoral, pero su validez dependerá de que este
último, actuando en colegiado, ya sea que autorice al Consejero
Presidente a efecto de que instruya al Secretario Ejecutivo a dar
respuesta, o bien lo haga de forma directa.
De hacerlo así, la respuesta dada por el Secretario Ejecutivo se
consideraría válida, pues es factible que este dé cauce a lo
solicitado por los actores, lo cual encuentra asidero en lo previsto en
los artículos 52 y 53 del mismo ordenamiento, que establecen que
para el desempeño de sus atribuciones, cumplimiento y supervisión
del adecuado desarrollo de las actividades de los órganos ejecutivos
y técnicos del Instituto, el Consejo General cuenta con el auxilio de
comisiones de carácter permanente y provisional, mismas que son
instancias colegiadas con facultades de deliberación, opinión y
propuesta, integradas por los propios Consejeros Electorales.
Como en los hechos, que el Secretario General, solicitó la opinión
de la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas, así como de la
Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos, instancias de apoyo al
Consejo General que consideró idóneas para pronunciarse a los
planteamientos de los actores, opiniones que sustentaron el sentido
y consideraciones con las que motivó y fundó su respuesta y que
reflejan el posicionamiento institucional a la materia de petición, pero
que, como ha quedado expuesto, careció del acto delegatorio de la
autoridad a quien fueron dirigidas las solicitudes, lo que genera su
invalidez legal.
Lo anterior, se corrobora con lo manifestado por el Secretario
Ejecutivo mediante oficio de catorce de diciembre, en el sentido de
TECDMX-JLDC-599/2017 47
que …”la instrucción girada por el Consejero Presidente de este
Instituto Electoral para dar respuesta a los ciudadanos ahora
impugnantes, que se materializó mediante los oficios identificados
con las claves alfanuméricas IECM/PCG/SP/262/2017 e
IECM/PCG/SP/315/2017, no se encuentra soportada formalmente
en una determinación del Consejo General, emitida en términos del
artículo 47 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
de la Ciudad de México”.
Por lo expuesto, y al haber resultado fundado el Agravio Primero de
la demanda, ello hace innecesario el estudio del tercer motivo de
disenso y, en consecuencia, suficiente para revocar los oficios
SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM-1801/2017, mismos que
fueron emitidos por una autoridad cuya competencia se encuentra
deficientemente señalada.
SÉPTIMO. Efectos de la sentencia. Al advertirse que las
respuestas dadas a los actores a sus escritos petitorios de diecisiete
y treinta y uno de octubre fueron emitidas de manera irregular,
deben revocarse los oficios SECG-IECM/1550/2017 y SECG-IECM-
1801/2017, de uno y diecisiete de noviembre, respectivamente,
suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral. Como
consecuencia, lo procedente es ordenar al Consejo General, como
órgano superior de dirección, dé respuesta debidamente fundada y
motivada a las peticiones formuladas por los actores el diecisiete y
treinta y uno de octubre, de forma directa o bien, por conducto del
servidor público que designe expresamente y de acuerdo con sus
facultades legales.
TECDMX-JLDC-599/2017 48
Lo anterior, en un plazo de cuarenta y ocho horas contadas a partir
de la notificación de la presente resolución. Una vez emitida la
respuesta correspondiente, deberá notificarla a los actores dentro de
las veinticuatro horas siguientes a su emisión, informando a este
Tribunal Electoral en un plazo de veinticuatro horas siguientes a que
ello ocurra.
En razón de lo anteriormente fundado y motivado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se sobresee en el juicio, respecto a las actoras Susana
Francisco Juan y María Alejandra Chaparro Lucio, en términos de la
parte considerativa de esta sentencia.
SEGUNDO. Se revocan los oficios SECG-IECM/1550/2017 y
SECG-IECM-1801/2017, de uno y diecisiete de noviembre,
respectivamente, suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto
Electoral de la Ciudad de México.
TERCERO. Se ordena al Consejo General del Instituto Electoral,
como órgano superior de dirección, dé respuesta debidamente
fundada y motivada a las peticiones formuladas por los actores el
diecisiete y treinta y uno de octubre, de forma directa o bien, por
conducto del servidor público que designe expresamente y de
acuerdo con sus facultades legales.
CUARTO. Se dejan a salvo los derechos de los actores para que,
en su caso, ejerzan las acciones que correspondan respecto a las
respuestas que en cumplimiento a esta sentencia, emita la autoridad
responsable.
TECDMX-JLDC-599/2017 49
NOTIFÍQUESE personalmente a los actores; por oficio a la
autoridad responsable, acompañando copia certificada de la
presente sentencia, y por estrados.
Publíquese en el sitio de internet de este Tribunal Electoral
www.tedf.org.mx, una vez que esta sentencia haya causado estado;
hecho lo anterior, archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.
Así, lo resolvieron y firman las Magistradas y Magistrados
integrantes del Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México,
por unanimidad de votos. Todo lo actuado ante el Secretario
General, quien autoriza y da fe.
ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZMAGISTRADO PRESIDENTE
GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ
MAGISTRADO
MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA
MAGISTRADA
TECDMX-JLDC-599/2017 50
MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ
MAGISTRADA
JUAN CARLOS SÁNCHEZ LEÓN
MAGISTRADO
MOISÉS VERGARA TREJOSECRETARIO GENERAL
top related