AMPARO EN REVISIN 263/2011

AMPARO EN REVISIN 5/2012

AMPARO EN REVISIN 5/2012.QUEJOSA: **********.PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIo: eduardo delgado durn.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al quince de febrero de dos mil doce.

Vo. Bo.

Cotej:V I S T O S, y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito presentado el treinta y uno de mayo de dos mil once en la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en Ciudad Jurez, Chihuahua, **********, por medio de su apoderado legal, demand el amparo y proteccin de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuacin se transcriben:III. AUTORIDADES RESPONSABLES.--- A) GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.--- B) SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO.--- IV. ACTO RECLAMADO.--- A) Del Gobernador constitucional del Estado de Chihuahua, reclamo el acuerdo de fecha tres de marzo del ao que corre, notificado el da once del mismo mes y ao, mediante el cual da contestacin a mi peticin de pago de la indemnizacin contenida en el decreto expropiatorio de fecha 30 de julio de 1987, al resolver que se encuentra prescrito mi derecho de exigir dicha prestacin, atento a lo dispuesto por el numeral 1161 del Cdigo Civil.--- B) Del Secretario General de Gobierno reclamo el acuerdo de fecha tres de marzo del ao que corre, notificado el da once del mismo mes y ao, mediante el cual da contestacin a mi peticin de pago de la indemnizacin contenida en el decreto expropiatorio de fecha 30 de julio de 1987, al resolver que se encuentra prescrito mi derecho de exigir dicha prestacin atento a lo dispuesto por el numeral 1161 del Cdigo Civil.

SEGUNDO. El quejoso seal como violados en su perjuicio los artculos 14, 16 y 27 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; relat los antecedentes de los actos reclamados y expres los conceptos de violacin que consider pertinentes.

TERCERO. Correspondi conocer del asunto al Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Chihuahua, con sede en Ciudad Jurez, y en virtud de considerarse legalmente incompetente para conocer de la demanda de garantas, por razn de territorio, mediante provedo de dos de junio de dos mil once la remiti al Juez de Distrito en turno, con sede en la ciudad de Chihuahua.

Por razn de turno, correspondi conocer del asunto al Juez Dcimo de Distrito en el Estado de Chihuahua, el cual en auto de seis de junio de dos mil once, acept la competencia declinada y admiti a trmite la demanda de garantas, registrndola con el nmero 518/2011.

Por resolucin de dos de septiembre de dos mil once, el Juez de Distrito del conocimiento determin acumular al juicio de amparo de su ndice el diverso juicio de garantas 697/2011 del ndice del Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Chihuahua, en virtud de que se encontraban ntimamente relacionados y, seguidos los trmites de ley, celebr audiencia constitucional el veinte de octubre de dos mil once, en la que dict sentencia, que termin de engrosar el da treinta y uno del mismo mes y ao, con base en el siguiente punto resolutivo:

NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a **********, contra actos del Gobernador del Estado, Secretario General del Gobierno y Secretario de Hacienda del Gobierno del Estado, todos con sede en esta ciudad, por los motivos expuestos en el ltimo considerando de esta sentencia.Las consideraciones de la resolucin anterior en lo que interesa, son las siguientes:CUARTO. Son infundados en una parte e inoperantes en otra los conceptos de violacin esgrimidos por la parte quejosa, por los motivos que a continuacin se expondrn. () Es infundado lo anterior, por los siguientes razonamientos. --- Pues bien, de acuerdo con lo que establece el artculo 27 Constitucional, la indemnizacin en caso de expropiacin es una garanta constitucional y, para que esa garanta sea efectiva, es necesario que tal entero deba resarcir los perjuicios que sufra el dueo de la cosa expropiada, para que sta no sea ilusoria, sino real y oportuna; para ello, es indispensable que esa indemnizacin se liquide, si no en el momento preciso del acto desposesorio, por el cual la autoridad dispone del bien expropiado, s en los plazos que las legislaciones aplicables establezcan.--- Al respecto, el segundo prrafo del artculo 27 de nuestra Constitucin dispone:--- las expropiaciones slo podrn hacerse por causa de utilidad pblica y mediante indemnizacin.--- Asimismo, el artculo 1729 del Cdigo Administrativo vigente en el momento de la publicacin del decreto expropiatorio, dispone:--- ARTCULO 1729. (Se transcribe).--- Del texto de tales numerales se desprende que tratndose de expropiaciones, el Estado slo podr realizarlas teniendo de por medio una causa de utilidad pblica y que, como contrapartida, debe mediar una indemnizacin; asimismo, de acuerdo con la legislacin en materia de expropiacin aludida, es la propia autoridad expropiante quien debe fijar la forma y los plazos en que la indemnizacin debe cubrirse, especificndose que dicho lapso no deber ser mayor al trmino que falte al mismo Ejecutivo para cumplir su periodo administrativo; es decir, se establece un plazo para cubrir tal indemnizacin, de lo cual puede inferirse tambin que la autoridad que expropi tiene un trmino perentorio para pagar, que comienza a partir de que se publica el decreto expropiatorio y culmina cuando el ejecutivo que realiz la expropiacin termina su mandato, fecha en la cual el afectado se encuentra en posibilidad de hacer exigible su derecho a ser indemnizado.--- Cabe considerar que si bien las garantas constitucionales como derechos pblicos subjetivos son imprescriptibles, no ocurre lo propio respecto de las acciones para deducir derechos de carcter restitutorio, concreto e individualizados derivados de un acto inconstitucional, pero que son ya de la exclusiva titularidad del gobernado agraviado, tal como sucede con la accin de amparo que fenece por el paso del tiempo o incluso, los procedimientos tendientes al cumplimiento de sentencias de amparo, en trminos de los artculos 107, fraccin XVI, in fine, Constitucional y 113, segundo y tercer prrafo, de la Ley de Amparo.--- Asimismo, cada derecho subjetivo que integra la esfera jurdica del gobernado se encuentra regulado por el marco normativo que le resulta aplicable.--- Tratndose del derecho de propiedad, que representa el derecho real que permite al gobernado usar, disfrutar o disponer de un bien o cosa susceptible de apropiacin, la normas jurdicas que lo regulan en cuanto a la manera en que se constituye este derecho, sus lmites, prerrogativas, extincin, transmisin o perdida, se encuentran reguladas en los Cdigos Civiles de las entidades federativas y el que resulta aplicable en toda la federacin.--- El acto expropiatorio en s, invariablemente es un acto administrativo, pues representa la voluntad unilateral de la autoridad que impone de manera coercible al gobernado para privarlo de una cosa, en el caso un bien inmueble.--- Ese acto lesiona un derecho subjetivo especfico que reconoce la norma de derecho.--- El derecho subjetivo referido no es otro que el derecho de propiedad antes mencionado, pues priva al gobernado en (sic) la posibilidad de usar y disponer un bien inmueble.--- La norma objetiva que regula o tutela ese derecho subjetivo de propiedad es el Cdigo Civil de esta entidad federativa, concretamente los artculos 800 a 820.--- Entonces, lo anterior permite observar que la autoridad, a travs de un acto administrativo que debe de cumplir con ciertas formalidades, que en el caso no se estudian porque la pretensin constitucional del quejoso no se dirige a controvertir el acto de expropiacin, tiende a lesionar un derecho patrimonial del gobernado que se encuentra definido por las normas del derecho comn, concretamente derecho civil.--- De manera que ese acto de autoridad modific la esfera patrimonial del gobernado, pues a travs de la expropiacin se le priva de un derecho real, pero a la vez, se constituye a su favor un derecho personal, pues se genera la potestad de exigir un pago por la prdida de ese derecho real y este derecho personal de ndole civil desde luego que est sujeto a las reglas relativas a la prescripcin en cuanto al periodo que se tiene para exigir su cumplimiento.--- Tan es as que la propia impugnacin del quejoso revela lo anterior, pues por una parte niega que el pago de la indemnizacin se encuentre regulado por las normas del derecho civil, pues alega que es un acto privativo derivado de la autoridad, pero en otra parte, para tratar de justificar que la responsable ya hizo un acto liberatorio de ese pago, apela a las normas jurdicas de ndole civil, que definen la forma en que se cumple con una obligacin de esta naturaleza.--- Ahora, se debe anotar que la Constitucin y el Cdigo Administrativo se refieren a la institucin jurdica de la indemnizacin y, como sta no tiene ningn tratamiento especial en esa ltima ley, es obvio que el legislador hace referencia y se refiere a dicha figura en forma genrica, pues de no ser as, hubiera establecido un rgimen especial.--- Por tanto, como esta figura se encuentra prevista y desarrollada en detalle en la legislacin comn, que en el caso viene a ser el Cdigo Civil del Estado de Chihuahua, resulta ser ste el ordenamiento aplicable para regir todo lo no previsto, de manera especial, ya fuera en la Constitucin o en el Cdigo Administrativo.--- En apoyo a lo anterior es aplicable el principio jurdico en que se inspira la tesis 3a. CX/91, de la Tercera Sala de la anterior integracin de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 100, del Tomo: VII, junio de 1991, Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, que dispone:--- SUPLETORIEDAD DEL CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. SLO PROCEDE EN AMPARO RESPECTO DE INSTITUCIONES QUE PREV LA LEY ESPECFICA. (Se transcribe).--- Asimismo, resultan (sic) de inters el criterio que establece la diversa tesis de la misma Tercera Sala aludida, visible en la pgina 32, del Tomo 205-216 Cuarta Parte, Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, que dice:--- AMPARO. APLICACIN SUPLETORIA DEL CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. (Se transcribe).--- Tambin de importancia resulta lo expuesto en la tesis de la anterior Tercera Sala de nuestro Mximo Tribunal de garantas, visible en el Tomo: 163-168, Cuarta Parte, pgina 61, Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, que establece:--- JUICIOS MERCANTILES, SUPLETORIEDAD DE LA LEGISLACIN LOCAL EN LOS. PROCEDENCIA. (Se transcribe).--- A mayor abundamiento, conviene establecer que en la institucin de la expropiacin, la autoridad ejerce su facultad de imperio y est sujeta a un rgimen exorbitante de derecho pblico. Sin embargo, este rgimen de excepcin se agota con la expedicin del decreto expropiatorio y, en su caso, la ocupacin del bien.--- En cambio, el derecho al pago de la indemnizacin es de la titularidad del particular afectado por la expropiacin, en razn de la que dispone el artculo 1987 del Cdigo Civil.--- En este orden de ideas, el derecho al pago de la indemnizacin es susceptible de prescribir, pues es un derecho de contenido patrimonial, de carcter personal negociable y disponible tan es as que el derecho a recibir la indemnizacin es transmisible por herencia, susceptible de fenecer.-- Ahora, como antes se dijo, tal derecho a pedir ser indemnizado, se hace exigible y patente o susceptible de ejercerse, una vez que se ha determinado o cuando menos sea determinable, lo cual, en el caso que nos ocupa, acontece a partir de que culmina su periodo el Gobernador que realiz la expropiacin, ya que durante ese lapso existe una facultad que es de la titularidad de la autoridad que expropi para cumplir con su obligacin de pago.--- Por lo que, una vez transcurrido dicho plazo que tiene la autoridad para pagar, es que se torna exigible el derecho del afectado con la expropiacin del bien inmueble para ejercer su derecho del pago de la indemnizacin, en trminos del artculo 1161 del Cdigo Civil y, a partir de ah, es que deber comenzar a correr el trmino de la prescripcin del derecho del solicitante, para que se extinga el citado derecho.--- Esto ltimo, de acuerdo con lo que disponen los artculos 1137, 1160, 1161, 1178 y dems relativos del Cdigo Civil del Estado de Chihuahua, aplicables a los derechos de crdito en general, que establecen:--- Artculo 1137. (Se transcribe).--- Artculo 1160. (Se transcribe).--- Artculo 1161. (Se transcribe).--- Artculo 1178. (Se transcribe).--- En consecuencia, tal y como lo determinaron las responsables, se estima procedente la aplicacin supletoria del Cdigo Civil del Estado de Chihuahua, para regular lo concerniente al pago de la indemnizacin por expropiacin de un inmueble, en trminos del artculo 27 constitucional y del Cdigo Administrativo del Estado de Chihuahua.--- Sirve de apoyo a lo anterior por analoga la Tesis I.4o.A.398 A, del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en la Pgina 1749, Tomo XVIII, agosto de 2003, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que a la letra dice:--- EXPROPIACIN. EN LO RELATIVO A LA INDEMNIZACIN PREVISTA EN EL ARTCULO 20 DE LA LEY RELATIVA, VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 1993, DEBE APLICARSE EN FORMA SUPLETORIA EL CDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL VIGENTE EN LA FECHA DE EMISIN DEL DECRETO. (Se transcribe).--- En el entendido de que si bien la tesis en cita estudi la Ley Federal de expropiacin vigente hasta el ao de mil novecientos noventa y tres y, en el caso en estudio, se estudia el Cdigo Administrativo del Estado de Chihuahua, lo cierto es que dichas legislaciones regulan casi de manera idntica la figura de la expropiacin, con excepcin del tiempo con que se cuenta para el pago de la indemnizacin, pues en la primera se establece diez aos, en la segunda es hasta que concluya el mandato el Gobernador que haya realizado la expropiacin; aunado a que en las mismas no se encuentra regulada la aplicacin supletoria de manera expresa del Cdigo Civil correspondiente.--- En ese orden de ideas, tenemos que el derecho (sic) expropiatorio se public el treinta de julio de mil novecientos ochenta y siete; asimismo, que al haberse desistido del recurso de revocacin, tal y como se precis en lneas anteriores, el plazo de la prescripcin se empez a computar a partir del trece de agosto de mil novecientos ochenta y siete, pues en esa fecha se puso a disposicin del propietario o acreedor que asegure mejor derecho conforme a resolucin judicial el certificado de depsito 127427 expedido por la Recaudacin de Rentas por la cantidad de $********** (********** pesos moneda nacional) vigentes en la poca del decreto (treinta de junio de mil novecientos ochenta y siete), de conformidad con el tercer punto resolutivo del decreto expropiatorio de treinta de julio de mil novecientos ochenta y siete; por ende, de conformidad con el artculo 1161 del Cdigo Civil del Estado de Chihuahua, la facultad de exigir el pago por la indemnizacin prescribi el catorce de agosto de mil novecientos noventa y siete; por tanto, si la moral quejosa elev su solicitud de pago de indemnizacin hasta el trece de enero de dos mil once, es claro que por mucho se excedi el plazo que tena para exigir el pago de la indemnizacin, tal y como lo refiri la responsable.--- De igual manera es infundado el hecho de que por haberse depositado el certificado de depsito la cantidad establecida en el decreto expropiatorio de treinta de julio de mil novecientos ochenta y siete en la Recaudacin de Rentas correspondientes, el Gobierno del Estado de Chihuahua se liber de la obligacin del pago y, por ende, no es aplicable la figura de la prescripcin, pues la parte quejosa parte de una falsa premisa.--- En efecto, no es bice la circunstancia de que la cantidad consignada en la recaudacin de rentas con motivo de la indemnizacin fuera suficiente para que no se configure la prescripcin; lo anterior es as, ya (sic) dicho depsito fue realizado con el propsito de poner a disposicin de la parte que se considerara con mejor derecho para su pago, tan es as, que de esa manera fue consignado en el punto resolutivo tercero del decreto expropiatorio antes mencionado; asimismo, que la circunstancia de que se hubiera fincado el depsito por s mismo no desliga a la autoridad de la obligacin del pago de la indemnizacin, pues para ello es necesario que el numerario se haya enterado a persona alguna, es decir, contrario a lo que sostiene la parte quejosa, el hecho de poner a disposicin el certificado, no conlleva a que se haya pagado la indemnizacin, pues para que ello ocurriera era necesario que alguien se apersonara a solicitar el pago y, en caso de proceder ste y, se realizara, es hasta ese momento en que el Estado se libera de la obligacin del pago en cita, y no por el solo hecho de ponerlo a disposicin en la recaudacin de rentas correspondiente, pues se pudiera presentar el caso de que quien se considerara con derecho al pago de la indemnizacin, no se encontrara conforme con el monto establecido, por lo que tendra a su alcance el juicio pericial que establece el artculo 1720 del Cdigo Administrativo del Estado de Chihuahua, para impugnar exceso de valor o el demrito que haya tenido la propiedad particular por las mejoras o deterioros ocurridos con posterioridad a la fecha de la asignacin del valor catastral; es decir, aun y cuando se encuentre el certificado de depsito, dicha cantidad puede ser modificada por la autoridad judicial y, por tanto, con ese actuar no se puede tener a la autoridad libre su obligacin de pago y, en consecuencia, le es aplicable la prescripcin a la aqu quejosa en los trminos precisados por las autoridades responsables; aunado a que con la expedicin del certificado de depsito, el numerario no sali de la esfera del patrimonio de la responsable, ya que tal situacin se hubiera realizado hasta en tanto alguien se apersonara a solicitar el pago de la indemnizacin y , en caso de proceder sta, se le realizar el pago de sta, momento en el que si hubiera salido del patrimonio del Estado el numerario establecido en el certificado de depsito.--- En diverso motivo de disenso, la parte quejosa aduce que el estado pretende confiscar la indemnizacin que conforme a derecho le corresponde; que es un acto de confiscacin, pues no ha mediado procedimiento alguno por el cual se pretenda disponer de los recursos que ingresaron a su esfera jurdica y, por tanto, se encuentra obligado a pagar la indemnizacin correspondiente por el enriquecimiento ilcito que obtuvo el Gobierno.--- Es infundado lo anterior, puesto que en primer trmino, es pertinente aclarar que nunca ingresaron a la esfera jurdica de la quejosa los recursos contenidos en el certificado de depsito citado en lneas precedentes por los motivos antes expuestos, los que se tienen por reproducidos por economa procesal, sino que lo nico que tena a su alcance era un derecho personal en contra del Gobierno del Estado, el cual al no ejercitarlo en el plazo legal, prescribi; establecido lo anterior, se tiene que en el caso en particular no se est en presencia de una confiscacin, puesto que la afectacin del bien inmueble de la moral quejosa se llev a cabo mediante un acuerdo expropiatorio, previa la acreditacin de la necesidad de satisfacer una causa de utilidad pblica, y el cumplimiento del pago de la indemnizacin por parte del Gobierno del Estado no desvirta la naturaleza jurdica de la expropiacin para convertirla en confiscacin de bienes, puesto que la confiscacin es la privacin de bienes por parte del Estado sin que medie algn procedimiento o sin apoyo legal alguno, por lo que, si en todo caso no se ha cubierto el monto de la indemnizacin correspondiente, ello nicamente revela un incumplimiento por parte del Estado de una parte de lo ordenado en el acuerdo de expropiacin relacionado con el pago, pudiendo la parte afectada en todo caso acudir ante los Tribunales competentes en demanda del pago de la misma, lo que no aconteci en la especie, pues al momento de la solicitud del pago de la indemnizacin, ya haba prescrito el derecho de la moral quejosa para exigirlo.--- Sirve de apoyo a lo anterior por analoga la Tesis XV. 1o. 30 A, del entonces Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, visible en el Tomo XIV, diciembre de 1994, Pgina 378, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin que a la letra dice:--- EXPROPIACIN. INCUMPLIMIENTO EN EL PAGO DE LA INDEMNIZACIN POR CONCEPTO DE. NO DESVIRTA SU NATURALEZA PARA CONVERTIRLA EN ACTO DE CONFISCACIN. (Se transcribe).--- De igual manera es infundado lo relativo a que se viola en perjuicio del impetrante de garantas lo establecido en el artculo 1 , en relacin con el 27, prrafo segundo, fraccin VI, en relacin con el 133, todos de la Carta Magna, en relacin con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, conocida como El Pacto de San Jos de Costa Rica, que en su artculo 21, establece que ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnizacin justa, por razones de utilidad pblica o de inters social, pues como se vio en prrafos precedentes, la autoridad no se neg al pago de la indemnizacin por cuestiones caprichosas o arbitrarias, sino porque en el caso haba prescrito el derecho de la parte quejosa para exigirlo, al haber transcurrido con exceso el plazo para ello y, por ende, es claro que no se viola el precepto citado anteriormente.--- Finalmente es inoperante el concepto de violacin esgrimido por la moral quejosa en el sentido de que el procedimiento bajo el cual se fij la indemnizacin que habra de pagarse no se cumpli con el procedimiento que establece la ley para fijar su monto, en especial a lo establecido en el artculo 1722, puesto que dichas cuestiones son ajenas a la litis, pues los actos reclamados en esa va lo son los acuerdos de tres de marzo de dos mil once y, el oficio DJF-1619-AT/2011, en el que se le comunic que no era procedente hacerle el pago por la expropiacin de la que fue objeto, pues su derecho personal ya haba prescrito; aunado a que dichas cuestiones las debi de haber ventilado, ya sea en el recurso de revocacin que interpusiera en contra del decreto expropiatorio de treinta de julio de mil novecientos ochenta y siete, medio de impugnacin, como se estableci en lneas precedentes, si (sic) promovi mediante escrito recibido por la responsable el seis de agosto de mil novecientos ochenta y siete, sin embarg se desisti del mismo por escrito recibido el doce del mes y ao en cita, o bien en el juicio pericial correspondiente, ms no en esta instancia.--- En atencin a lo antes referido, ante lo infundado e inoperante de los conceptos de violacin expuestos por la parte quejosa, lo procedente es negar el amparo y la proteccin de la justicia federal solicitados, en contra de los actos que reclam del Gobernador del Estado, Secretario general del Gobierno y Secretario de Hacienda del Gobierno del Estado, todos con sede en esta ciudad, que resultan ser los acuerdos de tres de marzo de dos mil once y oficio DJF-1619-AT/2011 de uno de junio de dos mil once.

CUARTO. Inconforme con dicha resolucin, el quejoso interpuso recurso de revisin del cual correspondi conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimosptimo Circuito, el cual, mediante provedo de veintinueve de noviembre de dos mil once, lo admiti y registr bajo el nmero 306/2011.Posteriormente, dicho rgano colegiado dict resolucin el trece de diciembre de dos mil once, en la que determin que deba reservarse jurisdiccin a este Alto Tribunal, para que asumiera su competencia originaria y resolviera el presente recurso, en virtud de que en la sentencia de amparo hizo la interpretacin directa del artculo 27 constitucional, sobre el derecho de indemnizar en caso de expropiacin de un bien inmueble por causa de utilidad pblica; as como de los artculos 1 y 133 de la Constitucin Federal, en relacin con el numeral 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.QUINTO. Recibido el asunto en esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, su Presidente, por acuerdo de seis de enero de dos mil doce, orden formar y registrar el toca de revisin con el nmero 5/2012; determin que este Alto Tribunal asumira su competencia originaria, para conocer del recurso de revisin, as como que se notificara a las autoridades responsables y a la Procuradora General de la Repblica, para que, si lo estima pertinente, formulara el pedimento correspondiente, y remiti el presente asunto a la ponencia del Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para la elaboracin del proyecto de resolucin correspondiente.SEXTO. Mediante provedo de diecisis de enero de dos mil doce, el Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal determin que sta se avocara al conocimiento del asunto y orden la devolucin de los autos a la ponencia del Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para la elaboracin del proyecto de resolucin.SPTIMO. El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin formul pedimento en el sentido de se confirme la resolucin recurrida.C O N S I D E R A N D O:NICO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin no es competente para conocer y resolver el recurso de revisin interpuesto por la parte quejosa en el juicio de amparo 518/2011 del ndice del Juzgado Dcimo de Distrito en el Estado de Chihuahua, de conformidad con las razones que a continuacin se expresan.

Los artculos 107, fraccin VIII, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo; y 10, fraccin II, inciso a, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin disponen:

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos:

ARTCULO 107. Las controversias de que habla el artculo 103 de esta Constitucin, con excepcin de aquellas en materia electoral, se sujetarn a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo a las bases siguientes:

(...)

VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito procede revisin. De ella conocer la Suprema Corte de Justicia:

a) Cuando habindose impugnado en la demanda de amparo normas generales por estimarlas directamente violatorias de esta Constitucin, subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.

(...).

Ley de Amparo.

ARTCULO 84. Es competente la Suprema Corte de Justicia para conocer del recurso de revisin, en los casos siguientes:

I. Contra las sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los jueces de Distrito, cuando:

a) Habindose impugnado en la demanda de amparo, por estimarlos inconstitucionales, leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la Repblica de acuerdo con la fraccin I del artculo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando en la sentencia se establezca la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin, subsista en el recurso el problema de constitucionalidad;()

Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin.

ARTCULO 10. La Suprema Corte de Justicia conocer funcionando en Pleno:

()

II. Del recurso de revisin contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes casos:

a) Cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad de normas generales, si en la demanda de amparo se hubiese impugnado una ley federal, local, del Distrito Federal, o un tratado internacional, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.(...).

De los preceptos transcritos se desprende que a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin compete conocer de los recursos de revisin interpuestos contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito, cuando en el recurso subsista el problema de constitucionalidad, si en la demanda de amparo se reclamaron leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la Repblica, el Gobernador de un Estado o el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la Constitucin, o cuando en la sentencia recurrida se lleve a cabo la interpretacin directa de un precepto de la Ley Fundamental.Ahora bien, es oportuno precisar que, en el caso, el Tribunal Colegiado del conocimiento se declar incompetente para resolver el fondo de los agravios planteados, por estimar que el Juez de Distrito incurri en la interpretacin directa del artculo 27 constitucional, sobre el derecho de indemnizar en caso de expropiacin de un bien inmueble por causa de utilidad pblica; as como de los artculos 1 y 133 de la Constitucin Federal, en relacin con el numeral 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

En este orden, conviene recordar los argumentos sustentados por el Juez de Distrito, por los cuales el rgano colegiado que previno en el conocimiento estim que incurri en la interpretacin directa de los preceptos constitucionales mencionados. Al respecto, el A quo dijo:

1.- Que de acuerdo con lo que establece el artculo 27 constitucional, la indemnizacin en caso de expropiacin constituye una garanta constitucional, por lo que, para que sea efectiva, es necesario que la indemnizacin correspondiente sea suficiente para resarcir al sujeto pasivo los perjuicios que se le causen por el acto expropiatorio; luego, es indispensable que se liquide de inmediato o, en su defecto, en los plazos que la ley establezca. 2.- Que contrariamente a lo apuntado por la parte quejosa, no se viola en su perjuicio lo establecido en el artculo 1 , en relacin con el 27, prrafo segundo, fraccin VI, en relacin con el 133, todos de la Constitucin Federal, en relacin con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica, que en su artculo 21, establece que ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnizacin justa, por razones de utilidad pblica o de inters social, toda vez que, segn se desarroll en la sentencia, la autoridad no se neg al pago de la indemnizacin por cuestiones caprichosas o arbitrarias, sino porque en el caso haba prescrito el derecho de la parte quejosa para exigirlo, al haber transcurrido con exceso el plazo para ello.Como se observa del contenido de la sentencia del Juez de Distrito, cuyos puntos fundamentales han sido resumidos en prrafos precedentes, el Tribunal Colegiado del conocimiento se equivoca al sostener que el A quo hizo la interpretacin directa de los artculos 1, 27 y 133 de la Constitucin Federal, en relacin con el numeral 21 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, toda vez que basta una simple lectura de la sentencia de mrito para advertir que el Juez de Distrito nicamente se limit a parafrasear el texto del artculo 27 de la Ley Fundamental, a fin de definir los fines del pago de la indemnizacin correspondiente; a ms de que ni siquiera precis el contenido de los diversos preceptos 1 y 133 de Constitucin Federal, pues slo los mencion, relacionndolos con el artculo 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, para afirmar que la autoridad responsable no los vulner pues no se neg arbitrariamente a entregar el monto de la indemnizacin, sino porque se actualiz en perjuicio del quejoso la figura de la prescripcin.

Ahora bien, lo anterior no puede entenderse como una interpretacin directa de los referidos preceptos constitucionales, ya que, se insiste, se trata de una mera invocacin de esos artculos para apoyar sus razonamientos; luego, tal estudio no conlleva un ejercicio del Juez de Distrito en el que desentrae y explique el contenido de esas normas constitucionales, determinando sus sentidos y alcances, a travs de un examen gramatical, histrico, lgico o sistemtico de los mismos.

De esta manera, como la simple invocacin y parfrasis realizadas por el A quo no configura propiamente un anlisis exhaustivo de los preceptos constitucionales, es claro que no existe la interpretacin directa pretendida por el Tribunal Colegiado.Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia nmero 46/91 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en el Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, tomo VIII, noviembre de 1991, pgina 39, que a la letra dice:

REVISIN EN AMPARO DIRECTO. LA INTERPRETACIN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, COMO SUPUESTO DE PROCEDENCIA, EXISTE CUANDO A TRAVS DE ELLA SE DETERMINAN EL SENTIDO Y EL ALCANCE JURDICOS DE LA NORMA CONSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DE UN ANLISIS GRAMATICAL, HISTRICO, LGICO O SISTEMTICO. Para determinar si en la sentencia de un juicio de amparo directo se efecta la interpretacin directa de un precepto constitucional, no basta que el Tribunal Colegiado de Circuito lo invoque o lo aplique en su sentencia, sino que es necesario que dicho Tribunal desentrae y explique el contenido de la norma constitucional, determinando su sentido y alcance con base en un anlisis gramatical, histrico, lgico o sistemtico. Por consiguiente, si la sentencia recurrida no contiene ninguna interpretacin en estos trminos, no se da el presupuesto necesario para la procedencia del recurso de revisin en el amparo directo.

La tesis de jurisprudencia anterior es aplicable al caso, no obstante que se refiera al recurso de revisin en amparo directo, ya que el principio que en ella se sustenta rige de igual manera para el amparo en revisin contra sentencias dictadas por un Juez de Distrito; luego, la definicin de interpretacin directa que ah se establece constituye un aspecto exactamente aplicable al presente caso.

Ahora bien, la falta de competencia de esta Segunda Sala para conocer del presente recurso se fortalece si se toma en cuenta que, segn lo establecen los artculos 107, fraccin VIII, constitucional; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo y 10, fraccin II, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, citados ms arriba, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para resolver el recurso de revisin en contra de sentencias dictadas por los Jueces de Distrito cuando en la demanda de amparo se hubiera planteado la inconstitucionalidad de una ley federal o local, tratado internacional, reglamentos expedidos por el Presidente de la Repblica de acuerdo con la fraccin I del artculo 89 de la Constitucin Federal, reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados o por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, o cuando en la sentencia se establezca la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin, siempre y cuando subsista en el recurso el problema de inconstitucionalidad.Segn se observa del contenido de la demanda de amparo, el quejoso hizo valer la inconstitucionalidad del acuerdo de tres de marzo de dos mil once en el que se da contestacin a su peticin de pago de la indemnizacin contenida en el decreto expropiatorio de treinta de julio de mil novecientos ochenta y siete, por considerar que a la fecha no se le ha pagado la indemnizacin correspondiente, para lo cual sostuvo la indebida aplicacin de los artculos 1709 y 1711 del Cdigo Administrativo del Estado de Chihuahua; as como la ilegal aplicacin supletoria del Cdigo Civil de ese Estado, todo ello en franca violacin del artculo 27 de la Constitucin Federal.

En estas condiciones, resulta claro que con la sola reclamacin de la inconstitucionalidad del Decreto expropiatorio mencionado, por supuestos vicios de legalidad que provocaron, en concepto del quejoso, la falta de cumplimiento en el pago efectivo de la indemnizacin correspondiente, no se colma lo dispuesto en los numerales 107, fraccin VIII, constitucional; 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo y 10, fraccin II, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, para que se actualice la competencia de esta Sala en el conocimiento del presente recurso, dado que en la demanda de amparo no se impugn una norma general por estimarla directamente violatorio de la Constitucin, sino de un Decreto expropiatorio, que por sus caractersticas posee la naturaleza de un acto administrativo por el cual el Estado impone a un particular la cesin de su propiedad por existir una causa de utilidad pblica y mediante la indemnizacin que al particular se le otorga por la privacin de esa propiedad; es decir, se est en presencia de un mero acto que no tiene rango de Ley; de modo que con arreglo a ese dispositivo, corresponde al Tribunal Colegiado el conocimiento del asunto.No es obstculo para sostener lo anterior el hecho de que en el tercero de sus agravios la parte recurrente haya apuntado que el Juez de Distrito interpret de manera errnea los artculos 1, 27 y 133 de la Constitucin Federal, en relacin con los artculos 21.1 y 21.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, por no haberlos interpretado en trminos de lo resuelto por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el expediente varios 912/2010, donde se estableci que debe realizarse una interpretacin de los derechos humanos para una proteccin ms amplia de los gobernados, con lo cual se podra sostener que en el caso subsiste en el recurso una cuestin de interpretacin directa de la Constitucin Federal.Se afirma lo anterior, en razn de que, segn ya lo ha definido el Pleno de este Alto Tribunal, la sola circunstancia de que en el escrito de agravios, interpuesto en contra de una sentencia dictada en amparo indirecto, se formulen planteamientos sobre la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin Federal, no hace competente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin para conocer del referido recurso, si tales cuestiones no fueron examinadas en la sentencia dictada por el Juez de Distrito, ya que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo, es requisito indispensable que en la sentencia dictada en el amparo indirecto se haya efectuado la interpretacin directa de algn precepto constitucional.De esta manera, como ya se precis en prrafos precedentes, toda vez que el Juez de Distrito en ningn momento incurri en la interpretacin directa que le atribuy el rgano colegiado del conocimiento, es claro que la mencin en los agravios en el sentido de que el A quo despleg una indebida interpretacin de algn precepto constitucional, no da pie a concluir la competencia de esta Segunda Sala para imponerse del recurso de revisin.

Al respecto es de invocarse la siguiente tesis aislada.

REVISIN EN AMPARO INDIRECTO. CUANDO SLO EN LOS AGRAVIOS SE PLANTEA LA INTERPRETACIN DIRECTA DE UN PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN CARECE DE COMPETENCIA PARA CONOCER DEL RECURSO. El hecho de que en el escrito de agravios por el que se interpone recurso de revisin, en contra de una sentencia dictada en amparo indirecto, se formulen planteamientos sobre la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin Federal, no hace competente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin para conocer del referido recurso, si tales cuestiones no fueron examinadas en la sentencia dictada por el Juez de Distrito, ya que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 84, fraccin I, inciso a), de la Ley de Amparo, es requisito indispensable que en la sentencia dictada en el amparo indirecto se haya efectuado la interpretacin directa de algn precepto constitucional. (Novena poca, P. LXIV/2000 P. LXIV/2000, registro: 191963, Pleno, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XI, Abril de 2000, pgina 122).Conforme a estas consideraciones no se actualizan los supuestos para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin reasuma su competencia originaria para conocer del recurso de revisin en amparo indirecto, el cual debe devolverse al Tribunal Colegiado de Circuito que previno, para que contine avocndose a su conocimiento y resolucin.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin carece de competencia para conocer del recurso de revisin a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Devulvanse los autos al Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimosptimo Circuito, para que se avoque al estudio de la revisin.

Notifquese; devulvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad archvese el expediente como asunto concluido.As lo resolvi, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Luis Mara Aguilar Morales y Sergio A. Valls Hernndez, Presidente de esta Segunda Sala.

Fue ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Firma el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNNDEZ

PONENTEMINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ

Esta hoja forma parte del amparo en revisin 5/2012. **********. Fallado el quince de febrero de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin carece de competencia para conocer del recurso de revisin a que este toca se refiere. SEGUNDO. Devulvanse los autos al Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimosptimo Circuito, para que se avoque al estudio de la revisin.Conste.En trminos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesin del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en el artculo 3, fraccin II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, as como en el segundo prrafo del artculo 9, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y el Consejo de la Judicatura Federal, para la aplicacin de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

2