Exp.Cuaderno : PrincipalEscrito Nº : 01SUMILLA : DEMANDA DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LIMA

FELIPE ANTONIO MEZARINA TONG, identificado con D.N.I. 25710298, vecino del distrito de Barranco y Alcalde de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO, con domicilio real en Av. Bolognesi N° 520 distrito de Barranco; MARÍA VICTORIA QUISCA ASTOCAHUANA, identificada con D.N.I. N° 06652906, Procuradora Público Municipal de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO, ratificada mediante Resolución de Gerencia Municipal Nº 076-2009-GM-MDB de fecha 06 de noviembre de 2009 y acreditada por el Consejo de Defensa Jurídica del Estado del Ministerio de Justicia, con Registro CDJE Nº 011, con domicilio legal y procesal en Avenida San Martín S/N - Parque Municipal del distrito de Barranco; JULIO AUCASIME NUÑEZ, identificado con DNI. 40270510, en mi condición de vecino del distrito de Barranco, con domicilio real en Av. Bolognesi N° 271 distrito de Barranco, GUILLERMINA TTITO TOCRE, identificada con DNI. 06654229, en mi condición de vecina del distrito de Barranco y Vice-Presidenta de la Junta Vecinal “OVALO BALTA Y PROGRESO”, con domicilio real en Jr. Progreso N° 4 distrito de Barranco, y LILIANA FLORES DE LALONDE con DNI. 06419599, con domicilio real en Enrique Barrón N° 187 distrito de Barranco, en su condición de vecina del distrito de Barranco; todos señalando procesal en Avenida San Martín S/N – Palacio Municipal del distrito de Barranco; nos apersonamos a vuestro Despacho, señalando lo siguiente:

Que, al amparo de lo establecido en el artículo 200º de la Constitución Política del Estado, y el artículo 51º del Código Procesal Constitucional, y actuando en representación de nuestros propios derechos e intereses y de los vecinos del Distrito de Barranco, en virtud a lo establecido en el Art. 40° (3er párrafo del citado código); interponemos DEMANDA DE AMPARO, con la finalidad de encontrar tutela de los derechos constitucionales consistentes en gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad; en los términos que expresamos a continuación:

I. PETITORIO.-

Pretensión Principal.- De acuerdo con lo establecido en el artículo 1º del Código Procesal Constitucional, solicitamos a su Despacho reponga las cosas al estado anterior a la violación de nuestros derechos constitucionales consistentes en gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad en el distrito de Barranco, como consecuencia de los impactos actuales y potenciales de la irregular ejecución de las obras públicas de infraestructura vial y de la operación del denominado “Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I” (en

1

adelante, Corredor Vial Metropolitano), ejecutado por cuenta de la Municipalidad Metropolitana de Lima y que ha provocado manifiestas y reiteradas disconformidades públicas de vecinos en el distrito de Barranco.

II. RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL.-

Competencia.- De conformidad con lo dispuesto de manera expresa por el artículo 51º del Código Procesal Constitucional (1), es competente para conocer de la presente acción de garantía constitucional, el juez civil del domicilio del afectado, así como también, el juez del domicilio del autor de la infracción. En el caso de autos; los demandantes tenemos fijado domicilio en la ciudad de Lima, y los infractores la Municipalidad Metropolitana de Lima e Instituto Metropolitano de Transporte de Lima - PROTRANSPORTE, también domicilian en la ciudad de Lima.

Legitimidad para obrar activa.- La legitimidad para obrar activa nos corresponde, de conformidad a lo establecido en el artículo 39º del Código Procesal Constitucional, al haber sufrido la violación de los derechos constitucionales antes citados.

Precisando que la intervención del Sr. Felipe Antonio Mezarina Tong, se efectúa en su condición de vecino del distrito de Barranco y en su condición de Alcalde del distrito de Barranco, en virtud a las facultades establecidas en el Art. 20° numeral 1º de la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972.

Asimismo, en cuanto a la intervención de la Procuradora Público Municipal de esta comuna, se efectúa en virtud a lo dispuesto en la Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado – D. Leg. 1068, Art. 18º y 22º, en concordancia con lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades, Art. 29º.

Legitimidad para obrar pasiva.- La legitimidad para obrar pasiva les corresponde a todos aquellos que han originado la grave lesión a nuestros derechos constitucionales; es decir, a la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Instituto Metropolitano de Transporte de Lima - PROTRANSPORTE. En ese sentido, la demanda, debe entenderse con:

1. INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA – PROTRANSPORTE, organismo público descentralizado de la Municipalidad Metropolitana de Lima, creado mediante Ordenanza Nº 732 del 25 de noviembre de 2004, en su condición de titular del proyecto _“Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I”

2. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, en su condición de autoridad municipal responsable de disponer la adopción de las medidas preventivas y correctivas de los impactos sociales y ambientales negativos causados por el proyecto “Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I”.

1 Artículo 51º del Código procesal Constitucional: Juez Competente y plazo de resolución de Corte.Son competente para conocer del proceso de amparo, a elección del demandante, el Juez civil del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde domicilia el autor de la infracción.(…)

2

III. DEL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN.-

De acuerdo con lo establecido en el artículo 44º del Código Procesal Constitucional, el plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los 60 días hábiles de producida la afectación.

En el caso de autos, corresponde tener presente que los hechos que constituyen atentatorios de nuestros derechos constitucionales corresponden califican como actos continuados, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en el inciso 3) del citado artículo 44° del Código Procesal Constitucional, el plazo de prescripción se computa desde la fecha en que haya cesado totalmente su ejecución, por lo que el plazo para la interposición de la presente demanda aún se encuentra vigente.

IV. DE LA EXCEPCIÓN DE AGOTAMIENTO DE LAS VÍAS PREVIAS.-

1. El artículo 45º del Código Procesal Constitucional señala la obligatoriedad del agotamiento de las vías previas para la procedencia del amparo. Sin embargo, la misma norma en su artículo 46º, regula las situaciones de excepción que habilitan la interposición de la presente demanda, regulando de manera expresa cada uno de estos. En el caso de autos, nos encontramos ante la existencia de dos supuestos de excepción.

2. El primer supuesto de excepción al que hacemos mención, esta relacionado con lo dispuesto en el inciso 3 del mismo artículo 46º:

“Artículo 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previasNo será exigible el agotamiento de las vías previas si:(…)3) La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el afectado(…)”.

Si bien en el presente caso los demandantes hemos presentado continuas denuncias administrativas, tanto ante la Municipalidad Distrital de Barranco, como –por intermedio de ésta- ante la Municipalidad Metropolitana de Lima, cabe tener presente que la misma no constituye propiamente una vía previa para la solución de la controversia.

Lo señalado se sustenta en el hecho que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 105° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, si bien todo administrado está facultado a comunicar ante la autoridad competente aquellos hechos que considere contrarios al ordenamiento, ello en modo alguno le permite acceder a otro derecho que no sea el de acceder al resultado de la investigación, y sin que por ello pueda constituirse en parte de cualquier eventual procedimiento de oficio que pudiera instaurarse con motivo de la denuncia.

En el presente caso, dicha situación se ve agravada con el hecho consistente en que la propia denunciada sería la Municipalidad Metropolitana de Lima o una entidad perteneciente a dicha Municipalidad, lo que desestima la existencia de una vía previa exigible previo a la demanda de amparo.

3

3. En el supuesto y negado caso que se considere que la denuncia administrativa constituye una vía previa idónea, cabe atender al segundo caso de excepción, que es el contemplado en el artículo 46°, inciso 2) del Código Procesal Constitucional:

“Artículo 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previasNo será exigible el agotamiento de las vías previas si:(…)2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable.(…)”.

Esta excepción comprende la existencia de hechos o circunstancias que revelan de manera inminente un perjuicio mayor al que sustenta la demanda, en cuyo caso no es posible esperar al agotamiento de la vía previa.

No puede pasar por alto para el Juzgador que la exigencia de agotamiento de la vía administrativa, no puede significar una restricción para el ejercicio del poder de acción, más aún tratándose del inicio de un proceso constitucional como éste, por el contrario, se trata de un presupuesto flexible aplicable de manera razonable. En consecuencia, acorde con un criterio jurisdiccional que prefiera el respeto del derecho a la tutela judicial efectiva, deberá verificarse que, sumado a la inminente irreparabilidad del perjuicio ya demostrada como excepción al agotamiento de vía, en el presente caso, continuar la vía administrativa se convierte en un obstáculo para el ejercicio del derecho-poder de acción, antes que un mecanismo eficaz para la solución extrajudicial del conflicto, dado que su agotamiento posibilitará la permanencia de las vulneraciones a los derechos constitucionales objeto de la demandad, incrementando la incidencia de una afectación permanente e irreparable. .

Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado:

“Con relación a la procedencia de la presente Acción de Amparo, el tribunal Constitucional estima que ésta procede cuando la contaminación por ruido afecta directamente un derecho fundamental como el derecho a la tranquilidad, y cuando, a pesar de haber recurrido al órgano competente, en este caso la municipalidad, la inacción de la Administración o la ineficacia de las medidas adoptadas por ella dejan al demandante en una situación de indefensión” (2)

En otro caso el Tribunal Constitucional también ha señalado:

“La exigencia del agotamiento de la vía previa debe ser interpretada de manera restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al ejercicio de los derechos fundamentales, en concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal motivo, debe aplicarse un criterio de flexibilidad, pro homine, que evite que la citada exigencia derive en un formalismo inútil que impida la justiciabilidad de la administración.

Asimismo, la regla del agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse dentro de los cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias

2 Exp. Nº 0260-2001-AA/TC. F.J. 1 Sentencia del 20 de agosto del 2002.

4

de la administración, como la de asegurar un debido proceso a los administrados.” (3) (Resaltado y subrayado nuestros)

De lo indicado se evidencia la necesidad de acudir a la Acción de Amparo obviando el requisito del agotamiento de la vía previa.

V. DEL CARÁCTER RESIDUAL DE LA ACCIÓN DE AMPARO.-

1. La norma procesal regula el carácter excepcional o residual de las garantías constitucionales, específicamente, del proceso de amparo, precisando en su artículo 5º inciso 2), que no proceden los procesos constitucionales cuando existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucionalmente amenazado o vulnerado.

De esta forma, lo que se pretende es corregir el uso indebido de los procesos de garantía constitucional, estableciendo para ello límites a su uso, permitiendo de esta forma el cumplimiento de su fin, es decir, la protección única de derechos constitucionales. Sin embargo, su limitación no supone la imposibilidad de su acceso, siempre que se justifique que este es el más adecuado para tutelar la pretensión.

Al respecto, quienes elaboraron la norma sostienen lo siguiente: “En consecuencia, el amparo adquiere una carácter excepcional o residual, atendiendo a su naturaleza de proceso constitucional y no ordinario destinado a la protección de un derecho constitucional, cuando se afecta el contenido constitucionalmente protegido del mismo y no aspectos secundarios o de índole legal, asuntos que deben ventilarse por las vías judiciales comunes. Así, el amparo será procedente para la tutela de urgencia de un derecho constitucional a falta de otras vías judiciales específicas igualmente protectivas y satisfactorias. Es claro que para declarar esta improcedencia del amparo no basta con que existan otros procesos judiciales disponibles, lo que siempre es factible, sino que estos resulten suficientemente satisfactorios para tutelar la pretensión4

2. Con lo indicado, podemos determinar de manera concreta tres elementos a distinguir: (i) Que, tutela derechos constitucionales, (ii) Que, ofrece una tutela de urgencia, y (iii) Que, resulte satisfactorio para la tutela de la pretensión. Entonces, cuando se intente un proceso de esta naturaleza, deberá justificarse la existencia de cada uno de estos supuestos, para poder determinar si efectivamente estamos ante la violación de un derecho constitucional que requiere del uso del mecanismo procesal constitucional adecuado, o si, en todo caso, si el supuesto de hecho violatorio, contiene mas que una violación constitucional, una violación legal, para lo cual se encuentra regulada la vía ordinaria. En consecuencia, el amparo adquiere un carácter excepcional o residual

3 EXP. N.° 3778-2004-AA/TC. Demanda de amparo contra el Presidente de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura – ODICMA – Piura, don Jorge Eduardo Díaz Campos, y contra el Presidente de la Oficina de Control de la Magistratura – OCMA del Poder Judicial, don Francisco Artemio Távara Córdova, alegando la violación del derecho constitucional al debido proceso en la causa Administrativo Disciplinaria iniciada en su contra como servidor público de la Corte Superior de Justicia de Piura.

4 Abad Yupanqui, Samuel, Danós Ordóñez, Jorge, Eguiguren Praeli, francisco, García Belaunde, Domingo, Monroy Gálvez, Juan, Oré Guardia, Arsenio; Código Procesal Constitucional, Cometarios, Exposición de Motivos, Dictámenes e Índice Analítico, Palestra Editores, Lima – 2004, Pág. 69.

5

atendiendo a su naturaleza de proceso constitucional y no ordinario destinado a la protección de un derecho constitucional, cuando se afecta el contenido constitucionalmente protegido del mismo y no aspectos secundarios o de índole legal, asuntos que deben ventilarse por las vías judiciales comunes.

Entonces, un proceso constitucional –de amparo-, supone una respuesta efectiva, sencilla y rápida a la vulneración de un derecho fundamental constitucional, cuyo planteamiento impone al juez la delicada labor de encontrar la excepcionalidad regulada por la norma, merituando el contenido constitucional del derecho vulnerado, la necesidad de urgencia y la inexistencia de un mecanismo procesal ordinario que en igual medida satisfaga su pretensión. Respecto de la existencia de otro mecanismo procesal específico que brinde igual satisfacción, la doctrina es cauta en su trato, pues, mas allá que una exigencia formal, resultaría ser una barrera que limita el acceso a la tutela, pues, como sabemos, nuestro ordenamiento procesal civil, al regular los distintos procesos contenciosos, plantea una formula abierta, dentro de la cual podrían establecerse la competencia a las pretensiones: “que no tienen una vía procedimental propia, son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto o, porque debido a la urgencia de la tutela jurisdiccional, el juez considere atendible su empleo”. Aquello supone que bajo tal regulación puedan ubicarse distintas pretensiones, sin embargo, para el caso materia de análisis, resultaría perjudicial, pues siempre habrá un proceso ordinario dentro del cual se pueda formular una pretensión de contenido constitucional, consecuentemente, siempre nos encontraremos antes la imposibilidad de acceder a un proceso de garantía constitucional.

Entonces, de acuerdo a lo expuesto, no obstante que el Amparo resulta ser una vía residual, no basta que exista una vía legal alterna para desestimarse una demanda de ese tipo, sino que será necesario considerar inexcusablemente si el trámite de la vía alterna resulta totalmente operativo y eficaz para enfrentar el acto lesivo.

Ante la inminente necesidad de recurrir a este proceso de amparo, justificamos en nuestros fundamentos jurídicos, como es que se han vulnerado determinados derechos fundamentales constitucionales con la ejecución contraria a derecho de las obras viales ubicadas en el Distrito de Barranco, y que integran el Corredor Vial Metropolitano.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. El Corredor vial Metropolitano está siendo ejecutado por la Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de Instituto Metropolitano Protransporte de Lima –PROTRANSPORTE, organismo público descentralizado de la Municipalidad Metropolitana de Lima, creado mediante Ordenanza Nº 732 del 25 de noviembre de 2004. PROTRANSPORTE es un organismo público descentralizado de la Municipalidad Metropolitana de Lima, con personería jurídica de derecho público interno y con autonomía administrativa, técnica, económica, presupuestaria y financiera, encargado de todos los aspectos referidos a la planificación, implementación, administración y mantenimiento del Sistema de Corredores Segregados de Buses de Alta Capacidad – COSAC, incluyendo su infraestructura.

6

2. El proyecto denominado “Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano), incluye los siguientes componentes:

a. Tramo I, que comprende la vía expresa del Paseo de la República, desde la Plaza Grau hasta la intersección con la Av. República de Panamá.

b. Tramo II, que comprende la intersección de la la vía expresa del Paseo de la República con la Av. República de Panamá, pasando por las Avenidas Bolognesi, Escuela Militar, y prolongación Paseo de la República, hasta trescientos metros de la ante de la Av. Matellini, (Av. Colectora Residencial)

c. Terminal Matellini.

d. Patio Sur, situado entre las Av. Confraternidad y Gonzáles Prada en Chorrillos.

e. 18 estaciones ubicadas en el Sector Sur de la vía troncal COSAC I.

3. El componente del proyecto Corredor vial Metropolitano que está afectando nuestros derechos constitucionales es el denominado Tramo II, cuyas obras todavía se encuentran en ejecución, y que tienen como principal ámbito de influencia las áreas comprendidas en la Avenida Panamericana Sur y Avenida Bolognesi, con impacto derivado en la Zona Monumental del Distrito de Barranco, delimitada mediante Ordenanza N° 1076-MML-2007.

4. El Tramo II del proyecto Corredor vial Metropolitano, que está afectando nuestros derechos fundamentales, es una obra totalmente irregular y antitécnica debido a que se está ejecutando sobre una vía arterial, como es el caso de la Av. Bolognesi de la jurisdicción de Barranco, cuya sección es de sólo 21.00 mts. de ancho y que no corresponde con las exigencias e impactos de un sistema como el del Corredor vial Metropolitano.

5. Señor Juez debemos ser claros en expresar que no estamos en contra de la realización del Corredor vial Metropolitano, pues somos conscientes en que representa una obra importante que ayudará resolver parte de los graves problemas de transporte que padecemos diariamente los limeños. El problema está en que PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima han optado por la alternativa técnica más inadecuada para el Tramo II del Corredor vial Metropolitano y, lamentablemente, esta decisión está ocasionando altos y graves impactos sociales y ambientales negativos en el distrito de Barranco.

Nada de esto hubiese ocurrido si PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima hubiesen cumplido con las exigencias legales relacionadas con la evaluación de impacto ambiental de los proyectos de inversión, que permite la identificación de las alternativas técnicas de menor impacto social y ambiental. Es el caso, Señor Juez, que existen alternativas técnicas propuestas reiteradamente a PROTRANSPORTE y a la Municipalidad Metropolitana de Lima, para el diseño del transporte público de alta capacidad en el Tramo II del Corredor vial Metropolitano.

7

Una de estas alternativas es la construcción de un paso subterráneo por la Av. Bolognesi, que forma parte del Tramo II del Corredor vial Metropolitano.

5. EL PROYECTO CORREDOR VIAL METROPOLITANO NO CUENTA CON LA CERTIFICACIÓN AMBIENTAL EXPEDIDA POR LA AUTORIDAD COMPETENTE.

PROTRANSPORTE no ha cumplido los requisitos mínimos legales exigidos para las evaluaciones de impacto ambiental del proyecto Corredor Vial Metropolitano. Es más el Estudio de Impacto Ambiental del mencionado proyecto no ha sido aprobado por la autoridad competente, tal como lo señala con claridad el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, autoridad ambiental sectorial competente, a través del Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009. Este hecho es una grave omisión legal de PROTRANSPORTE y es determinante para concluir que PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima no pueden garantizar a ninguna persona ni autoridad competente, que las obras del Tramo II del proyecto Corredor vial Metropolitano no están afectando derechos constitucionales consistentes en gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad.

Debe destacarse que el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Corredor Vial Metropolitano elaborado por PROTRANSPORTE recibió varias observaciones muy importantes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, autoridad ambiental sectorial competente; por lo que no expidió la Certificación Ambiental respectiva. La Directora de la Dirección de Gestión Ambiental del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Ing. Carmen Tazza Marín, en su Memorándum nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009, precisa además que:

“a) el Tramo COSAC-Zona Sur, no se cumplió con la normatividad ambiental vigente, en tanto el estudio de impacto Ambiental presentado ya se encontraba en estado de construcción, tal como se constató en la visita de inspección realizada por los especialistas ambientales de la DGA, por lo que la Dirección General procedió a devolver el expediente que contenía el EIA sub exámine” “b) el tramo COSAC-Zona Centro, el Estudio de Impacto Ambiental presentó información incompleta, lo que generó observaciones que debieron ser subsanadas por el titular del proyecto, a fin de continuar con el proceso de evaluación;“c) Tramo COSAC-Zona Norte, el Borrador del Informe Final fue observado y las observaciones debieron ser subsanadas por el titular del proyecto, a fin de continuar con el proceso de evaluación “Al no haberse subsanado las observaciones para continuar con el proceso de evaluación, no cuentan con la Certificación Ambiental respectiva”.

Es decir, PROTRANSPORTE no sólo presentó extemporáneamente el Estudio de Impacto Ambiental ante la autoridad sectorial ambiental competente, sino que además no obtuvo autorización legal alguna.

8

6. Adicionalmente, debe destacarse que las irregulares obras del Tramo II del proyecto Corredor Vial Metropolitano que se están ejecutando en áreas de la Municipalidad Distrital de Barranco, están constituidas por un 80% de área declarada zona monumental (según Ordenanza N° 1076-MML-2007). Y que, por ejemplo, respecto a una de las obras que está ejecutando PROTRANSPORTE en Barranco como es la Estación ubicada en la Avenida Bolognesi, la Dirección de Registros y Estudio del Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura, INC, ha señalado que si bien existe aprobación del anteproyecto arquitectónico de la estación ubicada en la Avenida Bolognesi por Resolución Directoral N° 060/INC-DREPH-DPHCR, nunca se emitió autorización de obra alguna, toda vez que ello no resulta ser de su competencia, sino de las propias Municipalidades.

7. La situación descrita trajo como consecuencia lo siguiente:

a. Ilegalidad de las obras del Tramo II del proyecto Corredor Vial Metropolitano a cargo de PROTRANSPORTE, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, entidad competente para aprobar el EIA, no expidió la Certificación Ambiental solicitada por PROTRANSPORTE.

b. En el caso de los tramos correspondientes a las zonas Centro y Norte, del Corredor Vial Metropolitano, el Estudio de Impacto Ambiental elaborado por PROTRANSPORTE también recibió observaciones que no fueron absueltas en su totalidad. Posteriormente, las obras correspondientes a dichos tramos han sido ejecutadas sin contar con el correspondiente EIA aprobado.

c. Ilegalidad de las obras ubicadas en la Zona Monumental de Barranco.

d. PROTRANSPORTE está ejecutando la alternativa de más baja calidad técnica en el Tramo II del Corredor vial Metropolitano, desconociendo las otras opciones que afectan y dañan menos los derechos fundamentales de los vecinos y ciudadanos de Barranco.

Atendiendo a lo señalado con anterioridad, se advierte que la ejecución de las obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano han sido llevadas a cabo sin contar con la previa aprobación del EIA, en calidad de instrumento de gestión ambiental destinado a incluir medidas preventivas para evitar o reducir los daños a niveles tolerables, así como incluir una descripción de las actividades propuestas y de los efectos directos o indirectos previsibles de dicha actividad en el ambiente físico y social, a corto y largo plazo, así como la evaluación técnica de los mismos.

Debe destacarse que los incumplimientos de obligaciones legales incurridos PROTRANSPORTE, no pueden, en ningún caso, entenderse que PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima ya no estén obligadas a adoptar las acciones necesarias para evitar que las obras del el Corredor Vial Metropolitano no causen daños a los derechos constitucionales reconocidos de gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad en el distrito de Barranco.

Es más, el Artículo IX de la Ley General del Ambiente (Ley Nº 28611), sobre el principio de responsabilidad ambiental establece claramente que “El causante de la

9

degradación del ambiente y de sus componentes, sea una persona natural o jurídica, pública o privada, está obligado a adoptar inexcusablemente las medidas para su restauración, rehabilitación o reparación según corresponda o, cuando lo anterior no fuera posible, a compensar en términos ambientales los daños generados, sin perjuicio de otras responsabilidades administrativas, civiles o penales a que hubiera lugar.”

Es decir, PROTRANSPORTE, pese a que no obtuvo la aprobación del EIA del proyecto Corredor Vial Metropolitano , está obligado a cumplir con el principio de internalización de costos, establecido en la Ley General del Ambiente, “Toda persona natural o jurídica, pública o privada, debe asumir el costo de los riesgos o daños que genere sobre el ambiente. El costo de las acciones de prevención, vigilancia, restauración, rehabilitación, reparación y la eventual compensación, relacionadas con la protección del ambiente y de sus componentes de los impactos negativos de las actividades humanas debe ser asumido por los causantes de dichos impactos.” (art. VIII del Título Preliminar sobre Derechos y Principios de la Ley General del Ambiente, Ley nº 28611).

8. Mediante Acuerdo N° 063-2008-CDB, de fecha 30 de mayo de 2008, el Concejo de la Municipalidad Distrital de Barranco aprobó reiterar la solicitud al Alcalde de la MML, con la finalidad que emita un informe situacional de la ejecución de las obras del Corredor Vial Metropolitano, precisando los estudios que se realizaron teniendo en cuenta el tipo de construcción de la Zona Histórica y el carácter monumental del distrito, sin obtenerse respuesta sobre el particular.

9. Asimismo, como una de las consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano, en vista del peligro latente por el que atravesaban los escolares del I.E. N° 708 “Manuel Montero Bernales” sito en la Avenida Miraflores cdra. 04, que, pese a ser muy angosta, viene siendo más transitada por efectos del desvío vehicular realizado en la misma; el Gerente de Desarrollo de la Municipalidad Distrital de Barranco, Sr. Carlos Molina, solicitó el cambio del sentido de tránsito en dicha avenida a PROTRANSPORTE, en fecha 15 de agosto de 2008.

10. Otra de las consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano es que por el desvío del tráfico vehicular en Barranco, varias calles han sido afectadas, según el Informe N° 45-2009-GDCYMA/MDB. La la Municipalidad Distrital de Barranco ha recibido varios reclamos en los que constan diversas afectaciones al entorno, por lo que el 08 de setiembre de 2008, la Gerencia de Desarrollo, Ciudad y Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital, solicitó al Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, se rehabilite inmediatamente las calles afectadas por los desvíos indicados en el referido Informe.

11. Otra de las consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano en Barranco y que afecta derechos constitucionales, es el relacionado con la contaminación atmosférica causada por el desvío vehicular durante la etapa de construcción del Corredor Vial Metropolitano y que, además, podría incrementarse en la etapa de operación del mismo, dado que existe el alto riesgo ambiental ocasionado por la presencia de mayor cantidad de vehículos en vías y zonas de Barranco que no están preparadas para recibir esa mayor presión actual y futura.

10

12. A través del Informe N° 495-2009-OAJ/MDB, de fecha 21 de agosto de 2009, la Oficina de Asesoría Jurídica de la Municipalidad Distrital de Barranco formuló opinión a la Gerencia Municipal respecto de los derechos y normas trasgredidas como consecuencia de la ejecución de las obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano, con base a los Informes N° 45-2009-GDCyMA/MDB y N° 54-2009-GDCyMA/MDB, en el cual considera que la Municipalidad Metropolitana de Lima, entre otros:

1. No ha cumplido con respetar las competencias conferidas a los Municipios Distritales respecto a la zonificación y determinación de paraderos de las áreas de su jurisdicción.

2. La ejecución del proyecto correspondiente al Corredor Vial Metropolitano carece de EIA debidamente aprobado, respecto del área de influencia que incide en el Distrito de Barranco. Como consecuencia de ello, se han transgredido tanto el marco normativo que regula la gestión ambiental en el Estado Peruano como derechos fundamentales de la persona reconocidos en la Constitución Política, tales como: el derecho a la vida, a la integridad moral, psíquica y física y al libre desarrollo y bienestar; y el derecho a la paz, a la tranquilidad y a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida.

3. Se han contravenido el ordenamiento vinculado a la protección del Patrimonio Cultural de la Nación. En efecto, toda vez que la ejecución de las obras del Corredor Vial Metropolitano comportan el uso exclusivo de un corredor vial para el desplazamiento del tránsito involucrado en dicho proyecto, ello ha generado que el tránsito mixto que utiliza las vías ubicadas en el distrito se concentre exclusivamente en las vías comprendidas en la Zona Urbano Monumental de Barranco, sin verificar el respeto a los Estándares de Calidad Ambiental.

13. En el contexto señalado con anterioridad, mediante Oficio 188-2009-ALC/MDB de fecha 24 de agosto de 2009, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco solicita el apoyo y pronunciamiento a la Defensoría del Pueblo respecto al menoscabo que los vecinos venían sufriendo a raíz de las obras del Corredor Vial Metropolitano.

Mediante Oficio N° 204-2009-DP/OD-LIMA-SP, la Defensoría del Pueblo, habiendo tomado conocimiento que la ejecución de las obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano fue realizada sin contar con el respectivo EIA, procedió a exhortar a PROTRANSPORTE para que continúe avocado a la participación activa en una mesa de diálogo con la Municipalidad Distrital de Barranco y otros actores, con la finalidad de determinar y adoptar las acciones y medidas necesarias para eliminar o mitigar los impactos negativos generados por la mencionada obra, “tomando en consideración las obligaciones ambientales y demás que establece la ley”.

14. Atendiendo a las diversas quejas y reclamos presentados entre diciembre de 2008 y agosto de 2009, por los vecinos del distrito de Barranco, la Subgerencia de Obras Públicas y Transporte de la Municipalidad Distrital de Barranco, emitió el Informe

11

N° 092-09-SGOPT-GDCMA-MDB de fecha 31 de agosto de 2009, en referencia a las quejas vecinales y petición de ingreso de vehículos al Corredor Víal Metropolitano, a fin de que la congestión generada por el cambio de los sentidos vehiculares disminuya.

15. En vista de la falta de respuesta e inacción por parte de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la Gerencia de Desarrollo de la Ciudad y Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital de Barranco, mediante Oficio N° 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04 de setiembre de 2009, solicitó al Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, emita respuesta a las quejas de los vecinos de la Municipalidad Distrital de Barranco sobre el impacto negativo que generan las obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano en determinadas áreas del distrito.

16. El 15 de setiembre de 2009, mediante Oficio N° 2004-2009-DP/OD-LIMA-SP, la Defensoría del Pueblo se dirigió a PROTRANSPORTE en virtud de la queja presentada por el ciudadano Jesús Humberto Martínez León y otros vecinos del distrito, respecto de la vulneración de su derecho a gozar de un ambiente sano y adecuado de desarrollo, menoscabado a raíz de las obras del Metropolitano, por tratarse de actividades que no cuentan con el respectivo Estudio de Impacto Ambiental.

17. El 16 de setiembre del mismo año, nuevamente la Gerencia de Desarrollo de la Ciudad y Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital de Barranco, tras recibir nuevas quejas de los vecinos de las zonas aledañas a las Avenidas Bolognesi y República de Panamá, se dirigió al Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, esta vez, solicitando mediante Oficio N° 73-2009-GDCMA/MDB - presentado el 16-09-2009 -, se sirvan remitir el expediente técnico del Metropolitano (tramo de Barranco), así como la suspensión de la construcción de paraderos en mencionada área, teniendo en cuenta que se estaba coordinando para llevar a cabo la mesa de diálogo convocada por la Defensoría del Pueblo.

Mediante el citado Oficio, la Gerencia de Desarrollo de la Municipalidad Distrital de Barranco, hace de conocimiento al Sr. Alcalde, que en virtud de la construcción del Corredor Vial Metropolitano, el transporte público ha sido desviado hacia la zona monumental del distrito, ocasionando deterioro y polución del entorno urbano y de las vías locales.

Asimismo, puso en conocimiento de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que las obras del Corredor Vial Metropolitano han dividido el distrito geográficamente en dos sectores: uno que cuenta con todos los servicios públicos, como Comisaría, Bomberos, Posta Médica, entre otros; y otro sector con serias limitaciones para acceder a éstos.

18. En vista de la existencia de irregularidades en las obras del Metropolitano, y a razón de que las áreas de la Municipalidad Distrital de Barranco están constituidas por un 80% de área declarada zona monumental (según Ordenanza N° 1076-MML-2007), mediante Oficio N° 82-2009-GDCMA/MDB de fecha 16 de octubre del 2009, se solicitó al Instituto Nacional de Cultura (en adelante, INC) informe si

12

PROTRANSPORTE cuenta con la autorización respectiva para construir en las áreas afectadas de Barranco.

Es así que, tal como ya se ha señalado, el 26 de octubre de 2009, a través del Oficio N° 1150-2009-DPHCR-DREPH/INC, la Dirección de Registros y Estudio del Patrimonio Histórico del INC, respondió la solicitud del Gerente Navarro, expresando que si bien existe aprobación del anteproyecto arquitectónico de la estación ubicada en la Avenida Bolognesi por Resolución Directoral N° 060/INC-DREPH-DPHCR, nunca se emitió autorización de obra alguna, toda vez que ello no resulta ser de su competencia, sino de las propias Municipalidades.

19. Transcurridos más de 30 días desde la fecha de solicitud anterior, la Gerencia de Desarrollo de la Municipalidad Distrital de Barranco, mediante Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB, presentado con fecha 17-11-2009, reiteró a la Municipalidad Metropolitana de Lima su solicitud de copia del expediente técnico del Corredor Vial Metropolitano, en la parte concerniente al tramo que afecta al distrito de Barranco. Pedido que fue reiterado posteriormente en dos oportunidades más mediante Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, presentado con fecha 21-12-2009 y Oficio N° 011-2010-GDCMA/MDB, presentado con fecha 09-02-2010. Siendo que HASTA LA FECHA LA PARTE DEMANDADA NO HA CUMPLIDO CON REMITIR EL EXPEDIENTE TÉCNICO SOLICITADO NI HA CUMPLIDO CON LA SUSPENSIÓN DE LAS OBRAS DE LA CONSTRUCCIÓN DE LAS ESTACIONES O PARADEROS EN EL TRAMO BARRANCO, HASTA NO CONTAR CON LA AUTORIZACIÓN DE ESTA MUNICIPALIDAD DISTRITAL.

Esta infracción legal en que ha incurrido la parte demandada, ha motivado para que la Municipalidad de Barranco, imponga a la misma con fecha 09 de Febrero del 2010, la Notificación de Infracción N° 007427-MDB, por la infracción siguiente: “construir sin licencia municipal respectiva”, contemplada en el código 604-1301 del Cuadro Unico de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad de Barranco – C.U.I.S., aprobado por la Ordenanza N° 140-MDB (publicada el 19-03-2003) y su modificatoria Ordenanzas 170 y 225-MDB.

19. A la fecha, si bien en el Corredor Vial Metropolitano está circulando vehículos de transporte público, no se han reducido aún las líneas preexistentes ni se ha dispuesto la rehabilitación de las calles y avenidas afectadas por los desvíos. Como consecuencia de lo señalado con anterioridad, a la fecha subsisten los siguientes impactos negativos:

i) El diseño de la ruta del Corredor Metropolitano en Barranco, obliga a los automovilistas que salen de la Vía Expresa en dirección norte-sur a utilizar la Avenida El Sol, en lugar de seguir por la Avenida Bolognesi en dirección a Chorrillos, causando congestionamiento y destrucción de las calles que no estaban preparadas para resistir cambios bruscos en incremento de volumen y tipo de tráfico. Tal es el caso de las Avenidas Lima, Grau, San Martín, Pedro de Osma, Junín, Ramón Ribeyro, y las calles Catalino Miranda, Domeyer y Sucre.

13

ii) Incremento de tráfico motorizado en las Avenidas Lima, San Martín, Pedro de Osma, El Sol, Ramón Ribeyro, entre otras, así como indirectamente el tráfico en la zona correspondiente a la Costa Verde – Sector Barranco, en el que debe considerarse la afluencia estacional (vehicular y peatonal) en los meses de verano.

iii) Eliminación del Ovalo Balta, como consecuencia del trazado actual del Corredor Vial Metropolitano y cambio en el sentido del tránsito del distrito de Barranco a Surco, y viceversa. Dicha situación tiene como consecuencia que el tráfico impacte en la Avenida Balta (cuyo espacio de vía no cuenta con carriles suficientes) y la plaza Butter, y que el tráfico sea derivado por calles que estaban diseñadas para nuevas rutas de transporte, con el consecuente incremento del congestionamiento.

iv) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y restringen el acceso de los peatones en una vereda de 60 cm de ancho, no habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad, niños y adultos mayores.

v) El acceso y salida a los principales centros de servicios de Barranco hacia la zona este del distrito, se ha visto comprometida principalmente por la interrupción de rutas, consecuencia directa de las obras ejecutadas en el Corredor Vial Metropolitano. Dicha situación ha ocasionado en los hechos una virtual división del Distrito en dos sectores: El Sector Oeste, que cuenta con todos los servicios públicos prestados en el Distrito (tales como Comisaría, Bomberos, Postas Médicas) y el Sector Este, que no cuenta con los mismos.

vi) Como consecuencia del tráfico incrementado en áreas no diseñadas previamente para ello (y pertenecientes a la Zona Monumental de Barranco), los vecinos se han visto seriamente afectados en: a) su calidad de vida, vinculada al libre desarrollo y bienestar; b) los niveles de salud, como consecuencia de la contaminación ambiental por incremento de los niveles de emisiones vehiculares;

vii)El incremento de tráfico a que se he hecho referencia, ha generado a su vez un incremento de los accidentes vehiculares y un aumento del riesgo para la integridad de los vecinos.

viii) Los centros educativos en Barranco –tales como José María Eguren, Mercedes Indacochea, Luz Alva Saldaña-, se han visto perjudicados por el retiro del puente peatonal incrementándose el riesgo para la integridad física de los escolares como consecuencia del incremento de tráfico en la Avenida Bolognesi.

20. Cabe precisar que, la Ordenanza N° 341-MML – que aprueba EL PLANO DEL SITEMA VIAL METROPOLITANO DE LIMA, publicada el 06-12-2001, en su Art. 5° y en su anexo 1 inciso b), modificada por la Ordenanza N° 786-MML, establece que las desafectaciones o la reducción de las secciones viales normativas o

14

de los derechos de vías aprobados para las vías expresas, arteriales, colectoras y locales, o de intercambios viales de Lima Metropolitana, corresponden en exclusividad al Concejo Metropolitano, mediante Ordenanza, previa consulta y opinión de la respectiva municipalidad distrital. Este último punto importantísimo se ha obviado en el presente caso.

Con la ejecución de este proyecto se ha reducido el carril Norte-Sur, que viene desde la vía expresa, quedando solamente el carril Sur-Norte para la circulación mixta de vehículos privados y de transporte público. Dicha modificación del trazo vial no ha sido consultado previamente a la MDB, ni mucho menos hemos autorizado dicha reducción vial.

El perjuicio que conlleva esta reducción: congestionamiento vehicular, contaminación ambiental y sonora, deterioro de la zona monumental, restricción de acceso a la propiedad privada y acceso a los establecimientos comerciales, que afecta la seguridad e integridad física y psicológica de los vecinos y transeúntes en general.

21. Por último, de acuerdo al Plano del Sistema Vial , aprobado por la Ordenanza N° 341-MML, la Av. Bolognesi es una vía arterial y por ende debe tener una sección de vereda mínima de 2.00 mts. de ancho, lo cual no se viene cumpliendo en el proyecto de el COSAC I – tramo de Barranco, ejecutado por la MML a través de PROTRANSPORTE; pues las veredas ejecutadas (lado derecho de sur a norte) presentan una sección de sólo 1.00 mt. de ancho.

Asimismo, el Reglamento Nacional de Edificaciones, en su capitulo II del Diseño de Vías establece como sección mínima para las veredas o aceras de vías locales: 1.20 mt., siendo en este caso que la Av. Bolognesi al ser una vía arterial, debe tener como mínimo 2.00 mts. de ancho, tal como lo señalamos anteriormente. Lo cual no se ha cumplido.

Igualmente, dicha sección no cuenta con berma y/o jardín que también deben contar todas vías arteriales como es el caso de la Av. Bolognesi del distrito de Barranco, de acuerdo a la Ordenanza N° 341-MML y su modificatoria, antes señalada.

En el proyecto COSAC SUR - tramo Barranco, no se ha tomado en cuenta estos aspectos técnicos y reglamentarios que rige la Ordenanza Metropolitana antes señalada, rompiendo todos los parámetros urbanísticos en el diseño de las vías arteriales; ocasionando un gran problema a los vecinos del distrito de Barranco que utilizan dichas vías en diaria. Mas grave aún, es que se han construido veredas de diferentes dimensiones, donde en el tramo sur/norte, se han construido veredas muy angostas que no sobrepasan 1.00 mt. de ancho, y en forma antitécnica se han instalado en casi la mitad de estas veredas y por todo el largo de las mismas, varios árboles que impiden el normal tránsito peatonal de los vecinos y transeúntes en general; ocasionando no solo un malestar general por esta obra mal ejecutada, sinó también contraviniendo las normas sobre seguridad personal y ciudadana.

15

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Los mandatos constitucionales destinados a garantizar el derecho fundamental de las personas a gozar de una ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida; expresan una prioridad absoluta de prevenir, vigilar y evitar daños futuros. Y, además, bajo el principio de responsabilidad ambiental, el causante de la degradación del ambiente y de sus componentes, sea persona natural o jurídica, pública o privada, está obligada a adoptar inexcusablemente las medidas de para su restauración, rehabilitación o reparación según corresponda o, cuando lo anterior no sea posible, a compensar en términos ambientales los daños generados, sin perjuicio de otras responsabilidades administrativas, civiles o penales a que hubiere lugar (5).

A. Afectación al derecho constitucional consistente en gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida.

1. De acuerdo con lo dispuesto en el inciso 22 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, “toda persona tiene derecho a la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida”.

El reconocimiento del status constitucional del derecho al goce de un ambiente equilibrado y adecuado significa la jerarquización que la Constitución realiza con rango supremo a un derecho preexistente. Este derecho, en consecuencia, no es un simple buen deseo para futuras generaciones; tampoco está supeditado, en su eficacia, a una potestad discrecional de los poderes públicos.

El Tribunal Constitucional ha considerado que “Nuestra Constitución ha elevado al nivel fundamental dicho derecho; siendo ello así, el Estado tiene el deber de efectivizar su plena vigencia, así como prever los mecanismos de su garantía y defensa en caso de transgresión. El contenido del derecho fundamental a un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la persona está determinado por los siguientes elementos, a saber: 1) el derecho a gozar de ese medio ambiente y 2) el derecho a que ese medio ambiente se preserve” (6).

Debe destacarse que los derechos fundamentales “se definen por su carácter fundante y no fundado, respecto del ordenamiento jurídico. Su definición no se relaciona exclusivamente con la titularidad (derechos humanos), sino con la fuente, es decir, representan el modelo de acuerdos básicos que dan origen a la sociedad“ (7).

En efecto, el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida se circunscribe en los derechos que protegen la integridad moral de la persona humana (8); siendo que su pleno y efectivo ejercicio garantizan un óptimo desarrollo personal y/o psíquico del titular de tal derecho.

5 Art. IX Principio de Responsabilidad Ambiental, Ley General del Ambiente, Ley nº 28611. 6 Expediente nº 0048-2001-PI-TC. Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por José Miguel Morales dasso, en representación de más de cinco mil ciudadanos, contra los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley 28258, Ley de Regalía Minera, sus modificatorias. 7 Lorenzetti, Ricardo Luis. Teoría de la Decisión Judicial. Fundamentos de derecho. Rubinzal-Culzoni Editores. Buenos Aires. 2006, p. 452.

16

Con relación a los alcances y contenido del mencionado derecho constitucional, corresponde tener presente lo señalado a su vez por el Tribunal Constitucional, mediante sentencia de fecha 17 de marzo de 2003 (Exp. Nº 0964-2002-AA/TC), en la cual el Tribunal indica que el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, constituye un derecho subjetivo de carácter constitucional, cuyo titular es el ser humano considerado en sí mismo, independientemente de la nacionalidad del mismo; además, no solo es un derecho subjetivo individual, sino que también tiene un carácter de derecho difuso, toda vez que es un derecho de titularidad de todas y cada una de las personas. Así, prosigue, el derecho subjetivo no solo comprende el derecho del ser humano de vivir en un medio ambiente, sino que el mismo debe ser “equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida”, lo cual significa que dicho derecho fundamental se tiene que considerar como un componente esencial para el pleno disfrute de otros derechos igualmente fundamentales reconocidos por la Norma Suprema y los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

En efecto, el derecho al medio ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida implica las propiedades de los derechos reaccionales como de los derechos prestacionales. En cuanto a la primera de las categorías mencionadas, el Estado se encuentra en la obligación de abstenerse de realizar cualquier tipo de actos que afecten el citado derecho fundamental. Por su parte, los derechos prestacionales importan que el Estado cuenta con la tarea de mantener el medio ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida; lo cual supone, entre otras, la realización de actividades de prevención de la afectación al medio ambiente equilibrado; toda vez que, a criterio del Tribunal, la protección al medio ambiente no solo es cuestión de reparación frente a daños ocasionados sino, y de manera especialmente relevante, la prevención de que tales daños ocurran.

2. Sobre el particular, el contenido esencial de los derechos fundamentales –en el presente caso el derecho que los ciudadanos se encuentren en la posibilidad de gozar efectivamente de un ambiente equilibrado que le permita desarrollar la vida de la manera más óptima posible- no puede ser limitado de ninguna forma. Es decir, toda vez que el contenido esencial de los derechos fundamentales constituyen la razón de ser de los mismos, éstos no pueden ser limitados en su ejercicio, puesto que son absolutos por naturaleza; ello en el sentido que el ejercicio de los mismos no podrá ser limitado, ni por el legislador, ni por cualquier entidad pública o privada (9). Por tanto, de acuerdo a lo expuesto, el contenido esencial de los derechos fundamentales se constituye en absoluto y, por ende, totalmente intangible.

En ese sentido, la calidad de derecho fundamental a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida implica que el mismo cuenta con un contenido jurídico que lo hace exigible al poder político y a los particulares. Efectivamente, toda entidad y todo sujeto, sea éste público o privado, se encuentran vinculados a las disposiciones constitucionales; siendo que cualquier actuación o disposición en contrario constituye una grave transgresión a las bases mismas del ordenamiento estatal.

8 CÓRDOVA CASTILLO Luis. Los Derechos Constitucionales Elementos para una Teoría General. Palestra. Lima 2005, p 1169 op cit, p 255

17

Así también, cabe tener presente la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el proceso de inconstitucionalidad seguido por el Colegio de Abogados del Santa (Exp N° 0018-2001-AI/TC), en el cual se declaró la inconstitucionalidad de una Ordenanza que pretendía modificar los límites y reducir el Parque Metropolitano Humedales de Villa María de Chimbote. Como parte del contenido del derecho a gozar de un ambiente adecuado, el Tribunal considera que el mencionado derecho comprendería los componentes bióticos, abióticos así como los ecosistemas.

En casos más recientes, como el del Expediente N° 0048-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado el contenido de este derecho al señalar lo siguiente:

“(…) está determinado por los siguientes elementos, a saber: 1) el derecho a gozar de ese medio ambiente, y 2) el derecho a que ese medio ambiente se preserve.En su primera manifestación, (…) comporta la facultad de las personas de poder disfrutar de un medio ambiente en el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica; y, en el caso en que el hombre intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva a la interrelación que existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto, el disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el desarrollo de la persona y de su dignidad. De lo contrario, su goce se vería frustrado y el derecho quedaría así, carente de contenido.

Pero también el derecho en análisis se concretiza en el derecho a que el medio ambiente se preserve. El derecho a la preservación de un medio ambiente sano y equilibrado entraña obligaciones ineludibles, para los poderes públicos, de mantener los bienes ambientales en las condiciones adecuadas para su disfrute. A juicio de este Tribunal, tal obligación alcanza también a los particulares, y con mayor razón, a aquellos cuyas actividades económicas inciden, directa o indirectamente, en el medio ambiente.”

Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado que “el derecho al ambiente equilibrado y adecuado comparta un deber negativo y positivo frente al Estado. Su dimensión negativa se traduce en la obligación del Estado de abstenerse de realizar cualquier tipo de actos que afecten al medio ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida y la salud humana. En su dimensión positiva, le impone deberes y obligaciones destinadas a conservar el ambniente equilibrado., las cuales se traducen, a su vez, en un haz de posibilidades. Claro está que no sóplo supone tareas de consrvación, sini también, de prevención que se afecte a ese ambeinte equilibrado” (10).

3. Con base a las consideraciones expuestas con anterioridad, se tiene que en el presente caso la ejecución y permanencia de las obras vinculadas al “Corredor

10 Exp. Nº 4223-2006-PA/TC. Demanda de amparo contra la empresa NEXTEL DEL PERÚ S.A. (en adelante NEXTEL), a fin de que se ordene el inmediato desmantelamiento de la antena de telecomunicaciones y demás equipos instalados por la demandada en el Centro Comunal ubicado en la Urbanización Los Pinos

18

Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano), está produciendo una afectación a nuestro derecho constitucional a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, en atención a lo siguiente:

3.1 De conformidad con lo establecido en la Ordenanza 1076 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, norma específica sobre cambios de zonificación, y que debe ser interpretada en concordancia con lo establecido por la Ley General del Ambiente (Ley N° 28611), el Concejo Distrital, como Gobierno local, debe promover, formular, y ejecutar planes de ordenamiento urbano y rural, considerando el crecimiento planificado de las ciudades, así como los diversos usos del espacio de jurisdicción de conformidad con la legislación vigente y criterios socioeconómicos y ambientales.

En atención a ello el trazo del Corredor Vial Metropolitano, debía ser ejecutado dentro del marco que la citada ley determina en su artículo 23.2 lo siguiente: “Los gobiernos locales deben evitar que actividades o usos incompatibles, por razones ambientales, se desarrollen dentro de una misa zona o en zonas colindantes dentro de sus jurisdicciones. También deben asegurar la preservación y la ampliación de las áreas verdes urbanas y pre-urbanas de que dispone la población”.

El distrito de Barranco, habiendo recibido la calificación de ‘Ambiente Urbano Monumental’ mediante Resolución Directoral Ejecutiva N° 739/INC del 18 de diciembre de 2000 y Ordenanza N° 343 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en razón a la concentración de residencias inglesas dentro de su jurisdicción, existiendo actualmente ciento setenta (170) viviendas y/o edificaciones declaradas monumentos históricos, viene siendo afectada no sólo por el detrimento que originan las combustiones, sino además, por los cambios realizados en su zonificación, lo cual, ha permitido que la Municipalidad Metropolitana de Lima altere los sentidos de tránsito vehicular de muchas de las vías y arterias del distrito.

3.2 De otro lado, de acuerdo a lo señalado por el artículo 25° de la Ley General del Ambiente, los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) son instrumentos de gestión que tienen por finalidad indicar los efectos directos e indirectos previsibles de una determinada actividad propuesta en el medio ambiente físico y social, a corto y a largo plazo, su evaluación técnica, así como “las medidas necesarias para evitar o reducir el daño a niveles tolerables”. En otras palabras, los procesos de evaluación de impacto ambiental no deben ser entendidos como una consideración posterior a la realización de las obras, o como una exigencia reglamentaria sin relevancia para el diseño de los proyectos de inversión.

3.3 Debe tenerse en cuenta, además, que el Estudio de Impacto Ambiental es el documento que detalla el proceso de evaluación ambiental efectuado para una actividad propuesta. En este documento, de carácter formal, debe describirse la evaluación de la acción propuesta y la exploración de una gama de alternativas factibles, evalúe los impactos de esas alternativas e identifique las medidas que evitarán o disminuirán la severidad de los impactos indeseables.

19

3.4 Por último, este documento debe ser revisado y aprobado por la autoridad competente. Sólo así el EIA podrá ser oponible a cualquier pretensión de algún tercero o autoridad.

3.5 Toda vez que se trata de un instrumento de gestión ambiental de carácter preventivo, es claro que el EIA debe ser sometido a la aprobación de la autoridad competente, con carácter previo a la realización de las actividades que van a incidir en un impacto negativo en el medio ambiente, de modo tal que constituya un parámetro que guíe las actividades a desarrollar y que en tal sentido constituya una garantía para la preservación del derecho constitucional a un ambiente adecuado. En el caso específico de los proyectos de infraestructura vial y de transporte terrestre, el órgano competente para la aprobación de los EIA dentro del ámbito de sus atribuciones, es el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

3.6 En el caso materia de la presente demanda, se advierte que, con relación al Corredor Vial Metropolitano -que constituye un proyecto de infraestructura vial perteneciente al ámbito de la Municipalidad Metropolitana de Lima- el gobierno local competente no presentó un EIA previo a la ejecución de las obras que inciden –directa o indirectamente- en las áreas comprendidas en la Avenida Panamericana Sur, Avenida Bolognesi y Zona Monumental, del distrito de Barranco, limitándose únicamente a solicitar extemporáneamente –en el año 2007- al Ministerio de Transportes y Comunicaciones la aprobación del mencionado instrumento de gestión ambiental, una vez que las obras se encontraban en ejecución, no siendo posible la aprobación del mencionado instrumento. En efecto:

i. Mediante Oficio N° 220-2009.MTC/16 (cursado a la Defensoría del Pueblo), la Dirección General de Asuntos Socio Ambientales – DGASA, informó que el proyecto “Corredor Vial Metropolitano”, cuyo promotor es la entidad PROTRANSPORTE de la Municipalidad Metropolitana de Lima, no llegó a obtener la certificación ambiental. Es decir, el mencionado proyecto no cuenta con ningún EIA aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, tanto en los Tramos Sur, Centro y Norte.

ii. La falta de aprobación del EIA obedece a lo siguiente:

- Imposibilidad de evaluar el EIA en la parte correspondiente a la zona Sur, debido a que la obra estaba en ejecución al momento de la presentación del instrumento para su aprobación.

- En el caso de los tramos correspondientes a las zonas Centro y Norte, se advierte que, aún cuando las obras no se habían iniciado al momento del proceso de evaluación de impacto ambiental, se formularon observaciones a la documentación presentada por PROTRANSPORTE, las mismas que no fueron absueltas en su totalidad. Posteriormente, las obras correspondientes a dichos tramos han sido ejecutadas sin contar con el correspondiente EIA aprobado.

20

Sin contar con el EIA correspondiente, ¿cómo resultaría posible que PROTRANSPORTE o la Municipalidad Metropolitana de Lima, pudiesen acreditar el cumplimiento de los derechos fundamentales de las personas establecido en el art. 22, inc. 22 de la Constitución Política del Perú? ¿Cómo pueden garantizar el cumplimiento de los criterios técnicos que les permitiesen prever, proteger, reducir o eliminar los daños que ahora vienen sufriendo los vecinos de las áreas afectadas en el distrito de Barranco?

Otro de los criterios y procedimientos técnicos y legales de la evaluación de los impactos ambientales, es el de ser un proceso que requiere ser siempre publicado para conocimiento de la población, quienes por la falta de transparencia de tampoco han podido saber cuáles son las medidas que debían adoptar como consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano. Por ello, inesperadamente, los vecinos han tenido que ver alteradas no solo sus rutinas, ni actividades normales, sino además, están viendo en riesgo varias de las edificaciones monumentales de considerable antigüedad que forman parte de lo que la Ley General del Ambiente denomina ‘medio social’.

Tal como indica el Informe N° 495-2009-OAJ/MDB de la Oficina de Asesoría Jurídica, resulta de suma urgencia se tomen las medidas necesarias a fin de que el menoscabo socio-ambiental no resulte mayor:

“(…) la ejecución del proyecto del Metropolitano, ha generado un cambio en el acondicionamiento territorial del distrito ya que el uso exclusivo del corredor vial para el desplazamiento territorial del Metropolitano, ha generado que el tránsito mixto concurrente por el Distrito de toda Lima Metropolitana y de Barranco, se realice por la zona Urbano-Monumental del distrito, por lo que resulta indispensable que se cumpla con verificar respecto al nuevo sistema vial, los Estándares de Calidad Ambiental- ECA.” Lo señalado tiene como consecuencia que las obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano haya sido ejecutado sin contar con los instrumentos de gestión ambiental adecuados, que permitan adoptar las medidas necesarias para eliminar o mitigar el impacto ambiental generado por las mismas. La relevancia de dicha situación se evidencia en atención al hecho que el 60% del área del distrito de Barranco ha sido calificada como Zona Monumental, sujeta a las disposiciones emitidas por el ordenamiento vigente, y delimitada mediante Ordenanza N° 1076-MML-2007, por lo que le resultan de aplicación, entre otras, las disposiciones derivadas del Tratado de la UNESCO, en materia de conservación de los bienes culturales, y de las cuales se deriva lo siguiente:

a) Correspondía la realización de estudios preliminares que comprendieran un proyecto de infraestructura vial en zonas calificadas como monumentos históricos, con diversas alternativas de solución, al tiempo que prever la realización de consultas públicos con los potenciales afectados.

b) El Corredor Vial Metropolitano, en la zona correspondiente al Distrito de Barranco, no debió ser trazado por la Avenida Bolognesi, así como tampoco prever el desvío norte-sur por la Avenida San Martín, toda vez

21

que dichas avenidas forman parte del conjunto de edificios tradicionales y comprendidos en una zona histórica.

c) Como parte de la ejecución del proyecto de infraestructura vial, correspondía a la Municipalidad Metropolitana de Lima prever los recursos públicos para el resguardo de las áreas pertenecientes al patrimonio cultural.

d) Sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, en el caso de la zona monumental de Barranco correspondía, en forma complementaria, aplazar la construcción de la obra, con la finalidad de aplazar la ejecución de la infraestructura vial hasta la adopción de las medidas destinadas a la conservación de los bienes inmuebles.

3.7 La situación descrita con anterioridad, ha generado que se produzcan las siguientes afectaciones al derecho constitucional a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida:

j) El diseño de la ruta del Corredor Metropolitano en Barranco, obliga a los automovilistas que salen de la Via Expresa en dirección norte-sur a utilizar la Avenida El Sol, en lugar de seguir por la Avenida Bolognesi en dirección a Chorrillos, causando congestionamiento y destrucción de las calles que no estaban preparadas para resistir cambios bruscos en incremento de volumen y tipo de tráfico. Tal es el caso de las Avenidas Lima, Grau, San Martín, Pedro de Osma, Junín, Ramón Ribeyro, y las calles Catalino Miranda, Domeyer y Sucre.

ii) Incremento de tráfico motorizado en las Avenidas Lima, San Martín, Pedro de Osma, El Sol, Ramón Ribeyro, entre otras, así como indirectamente el tráfico en la zona correspondiente a la Costa Verde – Sector Barranco, en el que debe considerarse la afluencia estacional (vehicular y peatonal) en los meses de verano.

iii) Eliminación del Ovalo Balta, como consecuencia del trazado actual del Corredor Vial Metropolitano y cambio en el sentido del tránsito del distrito de Barranco a Surco, y viceversa. Dicha situación tiene como consecuencia que el tráfico impacte en la Avenida Balta (cuyo espacio de vía no cuenta con carriles suficientes) y la plaza Butter, y que el tráfico sea derivado por calles que estaban diseñadas para nuevas rutas de transporte, con el consecuente incremento del congestionamiento.

iv) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y restringen el acceso de los peatones en una vereda de 60 cm de ancho, no habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad, niños y adultos mayores.

v) El acceso y salida a los principales centros de servicios de Barranco hacia la zona este del distrito, se ha visto comprometida principalmente por la interrupción de rutas, consecuencia directa de las obras ejecutadas en el

22

Corredor Vial Metropolitano. Dicha situación ha ocasionado en los hechos una virtual división del Distrito en dos sectores: El Sector Oeste, que cuenta con todos los servicios públicos prestados en el Distrito (tales como Comisaría, Bomberos, Postas Médicas) y el Sector Este, que no cuenta con los mismos.

Lo señalado en los numerales i), ii) y iii) comprende un agravante que consiste en el hecho que el Distrito de Barranco comprende dentro de su ámbito geográfico un área total equivalente al sesenta por ciento (60%) del territorio del Distrito, calificada como Zona Monumental, sujeta a las disposiciones emitidas por el ordenamiento vigente, y delimitada mediante Ordenanza N° 1076-MML-2007. En efecto, la construcción del Corredor Vial Metropolitano ha ocasionado que el tráfico vinculado tanto al transporte público como al transporte privado se desvíe hacia la Zona Monumental (conformada por vías de carácter local, definidas en la Ordenanza N° 341-MML), ocasionando el deterioro y polución en el entorno urbano monumental, así como la afectación física de las vías locales.

3.8 Adicionalmente a lo señalado, debe tomarse en consideración que el Distrito de Barranco constituye, tanto para Lima como para el Perú, uno de los espacios urbanos más singulares y especiales porque conserva un perfil arquitectónico tradicional, de estilo republicano, con calles, avenidas y plazuelas destinadas al disfrute de la vida apacible y paseos peatonales, con eventual y limitada presencia de vehículos. Por razón de su ubicación elevada a orillas del mar, constituye un privilegiado lugar muy apreciado por visitantes y turistas, máxime tomando en consideración que Lima es la única capital de Sudamérica situada en una ubicación similar. Asimismo, cabe señalar que en Barranco viven familias tradicionales y otras que buscan un estilo de vida sana y apacible, lo que genera un modo especial de vida singular.

3.9 Es precisamente la preservación de este ambiente singular, equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida, la que se ha visto vulnerada como consecuencia de la ejecución y subsistencia de las obras que corresponden al Corredor Vial Metropolitano, en abierto incumplimiento de las disposiciones normativas en la materia, y que constituye por tanto la vulneración al derecho fundamental recogido en el artículo 2°, inciso 22 de la Constitución Política.

B. Afectación al derecho constitucional a la integridad física y psíquica y a su libre desarrollo y bienestar

1. El artículo 2°, inciso 1 de la Constitución Política reconoce el derecho constitucional de toda persona “A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar”.

Con relación al derecho a la integridad en general, el Tribunal Constitucional señala lo siguiente: “El respeto al contenido esencial del derecho a la integridad personal, tanto en lo que respecta al ámbito físico como en el que atañe al ámbito espiritual y psíquico de la persona, transita entre aquellos atributos que constituyen la esencia mínima imperturbable en la esfera subjetiva del individuo. Inclusive en aquellos casos

23

en que pueda resultar justificable el uso de medidas de fuerza, estas deben tener lugar en circunstancias verdaderamente excepcionales, y nunca en grado tal que conlleven el propósito de humillar al individuo o resquebrajar su resistencia física o moral, dado que esta afectación puede desembocar incluso en la negación de su condición de persona, supuesto inconcebible en un Estado Constitucional de Derecho”11.

De otro lado, para el Tribunal Constitucional12, el derecho al libre desarrollo garantiza una libertad general de actuación del ser humano en relación con cada esfera de desarrollo de la personalidad:

Es decir, de parcelas de libertad natural en determinados ámbitos de la vida, cuyo ejercicio y reconocimiento se vinculan con el concepto constitucional de persona como ser espiritual, dotada de autonomía y dignidad, y en su condición de miembro de una comunidad de seres libres.

Evidentemente no se trata de amparar constitucionalmente a cualquier clase de facultades o potestades que el ordenamiento pudiera haber reconocido o establecido a favor del ser humano. Por el contrario, estas se reducen a todas aquellas que sean consustanciales a la estructuración y realización de la vida privada y social de una persona, y que no hayan recibido un reconocimiento especial mediante concretas disposiciones de derechos fundamentales.

Tales espacios de libertad para la estructuración de la vida personal y social constituyen ámbitos de libertad sustraídos a cualquier intervención estatal que no sean razonables ni proporcionales para la salvaguarda y efectividad del sistema de valores que la misma Constitución consagra”.

Con relación a lo que constituye materia de la presente demanda, el respeto a la integridad física de las personas, así como a su libre desarrollo y bienestar, se encuentra directamente vinculado, entre otros, a la preservación de un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida.

2. Atendiendo a lo señalado con anterioridad, en el presente caso se advierte una vulneración al derecho constitucional a la integridad física, en calidad de amenaza, así como una restricción al libre desarrollo y bienestar, como consecuencia de los efectos derivados de la ejecución y subsistencia de las obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano, conforme a lo que se detalla a continuación:

i) La afectación a un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, comporta a su vez, en general, una vulneración del derecho al libre desarrollo y bienestar.

ii) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y restringen el acceso de los peatones en una vereda de 60 cm de ancho, no habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad, niños y adultos mayores.

11 Sentencia del Tribunal Constitucional del 03 de enero de 2003, Exp. N° 010-2002-AI FJ. 215.12 Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de noviembre de 2004, Exp. N° 2868-2004-AA FJ. 14.

24

Sobre el particular, tal como lo prueban las imágenes adjuntadas en el documento ‘QUEJAS’ , los discapacitados y adultos mayores ven muy riesgoso y hasta imposible salir de sus viviendas; toda vez que por las roturas del exceso de peso vehicular que actualmente presentan las veredas y pistas, no les resulta posible hacerlo de modo independiente, requiriendo indefectiblemente de la ayuda de un tercero a vistas de evitar un eventual accidente o caída.

Respecto de ello, es necesario tener presente que, de acuerdo al Reglamento de la Ley N° 27050, Ley General de la Persona con Discapacidad, se precisa que la ‘integración social’ está referida al alcance del desenvolvimiento natural e independiente a través de las oportunidades que ofrece la sociedad y el Estado para que la persona con discapacidad y su familia logren una vida digna con bienestar y realización personal.

iii) Como consecuencia del tráfico incrementado en áreas no diseñadas previamente para ello (y pertenecientes a la Zona Monumental de Barranco), los vecinos se han visto seriamente afectados en: i) su calidad de vida, vinculada al libre desarrollo y bienestar; ii) los niveles de salud, como consecuencia de la contaminación ambiental por incremento de los niveles de concentración de emisiones vehiculares.

iv) Como consecuencia del incremento de tráfico, se ha producido a su vez un incremento de los accidentes vehiculares.

A raíz del diseño del nuevo Corredor Víal, varias vías de transporte como resulta ser la avenida Bolognesi, han sido sede de distintos accidentes vehiculares, causados por la disminución del ancho de los carriles, que no permite hacer las maniobras necesarias, considerando que son vías donde la circulación se realiza a altas velocidades.

Resulta por ello útil, hacer cita de lo expresado por un conjunto de vecinos en carta enviada a la Gerencia de Desarrollo de la MDB con fecha 28 de enero de 2008:

“(…) Debemos recordar que en menos de un mes, se produjeron tres colisiones violentas entre unidades de transporte público en el cruce de las Av. Miguel Grau y la calle 28 de Julio, a diferentes horas del día, y ante la ausencia de la PNP, encargada de darle fluidez al tránsito vehicular.”

Asimismo, de acuerdo al Informe de la Gerencia de Obras Públicas y Transporte de la Municipalidad Distrital de Barranco, N° 092-09-SGDPT-GDCMA-MDB de fecha 31 de agosto de 2009, dirigido a la Gerencia Municipal, se puede apreciar de sus anexos, en la imagen N° 15 del documento ‘QUEJAS’, el accidente acontecido en la Av. Bolognesi por no contarse con berma central que permita mayor amplitud a sus carriles, y así realizar las maniobras de manejo necesarias por parte de los conductores.

v) Los centros educativos en Barranco –tales como José María Eguren, Mercedes Indacochea, Luz Alva Saldaña-, se han visto perjudicados por el retiro del

25

puente peatonal existente, incrementándose el riesgo para la integridad física de los escolares como consecuencia del incremento de tráfico en la Avenida Bolognesi.

Cabe mencionar a su vez el caso específico de los escolares del I.E. N° 708 “Manuel Montero Bernales” sito en la Avenida Miraflores cdra. 04, que han visto reducidas sus posibilidades de transitar con total libertad y seguridad, poniendo en riesgo sus vidas al asistir diariamente a las instalaciones de los centros educativos respectivos por donde ahora existe un tránsito vehicular cuyo volumen es excesivo.

Del mismo modo, la Calle Libertad, viene soportando el 100% del tránsito proveniente del distrito de Chorrillos, y es una vía en la cual se encuentra ubicado el Centro Educativo Mercedes Indacochea, el mismo que funciona en doble turno.

3. Las circunstancias descritas con anterioridad, comportan que en el presente caso se esté configurando un supuesto de afectación al derecho constitucional a la integridad física, así como al libre desarrollo y bienestar.

C. Afectación al derecho constitucional a la Propiedad y Herencia

1. La Constitución Política, en su artículo 2°, inciso 16, reconoce como derecho constitucional, el derecho a la propiedad y a la herencia.

A efectos de entender de qué modo es que los habitantes del distrito de Barranco vienen siendo afectados mediante las obras del Metropolitano, es preciso definir el término de “propiedad” que nuestro Ordenamiento contempla.

De acuerdo a las definiciones que el jurista Jorge Avendaño realiza, es pertinente citar lo siguiente:

“ (…) la propiedad es el derecho real más completo e importante. La propiedad, dice el Código Civil, es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Usar es la facultad que permite servirse del bien, NO hay un aprovechamiento económico directo. Hay aprovechamiento indirecto porque sin duda el propietario que vive en su casa, por ejemplo, obtiene un beneficio económico: evita tener que alquilar una casa y consiguientemente pagar la renta.Disfrutar es apropiarse de los frutos que el bien produce. Este es un atributo que confiere al propietario una clara ventaja económica. Frutos son para el derecho, los provechos económicos que genera un bien, sin disminuir su sustancia. En sentido estricto, frutos son los excedentes o rentas que producen los bienes o conjuntos de bienes.”13

2. Es precisamente el caso que los vecinos del distrito de Barranco, propietarios de bienes inmuebles en la jurisdicción, han visto menoscabado su derecho a la propiedad

13 Avendaño V. Jorge.  LA CONSTITUCIÓN COMENTADA. Gaceta Jurídica, Primera Edición. Lima, 2005- p. 171

26

por parte de las autoridades municipales y directivos de PROTRANSPORTE que, asumiendo la responsabilidad del Corredor VIAL Metropolitano, no han previsto lo evidente: el cierre, clausura y disminución de estacionamientos públicos, entre otros factores, han terminado por reducir de modo considerable el disfrute de los propietarios respecto de sus bienes, toda vez que las zonas donde éstos se encuentran ubicados, han pasado de ser zonas altamente comerciales y transitadas, a ser áreas vacías sin circulación suficiente que permita el comercio y/o negocio.

Así lo ha manifestado el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco en el Oficio N° 188-2009-ALC/MDB dirigido a la Defensoría del Pueblo con fecha 24 de agosto de 2009, donde expresa su preocupación por los comerciantes de las avenidas Bolognesi y República de Panamá, zona donde el 39% de los comerciantes han dado de baja sus licencias (han dejado de funcionar).

3. Por otro lado, las propiedades de las áreas directamente afectadas, han visto y verán su valor pecuniario disminuido, en razón a distintos factores:

1) Tal como se manifiesta en diversas cartas de los vecinos a la Municipalidad Distrital de Barranco, diversas áreas geográficas comprendidas dentro de las zonas urbano-monumentales han pasado de ser zonas tranquilas propicias para la vivienda, a ser unas de tránsito muy fluido, más comerciales, y afectadas por las consecuencias propias de esta variación; es decir, por el aumento de peatones, mayor ruido, basura, alteración del paisaje, entre otros.

2) El cambio de zonificación y posterior sentido de tránsito vehicular, ha hecho que muchas zonas del distrito retengan desproporcionada mayor carga de vehículos, lo cual lleva como efecto, el aumento de emisión de partículas combustibles, las cuales, como es sabido, terminan por deteriorar los materiales de construcción y pintura de las fachadas de las residencias.

Por ello, tal como sostiene Jorge Avendaño: “lo que protege la Constitución es la propiedad que recae sobre la masa patrimonial. Todos los activos de una persona merecen amparo constitucional y cualquier acto u omisión de una autoridad, funcionario o persona, que vulnere, amenace u ocasione detrimento de la integridad patrimonial de una persona, habilita para la interposición de una acción de amparo.14”

VIII. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrecemos los siguientes medios probatorios:

Prueba 1) Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009, emitido por la Dirección de Oficina de Atención al Ciudadano y Gestión Documental del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, dirigido a la Sra. Elisa Canziani Del Solar, adjuntándole copia del Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, y señalando además que los tramos sur, centro y norte del Corredor Víal, estuvieron en proceso de evaluación, siendo que el tramo zona sur, no cumplió con la normatividad ambiental vigente.

14 Avendaño V. Jorge.  LA CONSTITUCIÓN COMENTADA. Gaceta Jurídica, Primera Edición. Lima, 2005- p. 172

27

Prueba 2) Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, emitido por la Dirección de Gestión Ambiental del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, donde señala que el Corredor Segregado de Alta Capacidad de Lima Metropolitana – COSAC, no cuenta con el EIA aprobado. Este documento corre adjunto al Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02, arriba mencionado.

Prueba 3) Informe 45-2009-GDCYMA-MDB, de fecha 16/07/2009, emitido por el Gerente de Desarrollo de la Ciudad, referido al caso de El Metropolitano, concluyendo que en tramo de Barranco no cumple con las normas establecidas en la ordenanza Nº 341-MML y la ordenanza Nº 1076-MML, no cuenta con estudio de impacto ambiental.

Prueba 4) Informe 54-2009-GDCYMA-MDB de fecha 20/08/09, emitido por el gerente de desarrollo de la ciudad el Ingeniero Andrés Navarro Bardales, referente a la construcción del Metropolitano el cual ha vulnerado los derechos de todos los vecinos que viven en la Av. Panamerica Sur y la Av. Bolognesi.

Prueba 5) Informe 495-2009 OAJ/MDB de fecha 21/08/09, expedido por la jefa de la oficina de asesoría jurídica sobre la ejecución de la obra Corredor Vial Metropolitano en la jurisdicción del Distrito de Barranco, en la única vía arterial del mismo, doble vía de uso del transito mixto (privado y de servicio público) que atraviesa a todo el distrito.

Prueba 6) Oficio 188-2009 ALC/MDB de fecha 24/08/09, dirigido por el Alcalde a la Defensora del Pueblo Dra. Beatriz Merino, solicitándole su invalorable apoyo para encontrarle una solución a los problemas ocasionados por la construcción del Corredor Vial Metropolitano. Prueba 7) Informe 92-2009-SGOPT-GDCMA-MDB, de fecha 31/08/09, emitido por el Sub gerente de obras publicas y transporte de la Municipalidad de Barranco sobre las quejas vecinales y petición de ingreso de autos al corredor vial Metropolitano. Prueba 8) Oficio 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04/09/09, emitido por el Ingeniero Andrés Navarro Bardales, dirigido al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, remitiéndole nuevas quejas para que dentro de un criterio técnico e idóneo sean absueltas por el despacho del Alcalde de Lima.

Prueba 9) Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09, emitido por el Ingeniero Andrés Navarro Bardales, dirigido al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitando el expediente técnico de ubicación de paraderos y vías a asfaltar (proyecto Corredor Vial Metropolitano).

Prueba 10) Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09, dirigido por la Defensoría del Pueblo al Gerente de PROTRANSPORTE, mediante el cual le exhorta que continúe avocado a la participación activa mediante una mesa de diálogo incorporando la participación de la Municipalidad de Barranco. Prueba 11) Oficio 205-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09, emitido por la jefa de la Oficina Defensorial de Lima - Defensoría del Pueblo, Dra. Eliana Rebollar, remitiéndonos copia del Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP, mediante el cual la Defensoría del Pueblo exhorta al Instituto Metropolitano PRO TRANSPORTE DE LIMA que continúe abocado a

28

la participación activa mediante una mesa de diálogo, incorporando la participación de la Municipalidad Distrital de Barranco.

Prueba 12) Informe N° 93-2009-GDCYMA-MDB de fecha 12-10-2009, dirigido por el Gerente de Desarrollo de la Ciudad a la Gerente Municipal de la Municipalidad de Barranco, haciendo las observaciones sobre la ejecución de El Metropolitano, y propuestas de solución al mismo. Prueba 13) Oficio 82-2009/GDCMA/MDB de fecha 14/10/2009, emitido por el Gerente de Desarrollo de la Ciudad, remitido a la dirección de Patrimonio Histórico Colonial y Republicano Instituto Nacional de Cultura, solicitando información con el fin de tener en conocimiento si PRO TRANSPORTE DE LIMA les ha solicitado la aprobación de la instalación-construcción de estación de paraderos, ubicados en la Av. Bolognesi, zona monumental.

Prueba 14) Oficio 1150-2009/DPHCR-DREPH/INC de fecha 21/10/09, emitido por el director de Patrimonio Histórico Colonial y Republicano Instituto Nacional de Cultura, Don Julio García Rivas, quien informa que el INC no emite autorización de obra, correspondiéndole esta facultad legal a las Municipalidades.

Prueba 15) Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB, presentado con fecha 17-11-2009 a PROTRANSPORTE, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09.

Prueba 16) Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, emitido por el Gerente de Desarrollo de la Ciudad, dirigido al gerente general de PRO TRANSPORTE DE LIMA, con fecha 21-12-2009, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09 y Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB.

Prueba 17) Oficio 016-2010-ALC/MDB, de fecha 05/02/2010, dirigido al señor Arturo Ardila Gómez, representante del Banco Mundial en el Perú solicitando su intervención a fin de llegar a un acuerdo y evitar enfrentamientos por el inicio de las obras del Metropolitano en el Distrito de Barranco.

Prueba 18) Oficio 017-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la Municipalidad de Barranco dirigido al alcalde de la Municipalidad de Lima, reiterando la buena disposición de su despacho a fin de llegar a una pronta solución.

Prueba 19) Oficio 018-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la Municipalidad de Barranco dirigido a la Defensora del Pueblo Dra. Beatriz Merino solicitando su valiosa intervención ante los órganos competentes a fin de evitar enfrentamientos graves.

Prueba 20) Oficio 019-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la Municipalidad de Barranco dirigido al gerente general de PRO TRANSPORTE DE LIMA Sr. Mario Portocarrero, manifestando el total rechazo a la actitud que viene adoptando su representada y solicitándole la remisión de los expedientes técnicos.

Prueba 21) Oficio 011-2010-GDCYMA-MDB de fecha 05/02/10, emitido por el Gerente de Desarrollo de la Ciudad, dirigido al Gerente General de PRO TRANSPORTE

29

DE LIMA con fecha 09-02-2010, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09, Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB y Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, sobre remisión del expediente técnico y paralización de las obras de las estaciones por no contar con la autorización de la Municipalidad de Barranco.

Prueba 22) Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 100 de fecha 08/02/10, emitida por la comisaría de Barranco, constatando la presencia de un grupo de 20 vecinos aproximadamente del Distrito de Barranco quienes en actitud pacífica se encontraban ubicados en la berma central del Corredor Vial Metropolitano-Ovalo Balta provistos de pancartas y carteles, en pie de protesta contra la continuación de la construcción del Paradero, estación ovalo Balta por parte de la Municipalidad de Lima.

Prueba 23) Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 101 de fecha 08/02/10, emitido por la comisaría de Barranco, constatando la presencia de vecinos barranquinos en el ovalo Balta quienes se habían reunido para realizar las medidas de fuerza y solicitaban una entrevista con el alcalde de Lima, con el fin de hacerle llegar sus inquietudes.

Prueba 24) Acta de Constatación de fecha 09/02/10, efectuada por la Policía Municipal de la Municipalidad de Barranco, sobre verificación de la realización de trabajos entre la Av. Bolognesi y Panamericana Sur, por parte de personal de la Municipalidad de Lima, sin contar con licencia de construcción, cursándole la Notificación de Infracción N° 7427-MDB a la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Prueba 25) Notificación de infracción Nº 007427-MDB de fecha 09/02/10, impuesta a la Municipalidad de Lima por la infracción “Construir sin licencia Municipal respectiva”, código 604-1301 y como medida complementaria la paralización-demolición.

Prueba 26) Carta de Futuro Sostenible (ONG facilitadores del Banco Mundial) de fecha 09/02/2010, sobre Balance de la Mesa de Diálogo.

Prueba 27) Oficio N° 020-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde de Barranco al Presidente de la República, Dr. Alan García Pérez, solicitando audiencia y apoyo e intercesión en el problema de El Metropolitano.

Prueba 28) Oficio N° 021-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde de Barranco al Presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, solicitando apoyo e intercesión en el problema de El Metropolitano.

Prueba 29) Oficio N° 022-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde de Barranco al Congresista de la República, Dr. Jorge Del Castillo Gálvez, poniendo en su conocimiento la protesta de los vecinos por la ejecución de los paraderos de El Corredor Vial.

Prueba 30) Solicitudes de quejas de los vecinos barranquinos, en total 25, dirigidas al alcalde de la Municipalidad de Barranco, sobre las incomodidades y descontentos ocasionados por la construcción del corredor vial del Metropolitano, en detrimento de sus viviendas.

30

Prueba 31) Informe Final de fecha 17.03.2005 de la Consultora TARYET, sobre estudio de transito del Area Sur de Lima, contratada por la MML, de donde se desprende la recomendación de Paso Subterráneo para el COSAC I en Barranco. Prueba 32) Vistas fotográficas, en total 35, de la construcción del Corredor Vial Metropolitano y de las protestas realizadas por los vecinos barranquinos.

Prueba 33) Recortes periodísticos, en total 21, sobre las protestas y quejas de los vecinos barranquinos por la construcción del Corredor Vial Metropolitano.

IX. ANEXOS:

1-A Copia del DNI de los demandantes.1-B Copia certificada de la acreditación otorgada por el Jurado Electoral Especial de

Lima Centro al alcalde de la Municipalidad de Barranco, Don Felipe Antonio Mezarina Tong.

1-C Copia certificada de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 076-2009-GM-MDB de fecha 06 de noviembre de 2009.

1-D Copia certificada de la acreditación otorgada a la Procuradora por el Consejo de Defensa Jurídica del Estado del MINJUS.

1-E Resolución Gerencial N° 001-2008-GDEST/MDB del 15-07-2008.1-F Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009. 1-G Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009.1-H Informe 45-2009-GDCYMA-MDB, de fecha 16/07/2009. 1-I Informe 54-2009-GDCYMA-MDB de fecha 20/08/09.1-J Informe 495-2009 OAJ/MDB de fecha 21/08/09.1-K Oficio 188-2009 ALC/MDB de fecha 24/08/09. 1-L Informe 92-2009-SGOPT-GDCMA-MDB, de fecha 31/08/09.1-LL Oficio 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04/09/09.1-M Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09.1-N Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09. 1-Ñ Oficio 205-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09.1-O Informe N° 93-2009-GDCYMA-MDB de fecha 12-10-2009. 1-P Oficio 82-2009/GDCMA/MDB de fecha 14/10/2009.1-Q Oficio 1150-2009/DPHCR-DREPH/INC de fecha 21/10/09.1-R Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB.1-S Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB.1-T Oficio 016-2010-ALC/MDB, de fecha 05/02/2010.1-U Oficio 017-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010. 1-V Oficio 018-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.1-W Oficio 019-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.1-Y Oficio 011-2010-GDCYMA-MDB de fecha 05/02/2010. 1-X Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 100 de fecha 08/02/2010.1-Z Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 101 de fecha 08/02/2010.1-AA Acta de Constatación de fecha 09/02/10. 1-AB Notificación de infracción Nº 007427-MDB.1-AC Carta de Futuro Sostenible de fecha 09/02/2010.1-AD Oficio N° 020-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010.

31

32