amparo directo 25/2018 quejoso ......solicitante no presentó corrida financiera para la expedición...
TRANSCRIPT
AMPARO DIRECTO 25/2018 QUEJOSO: SUBPROCURADOR DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA PROCURADURÍA AMBIENTAL Y DEL ORDENAMIENTO TERRITORIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, EN NOMBRE DE DICHA PROCURADURÍA Y EN REPRESENTACIÓN DEL INTERÉS LEGÍTIMO DE LOS HABITANTES DE LA CIUDAD DE MÉXICO TERCEROS INTERESADOS: DIRECTOR DEL REGISTRO DE LOS PLANES Y PROGRAMAS DE DESARROLLO URBANO DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y OTROS
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DIAZ SECRETARIA AUXILIAR: LETICIA YATSUKO HOSAKA MARTÍNEZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al *** de dos mil
dieciocho.
Vo. Bo. Ministro:
V I S T O S y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
1. PRIMERO. De las constancias que integran el expediente, se advierte
que los hechos relevantes que dieron origen al presente juicio de
amparo son:
AMPARO DIRECTO 25/2018
2
2. 1. El diez de agosto de dos mil doce, **********, ********** presentó el
informe preventivo, así como la documentación correspondiente para la
construcción del proyecto denominado ********** consistente en la
construcción de seiscientas veintidós viviendas ubicadas en **********.
3. 2. Mediante la resolución administrativa ********** de veintisiete de
febrero de dos mil trece, la Dirección General de Regulación Ambiental
de la Secretaría del Medio Ambiente de la Ciudad de México autorizó
de manera condicionada el informe preventivo para el proyecto
denominado **********.
4. 3. El doce de marzo de dos mil trece, una persona, quien ejerció su
derecho a solicitar que sus datos personales fueran considerados como
información confidencial, denunció ante la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México,
la construcción de un conjunto habitacional sin permisos ni
autorizaciones en el predio ubicado en **********; asimismo señaló que
la referida construcción se encuentra en una zona que ya está saturada
de unidades habitacionales, por lo que los vecinos padecen la falta de
servicios básicos como la recolección de residuos sólidos (pues arrojan
la basura), la pavimentación, la escasez de agua y las dificultades para
transitar por las vialidades tanto vehiculares como peatonales, por lo
que los servicios actuales son deficientes para los que actualmente
habitan ahí.
5. 4. Mediante acuerdo de veintiséis de marzo de dos mil trece se admitió
la denuncia presentada.
AMPARO DIRECTO 25/2018
3
6. 5. A través del oficio SEDUVI/DGAU/13934/2013 de seis de agosto de
dos mil trece, el Director General de Administración Urbana desahogó
el requerimiento formulado en relación con los presuntos
incumplimientos en materia de desarrollo urbano y construcción de la
edificación de los condominios ubicados en ********** en donde se le
solicitó información relacionada con la corrida financiera, así como
copias de ciertos planos y la constancia provisional de reducciones
fiscales que se hubiesen emitido respecto de esa construcción.
7. 6. Mediante oficio ********** de nueve de agosto de dos mil trece, la
Directora de Evaluación de Impacto Ambiental informó que personal
adscrito a la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del
Distrito Federal, ahora Ciudad de México, realizó una visita al predio
ubicado en ********** solicitando la información que obrara en el archivo
de esa unidad administrativa referente a la autorización en materia de
impacto ambiental derivado de las obras realizadas al interior de dicho
predio y que emitió la resolución administrativa ********** a través de la
cual concedió a **********, ********** la autorización condicionada del
informe preventivo relativo al proyecto denominado **********.
8. 7. El veintinueve de agosto de dos mil catorce, el Subprocurador de
Ordenamiento Territorial de la Procuraduría Ambiental del
Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México,
emitió la resolución derivada de la investigación relativa a la denuncia
presentada en la que concluyó, en términos generales, que el
certificado único de zonificación de uso de suelo folio **********
correspondiente al predio ubicado en **********, fue emitido mediando
error debido a que incumple con los requisitos de expedición, ya que el
solicitante no presentó corrida financiera para la expedición del mismo
AMPARO DIRECTO 25/2018
4
e incumplió con el costo final de venta máximo establecido por la Norma
general de ordenación 26.
9. SEGUNDO. Como consecuencia de los resultados de la investigación,
el veintitrés de septiembre de dos mil catorce, el Subprocurador de
Asuntos Jurídicos de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, a nombre de la
Procuraduría y en representación del interés legítimo de los habitantes
de la ciudad promovió demanda de nulidad ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo en contra de los siguientes documentos
relacionados con el predio ubicado en **********:
10. a) Certificado único de zonificación de uso de suelo folio ********** de
veintidós de noviembre de dos mil once, emitido para la construcción
de hasta seiscientas veintidós viviendas en una superficie máxima de
construcción de 53,000 metros cuadrados.
11. b) El procedimiento mediante el cual se emitió el certificado único de
zonificación de uso de suelo descrito en el inciso anterior.
12. c) El registro de manifestación de construcción tipo B con número de
folio ********** emitido por la Delegación Iztacalco, con vigencia del trece
de diciembre de dos mil once al trece de diciembre de dos mil catorce.
13. d) Dictamen de estudio de impacto urbano positivo número ********** de
siete de febrero de dos mil trece.
14. e) Fe de erratas ********** del dictamen señalado en el inciso anterior.
AMPARO DIRECTO 25/2018
5
15. f) Autorización condicionada en materia de impacto ambiental mediante
la resolución administrativa ********** de veintisiete de febrero de dos
mil trece emitida por la Dirección General de Regulación Ambiental de
la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, ahora Ciudad de
México.
16. En proveído de veinticinco de septiembre de dos mil catorce, la Cuarta
Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la
Ciudad de México admitió la demanda a trámite y tuvo por acreditada
la personalidad de **********, en su carácter de Subprocurador de
Asuntos Jurídicos de la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, promoviendo en
representación del interés legítimo de los habitantes de la Ciudad
de México.
17. Mediante sentencia de uno de julio de dos mil dieciséis, la Cuarta Sala
Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, resolvió sobreseer en el juicio debido
a que la demanda se presentó de manera extemporánea, toda vez que
el Procurador Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, reconoció que el nueve de agosto de
dos mil trece tuvo conocimiento del oficio ********** que contiene la
resolución administrativa impugnada de veintisiete de febrero de dos
mil trece y promovió la demanda de nulidad hasta el tres de septiembre
de dos mil catorce, por lo que su presentación es extemporánea.
18. Aunado a que el procurador actor no prueba la afectación al interés
legítimo que supuestamente provoca esa resolución y los otros actos
administrativos impugnados.
AMPARO DIRECTO 25/2018
6
19. En consecuencia, la Cuarta Sala Ordinaria del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal señaló que también era
improcedente el juicio en contra del dictamen de estudio de impacto
urbano positivo, de la fe de erratas de ese dictamen, del certificado
único de zonificación de uso de suelo y de la manifestación de
construcción.
20. Inconforme con lo anterior, mediante escrito presentado el veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis, el Subprocurador de Asuntos Jurídicos de
la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial interpuso
recurso de apelación.
21. En sesión de veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, la Sala Superior
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la Ciudad de México
resolvió declarar infundados e insuficientes los agravios planteados y
por ende, confirmar la sentencia recurrida, en virtud de que el término
para promover una acción pública es de quince días,
por lo cual, si la parte actora conoció los actos impugnados el nueve de
agosto de dos mil trece, el plazo para ejercer la acción pública concluyó
el treinta de agosto de ese año, por lo que si la demanda se presentó
el veintitrés de septiembre de dos mil catorce, su presentación fue
extemporánea.
22. Por tanto, los actos impugnados se consintieron de manera tácita y en
consecuencia es indudable que se actualizó el motivo de
improcedencia a que se refiere la fracción I del artículo 90 de la Ley
Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal.
AMPARO DIRECTO 25/2018
7
23. Asimismo, no puede tenerse como fecha de conocimiento del acto
impugnado la que señala la parte actora -esto es el veintinueve de
agosto de dos mil catorce, que es cuando concluyó las investigaciones
y determinó que existían incumplimientos-, pues parte del hecho que
hasta que se determine la ilegalidad de un acto administrativo puede
promover juicio contencioso, cuando lo que debió considerar es que en
principio, los actos administrativos se presumen legales.
24. Dado que los actos administrativos, en principio se presumen legales,
precisamente es al Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la
Ciudad de México a quien le corresponde declarar la ilegalidad de dicho
acto.
25. Asimismo, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo determinó que si bien el superior jerárquico de la
autoridad que emite un acto administrativo puede de oficio reconocer la
anulabilidad o declarar la nulidad del acto, para poder realizar lo
anterior, la autoridad debe ser competente para ello.
26. En este caso, no se desprende que la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México,
tenga facultades para tales efectos.
27. Además, ni en la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, ni en la Ley de Procedimiento Administrativo, ni en la
Ley de Desarrollo Urbano, todas de la ahora Ciudad de México, se
desprende que un acto deba ser declarado ilegal por alguna autoridad
para que la acción pública proceda.
AMPARO DIRECTO 25/2018
8
28. TERCERO. En contra de la anterior resolución, el veinticuatro de mayo
de dos mil diecisiete, el Subprocurador de Asuntos Jurídicos de la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, en nombre de dicha Procuraduría y
en representación del interés legítimo de los habitantes de la Ciudad de
México a disfrutar de un medio ambiente y un ordenamiento territorial
adecuados para su desarrollo, salud y bienestar, promovió juicio de
amparo.
29. En síntesis, la parte quejosa hizo valer los siguientes conceptos de
violación:
30. a) La resolución recurrida viola los principios de congruencia y
exhaustividad contraviniendo las garantías previstas en los artículos
1o., 4o., 14, 16, 17 y 27 constitucionales, debido a que la Sala Superior
responsable señala que la autoridad promovió acción pública y por
tanto, el plazo para presentarla es de quince días de conformidad con
el artículo 73 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo de la Ciudad de México.
31. En efecto, la parte quejosa manifiesta que la sentencia recurrida se
dictó en contra de esos principios, pues de haber analizado los
conceptos de nulidad se habría percatado que promovió una demanda
de nulidad y no una acción pública.
32. b) La sentencia recurrida contraviene los principios de congruencia y
exhaustividad, así como el derecho humano a una tutela jurisdiccional,
toda vez que erróneamente señala que la parte quejosa reconoció
AMPARO DIRECTO 25/2018
9
haber tenido conocimiento de los actos impugnados desde el nueve de
agosto de dos mil trece y que por tanto, el plazo para presentar la
demanda venció el treinta de agosto de ese año, por lo que su
presentación fue extemporánea.
33. La investigación en la que se determinó que existían los
incumplimientos a la normatividad ambiental y del ordenamiento
territorial aplicable al caso concreto, concluyó con la emisión de la
resolución administrativa de veintinueve de agosto de dos mil catorce,
por lo que a partir de esa fecha se debió computar el plazo para
promover la demanda de nulidad.
34. Que si bien se señaló que el nueve de agosto de dos mil trece se recibió
en la oficialía de partes el oficio ********** en el que la Directora de
Evaluación de Impacto Ambiental informó que concedió a **********,
********** la autorización condicionada en materia de impacto ambiental
relativa al proyecto denominado **********, en esa fecha no se tenía la
certeza ni mucho menos la evidencia que acreditara que los hechos
denunciados efectivamente transgredían la normativa ambiental y del
ordenamiento territorial de la Ciudad de México.
35. Que el artículo 17 constitucional al señalar “toda persona” implica que
están consideradas las personas tanto físicas como morales por lo que
se incluye a la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial
del Distrito Federal, actuando como representante del interés legítimo
de los habitantes de la Ciudad de México a gozar de un medio ambiente
sano, en consecuencia esa dependencia también le es aplicable esa
disposición.
AMPARO DIRECTO 25/2018
10
36. Que de acuerdo con los artículos 5o. párrafo segundo, 6o. y 7o. del
Acuerdo para la Cooperación Ambiental de América del Norte, los
Estados miembro tienen la obligación de garantizar que las personas
con interés jurídicamente reconocido conforme a su derecho interno en
un asunto en particular, tengan acceso a los procedimientos judiciales
o administrativos para la aplicación de las leyes y reglamentos
ambientales.
37. c) Que la sentencia reclamada contraviene las garantías previstas en
los artículos 1o., 14, 17 y 133 constitucionales, en relación con la
Declaración Universal de Derechos Humanos, la Declaración de Río de
Janeiro sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el Acuerdo para la
Cooperación Ambiental de América del Norte y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, pues está restringiendo la
obligación del Estado de garantizar el respeto a los derechos de acceso
a la justicia ambiental y de gozar de un ambiente sano para el desarrollo
de todos los gobernados de la Ciudad de México.
38. Por escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete,
ante la Oficialía de Partes del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Distrito Federal, ahora Tribunal de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México, el Subprocurador de Asuntos Jurídicos de la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial de la Ciudad de
México, en nombre de dicha procuraduría y en representación del
interés legítimo de los habitantes de la Ciudad de México, solicitó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la resolución al
recurso de apelación ********** dictada en sesión de veintitrés de marzo
de dos mil diecisiete, por la Sala Superior de ese Tribunal, mediante la
cual confirmó el fallo en el que se resolvió sobreseer en el juicio, por la
AMPARO DIRECTO 25/2018
11
supuesta extemporaneidad en la presentación de la demanda de
nulidad.
39. La parte quejosa señaló como derechos fundamentales violados los
contenidos en los artículos 1o., 4o. quinto y séptimo párrafos, 14, 16 y
27, tercer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
40. Por razón de turno conoció de la demanda de amparo el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el que
por acuerdo de presidencia de diecisiete de agosto de dos mil
diecisiete, la admitió y registró con el número de expediente **********.
41. El Tribunal Colegiado del conocimiento tuvo como terceros interesados
al Secretario, Director General de Administración Urbana, Director de
Registro de los Planes y Programas de Desarrollo Urbano y **********,
en su carácter de registradora, autoridades de la Secretaría de
Desarrollo Urbano y Vivienda de la Ciudad de México; Jefe
Delegacional, Director General de Obras y Desarrollo Urbano y
Subdirector de Manifestaciones y Licencias de Construcción,
autoridades de la Delegación Iztacalco; Secretaria de Medio Ambiente
y Director General de Regularización Ambiental, ambos de la
Secretaría del Medio Ambiente de la Ciudad de México y **********,
**********.
42. Mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil diecisiete, la
apoderada general para la defensa jurídica de la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno de la Ciudad de México realizó manifestaciones.
AMPARO DIRECTO 25/2018
12
43. Asimismo, el doce de septiembre de dos mil diecisiete ante la Oficina
de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Primer Circuito, el Director General de Regulación
Ambiental, dependiente de la Secretaría del Medio Ambiente del
Gobierno de la Ciudad de México, formuló alegatos.
44. En sesión de quince de marzo de dos mil dieciocho, el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinó
solicitar a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercer la
facultad de atracción del asunto.
45. Por auto de seis de abril de dos mil dieciocho, el Ministro Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la solicitud
de ejercicio de la facultad de atracción, la registró con el número
201/2018, ordenó su radicación en la Segunda Sala de este Alto
Tribunal y lo turnó para su estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I.
46. En sesión de dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, por unanimidad
de cuatro votos, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación determinó ejercer su facultad de atracción para conocer el
amparo directo 560/2017 mencionado.
47. CUARTO. Mediante acuerdo de quince de junio de dos mil dieciocho,
el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el amparo
directo atraído con el número 25/2018 y turnar el expediente para su
estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I.
48. QUINTO. En proveído de tres de agosto de dos mil dieciocho, el
Ministro Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos los autos del
AMPARO DIRECTO 25/2018
13
amparo directo 25/2018, determinó que esta Sala se avocara al
conocimiento del asunto y dispuso remitir los autos al Ministro ponente.
49. SEXTO. Finalmente, el proyecto de sentencia fue publicado de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de
Amparo en vigor; y,
C O N S I D E R A N D O:
50. PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación es competente para conocer del presente juicio de amparo
directo, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción V,
último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 40 de la Ley de Amparo y 21, fracción III, inciso b), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
Punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013.
51. Lo anterior, en virtud de que se trata de un juicio de amparo directo cuya
atracción se determinó mediante sentencia de dieciséis de mayo de dos
mil dieciocho, dictada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en la
solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 201/2018 y se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su resolución.
52. SEGUNDO. Es cierto el acto reclamado a la Sala Superior del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ahora Tribunal de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, consistente en la
sentencia de veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, dictada en el
expediente del recurso de apelación **********, ya que así lo reconoció
AMPARO DIRECTO 25/2018
14
la autoridad responsable al rendir su informe justificado, al que adjuntó
las actuaciones originales.
53. TERCERO. La sentencia reclamada se notificó a la parte quejosa el dos
de mayo de dos mil diecisiete (foja 49 del cuaderno del recurso de
apelación **********), surtiendo sus efectos el tres siguiente; por lo que
el plazo legal para la promoción del juicio de amparo transcurrió del
cuatro al veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, conforme a lo
dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Amparo, toda vez que se
excluyen del cómputo el cinco, seis, siete, trece, catorce, veinte y
veintiuno de mayo de dos mil diecisiete, por haber sido inhábiles
conforme al artículo 19 de ese mismo ordenamiento.
54. Si la demanda se presentó el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
ante la Oficialía de Partes del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Distrito Federal, ahora Tribunal de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México, es claro que se promovió oportunamente.
55. CUARTO. La demanda fue presentada por el Subprocurador de
Asuntos Jurídicos de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, a nombre de
esa Procuraduría y en representación del interés legítimo de los
habitantes de la Ciudad de México, en defensa de su derecho a un
medio ambiente sano y a un ordenamiento territorial adecuado para su
desarrollo, salud y bienestar.
56. El Director General de Regulación Ambiental, dependiente de la
Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno de la Ciudad de México,
en su calidad de tercero interesado, formuló alegatos en donde señaló
AMPARO DIRECTO 25/2018
15
que en este asunto se actualiza la causal de improcedencia contenida
en los artículos 61, fracción XXIII y 63, fracción V, de la Ley de Amparo,
en relación con el numeral 7o. de ese mismo ordenamiento, pues de
acuerdo con este último precepto, las personas morales públicas sólo
pueden promover amparo cuando la norma, acto u omisión reclamada
afecte su patrimonio respecto de las relaciones jurídicas en las que se
encuentran en un plano de igualdad con los particulares.
57. En este sentido, de acuerdo con el Director General de Regulación
Ambiental, si bien la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, cuenta con
atribuciones para representar el interés legítimo de las personas que
resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u omisiones que
impliquen o puedan implicar violaciones, incumplimiento o falta de
aplicación de las disposiciones en materia ambiental y del
ordenamiento territorial en la Ciudad de México, esa representación
únicamente es para promover juicio de nulidad o lesividad, de acuerdo
con los artículos 15 bis 5, fracción XV de la ley orgánica de esa
Procuraduría y 53, fracción IX, última parte de su reglamento.
58. Además, señala la parte tercero interesada, que el juicio de amparo
debe sobreseerse dado que la esfera patrimonial de la parte quejosa
no ha sido vulnerada con la emisión del acto reclamado, por lo que no
se ubica en el supuesto del artículo 7o. de la Ley de Amparo.
59. Ahora bien, derivado de la contradicción de tesis 81/2017 resuelta por
el Pleno de este Alto Tribunal, en virtud de que la parte tercera
interesada hizo valer una causal de improcedencia en el escrito de
alegatos, se procede a analizar la cuestión planteada.
AMPARO DIRECTO 25/2018
16
60. La causal de improcedencia antes sintetizada es infundada por lo
siguiente:
61. Como se mencionó previamente, el Director General de Regulación
Ambiental expresó que en este asunto se actualiza la causal de
improcedencia contenida en los artículos 61, fracción XXIII y 63,
fracción V, de la Ley de Amparo, en relación con el numeral 7o. de ese
mismo ordenamiento, en virtud de que las autoridades sólo pueden
promover juicio de amparo cuando la norma general, el acto u omisión
afecten su patrimonio y sea respecto de relaciones en las que se
encuentren en un plano de igualdad con otros particulares.
62. Para emprender el estudio de la causal de improcedencia invocada,
resulta necesario analizar el contenido de los artículos 103, fracción I,
107, fracción I, de la Constitución Federal, en relación con los diversos
5, fracción I y 7 de la Ley de Amparo, que establecen:
Constitución Federal
“Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por esta Constitución, así como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; (…)” “Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo a las bases siguientes:
AMPARO DIRECTO 25/2018
17
I. El juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que el acto reclamado viola los derechos reconocidos por esta Constitución y con ello se afecte su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico. Tratándose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa; (…)."
Ley de Amparo
“Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo: I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión reclamados violan los derechos previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se produzca una afectación real y actual a su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico. El interés simple, en ningún caso, podrá invocarse como interés legítimo. La autoridad pública no podrá invocar interés legítimo. El juicio de amparo podrá promoverse conjuntamente por dos o más quejosos cuando resientan una afectación común en sus derechos o intereses, aun en el supuesto de que dicha afectación derive de actos distintos, si éstos les causan un perjuicio análogo y provienen de las mismas autoridades. Tratándose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa;
AMPARO DIRECTO 25/2018
18
La víctima u ofendido del delito podrán tener el carácter de quejosos en los términos de esta Ley”. “Artículo 7. La Federación, los estados, el Distrito Federal, los municipios o cualquier persona moral pública podrán solicitar amparo por conducto de los servidores públicos o representantes que señalen las disposiciones aplicables, cuando la norma general, un acto u omisión los afecten en su patrimonio respecto de relaciones jurídicas en las que se encuentren en un plano de igualdad con los particulares. Las personas morales oficiales estarán exentas de prestar las garantías que en esta ley se exige a las partes”.
63. De los artículos que anteceden se advierte que los Tribunales de la
Federación resolverán toda controversia que se suscite, por normas
generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos
humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por
la Constitución Federal, así como por los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte.
64. Esas controversias se deben sujetar al procedimiento que establece la
Ley de Amparo, conforme a las bases que prevé el artículo 103 de la
Constitución Federal, el cual estatuye que el juicio de amparo se
seguirá siempre a instancia de parte agraviada.
65. Por su parte, el artículo 5 de la Ley de Amparo prevé que tiene ese
carácter de parte agraviada "(…) quien aduce ser titular de un derecho
o de un interés legítimo individual o colectivo", con lo que se atribuye a
la persona el derecho constitucional de acudir al juicio de amparo tanto
en defensa de su interés jurídico en sentido estricto, como de su interés
legítimo, en su caso.
AMPARO DIRECTO 25/2018
19
66. La reforma al artículo 107 constitucional de seis de junio de dos mil
once, incluyó el concepto de “interés legítimo” que otorga mayores
posibilidades para acudir al juicio de amparo, dejando de lado la
exigencia de acreditar, necesariamente, la afectación a un derecho
subjetivo.
67. Sin embargo, en materia de actos o resoluciones provenientes de
tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, el quejoso
deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de
manera personal y directa.
68. En ese contexto, la parte quejosa en un juicio de amparo debe acreditar,
según corresponda, que la ley o acto de autoridad reclamado afecta su
interés jurídico o legítimo, esto es, que le produce un afectación real y
actual a su esfera jurídica, ya sea de manera directa (interés jurídico) o
en razón de su especial situación frente al orden jurídico (interés
legítimo).
69. Así, quien promueva un juicio de amparo respecto de actos no
jurisdiccionales, por afectación a su interés legítimo no está exento de
demostrar la afectación que le produzca el acto reclamado en lo
individual o como parte de una colectividad.
70. Y si el acto o resolución reclamada proviene de una autoridad
jurisdiccional, el quejoso debe ser titular de un derecho subjetivo que le
afecte de manera personal y directa.
71. Concomitante a ello, específicamente, el artículo 7o. de la Ley de
Amparo antes transcrito, establece la posibilidad de que las personas
AMPARO DIRECTO 25/2018
20
morales públicas pueden solicitar amparo, pero únicamente cuando la
norma general, el acto o la omisión reclamados, afecten su patrimonio
respecto de relaciones jurídicas en las que se encuentren en un plano
de igualdad con los particulares.
72. Al respecto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que las personas morales oficiales pueden actuar con un
doble carácter: a) como entes dotados de poder público y, b) como
personas morales de derecho privado.
73. En el primer caso, su acción proviene del ejercicio de facultades
estatales de las que se encuentran investidos, mientras que en el
segundo obran en condiciones similares a los particulares, esto es,
contraen obligaciones y adquieren derechos de la misma naturaleza y
en la misma forma que los individuos, lo que significa que las personas
morales oficiales, por regla general, tratándose de asuntos del orden
civil en el que sean demandadas, al incorporarse con esta calidad en el
juicio, quedan en la misma situación que el particular y, por ende,
actúan como personas de derecho privado, de manera que contra las
determinaciones que les sean desfavorables, pueden promover juicio
de amparo.
74. Es decir, cuando la potestad pública ocurre en demanda de amparo a
través de uno de sus órganos por considerar lesionado el ejercicio de
sus funciones por un acto del mismo poder, sin que su esfera
patrimonial sufra alguna alteración, a la que se refiere el artículo 7o. de
la Ley de Amparo, resulta improcedente el juicio de amparo porque en
tal supuesto los actos reclamados sólo afectan el ejercicio de la función
pública.
AMPARO DIRECTO 25/2018
21
75. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se
pronunció en relación con ello en la jurisprudencia 2a./J. 128/2017
(10a.) visible en la página mil veintidós, tomo II, libro cuarenta y siete,
correspondiente a octubre de dos mil diecisiete, de la Décima Época de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación de título, subtítulo y
texto siguientes:
“PERSONAS MORALES OFICIALES. CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO EN SU CARÁCTER DE AUTORIDAD, CON INDEPENDENCIA DE LAS VIOLACIONES QUE ADUZCAN. La excepción contenida en el artículo 7o. de la Ley de Amparo es de aplicación estricta y constituye el único fundamento para que las personas morales oficiales promuevan el juicio de amparo. En esa tesitura, si el objeto del juicio constitucional es resolver toda controversia suscitada por actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos, no puede hacerse extensivo a las personas de derecho público, sino cuando opere la excepción a esta regla, es decir, cuando actúan como cualquier particular y en defensa de su patrimonio; de ahí que cuando lo hacen en su carácter de autoridad carecen de legitimación para promover el amparo, con independencia de la naturaleza sustantiva o adjetiva de las violaciones que pretendan hacer valer ante el Juez o tribunal federal, pues el indicado medio de control constitucional no debe operar para resolver controversias entre organismos públicos, ni como un simple recurso de casación, sino para la eficaz protección de los derechos humanos reconocidos por el Estado mexicano; habida cuenta que, siendo en esencia los derechos humanos restricciones al poder público, queda al margen de toda discusión que la autoridad no goza de éstos”.
76. En este sentido, si bien el artículo 7o. de la Ley de Amparo autoriza que
las personas morales oficiales pueden ocurrir en demanda de amparo
AMPARO DIRECTO 25/2018
22
por conducto de los servidores públicos o representantes que señalen
las disposiciones aplicables, eso sucede sólo cuando la norma general,
un acto u omisión que se reclame afecte su patrimonio respecto de
relaciones jurídicas en las que se encuentren en un plano de igualdad
con los particulares.
77. Ello, pues el amparo está previsto, por regla general, sólo para
gobernados y procede a petición de parte agraviada; por tanto,
necesariamente el promovente debe ser titular de algún derecho
fundamental que estime vulnerado por un acto de autoridad.
78. Así, los actos que realizan los órganos de Estado como entidad
soberana, en su calidad de imperio y en un nivel de supra
subordinación, no son impugnables por los propios órganos de la
administración pública (personas morales oficiales) en el juicio de
amparo.
79. Ahora bien, en el caso, a fin de determinar con qué carácter intervino la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, en el juicio de nulidad de origen y por
ende, si puede ocurrir a promover un juicio de amparo directo, es
importante señalar que la autoridad promovente figuró como parte
actora en el juicio natural -en representación del interés legítimo de los
habitantes de la Ciudad de México-, reclamando la resolución que puso
fin al juicio, dictada en apelación, en la cual se confirmó la sentencia
que sobreseyó en el juicio por extemporaneidad en la presentación de
la demanda.
AMPARO DIRECTO 25/2018
23
80. La demanda que promovió la autoridad ahora quejosa, en la vía
contencioso administrativa, se fundó en el artículo 5, fracción XX, de la
Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal vigente al momento de la presentación de
la acción (veintitrés de septiembre de dos mil catorce), que dice:
“Artículo 5o. Corresponde a la Procuraduría el ejercicio de las siguientes atribuciones: … XX. Ejercer ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales, las acciones necesarias para representar el interés legítimo de las personas que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones, incumplimientos o falta de aplicación de las disposiciones en materia ambiental y del ordenamiento territorial, de conformidad con las normas que en cada caso resulten aplicables;…”
81. Como se advierte, en dicho precepto se establece que la Procuraduría
tiene como atribuciones ejercer ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales, las
acciones necesarias para representar el interés legítimo de las
personas que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u
omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones,
incumplimientos o falta de aplicación de las disposiciones en materia
ambiental y del ordenamiento territorial.
82. Es decir, de acuerdo a la normatividad que rige en la materia, la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial de la Ciudad de
México, como parte actora en el juicio natural, no actuó bajo ninguno
de los supuestos conforme los que pueden actuar las personas morales
AMPARO DIRECTO 25/2018
24
oficiales, esto es, a) como ente dotado de poder público o bien, b) como
persona moral de derecho privado.
83. Ello, pues como puede advertirse, en la instancia de origen no intervino
como persona moral oficial con carácter de imperio en un plano de
supra a subordinación y por ello no se trata de un juicio de amparo en
el que el acto reclamado afecte el ejercicio de las funciones públicas de
la autoridad promovente; ni así tampoco actuó como sujeto de derecho
privado en defensa de un interés patrimonial y, por ende, no podría
exigírsele que el acto que pretende reclamar en amparo afecte su
patrimonio, esto es, no se trata de un caso en el que la autoridad
intervenga como como sujeto de derecho privado en términos del
artículo 7 de la Ley de Amparo.
84. Ahora, establecido como quedó que la autoridad promovente no
intervino en el juicio de origen como sujeto de derecho privado en
defensa de sus intereses patrimoniales, ni los actos impugnados
derivan de una relación jurídica que de origen implique su intervención
como persona moral oficial con carácter de imperio; sino que la
demanda de acción pública en la vía ordinaria, la promovió en
representación del interés legítimo de los habitantes del entonces
Distrito Federal, esto es, en defensa de los derechos ambientales y
territoriales de las personas que resulten o puedan resultar afectadas
por el acto o resolución impugnada; luego, resulta necesario identificar,
entonces, cuál es ese carácter con el intervino en el juicio de nulidad la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, y si por ende, tiene legitimación para
promover un juicio de amparo directo en las circunstancias señaladas,
AMPARO DIRECTO 25/2018
25
para lo cual es importante diferenciar lo que se entiende por
“legitimación procesal activa” y “representación”.
85. La legitimación procesal activa es la potestad legal para acudir a un
órgano jurisdiccional con la petición de que se inicie la tramitación del
juicio o de una instancia y se produce cuando la acción es ejercitada en
el juicio por aquél que tiene aptitud para hacer valer el derecho que se
cuestionará, bien porque se ostente como titular de ese derecho o
porque cuente con la representación legal de dicho titular.
86. Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 75/97 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la página trescientos cincuenta y uno, tomo VII, correspondiente a
enero de mil novecientos noventa y ocho, de la Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta de rubro y texto
siguientes:
“LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO. Por legitimación procesal activa se entiende la potestad legal para acudir al órgano jurisdiccional con la petición de que se inicie la tramitación del juicio o de una instancia. A esta legitimación se le conoce con el nombre de ad procesum y se produce cuando el derecho que se cuestionará en el juicio es ejercitado en el proceso por quien tiene aptitud para hacerlo valer, a diferencia de la legitimación ad causam que implica tener la titularidad de ese derecho cuestionado en el juicio. La legitimación en el proceso se produce cuando la acción es ejercitada en el juicio por aquel que tiene aptitud para hacer valer el derecho que se cuestionará, bien porque se ostente como titular de ese derecho o bien porque cuente con la representación legal de dicho titular. La legitimación ad procesum es requisito para la procedencia del juicio, mientras que la ad causam, lo es para que se pronuncie sentencia favorable”.
AMPARO DIRECTO 25/2018
26
87. En cambio “representar”, de acuerdo con Osvaldo Alfredo Gozaíni,
“significa defender una situación jurídica subjetiva en nombre y
representación del individuo afectado”, esto es, la representación de
una persona física o jurídica supone que en nombre de ella actúa
alguien autorizado por ley o por contrato con el fin de solucionar la
capacidad de ejercicio que por alguna razón no pudiera ejecutar por sí
misma o que pudiendo hacerlo delega en otro voluntariamente la
facultad de actuación1.
88. De acuerdo con el Diccionario jurídico mexicano del Instituto de
Investigaciones Jurídicas, la representación “es un fenómeno jurídico
que implica la actuación a nombre de otro, en el campo del derecho”,
es decir, que supone que “una persona que no es a quien corresponden
los intereses jurídicos en juego, ponga su actividad, su ‘querer’, al
servicio de tales intereses ajenos, realizando un acto jurídico a nombre
de la persona a quien representa”, por lo que las declaraciones del
representante producen sus efectos directamente para el
representado2.
89. Además de que la persona física o moral puede delegar en otra
voluntariamente la facultad de actuación, también por ley se puede
establecer la representación de una persona.
1 Gozaíni, Osvaldo Alfredo, Legitimación, capacidad y representación en el juicio. Problemas de articulación del Código Civil y Comercial de la Nación con los Códigos Procesales en lo Civil y Comercial, Argentina, Rubinzal-Culzoni Editores, 2018, pp. 597 y 684. 2 Diccionario jurídico mexicano, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México, tomo VIII, pp. 22-23, https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/3/1175/3.pdf
AMPARO DIRECTO 25/2018
27
90. Específicamente para determinar quién tiene legitimación activa para
efectos del juicio de amparo, los ya transcritos artículos 107, fracción I
de la Constitución Política y 5o. de la Ley de Amparo, establecen que
el quejoso es aquél quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de
un interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que la
norma, acto u omisión reclamados violan sus derechos previstos en la
Constitución Política, así como en los tratados internacionales en los
que el Estado mexicano sea parte.
91. Asimismo, de estos preceptos se desprende que tratándose de actos o
resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos,
agrarios o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho
subjetivo que se afecte de manera personal y directa, es decir, en el
caso del juicio de amparo directo, la parte quejosa deberá acreditar que
tienen interés jurídico para promoverlo.
92. En cuanto a la representación, el artículo 6o. de la Ley de Amparo
dispone que el juicio puede promoverse por la persona física o moral a
quien afecte la norma general o el acto reclamado en términos de la
fracción I del numeral 5o. de ese mismo ordenamiento y que el quejoso
puede hacerlo por sí, por su representante legal o por su apoderado o
por cualquier persona en los casos previstos en esa ley, para mayor
claridad a continuación se transcribe el párrafo primero de ese
precepto:
“Artículo 6o. El juicio de amparo puede promoverse por la persona física o moral a quien afecte la norma general o el acto reclamado en términos de la fracción I del artículo 5o. de esta Ley. El quejoso podrá hacerlo por sí, por su
AMPARO DIRECTO 25/2018
28
representante legal o por su apoderado, o por cualquier persona en los casos previstos en esta Ley”.
93. Ahora bien, en el presente caso y derivado de todo lo hasta aquí
expuesto, esta Segunda Sala considera que como la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial de la ahora Ciudad de México,
como parte actora en el juicio natural, no actuó bajo ninguno de los dos
supuestos con los que pueden actuar las personas morales oficiales,
sino que lo hizo en representación del interés legítimo de los habitantes
de esta ciudad, debe concluirse que la misma tiene una representación
“sui géneris” para promover el juicio de amparo directo, pues se debe
partir de la base que esa Procuraduría, a través de la Subprocuraduría
de Asuntos Jurídicos, acudió al juicio natural como parte actora en su
calidad de “representante” de los intereses de otros (habitantes de la
ciudad), esto es, su intervención en el juicio de origen implicó la
actuación a nombre de otros en el campo del derecho, lo que se traduce
en una representación “sui géneris”, es decir, no tradicional, por la
forma en que se le están dadas dichas facultades conforme a la
normatividad que se rige el acto reclamado.
94. En efecto, la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del
Distrito Federal, ahora Ciudad de México, está legitimada para ejercer
la acción pública en representación del interés legítimo de los
habitantes de esa ciudad, en términos del artículo 106 de la Ley de
Desarrollo Urbano del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, vigente
al momento de la presentación de la acción (veintitrés de septiembre
de dos mil catorce), el cual disponía textualmente:
“Artículo 106. Las personas físicas o morales o los órganos de representación ciudadana, que se
AMPARO DIRECTO 25/2018
29
consideren afectados por construcciones, cambios de uso del suelo o cambios del destino del suelo u otros aprovechamientos de inmuebles que contravengan lo establecido en esta Ley, en su Reglamento, en el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal y en los Programas, podrán ejercer acción pública ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Para dar trámite a la acción pública, bastará que se presente por escrito y que se indiquen los hechos, las presuntas infracciones cometidas, los datos de la autoridad o autoridades presuntamente infractoras, el nombre y domicilio del actor, así como los medios de prueba con que cuenten”.
95. De este numeral se desprende que los órganos de representación
ciudadana que se consideren afectados por construcciones, cambios
de uso o del destino del suelo u otros aprovechamientos de inmuebles
que contravengan las leyes de la materia, podrán ejercer acción pública
ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,
ahora Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México.
96. En efecto, el Procurador Ambiental y del Ordenamiento Territorial del
Distrito Federal, ahora Ciudad de México, se debe considerar uno de
los órganos de representación ciudadana a que hace referencia esa
disposición, toda vez que de acuerdo con su legislación está legitimado
para ejercer la acción pública en representación del interés legítimo de
los habitantes de esa ciudad, con fundamento en los siguientes
preceptos, vigentes al momento de la presentación de la acción pública
(veintitrés de septiembre de dos mil catorce):
Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal
AMPARO DIRECTO 25/2018
30
“Artículo 2o. La Procuraduría, como autoridad ambiental, es un organismo público descentralizado de la Administración Pública con personalidad jurídica, patrimonio propio, y autonomía operativa y financiera para el buen desempeño de sus funciones, que tiene por objeto la defensa de los derechos de los habitantes del Distrito Federal a disfrutar de un ambiente adecuado para su desarrollo, salud y bienestar, mediante la promoción y vigilancia del cumplimiento de las disposiciones jurídicas en materia ambiental y del ordenamiento territorial, conforme a las atribuciones que se le otorgan en el presente ordenamiento”. “Artículo 5o. Corresponde a la Procuraduría el ejercicio de las siguientes atribuciones: XX. Ejercer ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales, las acciones necesarias para representar el interés legítimo de las personas que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones, incumplimientos o falta de aplicación de las disposiciones en materia ambiental y del ordenamiento territorial, de conformidad con las normas que en cada caso resulten aplicables;…” “Artículo 15 Bis 5. La Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos, tendrá las siguientes atribuciones: XIV. Designar, autorizar, delegar en los servidores públicos adscritos a la unidad, facultades para presentar denuncias, contestar demandas, denuncias, querellarse, comparecer en audiencias y en todo tipo de diligencias y actuaciones jurisdiccionales y administrativas; ofrecer pruebas, interponer recursos y, en general, realizar todo tipo de actos tendientes a: a) La representación del interés legítimo de las personas, que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u omisiones que implique o puedan implicar violaciones, incumplimiento o falta de aplicación de las disposiciones, en materia ambiental y del ordenamiento territorial en el Distrito Federal.
AMPARO DIRECTO 25/2018
31
XV. Ejercer ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales o administrativos, las acciones necesarias para: a) Representar el interés legítimo de las personas, que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u omisiones, que implique o puedan implicar violaciones, incumplimiento o falta de aplicación de las disposiciones en materia ambiental y del ordenamiento territorial en el Distrito Federal, de conformidad con las normas que en cada caso resulten aplicables;…”
Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal
“Artículo 2. Para efectos del presente Reglamento, además de las definiciones y referencias que se contienen en la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial, se entenderá por: XVIII. Interés legítimo: Situación especial de las personas para activar la actuación pública en aras de que se declare o constituya un derecho, se imponga una sanción, se solucione un conflicto o bien tenga el interés contrario a ello; se defienda el interés público y la protección del orden jurídico contenidos en las disposiciones jurídicas en materia ambiental y del ordenamiento territorial del Distrito Federal. XXX. Representación del interés legítimo: Atribución de la Procuraduría para ejercer ante órganos jurisdiccionales acciones de defensa de los derechos ambientales y territoriales de la población del Distrito Federal”. “Artículo 51. La o el Procurador(a), además de las facultades previstas en los artículos 54 y 71 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, y el artículo 10 de la Ley tendrá las siguientes: XII. Representar el interés legítimo ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales y formular las políticas institucionales para el ejercicio de esta atribución por parte de las unidades administrativas de la Procuraduría;…”
AMPARO DIRECTO 25/2018
32
“Artículo 53. Además de las atribuciones previstas en el artículo 15 Bis 5 de la Ley, corresponde a la Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos: VII. Representar en los términos establecidos en la Ley y el Reglamento el interés legítimo en cualquier procedimiento judicial o administrativo, en coordinación con los otros subprocuradores, quienes podrán instruir a los servidores públicos de su adscripción, a fin de comparecer y representar sus intereses ante cualquier autoridad;…” “Artículo 108.- La Procuraduría en cualquier momento de sus procedimientos, solicitará a las autoridades competentes la revocación y cancelación de licencias, autorizaciones, permisos, certificados y registros, de conformidad con las siguientes reglas generales: I. Cuando por cualquier medio se allegue de elementos que permitan concluir que los actos administrativos fueron emitidos en virtud del dolo o mala fe del particular, la solicitud de revocación se hará directamente por la Subprocuraduría que lleve la investigación respectiva, a la autoridad que lo emitió, y II. Cuando la ilicitud del acto administrativo de que se trate no sea responsabilidad del particular, se solicitará a la autoridad que lo emitió que dé inicio al juicio de lesividad correspondiente, en el cual la Procuraduría podrá intervenir como tercero perjudicado. Lo anterior sin perjuicio de que la Procuraduría determine procedente, a través de la Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos, iniciar ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, la acción correspondiente en representación del interés legítimo de la población en materia ambiental y del ordenamiento territorial en los términos previstos en el presente Reglamento”.
97. De los artículos antes transcritos se desprende que:
98. i) la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, tiene por objeto la defensa de los
AMPARO DIRECTO 25/2018
33
derechos de los habitantes de la ciudad a disfrutar de un medio
ambiente adecuado para su desarrollo, salud y bienestar;
99. ii) entre las atribuciones tanto de la Procuraduría como de la
Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos, está la de ejercer ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, ahora Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, y ante otros órganos
jurisdiccionales, las acciones necesarias para representar el interés
legítimo de las personas que resulten o puedan resultar afectadas por
actos, hechos u omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones,
incumplimientos o falta de aplicación de las disposiciones en materia
ambiental y del ordenamiento territorial; y,
100. iii) que tanto la Procuraduría como la Subprocuraduría de Asuntos
Jurídicos tienen la facultad de representar el interés legítimo de las
personas que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u
omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones, incumplimiento
o falta de aplicación de las disposiciones en materia ambiental y del
ordenamiento territorial en la Ciudad de México, de conformidad con las
normas que resulten aplicables.
101. Lo anterior muestra que, tanto la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial de la Ciudad de México como la
Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos, están legalmente facultadas
para representar el interés legítimo de los habitantes de la Ciudad de
México en caso de que resulten afectados por actos, hechos u
omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones,
incumplimientos o faltas de aplicación de las disposiciones en materia
ambiental y del ordenamiento territorial.
AMPARO DIRECTO 25/2018
34
102. Esta facultad es acorde precisamente con el objeto de la Procuraduría,
esto es, con la defensa de los derechos de los habitantes de la Ciudad
de México a disfrutar de un ambiente adecuado para su desarrollo,
salud y bienestar.
103. En este sentido, cuando el Procurador Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, ejerce una
acción pública ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, ahora Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad
de México, no acude a solicitar la nulidad de un acto que emitió en su
carácter de autoridad sino como representante del interés legítimo de
los habitantes de la Ciudad de México, esto es, desprovisto de su
carácter de autoridad y como representante “sui géneris” de la parte
actora.
104. Ahora bien, de acuerdo con el cuarto párrafo de la fracción I del artículo
5o. de la Ley de Amparo, tratándose, entre otros supuestos, de
resoluciones provenientes de tribunales administrativos, el quejoso
debe aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera
personal y directa.
105. Sin embargo, ello no es obstáculo para concluir que en el presente caso
la parte quejosa no tiene legitimación, pues el derecho subjetivo de una
persona, tratándose de la impugnación de actos o resoluciones
provenientes de una autoridad jurisdiccional, necesariamente, está
vinculado con el carácter de parte que pueda tener en el juicio, ya que
jurídicamente son las partes quienes asumen la titularidad del derecho
que se aduce violado; por tanto, si tal precepto se refiere a que
AMPARO DIRECTO 25/2018
35
tratándose de resoluciones jurisdiccionales sólo que tengan interés
jurídico, entre ellas, las partes, pueden promover juicio de amparo, y la
quejosa asumió la calidad de parte actora en el procedimiento natural,
por virtud de lo dispuesto en la Ley Orgánica de la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal (ahora
Ciudad de México), que faculta a la autoridad promovente para que
asuma en el juicio administrativo la defensa de los derechos
ambientales y territoriales de las personas que resulten o puedan
resultar afectadas por el acto o resolución impugnada; tal atribución
legal la legitima para promover el juicio de amparo directo, como
parte actora, por ser la titular del derecho litigioso que reconoce el
orden jurídico local.
106. Máxime que en el caso, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, de acuerdo con el
proveído de admisión de veinticinco de septiembre de dos mil catorce
(foja 55 del expediente del juicio **********) le reconoció el carácter de
parte actora a la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial
en representación del interés legítimo de los habitantes de esa ciudad,
de la siguiente manera:
“México, Distrito Federal, a veinticinco de septiembre de dos mil catorce.- Por recibido el escrito de demanda, presentado en la oficialía de partes de este Tribunal el veintitrés de septiembre del año en curso, suscrito por **********, en su carácter de Subprocurador de Asuntos Jurídicos de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, personalidad que acredita con la copia certificada del nombramiento de fecha uno de junio de dos mil once otorgado por el Procurador Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, promoviendo
AMPARO DIRECTO 25/2018
36
en representación del interés legítimo de los habitantes del Distrito Federal…”.
107. Esto es, el propio Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, ahora Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, reconoció que la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, a través de la
Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos, acudió a esa instancia como
representante del interés legítimo de los habitantes de esa ciudad.
108. En este sentido, si a la Procuraduría Ambiental del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, de la ahora Ciudad de México, en el juicio
natural se le reconoció esa representación “sui géneris”, es decir, que
actuó como representante del interés legítimo de los habitantes de la
Ciudad de México, ello constituye un motivo más para considerar que
está legitimada para promover el juicio de amparo directo, por ser la
única titular del derecho subjetivo que se aduce violado en la instancia
ordinaria, en virtud de que sus representados obtuvieron una sentencia
desfavorable a sus intereses.
109. Además, concluir lo contrario, es decir, que la Procuraduría Ambiental
y del Ordenamiento Territorial de la Ciudad de México, a través de la
Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos, no puede promover juicio de
amparo en representación del interés legítimo de los habitantes de la
Ciudad de México, se dejaría a los residentes de esta ciudad en estado
de indefensión, ya que no existiría algún medio de defensa en contra
de la sentencia dictada por la Sala Superior del ahora Tribunal de
Justicia Administrativa.
AMPARO DIRECTO 25/2018
37
110. En efecto, los habitantes de la Ciudad de México quedarían en estado
de indefensión, en virtud de que el único medio de defensa que tiene a
su alcance la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial de
la Ciudad de México, de considerarla en su calidad de autoridad, sería
el recurso de revisión, el cual de acuerdo con el artículo 140 de la Ley
Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, vigente al momento en que se presentó la demanda3, sólo
procede cuando: i) la resolución que se dicte afecte el interés fiscal o el
patrimonio del Distrito Federal, ahora Ciudad de México; ii) se trate de
la interpretación de leyes o reglamentos; iii) se trate de las formalidades
esenciales del procedimiento; iv) se fije el alcance de los elementos
constitutivos de las contribuciones; v) por violaciones procesales
cometidas durante el juicio siempre que afecten las defensas del
recurrente y trasciendan al sentido del fallo; o por violaciones cometidas
en las propias resoluciones o sentencias; vi) el negocio sea de
importancia y trascendencia, debiendo el recurrente razonar tal
circunstancia; vii) se trate de resoluciones en materia de
responsabilidades administrativas de los servidores públicos o la ley
3 El artículo 119 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México establece los supuestos en los que las autoridades podrán interponer recurso de revisión (“Artículo 119. Contra las resoluciones del Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior a que se refiere el artículo anterior, las autoridades podrán interponer el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado de Circuito competente por conducto de la Sala Superior, mediante escrito dirigido a dicho Tribunal dentro del término de 15 días siguientes a aquel en que surta efectos la notificación respectiva, en los casos siguientes: I. Cuando la resolución que se dicte afecte el interés fiscal o el patrimonio de la Ciudad de México; II. Cuando se trate de la interpretación de leyes o reglamentos; III. Cuando se trate de las formalidades esenciales del procedimiento; IV. Cuando se fije el alcance de los elementos constitutivos de las contribuciones; V. Por violaciones procesales cometidas durante el juicio siempre que afecten las defensas del recurrente y trasciendan al sentido del fallo; o por violaciones cometidas en las propias resoluciones o sentencias; VI. Cuando el negocio sea de importancia y trascendencia, debiendo el recurrente razonar tal circunstancia; VII. Cuando se trate de resoluciones en materia de responsabilidades administrativas de los servidores públicos o la ley que resulte aplicable; y VIII. Cuando el valor del negocio exceda de 7,200 veces la Unidad de Medida y Actualización vigente, al momento de emitirse la resolución de que se trate”).
AMPARO DIRECTO 25/2018
38
que resulte aplicable y viii) el valor del negocio exceda veinte veces el
salario mínimo general vigente elevado al año en el Distrito Federal,
ahora Ciudad de México, al momento de emitirse la resolución de que
se trate.
111. Y dado que este asunto no encuadraría en alguno de los supuestos
previamente señalados, la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial de la Ciudad de México no podría interponer este recurso en
contra de la resolución de la Sala Superior que afectara los intereses
de los residentes de la ciudad, lo que iría en contra de su objeto, es
decir, de la defensa de los derechos de los habitantes de la ciudad a
disfrutar un medio ambiente adecuado para su desarrollo, salud y
bienestar, así como de la obligación del Estado de promover, respetar,
proteger y garantizar el derecho a un medio ambiente sano para el
desarrollo y bienestar de los justiciables que establece el artículo 4o. de
la Constitución Política.
112. En relación con lo anterior, es fundamental mencionar que el juicio de
amparo fue concebido como un medio de defensa constitucional para
proteger a los particulares contra la acción del Estado que sea
perjudicial a sus derechos humanos, los cuales constituyen auténticas
restricciones al poder público para salvaguardar los derechos
fundamentales de aquéllos.
113. De tal forma que la demanda de amparo promovida sería acorde con la
finalidad para la que fue creado el juicio de amparo, toda vez que la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial de la Ciudad de
México únicamente está representando los intereses de los habitantes
de la ciudad, es decir, lo que se pretende al promover este medio de
AMPARO DIRECTO 25/2018
39
control constitucional, es la defensa del derecho fundamental a un
medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar de los residentes
de la zona aledaña a **********.
114. No obsta a lo anterior que en el amparo directo en revisión **********, se
concluyó que la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial
del Distrito Federal, carecía de legitimación para promover el juicio de
amparo en representación del interés legítimo de los habitantes de la
Ciudad de México; ello, pues es importante señalar que en ese caso
dicha autoridad presentó la demanda de amparo en su carácter de
tercera interesada4 en el juicio de nulidad, en el que acudió a defender
la legalidad de un acto administrativo emitido por diversas autoridades
en ejercicio de sus funciones de derecho público, y no despojada de
imperio; en cambio, en este caso, como ya se vio, esa Procuraduría
promovió el juicio de nulidad en representación del interés legítimo de
4 De acuerdo con considerando segundo relativo a la legitimación del amparo directo ********** (juicio que dio origen al amparo en revisión **********), la Quinta Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ahora Tribunal de Justicia Administrativa, requirió a las autoridades señaladas como presuntas infractoras los informes correspondientes a los trabajos de la obra en cuestión y ordenó dar vista a la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, a fin de que dentro de su competencia, rindiera informe sobre las presuntas infracciones. Asimismo, en la sentencia del juicio de amparo directo ********** se menciona que por auto de veintitrés de noviembre de dos mil once, se admitió a trámite la demanda, quedando radicada bajo el expediente **********, del índice de la mencionada Quinta Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal; se ordenó emplazar a juicio a las demandadas ********** y **********, **********, para que produjeran su contestación a la demanda y se ordenó emplazar a juicio en su carácter de tercero perjudicadas a la delegación ********** y a la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial, ambas del Distrito Federal y se señaló hora y fecha para la celebración de la audiencia de ley. Por otra parte, también se menciona en la sentencia “De lo relacionado con antelación, se desprende que en su carácter de tercero interesada en los juicios de acción pública y lesividad números ********** y **********, respectivamente, promovidos el primero de ellos, por ********** y otros, el restante, por el Director General de Administración Urbana y Director del Registro de los Planes y Programas de Desarrollo Urbano, ambas de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal, por conducto del Director General de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal, la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, compareció ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal en representación del interés legítimo de los habitantes del Distrito Federal, que pudieran resultar afectadas por los actos que fueron materia de controversia en dichos juicios”.
AMPARO DIRECTO 25/2018
40
los habitantes de la Ciudad de México, esto es, como representante de
la parte actora, cuyos supuestos son diferentes.
115. Consecuentemente, contrario a lo que argumentó el Director General
de Regulación Ambiental dependiente de la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno de la Ciudad de México, la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora
Ciudad de México, tiene legitimación activa para promover el juicio
de amparo directo en representación del interés legítimo de los
habitantes de la Ciudad de México.
116. Es importante mencionar que esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en el presente caso únicamente se está
pronunciando respecto del supuesto en el que la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora
Ciudad de México, ejerce una acción pública ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ahora Ciudad de
México, en representación del interés legítimo de los habitantes de esa
ciudad derivado de una denuncia por incumplimiento de las
disposiciones en materia ambiental y de ordenamiento territorial de la
Ciudad de México, sin prejuzgar sobre alguna otra facultad que tenga
conferida dicha autoridad.
117. Continuando con el estudio de los argumentos hechos valer por el
Director General de Regulación Ambiental dependiente de la Secretaría
del Medio Ambiente del Gobierno de la Ciudad de México, en sus
alegatos expone que si bien el Subprocurador de Asuntos Jurídicos
puede representar el interés legítimo de los habitantes de la Ciudad de
México, éste sólo puede ejercer acciones ante el Tribunal de lo
AMPARO DIRECTO 25/2018
41
Contencioso Administrativo a fin de obtener la nulidad de actos, hechos
u omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones,
incumplimiento o falta de aplicación de las disposiciones en materia
ambiental y del ordenamiento territorial en esa entidad, pero no
promover medios de control constitucional.
118. Este argumento también es infundado, pues de los artículos 5o.,
fracción XX de la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México,
y 111 de su reglamento, ambos vigentes al momento de la presentación
de la acción pública (veintitrés de septiembre de dos mil catorce), se
desprende que esa dependencia está facultada para representar el
interés legítimo de los habitantes de esa ciudad y ejercer ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, así como ante otros órganos
jurisdiccionales federales o locales las acciones necesarias para
representar dicho interés.
119. Para mayor claridad a continuación se transcriben ambos preceptos:
Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México
“Artículo 5°. Corresponde a la Procuraduría el ejercicio de las siguientes atribuciones: XX. Ejercer ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales, las acciones necesarias para representar el interés legítimo de las personas que resulten o puedan resultar afectadas por actos, hechos u omisiones que impliquen o puedan implicar violaciones, incumplimientos o falta de aplicación de las disposiciones en materia ambiental y del ordenamiento territorial, de
AMPARO DIRECTO 25/2018
42
conformidad con las normas que en cada caso resulten aplicables;…”
Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México
“Artículo 111. Para la defensa de los derechos ambientales y territoriales de los habitantes del Distrito Federal, la Procuraduría a través de la Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos representará el interés legítimo ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y otros órganos jurisdiccionales federales o locales, en los términos previstos en la Ley, la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, este Reglamento y demás disposiciones aplicables, para lo cual, de manera enunciativa más no limitativa, podrá: I. Presentar acción ordinaria ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal para demandar la nulidad de actos administrativos dictados en contra del orden público y el interés social a consecuencia de violaciones a las disposiciones jurídicas en materia ambiental y del ordenamiento territorial del Distrito Federal; II. Iniciar juicio de lesividad en contra de actos administrativos que habiendo generado derechos a terceros, hayan sido emitidos en contravención a las disposiciones jurídicas en materia ambiental y del ordenamiento territorial del Distrito Federal; III. Demandar ante los tribunales competentes, la responsabilidad por el daño ambiental en el Distrito Federal, y IV. Ejercer acciones de orden civil, derivadas de actos, hechos u omisiones que afecten el interés legítimo de la población por violaciones a disposiciones jurídicas en materia ambiental y del ordenamiento territorial del Distrito Federal”.
120. Es decir, la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del
Distrito Federal, ahora Ciudad de México, no sólo está facultada para
ejercer las acciones necesarias para representar el interés legítimo de
AMPARO DIRECTO 25/2018
43
los habitantes de la ciudad ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, ahora Tribunal de Justicia Administrativa, sino también
para ejercer dichas acciones ante los órganos jurisdiccionales federales
o locales, entre los que se encuentra el Poder Judicial de la Federación,
que es el órgano jurisdiccional encargado de resolver los juicios de
amparo.
121. Por las razones expuestas, en este caso no se actualiza la causal de
improcedencia referida por la autoridad tercero interesada, ya que el
Subprocurador de Asuntos Jurídicos de la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial de la Ciudad de México tiene la representación
del interés legítimo de los habitantes de la ciudad, por lo que es
procedente promover esta instancia, toda vez que presentó el juicio de
nulidad en su carácter de representante de la parte actora y obtuvo una
sentencia adversa a los intereses de sus representados.
122. Asimismo, el Director General de Regulación Ambiental dependiente de
la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno de la Ciudad de México,
en sus alegatos, señala que se actualiza la causal de improcedencia
prevista en los artículos 61, fracción XXIII y 63, fracción V de la Ley de
Amparo, en relación con el numeral 175, fracción V de ese mismo
ordenamiento, en virtud de que considera que en los conceptos de
violación vertidos por la quejosa en ningún punto se acredita la
inconstitucionalidad del acto reclamado, sino que se limita a reproducir
los argumentos previamente formulados en el juicio de nulidad
**********, específicamente respecto de la supuesta procedencia de la
demanda de nulidad que originó la controversia.
AMPARO DIRECTO 25/2018
44
123. En efecto, el Director General de Regulación Ambiental expresa que los
argumentos vertidos en la demanda de garantías son iguales que los
previamente calificados por la Sala Ordinaria y la Sala Superior del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ahora
Tribunal de Justicia Administrativa, por lo que tal determinación está
firme y no podría ser modificada, de modo que volver a analizar esos
argumentos vulneraría el principio de cosa juzgada.
124. En virtud de que ese argumento se relaciona con el fondo del asunto
planteado, ya que implica analizar la sentencia reclamada, en este
apartado no se examinará ese punto.
125. QUINTO. Por cuestión de método se analizarán en forma conjunta el
primer y segundo conceptos de violación.
126. En el primer concepto de violación, la quejosa expone que la sentencia
reclamada es contraria a los principios de congruencia y exhaustividad,
toda vez que promovió juicio de nulidad y la Sala responsable consideró
que presentó una acción pública.
127. En el segundo concepto de violación, la parte quejosa argumentó que
la sentencia reclamada contraviene los principios de congruencia y
exhaustividad, debido a que erróneamente señala que la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora
Ciudad de México, reconoció haber tenido conocimiento de los actos
impugnados desde el nueve de agosto de dos mil trece y que por tanto,
el último día para presentar la demanda era el treinta de agosto del
mismo año, siendo que concluyó la investigación con la emisión de la
resolución administrativa el veintinueve de agosto de dos mil catorce.
AMPARO DIRECTO 25/2018
45
128. Que si bien el nueve de agosto de dos mil trece, se recibió en la oficialía
de partes el oficio ********** en esa fecha no se tenía la certeza ni mucho
menos la evidencia para demostrar los hechos denunciados, por lo que
una vez realizada la investigación se conocieron las irregularidades.
129. Que por tanto, el plazo de quince días a que hace referencia el artículo
73 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, vigente al momento en que se presentó la demanda,
debe ser interpretado de forma armónica con el numeral 31, fracción I,
de ese mismo ordenamiento, es decir, tomar en cuenta que la fecha de
emisión de la resolución con que concluyen las investigaciones es el
momento en que se puede promover el juicio de nulidad.
130. Esta situación tiene como consecuencia que se contravenga el derecho
de acceso a la justicia de sus representados contenido en el artículo 17
constitucional dado que está limitando la posibilidad de acceder a los
medios de impugnación necesarios para la defensa de los intereses en
materia ambiental de los habitantes de la Ciudad de México.
131. En efecto, la construcción que se lleva a cabo con autorizaciones que
contravienen la normatividad ambiental y del ordenamiento territorial
aplicable y que transgrede el desarrollo urbano constituye una parte
generadora de pasivos ambientales que se originan por la expansión
de la población.
132. Esta situación se ve reflejada en el aumento de residuos sólidos,
descargas de aguas residuales, emisiones de contaminantes,
deforestación, reducción de servicios ambientales e imagen de las
AMPARO DIRECTO 25/2018
46
áreas de valor ambiental, entre otros, lo cual ocasiona un detrimento
del medio ambiente sano para la colectividad, ya que se autorizó una
obra que sobrepasa los servicios planeados y consagrados en planes
y programas de desarrollo urbano.
133. De igual forma, la parte quejosa expresa que la sentencia reclamada
contraviene los artículos 5o., párrafo segundo, 6o. y 7o. del Acuerdo
para la Cooperación Ambiental de América del Norte, los cuales
señalan la obligación de los Estados parte de garantizar que las
personas con intereses jurídicamente reconocidos conforme a su
derecho interno tengan acceso a los procedimientos judiciales,
cuasijudiciales o administrativos para la aplicación de las leyes y
reglamentos ambientales.
134. De lo anterior se desprende que en términos generales, la parte quejosa
señala que la sentencia contraviene el derecho de acceso a la justicia
debido a que la Sala responsable consideró que la acción pública, a
pesar de que se presentó como demanda de nulidad, fue promovida de
manera extemporánea, en virtud de que está computando el plazo para
su presentación a partir del nueve de agosto de dos mil trece, a pesar
de que fue hasta el veintinueve de agosto de dos mil catorce que la
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, tuvo certeza de la irregularidad de
los actos impugnados.
135. Los conceptos de violación antes sintetizados son infundados por lo
siguiente:
AMPARO DIRECTO 25/2018
47
136. De acuerdo con el artículo 2o. de la Ley Orgánica de la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, ahora
Ciudad de México, vigente al momento de la presentación de la acción
pública (veintitrés de septiembre de dos mil catorce), la Procuraduría
tiene por objeto la defensa de los derechos de los habitantes de esa
ciudad a disfrutar de un ambiente adecuado para su desarrollo, salud y
bienestar, mediante la promoción y vigilancia del cumplimiento de las
disposiciones jurídicas en materia ambiental y del ordenamiento
territorial.
137. En este sentido, con el fin de defender el derecho a un medio ambiente
adecuado de los habitantes de la Ciudad de México, la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial puede: i) ejercer las acciones
necesarias para representar el interés legítimo de esos residentes y ii)
recibir y atender las denuncias e investigar los hechos, actos u
omisiones que puedan ser constitutivos de violaciones, incumplimientos
o falta de aplicación de disposiciones jurídicas en materia ambiental y
de ordenamiento territorial.
138. En virtud de que en este caso el asunto comenzó con la presentación
de una denuncia, se mencionará, en términos generales, cuál es el
procedimiento que se sigue para su investigación de acuerdo con la Ley
Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial
del Distrito Federal, vigente al momento de la presentación de la acción
pública:
139. a) Cualquier persona, comité ciudadano o consejo del pueblo electos,
grupo social, organización no gubernamental, asociación o sociedad
podrá denunciar ante la Procuraduría cualquier hecho, acto u omisión
AMPARO DIRECTO 25/2018
48
que produzcan o puedan producir desequilibrio ecológico o daños al
ambiente o a los recursos naturales o constituyan o puedan constituir
una contravención o falta de aplicación de las disposiciones jurídicas
en materia ambiental o del ordenamiento territorial de la Ciudad de
México (artículo 22).
140. La Procuraduría iniciará sus actuaciones a partir de las denuncias que
reciba o de oficio en aquellos casos en que así lo acuerde el titular de
esa dependencia (artículo 18).
141. La denuncia se podrá presentar dentro del plazo de un año, a partir de
que se hubiera iniciado la ejecución de los actos, hechos u omisiones
que produzca o pueda producir desequilibrio ecológico o daños al
ambiente o a los recursos naturales o constituya o pueda constituir una
contravención o falta de aplicación de las disposiciones jurídicas en
materia ambiental o del ordenamiento territorial o de que el denunciante
tenga conocimiento de los mismos. En los casos que impliquen
afectaciones graves al ambiente, recursos naturales y al ordenamiento
territorial, se podrá ampliar el plazo (artículo 22 bis 2).
142. El escrito de denuncia deberá señalar: i) nombre, denominación o razón
social del denunciante, así como su domicilio completo y teléfono si lo
tiene; ii) descripción clara y sucinta de los actos, hechos u omisiones
denunciados y las razones en las que se sustenta la denuncia; iii) datos
y demás información que permitan ubicar a los presuntos responsables,
incluyendo a las autoridades ante quienes se hubieren realizado
gestiones y el resultado de éstas, en caso de que ello sea posible; iv)
referencias que permitan ubicar el domicilio, lugar o zona donde se
AMPARO DIRECTO 25/2018
49
suscitan los hechos denunciados y v) las pruebas que, en su caso,
ofrezca el denunciante (artículo 22 bis 1).
143. b) Recibido el escrito de denuncia, se acordará sobre su admisión. Si
se determina su improcedencia, se informará al interesado las razones
de esa decisión (artículo 24).
144. La Subprocuraduría de Asuntos Jurídicos registrará las denuncias que
se reciban, expidiendo un acuse de recibo y procederá a realizar el
turno de la misma a la Subprocuraduría de Protección Ambiental o a la
de Ordenamiento Territorial conforme a lo acordado por el Procurador,
quienes procederán a su admisión y radicación en un plazo no mayor a
diez días hábiles contados a partir de su presentación o ratificación
(artículo 81 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría
Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal).
145. c) Una vez admitida la denuncia, la Procuraduría procederá a investigar
los actos, hechos u omisiones referidos en la misma (artículo 25).
146. d) Concluida la investigación, se deberán analizar los hechos, actos u
omisiones, los argumentos y pruebas, así como los elementos de
convicción y las diligencias practicadas para determinar si existen o han
existido violaciones, incumplimiento o falta de aplicación de las
disposiciones jurídicas, en materia ambiental y del ordenamiento
territorial con el fin de formular el proyecto de resolución,
recomendación o sugerencia que corresponda (artículo 30 bis 2).
147. e) El trámite de denuncia se dará por terminado mediante resolución
(artículo 27).
AMPARO DIRECTO 25/2018
50
148. En este sentido, al momento en que la persona o grupo de personas
presente la denuncia, la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento
Territorial del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, tendrá: i) una
descripción clara y sucinta de los hechos, actos u omisiones
denunciados, ii) las razones en las que se sustenta la denuncia, iii) los
datos y demás información que permitan ubicar a los presuntos
responsables; iv) las referencias para ubicar el domicilio, lugar o zona
en donde ocurran los hechos denunciados e incluso vi) podría tener
algunas pruebas, si las ofrecen los denunciantes.
149. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 106 de la Ley de Desarrollo
Urbano de la Ciudad de México, vigente al momento de la presentación
de la acción pública (veintitrés de septiembre de dos mil catorce), las
personas físicas, morales o los órganos de representación ciudadana
que se consideren afectados por construcciones, cambios de uso de
suelo o cambios del destino de suelo u otros aprovechamientos de
inmuebles que contravengan lo establecido en ese ordenamiento, en
su reglamento, en el Reglamento de construcciones para la Ciudad de
México y en los programas, podrán ejercer acción pública ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ahora
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México.
150. Por tanto, el legislador previó un medio de defensa específico para el
caso en que las personas se consideren afectadas por construcciones,
cambio de uso de suelo o de destino del suelo u otros
aprovechamientos del inmueble que contravengan las leyes de la
materia.
AMPARO DIRECTO 25/2018
51
151. Por otra parte, el segundo párrafo del artículo 106 de la ley antes
señalada, vigente al momento en que se presentó la acción pública
(veintitrés de septiembre de dos mil catorce), dispone que para dar
trámite a la acción pública, bastará que se presente un escrito en donde
se indiquen: i) los hechos y las presuntas infracciones cometidas; ii) los
datos de la autoridad o autoridades presuntamente infractoras; iii) el
nombre y domicilio del actor y iv) los medios de prueba con que
cuenten.
152. De tal forma que al momento en que la persona o el grupo de personas
presenten la denuncia o que la Procuraduría inicie la investigación de
oficio, esa entidad tendrá al menos la información necesaria para
promover la acción pública.
153. Por lo tanto, no es necesario que la Procuraduría concluya su
investigación para que pueda promover la acción pública; en principio,
porque ello no es un requisito de procedencia para promover la acción
pública y, además, en virtud de que será precisamente el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ahora Tribunal de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, el facultado de verificar
la existencia de los hechos, actos u omisiones que pudieran producir
desequilibrio ecológico, daños al ambiente, a los recursos naturales o
que puedan constituir una contravención o falta de aplicación a las
disposiciones jurídicas en materia ambiental o del ordenamiento
territorial, una vez que se sustancie y resuelva la acción pública
correspondiente.
154. Cabe señalar al respecto, que si bien los artículos aplicables al trámite
de esta acción pública son los que se encontraban vigentes al momento
AMPARO DIRECTO 25/2018
52
de su presentación, resulta ejemplificativo lo establecido en la
exposición de motivos de diecinueve de abril de dos mil dieciséis, de la
reforma en la que se adicionaron diversos artículos, entre otros, algunos
relativos a la acción pública, de la ahora abrogada Ley Orgánica del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, para
corroborar que dicho Tribunal es el facultado para verificar los hechos,
actos u omisiones impugnados:
“… Ahora bien, la ley de Desarrollo Urbano aplicable y vigente señala que para dar trámite a la acción pública bastará que se presente por escrito y que se indiquen los hechos, las presuntas infracciones cometidas, los datos de la autoridad o autoridades presuntamente infractoras, el nombre y domicilio del actor, así como los medios de prueba con que cuenten, es decir el mencionado ordenamiento da la facultad al particular de cumplir con requisitos mínimos para la admisión de la acción pública, pues es importante señalar que los promoventes de una acción pública no necesariamente tienen a su disposición información o documentación para saber si una obra por sí misma se encuentra violando la normatividad en materia de desarrollo urbano y ordenamiento territorial, es por eso que ejercita la maquinaria jurisdiccional con el objeto de que sea el propio Tribunal a través del emplazamiento a las autoridades señaladas como presuntas infractoras las que tengan la carga de la prueba para acreditar que las infracciones invocadas por los particulares se encuentran fundadas en derecho o no, huelga decir al respecto que la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal no prevé bajo ninguna circunstancia la figura de la acción pública y mucho menos un procedimiento que la regule, a menos que no sea el juicio de nulidad, entendiéndose por este como la posibilidad de cualquier persona para acudir ante el Tribunal a solicitar la nulidad de un acto administrativo determinado por no reunir los elementos de validez para ser considerado exigible, eficaz y ejecutable”.
AMPARO DIRECTO 25/2018
53
155. Además, esperar a que la Procuraduría concluya la investigación podría
ocasionar daños irreparables en la esfera jurídica de los habitantes de
la Ciudad de México, relacionados con el disfrute a un medio ambiente
sano, pues como lo menciona en su demanda de amparo, las
denuncias recibidas por esa Procuraduría se han incrementado en los
últimos años (foja 16 del expediente del juicio de amparo **********).
156. En este caso, si el doce de marzo de dos mil trece se presentó la
denuncia y el veintiséis del mismo mes y año se admitió a trámite, es
claro que a partir de ese momento la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial contaba con el plazo de quince días para
promover la acción pública, de acuerdo con lo establecido en el artículo
73 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, vigente al momento de la presentación de la acción.
157. En efecto, el inicio del cómputo del plazo para promover la acción
pública debe ser a partir de que se admite la denuncia presentada
(veintiséis de marzo de dos mil trece), toda vez que en ese momento,
la Procuraduría ya realizó un examen previo y somero sobre la
procedencia de la misma.
158. Por lo tanto, en este caso, el plazo de quince días transcurrió del uno al
veintidós de abril de dos mil trece5; en consecuencia, si la acción
pública se promovió hasta el veintitrés de septiembre de dos mil
catorce, es claro que su presentación fue extemporánea.
5 Para el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal fueron inhábiles del veinticinco al treinta y uno de marzo de dos mil trece (Gaceta Oficial del Distrito Federal de diecinueve de diciembre de dos mil doce).
AMPARO DIRECTO 25/2018
54
159. En consecuencia, al resultar infundados los conceptos de violación
analizados en relación con el tema de la extemporaneidad de la acción
pública, lo procedente es negar el amparo y protección de la
justicia de la Unión solicitados.
160. Por lo expuesto y fundado,
R E S U E L V E
ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la parte
quejosa en contra de la autoridad y el acto precisados en el resultando
segundo de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos
a su lugar de origen y, en su oportunidad archívese el toca como asunto
concluido.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprima la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.