amparo directo en revisiÓn 2029/2011 · web viewdemanda de amparo indirecto. en escrito de...
TRANSCRIPT
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013.QUEJOSO: *********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZSECRETARIA: MÓNICA CACHO MALDONADO
S U M A R I OEl once de abril de dos mil once,*********. demandó en la vía sumaria civil de ********* y *********, la rendición de cuentas respecto de los poderes otorgados a cada uno de ellos, la devolución de lo recibido, de los poderes otorgados y el pago de gastos y costas judiciales. Luego de la contestación a la demanda y en tanto se abría el periodo probatorio, la actora presentó escrito el catorce de mayo de dos mil doce, en el cual propuso la ampliación de la demanda con base en hechos que dijo no conocer con anterioridad. El juez desechó el escrito con base en lo dispuesto en el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, lo cual fue confirmado en el recurso de revocación interpuesto por la actora. El actor promovió juicio de amparo indirecto en contra de tal determinación y del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco por violación al derecho fundamental de igualdad. El Juez de Distrito desestimó los argumentos en razón de que todo juicio tiene sus etapas procesales correspondientes y una vez fijada la litis esta no puede modificarse. En contra de esa determinación, el quejoso interpuso recurso de revisión.
C U E S T I O N AR I O
¿Cuál es el contenido y fundamento del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco?
¿El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco es violatorio del derecho de acceso a la justicia completa?
¿El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco es violatorio de la igualdad de las partes?
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día doce de
febrero de dos mil catorce emite la siguiente:
S E N T E N C I AMediante la que se resuelve el amparo en revisión 540/2013,
promovido por ********* contra la sentencia dictada en sesión de
dieciocho de septiembre de dos mil doce por el Juez Quinto de Distrito
en Materia Civil del en el Estado de Jalisco, en el juicio de amparo
*********.
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
I. ANTECEDENTES1. Por escrito presentado el once de abril de dos mil once,*********, en su
calidad de administrador general único de ********* demandó en la vía
civil sumaria, de ********* y *********, la rendición de cuentas respecto
de los poderes otorgados a cada uno de ellos, la devolución de lo
recibido, la devolución de los poderes otorgados y el pago de gastos y
costas judiciales.
2. Mediante auto de catorce de abril de dos mil once, el Juez Segundo
de lo Civil del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco admitió la
demanda registrándola con el número *********, y ordenó emplazar a
los demandados.
3. Los demandados contestaron la demanda oponiendo sus
excepciones y defensas, lo cual fue acordado mediante los proveídos
de doce y dieciocho de mayo de dos mil once, respectivamente. En el
segundo de esos autos, el juez ordenó abrir el periodo probatorio.
4. Mediante escrito presentado el catorce de mayo de dos mil doce, la
parte actora promovió la ampliación de su demanda.
5. El veintiuno de mayo de ese año, el juez emitió un acuerdo mediante
el cual desechó la ampliación de demanda formulada.
6. Inconforme con tal determinación, la parte actora interpuso recurso de
revocación, el cual fue resuelto el cuatro de junio del dos mil doce, en
el sentido de confirmar la resolución recurrida, con fundamento en el
artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Jalisco, conforme al cual “una vez intentada la acción y fijados los
puntos cuestionados, no podrá modificarse ni alterarse”, pues en el
2
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
caso ya se había emplazado a los demandados y el juicio se
encontraba en el periodo de pruebas.
II. TRÁMITE7. Demanda de amparo indirecto. En escrito de veintiséis de junio de
dos mil doce, la actora promovió juicio de amparo indirecto en contra
de las autoridades y actos que a continuación se precisan:
Del Juez y el Secretario de acuerdos del Juzgado Segundo de lo
Civil del Primer Partido del Poder Judicial del Estado de Jalisco,
el auto de cuatro de junio de dos mil doce, emitido en el juicio
civil *********.
Del Poder Legislativo del Estado de Jalisco, del Gobernador del
Estado de Jalisco, del Secretario General de Gobierno y el
Director de Publicaciones del Gobierno encargado de la edición
del Periódico Oficial “El Estado de Jalisco”, la emisión del
artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco.
8. Sentencia de amparo indirecto. El juicio de amparo *********
concluyó con sentencia dictada en audiencia de dieciocho de
septiembre de dos mil doce, terminada de engrosar el veintiuno de
diciembre de dos mil doce. En dicha resolución, el Juez de Distrito
determinó sobreseer en el juicio respecto del Secretario de Juzgado, y
negar el amparo en cuanto a los actos de las demás autoridades
señaladas como responsables.
9. Interposición del recurso de revisión. Inconforme con dicha
sentencia, el quejoso interpuso recurso de revisión el once de enero
de dos mil trece.
3
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
10. Del asunto conoció el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito, cuyo presidente lo admitió a trámite, registrándolo con
el número *********, y, seguidos los trámites de ley, en sesión de nueve
de septiembre de dos mil trece, dicho órgano emitió resolución en la
cual ordenó el envío de los autos a esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación para que asumiera su competencia originaria en el asunto,
debido a que sobre el tema de constitucionalidad planteado no existen
precedentes ni jurisprudencia, con fundamento en el Acuerdo General
plenario 5/2013.
11. Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, por acuerdo de
presidencia de dieciséis de octubre de dos mil trece, se admitió a
trámite el recurso de revisión, registrándolo con el número 540/2013;
asimismo, se ordenó que el expediente pasara a la Primera Sala del
propio órgano, para el efecto de que su Presidente dictara el trámite
respectivo, en virtud de que la materia del asunto corresponde a la
especialidad de ese órgano, y se turnaron los autos a la Ponencia del
señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, por encontrarse adscrito a
dicha Sala.
12. El Presidente de esta Primera Sala, en proveído de veinticuatro de
octubre de dos mil trece ordenó que la misma se avocara al
conocimiento del asunto y se devolvieran los autos a la Ponencia del
Ministro José Ramón Cossío Díaz, a fin de elaborar el proyecto de
resolución correspondiente.
III. COMPETENCIA
13. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer y resolver el presente asunto, de
4
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
conformidad con los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I,
inciso a), de la Ley de Amparo abrogada1; 10, fracción II, inciso a), y
21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
así como los puntos tercer y cuarto, fracción I, inciso C) del Acuerdo
General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, por tratarse de un
recurso de revisión en contra de sentencia dictada en amparo
indirecto, donde subsiste un tema de constitucionalidad respecto del
cual se tiene la competencia originaria por no haberse establecido
jurisprudencia.
IV. OPORTUNIDAD
14. El presente recurso fue interpuesto en tiempo, puesto que se
notificó la sentencia recurrida el veintiocho de diciembre de dos
mil doce, lo cual surtió efectos el día treinta y uno siguiente, por lo
que el plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de
Amparo, transcurrió del dos al quince de enero del dos mil trece,
sin contar los días dos, cinco, seis, doce y trece de enero, días
inhábiles en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo.
15. Por tanto, si el recurso de revisión fue presentado el once de enero de
dos mil trece, su interposición es oportuna.
V. PROCEDENCIA16. El recurso de revisión resulta procedente, en virtud de que se hace
valer la inconstitucionalidad del artículo 29 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, respecto a la posibilidad
1 Es la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece la aplicable en el caso, en términos del artículo tercero transitorio de la Ley de Amparo en vigor actualmente, ya que la demanda se presentó con anterioridad, el veinticuatro de mayo de dos mil doce.
5
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
de ampliar la demanda, sin que haya jurisprudencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, sobre esa cuestión.
17. De este modo, se surten los extremos del Punto Tercero, en relación
con el Cuarto, fracción I, inciso c) del Acuerdo General Plenario
5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
mayo de dos mil trece.
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
18. Conceptos de violación. En el primero de ellos se considera
inconstitucional el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco al establecer que una vez intentada la acción y
fijados los puntos cuestionados, no podrá modificarse ni alterarse,
salvo en los caos en que la ley lo permita; lo anterior, porque tal
disposición limita el ejercicio de acceso a la justica completa,
establecido en el artículo 17 constitucional, el cual se compone de: a)
el derecho a acceder a tribunales independientes e imparciales para
plantear sus pretensiones o defenderse; b) la garantía de que los
órganos jurisdiccionales se encuentran estatuidos con antelación al
conflicto, sin más condiciones que las formalidades necesarias,
razonables y proporcionales para lograr su trámite y resolución: y, c) la
implementación de los mecanismos necesarios y eficaces para
desarrollar la posibilidad del recurso judicial que permita cristalizar la
prerrogativa de defensa.
19. El quejoso aduce que el derecho de acceso a la justicia se rige por los
principios de justicia pronta, imparcial, gratuita y completa, esta última
consistente en que la autoridad emita un pronunciamiento respecto de
todos y cada uno de los aspectos debatidos, y garantice al gobernado
una resolución fundada en la aplicación de la ley al caso concreto,
resolviendo si le asiste o no la razón sobre los derechos en disputa.
6
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
20. Tal derecho fundamental se afecta cuando se imponen requisitos que
impiden u obstaculizan el acceso a los tribunales, por ser innecesarios,
excesivos y carentes de razonabilidad o proporcionalidad, respecto de
los fines que lícitamente puede perseguir el legislador, como lo es la
protección de la garantía jurisdiccional o la salvaguarda de los demás
derechos constitucionalmente protegidos.
21. Por tanto, tales requisitos deben ser: a) admisibles dentro del ámbito
constitucional; b) necesarios para asegurar la obtención de los fines
que fundamentan la restricción constitucional, es decir, no basta que la
restricción sea en términos amplios para la obtención de esos
objetivos, sino que debe ser la idónea para su realización, lo que
significa que el fin buscado por el legislador no se pueda alcanzar
razonablemente por otros medios menos restrictivos de derechos
fundamentales; y, c) proporcionales, esto es, la medida legislativa
debe respetar una correspondencia entre la importancia del fin
buscado por la ley, y los efectos perjudiciales que produce en otros
derechos e intereses constitucionales, en el entendido de que la
persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de
una afectación innecesaria o desmedida a otros bienes y derechos
constitucionalmente protegidos.
22. El peticionario dice que el artículo 29 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco se refiere a lo que procesalmente se
conoce como fijación de la litis, que consiste en la determinación de
las pretensiones y defensas de las partes; se le identifica como el
contenido material sobre el cual versa la actividad de los litigantes y el
juez, el cual sirve como límite para cualquier sentencia de fondo que
resuelva la controversia planteada, es decir, la resolución del conflicto
debe sujetarse exclusivamente a lo planteado en la litis y no puede
decidirse sobre cuestiones distintas a ésta; entonces, si la litis, se
7
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
forma con el escrito de demanda y la contestación, la reconvención y
su contestación, en caso de haberse propuesto aquélla, entonces no
puede alterarse de ninguna forma, ya que son documentos en donde
las partes establecen sus pretensiones, sus defensas y excepciones.
23. De ahí que la limitante de no alterar la litis formada con la demanda y
la contestación, es la que infringe el artículo 17 constitucional, en
cuanto a la tutela jurisdiccional en su variante de acceso a la
impartición de justicia completa, porque impide adicionar hechos y
pretensiones que se basan en acciones pedidas inicialmente o
íntimamente relacionados con los iniciales; hechos que no se
conocían al momento anterior a la presentación de la demanda o su
contestación y que necesariamente han de ser plasmados como
pretensiones.
24. Lo anterior, aduce el inconforme, porque cuando en fecha posterior a
la promoción de una demanda surgen nuevos hechos estrechamente
relacionados con aquellos en los que el actor sustentó sus
pretensiones o se conocen hechos anteriores que se ignoraban, se
debe admitir la necesidad de que la autoridad jurisdiccional del
conocimiento dé oportunidad al actor de accionar respecto de los
hechos novedosos o desconocidos, dado que no se puede exigir a
los justiciables que demanden lo no conocido, porque esto implicaría
propiamente exigir lo imposible, a lo que nadie está obligado, pues
de lo contrario implicaría coartar el derecho fundamental reconocido
en el artículo 17 constitucional, que establece como garantía
individual la impartición de justicia completa, al no permitir al
gobernado ampliar su demanda.
25. El argumento que antecede, afirma el peticionario, se robustece
porque el objetivo del precepto es la seguridad jurídica de las partes,
para impedir la modificación de la litis, sin embargo, no es una
8
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
medida idónea impedir la modificación con base en hechos
posteriores a la demanda o a la contestación, o que no fueran
conocidos sino después, ya que hay otro instrumento menos
restrictivo que son las excepciones y defensas que se pueden oponer
en contra de esos hechos, y la sentencia, donde el juez establezca si
los hechos estaban o no ligados a los inicialmente propuestos, o si la
presentación fue oportuna, antes de la prescripción.
26. También implica la desproporcionalidad entre otorgar seguridad
jurídica y acceder a la justicia completa, ya que se privilegia a la
primera y se impide la solución de todas las pretensiones de un
mismo derecho.
27. En el segundo concepto de violación, se alega que el precepto
impugnado vulnera el debido proceso previsto en el artículo 14
constitucional, pues con la aplicación de los principios procesales de
consumación, concentración, igualdad entre las partes y economía
procesal se impide demandar pretensiones respecto a una acción ya
iniciada y contestada, aunque se trate de hechos nuevos
estrechamente relacionados con los de la demanda inicial.
28. Según el quejoso, debe considerarse que una de las formalidades
del procedimiento es obtener una sentencia sobre los derechos
debatidos.
29. Los mencionados principios procesales previstos en los artículos 27
38, 38 bis, 87, 176, 273, 281, 618 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, conducen a que todas las pretensiones
deben plantearse en una sola demanda o de lo contrario se
extinguen las no deducidas, sin que pueda haber acumulación en los
juicios sumarios, por lo que no hay posibilidad de presentar una
nueva demanda sobre los hechos no invocados.
9
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
30. En cambio, al demandado si se le permite oponer excepciones
supervenientes, lo cual vulnera el principio de igualdad procesal
porque una de las partes sí puede hacer modificaciones a la litis por
hechos supervinientes mientras que la otra no puede hacerlo,
incluso, se le sanciona con la extinción de todas las acciones que no
se hayan propuesto.
31. En el tercero concepto de violación, se dice que el acuerdo por el
cual se desecha la ampliación de demanda viola los artículos 1° y
133 de la Constitución, ya que el juez responsable no llevó a cabo un
control de constitucionalidad en materia de derechos humanos,
donde se aplicara el principio pro persona, pues de haberlo hecho,
habría preferido la aplicación directa del artículo 17 constitucional y el
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos para
admitir la ampliación de demanda. Lo anterior, en aplicación de los
pasos a seguir en el control de constitucionalidad y convencionalidad
establecidos en los criterios del Pleno de la Suprema Corte.
32. El juez responsable se limitó a hacer un estudio gramatical del
precepto reclamado, por lo que su decisión resulta irracional al
impedir la ampliación de demanda sobre hechos estrechamente
relacionados con los expuestos en el escrito inicial, que se
ignoraban, lo cual implica exigir lo imposible.
33. También se habría percatado de que debe prevalecer el acceso a la
justicia por sobre la seguridad jurídica.
34. La razón ofrecida por el juez, de que el proceso ya se encuentra en
etapa probatoria no es obstáculo para admitir la ampliación, porque
se puede hacer un ajuste procesal mediante un nuevo periodo
10
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
probatorio o la prórroga del vigente, sólo respecto de los hechos
nuevos.
35. Por tanto, sostiene el quejoso, debe concederse el amparo para que
se inaplique el precepto en el acto reclamado.
36. La resolución reclamada donde se resuelve el recurso de
reclamación, vulnera el artículo 14 constitucional por analizar en
forma dogmática la improcedencia de la ampliación, con base en el
artículo impugnado sin considerar que la ley permite modificar la litis
con las excepcione supervinientes.
37. Al respecto, la garantía del debido proceso conduce a que los
tribunales resuelvan los litigios mediante un procedimiento donde se
confiera igualdad de oportunidades a las partes para defender sus
respectivas pretensiones y que la sentencia se emita conforme a la
letra o interpretación jurídica de la ley, pero como el precepto
impugnado remite a las salvedades establecidas en la ley, debió
hacerse el estudio de los casos en que si es posible modificar la litis,
no sólo con base en el propio Código, sino también en la
Constitución.
38. La resolución impugnada carece de la debida fundamentación y
motivación, de acuerdo con las leyes expedidas con anterioridad, que
resulten exactamente aplicables al caso, todo lo cual no se cumple con
la mera aseveración de que el juicio se encuentra en etapa probatoria.
39. Sentencia recurrida. El juez de distrito sostuvo que de acuerdo con el
artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, las autoridades tienen obligación de analizar el contenido y
alcance de los derechos humanos con base en el principio pro
persona, que es un criterio hermenéutico para hacer la interpretación
11
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
más extensiva cuando se trata de reconocer los derechos, o más
restringida cuando se trata de limitar su ejercicio.
40. Los artículos 8, apartado I y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos establecen el derecho a ser oído con las debidas
garantías por un juez competente, independiente e imparcial así como
el derecho a un recurso judicial efectivo contra los actos que vulneren
derechos fundamentales, las posibilidades del recurso judicial y su
cumplimiento.
41. Por su parte, el artículo 17 constitucional prevé el derecho de acceso a
la justicia, la cual debe ser pronta, imparcial, gratuita y completa. La
justicia completa consiste en la necesidad de resolver todos los
aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, para garantizar al
justiciable la resolución de si le asiste o no razón sobre sus derechos.
42. Los derechos convencionales mencionados son concordantes con los
artículos 14 y 17 constitucionales, sin llegar al extremo de ampliar las
prerrogativas de audiencia y acceso a la justicia, ya que en los
primeros se establecen especies de garantías o mecanismos para
hacer efectivo el derecho de acceso a la justicia. Por tanto, todos estos
preceptos deben estudiarse de manera sistemática y a condición de
que se lleve a cabo la interpretación más favorable al mencionado
derecho fundamental.
43. El derecho de acceso a la justicia se manifiesta en el respeto al debido
proceso, entendido éste como el conjunto de requisitos de las
instancias procesales tendientes a que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos, sin imponer
requisitos impeditivos u obstaculizadores, que resulten innecesarios,
excesivos y carentes de razonabilidad.
12
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
44. Lo anterior no significa el deber de resolver favorablemente a los
intereses del justiciable, porque esto debe ocurrir cuando así resulte
procedente. Por tanto, las pretensiones de la quejosa no pueden estar
por encima de los requisitos de procedencia establecidos en la ley.
45. De esa manera, no es verdad que el juez, al confirmar el rechazo de la
ampliación de demanda haya violado los derechos humanos del actor,
sino que se consideró la insatisfacción de los requisitos de
procedencia de su solicitud, al haberse cerrado la litis conforme a los
derechos fundamentales de debido proceso y de legalidad.
46. Por eso el precepto impugnado, al establecer que intentada la acción y
fijados los puntos cuestionados no podrá alterarse ni modificarse,
salvo los casos en que la ley lo permita, no atenta contra el artículo 17
constitucional, sino más bien se ajusta a su contenido porque una vez
cumplidos los requisitos procesales, se puede obtener una sentencia.
Lo contrario conduciría a ampliar la demanda cuantas veces quisiera
el actor, invocando hechos no conocidos, para hacer interminable el
juicio, por lo cual el precepto constitucional busca evitar la dilación
procesal y contribuir a la prontitud de las resoluciones.
47. De permitir la ampliación de la demanda, dice el juez de distrito,
llevaría a que su contestación se hiciera en momentos diferentes,
contrariando el orden establecido y por eso, una vez agotada la
oportunidad prevista para cada una de las partes, precluye su
derecho, y por eso no procede modificar la demanda una vez cerrada
la litis, ya sea introduciendo nuevos hechos o nuevas acciones, lo que
iría en detrimento de la pronta y expedita impartición de justicia.
48. No debe perderse de vista que en la acción de rendir cuentas, su
acogimiento en la sentencia da lugar al derecho del actor a reclamar la
13
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
totalidad de las prestaciones derivadas, como las contenidas en la
ampliación de demanda, de acuerdo con el artículo 496 del Código de
Procedimientos Civiles de Estado de Jalisco, con lo cual se garantiza
el debido proceso, la garantía de audiencia y la justicia completa.
49. Lo anterior obedece a que la rendición de cuentas es una obligación
de hacer, consistente en elaborar un estado de la gestión, donde se
expongan de manera ordenada los ingresos y egresos con sus
comprobantes; esto es, se debe relacionar lo recibido y lo que se
entrega, con su correspondiente justificación.
50. Cuando el obligado a rendir cuentas no lo hace espontáneamente y se
requiere la intervención judicial, el procedimiento se divide en dos
etapas: la primera, relativa a la comprobación de la obligación, y la
segunda, sobre el trámite de la rendición de cuentas.
51. En la segunda parte, quien recibe las cuentas debe proceder a su
revisión o escrutinio de lo cual puede derivar un litigio entre las partes,
caso en el cual se necesita la presentación de pruebas de cada una de
ellas a fin de que el juez resuelva sobre la aprobación o desaprobación
de las cuentas.
52. Luego, si se declara procedente la acción y se condena al demandado
a rendir cuentas, éstas deben reflejar su actuación y, conforme al
resultado, derivará la justificación de resarcir de todo aquello que
afecta al patrimonio del poderdante.
53. El precepto impugnado tampoco infringe la garantía de audiencia por
que permite presentar cualquier promoción, por la que se formule la
demanda o su aplicación, ofrecer pruebas, alegatos e interponer
recursos.
14
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
54. Al respecto, se tiene en cuenta que según el criterio de la Suprema
Corte, las formalidades esenciales del procedimiento son las que
garantizan una adecuada y oportuna defensa previa al acto privativo.
55. Por tanto, el juez escuchará a la actora conforme a las acciones y
hechos planteados en la demanda y en la ampliación que se presente
antes de que se cierre la litis, sin que se afecte la garantía de
audiencia por no haberse permitido la ampliación de la demanda por
hechos supervinientes, pues el actor será oído respecto de las
prestación de la demanda original y según su resultado el demandado
deberá rendir cuentas y en su caso, el actor podrá ser resarcido de
todos los derechos cuestionados.
56. Tampoco se afecta la garantía de igualdad por la admisión de
excepciones supervinientes, pues en el decreto por el que se previó el
artículo impugnado no se advierten las razones del legislador para dar
por cerrada la litis una vez contestada la demanda, ya que la
legislación descansa en la base objetiva del sentido de la resolución y
sus consecuencias, regidas por disposiciones en que se mantiene el
equilibrio de las partes.
57. La litis se da por concluida sin poder introducir alguna cuestión
después, porque la sentencia debe ocuparse de las acciones y las
excepciones, lo que revela el carácter de litis cerrada de los juicios
civiles, conforme a los principios de certeza y seguridad jurídica.
58. Entre esas cuestiones a resolver se encuentran las excepciones
supervinientes admisibles antes de la sentencia, para que ésta pueda
abarcar todos los puntos litigiosos
15
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
59. Entonces, aunque el artículo impugnado no permite la ampliación de
demanda, no se afecta la igualdad al haber razonabilidad en la
diferencia de trato, si se toma en cuenta que las excepciones deben
estar relacionadas con la acción ejercida, además de que la norma es
general para todos los casos iguales.
60. Si la pretensión es ejercer nuevas acciones, no se afecta la garantía
de igualdad porque las cuestiones supervinientes admisibles deben
ser aquellas que no modifiquen las acciones ejercidas.
61. Finalmente, en cuanto a los conceptos de violación relacionados con
los actos del juez responsable, se desestiman porque si el
procedimiento ya se encontraba en periodo de prueba, la litis ya se
había cerrado y no podía modificarse.
62. Además el juez no tenía por qué precisar los casos en los que procede
la ampliación de demanda, simplemente porque la ley no prevé
ninguno.
63. Agravios. La sentencia es violatoria de los artículos 77, fracción I y 78
de la ley de Amparo, ya que las consideraciones no atienden a los
conceptos de violación y resultan contrarias a los preceptos
constitucionales. Esto, pues el juez de distrito no analizó la
contradicción del artículo 29 a partir del principio de justicia completa,
sino que su estudio se hizo desde de los principios de justicia pronta y
expedita, debido proceso y legalidad, por lo cual no estudió el
argumento de que el precepto impugnado impide adicionar hechos y
pretensiones con base en los expuestos inicialmente, ni el argumento
sobre la falta de idoneidad y proporcionalidad del precepto. Además,
exige lo imposible por que no se puede demandar lo que se ignora.
16
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
64. En caso de considerar que si se analizaron estos argumentos, las
consideraciones del juez de distrito son infundadas, porque no es
cierto que la ampliaciones se realicen cuantas veces quieran las
partes, si se parte de la base de la buena fe procesal por la cual no se
formularia una ampliación sino cuando resultara necesaria.
65. Es cierto que se requiere prontitud en los procedimientos, pero esto no
debe estar por encima de la completitud de los juicios, porque lo
contrario llevaría al absurdo de considerar que en el periodo probatorio
de cuarenta y cinco días, si no se desahogan las pruebas, incluida la
carga de trabajo del juzgado, el juicio deba darse por concluido.
66. El juez de distrito da demasiado peso a la prontitud, sin analizar la
razonabilidad de la justicia completa que está por encima de aquélla
en relación con el derecho de audiencia.
67. La justicia completa implica la posibilidad de ampliar la demanda
siempre que se pruebe el ejercicio de las mismas acciones con hechos
íntimamente relacionados con los señalados inicialmente, por lo cual sí
son necesarias las ampliaciones en ciertos casos.
68. En cuanto a lo argumentado por el juez sobre el artículo 17
constitucional, es cierto que se necesitan requisitos procesales para
regular la actividad del juez y las partes, pero tales controles no
necesariamente son correctos desde el punto de vista constitucional.
La negativa a admitir la ampliación de una demanda resulta una
limitación irrazonable para los derechos procesales del actor, ya que
no es el único medio ni el idóneo para evitar el abuso de ampliar la
demanda cuantas veces se quiera, ya que el juez puede valorar si se
trata de las mismas acciones con hechos íntimamente relacionados
17
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
con el escrito inicial, o si no lo son, y también estará sujeto a lo que se
resuelva en la sentencia.
69. No puede sostenerse que no importa el requisito ni su irracionalidad
siempre y cuando se asegure la justicia pronta.
70. La ampliación se localiza más en el sentido constitucional de proteger
la justicia completa aunada al principio de buena fe.
71. No es correcto el argumento de que en la acción de rendición de
cuentas se pueda hacer el reclamo de los hechos en la etapa de
ejecución de sentencia, pues aunque si es posible exigir prestaciones
en esa etapa, es innecesario esperar a que ésta llegue cuando ya se
tiene conocimiento de los daños y perjuicios causados con motivo de
la representación. Debe tomarse en cuenta que en la acción de
rendición de cuentas es posible reclamar daños y perjuicios o la
devolución de lo recibido una vez que se rinden, pero esto ocurre
sobre la base de que hasta ese momento se tiene conocimiento de los
hechos que motivan tales prestaciones.
72. Sin embargo el juez impone la carga de esperar hasta el final del juicio
de rendición de cuentas, cuando en una ampliación se reclaman
hechos ya conocidos para los cuales no se necesita recibir las
cuentas, con lo anterior se impide la justicia completa, porque no se
permite que en una misma sentencia se decidan todas las cuestiones
habidas entre las partes; por tanto, si hay que esperar hasta el
incidente de ejecución para plantear lo que se podía haber promovido
en una ampliación, lejos de ser expedito, se alarga el ejecución de
sentencia.
73. Es incorrecta la consideración acerca de que el precepto no vulnera la
garantía de audiencia, pues la referencia a ésta en los conceptos de
18
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
violación sólo fue para demostrar, a partir de los principios procesales,
la violación a la igualdad de las partes en el proceso, sin que dicho
análisis se llevara a cabo.
74. Aunque el juez de distrito si se ocupa del estudio sobre el trato
desigual entre las partes, esto se hace a partir del artículo 1°
constitucional, pero sus argumentos contravienen lo previsto en dicho
precepto ya que si la demandada puede oponer excepciones por
hechos supervinientes después de fijada la litis y antes de la
sentencia, es claro que tal permisión si posibilita el cambio de litis,
pero el actor no podría hacer esa modificación con una ampliación de
demanda, aunque los hechos estén íntimamente ligados a las
acciones y hechos iniciales.
75. En su estudio de constitucionalidad, el juez de distrito no debió
ocuparse de los hechos del caso, sino solo de la regla en forma
abstracta.
76. La igualdad consiste en dar los mismos derechos a las partes, y
aunque al demandado se le permite presentar excepciones
supervinientes que son necesarias para la justicia completa, al actor
no se le permite aumentar su demanda.
77. Indebidamente, el juez no analizó el tercer concepto de violación
referente a la obligación del juez responsable de llevar a cabo un
control de convencionalidad y constitucionalidad con el resultado de
preferir la aplicación de la norma superior, por sobre el precepto de la
ley secundaria objeto de impugnación. Ante tal omisión, debe hacerse
el estudio correspondiente en este recurso.
78. Problemática a resolver. De acuerdo con lo expuesto, el quejoso
recurrente plantea diversos argumentos para combatir la sentencia
recurrida, que giran en torno al problema de si el artículo 29 del
19
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, en su
parte inicial, resulta violatorio del derecho de acceso a la justicia
completa, así como de la igualdad procesal de las partes; por lo cual
se estima conveniente primero abordar estos temas principales para
luego dar repuesta específica a las imputaciones efectuadas contra la
resolución del juez de distrito.
79. Al efecto, resulta necesario referirse al contenido del precepto
impugnado, para luego confrontarlo con la norma superior. Así, las
cuestiones a resolver son las siguientes:
¿Cuál es el contenido y fundamento del artículo 29 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco?
¿El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Jalisco es violatorio del derecho de acceso a la justicia completa?
¿El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Jalisco es violatorio de la igualdad de las partes?
80. Primera cuestión: ¿Cuál es el contenido y fundamento del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco?
81. La porción normativa del mencionado precepto legal, al cual se refiere
el quejoso, es la siguiente:
Artículo 29. Intentada la acción y fijados los puntos cuestionados, no podrá modificarse ni alterarse, salvo en los casos en que la ley lo permita.
82. En dicha disposición se recoge el postulado sobre la inalterabilidad de
la materia objeto de un litigio (mutatio libelli). Conforme a los términos
en que fue establecido ese postulado por el legislador jaliciense, se
prohíbe la modificación o alteración de la acción una vez que ésta ha
sido intentada y fueron fijados los puntos cuestionados.
20
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
83. Como la acción se hace valer a través de la demanda y esto marca el
inicio del proceso, debe entenderse que la acción se intenta cuando la
demanda se presenta ante los tribunales. Con ese acto, queda fijada
la acción que deduce el actor mediante el petitum y la causa petendi,
es decir, lo que se pide y los hechos en los cuales se funda la
pretensión frente al demandado.
84. A su vez, la fijación de los puntos cuestionados se traduce en el
establecimiento de la litis, lo cual ocurre, según la jurisprudencia de
esta Suprema Corte, cuando se produce la contestación, pues de esa
manera, en la demanda y su contestación quedan expresadas las
respectivas posiciones antagónicas de las partes, es decir, la
pretensión de una y la resistencia opuesta por la otra.
85. De ese modo, puede admitirse la posibilidad de alguna modificación o
alteración de la acción, siempre y cuando esto ocurra antes de que
queden fijados los puntos cuestionados con la contestación de
demanda.
86. Para explicar lo que se entiende por modificación o alteración de la
acción resulta importante establecer que ésta, en el contexto de la
norma, consiste en la pretensión formulada en la demanda, es decir,
aquello que se pide al demandado, en la inteligencia de que la acción
procede en juicio aunque no se exprese su nombre o éste se exprese
equivocadamente, con tal de que se determine con claridad la clase de
prestación exigida al demandado y el título o causa de la acción, como
se establece en el artículo 2° del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, de ahí la relevancia del requisito de toda demanda
de expresar con claridad los hechos, en atención a que esta es la
carga principal de las partes, a fin de que el juez, como perito en
21
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
derecho, pueda determinar las normas jurídicas aplicables (dame los
hechos, y yo te daré el derecho).
87. En ese sentido, la modificación o alteración de la acción intentada de
la que habla el precepto cuestionado, no implica un cambio de acción,
pues una vez presentada la demanda, el actor queda vinculado por la
acción ejercida, ya que esto puede ser determinante para efectos de
fijar algunos presupuestos procesales como la vía, la competencia del
juez, entre otros. Por tanto, la modificación o alteración sólo importaría
cambios que no afecten la esencia de lo pretendido, por ejemplo, la
propuesta o la eliminación de prestaciones accesorias, el
señalamiento de un nuevo demandado, la narración de nuevos hechos
que fundaran la misma pretensión, etcétera.
88. Así, el precepto cuestionado no admite nunca un cambio de acción;
permite su modificación o alteración antes de la contestación a la
demanda y luego de esto, la prohíbe.
89. Asimismo, la disposición analizada concluye con la remisión a los
casos de excepción establecidos en la ley, es decir, en los cuales sí
cabe alguna modificación o alteración. Dicha emisión debe entenderse
referida a la posibilidad de oponer excepciones fundadas en hechos
supervenientes, las cuales pueden formularse a través de un
incidente, hasta antes de la sentencia y dentro de los tres días
siguientes al en que la parte tenga conocimiento de los hechos, como
lo establece el artículo 38 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Jalisco.
90. Ahora bien, la previsión de la inalterabilidad de la acción tiene
fundamento, principalmente, en el principio procesal de preclusión
imperante en los sistemas de derecho escrito, donde el juicio sigue un
proceso compuesto de diversas etapas sucesivas, en que el paso de
22
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
una a otra implica la clausura de la anterior, por lo cual no se permite
volver hacia las etapas anteriores o concluidas.
91. En los juicios civiles establecidos en el Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Jalisco, entre ellos, el sumario, ocurre lo
anterior porque la relación procesal se desarrolla por etapas
sucesivas. Las principales etapas del proceso son: a) la postulatoria,
donde se define la materia del litigio mediante el planteamiento de las
respectivas posturas de las partes; b) la probatoria, en que se busca
establecer la verdad de los hechos; c) la conclusiva, en la cual se
formulan los respectivos alegatos y, finalmente d) la resolutiva, en que
el juez emite su juicio en la sentencia.
92. La sucesión de esas etapas supone un orden por el cual, cada una
resulta un presupuesto necesario de la siguiente, y es por eso que se
prevé la realización de los actos procesales y el ejercicio de los
derechos en la etapa correspondiente. Esto es, los actos procesales
deben ejecutarse en un orden determinado, de manera que cuando no
se ejercen los derechos en el estadio para el cual se encuentran
previstos, tales derechos se pierden, es decir, precluyen.
93. En cuanto al derecho de acción, su ejercicio está previsto para la
etapa postulatoria, cuando se presenta la demanda y su contestación,
por lo cual, una vez clausurada ésta por el avance del proceso a la
siguiente etapa, ya no es admisible volver hacia ella.
94. En ese sentido, una vez ejercida la acción, se agota la facultad o
derecho relativo, lo cual implica, a su vez, la carga para exponer
claramente los hechos que constituyen su causa de pedir.
95. La inalterabilidad de la acción se funda también, en el principio de
congruencia de las sentencias, muy vinculado al de la necesaria
correspondencia entre la demanda y la sentencia, conforme al cual, el
23
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
juez tiene el deber de resolver sobre todas las cuestiones litigiosas
sometidas a su conocimiento sin comprender otras.
96. Lo anterior, ya que para que el juez esté en condiciones de emitir su
sentencia, resulta necesario que primero se haya definido la materia
sobre la cual debe pronunciarse (etapa postulatoria), y que sobre ella
se haya ejercido el derecho de prueba (etapa probatoria) y de alegatos
(conclusiva).
97. De igual forma, la norma se justifica con base en el respeto al derecho
de defensa, pues si se introducen modificaciones a la acción en las
etapas posteriores a la postulatoria, se genera un estado de
indefensión de la parte contraria, la cual, por virtud del principio de
preclusión y el transcurso de los plazos de cada etapa, podría no estar
en condiciones de contradecir los nuevos hechos o argumentaciones
(puesto que ya se habría agotado la etapa establecida para oponerse
a las pretensiones del actor) ni de probar en su contra porque ya no
contara con tiempo suficiente para recabar las pruebas necesarias.
98. Segunda cuestión: ¿El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco es violatorio del derecho de acceso a la justicia completa?
99. El artículo 17 constitucional establece el derecho de toda persona a
que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
100.De acuerdo con lo anterior, un primer significado que puede asignarse
al derecho a la justicia completa consistiría en el derecho a obtener
una respuesta o resolución sobre todas las cuestiones que el
justiciable haya sometido a la potestad de los tribunales, siempre y
24
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
cuando ese planteamiento se realice según los términos y condiciones
fijados en las leyes.
101.Por tanto, si en la ley se prevé cierto momento o etapa para establecer
la materia de un litigio, el deber de resolver de la autoridad
jurisdiccional recaerá solamente en lo que se hubiere planteado
durante esa etapa.
102.Ahora, el argumento de inconstitucionalidad efectuado por el quejoso
se dirige a la validez de los términos y condiciones de la ley,
concretamente, a la circunstancia de que la definición de la acción se
limite a la etapa inicial del proceso, a pesar de que posteriormente el
actor conozca de hechos que al formular su demanda ignoraba y que
pueden dar lugar a nuevas prestaciones relacionadas con la misma
acción ejercida.
103.En concepto del quejoso, esa limitación no está justificada porque no
puede imponérsele la carga de señalar hechos que no conoce, ya que
esto sería obligarlo a lo imposible; además de que la medida resulta
no idónea, en cuanto a que si la finalidad de la norma es dar seguridad
jurídica sobre la materia del litigio, esta misma finalidad se obtiene por
medios menos gravosos, consistentes en el control que de esa materia
se lleve a cabo mediante las excepciones y defensas de la
contraparte, así como a través de la sentencia, donde se determine si
los nuevos hechos están ligados o no con los propuestos inicialmente,
o si se formularon antes de la prescripción de la acción; asimismo, el
quejoso considera que la limitación es desproporcionada, porque se
privilegia la seguridad jurídica por sobre la justicia completa, al impedir
la solución de todas las pretensiones derivadas de un mismo derecho.
104.No asiste razón al quejoso, pues si bien uno de los fines
constitucionalmente válidos de la norma impugnada consiste en dar
25
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
certeza o seguridad de la materia del litigio sobre la cual se
desarrollará la relación procesal, para lograr el fin del proceso,
consistente en un fallo donde se dirima el litigio, es importante el
seguimiento de un orden en la realización de los actos procesales,
donde la materia litigiosa debe estar definida al inicio para que los
actos sucesivos se refieran a ella, es decir, tanto la actividad
probatoria, como los alegatos y, finalmente, la resolución del juez.
105.Sin embargo, no es el único fin constitucionalmente válido de la
norma, pues como se dejó establecido, ésta también responde a la
necesidad de garantizar el derecho de defensa de la contraparte, si se
considera que en la sucesión de las etapas del procedimiento, ya se
encontraría clausurado el momento previsto para ejercer el derecho de
contradicción, y podrían también estarlo el de prueba o, por lo menos,
no se dispondría del plazo completo del periodo probatorio.
106.En ese sentido, la ampliación de demanda propuesta por el quejoso no
resultaría un medio más idóneo para lograr la finalidad de la certeza,
sino al contrario, trastocaría el orden de las etapas, establecido para
conseguir que la situación con que inició se mantenga o no se altere
durante la pendencia del proceso, ya que obligaría a volver sobre
etapas clausuradas. Ante eso, no tendría mayor sentido determinar si
la materia de la ampliación corresponde con la acción originalmente
planteada. Además, afectaría el derecho de defensa de la contraparte.
107.Por lo mismo, dicha ampliación no resultaría proporcional porque en
las condiciones propuestas por el quejoso, donde fuera posible
modificar o alterar la acción después de fijados los puntos
cuestionados, llevaría a que el acceso a la justicia se hiciera a costa
del sacrificio de los derechos de defensa de tercero, lo cual es
inadmisible si se toma en cuenta que todo derecho fundamental
encuentra su límite en los derechos de otro.
26
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
108.En razón de lo anterior, carece de razonabilidad o sustento el
argumento por el cual el recurrente busca determinar que se le obliga
a lo imposible, en el sentido de señalar todos los hechos relevantes en
su demanda, aun los que no conozca, pues no es ese el objetivo de la
norma, sino poner un límite a la determinación de la materia litigiosa
en el procedimiento, en atención a los fines constitucionalmente
protegidos ya mencionados.
109.Tercera cuestión: ¿El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco es violatorio de la igualdad de las partes?
110.Sobre esta cuestión, el quejoso argumenta que con la aplicación de
los principios procesales de consumación, concentración, igualdad
entre las partes y economía procesal, según los cuales, todas las
pretensiones deben plantearse en una sola demanda o de lo contrario
se extinguen las no deducidas, sin que, por otra parte, pueda haber
acumulación en los juicios sumarios, se niega toda posibilidad de
proponer nuevas prestaciones o en hechos íntimamente vinculados
con la demanda inicial, a diferencia del demandado, a quien sí se le
permite oponer excepciones supervenientes, es decir, fundadas en
hecho nuevos, o hechos anteriores de los que no tenía noticia, con lo
cual se afecta el derecho de igualdad entre las partes, porque a una se
concede un derecho que a la otra se niega, con lo cual a la primera se
le coloca en una situación privilegiada respecto a la segunda.
111.Tales argumentos son incorrectos.
112.En el ejercicio de la acción, se impone al actor la carga de ejercer
todas las acciones que tenga contra una misma persona, respecto de
una misma cosa y que provengan de la misma causa, según el artículo
27 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco,
27
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
con el objeto de no dividir la continencia de la causa. Esta disposición
también obedece al principio de preclusión procesal porque el ejercicio
de la acción agota el derecho.
113.Así también, otra carga de quien ejerce la acción es expresar con
claridad su causa de pedir, sin poder hacer modificaciones o
alteraciones a su acción después de fijados los puntos litigiosos según
la disposición cuestionada.
114.La circunstancia de que se impongan esas cargas a quien ejerce la
acción y, en cambio, al demandado sí se le permita oponer
excepciones fundadas en hechos supervenientes, tiene plena
justificación en la situación muy diferente en que se encuentra cada
uno para dar satisfacción a sus respectivas cargas la determinación de
la materia litigiosa.
115.Para presentar su demanda civil, el actor cuenta con un tiempo
considerablemente amplio en el cual puede reflexionar con
detenimiento sobre los hechos relevantes para sustentar su
pretensión, para discernir y sopesar cuáles son los que mejor pueden
fundar sus pretensiones, para determinar cuál o cuáles serán las
acciones procedentes, así como el material probatorio del cual puede
disponer para la demostración de los hechos, mediante la reunión,
selección, valoración y perfeccionamiento de tales medios de prueba,
así como para redactar su demanda y presentarla; en fin, para diseñar
la estrategia del ejercicio de su derecho de forma que le permita
alcanzar el éxito de su pretensión.
116.Ese tiempo se estima considerable, pues el ejercicio de las acciones
civiles no está sujeto a plazos perentorios, sino acaso por la limitación
derivada de los plazos de prescripción, y aun así, se trata de plazos
que se cuentan por años, y en algunos pocos casos, en meses.
28
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
117.En cambio, el demandado cuenta con un tiempo muy limitado, de sólo
unos días, para contestar la demanda, que implica llevar a cabo una
labor equivalente a la efectuada por el actor al presentar su demanda,
ya que debe determinar las excepciones o defensas procedentes, los
hechos en los cuales debe fundarlas, y las pruebas de las cuales
puede disponer para demostrarlas, así como redactar y presentar su
escrito de contestación.
118.Ante esas circunstancias, el demandado se encuentra en clara
desventaja respecto a la posición del actor, por lo cual, a fin de lograr
un equilibrio entre las partes, la ley permite al demandado la
posibilidad de oponer excepciones fundadas en hechos
supervenientes, pues él corre mayor riesgo de no tener noticia de
hechos importantes para su defensa en el periodo reducido en que
debe producir su contestación.
119.En ese sentido, no puede hablarse de desigualdad entre las partes por
la diferencia de trato. Al contrario, el trato diferente resulta obligado
para lograr el equilibrio de las partes, en función de la distinta situación
de cada una, según se acaba de demostrar.
120.Por otra parte, es cierto que en los juicios sumarios no se permite la
acumulación, pero debe tomarse en cuenta que dicha institución tiene
fines eminentemente prácticos de economía procesal para permitir que
dos o más demandas sean resueltas en una sola sentencia y evitar el
dictado de sentencias contradictorias. Empero, eso no obstaculiza la
circunstancia de que pueda ser objeto de estudio en un nuevo
procedimiento.
121.De acuerdo con lo anterior, no se configura violación al principio de
igualdad en el precepto impugnado.
29
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
122.Una vez contestadas las anteriores cuestiones, se procede a dar
respuesta específica de los agravios.
123.Falta de estudio de los conceptos de violación desde la perspectiva de la justicia completa. El agravio aducido al respecto
es inatendible, pues si bien en la sentencia recurrida no se hizo el
estudio de la vulneración del precepto impugnado respecto a la
completitud de la justicia, de cualquier modo no asiste razón al
quejoso en el fondo de su planteamiento, según se dejó demostrado al
dar respuesta a la segunda cuestión, donde se estableció la
justificación de la prohibición para hacer alteraciones o modificaciones
a la materia litigiosa en etapas posteriores a su fijación.
124.Prevalencia de la justicia completa sobre la justicia pronta. Los
agravios por los cuales el recurrente considera que el juez de distrito
dio demasiado peso a la justicia pronta, cuando ésta debe ceder ante
la necesidad de obtener de los tribunales una justicia completa, son
inatendibles, ya que formulan un falso dilema, pues como quedó
establecido, el principal fundamento del precepto impugnado y los
fines constitucionalmente protegidos que lo justifican giran en torno a
la necesidad de llevar un orden en la realización de los actos
procesales por el cual se dé certeza sobre la materia del litigio y
también para no afectar los derechos de defensa del demandado,
porque ya se encuentren clausuradas o se encuentren reducidas las
oportunidades previstas para defenderse de los nuevos hechos o
planteamientos del actor, después de fijada la litis.
125.Así, la prontitud de la justicia, la cual también se vería afectada de
permitir el retorno a etapas superadas o concluidas, constituye una
razón más para justificar la disposición combatida.
30
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
126.Es en ese sentido como debe ser entendida la consideración del juez
de distrito, por la cual, en una especie de argumento de reducción al
absurdo, estima que de admitir la modificación de la litis en etapas
avanzadas del proceso podría conducir a que las partes llevaran a
cabo ampliaciones cuantas veces lo quisieran, al amparo de la
afirmación de no haber conocido antes los hechos correspondientes.
Por tanto, no es que el juez de distrito presuponga la mala fe de las
partes, sino sólo advierte de un riesgo que en la práctica judicial puede
tener lugar.
127.Con base en lo anterior, son infundados los argumentos del recurrente
donde sostiene la irrazonabilidad de la limitación consistente en no
ampliar la demanda después de su contestación, pues se ha dejado
demostrada su validez.
128.Posibilidad de formular nuevas prestaciones en la etapa de ejecución de una sentencia de condena a rendir cuentas. Son
infundados los argumentos del quejoso dirigidos a combatir las
consideraciones del juez de distrito por las cuales trató de establecer,
respecto al caso concreto, la existencia de una oportunidad para el
actor de formular las nuevas prestaciones y hechos que buscó
introducir al juicio con su ampliación de demanda, derivada de la
naturaleza de la acción de rendición de cuentas.
129.Lo anterior, pues además de que esta cuestión resulta un tanto ajena
al estudio de constitucionalidad del precepto puesto que más bien
hace referencia a las circunstancias particulares de la acción
deducida, la circunstancia de que el actor pueda conocer, antes de la
sentencia, de hechos o prestaciones a los cuales considera tener
derecho a su devolución con motivo del ejercicio de un mandato del
cual se piden cuentas, no justificaría la admisión de la ampliación de
su demanda o la invalidez del precepto impugnado, porque trastocaría
31
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
el orden del proceso en perjuicio de la seguridad jurídica sobre la
materia del litigio, y se afectarían los derechos de defensa del
demandado; por lo cual, de permitirlo, sería en detrimento de derechos
de tercero.
130.Omisión del estudio de la igualdad procesal de las partes conforme al debido proceso. Son inatendibles los argumentos del
recurrente por los cuales alega que no se estudió su concepto de
violación sobre la vulneración a la igualdad procesal entre las partes,
como integrante del debido proceso, porque si bien el juez de distrito
hizo su estudio desde la perspectiva del derecho a la igualdad ante la
ley según el artículo 1° constitucional y no como lo formuló el quejoso,
a fin de cuentas éste no tiene razón en su planteamiento, como se
dejó demostrado al resolver a la tercera cuestión en esta ejecutoria.
131.Esas consideraciones son suficientes para establecer, contrariamente
a lo afirmado por el recurrente, que el precepto impugnado no resulta
violatorio del derecho fundamental de igualdad considerado por el juez
de distrito, ya que sí se encuentra justificada la diferencia de trato
entre las partes, al permitir solamente al demandado la posibilidad de
oponer excepciones fundadas en hechos supervenientes, ante la
situación de desventaja en que se encuentra respecto de su
contraparte, para producir su defensa en un tiempo muy corto.
132.Omisión del concepto de violación tercero, en que se hizo valer a falta de un control oficioso de constitucionalidad por parte de la responsable. Finalmente, debe considerarse que no causa perjuicio al
recurrente la omisión del estudio del concepto de violación de
referencia, pues al haberse demostrado la constitucionalidad del
artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Jalisco, no hacía falta que la autoridad responsable la desaplicara en
el caso, para preferir otra disposición de carácter superior en términos
32
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
VII. DECISIÓN
133.En virtud de lo anterior, al ser infundados los planteamientos de
inconstitucionalidad del artículos 29 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación determina que debe confirmarse la sentencia
recurrida y negar el amparo. Lo anterior, esencialmente, porque el
mencionado precepto no vulnera los derechos de acceso a la justicia
pronta ni el de igualdad procesal de las partes como integrante del
debido proceso, en los términos de esa ejecutoria. En consecuencia,
esta Primera Sala
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a *********,
en contra del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Jalisco.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos
relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente),
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
33
AMPARO EN REVISIÓN 540/2013
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
34