amparo directo en revisiÓn 4303/2017 quejoso: … · amparo vigente; 21 fracción iii, inciso a),...
TRANSCRIPT
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017 QUEJOSO: SALVADOR MONTOYA CADENA
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ ASESORA: ISABEL MONTOYA RAMOS
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día.
VISTO BUENO MINISTRO:
V I S T O S los autos para resolver el juicio de Amparo Directo
en Revisión 4303/2017; y
R E S U L T A N D O
COTEJÓ:
PRIMERO. Hechos.1 Aproximadamente a las ocho horas del
once de febrero de dos mil tres, Salvador Montoya Cadena agredió a
su novia ********** porque tomó dinero que le pertenecía. Salvador
golpeó a ********** en la cara y el cuerpo, después sacó un arma de
fuego y le disparó en ambos pies. Luego, la ató. Más tarde, ese mismo
día, Salvador pretendió curar a ********** asistido por su vecina
**********, pero ella ya había fallecido.
El catorce de febrero del dos mil tres, elementos de la policía
acudieron al domicilio de Salvador Montoya ubicado en el **********,
manzana **********, lote **********, colonia ********** en la delegación
********** de esta ciudad, a fin de localizar a los testigos o a los
probables responsables por estos hechos. 1 Probados durante la secuela procesal: apelación y juicio de amparo directo.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
2
Al entrar al domicilio y revisar las pertenencias de Salvador, los
policías encontraron un monedero de piel que contenía seis
envoltorios con piedra de cocaína y cierta cantidad de dinero. Salvador
les refirió que había obtenido ese dinero por la venta de droga. Con
motivo de lo anterior, fue puesto a disposición de la autoridad
ministerial.
El quince de febrero de dos mil tres, los policías ingresaron
nuevamente al domicilio de Salvador con el permiso de su hermana
**********. Los policías encontraron un arma de fuego, tipo fusil, marca
Norinco, modelo 56, calibre 7.62 x 39 de fabricación china con
cargador, así como diversos envoltorios con 0.4 gramos de cocaína y
una bolsa de plástico con 3.8 gramos de marihuana.
SEGUNDO. Datos procesales relevantes. Se pueden sintetizar
como principales actuaciones procedimentales las siguientes:
I. El treinta de mayo de dos mil tres, el Juez Decimoquinto de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito
Federal dictó sentencia dentro de la causa penal **********
en la que consideró penalmente responsable al quejoso
por los delitos de posesión de arma de fuego reservada
para uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea,
previsto y sancionado por los artículos 8, 11, inciso c), y 83
ter, fracción III de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos.
También fue considerado penalmente responsable por el
delito contra la salud, en su modalidad de posesión de los
estupefacientes denominados cocaína y marihuana con
fines de comercialización previsto y sancionado por los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
3
diversos 193, 194, fracción I, y 195 del Código Penal, en
relación con los numerales del 234 al 245 de la Ley
General de Salud.
Por lo anterior, lo condenó a trece años y seis meses de
prisión y doscientos cuarenta y nueve días multa,
equivalentes a diez mil ochocientos sesenta y ocho pesos
con ochenta y cinco centavos ($10, 868. 95).
II. En contra, el sentenciado y el agente del ministerio público
interpusieron un recurso de apelación que admitió el Tercer
Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito. El
siete de octubre de dos mil tres, dicho órgano judicial dictó
sentencia en el toca de apelación **********, en la cual
confirmó el fallo de primera instancia.
III. Inconforme, el dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
Salvador Montoya Cadena promovió una demanda de
amparo directo2, misma que fue turnada al Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. Se registró
bajo el rubro de Amparo Directo **********. El veintinueve
de mayo de dos mil diecisiete, dicho órgano colegiado
emitió su sentencia en el sentido de conceder para efectos
el amparo solicitado.
IV. Inconforme, el veintiséis de junio de dos mil diecisiete, el
quejoso interpuso un recurso de revisión3, el cual se remitió
a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
V. El cuatro de julio de dos mil diecisiete, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió un acuerdo
en el que admitió el recurso de revisión. También ordenó
2 Cuaderno del Amparo Directo **********, foja 3. 3 Cuaderno del Amparo Directo en Revisión 4303/2017, foja 4.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
4
turnar el asunto al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
para su estudio.
VI. El diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, la Presidenta
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación emitió un acuerdo en el que se avocó al
conocimiento del asunto y ordenó enviar los autos a la
ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
el presente recurso de revisión, conforme a lo dispuesto en los
artículos 107, fracción IX de la Constitución; 81, fracción II de la Ley de
Amparo vigente; 21 fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación en relación con el punto Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013. En efecto, el recurso fue interpuesto en
contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado en un
juicio de amparo directo y la materia es penal.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión hecho valer por
la parte quejosa fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad
con el artículo 86 de la Ley de Amparo. De las constancias se advierte
que la sentencia de amparo le fue notificada personalmente al
quejoso, el martes trece de junio de dos mil diecisiete4, por lo cual,
surtió sus efectos al día siguiente hábil, es decir miércoles catorce de
junio de dos mil diecisiete. El plazo de diez días que señala el artículo
referido corrió del jueves quince de junio al miércoles veintiocho
de junio de dos mil diecisiete, descontándose los días diecisiete,
4 Cuaderno del amparo directo **********, foja 56.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
5
dieciocho, veinticuatro y veinticinco de junio del dos mil diecisiete por
ser sábados y domingos de conformidad con el artículo 19 de la Ley
de Amparo.
Dado que de autos se desprende que el recurso de revisión fue
presentado el lunes veintiséis de junio de dos mil diecisiete5, es
evidente que se interpuso oportunamente.
TERCERO. Elementos necesarios para resolver. Previo al
estudio de procedencia del recurso y en atención a una adecuada
metodología para resolver el asunto, es necesario hacer referencia a
los conceptos de violación contenidos en la demanda de amparo, las
consideraciones del tribunal colegiado para concederlo, así como los
agravios expuestos por el recurrente.
I. Demanda de amparo. En esencia, el quejoso planteó los
siguientes conceptos de violación:
a) La autoridad responsable no acreditó de manera fehaciente la
forma en la que el quejoso realizó el ilícito que se le imputa,
puesto que no existe material probatorio suficiente que
compruebe plenamente la responsabilidad penal del quejoso.
b) Los testimonios de los policías aprehensores carecen de valor
probatorio ya que fueron inducidos y preparados por el ministerio
público.
c) La autoridad responsable no efectuó una correcta y legal
estructuración de la prueba circunstancial.
d) La sentencia reclamada transgrede la garantía de legalidad
porque no está debidamente fundada y motivada.
5 Cuaderno del amparo directo en revisión 4303/2017, foja 4 (al reverso).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
6
e) La detención del quejoso fue ilegal y por lo tanto deben
invalidarse todas las pruebas derivadas de dicha violación.
II. Sentencia de amparo: El tribunal colegiado concedió el
amparo al quejoso, con base en las siguientes consideraciones:
a) El órgano colegiado consideró que no debieron valorarse las dos
declaraciones ministeriales del quejoso de quince de febrero de
dos mil tres ni la ratificación parcial que hizo de dichos
testimonios al rendir su declaración preparatoria. Lo mismo
estimó respecto de las declaraciones ministeriales de ********** y
**********. Señaló que en dichas diligencias los deponentes
únicamente fueron asistidos por persona de confianza, lo cual
transgrede el derecho a una defensa adecuada.
No obstante lo anterior, el órgano colegiado señaló que dicha
circunstancia no era suficiente para conceder al quejoso la
protección constitucional. Consideró que a pesar de la exclusión
de esas pruebas, su responsabilidad penal por la comisión del
ilícito imputado se sustentaba en los medios de convicción
restantes.
b) La resolución reclamada se emitió con apego a lo requerido por
los artículos 14, 16 y 20 constitucionales porque fue
debidamente fundada y motivada, además de que se aplicó la
ley de manera exacta.
c) El Tribunal Unitario realizó una correcta valoración probatoria
para formar la prueba circunstancial.
d) El argumento del quejoso relativo a la ilegalidad de su detención
es infundado puesto que ésta se llevó a cabo en cumplimiento a
una orden de aprehensión que libró el juez de la causa cuando
se encontraba privado de su libertad por otro delito. Lo anterior
ocurrió dentro del plazo cuarenta y ocho horas que prevé el
artículo 16 constitucional.
e) En el presente caso no se transgredió el derecho a la
inviolabilidad del domicilio, pues existen indicios suficientes para
acreditar que la autoridad investigadora ingresó a la residencia
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
7
del quejoso con su autorización. Asimismo, en la segunda
inspección, los policías entraron con el consentimiento de la
hermana del quejoso, titular del derecho a la inviolabilidad del
domicilio. Esos permisos fueron libres y conscientes.
f) En suplencia de la deficiencia de la queja, el órgano colegiado
advirtió que el dictamen de balística por medio del cual se
concluyó que el arma de fuego está contemplada en el artículo
11, inciso c), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos,
no fue ratificado por el perito que lo suscribió.
Sin embargo, el órgano colegiado consideró que no era
pertinente conceder el amparo por ese punto, puesto que aun
excluyendo dicha opinión, aún existen pruebas suficientes para
acreditar el delito de posesión de arma de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea y la responsabilidad penal del
quejoso por su comisión.
g) El órgano colegiado advirtió que al rendir su declaración
preparatoria, el quejoso manifestó que fue torturado por los
agentes que lo detuvieron. El órgano colegiado apuntó que en
los certificados médicos que le fueron practicados al quejoso no
se había demostrado que presentara lesiones. No obstante,
ordenó al Tribunal Unitario que diera vista al ministerio público
de su adscripción con la denuncia de tortura a efecto de que
determinara lo conducente, en el ámbito de su competencia.
h) Por último, el órgano colegiado estimó que tras la exclusión de
las pruebas ilícitas –las declaraciones ministeriales rendidas sin
la asistencia de persona de confianza--, el material probatorio
restante únicamente era suficiente para comprobar que el
quejoso poseyó la marihuana y la cocaína para su propio
consumo. Esto, aunado al hecho de que no se comprobó que el
quejoso fuese farmacodependiente, actualizaba la excusa
absolutoria prevista en el párrafo segundo del artículo 165 del
Código Penal Federal6 vigente en la época de los hechos.
6 Artículo 195 […] No se procederá en contra de quien, no siendo farmacodependiente se le encuentre en posesión de alguno de los narcóticos señalados en el artículo 193, por una sola vez y en cantidad tal que pueda presumirse que está destinada para su consumo personal […].
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
8
Por lo tanto, concedió el amparo al quejoso para efecto de que la
autoridad responsable lo absolviera por el ilícito contra la salud
en la modalidad de posesión del estupefaciente marihuana y
cocaína con fines de comercio en su hipótesis de venta; reiterara
sus consideraciones por el delito de posesión de arma de uso
exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea y con libertad de
jurisdicción determinara lo conducente en lo relativo a la
individualización de la pena.
Respecto del último aspecto, el Tribunal Colegiado le indicó a la
autoridad responsable que no tomara en consideración el
estudio de personalidad que se le practicó al quejoso ni las
pruebas excluidas en su determinación. Por ello, la autoridad
responsable debía disminuir el grado de culpabilidad asignado al
quejoso.
III. Recurso de revisión: En su escrito de agravios, el recurrente
hace valer medularmente lo siguiente:
a) El órgano colegiado no señaló las consideraciones y
fundamentos legales en los cuales sustentó su determinación.
b) Debió concederse el amparo de forma lisa y llana, puesto que el
delito de posesión de arma de fuego de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea --por el cual fue finalmente
condenado--, no está acreditado. El arma de fuego fue obtenida
mediante la intromisión ilegal al domicilio del quejoso y por lo
tanto es una prueba ilícita.
CUARTO. Estudio de procedencia. De conformidad con la Ley
de Amparo, el recurso de revisión en amparo directo se distingue por
ser un medio de impugnación extraordinario, el cual sólo es
procedente cuando se cumplen los requisitos señalados
expresamente por la Constitución Federal y la Ley de Amparo, motivo
por el cual deben ser analizados previamente al estudio de fondo de
toda revisión en amparo directo.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
9
En ese sentido, tras un análisis de la demanda de amparo, la
sentencia del tribunal colegiado y el recurso de revisión, se considera
que el presente asunto satisface los requisitos de procedencia a los
que hacen alusión los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Federal y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, así como a lo
establecido en el punto primero del Acuerdo Número 9/2015 del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
De conformidad con estos fundamentos, el recurso de revisión en
contra de las sentencias que en materia de amparo emitan los
tribunales colegiados de circuito, es excepcional, por lo que procederá
siempre que reúna cualquiera de los supuestos previstos en el inciso
(a) y se cumpla adicionalmente con los requisitos a los que se refiere
el inciso (b). Dichos incisos señalan lo siguiente:
(a) En la sentencia recurrida debe subsistir alguno de los siguientes
problemas de constitucionalidad: i) pronunciamiento sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general
ii) interpretación directa de un precepto constitucional o de los
derechos humanos contenidos en tratados internacionales de los
que México es parte iii) omisión del estudio de las cuestiones
antes mencionadas a pesar de haber sido planteadas en la
demanda de amparo.
(b) El problema de constitucionalidad referido debe entrañar la
fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Este
requisito se cumple siempre que la resolución del amparo directo
en revisión de lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
10
Adicionalmente, el requisito de importancia y trascendencia se
cumplirá cuando i) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar
el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación relacionado con una cuestión propiamente
constitucional ii) por haberse resuelto en contra de dicho criterio iii) o
se hubiere omitido su aplicación.
Por lo tanto, para que se actualice una cuestión de
constitucionalidad para la procedencia de un recurso de revisión en un
juicio de amparo directo es necesario que en la sentencia recurrida se
haya realizado un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de
normas generales o se establezca la interpretación directa de una
norma constitucional o de los derechos humanos reconocidos en los
tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte o
que, habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la demanda
de amparo, se haya omitido su estudio en la respectiva sentencia.
Ahora bien, en aplicación de los referidos criterios al caso que nos
ocupa, esta Primera Sala considera que el recurso de revisión es
procedente respecto a los temas de inviolabilidad del domicilio y la
falta de ratificación de dictámenes periciales.
Acerca del primer tópico, el tribunal colegiado indicó que no se
había transgredido el derecho a la inviolabilidad del domicilio del
quejoso puesto que la autoridad investigadora había ingresado con la
autorización del quejoso y posteriormente con el consentimiento de su
hermana.7
El recurrente combatió dicha contestación en su escrito de
agravios y señaló que las pruebas que se obtuvieron en su contra -en
7 Sentencia del Amparo Directo **********, páginas 19 a 22.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
11
específico el arma de fuego que se encontró en su domicilio, la cual
constituye el objeto material del ilícito que se le imputa--, fueron
recabadas por medio de la intromisión ilegal en su domicilio por parte
de los policías investigadores. Así, las pruebas que derivan de la
intromisión ilegal a su domicilio son ilícitas por haberse obtenido en
transgresión a sus derechos humanos.
Esta Primera Sala considera que la apreciación del tribunal
colegiado en este punto no es del todo acertada de conformidad con
la doctrina constitucional que ha sido desarrollada respecto al derecho
humano a la inviolabilidad del domicilio por este Alto Tribunal. En
consecuencia, el recurso es procedente por dicho tópico.
Asimismo, en suplencia de la deficiencia de la queja, el tribunal
colegiado determinó que el dictamen en materia de balística8 que firmó
el perito oficial de la Procuraduría General de la República no fue
ratificado por su suscriptor. Añadió que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ya había determinado que la opinión pericial no ratificada
constituye una prueba imperfecta que podía ser perfeccionada a
través de la reposición del procedimiento para que se ratificara, a fin
de que se le pudiera otorgar valor probatorio pleno en la sentencia
definitiva9.
No obstante, el órgano colegiado estimó que los referidos
lineamientos establecidos por esta Suprema Corte de Justicia de la
8 Cuaderno de la causa penal ********** fojas 284 a 285. 9 Para sustentar sus consideraciones el Tribunal Colegiado citó la tesis jurisprudencial emitida por esta Primera Sala de rubro DICTAMEN PERICIAL OFICIAL. EL EMITIDO PERO NO RATIFICADO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA, CONSTITUYE PRUEBA IMPERFECTA, NO ILÍCITA, PARA EL DICTADO DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Datos de localización: tesis de jurisprudencia 1a./J. 62/2016 (10a.), Décima Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro 36, tomo II, noviembre de 2016, p. 862.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
12
Nación no eran aplicables al caso en concreto. Sostuvo que pesar de
que se excluyera el dictamen, existían pruebas suficientes para
acreditar el ilícito de posesión de arma de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea y la responsabilidad penal del quejoso por su
comisión10.
En este tenor, el recurso de revisión también es procedente por
este tópico dado que el órgano colegiado desconoció los criterios
emitidos por este Alto Tribunal en lo referente a la falta de ratificación
de los dictámenes periciales. En particular, el órgano colegiado
desconoció los precedentes de la Primera Sala que obligan a reponer
el procedimiento para que el dictamen se ratifique. Ese es el efecto
que esta Primera Sala le ha dado a la transgresión del derecho a la
igualdad de armas que está implícito en la falta de ratificación del
dictamen pericial. Por lo tanto, el tribunal colegiado debió haberse
ceñido a dichos efectos.
En suma, dado que el tribunal colegiado se pronunció de manera
oficiosa respecto a los temas de inviolabilidad del domicilio y falta de
ratificación de dictámenes periciales, esta Primera Sala considera que
se satisfacen los requisitos de procedencia para su estudio en la
presente ejecutoria. Sirven de sustento para lo anterior las tesis de
jurisprudencia de rubro y texto siguientes:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. REQUISITOS DE
PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O DE SUS SALAS. Conforme al artículo 90 de la Ley de
Amparo, corresponde al Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación calificar la procedencia del recurso de
revisión, admitiéndolo o desechándolo. Por su parte, los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fracción V y 93 de la Ley de Amparo; 10, fracción
10 Sentencia del Amparo Directo **********, páginas 22 a 24.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
13
III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el
Acuerdo número 5/1999, de veintiuno de junio de mil novecientos
noventa y nueve, del Pleno de este alto tribunal, disponen que los
requisitos de procedencia que deben calificar el Presidente de la
Suprema Corte o los de sus Salas son aquellos que pueden ser
advertidos de una inmediata apreciación, como son: I. La
oportunidad del recurso; II. La existencia de un planteamiento de
inconstitucionalidad de una ley o interpretación directa de un
precepto de la Constitución Federal (ya sea que se haya
planteado en la demanda de amparo directo o que en la sentencia
a revisar se hubiera omitido su estudio o se hubiera realizado de
manera oficiosa por el tribunal colegiado de circuito); y, III. La falta
de legitimación procesal del promovente del recurso de revisión
intentado. Lo anterior, en virtud de que tales aspectos son
susceptibles de apreciarse inmediatamente, en tanto que
aspectos como la calificación de los agravios propuestos y el
cumplimiento de los requisitos de importancia y trascendencia
requieren forzosamente un estudio profundo del planteamiento
realizado, por lo que en tal supuesto corresponde al Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o a las Salas respectivas,
la realización del tal estudio11 (énfasis añadido).
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE ESTE
RECURSO CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO EN LA QUE, MOTU PROPRIO,
REALIZA UNA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL, NO
OBSTANTE QUE NO SE HUBIERE PLANTEADO EN UN
JUICIO DE AMPARO PREVIO UN TEMA DE
CONSTITUCIONALIDAD. Esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha sostenido que el recurso de revisión
es improcedente contra la sentencia que resuelve el amparo
directo cuando en la demanda se hace valer un tema de
constitucionalidad -interpretación de una norma constitucional o la
inconstitucionalidad de una ley, un tratado internacional o un
reglamento- no solicitado en un amparo previo. Sin embargo, esta
hipótesis no se actualiza respecto de la interpretación
constitucional realizada motu proprio por un tribunal colegiado de
circuito, al analizar la legalidad del acto reclamado en un juicio
ulterior de amparo, pues la causal de improcedencia del recurso
de revisión por consentimiento, cuando no se plantea desde la
primera demanda de amparo la interpretación de un precepto
constitucional ni se promueve, de ser aplicable, el recurso de
revisión respectivo, queda excluida cuando el órgano de amparo
11 Datos de localización: Jurisprudencia 1a./J. 101/2010, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIII, enero de 2011, p. 71.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
14
realiza oficiosamente la interpretación de la norma constitucional,
originando la posibilidad de inconformarse contra dicho
pronunciamiento a través del recurso de revisión, con el fin de
dotar de seguridad jurídica a los gobernados12 (énfasis añadido).
Antes de pasar al estudio de fondo, cabe destacar que en el
presente caso surgen otros temas que han sido considerados de
constitucionalidad por esta Primera Sala, a saber: el derecho a una
defensa adecuada, libertad personal y prohibición de la tortura. Sin
embargo, por dichos tópicos no resulta procedente el recurso de
revisión, tal y como se explica a continuación.
En lo referente al tema de defensa adecuada, el tribunal
colegiado determinó que no se debió valorar lo manifestado ante el
ministerio público por el quejoso, ********** y ********** porque en
dichas diligencias sólo estuvieron asistidos por persona de confianza.
Asimismo, invalidó la ratificación parcial de las mencionadas
diligencias que el quejoso realizó el veinticinco de febrero de dos mil
tres al rendir su declaración preparatoria ante el juez de la causa.
En suma, el órgano colegiado decretó la invalidez de los
siguientes medios de convicción:
Las dos declaraciones ministeriales rendidas por Salvador
Montoya Cadena el día quince de febrero de dos mil tres,
en las que confesó los hechos imputados.
La declaración ministerial rendida por ********** el dieciséis
de febrero de dos mil tres.
La declaración ministerial de ********** de dieciséis de
febrero de dos mil tres.
12 Datos de localización: Tesis 1a./J. 63/2014 (10a.), Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 11, tomo I, octubre de 2014, p. 480.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
15
Para sustentar su determinación, el órgano colegiado citó las
tesis jurisprudenciales emitidas por esta Primera Sala de rubros
DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA ILICITUD DE LA
DECLARACIÓN RENDIDA POR EL IMPUTADO SIN LA ASISTENCIA
TÉCNICO-JURÍDICA DE UN DEFENSOR PROFESIONAL EN
DERECHO, NO ADMITE CONVALIDACIÓN13. y DEFENSA
ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA VIOLACIÓN AL CARÁCTER
TÉCNICO DEL DERECHO HUMANO GENERA LA ILICITUD DE LA
DECLARACIÓN RENDIDA POR EL IMPUTADO SIN LA ASISTENCIA
JURÍDICA DE UN DEFENSOR PROFESIONAL EN DERECHO, POR
LO QUE DEBE SER OBJETO DE EXCLUSIÓN VALORATIVA14.
No obstante, el órgano colegiado estimó que dicha circunstancia
no era suficiente para conceder el amparo al quejoso, puesto que aun
prescindiendo de esos datos, el delito de posesión de arma de uso
exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea y su responsabilidad
penal en su comisión se sustentaba con los restantes medios de
convicción.
En vista de lo anterior, el recurso de revisión no resulta
procedente por el tema de defensa adecuada, puesto que el órgano
colegiado aplicó correctamente la doctrina constitucional y los efectos
de conformidad con los precedentes de este Alto Tribunal.
Por otro lado, en su demanda de amparo el quejoso indicó que
su detención fue ilegal y que de dicha violación se habían obtenido
pruebas ilícitas15. En su contestación, el tribunal colegiado apuntó que
la detención del quejoso por el ilícito de posesión de arma de uso 13 Datos de localización: Jurisprudencia 1a./J. 27/2015 (10a.), Primera Sala, Décima Época, libro 18, tomo I, mayo de 2015, p. 242. 14 Datos de localización: Jurisprudencia 1a./J. 34/2015 (10a.), Primera Sala, Décima Época, Libro 18, Mayo de 2015, Tomo I, p. 267. 15 Demanda de Amparo, páginas 6 a 10.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
16
exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea se dio con base en una
orden de aprehensión que libró el juez de la causa el veintiuno de
febrero de dos mil tres, la cual fue ejecutada el veinticuatro del mismo
mes y año.
El tribunal colegiado también explicó que cuando se hizo el
hallazgo del arma en el domicilio del quejoso, éste se encontraba
privado de su libertad dentro del plazo de las cuarenta y ocho horas
que tenía el fiscal investigador para ponerlo a disposición de la
autoridad judicial o en libertad por un ilícito diverso. Durante esas
indagatorias, se documentó la probable responsabilidad del quejoso
en la comisión de un delito distinto por el que fue asegurado. Por ello
no existió ninguna transgresión al derecho humano a la libertad
personal16.
Esta Primera Sala considera que este pronunciamiento del
órgano colegiado no constituye una interpretación constitucional
directa del derecho a la libertad personal, en vista de que no buscó
desentrañar, esclarecer o revelar el sentido de la norma ya sea
atendiendo a la voluntad del legislador, al sentido lingüístico, al
método gramatical o cualquier otro que permita fijar o explicar el
sentido o alcance del contenido de dicho precepto constitucional17.
16 Sentencia del Amparo Directo ********** páginas 15 a 16. 17 Véase la tesis de rubro REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN “INTERPRETACIÓN DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL” COMO SUPUESTO DE PROCEDENCIA DE ESE RECURSO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a propósito de definir lo que se entiende por interpretación directa de un precepto constitucional, emitió la tesis de jurisprudencia P./J. 46/91, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII, noviembre de 1991, página 39, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, COMO SUPUESTO DE PROCEDENCIA, EXISTE CUANDO A TRAVÉS DE ELLA SE DETERMINAN EL SENTIDO Y EL ALCANCE JURÍDICOS DE LA NORMA CONSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DE UN ANÁLISIS GRAMATICAL, HISTÓRICO, LÓGICO O SISTEMÁTICO.". Ahora bien, si se toma en cuenta que "interpretar", en términos generales, significa explicar,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
17
En efecto, el órgano colegiado únicamente se limitó a explicar las
circunstancias fácticas de la detención del quejoso por el ilícito de
posesión de arma de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea. Asimismo, también enfatizó que la misma se había llevado a
cabo en cumplimiento a una orden de aprehensión emitida por el juez
de la causa. Por lo anterior, esta Primera Sala estima que el recurso
de revisión tampoco resulta procedente por este tema.
Ahora bien, sobre el tema de tortura, el tribunal colegiado apuntó
que al rendir su declaración preparatoria ante el juez instructor, el
quejoso manifestó que fue torturado por los agentes que lo detuvieron.
También señaló que la denuncia de tortura del quejoso no se
encontraba robustecida con prueba alguna y ordenó dar vista a la
representación social para que investigara los actos de tortura
denunciados por el quejoso18.
Bajo dichas circunstancias, se considera que el recurso de
revisión tampoco es procedente por el tema de tortura, puesto que la
confesión que rindió el quejoso en su declaración ministerial ya fue
esclarecer y, por ende, desentrañar el sentido de alguna cosa o de una expresión para descubrir lo que significa, y que "interpretar una ley" es revelar el sentido que ésta encierra, ya sea atendiendo a la voluntad del legislador, al sentido lingüístico de las palabras que utiliza, o bien al sentido lógico objetivo de la ley como expresión del derecho cuando se considera que el texto legal tiene una significación propia e independiente de la voluntad real o presunta de sus autores, que se obtiene de las conexiones sistemáticas que existan entre el sentido de un texto y otros que pertenezcan al ordenamiento jurídico de que se trata u otros diversos, se concluye que en la interpretación de las normas constitucionales, además de concurrir las reglas generales destacadas, y dadas las especiales características derivadas de su materia y carácter supremo del órgano que las crea y modifica, entre otros, existen aspectos peculiares en la interpretación de tales normas que también pueden tomarse en cuenta, como los factores políticos, históricos, sociales y económicos para entender su significado. Datos de localización: Tesis de jurisprudencia 1a./J.34/2005, Novena Época, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, abril de 2005, p. 631. 18 Sentencia del Amparo Directo ********** páginas 32 a 34.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
18
excluida por la transgresión a su derecho humano a la defensa
adecuada. Esta Primera Sala ha adoptado dicho criterio en diferentes
precedentes como los amparos directos en revisión 4736/201619,
1407/201720, 259/201721 y 6482/201622.
En esos precedentes se consideró que al haberse excluido la
confesión, ya no podía sostenerse que la tortura generaba impacto
procesal alguno. Esta Primera Sala ha sostenido que cuando exista
tortura es necesario que la persona hubiera vertido algún dato
autoincriminatorio que derive de la misma para que exista impacto en
el proceso. Lo anterior, de conformidad con las tesis de rubro
TORTURA. ES INNECESARIO REPONER EL PROCEDIMIENTO
CUANDO NO EXISTA CONFESIÓN DE LOS HECHOS IMPUTADOS
O CUALQUIER ACTO QUE CONLLEVE AUTOINCRIMINACIÓN DEL
INCULPADO23.
Es necesario aclarar que en los precedentes citados –tal y como
sucede en el presente asunto—, en un primer momento sí existió
confesión por parte de los perpetradores del delito, pero la misma fue
excluida por otra violación a derechos humanos. Por lo tanto, ya no
existe impacto procesal.
Además, el tribunal colegiado se ajustó a la doctrina
constitucional que ha sido desarrollada por esta Primera Sala puesto 19 Votado en las sesión del 10 de mayo de 2017, por mayoría de tres votos de los ministros Zaldívar Lelo de Larrea (ponente), Pardo Rebolledo y Cossío Díaz (con concurrente). Votaron en contra la ministra Piña y el ministro Gutiérrez Ortiz Mena. 20 Votado en la sesión del 23 de agosto de 2017, por mayoría de 4 votos. Votó en contra el ministro Cossío Díaz. La ponente fue la Ministra Norma Lucía Piña Hernández. 21 Votado en la sesión de 23 de agosto de 2017, aprobado por unanimidad de 5 votos. El ponente fue el ministro José Ramón Cossío Díaz. 22 Votado por mayoría de 4 votos en la sesión del 20 de septiembre de 2017. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. 23 Datos de localización: tesis aislada 1a. CCV/2016 (10a.), Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 33, tomo II, agosto de 2016, p. 789.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
19
que ordenó a la autoridad responsable que diera vista al agente del
ministerio público de su adscripción con la denuncia respectiva, para
que realizara la investigación correspondiente.
Por último, es necesario señalar que en el presente caso los
restantes argumentos vertidos por el quejoso solamente combatieron
aspectos de mera legalidad. Éstos versaron sobre cuestiones relativas
a la incorrecta valoración del acervo probatorio, indebida
fundamentación y motivación del fallo reclamado y sobre la falta de
acreditación del ilícito imputado.
Dichos planteamientos no pueden traducirse en un tópico de
constitucionalidad que imponga la necesidad de realizar la
interpretación de una norma constitucional o de derechos humanos de
fuente internacional. Tampoco implican que se deba analizar la
constitucionalidad de una norma general.
Al respecto, es aplicable la tesis de jurisprudencia de rubro
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS
AGRAVIOS QUE ADUZCAN CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD24;
así como la tesis aislada de rubro AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
ENTRE LAS CUESTIONES DE LEGALIDAD QUE LO HACEN
IMPROCEDENTE, SE ENCUENTRAN LAS REFERIDAS A LA
INDEBIDA VALORACIÓN DE PRUEBAS, LA ACREDITACIÓN DE
24 Texto: Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, relativos al recurso de revisión en amparo directo, es competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta instancia el estudio de cuestiones propiamente constitucionales. Por tanto, si se plantean tanto agravios sobre constitucionalidad de normas generales o de interpretación directa de preceptos de la Constitución, como argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por inoperantes. Datos de localización: Jurisprudencia 1a./J 56 /2007, Primera Sala, Novena Época, tomo XXV, mayo de 2007, p. 730.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
20
LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL Y LO RELATIVO A LA
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA25.
En conclusión, el recurso de revisión resulta procedente
únicamente por los temas del derecho a la inviolabilidad del domicilio
y la falta de ratificación de dictámenes periciales.
QUINTO. Estudio de fondo. Como se mencionó con
anterioridad, el recurso de revisión únicamente es procedente por los
temas de inviolabilidad del domicilio y la falta de ratificación de
dictámenes periciales. En atención a lo anterior, esta Primera Sala
reiterará su doctrina sobre cada uno de estos tópicos, para
posteriormente identificar a la luz de esas consideraciones en qué
consistió la actuación deficiente del tribunal colegiado al momento de
estudiar los respectivos planteamientos.
A. Derecho a la inviolabilidad del domicilio
En la sentencia de amparo, el tribunal colegiado resolvió motu
proprio que no se transgredió el derecho a la inviolabilidad del
domicilio del quejoso, porque existían indicios suficientes para
25 Texto: De la interpretación sistemática de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo vigente, deriva que el recurso de revisión es improcedente contra sentencias de amparo que no decidan sobre la constitucionalidad de una norma general o que establezcan la interpretación directa de un artículo de la Constitución Federal o de los derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir al respecto; de ahí que los planteamientos o cuestionamientos de mera legalidad hacen improcedente el recurso y, por ende, debe desecharse ante la ausencia de un planteamiento genuino de constitucionalidad. Ahora bien, entre las cuestiones que pueden considerarse de mera legalidad están las argumentaciones referidas a la indebida valoración de pruebas, la acreditación de los elementos del tipo penal y la individualización de la pena; y respecto de las cuales no se advierta que el tribunal colegiado de circuito hubiese realizado la interpretación directa de un precepto constitucional o un derecho humano. Datos de localización: Tesis Aislada: 1a. CXIV/2016 (10a.), Primera Sala, Décima Época, tomo II, abril de 2016, p. 1106.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
21
sostener que en la primera diligencia de inspección del domicilio, los
policías ingresaron legítimamente dado que el quejoso les otorgó su
consentimiento. Mientras que en la segunda inspección del domicilio
del quejoso, la autoridad investigadora ingresó con el consentimiento
de la hermana el quejoso. Así, el órgano colegiado recalcó que dichos
permisos fueron libres y conscientes.
En su escrito de agravios, el recurrente combatió dicha
determinación y señaló que los agentes investigadores realizaron dos
intromisiones ilegales en su domicilio y que en una de ellas fue
encontrada el arma de fuego objeto del delito por el cual se le acusa.
El tribunal colegiado citó la tesis aislada emitida por esta Primera
Sala de rubro INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO. LA
AUTORIZACIÓN DEL HABITANTE, A EFECTO DE PERMITIR LA
ENTRADA Y REGISTRO AL DOMICILIO POR PARTE DE LA
AUTORIDAD, NO PERMITE LA REALIZACIÓN DE CATEOS
DISFRAZADOS26, a pesar de ello, no atendió a cabalidad las
26 Texto: La entrada a un domicilio por parte de los agentes de policía, puede estar justificada ya sea: 1) por la existencia de una orden judicial; 2) por la comisión de un delito en flagrancia; y, 3) por la autorización del ocupante del domicilio. Respecto a este último supuesto, es necesario partir de la idea de que la autorización del habitante, como excepción a la inviolabilidad del domicilio, no se constituye en un supuesto que deje sin efectividad a la orden judicial de cateo. Es decir, esta excepción se actualiza en escenarios distintos al de la orden judicial de cateo y al de la flagrancia. La autorización del habitante no puede ser entendida en el sentido de permitir cateos "disfrazados" que hagan inaplicables las previsiones constitucionales. Conforme al artículo 16 constitucional, se requerirá la existencia de una orden de cateo para cualquier acto de molestia que incida en la esfera jurídica de una persona, su familia, domicilio, papeles o posesiones. La expedición de dichas órdenes es imperativa para que la autoridad pueda realizar cualquier acto de molestia. Por lo mismo, el mencionado artículo constitucional establece los requisitos que las órdenes de cateo necesariamente deben satisfacer para que el acto de autoridad realizado con fundamento en las mismas sea constitucional, a saber: (i) sólo pueden ser expedidas por la autoridad judicial a solicitud del Ministerio Público; (ii) en la misma deberá expresarse el lugar a inspeccionar, la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan; (iii) al concluir la diligencia se debe levantar un acta circunstanciada de la misma en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o, en su ausencia o negativa, por la autoridad que haya practicado la
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
22
disposiciones contenidas en el mencionado criterio, como se explicará
a continuación.
En el presente caso se practicaron dos inspecciones al domicilio
del quejoso, en las cuales se recabaron diversas pruebas las cuales
fueron posteriormente valoradas como pruebas de cargo en el proceso
penal que se instruyó en su contra.
El tribunal colegiado refiere que en la primera de las citadas
diligencias, los policías investigadores entraron al domicilio del
recurrente con su autorización y que dicho consentimiento fue libre y
consciente. Por lo tanto, concluyó que dicha actuación había sido
legal. Se discrepa con dicha determinación.
Este Alto Tribunal ha interpretado a profundidad el derecho a la
inviolabilidad del domicilio –que es una manifestación del derecho a la
intimidad—, y sus afectaciones. Ejemplo de ello son los amparos
directos en revisión 3289/201527; 3244/201628; 5499/201429 y
diligencia. La autorización del habitante, como excepción a la inviolabilidad del domicilio, sólo podrá entrar en acción en aquellos supuestos que no se correspondan a los de la necesaria existencia de una orden judicial o de la comisión de un delito en flagrancia, como por ejemplo, en los casos en los que la policía responde a un llamado de auxilio de un particular. En esta lógica, la autoridad no puede pasar por alto la exigencia constitucional de la orden judicial de cateo con una simple solicitud al particular para que le permita ingresar a su domicilio, sino que el registro correspondiente debe venir precedido de una petición del particular en el sentido de la necesaria presencia de los agentes del Estado a fin de atender una situación de emergencia. Así las cosas, y partiendo de lo anteriormente expuesto, esta autorización o consentimiento voluntario se constituye en una de las causas justificadoras de la intromisión al domicilio ajeno. Esto es así, ya que si el derecho a la inviolabilidad del domicilio tiene por objeto que los individuos establezcan ámbitos privados que excluyan la presencia y observación de los demás y de las autoridades del Estado, es lógico que los titulares del derecho puedan abrir esos ámbitos privados a quienes ellos deseen, siempre y cuando esta decisión sea libre y consciente. Datos de localización: Tesis Aislada: 1a. CVI/2012 (10a.), Primera Sala, Décima Época, libro VIII, tomo I, mayo de 2012, p. 1101. 27 Aprobado el 23 de agosto de 2017, por mayoría de 4 votos de la ministra Norma Lucía Piña Hernández y los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
23
2467/201730. Así como el amparo directo en revisión 2420/201131 en
el cual se indicó que el término “domicilio” –en el sentido de la
Constitución—, “es cualquier lugar cerrado en el que pueda transcurrir
la vida privada, individual o familiar, aun cuando sea ocupado temporal
o accidentalmente. En este sentido, el destino o uso constituye el
elemento esencial para la delimitación de los espacios
constitucionalmente protegidos, de ahí que resulten irrelevantes la
ubicación, la configuración física, su carácter de mueble o inmueble, el
tipo de título jurídico que habilita su uso o la intensidad y periodicidad
con la que se desarrolle la vida privada en el mismo”.
En definitiva, esta Primera Sala comparte los razonamientos del
Tribunal Constitucional español al momento en que señala que “el
propio carácter instrumental de la protección constitucional del
domicilio respecto de la protección de la intimidad exige que con
independencia de la configuración del espacio, sus signos externos
revelen la clara voluntad de su titular de excluir dicho espacio y la
actividad en él desarrollada del conocimiento e intromisiones de
terceros”.
Pardo Rebolledo (ponente) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. El ministro José Ramón Cossío Díaz votó en contra. 28 Aprobado el 28 de junio de 2017, por mayoría de 4 votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (ponente). La ministra Nora Lucía Piña Hernández votó en contra. 29 Aprobado el 6 de septiembre de 2017 por mayoría de 3 votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (ponente). La ministra Norma Lucía Piña Hernández y el ministro José Ramón Cossío Díaz, votaron en contra. 30 Aprobado en la sesión del 18 de octubre de 2017 por mayoría de 3 votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y José Ramón Cossío Díaz (ponente). La ministra Norma Lucía Piña Hernández y Jorge Mario Pardo Rebolledo votaron en contra. 31 Aprobado el 11 de abril de 2012 por unanimidad de 5 votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero, quien se reservó su derecho de formular voto concurrente y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
24
En la resolución citada y en el amparo directo en revisión
2179/200932, esta Primera Sala apuntó que la inviolabilidad del
domicilio es un derecho humano que impide que se entre y registre el
domicilio de una persona a menos de que se actualice una de
siguientes tres excepciones: 1) la existencia de una orden judicial en
los términos previstos por el artículo 16 constitucional; 2) la comisión
de un delito en flagrancia; y 3) la autorización del ocupante del
domicilio.
Respecto a este último punto, en su resolución al amparo
directo en revisión 2420/2011, esta Primera Sala fue muy clara en
señalar que la autorización del habitante sólo podrá ser válida en
aquellos supuestos en los que no exista una orden judicial o un delito
en flagrancia, como por ejemplo, en los casos en los que la policía
responde a un llamado de auxilio del particular.
De igual forma, en el citado precedente se recalcó que la
autoridad no puede pasar por alto la exigencia constitucional de la
orden judicial de cateo con una simple solicitud del particular para que
le permita ingresar a su domicilio. El registro correspondiente debe
estar precedido de una petición del particular en la que manifieste
la presencia necesaria de los agentes del Estado a fin de atender
una situación de emergencia.
Es necesario destacar que de dicho precedente derivó la tesis
aislada que el órgano colegiado empleó para sustentar sus
consideraciones en este tema. Sin embargo, esta Primera Sala estima
que el órgano colegiado no aplicó correctamente su contenido al caso 32 Aprobado el 10 de febrero de 2010 por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente) y Presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. En contra del voto emitido por el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, quien anunció voto particular.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
25
concreto, puesto que de los hechos del caso no puede aducirse que el
quejoso les haya solicitado a los policías que entraran a su domicilio
para atender una situación de emergencia o bien para que le prestaran
auxilio de modo alguno.
En efecto, de lo expuesto por los policías investigadores en su
informe, únicamente se puede concluir que ellos acudieron al domicilio
del quejoso para dar seguimiento a la investigación por el homicidio de
**********. Por lo tanto, no puede afirmarse que esta intromisión al
domicilio del hoy recurrente fue legal en vista de que la misma no
aconteció a petición del habitante del inmueble, ni con motivo de una
situación apremiante que hiciera indispensable la presencia de los
policías en su residencia.
En el mismo sentido, esta Primera Sala considera que la citada
autorización del quejoso tampoco cumplió con la totalidad de los
requisitos constitucionales. Al respecto, cabe tener presente lo
establecido en la tesis aislada de rubro y texto siguientes:
INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER LA AUTORIZACIÓN DEL HABITANTE DE UN DOMICILIO A EFECTOS DE LA ENTRADA Y REGISTRO AL MISMO POR PARTE DE LA AUTORIDAD. A efectos de que la autorización o consentimiento voluntario se constituya como causa justificadora de la intromisión al domicilio ajeno, es necesario, en primer término, que el supuesto en cuestión no se corresponda a los de la necesaria existencia de una orden judicial. Asimismo, se entenderá que presta su consentimiento aquel que, requerido por quien hubiere de efectuar la entrada y registro al domicilio, ejecuta los actos necesarios para que se realice dicha entrada, sin invocar el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio. A partir de estas bases generales es posible desarrollar las características específicas que debe contener el consentimiento. En primer término, el consentimiento debe ser realizado por una persona mayor de edad y que no tenga restricción alguna en su capacidad de obrar. Esto es así, ya que la renuncia a un derecho fundamental de tal calado no puede ser realizada por un individuo que no sea consciente de la trascendencia del acto, como lo es un menor de edad. En segundo lugar, ese consentimiento debe ser prestado consciente y libremente, es decir, ausente de error, coacción o de un acto de violencia o intimidación por parte de los agentes de policía. En tercer término, el consentimiento
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
26
debe otorgarse de manera expresa, por lo que la autoridad deberá objetivarlo por escrito o mediante cualquier otro procedimiento que facilite su prueba y denote un consentimiento claro e indudable. Por último, es de la mayor importancia señalar que el consentimiento para la entrada y registro del domicilio debe prestarse para un objeto determinado, sin posibilidad de ampliarlo o extenderlo a supuestos diferentes del originariamente contemplado. En esta lógica, el registro debe realizarse con un objetivo concreto, el cual está determinado en el marco y con la finalidad otorgada por el particular, sin que sea extensible a registros diferentes y tampoco cubre la entrada de otros policías al domicilio por otra investigación independiente. Así las cosas, y en caso de que no se cumpla con estos requisitos, las pruebas que se obtengan más allá del objeto determinado para el que se permitió la entrada de la autoridad, serán ilícitas y no podrán formar parte del acervo probatorio de la investigación33 (énfasis añadido).
A pesar de que el consentimiento fue otorgado por una persona
mayor de edad, en plena capacidad de actuar, se considera que la
autorización del quejoso no fue válida puesto que no se especificó
exactamente cuál era el objetivo concreto de los policías
investigadores para ingresar a su domicilio. En efecto, en el informe de
fecha catorce de febrero de dos mil tres34 no se advierte que la
autoridad investigadora le haya esclarecido al quejoso el motivo u
objeto específico de la inspección que se realizó en su domicilio. Dicho
oficio únicamente se limitó a señalar que el quejoso les permitió la
entrada y que tras revisar sus pertenencias se encontró cierta cantidad
de droga y dinero.
Ahora bien, esta Primera Sala considera que la segunda
inspección que se practicó en el domicilio del quejoso –en la cual se
encontró el arma de fuego objeto del ilícito por el cual fue procesado—
tampoco cumplió con los requisitos constitucionales.
33 Datos de localización: tesis aislada 1a. CVII/2012 (10a.), Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1, p. 1103. Derivada del amparo directo en revisión 2420/2011 del 11 de abril de 2012 por unanimidad de 5 votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero, quien se reservó su derecho de formular voto concurrente y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente). 34 Cuaderno de la causa penal ********** foja 111.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
27
De las constancias que obran en el asunto, se desprende que la
autoridad investigadora ingresó por segunda vez al domicilio del
quejoso con el consentimiento de su hermana, **********.
En opinión del tribunal colegiado dicha intromisión del domicilio del
quejoso tampoco fue ilegal pues consideró que la hermana del
quejoso estaba legitimada para permitir el acceso a este ámbito
privado.
Sin embargo, cabe destacar que en el multicitado amparo directo
en revisión 2420/2011, esta Primera Sala determinó que en aquellos
casos en los que el registro se practique en el domicilio de una
persona que está detenida, es necesario que el detenido otorgue su
consentimiento con asistencia de su abogado defensor. Esto, para
impedir cualquier sospecha de un consentimiento viciado por
presiones o coacciones, o bien por simples inducciones policiales.
Este requisito deriva de un cabal entendimiento del derecho
fundamental a una defensa adecuada, el cual tiene por objeto que los
derechos del detenido sean respetados a través del debido
asesoramiento técnico en la conducta a observar en los
interrogatorios. En términos del Tribunal Supremo español, “la
asistencia letrada es necesaria para contrarrestar la intimidación
ambiental y la disminución de la capacidad del detenido para decidir
derivada de su situación.
En suma, se concluye que Salvador Montoya Cadena era la única
persona que habitaba el domicilio ubicado en el **********, manzana
**********, lote **********, colonia ********** en la delegación ********** de
la Ciudad de México. Por ello, solamente él podía permitir el acceso al
citado inmueble. También, es necesario resaltar que al momento en el
que se practicó la segunda inspección, el quejoso se encontraba
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
28
privado de su libertad y en el expediente no existe ninguna constancia
que demuestre que se recabó la autorización, obtenida con el debido
asesoramiento de un abogado defensor del recurrente, para practicar
dicha diligencia.
Por todo lo anterior, el agravio referente a la transgresión al
derecho a la inviolabilidad del domicilio del recurrente es
esencialmente fundado. Por lo tanto, se revoca la sentencia para que
el tribunal colegiado invalide las pruebas derivadas directamente de
dicha violación y las excluya, de conformidad con la doctrina
constitucional desarrollada en la presente ejecutoria.
B. Dictámenes periciales no ratificados
En suplencia de la queja, el órgano colegiado advirtió que el
dictamen en materia de balística que firmó el perito oficial de la
Procuraduría General de la República35, en el cual esencialmente se
concluyó que el arma de fuego está contemplada en el artículo 11,
inciso c), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, no fue
ratificado por su suscriptor.
Al respecto, el tribunal colegiado retomó la tesis de jurisprudencia
de rubro DICTAMEN PERICIAL OFICIAL. EL EMITIDO PERO NO
RATIFICADO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN LA ETAPA DE
AVERIGUACIÓN PREVIA, CONSTITUYE PRUEBA IMPERFECTA,
NO ILÍCITA, PARA EL DICTADO DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN36.
35 Cuaderno de la causa penal **********, fojas 284 a 285. 36 Texto: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reitera el criterio sustentado en las tesis aisladas números 1a. LXIV/2015 (10a.) y 1a. XXXIV/2016 (10a.), respectivamente, en cuanto a que el artículo 235 del Código Federal de Procedimientos Penales que exime al perito oficial de ratificar sus dictámenes viola el principio de igualdad procesal; sin embargo, al constituir
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
29
Con base en ésta, concluyó que la falta de ratificación del dictamen
oficial transgredía el principio de igualdad procesal, por lo cual la
autoridad responsable no lo debió haber tomado en consideración
para construir la prueba indiciaria.
Asimismo, el tribunal colegiado determinó que en el citado criterio
jurisprudencial, esta Primera Sala había determinado que las
experticias que estuvieran en esas condiciones, constituyen pruebas
imperfectas, más no ilícitas. En consecuencia, pueden ser
perfeccionadas a través de la reposición del procedimiento para que
se lleve a cabo la ratificación del dictamen a efecto de que se le pueda
otorgar valor probatorio pleno en la sentencia definitiva.
No obstante, el tribunal colegiado concluyó que dicho criterio
jurisprudencial no era exactamente aplicable al presente caso porque
a pesar de que se excluya el dictamen pericial, aún existen pruebas
suficientes para acreditar el ilícito y la responsabilidad penal del
prueba imperfecta, no ilícita, es susceptible de ser ratificado a través de la reposición del procedimiento, en su caso. En efecto, la diligencia de ratificación de dictamen pericial oficial a que se refiere dicho precepto, está referida a la etapa de juicio y no a la de averiguación previa; pero ello no significa que los dictámenes rendidos en la etapa de investigación ante el Ministerio Público no puedan ser ratificados ante el juzgador para ser perfeccionados como prueba de cargo válida. Bajo ese entendimiento y tratándose del dictado del auto de formal prisión, de conformidad con el artículo 19 constitucional, aplicable al sistema procesal mixto, basta que la etapa de averiguación previa arroje "datos bastantes" para comprobar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del acusado para el dictado del auto de formal prisión, lo que implica que el estándar de valoración probatoria por parte del juzgador es menor al que se encuentra obligado para dictar la sentencia definitiva; de ahí que no se requieran, en un primer momento, elementos probatorios perfectos para sustentar el auto de término constitucional. Consecuentemente, el dictamen pericial oficial no ratificado aportado en la etapa de averiguación previa debe ser valorado como dato-indicio en dicha resolución; por lo que no constituye prueba ilícita, toda vez que deberá ser ratificado en la etapa de instrucción del juicio penal para ser perfeccionado, a efecto de que pueda otorgársele valor probatorio pleno en la sentencia definitiva. Datos de localización: tesis de jurisprudencia 1a./J. 62/2016 (10a.), Décima Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro 36, tomo II, noviembre de 2016, p. 862.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
30
quejoso. Por lo anterior, determinó que no concedería el amparo por
ese punto.
Este Alto Tribunal opina que la determinación del órgano
colegiado resulta incorrecta en vista de que desconoce un criterio
jurisprudencial emitido por este Alto Tribunal. Por estas razones, a
continuación se retoma la doctrina constitucional construida por la
Primera Sala sobre la inconstitucionalidad del artículo 235 del Código
Federal de Procedimientos Penales que exime de ratificación a los
dictámenes periciales emitidos por peritos oficiales.
En el amparo directo en revisión 2759/201537, esta Primera
Sala señaló que en el proceso penal, “el equilibrio de los sujetos
procesales es de suma importancia, pues deben concedérseles
iguales condiciones, de manera que ninguno quede en estado de
indefensión”.
Añadió que “si bien es cierto que este principio no está previsto
expresamente en algún precepto del Código Federal de
Procedimientos Penales, también lo es que se consigna
implícitamente en su artículo 206, que prevé que todo aquello que se
ofrezca como prueba, debe admitirse, siempre y cuando sea
conducente y no vaya contra el derecho. Este precepto tiene relación
con el artículo 20, apartado A, fracción V, de la Constitución Política de
37 Votado el 2 de septiembre de 2015 por mayoría de cuatro votos de la ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas y de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y José Ramón Cossío Díaz (ponente). Votó en contra el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Existe otro precedente que aborda el tema de la inconstitucionalidad del artículo 235 del Código Federal de Procedimientos Penales en la porción que señala “los peritos oficiales no necesitarán ratificar sus dictámenes”. Este es el amparo directo en revisión 1687/2014 votado el 5 de noviembre de 2014 por mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto particular.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
31
los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de junio de
dos mil ocho”38.
Lo anterior que significa que “los medios probatorios ofrecidos por
ambas partes procesales deben valorarse con el mismo estándar o
idénticas exigencias de juicio para generar convicción. Así, cuando la
información que brinda un medio probatorio es imprecisa, parcial o
genera duda porque adolece de claridad y da lugar a que el juzgador
le reste valor, no es válido que tal estándar sólo aplique para una de
las partes, ya que el mérito o valor de convicción del medio probatorio
está sujeto a la libre apreciación del juez”.
En este sentido, el precedente en cita añadió que “es inadmisible
que los medios de prueba de la misma índole –ofrecidos por ambas
partes– tengan un estándar de valoración distinto, según se trate del
actor o del demandado, del órgano ministerial o del acusado”. Esto
atentaría contra los derechos de justicia imparcial, de equidad procesal
y de correcta fundamentación y motivación.39
38 En aquel entonces, el texto señalaba que “en todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido, tendrán las siguientes garantías: A. Del inculpado: […] V. Se le recibirán los testigos y demás pruebas que ofrezca, concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario al efecto y auxiliándosele para obtener la comparecencia de las personas cuyo testimonio solicite, siempre que se encuentren en el lugar del proceso. […]”. Actualmente, el texto del artículo 20 constitucional, ya contempla el principio de igualdad procesal. 39 Véase la tesis de rubro PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL PROCESO PENAL. SU ALCANCE. Datos de localización: tesis de jurisprudencia 1a./J. 141/2011 (9a.), Décima Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro III, tomo 3, diciembre de 2011, p. 2103.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
32
Asimismo, cabe destacar que en las consideraciones de la
contradicción de tesis 2/2004-PS40, se determinó que “los
dictámenes periciales deben ser ratificados por quienes los emitan,
incluso por los peritos oficiales, ello bajo el análisis de la legislación
procesal penal del estado de Tlaxcala. Asimismo, se concluyó que “la
intervención de peritos tiene lugar, siempre que en un procedimiento
judicial se presenten ciertas cuestiones importantes, cuya solución,
para poder producir convencimiento en el ánimo del juez, requiere el
examen de personas provistas de aptitud y de conocimientos
facultativos especiales”.
También se indicó que “el peritaje es una actividad humana de
carácter procesal, desarrollada en virtud del encargo judicial, por
personas distintas a las partes del proceso, especialmente calificadas
por su experiencia o conocimientos técnicos, artísticos o científicos.
Mediante dicha actividad, se suministra al Juez o a la autoridad
ministerial argumentos o razones para la formación de su
convencimiento respecto de ciertos hechos también especiales cuya
percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de
la gente y requieren esa capacidad particular para su adecuada
percepción y la correcta verificación de sus relaciones con otros
hechos, de sus causas y de sus efectos o, simplemente, para su
apreciación e interpretación”.
A través de su conocimiento especializado en una ciencia,
técnica o arte, el perito ilustra a la autoridad sobre la percepción de
hechos o para complementar el conocimiento de los hechos que el
juzgador ignora y para integrar su capacidad. La peritación “cumple
40 Aprobada el 1º de diciembre de 2004. por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío Díaz y Presidenta Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
33
con una doble función que es, por una parte, verificar hechos que
requieren conocimientos técnicos, artísticos o científicos que escapan
a la cultura común del Juez y de la gente, sus causas y sus efectos y,
por otra, suministrar reglas técnicas o científicas de la experiencia
especializada de los peritos, para formar la convicción del Juez sobre
tales hechos y para ilustrarlo con el fin de que los entienda mejor y
pueda apreciarlos correctamente”.
Ello es así, porque “el Juez es un perito en Derecho, pero no
necesariamente cuenta con conocimientos sobre otras ciencias y
sobre cuestiones de arte, de técnica, de mecánica, de medicina, de
numerosas actividades prácticas que requieran estudios
especializados o larga experiencia”. Por esta razón, “la prueba pericial
resulta imperativa cuando surgen cuestiones que por su naturaleza
eminentemente especial, requieren de un diagnóstico respecto de un
aspecto concreto o particular que el órgano jurisdiccional está
impedido para dar a conocer por no tener los conocimientos
especiales en determinada ciencia o arte, de manera que, bajo el
auxilio que le proporciona el perito a través de su dictamen se
encuentra en posibilidades de pronunciarse respecto de una cuestión
debatida”.
En suma, el dictamen pericial es “un auxiliar eficaz para el
juzgador o autoridad que lo solicita, que no puede alcanzar todos los
campos del conocimiento técnico o científico y quien debe resolver
conflictos que presenten aspectos complejos que exigen una
preparación especializada, de la cual carece”.
Por lo tanto, “para que un dictamen pericial pueda ser estimado
por el juzgador debe ser auténticamente ilustrativo, pues lo que en
éste se indique, ha de ser accesible o entendible para el órgano
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
34
jurisdiccional del conocimiento de manera que eficazmente constituya
un auxilio para dicho órgano”. Además, para que produzca efectos
legales debe cumplir con los requisitos que la ley le imponga, como es
la ratificación ante el juzgador de su opinión, pues de no cumplirse
éste, será una prueba imperfecta por carecer de un requisito que la ley
le impuso”.
Asimismo, cabe destacar que las anteriores consideraciones
fueron retomadas en diversos precedentes emitidos por esta Primera
Sala tales como los amparos directos en revisión 6569/201641,
5016/201542 y 4858/201543. En dichas resoluciones se concluyó que la
ratificación de los dictámenes periciales hace digna de crédito la
prueba y, consecuentemente susceptible de ser analizada y valorada,
pues cabe admitir que el juicio pericial puede ser emitido por una
persona distinta a la designada o que puede ser sustituido o alterado
sin que tenga conocimiento el perito nombrado. También es admisible
la modificación parcial o total en el momento de ser ratificada.
En consecuencia, la opinión pericial que no sea ratificada es una
prueba imperfecta, ya que para otorgarle certeza y seguridad jurídica
al acto contenido en el mismo, es indispensable que sea ratificada por
el perito que la formuló, pues sin la ratificación no es posible otorgar a
41 Aprobado el 28 de junio de 2017 por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente) y Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de los emitidos por los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta). 42 Aprobado el 13 de abril de 2016 por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz quien se reservó su derecho de formular voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de los emitidos por los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta). 43 Aprobado el 13 de abril de 2016 por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz quien se reservó su derecho de formular voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de los emitidos por los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
35
los dictámenes emitidos, tanto por los peritos oficiales como por el
propuesto por las partes, valor alguno.
Así, esta Primera Sala reitera el criterio establecido en la tesis
aislada de rubro y texto siguientes:
DICTÁMENES PERICIALES. EL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, AL EXIMIR A
LOS PERITOS OFICIALES DE RATIFICARLOS, VULNERA EL
DERECHO FUNDAMENTAL DE IGUALDAD PROCESAL. El
precepto citado, al eximir a los peritos oficiales de ratificar sus
dictámenes y obligar a los de las demás partes del juicio a
hacerlo, vulnera el derecho fundamental de igualdad procesal,
toda vez que si la prueba pericial se constituye fuera del alcance o
de la intervención directa del juzgador, es indispensable que quien
la elabora la confirme personal y expresamente, a fin de hacer
indubitable su valor; ello, en concordancia con el criterio
establecido por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación al resolver la contradicción de tesis 2/2004-PS, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 7/2005 (1). En efecto, la
ratificación de los dictámenes periciales hace digna de crédito la
prueba y, consecuentemente, susceptible de analizarla y
valorarla, pues existe la posibilidad de que el juicio pericial se
emita por una persona distinta de la designada o que pueda
sustituirse o alterarse sin que tenga conocimiento el perito
nombrado. Además, si la finalidad de las formalidades es dotar de
certeza y seguridad jurídica a las actuaciones judiciales, es una
exigencia válida para cualquier perito que ratifique su dictamen,
sin que se advierta una razonabilidad lógico-jurídica que lleve a
establecer de "innecesaria" dicha ratificación por parte del perito
oficial, pues de aceptarse esta excepción se originaría un
desequilibrio procesal, ya que las partes no se encontrarían en
igualdad de condiciones procesales, en cuanto a la exigencia de
ratificación de los peritajes exhibidos por el inculpado; de ahí que
la opinión pericial que no sea ratificada constituye una prueba
imperfecta, en virtud de que para otorgar certeza y seguridad
jurídica al acto contenido en el dictamen, es indispensable que lo
ratifique el perito oficial que lo formuló44.
44 Datos de localización: tesis aislada 1a. LXIV/2015 (10a.), Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro 15, tomo II, febrero de 2015, p. 1390. Derivada del amparo directo en revisión 1687/2014 del 5 de noviembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
36
En opinión de este Alto Tribunal, la designación de los peritos
oficiales por el ministerio público no es condición suficiente para
exentarlos de la ratificación respectiva, pues dicha designación por sí
misma no supone necesariamente que el dictamen presentado no
haya sido modificado o simplemente emitido por alguien distinto al que
fue nombrado por la representación social. Aspectos todos que
indefectiblemente ameritan la ratificación correspondiente para
investirlos de certeza jurídica y evitar un desequilibrio procesal entre el
resto de las partes del juicio penal, a cuyos peritos sí les es exigible la
ratificación del dictamen que hubieren emitido.
En el ya citado amparo directo en revisión 2759/2015 se dijo
que “la no ratificación del dictamen ofrecido por el perito oficial
constituye un vicio formal susceptible de ser subsanado mediante la
ratificación correspondiente, puesto que la formalidad en cuestión no
trasciende de manera sustantiva al contenido de la prueba pericial
ofrecida en el proceso penal, esto es, a la metodología y conclusión
del dictamen, sino exclusivamente está vinculado a la imposibilidad de
conferirle valor probatorio, hasta en tanto, el mismo no sea ratificado
por el perito oficial que lo haya rendido”.
Añadió que “la desigualdad procesal advertida no da lugar a
considerar que los dictámenes emitidos por peritos oficiales que no
son ratificados constituyan prueba ilícita, y que por ello deban ser
excluidos del análisis probatorio correspondiente, sino más bien
conlleva a que dichos dictámenes, en tanto prueba imperfecta carente
de una formalidad necesaria para conferirles valor probatorio
(ratificación), ameritan ser subsanados para restaurar la igualdad
procesal entre las partes del juicio, esto es, basta que se ordene la
quien formuló voto particular. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
37
ratificación del dictamen para que el vicio formal desaparezca y pueda
ser valorado por el juzgador”.45
Por todas las razones esgrimidas, el tribunal colegiado de
circuito debió haber aplicado la doctrina constitucional desarrollada
con anterioridad. No obstante, se limitó a señalar que aunque el
dictamen en cuestión fuera excluido aún se podía comprobar que el
arma era prohibida. Dicha afirmación es incorrecta a la luz de la
doctrina desarrollada, pues es claro que el dictamen no ratificado
rendido por un perito oficial, no es prueba ilícita, por lo tanto no es
susceptible de ser excluido.
Así, ha quedado demostrado que la no ratificación del dictamen
ofrecido por el perito oficial constituye un vicio formal susceptible de
ser subsanado mediante la ratificación correspondiente, en vía de
reposición del procedimiento –más no mediante la exclusión del
dictamen--.
Por todas estas razones, se revoca la sentencia recurrida a
efecto de que el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito emita una nueva resolución en la cual aplique los
parámetros constitucionales desarrollados en la presente ejecutoria y
excluya las pruebas derivadas de la transgresión al derecho a la
inviolabilidad del domicilio y reponga el procedimiento para que se
ordene la ratificación del dictamen pericial correspondiente.
45 Véase la tesis de rubro DICTÁMENES PERICIALES. PARA SU VALIDEZ DEBEN SER RATIFICADOS POR QUIENES LOS EMITEN, INCLUSO POR LOS PERITOS OFICIALES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA). Datos de localización: tesis de jurisprudencia 1a./J. 7/2005, Novena Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, abril 2005, p. 235.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4303/2017
38
En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación,
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos relativos al Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito para los efectos
precisados en esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos
al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archívese el
expediente como asunto concluido.