amparo directo en revisiÓn 4758/2018 quejosas y ... · responsabilidad limitada de capital...
TRANSCRIPT
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018 QUEJOSAS Y RECURRENTES: CONTROLADORA MABE, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE Y OTRAS
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: JUAN JAIME GONZÁLEZ VARAS
Colaboradora: Ana Gabriela Fernández Vergara
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día - - - de - - - - - -
- - de dos mil dieciocho.
Vo. Bo. Ministro:
V I S T O S para resolver el amparo directo en revisión 4758/2018, y;
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
1. PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el siete de febrero
de dos mil dieciocho1 en la Oficialía de Partes de la Sala Especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, Controladora
Mabe, sociedad anónima de capital variable, Industrias Confad, sociedad de
responsabilidad limitada de capital variable, Leiser, sociedad de
responsabilidad limitada de capital variable, Mabe integra, sociedad anónima
de capital variable Mabesud, sociedad de responsabilidad limitada de capital
1 Demanda de amparo, cuaderno del juicio de amparo, p. 3-118.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
2
variable, MCM Américas, sociedad de responsabilidad limitada de capital
variable, Servej, sociedad anónima de capital variable y Corporación
Ramrob, sociedad anónima de capital variable, promovieron juicio de
amparo directo, a través de su representante legal, Diana González
Ramírez, contra la sentencia de catorce de diciembre de dos mil diecisiete.
2. SEGUNDO. El quejoso señaló como derechos humanos violados los
contenidos en los artículos 1, 14, 16, 31, fracción IV y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como diversos derechos
humanos contenidos en instrumentos internacionales suscritos por el Estado
mexicano y expresó los conceptos de violación que consideró pertinentes.
3. TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. De la demanda de
amparo conoció el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, cuyo Presidente mediante auto de dieciséis de febrero de
dos mil dieciocho2 la admitió a trámite, y ordenó su registro con el número
**********.
4. En el mismo proveído se tuvo como tercero interesado al Jefe del Servicio
de Administración Tributaria y al Secretario de Hacienda y Crédito Público,
por conducto del Administrador de lo Contencioso de Grandes
Contribuyentes “4”, de la Administración Central de lo Contencioso de
Grandes Contribuyentes. Asimismo, en él se ordenó dar la debida
intervención al Agente del Ministerio Público de la Federación, sin que éste
hubiera formulado pedimento alguno.
5. Previos trámites de ley, el trece de junio de dos mil dieciocho3, el Pleno
del Tribunal Colegiado pronunció sentencia en la que determinó negar el
2 Auto admisorio, cuaderno de amparo, p.119 y 120. 3 Sentencia de amparo, cuaderno de amparo, p. 199 a 275.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
3
amparo a las quejosas.
6. CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la resolución
anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisión el cinco de julio de
dos mil dieciocho4 ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, por lo
que el Tribunal Colegiado del conocimiento, mediante proveído de nueve de
julio siguiente5, ordenó remitir los autos del asunto a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación para su substanciación y resolución.
7. QUINTO. Admisión. El Presidente de este Alto Tribunal, por acuerdo de dos
de agosto de dos mil dieciocho6 ordenó admitir, formar y registrar el recurso
de revisión con el número 4758/2018; turnó el asunto para su estudio al
Ministro Eduardo Medina Mora I., y ordenó su radicación en la Sala de su
adscripción; mandó notificar por medio de oficio a la autoridad responsable,
a las señaladas con el carácter de tercero interesadas y al Agente del
Ministerio Público, finalmente al Tribunal Colegiado del conocimiento por
medio del sistema MINTERSCJN.
8. SEXTO. Avocamiento. Por acuerdo de dieciocho de septiembre de dos mil
dieciocho7, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determinó que ésta se avocaba al conocimiento del
presente asunto; ordenó se devolvieran los autos a la Ponencia del Ministro
Eduardo Medina Mora I., para la elaboración del proyecto de resolución
correspondiente.
9. SÉPTIMO. Admisión del recurso de revisión adhesiva. El veinte de
4 Recurso de revisión, toca del presente expediente, p. 3 a 69. 5 Cuaderno de amparo, p. 350 y 351. 6 Auto admisorio, toca del presente expediente, p. 71 a 74. 7 Avocamiento, toca del presente expediente, foja 93.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
4
septiembre de dos mil dieciocho, la señora Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos, Presidenta en funciones de la Segunda Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación emitió acuerdo, mediante el cual se admitió el
recurso de revisión adhesivo interpuesto por el Subprocurador Fiscal Federal
de Amparos en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público,
en ausencia del primero del Director General de Amparos contra Leyes y del
Director General de Amparos contra Actos Administrativos, firma el Director
General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos.
10. OCTAVO. Publicación del proyecto en versión pública. El proyecto de
sentencia con el que se propuso resolver el presente asunto, fue publicado
dentro del plazo y con las formalidades previstas en los artículos 73 y 184 de
la Ley de Amparo vigente, por versar sobre constitucionalidad de normas
generales, como lo es diversas reglas de la Resolución Miscelánea Fiscal
para 20178.
C O N S I D E R A N D O:
11. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para resolver el presente recurso de
revisión de conformidad con lo previsto en los artículos 107, fracción IX, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y
96 de la Ley de Amparo; 10, fracción III; 11, fracción V, 21, fracción XI de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos
primero y tercero del Acuerdo 5/2013; y los puntos primero y segundo del
Acuerdo 9/2015, ambos del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
8 Al respecto resulta orientadora la tesis P./J. 53/2014 de rubro: “PROYECTOS DE RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. SÓLO DEBEN PUBLICARSE AQUELLOS EN LOS QUE SE ANALICE LA CONSTITUCIONALIDAD O LA CONVENCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL, O BIEN, SE REALICE LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL O DE UN TRATADO INTERNACIONAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS”.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
5
de la Nación.
12. Lo anterior, ya que el recurso se interpone contra una sentencia dictada por
un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo
administrativo, materia que corresponde a la especialidad de esta Sala, sin
que se considere necesaria la intervención del Tribunal Pleno para su
resolución.
13. SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión principal se presentó en el
plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de Amparo. La
sentencia recurrida de trece de junio de dos mil dieciocho se notificó a la
parte quejosa personalmente el día veinte de junio del mencionado año9.
La notificación en términos del artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo
surtió efectos el día hábil siguiente; es decir, el veintiuno de junio siguiente.
14. Por lo anterior, el plazo para interponer el recurso transcurrió del veintidós
de junio al cinco de junio de mil diecisiete; sin contar los días veintitrés,
veinticuatro y treinta de junio; así como el primero de julio, por ser sábados y
domingos, inhábiles con fundamento en los artículos 19 de la Ley de Amparo,
163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el Acuerdo
General Plenario 18/2013 del Consejo de la Judicatura Federal.
15. Si el escrito de expresión de agravios se recibió, el cinco de julio de dos mil
dieciocho en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, es claro que su
presentación fue oportuna.
16. Por su parte, el recurso de revisión adhesiva también fue presentada en
tiempo el dieciocho de julio de septiembre de dos mil dieciocho, en virtud de
9 Notificación por lista, cuaderno de juicio de amparo, p. 280.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
6
que el recurso de revisión principal fue notificada el diez de septiembre del
mencionado año, por lo que el plazo corrió del once al dieciocho de
septiembre del dos mil dieciocho.
17. TERCERO. Legitimación. Con fundamento en los artículos 107, fracción I,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, fracción I, y
6 de la Ley de Amparo, la recurrente cuenta con legitimación para actuar en
el presente asunto en tanto se trata de la parte quejosa en el juicio de
amparo; además, en la sentencia recurrida se le negó la protección
constitucional, y por ello, tiene interés en que esa determinación sea
modificada o revocada. Al respecto, el escrito de expresión de agravios fue
firmado por Diana González Ramírez, como representante legal de las
quejosas, carácter que le fue reconocido desde el juicio de origen10.
18. Por su parte, el recurso de revisión adhesivo también fue presentado por
parte legitimada, en virtud de que el Secretario de Hacienda y Crédito
Público, quien tiene el carácter de tercero interesado desde el juicio de
amparo11, y fue firmado por Lic. Gabriel Arturo Cárdenas Mateos, en su
carácter de Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos;
quien cuenta con facultades suficientes para ello con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 2 párrafo primero, apartado B, fracción XXVIII, inciso
c), 75 y 105, octavo párrafo del Reglamento Interior de la Secretaria de
Hacienda y Crédito Público.
19. CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del asunto, se
narran los antecedentes que le dieron origen, señalando en el momento
oportuno, la síntesis de los conceptos de violación esgrimidos en la demanda
de amparo, las consideraciones del Tribunal Colegiado del conocimiento, y
10 Acuerdo admisorio, cuaderno de amparo, p. 119 y 120. 11 Acuerdo admisorio, cuaderno de amparo, p. 119 y 120.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
7
los agravios del recurrente en su escrito de revisión.
20. A. Juicio de origen. Diversas empresas promovieron juicio de nulidad en
contra de las reglas 3.9.15, 3.9.16 y 3.9.17 contenidas en la Primera
Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017
como normas autoaplicativas. Sin embargo, la Sala especializada en juicios
en línea confirmó su validez al considerar que las quejosas no habían
probado los extremos de su pretensión.
21. B. Demanda de amparo. Contra la resolución anterior, la parte actora
promovió juicio de amparo directo en la que entre otras cuestiones, indicó que
la sentencia era ilegal en tanto la Sala no había advertido la
inconstitucionalidad de las reglas 3.9.15, 3.9.16 y 3.9.17 contenidas en la
Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2017. Al respecto, se desprende que se hicieron diversos argumentos
que pueden sintetizarse y sistematizarse de la siguiente forma:
22. (b.1) Reserva de Ley y subordinación jerárquica. Argumenta que las
reglas permiten solicitar información que no guarda una relación con el
cumplimiento de las obligaciones fiscales en materia de precios de
transferencia; y por tanto, son contrarias a los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica por ir más allá de lo establecido en el artículo 76-A
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y la Acción 13 del BEPS. Cabe
mencionar que, hace valer diversos argumentos en concreto por los que
intenta demostrar qué información en específica de la regla 3.9.15 y 3.9.16
de la RMF 2017 es la que excede la Ley; que son los siguientes rubros:
22.1. Regla 3.9.15 de la RMF 2017. Señala que la información adicional solicitada consiste en la descripción del modelo de negocio del grupo, pues encierra los componentes centrales de las estrategias de negocios y de operación que crean y proporciona valor tanto a clientes como a la empresa, incluyendo decisiones estratégicas sobre productos y servicios,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
8
socios comerciales, canales de distribución, así como la estructura de costos y flujos de ingresos que muestren la viabilidad del negocio; descripción de los generadores de valor del grupo; descripción de los principales mercados geográficos; descripción del grupo, incluyendo los acuerdos celebrados intragrupo; y descripción de las operaciones relacionadas con reestructuras de negocio, así como las de la cadena de suministro. Además, se solicita descripción de los intangibles de los contribuyentes, especificando lo siguiente sobre ellos: estrategias globales, acuerdos, precios de transferencia y sus principales transmisiones; y exige informar respecto de sus políticas y acuerdos de financiamiento celebrados con partes relacionadas e independientes. Por último, esa regla pide la entrega de estados financieros consolidados de todo el grupo.
22.2. Regla 3.9.16, inciso a) de la RMF 2017. Se le solicita adicionalmente la estructura administrativa que incluye una lista de personas físicas que dependen jerárquicamente de la persona. Inclusive, información sobre sus actividades y reestructuras del negocio con una explicación de la manera en que afectaron al contribuyente. También alega que se le pide una descripción de la cadena de valor del grupo al que pertenece el contribuyente obligado, especificando adicionalmente: su ubicación y participación dentro de la cadena de valor; las etapas y actividades en que está involucrado, la clasificación de si se trata de actividades rutinarias o de valor añadido, y la descripción de la política de asignación o determinación de utilidades.
22.3. Regla 3.9.16, inciso b) de la RMF 2017. Se le solicita adicionalmente a
lo previsto en ley: la descripción detallada de las operaciones celebradas por el contribuyente obligado con partes relacionadas residentes en territorio nacional y en el extranjero, incluyendo la naturaleza, características e importe por tipología de operación; descripción de las políticas de precios de transferencia asociadas a cada tipología de transacción que el contribuyente obligado lleve a cabo con partes relacionadas; y la descripción de la estrategia para el desarrollo, mejora, mantenimiento, protección y explotación de intangibles del grupo al que pertenece el contribuyente obligado.
22.4. Regla 3.9.16, numeral 10, inciso b) y numeral 1, inciso c), de la RMF
2017. Se le pide información financiera segmentada del contribuyente y de las compañías comparables que se utilizaron en el análisis de precios de transferencia, lo cual resulta imposible pues proviene de bases de datos comerciales. Incluso, estados financieros individuales y consolidados, destacando cuando sean dictaminados. De acuerdo con la quejosa, ni siquiera existe una disposición legal que establezca una obligación de contar con toda esa información tal como lo solicita la norma, por lo que constituye una obligación de imposible cumplimiento o al menos gravosa para los contribuyentes.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
9
22.5. Regla 3.9.16., inciso b), numeral 4 de la RMF 2017. Va más allá de la
ley al requerir la totalidad de los contratos celebrados por el contribuyente con sus partes relacionadas, en español e inglés. También supera lo establecido en la Acción 13 del BEPS, pues ésta sólo exige los contratos intercompañía materiales celebrados por la entidad local, mientras que la regla combatida también requiere todos aquellos contratos que se hayan celebrado entre las empresas que formen parte del Grupo Empresarial. Considera que la obligación podría resultar en costos y cargas desproporcionalmente altos para aportar información que no es de importancia. Tan es así, que la OCDE señala que dentro de la documentación que se debe proporcionar, solamente deben de presentarse aquellos contratos intragrupo que sean significativos y celebrados por la entidad local, más no así todos los contratos celebrados por el contribuyente obligado con sus partes relacionadas.
22.6. De igual forma, el inciso b) de la anterior regla, resulta inconstitucional por solicitar: análisis de las funciones utilizadas, riesgos asumidos y activos utilizados por el contribuyente obligado y por sus partes relacionadas por cada operación analizada, así como el correspondiente análisis de comparabilidad por cada tipo de operación analizada, mismo que deberá incluir el análisis de las funciones de desarrollo, mejora, mantenimiento, protección y explotación de intangibles realizadas por el contribuyente obligado por su parte relacionada que sea contraparte en cada transacción analizada; justificación de la selección del método de precios de transferencia aplicado en los análisis de las operaciones celebradas por el contribuyente obligado con partes relacionadas residentes en territorio nacional y en el extranjero, así como explicación del detalle de los supuestos relevantes considerados en la aplicación de dicha metodología; detalle y justificación del uso de información financiera de empresas comparables que abarque más de un ejercicio en los análisis de las operaciones celebradas por el contribuyente obligado con partes relacionadas residentes en territorio nacional y en el extranjero; detalle del proceso de búsqueda y elección de empresas o transacciones comparables, incluyendo la fuente de información, lista de operaciones o empresas consideradas como potenciales comparables con los criterios de aceptación y rechazo; selección de indicadores de rentabilidad considerados en los análisis de las operaciones celebradas por el contribuyente obligado con partes relacionadas residentes en territorio nacional y en el extranjero; descripción y detalle de la aplicación de ajustes de comparabilidad; resultados y conclusiones de los análisis realizados. La información relativa a la descripción de negocios de las empresas consideradas como comparables puede ser presentada en idioma inglés. Además, de la lista de los acuerdos anticipados de precios de transferencia unilaterales, bilaterales o multilaterales así como de otras resoluciones, en las cuales la autoridad fiscal mexicana no sea parte y que se relacionen con alguna de las operaciones celebradas con
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
10
partes relacionadas durante el ejercicio fiscal declarado, y copia de los que obren en su poder.
22.7. Regla 3.9.16., inciso c), numeral 2), requiere información financiera y fiscal de las partes relacionadas nacionales y extranjeras que sean contraparte en cada transacción analizada, consistente en activo circulante, activo fijo, ventas, costos, gastos operativos, utilidad neta, base gravable y pago de impuestos; o la información de parte analizada seleccionada utilizada para aplicar los métodos de precios de transferencia en el ejercicio fiscal declarado, fuentes de la información de empresas comparables utilizadas y las fecha de la base de datos utilizadas para la búsqueda de las mismas, lo que va más allá del artículo 76-A de la Ley del ISR. Al tratarse de información de terceros, la quejosa destaca que no se encuentra en su poder y es de difícil obtención. En el mismo sentido, afirma que la regla va más allá de la Acción 13, en virtud de que permite exigir información país por país, no por entidad jurídica como lo hace la regla impugnada. Además, la quejosa no cuenta con una facultad para requerir dicha información ni la parte extranjera obligada a entregarla, pues ni siquiera es necesaria para verificar si se pagaron debidamente las contribuciones actualizadas También se duele del requerimiento de su información de estados financieros consolidados, conforme al inciso c) de la regla 3.9.16 de la RMF 2017.
23. (b.2) Protección de datos personales. En otro aspecto, la parte quejosa
indica que las reglas son contrarias al derecho a la protección de sus datos
personales, en virtud de que no existe mecanismo en particular que impida
su alteración, pérdida o mal uso, aun cuando se trata de información sensible
a los intereses de las empresas involucradas.
24. (b.3) Secreto comercial e industrial. Son contrarias al secreto comercial e
industrial, en términos del artículo 182 de la Ley de Propiedad Industrial, pues
se solicitan estrategias que son propias del negocio, sin que se actualice
ningún supuesto de excepción para entregar la información. En concreto, se
duele de los siguientes aspectos:
24.1. Obligan a los contribuyentes a proporcionar la descripción de los generadores de valor del grupo empresarial multinacional, consistentes en aquellas condiciones o atributos del negocio que efectivamente generan valor de manera significativa, los cuales se manifiestan a través de intangibles creados o utilizados o a través de factores de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
11
comparabilidad que definen alguna ventaja competitiva del negocio y descripción de los principales mercados geográficos donde se comercializan los principales productos o servicios.
24.2. En la declaración local se obliga a los particulares a proporcionar la descripción de la estrategia global para el desarrollo, propiedad y explotación de intangibles, es decir, de aquellos que no son un activo físico ni un activo financiero y que pueden ser objeto de propiedad o control para su uso en actividades comerciales y cuyo uso o transmisión sería remunerado si se produjera en una operación entre empresas independientes en circunstancias comparables, incluyendo la localización tanto de los principales centros de investigación y desarrollo como de la dirección y administración de la investigación y desarrollo del grupo empresarial multinacional, así como la descripción de la estrategia para el desarrollo, mejora, mantenimiento, protección y explotación de intangibles del grupo al que pertenece el contribuyente obligado, información que no está relacionada con la valuación de precios de transferencia ni mucho menos con el valor de mercado de las operaciones. Además de que no es indispensable para que las autoridades fiscales corroboren o vigilen el debido cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes. Además de que no es indispensable para que las autoridades fiscales corroboren o vigilen el debido cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes.
25. (b.4) Contravención a la acción 13 del BEPS. Las reglas son
convencionales por requerir información que no es susceptible de
intercambiarse como los secretos comerciales, gerenciales, industriales o
profesionales. En particular, señala lo siguiente, se solicita adicionalmente a
lo previsto en la Acción 13 del BEPS:
25.1. Regla 3.9.15 de la RMF 2017. El detalle por cada unidad de negocios y
porcentaje de participación accionaria; descripción del modelo de negocio del grupo; descripción del total de generadores de valor del grupo empresarial; análisis funcional de todas las operaciones, sin importar su relevancia; muestra de los cinco acuerdos de precios de transferencia del grupo, no sólo los del contribuyente; y el desglose de todos los acuerdos de precios de transferencia del grupo, no solo los del contribuyente.
25.2. Regla 3.9.16 de la RMF 2017. La descripción de la cadena de valor; el análisis del desarrollo, fortalecimiento, mantenimiento, protección y explotación de los intangibles del grupo entero; la política de precios de transferencia por cada operación; la información financiera segmentada y detalle paso a paso del cálculo de los márgenes de utilidad; los estados
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
12
financieros anuales individuales de la entidad local y consolidados del grupo multinacional; los estados financieros anuales individuales de la entidad local y consolidados del grupo multinacional; y la información financiera y fiscal de las partes relacionadas contraparte por transacción analizada.
25.3. Regla 3.9.17 de la RMF 2017. Especifica que el ISR efectivamente
pagado será el que la entidad haya causado y pagado efectivamente en su jurisdicción fiscal de residencia y en cualesquiera otras jurisdicciones fiscales, sin considerar el ISR que se hubiera cubierto con acreditamientos o reducciones realizadas en los términos de las disposiciones fiscales, con excepción de cuando el pago se hubiera efectuado mediante compensación. Establece que el importe de capital social o patrimonio será el reportado a la fecha de cierre del ejercicio fiscal en la jurisdicción fiscal de la que se trate, por lo que si existieron movimientos como aumentos, disminuciones, actualizaciones y neto de cualquier reserva se deberá reportar la última cantidad registrada al momento del cierre del ejército fiscal declarado. Señala que deben incluirse empleados de tiempo completo y contratistas independientes. Especifica que los activos materiales corresponderán a la suma de los valores contables netos de inventarios y activos fijos.
26. C. Sentencia de amparo. El Tribunal Colegiado pronunció sentencia en la
que determinó negar el amparo y protección de la justicia federal a las
quejosas. Entre otras cosas, y por lo que al caso interesa concluyó que las
reglas misceláneas no transgredían los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica pues sólo desarrollaban el contenido del artículo 76-
A de la Ley del Impuesto sobre la Renta sin modificarlo o alterarlo. También
determinó que no se transgredía el principio de jerarquía normativa, ya que
las reglas misceláneas no contravenían la Acción 13 del BEPS.
27. D. Recurso de revisión de la parte actora. Las quejosas interpusieron
recurso de revisión en el que combaten la determinación del Tribunal
Colegiado mediante la cual determinó que la Acción 13 del BEPS permite
que la autoridad requiera mayor información a la acordada entre los países
miembros. Al respecto, menciona que el informe final de la Acción 13 BEPS
faculta a las autoridades correspondientes a solicitar información adicional
exclusivamente por lo que respecta al informe país por país y únicamente
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
13
respecto de los pagos efectuados a entidades vinculadas en concepto de
intereses, cánones o regalías, y en especial, las retribuciones por servicios
de empresas asociadas, por lo que cualquier otra información que se
pretenda requerir a los contribuyentes fuera de dichos parámetros va más
allá.
28. Además, señala que en ninguna parte de la Acción 13 se le otorga permiso
específico a la autoridad fiscal, para que a través de reglas generales pueda
modificar los estándares fijados por la OCDE. Por tanto, concluye que al
implementar los ordenamientos locales la obligación de presentar
declaraciones informativas en materia de precios de transferencia y su
correspondiente información y documentación, no debe sobrepasar a
aquella ya pactada por los países en el reporte de la Acción 13, ya que esto
implicaría dejar obsoleto el compromiso adquirido por los países y el estándar
fijado por ellos.
29. Finalmente, destacó que el artículo 76-A de la mencionada ley establece una
base mínima que debió respetarse, tal como lo reconoció esta Suprema
Corte al resolver el amparo en revisión 927/2016. Insiste en que las reglas
son contrarias a los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica al
solicitar información adicional a la prevista en la disposición legal
mencionada, incluso cuando ésta es parte de secretos comerciales e
industriales; aspecto todos respecto de los cuales reproduce en su literalidad
gran parte de su demanda de amparo.
30. E. Recurso de revisión adhesiva. La Secretaria de Hacienda y Crédito
Público argumenta que contrario a lo señalado por la quejosa, la OCDE estableció
un estándar aplicable a la documentación para facilitar a los contribuyentes el
conocimiento previo de la posible documentación y un modelo orientador en el
desarrollo de sus normas y procedimientos sobre la documentación en materia de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
14
precios de transferencia. Sin embargo, estos no pueden ser tomados como la única
documentación que puedan requerir las administraciones tributarias para que
puedan determinar si las empresas han incurrido en prácticas de precios de
transferencia u otras que tengan por objeto trasladar artificialmente cantidades
sustanciales de beneficios a países en los que reciben un tratamiento fiscal
favorable.
31. Además, en ningún momento se regula que las autoridades tributarias únicamente
pueden solicitar información adicional por lo que respecta al informe país por país
y únicamente acerca de los pagos efectuados a entidades vinculadas de concepto
de intereses, cánones o regalías, y en especial, las retribuciones por servicios de
empresas asociadas.
32. Las inquietudes de algunos países con mercados emergentes en relación con la
documentación necesaria no quiere decir que a través del “Informe Final 2015 de
la Acción 13 del BEPS” se esté señalando de forma estricta y específica qué
documentos se pueden requerir, así como la facultad de establecer información
adicional.
33. Finalmente, en otros aspectos argumenta que:
33.1. Las reglas respetan los principios de reserva de ley y subordinación
jerárquica al explicar y puntualizar las obligaciones previstas en ley.
33.2. No se viola el derecho a la protección de datos personales, ya que no se solicitan datos que invadan su privacidad, toda la información requerida es necesaria para que la autoridad fiscal verifique el debido cumplimiento de obligaciones, lo que resulta de interés público y en todo momento se resguarda la información de terceros conforme lo establece el artículo 69 del Código Fiscal de la Federación.
33.3. Tampoco contraviene el secreto industrial y comercial, en virtud de que
la información se proporciona a una autoridad y no a terceros.
34. QUINTO. Procedencia. Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 81, fracción II, de la Ley de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
15
Amparo establecen los requisitos genéricos de procedencia del recurso de
revisión tratándose de amparo directo, que son los siguientes:
34.1. Si en la sentencia de amparo existió un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una norma general o la interpretación directa de un precepto de la Constitución o de los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte; o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de esas cuestiones, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo (cuestión de constitucionalidad).
34.2. Que el problema de constitucionalidad referido, de conformidad con el Acuerdo General número 9/2015 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.
35. Requisitos que además han sido plasmados en las tesis jurisprudenciales
2a./J. 128/2015 (10a.) de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.
REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”; y 2a./J. 92/2015 (10a.) de rubro
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS
GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO DE
IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA”.
36. Así, una vez superados los temas relativos a la existencia de la firma en el
escrito de expresión de agravios, la oportunidad del recurso y la legitimación
procesal del promovente, en los respectivos considerandos segundo y
tercero de la presente ejecutoria; debe examinarse si en la especie se colman
los requisitos establecidos para la procedencia del amparo directo en
revisión.
37. Como se observa de los antecedentes reseñados, existe una cuestión de
constitucionalidad, pues la parte quejosa planteó diversos conceptos de
violación tendientes a evidenciar la inconstitucionalidad de las reglas 3.9.15,
3.9.16 y 3.917 de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
16
Miscelánea Fiscal para 2017; y respecto de ellos se pronunció el Tribunal
Colegiado en la sentencia recurrida, desestimándolos y negando el amparo.
Aspecto que subsiste en el presente recurso a través de los agravios.
38. Además el tema de constitucionalidad resulta de importancia y
trascendencia en virtud de que las disposiciones combatidas desarrollan la
información que debe presentarse en las declaraciones informativas de
partes relacionadas de conformidad con los parámetros del artículo 76-A de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, cuyo análisis de constitucionalidad fue
abordado por la Comisión 87 de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación12.
39. Debe destacarse que las reglas impugnadas son complejas por el detalle y
la cantidad de rubros de información que establecen, por lo que su estudio,
inclusive a la luz del principio de subordinación jerárquica ampliamente
desarrollado por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, no conlleva
un simple contraste entre la Ley y las disposiciones que la desarrollan, sino
que implica un ejercicio reflexivo de las premisas que sentó esta Segunda
Sala al fallar los diversos asuntos relacionados con la constitucionalidad del
artículo 76-A de la Ley del Impuesto de la Renta.
40. Precisado lo anterior, la materia de constitucionalidad resulta importante, en
la medida que las reglas constituyen el marco técnico y operativo de la
obligación prevista en el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
y que materializa la implementación de un nuevo estándar de documentación
12 En sesión privada correspondiente al nueve de enero de dos mil diecisiete, de conformidad con el Acuerdo General 11/2010, el Pleno de este Alto Tribunal determinó crear, bajo la supervisión del Ministro Alberto Pérez Dayán, la Comisión número 87 de Secretarios de Estudio y Cuenta, encargada de elaborar los proyectos de resolución relativos a los amparos en revisión en los cuales subsiste el problema de constitucionalidad del artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente a partir del primero de enero de dos mil dieciséis, en relación con las disposiciones señaladas en el rubro del presente acuerdo general (obligación de presentar declaraciones informativas de partes relacionadas).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
17
e información en precios de transferencia, con la finalidad de aumentar la
transparencia de diversas entidades frente a las administraciones tributarias.
41. Y relacionado con lo anterior, resulta también trascendente, pues en un
mundo globalizado y económicamente internacionalizado cada vez son más
las compañías multinacionales, por lo que el establecimiento de estas
medidas, cuya finalidad última es que las empresas no escapen al control y
cumplimiento de sus deberes fiscales; repercute, tanto en un correcto
ejercicio recaudatorio del Estado, como en obligaciones formales a cargo de
una cantidad de contribuyentes.
42. SEXTO. Estudio. Para estar en aptitud de resolver lo conducente en el
presente asunto, esta Segunda Sala procederá a delimitar la litis del recurso
a partir de los agravios que desarrolla la recurrente en su escrito de revisión.
Partiendo de la base de que reiteró en términos idénticos varias de las
consideraciones de su escrito de demanda pero en un esquema y orden
distinto al originalmente planteado, deben tenerse en cuenta las
siguientes consideraciones:
43. De autos se desprende que el escrito de revisión de la recurrente no se
encuentra numerado, pero es posible identificarlo en las fojas 3 a la 69 del
toca. Después de reiterar los antecedentes del caso, justificar la procedencia
del presente asunto, y transcribir la parte de la sentencia recurrida que a su
juicio le causa agravio en cumplimiento al artículo 88 de la Ley de Amparo,
que se pueden calificar como aspectos generales; desarrolla un único
agravio que puede leerse a partir de la foja 16 del toca.
44. En el apartado que identifica como “A”, que se puede observar en las fojas
17 a 20 del toca señala de manera genérica que el Tribunal Colegiado realizó
un indebido análisis de los conceptos de violación, para ello, en el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
18
subapartado “A.1” repite de manera textual las premisas sobre los principios
de reserva de ley, subordinación jerárquica y primacía de ley que exhibió en
su concepto de violación sexto (que se contempló originalmente en las
páginas 124 a 129 de su demanda de amparo). En el apartado que
identifica como “B” que corresponde a la foja 30 del toca sintetiza la
resolución del Tribunal Colegiado. En estos dos apartados no formula
argumento alguno por el cuál combata la resolución recurrida.
45. Por su parte, en su apartado “C”, que corre de las fojas 21 a 23 del toca se
contiene la argumentación principal de su agravio, en la cual se duele de que
el Tribunal Colegiado pasó por alto que las reglas impugnadas requieren
mayor información que la pactada en los acuerdos alcanzados por nuestro
país en la OCDE, en específico en la Acción 13 del BEPS. Indica que la
misma OCDE señala que la información que se requiera a los contribuyentes
debe ser estandarizada, creando inclusive plantillas, las cuales fueron
incluidas en el informe final. Y en ese sentido, la interpretación del Tribunal
Colegiado de que “se permite solicitar información adicional” resulta
incorrecta.
46. En el apartado que identifica como “D” que corre de las fojas 23 a 30,
menciona, de manera también genérica, que el Tribunal A quo pasó por alto
que las reglas reclamadas no sólo desarrollan, sino que alteran el contenido
del artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y se requiere
información que no es exigida por la norma legal. Para ello, en el subapartado
“D.1” despliega aspectos generales relativos a las clausulas habilitantes,
mientras que en el diverso “D.2” fija la premisa relativa a que esta Segunda
Sala al resolver el amparo en revisión 927/2016 estableció que el artículo 76-
A establece una base mínima. Sin embargo, más allá de la manifestación
general de que el Tribunal Colegiado “no advirtió que las reglas van más allá”,
no explica o desarrolla en concreto a qué rubro de las reglas
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
19
misceláneas se refiere o si el A quo incurrió en alguna omisión.
47. Sin que pase desapercibido que en los siguientes apartados “E”, “F” y “G”
que corren de las fojas 30 a 69 expone cuestiones que titula como
“inconstitucionalidad de las reglas”; sin embargo, en lugar de exponer los
motivos por los que considera que la sentencia le agravia, ya que incluso de
una revisión exhaustiva no se advierte motivo de inconformidad por
omisión, la recurrente se limitó a reproducir a la literalidad (con excepción
de la modificación de sustituir “H.Tribunal” por “H.SCJN”) lo presentado
originalmente en la demanda de amparo en las páginas 32 vuelta a 58
vuelta, y de la página 135 a 179.
48. Así, de la sistematización reseñada con anterioridad es posible concluir que,
en primer lugar la recurrente no formuló agravio alguno en torno a lo resuelto
por el Tribunal Colegiado respecto de la alegada transgresión a su derecho
de protección de datos personales, y secreto comercial e industrial; por lo
cual no pueden ser materia del presente recurso. Ahora bien, respecto a
los agravios que presenta con base en los principios de reserva de ley,
subordinación jerárquica, primacía de ley, supremacía constitucional y
orden jerárquico normativo, que en su caso, constituye la materia de
constitucionalidad que subsiste, debe estarse a lo siguiente:
49. A lo largo de la jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia, se han
emitido diversos criterios en los cuales se ha indicado que los agravios de
los recurrentes resultan inoperantes cuando los argumentos resulten
novedosos13, reiteran las consideraciones vertidas en la demanda de amparo
13 Véase tesis de rubro: “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NOVEDOSAS NO INVOCADAS EN LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE EL ESTUDIO DEL PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD”. Segunda Sala. Jurisprudencia. Décima Época. Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I. Tesis: 2a./J. 18/2014 (10a.). Pág. 750; “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE, CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN”.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
20
o abundan sobre ellos14, combaten razones accesorias y no principales para
negar el amparo15, constituyen manifestaciones genéricas o hipotéticas16; son
una simple transcripción de artículos que se consideran violados17, entre
otros.
50. La razón que subyace, más allá de la configuración de impedimentos
técnicos para su estudio y la falta de idoneidad en la pretensión hecha valer,
se relacionan con la propia naturaleza de un recurso, cuya esencia radica no
en una nueva oportunidad de demostrar la inconstitucionalidad de normas
(como en el presente caso se pretendió en sus apartados “E”, “F” y “G”
visibles a fojas 30 a 69 del toca); sino en evidenciar a través de argumentos
Primera Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XXII, Diciembre de 2005. Tesis: 1a./J. 150/2005. Pág. 52. 14 Véase tesis de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE REPRODUCEN, CASI LITERALMENTE, LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN CONTROVERTIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA”. Segunda Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XXVII, Abril de 2008. Tesis: 2a./J. 62/2008. Pág. 376; “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS COMPLEMENTAN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA”. Segunda Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XXX, Agosto de 2009. Tesis: 2a./J. 109/2009. Pág. 77; “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA”. Primera Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XVII, Febrero de 2003. Tesis: 1a./J. 6/2003. Pág. 43; “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE SÓLO PROFUNDIZAN O ABUNDAN EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA”. Primera Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008. Tesis: 1a./J. 85/2008. Pág. 144. 15 Véase tesis de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE COMBATEN ARGUMENTOS ACCESORIOS EXPRESADOS EN LA SENTENCIA RECURRIDA, MÁXIME CUANDO ÉSTOS SEAN INCOMPATIBLES CON LAS RAZONES QUE SUSTENTAN EL SENTIDO TORAL DEL FALLO”. Primera Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XXIX, Marzo de 2009. Tesis: 1a./J. 19/2009. Pág. 5. 16 Véase tesis de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO TIENDEN A DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO, SUSTENTÁNDOSE EN UNA SITUACIÓN PARTICULAR O HIPOTÉTICA”. Segunda Sala. Jurisprudencia. Novena Época. Tomo XVIII, Octubre de 2003. Tesis: 2a./J. 88/2003. Pág. 43; “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE EL RECURRENTE SÓLO MANIFIESTA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA VIOLA DIVERSOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES O LEGALES Y LOS TRANSCRIBE”. Segunda Sala. Tesis aislada. Décima Época. Libro 31, junio de 2016, Tomo II. Tesis: 2a. XXXII/2016 (10a.). Pág. 1205. 17 Véase tesis de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE EL RECURRENTE SÓLO MANIFIESTA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA VIOLA DIVERSOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES O LEGALES Y LOS TRANSCRIBE”. Segunda Sala. Tesis aislada. Décima Época. Libro 31, junio de 2016, Tomo II. Tesis: 2a. XXXII/2016 (10a.). Pág. 1205.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
21
lógico-jurídicos el por qué lo resuelto por el Tribunal Colegiado respecto a lo
orginalmente planteado en la demanda de amparo en materia de
constitucionalidad resulta incompleto, impreciso o incorrecto. Es decir, la
esencia del “agravio” radica en precisar la manera en que la resolución le
actualiza un perjuicio.
51. Lo anterior permite explicar el vínculo entre la manera en que los gobernados
presentan sus recursos y su derecho de acceso a la justicia, donde entre
otras autoridades, los órganos jurisdiccionales juegan un papel esencial en
su protección al ser los operadores jurídicos. Labor jurisdiccional que se
encuentra circunscrita por el marco constitucional y legal que aplican e
interpretan, los hechos que rodean el caso concreto; y la manifestación de
la parte quejosa sobre sus pretensiones.
52. Este último elemento debe destacarse, pues si bien es cierto que las
autoridades judiciales tienen la obligación de atender a la causa de pedir y
resolver la causa eficiente de las pretensiones; también lo es que los
particulares que acuden a una sede jurisdiccional tiene una responsabilidad
en aras de su propio interés y el efecto que la resolución tendrá sobre su
esfera jurídica, de ahí que por ejemplo esta Suprema Corte de Justicia haya
manifestado que se requieren de elementos mínimos de impugnación18.
53. Responsabilidad que se produce en esbozar planteamientos puntuales, pero
que también atiendan a la naturaleza de la acción o el recurso, lo cual
18 Véase tesis de rubro: “LEY DE AMPARO. PARA QUE PROCEDA EL ANÁLISIS DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE SUS PRECEPTOS EN LOS RECURSOS COMPETENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DEBEN SATISFACERSE ENTRE OTROS REQUISITOS, EL RELATIVO A LA PRESENTACIÓN DE ARGUMENTOS MÍNIMOS DE IMPUGNACIÓN.” Segunda Sala. Jurisprudencia. Décima Época. Libro 29, abril de 2016, Tomo II. Tesis: 2a./J. 45/2016 (10a.). Pág. 1184; así como la de rubro: “CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. SU EJERCICIO DEBE SATISFACER REQUISITOS MÍNIMOS CUANDO SE PROPONE EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN”. Segunda Sala. Jurisprudencia. Décima Época. Libro 12, noviembre de 2014, Tomo I. Tesis: 2a./J. 123/2014 (10a.). Pág. 859.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
22
constituye por sí un llamado a la buena fe de todos los involucrados para que
la impartición de justicia se lleve de manera eficaz y eficiente, que responda
a las pretensiones de las partes, y en última instancia se cumpla el mandato
constitucional de que todos los gobernados puedan recibir la impartición de
justicia pronta y completa.
54. Por lo antes expuesto, resultan inoperantes e inatendibles las
consideraciones que la recurrente señala en sus apartados “A”, “B”, “D”, “E”,
“F” y “G”; por no orientarse a combatir puntualmente las consideraciones de
la sentencia recurrida, ya sea por constituir acepciones genéricas o inclusive
reproducciones literales plasmadas en distinto orden de lo que ya se había
hecho valer en su oportunidad en la demanda de amparo.
55. Al respecto, esta Segunda Sala advierte que la relatoría jurisprudencial es
posible extraer, no sólo desde la perspectiva de inoperancia como un
impedimento técnico para analizar un argumento, sino de los parámetros
mismos de acceso a la justicia; algunas buenas o mejores prácticas en la
presentación de un recurso de revisión en amparo directo. Entendidas, desde
luego, no como un aspecto que limite la actuación de los justiciables o la
forma en la presentación de sus recursos, sino como pautas aconsejables
orientadas a la obtención de mejores resultados.
56. Por tanto, si bien los recurrentes deben expresar de manera puntual no sólo
qué parte de la sentencia recurrida, sino de qué forma y por qué le genera
un agravio en su esfera jurídica; es deseable que orienten sus esfuerzos y
recursos en robustecer la argumentación aportando elementos que permitan
a los órganos jurisdiccionales advertir la causa eficiente de su inconformidad;
y por tanto, no es necesario reproducir lo ya hecho valer en la demanda de
amparo: argumentos, normas o jurisprudencia, pues en todo caso es
suficiente con referirlo.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
23
57. Inclusive, es criterio de esta Suprema Corte de Justicia que en aquellos
asuntos en los que es improcedente la suplencia de la queja deficiente
(estricto derecho) como el que nos ocupa, en su caso para combatir la
omisión de estudiar un argumento, en este caso de constitucionalidad; se
debe construir argumentativamente aquello que le causa perjuicio a la
quejosa, pero no repetir o reproducir aquello sobre lo que no hubo
pronunciamiento19.
58. Por tanto, en aquellos casos en que se pretenda el estudio de argumentos
planteados en la demanda de amparo que a juicio del recurrente fueron
omitidos por el Tribunal Colegiado, basta con señalar argumentos suficientes
que señalen puntualmente la parte que considera “se omitió”, o en su caso
que combatan o derroten las posibles calificativas de inoperancia o ineficacia
del órgano A quo, para que de resultar fundado, esta Segunda Sala con base
en el artículo 93 de la Ley de Amparo se encuentre obligado a entrar al
estudio de los conceptos de violación en materia de constitucionalidad o
convencionalidad de leyes en el fondo. Pero no reproducirlos como en el
caso lo hizo la recurrente en sus apartados “E”, “F” y “G”.
59. Así, si los agravios orientados a combatir la conclusión del A quo respecto
de los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica en relación con
el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta han sido declarados
inoperantes por tratarse de manifestaciones genéricas que no combaten
frontalmente la sentencia recurrida, es decir, sin especificar qué parte las
19 Resulta orientadora en cuanto a las premisas que la sustentan, la tesis 2a. /J. 59/2016 de rubro: “AMPARO DIRECTO. NO CONSTITUYE UN FORMALISMO O RIGORISMO JURÍDICO EXIGIR AL QUEJOSO QUE SEÑALE EXPRESAMENTE EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE EL PERJUICIO LO CAUSA LA OMISIÓN DE LA RESPONSABLE DE PRONUNCIARSE SOBRE DETERMINADO PLANTEAMIENTO (INTERPRETACIÓN DE LA LEY DE AMPARO ABROGADA)”. [J]; 10a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 31, Junio de 2016; Tomo II; Pág. 827. 2a. /J. 59/2016 (10a.).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
24
reglas en contraste de la Ley fue indebidamente o no estudiada por el
Tribunal Colegiado; en este punto subsisten únicamente las manifestaciones
de la recurrente con base en la Acción 13 del BEPS.
60. Dicho lo anterior, esta Segunda Sala observa que la litis constitucional en el
presente recurso se configura con los argumentos que la recurrente hace
valer en su apartado “C”, y que son visibles en las fojas 21 a 23 del toca. En
ellos combate las consideraciones del Tribunal Colegiado por las que
consideró que las reglas impugnadas “no van más allá” de la Acción 13
BEPS, y que por tanto no se contraviene los principios de supremacía
constitucional y orden jerárquico normativo. En concreto en los siguientes
términos:
“(…) Por otra parte, el sistema normativo que regula el cumplimiento de la obligación contenida en el artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta no contraviene los principios de supremacía constitucional y orden jerárquico normativo, en términos del artículo 133 constitucional. Para demostrar lo anterior, es preciso destacar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que por medio de dichos principios, la Constitución Federal y las leyes que de ella emanen, así como los tratados celebrados con potencias extranjeras, hechos por el Presidente de la República con aprobación del Senado, constituyen la Ley Suprema de toda la Unión. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 1a. /J. 80/2004 (… ) En el presente caso, las quejosas señalan que las reglas 3.9.15 y 3.9.16 exceden la Acción 13 del Proyecto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y del G-20 sobre la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (por sus siglas en ingles BEPS). No obstante, debe tenerse en cuenta que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al analizar la constitucionalidad del artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta, estableció que la obligación de proporcionar a las autoridades fiscales las declaraciones anuales informativas de partes relacionadas (maestra, local y país por país), responde al compromiso de México como miembro de la OCDE e integrante del G20, de participar y poner en práctica en su legislación interna los acuerdos alcanzados a nivel internacional, principalmente a través de la acción 13 del plan mencionado, a efecto de identificar
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
25
prácticas y estrategias fiscales de empresas multinacionales, permitiendo que la autoridad hacendaria actúe, de ser el caso, anticipadamente a actos de elusión y evasión fiscal. Corrobora lo anterior la jurisprudencia 2a. /J. 46/2017 (…) Ahora, si bien es cierto que las quejosas argumentan que dicho criterio no resuelve el problema jurídico que plantean, porque, a su consideración, las reglas 3.9.15 y 3.9.16 de la resolución combatida exceden la Acción 13 del Proyecto referido; también es verdad que, conforme al artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta, la declaración informativa maestra de partes relacionadas debe contener información referente al grupo empresarial multinacional; de manera específica, sobre: a) su estructura organizacional, b) descripción de la actividad, sus intangibles, actividades financieras con sus partes relacionadas, y c) posición financiera y fiscal. Por su parte, en términos de la fracción II de dicho precepto, la declaración informativa local de partes relacionadas debe contener: a) descripción de la estructura organizacional, actividades estratégicas y de negocio, así como de sus operaciones con partes relacionadas, y b) información financiera del contribuyente obligado y de las operaciones o empresas utilizadas como comparables en su análisis. En relación con lo anterior, los anexos I y II del Capítulo V de la Acción 13, consultables en la página de internet http://dx.doi.org/10.1787/9789264267909-es (OCDE 2016, Documentación sobre precios de transferencia e informe país por país, Acción 13 - Informe final 2015, Proyecto de la OCDE y del G-20 sobre la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios, Éditions OCDE, Paris), son del contenido siguiente:
(se insertan las imágenes) De lo anterior se desprende que, por lo que hace al archivo maestro, en él debe consignarse la siguiente información: a) estructura organizativa, b) descripción del negocio o negocios, c) intangibles, d) actividades financieras intragrupo, y e) posiciones financieras y fiscales. Asimismo, por lo que hace al archivo local, se estableció que en él debe consignarse información referente a: a) la entidad local, b) operaciones vinculadas y c) información financiera. Lo anterior hace patente que las reglas en cuestión, no exceden la Acción 13 del Proyecto BEPS, ya que del texto de éste se advierte que el contenido específico de los diversos documentos que deben contener las declaraciones informativas de operaciones de partes relacionadas refleja un intento de alcanzar un equilibrio entre las necesidades de información de las administraciones tributarias, los problemas de uso indebido de la información y, los costes y cargas de cumplimiento que se imponen a las empresas. Asimismo, en dicho Proyecto se señaló que algunos países, entre ellos México, podrían requerir información adicional con el fin de lograr tal equilibrio, lo que refleja que en la Acción 13 referida únicamente se establecieron orientaciones no limitativas para que
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
26
las administraciones tributarias desarrollaran en sus normas y procedimientos la documentación que han de aportar los contribuyentes. Ello, en el marco de investigaciones o evaluaciones de riesgos en materia de precios de transferencia. Por lo tanto, aun cuando las reglas 3.9.15 y 3.9.16 reclamadas, establecen de manera detallada, abundante y pormenorizada los documentos e información que se deben remitir con las declaraciones informativas de operaciones de partes relacionadas (maestra y local), ello obedece a que la propia naturaleza de la Resolución Miscelánea Fiscal que las contiene es la de detallar y complementar la obligación prevista en la Ley del Impuesto sobre la Renta (artículo 76-A), conforme a una cláusula habilitante que expresamente faculta al Servicio de Administración Tributaria para solicitar “información adicional”, con el fin de lograr la operatividad y eficacia del mandato legal en cuestión. Sin que ello pueda dar lugar a considerar que las reglas combatidas resulten excesivas en comparación con lo solicitado en la Acción 13 del Proyecto BEPS, pues de la interpretación sistemática de éste, se advierte que su propósito no fue limitar a los países desarrollados y economías emergentes en cuanto a la implementación en sus correspondientes órdenes jurídicos del plan de acción contra la erosión de la base gravable y el traslado de beneficios, sino únicamente establecer recomendaciones, modelos estandarizados y directrices con el propósito de orientar a cada uno de ellos en esa tarea, en sus correspondientes órdenes jurídicos internos. Por todo lo hasta aquí expuesto, como se adelantó, resultan infundados los referidos conceptos de violación”.
61. Por su parte, la recurrente combatió lo anterior, partiendo de la premisa de
que los países miembros de la OCDE acordaron cuál sería la información
estandarizada (a través de plantillas) en cuanto a la documentación en
materia de precios de transferencia que se debería aportar, la cual se
contiene en el informe final de la Acción 13.; y que por tanto, la circunstancia
de que pueda requerirse información adicional no da pauta a que la autoridad
lo decida libre y arbitrariamente. En consecuencia, señala que la
interpretación del órgano colegiado es incorrecta, ya que:
61.1. Lo que sostiene la OCDE a través de la Acción 13 de BEPS es que ciertos países miembros han expresado su deseo de solicitar información adicional de la prevista en el estándar, pero sólo por lo que hace al informe país por país, y con la finalidad de obtener información adicional sobre las operaciones (más allá de la información requerida en los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
27
archivos maestro y local) y respecto de ciertos pagos: los efectuados a entidades vinculadas en concepto de intereses cánones o regalías y, en especial, las retribuciones por servicios de empresas asociadas.
61.2. En ninguna parte de la Acción 13 BEPS “se le otorga permiso específico” a la autoridad fiscal, para que a través de reglas generales pueda modificar los estándares fijados por la OCDE. Más aún, los países pactaron que la información que debe ser entregada con las declaraciones local y maestra debe de tomar en consideración la aplicación uniforme de los anexos I y II del Capítulo V, el cual contiene la documentación en materia de precios de transferencia.
62. Son infundados los agravios de la recurrente, pues contrario a lo que
manifiesta la conclusión del Tribunal Colegiado fue correcta, pues para ello
debe tomarse en consideración que su determinación se dio en respuesta a
la alegada transgresión los principios de supremacía constitucional y orden
jerárquico normativo en términos del artículo 133 constitucional.
63. El artículo 133 consagra, por un lado, el principio de supremacía de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la consecuente
obligación de todos los textos normativos de adecuarse a su contenido con
independencia de su jerarquía, y, por otro, el de obligatoriedad de todas las
normas jurídicas emitidas conforme a su texto, incluidos por supuesto los
tratados internacionales celebrados por el Presidente de la República y
ratificados por el Senado.
64. En otras palabras reconoce: a) las normas jurídicas válidas en nuestro
ordenamiento jurídico –empezando por supuesto por la Constitución
Política–; b) su valor normativo, y c) la característica esencial que deben
satisfacer las normas jurídicas jerárquicamente inferiores a la Carta Magna,
a saber: estar de acuerdo o ser conformes con sus disposiciones.
65. Así, el artículo 133 exige en palabras sencillas, que el texto de todas las
normas jurídicas jerárquicamente inferiores a la Carta Magna debe ser
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
28
siempre conforme con sus disposiciones, lo que encuentra su razón de ser
en que el derecho es un sistema que se compone, entre otros elementos, por
una serie de normas jurídicas que vinculan a los sujetos a quienes se dirigen
por reunir las características de ser obligatorias, impersonales y generales.
66. En ese marco de control constitucional, es que el Tribunal Colegiado señaló
que México contrajo un compromiso internacional de reflejar en su legislación
interna los resultados del Proyecto BEPS de la OCDE y el G20 sobre la
Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios con el objetivo de
identificar prácticas y estrategias fiscales de empresas multinacionales para
evadir el pago de impuestos; y que tal como lo reconoció esta Suprema Corte
en la jurisprudencia 2ª./J. 46/201720, ese compromiso se tradujo en el
establecimiento de una obligación de los contribuyentes de proporcionar a
las autoridades fiscales las declaraciones anuales informativas de partes
relacionadas conforme al artículo 76-A de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
67. Ahora bien, que el Estado mexicano diera cumplimiento a un compromiso
contraído por el grupo de países que buscaban encontrar soluciones para la
erosión de la base imponible y el traslado de beneficios, no implica que dicho
compromiso internacional obligara a que lo hiciera de una forma
determinada, pues la naturaleza del Proyecto BEPS de la OCDE en realidad
no es la de un tratado internacional en los términos a que hace referencia
el artículo 133 de la Constitución Federal ni el artículo 2 de la Convención de
Viena sobre el derecho de los tratados21; y por tanto, no es parámetro de
20 Véase tesis de rubro: “DECLARACIONES INFORMATIVAS DE PARTES RELACIONADAS. LA OBLIGACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76-A DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2016, ATIENDE A LOS COMPROMISOS INTERNACIONALES ASUMIDOS POR EL ESTADO MEXICANO.” Segunda Sala. Jurisprudencia. Décima Época. Libro 42, mayo de 2017. Tesis: 2a./J. 46/2017. Pág. 590. 21 2. Términos empleados. 1. Para los efectos de la presente Convención: a) se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular;
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
29
validez de una norma infralegal como las reglas misceláneas cuya
inconstitucionalidad se aduce.
68. Precisamente por ello, el órgano A quo señaló que el texto de la acción 13
del BEPS en realidad refleja un intento de alcanzar un equilibrio entre las
necesidades de información de las administraciones tributarias, los
problemas de uso indebido de la información y, los costes y cargas de
cumplimiento que se imponen a las empresas; y además destacó que
algunos países, entre ellos México, habían manifestado que podrían requerir
información de tal forma que lo establecido resultaba orientativo más no
limitativo.
69. Lo anterior deja claro cómo es que el Proyecto BEPS de la OCDE y el G20
sobre la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios no tenía
como objetivo el limitar a los países en la implementación de medidas contra
la erosión de la base gravable y el traslado de beneficios, sino que buscaba
emitir recomendaciones, modelos estandarizados y directrices que fueran de
utilidad en los correspondientes órdenes jurídicos internos; y que por tanto
no es una norma jurídica para efectos del artículo 133 de la Constitución
Federal.
70. En consecuencia, no le asiste la razón a la parte quejosa al señalar que fue
incorrecto que el Tribunal Colegiado concluyera que las reglas 3.9.15, 3.9.16.
y 3.9.17. no son contrarias al principio de supremacía constitucional y orden
jerárquico normativo por solicitar información adicional a la que se previó en
la acción 13 del BEPS, pues el Ejecutivo Federal contaba con libertad para
plasmar dichas recomendaciones y modelos estandarizados como mejor
conviniera en el orden jurídico interno, tomando en cuenta que su
parámetro de validez para los particulares está dado en todo caso por
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
30
la Constitución Federal y por el artículo 76-A de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, y no así por la Acción 13 del Proyecto BEPS.
71. Es por ello que el Tribunal Colegiado concluyó también que , aun cuando las
reglas 3.9.15 y 3.9.16 reclamadas, establecen de manera detallada,
abundante y pormenorizada los documentos e información que se deben
remitir con las declaraciones informativas de operaciones de partes
relacionadas (maestra y local), ello obedece a que la propia naturaleza de la
Resolución Miscelánea Fiscal que las contiene es la de detallar y
complementar la obligación prevista en la Ley del Impuesto sobre la
Renta (artículo 76-A), conforme a una cláusula habilitante que
expresamente faculta al Servicio de Administración Tributaria; y no la de la
Acción 13 del Proyecto BEPS que no tuvo como propósito “limitar a los países
(…) en cuanto a la implementación en sus correspondientes órdenes
jurídicos”.
72. Lo anterior con independencia de que, como lo menciona la recurrente, la
posibilidad de “requerir información” a la recomendada en el Proyecto
BEPS, está referida en la Acción 13 del Proyecto BEPS al informe país por
país, y únicamente respecto de los pagos efectuados a entidades vinculadas
en concepto de intereses, cánones o regalías, y en especial, las retribuciones
por servicios de empresas asociadas; pues como ya se mencionó, ello no
interfiere ni con el parámetro de validez que debe observarse ni con la
libertad de configuración del Estado mexicano para implementar tales
medidas.
73. Finalmente, debe precisarse que si lo que la quejosa pretende argumentar
es que las reglas impugnadas contravienen los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica en relación a la Acción 13 del BEPS, esto resultaría
inatendible. Ello en virtud de que tales principios constitucionales
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
31
constituyen límites a la facultad del Poder Ejecutivo, pues las normas
generales que emite, buscan desarrollar o pormenorizar ordenamientos
legales emitidos por el Congreso de la Unión22.
74. Lo anterior implica que la fuente de donde emanan las atribuciones de la
autoridad administrativa para regular aspectos técnicos u operativos se
encuentra en la Ley, a través de la cláusula habilitante, y no en un
compromiso internacional asumido a través de la Acción 13 del Proyecto
BEPS. Es por ello, que los límites a la actuación de la autoridad se
encuentran en los parámetros establecidos en el artículo 76-A de la Ley del
Impuesto sobre la Renta.
75. Por lo tanto, esta Segunda Sala al resultar inoperantes e infundados los
agravios propuestos por la parte quejosa y se niega el amparo y protección
en relación con la inconstitucionalidad de las reglas 3.9.15, 3.9.16 y 3.917 de
la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal
para 2017.
76. SÉPTIMO. Revisión adhesiva. Dado el resultado a que se arribó debe
declararse sin materia la revisión adhesiva interpuesta por el Secretario de
Hacienda y Crédito Público, pues dado el carácter accesorio de este último,
al haberse desestimado los agravios de la revisión principal, desaparece el
presupuesto del interés jurídico del adherente para hacerla valer, esto, al
prevalecer el fallo recurrido que le benefició.
77. En las relatadas condiciones, por lo expuesto y fundado se,
22 Véase tesis de rubro: “FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL. SUS PRINCIPIOS Y LIMITACIONES”. Jurisprudencia. Novena Época. Pleno. Tomo XXX, agosto de 2009. P.J./ 79/2009. Pág. 1067.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4758/2018
32
R E S U E L V E:
PRIMERO. En la materia de la revisión competencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara y protege a la quejosa,
en los términos precisados en el considerando sexto de la presente
sentencia.
TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesiva
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su
lugar de origen y, en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.