amparo directo en revisiÓn 7334/2016 quejosa: **********. …€¦ · admisión de la demanda de...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016 QUEJOSA: **********.

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIA CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

Vo. Bo.

VISTOS Y RESULTANDO

Cotejó:

PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la

resolución del presente asunto.

Actor **********.

Representante **********.

Acto reclamado en el juicio de nulidad.

La resolución contenida en el oficio con número

600-54-2011-4444 de 14 de diciembre de 2011,

emitida por el Administrador Local Jurídico de

Cancún del Servicio de Administración Tributaria,

que resolvió un recurso de revocación, en la cual se

determinó un crédito fiscal por los ejercicios fiscales

de 2005 a 2010, por un monto de $**********

(**********), por concepto de impuesto sobre la renta

e impuesto al valor agregado, recargos y multas,.

Sala Sala Regional del Caribe del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa.

Expediente **********

Admisión de la demanda de nulidad.

El 17 de abril de 2012 se admitió la demanda y las

pruebas periciales en materia de contabilidad y de

valuación inmobiliaria, ordenando emplazar a la

autoridad demandada. Asimismo, se solicitó al

presidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa que ejerciera facultad de atracción

para conocer el juicio.

Contestación a la demanda.

Mediante oficio número 600-54-2012-2802 del 28 de

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7334/2016

2

junio de 2012, recibido el 2 de julio siguiente, el

Administrador Local Jurídico de Cancún del Servicio

de Administración Tributaria contestó la demanda,

exhibió el expediente administrativo ofrecido por la

parte actora y designó peritos a su cargo respecto

de las pruebas periciales en materia contable y de

valuación de inmuebles.

Mediante proveído de 5 de julio de 2012, se tuvo por

contestada la demanda.

Facultad de atracción.

El 22 de agosto de 2012 el Presidente de la

Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dio a

conocer que se ejercía facultad de atracción

respecto al juicio.

Ampliación de demanda.

Por acuerdo del 29 de agosto de 2012 la parte

actora amplió su demanda y el 31 de ese mes se

tuvo por admitida corriendo traslado a la parte

demandada.

Formulación de alegatos.

Una vez que los peritos de las partes rindieron sus

dictámenes y los ratificaron, mediante proveído del

30 de abril de 2015 el Magistrado Presidente de la

Sala Regional del Caribe remitió los autos a la


Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Recepción del expediente en la Sala Superior.

El 21 de mayo de 2015 la Segunda Sección de la

Sala Superior de referencia tuvo por recibido el

juicio y lo turnó para su resolución.

Sentencia definitiva.

El 11 de agosto de 2015, se resolvió el juicio

número ********** en los siguientes términos:

“I.- La parte actora probó parcialmente su acción, de ahí que: II.- En términos de lo resuelto en el Considerando Noveno de este fallo se declara la nulidad de la resolución impugnada y de la recurrida, para los efectos señalados en el Considerando Décimo sexto del presente fallo; III.- Se reconoce la validez de la resolución


3

impugnada contenida en el oficio número 600-54-2011-4444 de 14 de diciembre de 2011, así como la resolución recurrida contenida en el oficio 500-13-00-02-02-2011-004169 de 29 de abril de 2011, por el resto de los conceptos determinados en las mismas.”

En las consideraciones relativas se señaló que contrario a lo que la actora había sostenido, la autoridad demandada sí había dado respuesta a todo lo que se planteó en el recurso de revocación interpuesto contra la resolución contenida en el oficio 600-54-2011-4444 del 14 de diciembre de 2011, determinante del crédito fiscal cuestionado.

Se destacó que sí se encontraba debidamente fundada y motivada la competencia de la autoridad demandada; sí se había justificado la competencia de la autoridad emisora para designar visitadores; se había señalado con claridad el objeto y el periodo que abarcaba la visita domiciliaria; y, la orden de visita se había notificado conforme a derecho.

Por otro lado se determinó que la actora no había combatido la legalidad de las notificaciones relativas a las resoluciones impugnada y recurrida.

Se desestimaron los argumentos de la actora en cuanto a que la autoridad enjuiciada no había señalado la dirección completa de su domicilio, no había señalado si el domicilio visitado era el fiscal o el convencional; hizo uso indebido de abreviaturas, no hubo certidumbre respecto al lugar exacto en que habrían de desarrollarse las diligencias, no se circunstanció la manera en que los visitadores se cercioraron del domicilio correcto, la autoridad reconoció la ilegalidad de las actas, el notificador no cumplió con sus deberes impuestos en los artículos 134 y 137 del Código Fiscal de la Federación, los visitadores no se identificaron en forma correcta, y los citatorios y actas no cumplen con lo dispuesto en el artículo 44 del Código Fiscal de la Federación. Se señaló que la visita domiciliaria se llevó a cabo dentro del plazo previsto en el artículo 46-A del Código Fiscal de la Federación.

Se enfatizó que la parte actora no se ubicaba en las hipótesis establecidas en el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación.

Del análisis de los dictámenes periciales rendidos se arribó a la conclusión de que el precio por metro cuadrado correspondiente a las cantidades de $63.00 y $90.00 consignado por la actora en los contratos de 23 y 28 de octubre y 31 de diciembre de 2004, corresponden a los precios de mercado a la fecha de operación, por lo que se actualizaba la excepción prevista en la fracción II del artículo 91 de


4

la Ley del Impuesto sobre la Renta, consistente en que en caso de que el contribuyente compruebe que la enajenación identificada por la autoridad se hizo a precio de mercado en la fecha de la operación, no procederá la modificación de su utilidad fiscal, mediante la determinación presuntiva del precio en que los contribuyentes adquieran o enajenen bienes; lo que condujo a considerar fundado el agravio vertido por la accionante y a declarar la nulidad de la resolución impugnada y la recurrida.

Por otro lado, se aclaró que pese a haberse invocado, la Sala consideraba que el artículo 91 de la Ley del Impuesto sobre la Renta no tenía méritos para ser inaplicado.

En otro aspecto se consideró que la actora no lograba acreditar encontrarse en algún supuesto de deducción, pues además no aportaba medio probatorio con el cual pretendía demostrar que los terrenos materia de la Litis formaban parte de su inventario.

Se señaló que la cita errónea del artículo 183 de la Ley General de Sociedades Mercantiles evidenciaba sólo un error mecanográfico.

También se determinó que el medio a través del cual debió probarse que el depósito en cantidad de $********** se trataba de una aportación de un socio, era a través del acta de asamblea extraordinaria, tal como se señaló en la resolución recurrida, por lo que se declaró infundado el concepto de impugnación expresado en su contra.

Se enfatizó que la autoridad debe considerar la totalidad de los depósitos bancarios que conozca y que no estén soportados documentalmente en la contabilidad del contribuyente, sin necesidad de llevar a cabo ninguna clase de desglose como lo pretendía la actora; de ahí que se considerara válida la manera de actuar de la autoridad al considerar la totalidad de los depósitos bancarios que no estaban soportados en la contabilidad de la actora, como ingresos presuntos y valor de actos o actividades gravados.

De igual modo se declaró infundado el argumento en el cual se sostenía que a los ingresos presuntos determinados por la demandada, se les debió aplicar el coeficiente del 20% establecido en el artículo 90 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, pues dicho numeral no era aplicable a la presunción de ingresos establecida en la fracción III del artículo 59 del Código Fiscal de la Federación.

Se aclaró que al no darse los supuestos indispensables para la aplicación de la tasa del 10% del impuesto al valor agregado, resultaba incuestionable que no asistía la razón a la petición


5

de la actora y que al quedar acreditado que no hubo determinación alguna por parte de la autoridad en cuanto al concepto de dividendos o utilidades distribuidos, resultaban inoperantes los motivos de inconformidad esgrimidos.

Por lo que hace a los recargos se determinó que contrario a lo manifestado por la accionante, la tasa de recargo no derivó de una operación de redondeo del porcentaje aludido, pues la tasa aplicada tuvo como fundamento el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, la Regla 11.13, fracción II, de la Décimo Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2005, la Regla 11.12, fracción II, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2007, la Regla 1.12.9, fracción II, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2008, las tasas publicadas el 19, 22 y 30 de noviembre de 2004, la tasa publicada el 28 de enero, 28 de febrero, 8 de marzo, 4 de abril, 3 y 31 de mayo, 29 de junio, 25 de julio, 31 de agosto, 3 de octubre, 3 de noviembre y 9 de diciembre de 2005, que establecen una tasa del 1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del fisco federal, motivo por el cual la determinación por concepto de recargos se encontraba debidamente fundada y motivada.

Se declaran infundados los argumentos de la actora que afirman que los Índices Nacionales de precios al Consumidor son ilegales al no cumplir con lo previsto en el artículo 20-Bis del Código Fiscal de la Federación.

Se desestima lo que se aduce en torno a que resultaba improcedente el pago de daños y perjuicios al no actualizarse lo previsto en el artículo 6 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, debido a que la nulidad decretada de las resoluciones impugnada y recurrida no fue como consecuencia de falta de fundamentación o de motivación, en cuanto al fondo o a la competencia.

SEGUNDO. Datos de la demanda de amparo directo

necesarios para la resolución del presente asunto.

Quejoso **********.

Representante **********.

Autoridad Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal


6

responsable Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Sentencia reclamada

Del 11 de agosto de 2015, dictada en el juicio

contencioso administrativo federal número **********.

Tribunal Colegiado

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito.

Admisión 8 de junio de 2016.

Juicio de amparo.

Amparo Directo Administrativo **********

(Relacionado con la Revisión Fiscal **********)

Normas legales cuestionadas.

Regla 11.13, fracción II de la Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil cinco, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil seis.

TERCERO. En su único concepto de violación la quejosa

expresó, en relación con el problema de constitucionalidad

planteado, lo siguiente:

La autoridad aplicó la Regla 11.13, fracción II de la Décima

Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución

Miscelánea Fiscal para 2005 , publicada en el Dia rio Oficial

de la Federación el 31 de marzo de 2006 que establece:

“11.13. Para los efectos del artículo 8o. de la L I F ,

las tasas mensuales de recargos, durante el ejercicio

fiscal de 2006 son las siguientes: l. 0. 75% cuando se trate

de autorización de pago a plazo, ya sea diferido o en

parcialidades de las contribuciones y sus accesorios, y II.

1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del

fisco federal.” , pese a que contraviene el principio de

subordinación jerárquica q u e no sólo opera respecto de

los reglamentos sino en la totalidad del sistema legal

mexicano. No es posible ni jurídicamente correcto estimar

que a t ravés de la Regla posible dar un alcance mayor o

ampliar -en este caso- la t asa de recargos aplicables , lo que

en la especie acontece, pues resulta ser que mientras la

Ley marca un procedimiento del cual su aplicación resulta

una tasa de 1.125%, la Resolución Miscelánea , establece

1.13%. Por lo que, el aval que respecto de la aplicación de

dicha Regla realiza la A quo rompe con el principio aludido, toda

vez que por encima de las Reglas de dicha Resolución


7

Miscelánea Fiscal se encuentra el Código Fiscal de la

Federación y por tanto es su procedimiento previsto en el

artículo 21 el que debe prevalecer para efecto del cálculo de los

recargos.

Si bien la Regla en comento establece una tasa de 1.13%, la

responsable debió atender y dar preferencia a la aplicación del

artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, que no permite el

redondeo, pues su aplicación y contenido es preferente a la

Resolución Miscelánea Fiscal.

CUARTO. Datos de la sentencia del Tribunal Colegiado del conocimiento (el asunto se resolvió por mayoría de votos).

Sesión 6 de octubre de 2016.

Sentido “Único. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y

PROTEGE a **********, en contra de la sentencia

dictada el once de agosto de dos mil quince, por la


Federal de Justicia Administrativa, en el juicio

contencioso administrativo número **********, por las

razones indicadas en los considerandos octavo y

noveno; y, para los efectos precisados el último

considerando de esta ejecutoria.”

En las consideraciones se aclaró que la quejosa

cuestionaba la decisión tocante a que debía

demostrarse que el depósito bancario realizado

correspondía a un aumento de capital acordado

mediante asamblea extraordinaria, a pesar de que

estaba prevista la posibilidad de hacerlo en asamblea

ordinaria; cuestionaba los recargos determinados en la

resolución impugnada, cuyo fundamento fue la Regla

11.13, fracción II, de la Décimo Segunda Resolución de

Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para

2005, la cual estimaba violatoria del principio de

subordinación jerárquica; y, planteó que debió

considerarse la deducibilidad de los terrenos


8

atendiendo no sólo al objeto social de la quejosa, sino al

oficio de la autoridad fiscal que reconoce la

deducibilidad, ofrecido como prueba superveniente.

Se declararon fundados los conceptos de violación

relativos a que los aumentos o disminuciones del capital

social pueden tratarse en una asamblea ordinaria y no

necesariamente en una asamblea extraordinaria.

Se determinó que la Regla 11.13, fracción II de la

Décima Segunda Resolución de Modificación a la

Resolución Miscelánea Fiscal para 2005, publicada en

el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de

marzo de 2006, era contraria al principio de primacía

de la ley, en virtud de que rebasa lo dispuesto en el

artículo 21 del Código Fiscal de la Federación vigente

en dos mil cuatro y el artículo 8 de la Ley de Ingresos de

la Federación para el ejercicio fiscal 2005 al establecer

que la tasa aplicable en caso de mora y de intereses a

cargo del fisco federal será de 1.13%, a diferencia del

1.125% que estos últimos contemplan, pues este

porcentaje resulta de aumentar en un 50% a la que

mediante ley fijó el Congreso de la Unión.

Finalmente, declaró infundado lo argumentado en

relación a la deducibilidad de los terrenos aportados.

Orden de notificación.

Personal.

QUINTO. Trámite del recurso de revisión.

Recurrente Tercero interesado.

Firmado por **********.

Fecha de presentación del recurso.

7 de diciembre de 2016.

Lugar de presentación. Oficina de Correspondencia Común de


9

los Tribunales Colegiados en Materia

Administrativa del primer Circuito.

Admisión y turno 2 de enero de 2017.

Número de toca 7334/2016.

Motivo de la admisión. Inconstitucionalidad de la Regla 11.13, fracción II de la Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2005.

Ponente Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

Radicación en Sala. 31 de enero de 2017.

SEXTO. De conformidad con lo dispuesto en los artículos

73 y 184 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril

de dos mil trece, el proyecto de resolución se publicó en la

misma fecha en que se listó para verse en sesión; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para

conocer y resolver el presente recurso de revisión, de

conformidad con las siguientes disposiciones:

Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el cual establece los

requisitos de procedencia del recurso de revisión en

amparo directo;

Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, que establece la facultad del


10

Pleno de este Alto Tribunal para remitir para su resolución

los asuntos de su competencia a las Salas a través de

acuerdos generales;

Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación; que establece la facultad de la

Sala para conocer de los demás asuntos que establezcan

las leyes;

Artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo, que establece

la procedencia del recurso de revisión en los casos a que

se refiere la norma constitucional antes citada;

Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015,

publicado en el Diario Oficial de la Federación, el doce de

junio de dos mil quince; que pormenorizan los supuestos

de importancia y trascendencia de la revisión en amparo

directo; y

Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno

de mayo de dos mil trece; el cual establece la posibilidad

de que las Salas conozcan de los amparos directos en

revisión que no requieran la intervención del Tribunal

Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación del recurso de

revisión. El recurso de revisión se presentó oportunamente

conforme lo siguiente:


11

a) La sentencia recurrida se notificó a la tercero interesada el

miércoles veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis;

b) Dicha notificación surtió efectos el mismo día;

c) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86

de la Ley de Amparo, transcurrió del jueves veinticuatro

de noviembre al miércoles siete de diciembre de dos mil

dieciséis;

d) Del plazo anterior deben descontarse los sábados

veintiséis de noviembre y tres de diciembre y los

domingos veintisiete de noviembre y cuatro de diciembre

por haber sido inhábiles; en términos de los artículos 19

de la Ley de Amparo, 163 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación.

e) El oficio de agravios se presentó el miércoles siete de

diciembre de dos mil dieciséis, en Oficina de

Correspondencia Común a los Tribunales Colegiados en

Materia Administrativa del Primer Circuito, por lo que

resulta oportuna su presentación.

Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por

parte legitimada para ello, toda vez que el escrito lo signó el

Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos,

en suplencia por ausencia de los Directores Generales de

Amparos contra Leyes y Actos Administrativos y del

Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, este último en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público,


12

parte tercero interesada en el amparo directo **********.

TERCERO. En el oficio de revisión se aduce, en esencia:

El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito actuó ilegalmente vulnerando lo dispuesto en los

artículos 74, 75 y 76 de la Ley de Amparo, por su inobservancia, al

declarar la inconstitucionalidad de la Regla 11.13, fracción II de la

Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución

Miscelánea Fiscal para dos mil cinco.

El Tribunal Colegiado, actuó contrario a derecho al emitir la

sentencia de fecha 6 de octubre de 2016, pues debió desestimar

los argumentos de la entonces quejosa, por infundados.

Es incorrecto lo determinado por el Tribunal, al establecer

que las tasas de recargo señaladas en la Regla 11.13 de la Décima

Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea

Fiscal para dos mil cinco, equivalente al 1.13% en los casos de

mora, es superior a la establecida en el artículo 21 del Código

Fiscal en relación con el artículo 8 de la Ley de Ingresos de la

Federación que a su juicio equivale al 1.125%, con lo cual vulneran

la garantía de primacía de ley, por ser contrarias a lo establecido en

la ley, pues lo cierto es que la Regla 11.13, fracción II de la

Décima Segunda Resolución de Modificaciones a la Resolución

Miscelánea Fiscal para dos mil cinco, al establecer que para los

efectos del artículo 8 de la Ley de Ingresos de la Federación, las

tasas mensuales de recargos serán de 1.13% en los casos de mora

y de intereses a cargo del fisco federal, no va más allá de lo

dispuesto por el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación,

pues si bien de la mecánica que establece el precepto normativo se

obtiene una tasa de 1.125, la misma debe ser ajustada a la

inmediata superior, resultando así, la tasa de 1.13%.

La actualización de tarifa efectuada en resolución

miscelánea, lejos de imponer obligaciones fiscales, facilita el entero

de los accesorios de la contribución adeudada, pues conforme al

artículo 21 del Código Fiscal, la tasa de recargos en concepto de


13

indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno, será la

que resulte de incrementar en 50% a la que mediante ley fije

anualmente el Congreso de la Unión, se colige que las tasas de

recargos ya han sido establecidas por el legislador y ésta sólo es

calculada en su valor por la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, con el objeto de facilitar a los contribuyentes su aplicación.

La Regla 11.13 de la Décima Segunda Resolución de

Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil

cinco, establece únicamente la actualización del valor de las tasas

derivadas de la mecánica establecida en el artículo 21 del Código

Fiscal de la Federación en relación con el artículo de la Ley de

Ingresos de la Federación vigentes en dos mil cinco.

Es erróneo como determina el Colegiado, que la tasa

establecida en la Regla impugnada sea contraria al principio de

primacía de ley, pues no debe confundirse la actualización del valor

de las tasas aplicables a los recargos, a la creación misma de las

tasas, pues en este caso se debe remitir a la Ley de Ingresos de la

Federación del ejercicio de que se trate.

QUINTO. Requisitos generales de procedencia del

recurso de revisión. De conformidad con los artículos 107,

fracción IX, de la Constitución General de la República y 81,

fracción II, de la Ley de Amparo, así como con los Puntos

Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015 del Tribunal

Pleno, la procedencia del recurso de revisión en amparo

directo, está condicionada a la satisfacción de los siguientes

supuestos:

a) Que en la sentencia recurrida se haya decidido sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma

general, o establecido la interpretación directa de un

precepto constitucional o de los derechos humanos

establecidos en los tratados internacionales de los que el


14

Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas

sentencias se omitió el estudio de las cuestiones antes

mencionadas, cuando se hubieren planteado en la

demanda de amparo; y,

b) Que el problema de constitucionalidad referido en el inciso

anterior entrañe la fijación de un criterio de importancia y

trascendencia.

El citado Acuerdo General 9/2015, en el Punto Segundo

establece que, se entenderá que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y

trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del

inciso a) del Punto Primero, se advierta que aquélla dará lugar a

un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden

jurídico nacional.

También se considerará que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y

trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida

pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por

la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con

alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse

resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su

aplicación.

Por tanto, deberá considerarse que no se surten los

requisitos de importancia y trascendencia, entre otros

supuestos, cuando los agravios expresados sean ineficaces,

inoperantes, inatendibles o insuficientes.


15

A continuación se examina si en la especie se satisfacen

los requisitos a que se refiere el presente considerando.

SEXTO. Existencia de una cuestión de

constitucionalidad. Este requisito se encuentra satisfecho, en

virtud de que desde la demanda de amparo se planteó la

inconstitucionalidad de la Regla 11.13, fracción II, de la Décimo


Miscelánea Fiscal para dos mil cinco; el Tribunal Colegiado

declaró fundados los argumentos expresados en su contra, y

ahora en los agravios se combate tal decisión.

SÉPTIMO. Importancia y trascendencia. Se cumple con

estas características, tomando en cuenta que no existe

jurisprudencia que resuelva la problemática planteada, sirviendo

de apoyo, el siguiente criterio:

Época: Décima Época Registro: 2009541 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 20, Julio de 2015, Tomo I Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 92/2015 (10a.) Página: 701 “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA. De la comparación de los textos anterior y posterior a la reforma de la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, se advierte que con la incorporación de la expresión "siempre", existe un mandato expreso para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación examine si el problema a analizarse en la revisión contra sentencias dictadas en amparo directo fijará un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual se reafirma la restricción prevista desde la redacción anterior del propio precepto, con la finalidad de que este Alto Tribunal se ocupe exclusivamente de asuntos en los que el tema abordado tenga un


16

significado jurídico relevante y más allá del caso concreto. Asimismo, con el objeto de reiterar la interpretación restrictiva del campo de aplicación de la citada fracción IX, el Constituyente Permanente, para garantizar que la materia del recurso de revisión en amparo directo se limite a decidir las cuestiones propiamente constitucionales -lo cual ya estaba ordenado desde el texto anterior- añadió la frase "sin poder comprender otras", de forma que no hubiera duda acerca de que la sentencia que se dicte invariablemente se vincule con el estudio directo de las disposiciones de la Norma Fundamental, excluyendo cualquier otro problema para cuya solución baste el estudio de la legislación derivada.” Amparo directo en revisión **********. **********. 12 de marzo de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. ********** 2 de julio de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales; votaron con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco González Salas; unanimidad de cinco votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. **********. 2 de julio de 2014. Cinco votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. **********. 5 de noviembre de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Amparo directo en revisión **********. **********. 28 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Eduardo Medina Mora I.

No representa obstáculo a esta consideración, que en

sesión del veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, la Segunda

Sala haya resuelto, por unanimidad de cinco votos, el Amparo

Directo en Revisión **********, en el cual se analizó el mismo

planteamiento; sin embargo, considerando que la ejecutoria

correspondiente dio origen sólo a una tesis aislada y, a que en


17

ese caso se impugnaba una Regla de una Resolución

Miscelánea Fiscal diferente a la que ahora se combate, a saber,

la fracción II de la Regla I.12.9 de la Resolución Miscelánea

Fiscal para dos mil ocho; se estima necesario hacer un

pronunciamiento de fondo que en un momento dado sea apto

para integrar un criterio genérico con carácter jurisprudencial.

OCTAVO. ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS. La quejosa

impugnó la fracción II de la Regla 11.13 de la Décimo Segunda

Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea

Fiscal para dos mil cinco, publicada el treinta y uno de marzo de

dos mil seis, y el Tribunal Colegiado de Circuito concedió la

protección constitucional sobre la base de que la tasa de

recargos ahí señalada, equivalente al 1.13% en los casos de

mora, es superior a la establecida en el artículo 21 del Código

Fiscal de la Federación, en relación con el numeral 8 de la Ley

de Ingresos de la Federación, pues de acuerdo al criterio de

dicho órgano colegiado, en estos últimos numerales equivale al

1.125%, lo que evidenciaba una transgresión al principio de

primacía de ley; sin embargo, la ahora recurrente aduce que no

es correcta tal decisión, por virtud de que la Regla cuestionada,

al establecer que para los efectos del artículo 8 de la Ley de

Ingresos de la Federación, las tasas mensuales de recargos

serán de 1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del

fisco federal, no va más allá de lo dispuesto en el artículo 21 del

Código Fiscal de la Federación, pues si bien de la mecánica

que establece el precepto normativo se obtiene una tasa de

1.125%, ésta debe ser ajustada a la inmediata superior,

resultando así la tasa de 1.13%.


18

Ahora bien, las disposiciones de carácter general como

la que se impugna, se traducen en reglas generales

administrativas, que son actos materialmente legislativos cuyo

dictado encuentra fundamento en una cláusula habilitante

prevista en una ley o en un reglamento al tenor de la cual una

autoridad diversa al Presidente de la República es dotada de la

atribución para emitir disposiciones generales cuya finalidad es

pormenorizar lo previsto en una ley o en un reglamento.

Es ilustrativa la jurisprudencia 107/2004 de la Segunda

Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Tomo XX, septiembre de dos mil

cuatro, página ciento nueve, cuyo texto es:

“COMERCIO EXTERIOR. LAS REGLAS GENERALES ADMINISTRATIVAS EN ESA MATERIA PUEDEN REGULAR OBLIGACIONES DE LOS GOBERNADOS, SIEMPRE Y CUANDO RESPETEN LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y RESERVA REGLAMENTARIA, Y SE APEGUEN AL CONTEXTO LEGAL Y REGLAMENTARIO QUE RIGE SU EMISIÓN. Las referidas reglas generales las emite el Presidente del Servicio de Administración Tributaria con base en los artículos 14, fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria y 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación, los que a su vez se sustentan en los diversos 73, fracción XXX y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que no existe impedimento constitucional para que mediante esas reglas se regulen determinadas obligaciones de los gobernados, siempre y cuando no incidan en una materia sujeta a reserva de ley y no rebasen el contexto legal y reglamentario que rige su emisión, aunado a que aquéllas no se rigen por lo previsto en los artículos 33, penúltimo párrafo y 35 del Código Fiscal de la Federación, ya que éstos se refieren a los criterios internos que deben seguirse en la aplicación de las normas que inciden en el ámbito fiscal, bien sea una ley, un reglamento o una regla general administrativa, por lo que por su propia naturaleza no pueden generar obligación alguna a los gobernados sino, en todo caso, ser ilustrativos sobre el alcance de alguna disposición de observancia general, y de publicarse en el Diario Oficial de la Federación, otorgar derechos a los contribuyentes, a diferencia de las citadas reglas generales, que son de cumplimiento obligatorio para los gobernados, sin menoscabo de que alguna de ellas, en virtud de sentencia dictada en algún medio de defensa jurisdiccional establecido por el orden


19

jurídico nacional, pueda perder sus efectos total o parcialmente, por no respetar los mencionados principios que rigen su emisión”.

Conforme a este criterio, las disposiciones de

observancia general que una específica autoridad puede emitir

encuentran su origen en una habilitación legal mediante la cual

el Congreso de la Unión, en términos de lo previsto en los

artículos 73, fracción XXX1, 89, fracción I2, y 903 de la

Constitución General de la República –en ejercicio de sus

atribuciones para expedir las leyes que sean necesarias para

hacer efectivas sus facultades, entre otras, la de distribuir los

negocios del orden administrativo entre los órganos que

integran la administración pública federal centralizada–, faculta

a una autoridad administrativa para emitir disposiciones de

observancia general, con la finalidad de pormenorizar y precisar

la regulación establecida en las leyes y reglamentos que inciden

en el ámbito fiscal y aduanero, expedidos por el Congreso de la

Unión y el Presidente de la República con el fin de lograr su

eficaz aplicación y están sujetas a una serie de principios

derivados del de legalidad, entre otros, el de primacía de la ley

o del reglamento, motivo por el cual no deben ir en contra de lo

dispuesto en actos de esta naturaleza, en virtud de que, se

deben ceñir a lo previsto en el contexto formal y materialmente

legislativo o reglamentario que habilita y condiciona su emisión.

1 “Artículo 73. El Congreso tiene facultad: (…).

XXX. Para expedir todas las leyes que sean necesarias, a objeto de hacer efectivas las facultades anteriores, y todas las otras concedidas por esta Constitución a los Poderes de la Unión. (…)”.

2 “Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente, son las siguientes:

I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia. (…)”.

3 “Artículo 90. La Administración Pública Federal será centralizada y paraestatal conforme a la Ley

Orgánica que expida el Congreso, que distribuirá los negocios del orden administrativo de la Federación que estarán a cargo de las Secretarías de Estado y definirá las bases generales de creación de las entidades paraestatales y la intervención del Ejecutivo Federal en su operación.

La (sic) leyes determinarán las relaciones entre las entidades paraestatales y el Ejecutivo Federal, o entre éstas y las Secretarías de Estado”.


20

Es pertinente tener en cuenta que los artículos 33,

fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación, y 14,

fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria,

establecen lo siguiente:

“Artículo 33. Las autoridades fiscales para el mejor cumplimiento de sus facultades, estarán a lo siguiente: I. Proporcionarán asistencia gratuita a los contribuyentes y para ello procurarán: (…). g) Publicar anualmente las resoluciones dictadas por las autoridades fiscales que establezcan disposiciones de carácter general agrupándolas de manera que faciliten su conocimiento por parte de los contribuyentes; se podrán publicar aisladamente aquellas disposiciones cuyos efectos se limitan a periodos inferiores a un año. Las resoluciones que se emitan conforme a este inciso y que se refieran a sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, no generarán obligaciones o cargas adicionales a las establecidas en las propias leyes fiscales. (…)”. “Artículo 14. El Presidente del Servicio de Administración Tributaria tendrá las atribuciones siguientes: (…). III. Expedir las disposiciones administrativas necesarias para aplicar eficientemente la legislación fiscal y aduanera, haciendo del conocimiento de la junta de gobierno aquéllas que considere de especial relevancia; (…)”.

De acuerdo con las normas aquí reproducidas, el Jefe

del Servicio de Administración Tributaria tiene la atribución de

expedir las disposiciones administrativas necesarias para

aplicar eficientemente la legislación fiscal y aduanera, es decir,

para pormenorizar lo previsto en las leyes expedidas en esa

materia y, así, poder hacer eficaz su aplicación; pero, se insiste,

deben ceñirse a lo previsto en esas leyes que habilitan su

emisión, sin que puedan prever obligaciones, cargas o

restricciones adicionales.

Es de destacarse que el artículo 21 del Código Fiscal de

la Federación regula los recargos por mora en el entero de

contribuciones y aprovechamientos, estableciendo, en su


21

párrafo primero –vigente desde mil novecientos noventa y ocho

y hasta dos mil once–, lo siguiente:

“Artículo 21. Cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, su monto se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, además deberán pagarse recargos en concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno. Dichos recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones o de los aprovechamientos actualizados por el período a que se refiere este párrafo, la tasa que resulte de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos en el período de actualización de la contribución o aprovechamiento de que se trate. La tasa de recargos para cada uno de los meses de mora será la que resulte de incrementar en 50% a la que mediante Ley fije anualmente el Congreso de la Unión. (…)”.

La porción normativa aquí reproducida establece que,

cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos

en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones

fiscales, deben pagarse recargos (por mora); los cuales se

calculan aplicando al monto actualizado la tasa que, para cada

uno de los meses de mora, “resulte de incrementar en 50% a la

que mediante ley fije anualmente el Congreso de la Unión”.

Y, en ese tenor, debe acudirse, precisamente, a esta

tasa que para los recargos fija anualmente el Congreso de la

Unión, esto es, la establecida en la Ley de Ingresos de la

Federación, cuyo artículo 8, coincidente desde dos mil seis

(ejercicio fiscal a que se refiere la Regla cuestionada y no el vigente en

dos mil cinco, que fue el transcrito por el Tribunal Colegiado de Circuito) y

hasta la fecha, dispone:

“Artículo 8. En los casos de prórroga para el pago de créditos fiscales se causarán recargos: I. Al 0.75 por ciento mensual sobre los saldos insolutos. (…)”.

Así pues, para determinar la tasa aplicable para fijar los


22

recargos mensuales por mora, debe sumarse, al 0.75% (punto

setenta y cinco por ciento), su 50% (cincuenta por ciento), es

decir, 0.375% (punto trescientos setenta y cinco por ciento), lo

que da un total de 1.125% (uno punto ciento veinticinco por

ciento), que es la tasa que, por disposición del legislador, debe

aplicarse para obtener dichos recargos.

Por su parte, la Regla 11.13, fracción II, de la Décimo


Miscelánea Fiscal para dos mil cinco, publicada el treinta y

uno de marzo de dos mil dieciséis -aplicada en los créditos

fiscales de origen para obtener los recargos propios de los

meses de enero a diciembre de dos mil seis, que fue la única

impugnada por la parte quejosa pese a que se calcularon

recargos de dos mil cinco a dos mil diez y se aplicaron Reglas

de Resoluciones Misceláneas Fiscales distintas, y sin que esta

aplicación haya sido materia de impugnación a través de los

conceptos de violación–, es del tenor literal siguiente:

“11.13. Para los efectos del artículo 8o. de la LIF, las tasas mensuales de recargos, durante el ejercicio fiscal de 2006 son las siguientes: I. 0.75% cuando se trate de autorización de pago a plazo, ya sea diferido o en parcialidades de las contribuciones y sus accesorios, y II. 1.13% en los casos de mora y de intereses a cargo del fisco federal.”

Como se ve, la norma general administrativa aquí

reproducida fija como tasa mensual de recargos por mora el

1.13% (uno punto trece por ciento), a efecto de aplicarla a las

contribuciones y aprovechamientos omitidos.

De lo hasta aquí expuesto, se considera que como lo

sostuvo el Tribunal Colegiado de Circuito, la Regla 11.13 de la


23

Décimo Segunda resolución de Modificaciones a la Resolución

Miscelánea Fiscal para dos mil cinco resulta contraria al

principio de legalidad tributaria en su vertiente de jerarquía

normativa (primacía de la ley), pues modifica en perjuicio de los

contribuyentes una carga delimitada por el legislador, debido a

que aumenta la tasa a aplicar para obtener los recargos por

mora.

En efecto, de una comparación entre el resultado exacto

de la fórmula que prevén los artículos 21 del Código Fiscal de la

Federación y 8 de la Ley de Ingresos, esto es, de aplicar el

incremento en un 50% a la tasa anual fijada por el Congreso de

la Unión (1.125%), y la que expresamente establece la Regla

11.13 cuestionada (1.13%), se aprecia que ésta es más alta en

un 0.005% (punto cero cero cinco por ciento), es decir, en un

porcentaje de cinco milésimas, lo que, desde luego, repercute

cualitativamente en el cálculo de esos recargos, pues la tasa

mensual a aplicar sobre la base (contribuciones o

aprovechamientos omitidos) es mayor. Situación que, de suyo,

revela que la autoridad administrativa impone una carga mayor

a los contribuyentes que la prevista por el legislador y, en ese

tenor, no se limita a facilitar su aplicación, sino que altera la

disposición de la legislación secundaria.

En esas condiciones, resultan infundados los agravios de

la recurrente (tercero interesada), toda vez que no resulta

factible afirmar que, a través de la resolución miscelánea en

análisis, la autoridad fiscal esté facilitando o materializando la

regla prevista por los artículos 21 del Código Fiscal de la

Federación y 8 de la Ley de Ingresos de la Federación, porque

la aplicación de la fórmula a que se refieren esas normas es


24

sencilla, ya que sólo tiene que dividirse entre dos el 0.75%

(punto setenta y cinco por ciento), y sumarlo al propio

porcentaje, lo que revela que se trata de una fórmula clara y

sencilla que no deja margen de dudas para su materialización,

conforme se explica a continuación:

0.75% * 50% = 0.375% + 0.75% = 1.125%

Además, adquiere relevancia que la tasa que prevé la

resolución miscelánea en comento no coincide con este

resultado derivado de la aplicación exacta de la fórmula, lo que

pone de manifiesto que la autoridad administrativa no se limitó a

desarrollar dicha fórmula y a obtener el resultado

correspondiente –lo que sí implicaría una facilitación de lo

dispuesto por el legislador–, sino que, en realidad, altera ese

resultado por virtud de un incremento en perjuicio de los

particulares.

Sin que tampoco pueda considerarse que la intención de

la autoridad administrativa, al expedir la regla general

administrativa en comento, sea facilitar la aplicación de la tasa

para calcular, determinar y cobrar los recargos moratorios, dado

que una tasa fijada en milésimas no constituye la utilización de

un elemento a tal grado complejo para los contribuyentes que

amerite la intervención de la autoridad fiscal para introducir una

tasa diferente, aun en cinco milésimas.

Sobre todo porque aun cuando en principio podría

suponerse que ese aumento en milésimas de la tasa para el

cálculo de los recargos por mora obedece a un redondeo en el

resultado de la fórmula prevista por el legislador, lo cierto es


25

que no existe certeza de ello, porque la resolución miscelánea

fiscal no lo indica así, sino que se limita a fijar como tasa el

1.13% (uno punto trece por ciento) sin justificación alguna, de

ahí que no puede descartarse que la autoridad administrativa

esté alterando la indicada fórmula, aumentando, aunque sea de

manera mínima, el porcentaje del 50% (cincuenta por ciento) a

que se refiere el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación,

o el 0.75% (cero punto setenta y cinco por ciento) a que se

refiere la Ley de Ingresos de la Federación, lo que, desde

luego, revela que se excede de lo previsto por el legislador.

Más todavía, el redondeo no está previsto en norma

alguna del Código Fiscal de la Federación vigente desde mil

novecientos noventa y ocho y hasta dos mil once, siendo que

los únicos ajustes que regula están contenidos en los artículos

17-A y 20, que establecen:

“Artículo 17-A. El monto de las contribuciones, aprovechamientos, así como de las devoluciones a cargo del fisco federal, se actualizará por el transcurso del tiempo y con motivo de los cambios de precios en el país, para lo cual se aplicará el factor de actualización a las cantidades que se deban actualizar. Dicho factor se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes anterior al más reciente del periodo entre el citado índice correspondiente al mes anterior al más antiguo de dicho periodo. Las contribuciones, los aprovechamientos, así como las devoluciones a cargo del fisco federal, no se actualizarán por fracciones de mes. En los casos en que el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes anterior al más reciente del período, no haya sido publicado por el Banco de México, la actualización de que se trate se realizará aplicando el último índice mensual publicado. Los valores de bienes u operaciones se actualizarán de acuerdo con lo dispuesto por este artículo, cuando las leyes fiscales así lo establezcan. Las disposiciones señalarán en cada caso el período de que se trate. Las cantidades actualizadas conservan la naturaleza jurídica que tenían antes de la actualización. El monto de ésta, determinado en los pagos provisionales, definitivos y del ejercicio, no será deducible ni acreditable.


26

Cuando el resultado de la operación a que se refiere el primer párrafo de este artículo sea menor a 1, el factor de actualización que se aplicará al monto de las contribuciones, aprovechamientos y devoluciones a cargo del fisco federal, así como a los valores de bienes u operaciones de que se traten, será 1. Las cantidades en moneda nacional que se establezcan en este Código, se actualizarán cuando el incremento porcentual acumulado del Índice Nacional de Precios al Consumidor desde el mes en que se actualizaron por última vez, exceda del 10%. Dicha actualización entrará en vigor a partir del 1 de enero del siguiente ejercicio a aquél en el que se haya dado dicho incremento. Para la actualización mencionada se considerará el período comprendido desde el último mes que se utilizó en el cálculo de la última actualización y hasta el último mes del ejercicio en el que se exceda el porcentaje citado. Para estos efectos, el factor de actualización se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes inmediato anterior al más reciente del período entre el Índice Nacional de Precios al Consumidor correspondiente al último mes que se utilizó en el cálculo de la última actualización. Tratándose de cantidades que se establezcan en este Código que no hayan estado sujetas a una actualización en los términos del párrafo anterior, para llevar a cabo su actualización, cuando así proceda en los términos de dicho párrafo, se utilizará el Índice Nacional de Precios al Consumidor correspondiente al mes de noviembre del ejercicio inmediato anterior a aquél en el que hayan entrado en vigor. Para determinar el monto de las cantidades a que se refieren los párrafos sexto y séptimo de este artículo, se considerarán, inclusive, las fracciones de peso; no obstante lo anterior, dicho monto se ajustará para que las cantidades de 0.01 a 5.00 pesos en exceso de una decena, se ajusten a la decena inmediata anterior y de 5.01 a 9.99 pesos en exceso de una decena, se ajusten a la decena inmediata superior. El Servicio de Administración Tributaria realizará las operaciones aritméticas previstas en este artículo y publicará el factor de actualización así como las cantidades actualizadas en el Diario Oficial de la Federación. Cuando de conformidad con las disposiciones fiscales se deban realizar operaciones aritméticas, con el fin de determinar factores o proporciones, las mismas deberán calcularse hasta el diezmilésimo”. “Artículo 20. Las contribuciones y sus accesorios se causarán y pagarán en moneda nacional. Los pagos que deban efectuarse en el extranjero se podrán realizar en la moneda del país de que se trate. En los casos en que las leyes fiscales así lo establezcan a fin de determinar las contribuciones y sus accesorios, se aplicará el índice nacional de precios al consumidor, el cual será calculado por el Banco de México y se publicará en el Diario Oficial de la Federación dentro de los primeros diez días del mes siguiente al que corresponda.


27

Para determinar las contribuciones y sus accesorios se considerará el tipo de cambio a que se haya adquirido la moneda extranjera de que se trate y no habiendo adquisición, se estará al tipo de cambio que el Banco de México publique en el Diario Oficial de la Federación el día anterior a aquél en que se causen las contribuciones. Los días en que el Banco de México no publique dicho tipo de cambio se aplicará el último tipo de cambio publicado con anterioridad al día en que se causen las contribuciones. Cuando las disposiciones fiscales permitan el acreditamiento de impuestos o de cantidades equivalentes a éstos, pagados en moneda extranjera, se considerará el tipo de cambio que corresponda conforme a lo señalado en el párrafo anterior, referido a la fecha en que se causó el impuesto que se traslada o en su defecto cuando se pague. Para determinar las contribuciones al comercio exterior, así como para pagar aquéllas que deban efectuarse en el extranjero, se considerará el tipo de cambio que publique el Banco de México en términos del tercer párrafo del presente artículo. La equivalencia del peso mexicano con monedas extranjeras distintas al dólar de los Estados Unidos de América que regirá para efectos fiscales, se calculará multiplicando el tipo de cambio a que se refiere el párrafo tercero del presente artículo, por el equivalente en dólares de la moneda de que se trate, de acuerdo con la tabla que mensualmente publique el Banco de México durante la primera semana del mes inmediato siguiente a aquél al que corresponda. Se aceptará como medio de pago de las contribuciones, los cheques certificados o de caja y la transferencia electrónica de fondos a favor de la Tesorería de la Federación, de conformidad con las reglas de carácter general que expida el Servicio de Administración Tributaria. Los contribuyentes personas físicas que realicen actividades empresariales y que en el ejercicio inmediato anterior hubiesen obtenido ingresos inferiores a $2,160,130.00 así como las personas físicas que no realicen actividades empresariales y que hubiesen obtenido en dicho ejercicio ingresos inferiores a $370,310.00 efectuarán el pago de sus contribuciones en efectivo, transferencia electrónica de fondos a favor de la Tesorería de la Federación o cheques personales del mismo banco, siempre que en este último caso, se cumplan las condiciones que al efecto establezca el Reglamento de este Código. Se entiende por transferencia electrónica de fondos, el pago de las contribuciones que por instrucción de los contribuyentes, a través de la afectación de fondos de su cuenta bancaria a favor de la Tesorería de la Federación, se realiza por las instituciones de crédito, en forma electrónica. Los pagos que se hagan se aplicarán a los créditos más antiguos siempre que se trate de la misma contribución y antes del adeudo principal, a los accesorios en el siguiente orden: I. Gastos de ejecución. II. Recargos. III. Multas. IV. La indemnización a que se refiere el séptimo párrafo del artículo 21 de este código.


28

Cuando el contribuyente interponga algún medio de defensa legal impugnando alguno de los conceptos señalados en el párrafo anterior, el orden señalado en el mismo no será aplicable respecto del concepto impugnado y garantizado. Para determinar las contribuciones se considerarán, inclusive, las fracciones del peso. No obstante lo anterior, para efectuar su pago, el monto se ajustará para que las que contengan cantidades que incluyan de 1 hasta 50 centavos se ajusten a la unidad inmediata anterior y las que contengan cantidades de 51 a 99 centavos, se ajusten a la unidad inmediata superior. Cuando las leyes fiscales establezcan que las contribuciones se paguen mediante declaración, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá ordenar, por medio de disposiciones de carácter general y con el objeto de facilitar el cumplimiento de la obligación, así como para allegarse de la información necesaria en materia de estadística de ingresos, que se proporcione en declaración distinta de aquélla con la cual se efectúe el pago. El Servicio de Administración Tributaria, mediante reglas de carácter general, podrá autorizar otros medios de pago”.

Como puede advertirse, no se aprecia intención del

legislador de hacer uso del redondeo como una herramienta

general u obligatoria en la realización de las operaciones

aritméticas atinentes al cumplimiento de obligaciones

tributarias, sino que, en realidad, las normas aquí reproducidas

que, como se ha visto, permiten el ajuste de cantidades líquidas

obtenidas en centavos (sólo a la unidad inmediata inferior o

superior), deben considerarse no como una regla general, sino,

más bien, como excepciones de estricta aplicación; máxime que

esos ajustes se refieren a cantidades fijas a pagar y no a

porcentajes que, desde luego, repercuten en mayor medida la

carga final, por lo que, se insiste, no puede inferirse de la

indicada legislación alguna disposición que sirva de sustento a

la autoridad fiscal para introducir el redondeo en la fijación de la

tasa aplicable a los recargos por mora.

Situación que se hace más evidente si se atiende a que,

por virtud del decreto de reforma publicado en el Diario Oficial


29

de la Federación el doce de diciembre de dos mil once, se

modificó el texto del artículo 21, párrafo primero, del Código

Fiscal de la Federación, precisamente, para incorporar el

redondeo en el cálculo de la tasa de los recargos por mora,

según se aprecia de la reproducción siguiente:

“Artículo 21. Cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, su monto se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, además deberán pagarse recargos por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno. Dichos recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones o de los aprovechamientos actualizados por el periodo a que se refiere este párrafo, la tasa que resulte de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos en el periodo de actualización de la contribución o aprovechamiento de que se trate. La tasa de recargos para cada uno de los meses de mora será la que resulte de incrementar en 50% a la que mediante ley fije anualmente el Congreso de la Unión, para tal efecto, la tasa se considerará hasta la centésima y, en su caso, se ajustará a la centésima inmediata superior cuando el dígito de la milésima sea igual o mayor a 5 y cuando la milésima sea menor a 5 se mantendrá la tasa a la centésima que haya resultado. (…)”.

Lo anterior con la finalidad de clarificar la mecánica

respectiva, según se aprecia de la respectiva exposición de

motivos de nueve de septiembre de dos mil once que, en lo que

interesa, se reproduce a continuación:

“Tasa de recargos por mora. Hoy en día el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación establece que cuando los contribuyentes no cubran las contribuciones o aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo establecido en las disposiciones fiscales, deben cubrir recargos por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno. En este sentido, la citada disposición legal establece que la tasa para calcular los recargos por mora de cada uno de los meses será la que resulte de incrementar en un 50% la tasa de recargos que anualmente fije el Congreso de la Unión en la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de que se trate. Con el objeto de clarificar la mecánica para calcular la tasa que debe aplicarse, se propone a esa Soberanía reformar el primer párrafo del artículo 21 del Código Fiscal de la Federación para


30

establecer que la tasa de recargos por mora debe considerarse hasta la centésima y, en su caso, ajustarse a la centésima inmediata superior cuando el dígito de las milésimas sea igual o mayor a 5 y cuando la milésima sea menor a 5 se mantendrá la tasa a la centésima que haya resultado. (…)”.

Así pues, es claro que el ajuste a que se refiere la Regla

Miscelánea Fiscal tildada de inconstitucional no está precedida

de disposición legal alguna, sino que, al contrario excede y, en

ese tenor, se opone a lo establecido por el legislador, pues

aumenta la tasa de recargos por mora, sin duda, incrementando

la respectiva carga en perjuicio de los particulares.

Sin que pase inadvertido el criterio contenido en la tesis

LV/2004 del Tribunal Pleno, publicada en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX,

septiembre de dos mil cuatro, página quince, que dice:

“RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL. LAS REGLAS QUE CONTIENE PUEDEN LLEGAR A ESTABLECER OBLIGACIONES A LOS CONTRIBUYENTES, YA QUE NO CONSTITUYEN CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN SINO DISPOSICIONES DE OBSERVANCIA GENERAL. De los artículos 33, párrafo penúltimo y 35 del Código Fiscal de la Federación se advierte que la atribución conferida a diversas autoridades fiscales para dar a conocer los criterios internos que deben seguirse en la aplicación de las normas tributarias, se refiere a las interpretaciones que esas autoridades realicen de cualquier disposición de observancia general que incida en el ámbito fiscal, bien sea una ley, un reglamento o una regla general administrativa, por lo que, por su propia naturaleza, no pueden generar obligación alguna a los gobernados sino, en todo caso, ser ilustrativas sobre el alcance de dichas normas y en caso de publicarse en el Diario Oficial de la Federación, otorgarán derechos a los contribuyentes. En cambio, las disposiciones de observancia general cuya emisión y publicación se rigen, respectivamente, por lo dispuesto en los artículos 14, fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria y 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación, tienen como finalidad precisar la regulación establecida en las leyes y reglamentos fiscales expedidos por el Congreso de la Unión y el Presidente de la República con el fin de lograr su eficaz aplicación y están sujetas a principios que tutelan la seguridad jurídica de los gobernados, entre otros, los de reserva y primacía de la ley, por lo que deben


31

ceñirse a lo previsto en el acto formal y materialmente legislativo que habilita su emisión. En tal virtud, al tratarse de actos de diversa naturaleza no existe razón alguna para considerar que las reglas agrupadas en la Resolución Miscelánea Fiscal se rigen por los mencionados artículos 33, párrafo penúltimo y 35, ya que éstos se refieren exclusivamente a criterios interpretativos que sostengan las autoridades fiscales, los que en ningún momento serán obligatorios para los gobernados, a diferencia de las disposiciones de observancia general que emita el Presidente del Servicio de Administración Tributaria, las cuales son de cumplimiento obligatorio para los gobernados, sin menoscabo de que alguna de ellas, con motivo de una sentencia dictada en algún medio de defensa que prevé el orden jurídico nacional, pueda perder sus efectos, total o parcialmente, al no ceñirse a los referidos principios y, en su caso, a las condiciones que establezca el legislador para su dictado”.

No obstante, este criterio si bien establece que las

resoluciones misceláneas fiscales pueden prever obligaciones

para los particulares, lo cierto es que de ninguna manera

permite introducirlas de manera excesiva de lo establecido por

la ley respectiva, puesto que es enfática al señalar que dichas

normas generales administrativas están sujetas al principio de

primacía de la ley, entre otros, por lo que deben ceñirse a lo

previsto en el acto formal y materialmente legislativo que

habilita su emisión.

En los mismos términos la Segunda Sala resolvió, por

unanimidad de cinco votos, el Amparo Directo en Revisión

2412/2016, fallado bajo la Ponencia del Ministro Eduardo

Medina Mora, que dio origen al siguiente criterio:

Época: Décima Época Registro: 2013243 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo I Materia(s): Constitucional


32

Tesis: 2a. CXXVII/2016 (10a.) Página: 917 “RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2008. LA FRACCIÓN II DE LA REGLA I.12.9, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 27 DE MAYO DE 2008, EXCEDE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EN SU TEXTO VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2011, POR LO QUE TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA EN SU VERTIENTE DE PRIMACÍA DE LA LEY. Conforme al indicado precepto legal, cuando no se cubran las contribuciones o los aprovechamientos en la fecha o dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, los recargos deben calcularse aplicando al monto actualizado la tasa que, para cada uno de los meses de mora, resulte de incrementar en 50% la que fije anualmente el Congreso de la Unión, a través de la Ley de Ingresos de la Federación, cuyo artículo 8o. la fija en un 0.75%, lo que da un total de 1.125%; mientras que la fracción II de la citada regla de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2008 prevé un redondeo que arroja como resultado una tasa mensual de recargos por mora el 1.13%, a efecto de aplicarla a las contribuciones y aprovechamientos omitidos. Así, de una comparación entre ambas tasas, se aprecia que la prevista en la disposición general administrativa es más alta en un 0.005%, lo que revela que la autoridad administrativa impone una carga mayor a los contribuyentes al obligarlos a aplicar un redondeo que, en ese entonces, no establecía el legislador y, en ese sentido, no se limita a facilitar su aplicación, sino que altera la disposición de la legislación secundaria; esto es, dicha autoridad no se ciñe a desarrollar la citada fórmula y a obtener el resultado correspondiente, en tanto que, en realidad, varía ese resultado por virtud de un incremento en perjuicio de los particulares, lo que transgrede el principio de legalidad tributaria en su vertiente de primacía de la ley.” Amparo directo en revisión **********. **********. 26 de octubre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Eduardo Medina Mora I.

En atención a lo hasta aquí expuesto, dado lo infundado

de los planteamientos analizados en este considerando, se

impone confirmar la sentencia recurrida en lo que es

competencia de esta Segunda Sala y otorgar la protección

constitucional a la parte quejosa, para el efecto de que la Sala

responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su


33

lugar emita otra en la que, siguiendo los lineamientos de esta

ejecutoria, considere que las cédulas de liquidación

impugnadas, en la parte en que calcularon los recargos por

mora respecto de enero a diciembre de dos mil seis, se

fundaron en la Regla 11.13 de la Décimo Segunda Resolución

de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos

mil cinco, que resulta transgresora del principio de legalidad

tributaria en su vertiente de jerarquía normativa (primacía de

ley), sin que esto implique que deba considerar que no existe

obligación de pagar recargos por mora respecto del citado

periodo, sino simplemente que, para su cálculo, no podrá

aplicarse la mencionada Regla Miscelánea Fiscal, debiendo

atenderse de manera directa a lo establecido en los artículos

21, párrafo primero, del Código Fiscal de la Federación y 8 de la

Ley de Ingresos de la Federación, desde luego,

correspondientes a esa anualidad (dos mil seis).

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia competencia de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, contra el acto y autoridad precisados en el resultando

primero de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos al tribunal de su origen y en su oportunidad, archívese

el toca como asunto concluido.

En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte de


34

Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

amparo directo en revisiÓn 7334/2016 quejosa: **********. …€¦ · admisión de la demanda de...

Documents