amparo en revisiÓn 26/2010 · inactividad procesal sobre la ejecución del laudo dictado que puso...
TRANSCRIPT
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018 QUEJOSOS Y RECURRENTES: HOMERO ARRIETA MENDOZA Y HOMERO ARRIETA FLORES.
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIA: TERESA SÁNCHEZ MEDELLÍN
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al
Vo. Bo.:
VISTOS Y RESULTANDO
Cotejó:
PRIMERO. Datos del juicio de amparo indirecto
necesarios para la resolución del presente asunto.
Quejosos Homero Arrieta Mendoza y Homero Arrieta Flores.
Presentación de la demanda
23 noviembre 2016.
Tercero interesado
Homero Ponce Lara.
Autoridades responsables
- Cámara de Diputados y Cámara de Senadores
del Congreso de la Unión.
- Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos
- Secretario de Gobernación.
- Director del Diario Oficial de la Federación:
- Presidente de la Junta Especial Número Uno de
la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de
Chihuahua, con sede en esa ciudad.
Actos
reclamados
El Juez de Distrito fijó como actos reclamados:
De la Cámara de Diputados y Cámara de Senadores
del Congreso de la Unión:
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
2
- La discusión, aprobación, y expedición del arábigo
521, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo.
Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos:
- La abstención de vetar, expedición, promulgación, y
orden de publicación del arábigo 521, fracción I, de la
Ley Federal del Trabajo.
Del Secretario de Gobernación:
- El refrendo del arábigo 521, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo.
Del Director del Diario Oficial de la Federación:
- La publicación del arábigo 521, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo.
Del Presidente de la Junta Especial Número Uno de la
Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de
Chihuahua, con sede en esa ciudad:
- La resolución interlocutoria de veintitrés de mayo de
dos mil dieciséis, emitida en el expediente laboral
1/04/4073, que declaró improcedente el incidente de
prescripción para ejecutar el laudo.
El artículo respecto del cual se reservó jurisdicción para
conocer sobre su constitucionalidad en el amparo en
revisión, es del contenido siguiente:
“Artículo 521. La prescripción se interrumpe:
I. Por la sola presentación de la demanda o de
cualquiera promoción ante la Junta de Conciliación
y Arbitraje, independientemente de la fecha de la
notificación. No es obstáculo para la interrupción
que la Junta sea incompetente; y
[…].”
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
3
Garantías violadas
Los derechos fundamentales contenidos en los
artículos 1o., 14, 16, 17 y 133, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Juzgado de Distrito
Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Chihuahua.
Juicio de Amparo
1623/2016-VII-2.
Admisión 2 diciembre 2016.
Audiencia constitucional
22 marzo 2017.
SEGUNDO. Sentencia de amparo indirecto.
Fecha de engrose
22 marzo 2017.
Sentido Se sobreseyó y se negó el amparo.
TERCERO. Trámite del recurso de revisión.
Recurrentes Homero Arrieta Flores y Homero Arrieta
Mendoza, por conducto de su representante
legal.
Fecha de presentación
6 abril 2017.
Tribunal Colegiado al que correspondió conocer
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Decimoséptimo Circuito.
Número de expediente
70/2017.
Fecha de resolución 12 abril 2018.
Sentido Carecer de competencia legal para conocer del
amparo en revisión y remitir los autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para los
efectos a que haya lugar.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión en este Alto
Tribunal.
Admisión 13 julio 2018.
Numero de toca 578/2018.
Turno Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
4
Avocamiento 22 agosto 2018.
QUINTO. El proyecto de esta sentencia se hizo público en
términos de lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de
Amparo vigente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente
competente para conocer y resolver el presente asunto, ya que
se trata de un recurso de revisión interpuesto en contra de la
resolución dictada en un juicio de amparo indirecto, en el que se
planteó la inconstitucionalidad del artículo 521, fracción I, de la
Ley Federal del Trabajo, y subsiste en revisión el problema de
constitucionalidad planteado. La competencia de esta Sala
encuentra su fundamento jurídico en las siguientes
disposiciones:
107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal y 81,
fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo que establecen
los requisitos de procedencia del recurso de revisión en
amparo indirecto;
21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que establece las atribuciones de
las Salas para conocer de los recursos de revisión cuando
subsista problema de constitucionalidad;
Puntos Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de
la Federación de veintiuno de mayo de dos mil trece que
establece la posibilidad de que las Salas conozcan de los
amparos en revisión que no requieran la intervención del
Tribunal Pleno.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
5
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario
analizar la oportunidad y legitimación de los recurrentes en la
interposición del recurso de revisión, en el entendido de que
sobre tales aspectos corresponde pronunciarse al Tribunal
Colegiado de Circuito que previno en el conocimiento del asunto.
TERCERO. Consideraciones y fundamentos. Previo a
ocuparse de los agravios propuestos conviene tener presente los
siguientes elementos del juicio.
I. Antecedentes.
19 enero 2015 Homero Arrieta Mendoza y otro, en su carácter de
demandados en el juicio laboral 1/04/4073,
radicado en la Junta Especial Número Uno, de la
Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de
Chihuahua, con sede en esa ciudad, por conducto
de su apoderado, promovieron Incidente de
Prescripción porque manifestaron que existía
inactividad procesal sobre la ejecución del laudo
dictado que puso fin a la controversia laboral.
Entre los hechos del referido incidente, también
adujeron que la promoción con la cual el trabajador
actor intentó interrumpir la prescripción, fue
presentada por quien carecía de personalidad.
23 mayo 2016 La Junta responsable al resolver dicho incidente de
prescripción, consideró que contrario a lo alegado
por el incidentista, el apoderado del trabajador
actor en el juicio laboral, sí tenía acreditada su
personalidad, y que además, existía en autos la
promoción de ocho de mayo de dos mil quince, en
la cual la parte actora solicitó la ejecución del
laudo, por lo que a la fecha en la que se planteó el
citado incidente, aún no transcurría el término de
dos años, para que la parte trabajadora solicitara
dicha ejecución.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
6
Con base en lo anterior, la citada autoridad declaró
improcedente el incidente de prescripción
planteado por el apoderado legal de la parte
demandada.
23 noviembre 2016 Inconforme con la resolución anterior Homero
Arrieta Mendoza y Homero Arrieta Flores,
interpusieron juicio de amparo indirecto.
2 diciembre 2017 El Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de
Chihuahua, a quien por razón de turno
correspondió conocer de la demanda, la admitió y
registró con el número 1623/2016-VII-2.
22 marzo 2017 Al emitir la sentencia respectiva, el Juez de Distrito
determinó sobreseer y negar el amparo.
6 abril 2017
Inconformes con la determinación del Juez de
Distrito, los quejosos, por conducto de su
representante legal, interpusieron recurso de
revisión.
26 junio 2017 El Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Decimoséptimo
Circuito, admitió el recurso de revisión y registró el
asunto con el número de expediente 70/2017.
12 abril 2018 El Tribunal Colegiado del conocimiento dictó
sentencia en la que determinó carecer de
competencia legal para resolver sobre la
constitucionalidad del artículo 521, fracción I, de la
Ley Federal del Trabajo.
13 julio 2018 El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, asumió su competencia originaria para
conocer del recurso de revisión; acordó su
admisión y ordenó el registro del asunto con el
número 578/2018, así como que se turnara a la
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, para su
estudio, y se enviaran los autos a la Segunda Sala.
II. Síntesis de los conceptos de violación, en lo que
interesa.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
7
El Presidente de la Junta responsable emitió una resolución
incongruente, dado que otorgó el trámite de la solicitud vía
incidental, cuando constituye una defensa de carácter
perentorio encaminada a extinguir las pretensiones del
vencedor en juicio por falta de interés en obtener la ejecución
del laudo, y debe analizarse vía excepción.
Existe inadecuada fundamentación y motivación legal, dado
que omite efectuar la motivación adecuada para negar la
pretensión de ejecución del laudo, pues aunque otorga valor
probatorio pleno a tres promociones de la contraparte, omite
señalar en qué consisten, quién las firma y por qué son
suficientes para interrumpir la prescripción.
También existe indebida fundamentación y motivación legal,
dado que la autoridad jurisdiccional revocó su propia
determinación, en el sentido de que negó que tuviera
personalidad el apoderado de la contraparte por auto de diez
de agosto de dos mil doce, cuando desde diverso proveído de
doce de noviembre de dos mil siete lo reconoció como
abogado de los trabajadores actores.
El artículo 521, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo,
establece que la prescripción se interrumpe por la sola
presentación de la demanda o cualquier promoción ante la
Junta de Conciliación, independientemente de la fecha de la
notificación, sin ser obstáculo para ello que la Junta sea
incompetente; sin embargo, a pesar de que desde el acuerdo
de cinco de septiembre de dos mil doce la parte actora omitió
solicitar algo para ejecutar el laudo, la autoridad jurisdiccional
responsable negó la prescripción para ejecutarlo, mediante
resolución interlocutoria de veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, a pesar de que se actualiza la hipótesis del numeral
519, fracción III, de la legislación federal referida.
Es evidente que transcurrieron más de dos años sin actividad
de algún tipo sin que se hubiese solicitado la ejecución del
laudo; por ello se actualiza la prescripción de la acción y fue
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
8
solicitada la misma por inejecución, y debe ordenarse el
archivo del expediente.
El tercero interesado ofreció como pruebas de su parte
escritos de fechas cuatro de mayo de dos mil once, diez de
agosto de dos mil doce, y veintitrés de septiembre de dos mil
trece, las cuales no obran en los autos del juicio laboral de
origen, y son ineficaces para interrumpir la prescripción para
ejecutar el laudo, dado que no se solicitó la regularización del
procedimiento, y quien las promovió, a juicio de la
responsable, carece de personalidad dentro del
procedimiento, respecto de las diversas de diecisiete de
octubre de dos mil catorce, y ocho de mayo de dos mil quince.
Dado que por auto de diez de agosto de dos mil doce la
responsable afirmó que el promovente no cuenta con
personalidad para promover en el juicio laboral de origen debe
prevalecer el mismo, y en virtud de que tampoco se solicitó su
regularización, debe actualizarse la figura de prescripción
para ejecutar el laudo, pues existe el abandono expreso de la
actora al no verificar siquiera el acuerdo que le recae a sus
escritos; máxime, que ninguno de los escritos son tendentes
a obtener el pago de las prestaciones reclamadas, las cuales
jamás fueron acordadas.
Es contrario a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos el arábigo 521, fracción I, de la Ley Federal del
Trabajo, pues inclusive puede suceder que después de años
se ordene traer del archivo, se acuerde, e interrumpa la
prescripción para ejecutar el laudo. Además, el derecho en
general debe llevar prontitud y expedites tanto en el proceso,
como en su ejecución.
El artículo 521, fracción I, de la Ley Federal de Trabajo afecta
el derecho humano a la seguridad jurídica, pues una de las
intenciones podría ser que aumente la cantidad para ejecutar
el laudo por el transcurso del tiempo, con la sencilla
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
9
presentación cada año once meses, de cualquier escrito, con
la perpetua indefinición a la parte que afecta la resolución.
Debe ser apto para interrumpir la prescripción un acto positivo
tendente a la real ejecución del laudo, no cualquier escrito;
además, sería incongruente que a pesar de que no se
pretendió ejecutarlo, la autoridad jurisdiccional dicte un auto
de requerimiento de pago y embargo, lo cual vulnera los
arábigos 1o., 14, 16, 17 y 133, de la Constitución Federal.
Crea incertidumbre jurídica y vulnera el derecho humano a la
seguridad jurídica contenido en el arábigo 14 de la Carta
Fundamental, el artículo 521, fracción I, de la Ley Federal del
Trabajo, al establecer que cualquier promoción puede
interrumpir el término de dos años a que hace referencia el
diverso ordinal 519, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo,
e inutilizar el término perentorio y convirtiéndolo en un plazo
abierto, indefinido y perpetuo para que el actor ejecute el
laudo.
También se crea incertidumbre jurídica y trasgrede el numeral
14 de la Constitución Federal, pues omite establecer de
manera clara cuáles son los actos positivos que deben
generar certeza en la intención y voluntad del actor en ejecutar
de manera real y efectiva el laudo que tiene a su favor, ya que
basta la sola presentación de cualquier promoción para que
se interrumpa la prescripción.
III. Consideraciones del Juez de Distrito. En lo que
interesa, en esencia, son las siguientes:
“CUARTO. Causales de improcedencia.
[…]
I. Respecto al tema que nos ocupa en este
momento, las autoridades responsables,
Secretario de Gobernación (foja 157); y Director
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
10
del Diario Oficial de la Federación (fojas 162 y
163), afirman que se actualiza la causal de
improcedencia contenida en el numeral 61,
fracción XXIII, en relación con el diverso 108,
fracción III, de la Ley de Amparo, pues los
solicitantes de derechos fundamentales omiten
combatir el refrendo y publicación del artículo
521, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, por
vicios propios.
[…]
Conforme a lo anterior, es fundada la causal de
improcedencia hecha valer, toda vez que, como
ha sido visto, de los conceptos de violación
vertidos por los solicitantes de derechos
fundamentales se soslayó combatir el refrendo y
publicación de la norma que se afirma contraria a
la Constitución Federal por vicios propios.
[…]
Por tanto, dado que los solicitantes de derechos
fundamentales soslayaron verter conceptos de
violación a fin de evidenciar que el refrendo y
publicación del artículo 521, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo, son contrarios a la Carta
Manga, se actualiza la causal en estudio.
II. Por otra parte, quien resuelve advierte
actualizada la causal de improcedencia contenida
en el numeral 61, fracción XXIII, en relación con el
108, fracción VIII, ambos de la Ley de Amparo,
respecto a la abstención de vetar el arábigo 521,
fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, atribuida
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
11
al Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos.
[…]
Ahora, se afirma actualizada la causal de
improcedencia que se mencionó, pues los
quejosos fueron omisos en esgrimir conceptos
de violación respecto al acto reclamado
destacado, en atención los conceptos de
violación hechos valer y que fueron resumidos en
párrafos precedentes.
Así pues, dado que los solicitantes de derechos
fundamentales soslayaron controvertir el acto
reclamado y señalar por qué el mismo es
contrario a la norma fundamental, es por lo que
se actualiza la causal de improcedencia referida.
[…]
Debido a lo anterior, quien resuelve no puede
juzgar su constitucionalidad.
[…]
Por último, no se advierte que se actualice diversa
causa de improcedencia, ni las partes las hicieron
valer, motivo por el cual se procede al estudio del
fondo del asunto.
[…]
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
12
SEXTO. Estudio de los actos reclamados,
consistentes en la discusión, aprobación,
expedición, promulgación, orden de publicación
y aplicación del artículo 521, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo.
[…]
Por razón de técnica de juicio de amparo, primero
se procederá a estudiar los conceptos de
violación tendentes a demostrar la
inconstitucionalidad de la norma referida, habida
cuenta que, de resultar alguno fundado, debe
desincorporarse de la esfera jurídica de los
quejosos, sin ser necesario ya, analizar temas de
legalidad, lo cual les acarrearía un mayor
beneficio.
[…]
Ejercicio que se realiza sin suplir queja deficiente
a favor de los solicitantes de derechos
fundamentales, habida cuenta que no se
encuentran en alguna de las hipótesis contenidas
en el arábigo 791 de la Ley de Amparo; por lo cual
1 Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los conceptos de
violación o agravios, en los casos siguientes: I. En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en normas generales que han sido consideradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los Plenos de Circuito. La jurisprudencia de los Plenos de Circuito sólo obligará a suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios a los juzgados y tribunales del circuito correspondientes; II. En favor de los menores o incapaces, o en aquellos casos en que se afecte el orden y desarrollo de la familia; III. En materia penal: a) En favor del inculpado o sentenciado; y b) En favor del ofendido o víctima en los casos en que tenga el carácter de quejoso o adherente; IV. En materia agraria: a) En los casos a que se refiere la fracción III del artículo 17 de esta Ley; y b) En favor de los ejidatarios y comuneros en particular, cuando el acto reclamado afecte sus bienes o derechos agrarios. En estos casos deberá suplirse la deficiencia de la queja y la de exposiciones, comparecencias y alegatos, así como en los recursos que los mismos interpongan con motivo de dichos juicios; V. En materia laboral, en favor del trabajador, con independencia de que la relación entre empleador y empleado esté regulada por el derecho laboral o por el derecho administrativo; VI. En otras materias, cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violación evidente de la ley que lo haya dejado sin defensa por afectar los derechos previstos en el artículo 1o de esta Ley. En este caso la suplencia sólo operará en lo que se refiere a la controversia en el amparo, sin poder afectar situaciones procesales resueltas en el procedimiento en el que se dictó la resolución reclamada; y VII. En cualquier materia, en favor de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para su defensa en el juicio. (REFORMADO, D.O.F. 17 DE JUNIO DE 2016)
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
13
se abordan los conceptos de violación
esgrimidos en el capítulo correspondiente y
controvierten temas de constitucionalidad de
leyes, pues los restantes son de legalidad, y en
ese sentido se analizarán en el siguiente
considerando.
Así las cosas y previo a cualquier señalamiento,
está acreditado el acto de aplicación, pues los
quejosos agregaron a su demanda de amparo la
resolución interlocutoria de veintitrés de mayo de
dos mil dieciséis, emitida en el expediente laboral
1/04/4073, del índice de la Junta Especial Número
Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Chihuahua con sede en esta ciudad,
que declaró improcedente el incidente de
prescripción para ejecutar el laudo, lo cual
también se advierte de los documentos que anexó
esa autoridad a su informe justificado,
consistente en el expediente laboral referido, las
cuales ya fueron previamente valoradas, y de las
que se advierte la aplicación del arábigo que se
tilda de contario a la norma fundamental.
[…]
Por otra parte, el arábigo 521, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo, establece:
“Artículo 521. La prescripción se interrumpe:
En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este artículo la suplencia se dará aún ante la ausencia de conceptos de violación o agravios. En estos casos solo se expresará en las sentencias cuando la suplencia derive de un beneficio. La suplencia de la queja por violaciones procesales o formales sólo podrá operar cuando se advierta que en el acto reclamado no existe algún vicio de fondo.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
14
I. Por la sola presentación de la demanda o de
cualquiera promoción ante la Junta de Conciliación o
ante la de Conciliación y Arbitraje,
independientemente de la fecha de la notificación. No
es obstáculo para la interrupción que la Junta sea
incompetente; y
[…]”.
El numeral trascrito afirma que la prescripción se
interrumpe, entre otros, con la sola presentación de
cualquier promoción ante la Junta de Conciliación
o ante la de Conciliación y Arbitraje.
[…]
Precisado lo anterior, afirman los quejosos que el
numeral previamente trascrito es contrario a la
Constitución General de la República, dado que:
Crea incertidumbre jurídica y vulnera el derecho
humano a la seguridad jurídica contenido en el
arábigo 14 de la Carta Fundamental, el artículo
521, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, al
establecer que cualquier promoción puede
interrumpir el término de dos años a que hace
referencia el diverso ordinal 519, fracción III, de
la Ley Federal del Trabajo, e inutilizar el término
perentorio y convirtiéndolo en un plazo abierto,
indefinido y perpetuo para que el actor ejecute el
laudo.
También se crea incertidumbre jurídica y
trasgrede el numeral 14 de la Constitución
Federal, pues omite establecer de manera clara
cuáles son los actos positivos que deben
generar certeza en la intención y voluntad del
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
15
actor en ejecutar de manera real y efectiva el
laudo que tiene a su favor, ya que basta la sola
presentación de cualquier promoción para que
se interrumpa la prescripción.
Son infundados los conceptos de violación hechos
valer por los solicitantes de derechos
fundamentales, pues contrario a lo afirmado, no
existe incertidumbre jurídica para las partes,
término perentorio, plazo abierto, indefinido y
perpetuo para ejecutar el laudo; ni es necesario que
se establezcan actos positivos tendentes a generar
certeza con la intención de ejecutar de manera real
y efectiva el laudo.
Para tal efecto, a manera de preámbulo y a fin de
analizar por qué es suficiente que cualquier
promoción interrumpa la prescripción para ejecutar
el laudo; resulta necesario acudir a la exposición de
motivos que dio nacimiento a la redacción del
numeral en comento, a fin de extraer las razones del
constituyente permanente.
[…]
De lo transcrito previamente se puede observar
que la intención del Constituyente Permanente al
redactar el artículo 521, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo, en la manera en que lo hizo,
fue con la finalidad de evitar la pérdida de las
acciones a favor de la clase trabajadora, como un
paso más para ayudar al progreso de la nación y
asegurar del trabajo una participación justa en
beneficios de la economía y condiciones de vida
de los trabajadores, pues sólo así se realizarán
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
16
los ideales de justicia social que sirvieron de base
a la Revolución Mexicana y están inscritos en la
Constitución.
En este tenor, es necesario tener presente que la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, al resolver la Contradicción de Tesis
91/97, interpretó el artículo 521, fracción I, de la
Ley Federal del Trabajo, y precisó que, dado los
criterios discrepantes de los Tribunales
Colegiados que participaron en dicha
contradicción, consistentes en:
[…]
Determinó en la ejecutoria que a continuación se
trascribe y resulta relevante para el tema que nos
ocupa, lo siguiente:
[…]
Lo cual dio nacimiento a la tesis jurisprudencial
siguiente:
“LAUDOS. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE
EJECUCIÓN. (Se transcribe)".
Entonces, de lo anteriormente trascrito destaca en
lo que importa, que la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia determinó que cualquier
promoción presentada interrumpe al término de la
prescripción para ejecutar el laudo, al señalar que
se actualizará dicha figura si se deja de actuar en el
lapso de dos años, al referir:
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
17
“…en tanto no se deje de promover en el lapso de dos
años que establece el artículo 519, fracción III, de la Ley
Federal del Trabajo”.
Así, los conceptos de violación devienen
infundados, dado que contrario a lo afirmado por
los solicitantes de derechos fundamentales, el
hecho de que cualquier promoción interrumpa la
prescripción no es contrario al arábigo 14 de la
Carta Fundamental ─bajo la óptica del concepto de
violación esgrimido─, en el cual aseveran que
contraviene el principio de seguridad jurídica, dado
que existe incertidumbre jurídica para las partes,
término perentorio, plazo abierto, indefinido y
perpetuo para ejecutar el laudo; ni es necesario que
se establezcan actos positivos tendentes a generar
certeza con la intención de ejecutar de manera real
y efectiva el laudo.
Lo anterior pues, se insiste, existe la certeza
jurídica que cualquier promoción interrumpirá la
prescripción para ejecutar el laudo, y tal
interrupción es temporal ─no así plazo abierto,
indefinido y perpetuo para ejecutarlo─, a saber,
cada dos años, lo cual el legislador realizó en aras
del principio de seguridad jurídica y comulga con el
numeral 14 de la Constitución Federal.
Además, es innecesario que la promoción que se
presente sea mediante actos positivos y tendentes
a generar certeza con la intención de ejecutar de
manera real y efectiva el laudo, pues si la palabra
“cualquier”, contenida en la redacción del arábigo
521, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo,
significa “alguno, sea el que fuere”, entonces la
promoción a que alude el precepto legal que se
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
18
analiza, no se trata únicamente de la solicitud para
ejecutar el laudo, pues el legislador no lo puntualizó
así, sino que dejó abierta la posibilidad de que
cualquier promoción presentada ante la junta
interrumpa la prescripción, lo cual reiteró la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación al emitir la Contradicción de Tesis 91/97,
con número de Registro: 192369, y que dio
nacimiento a la tesis jurisprudencial laboral 2a./J.
9/2000, al especificar que no prescribirá el derecho
para ejecutar el laudo, en tanto no se deje de
promover en el lapso de dos años que establece el
artículo 519, fracción III, de la Ley Federal del
Trabajo; caso contrario, atentaría contra el
principio “in dubio pro operario” contenido en el
artículo 18, última parte2, de la Ley Federal del
Trabajo, a favor de los trabajadores.
De manera tal, que el promover a fin de que se
interrumpa la prescripción para ejecutar el laudo no
es perpetua sino temporal, dado que debe
ejercitarse cada dos años, circunstancia que
comulga con el arábigo 14 de la Carta Fundamental,
en aras del principio de seguridad jurídica; incluso,
si la intención del legislador hubiera sido que no
prescribiera la acción para ejecutar el laudo
pronunciado por las autoridades laborales, hubiera
omitido introducir la figura jurídica de prescripción
en la Ley Federal del Trabajo, y no habría señalado
término prescriptivo ni los casos en que se
interrumpe.
Asimismo, debe tomarse en cuenta que los
patrones y los trabajadores no se encuentran en
2 Artículo 18. En la interpretación de las normas de trabajo se tomarán en consideración sus finalidades señaladas
en los artículos 2°. y 3°. En caso de duda, prevalecerá la interpretación más favorable al trabajador.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
19
igualdad de condiciones, debido a la diferencia que
existe entre ambos, circunstancia que es
reconocida expresamente en los artículos 2o.3 y 184
de la Ley Federal del Trabajo, en tanto establecen
que las normas laborales tienden a conseguir el
equilibrio y la justicia social en las relaciones de
trabajo, y que en su interpretación se tomará en
cuenta esa finalidad, prevaleciendo siempre lo más
favorable al trabajador; postulado que tuvo como
origen la desigualdad natural entre los dueños de
los factores de producción y de quienes
únicamente cuentan con su fuerza de trabajo para
subsistir.
Por todo lo anterior, lo infundado de los conceptos
de violación hechos valer.
Por último, también afirmaron los quejosos en tema
de amparo contra leyes, que:
De igual manera, crea incertidumbre jurídica
el arábigo 521, fracción I, de la Ley Federal del
Trabajo, pues inclusive puede suceder que
después de años se ordene traer del archivo,
se acuerde, e interrumpa la prescripción para
ejecutar el laudo. Además, el derecho en
general debe llevar prontitud y expedites
tanto en el proceso, como en su ejecución.
Es inoperante el concepto de violación esgrimido,
dado que los argumentos expresados se hacen
depender de situaciones hipotéticas o particulares.
3Artículo 2o. Las normas de trabajo tienden a conseguir el equilibrio y la justicia social en las relaciones entre
trabajadores y patrones. 4Artículo 18o. En la interpretación de las normas de trabajo se tomarán en consideración sus finalidades señaladas
en los artículos 2o. y 3o. En caso de duda, prevalecerá la interpretación más favorable al trabajador.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
20
[…]
Una vez analizados los conceptos de violación
esgrimidos, a fin de acreditar que la norma
secundaria es contraria a la Constitución Federal, y
virtud a que de su análisis se determinó infundados
e inoperante, se procederá al estudio de los
diversos plasmados, respecto a temas de legalidad.
[…].”
IV. Agravios.
Alegan los recurrentes, que el juzgador de amparo al advertir
de oficio la supuesta causal de improcedencia contenida en el
numeral 61, fracción XXIII, en relación con el 108, fracción
VIII, ambos de la Ley de Amparo, que hizo valer para decretar
el sobreseimiento en el juicio de garantías en su resolutivo
primero de la sentencia que recurren, inobservó el artículo 64,
de la Ley de Amparo, ya que no les concedió el término que
menciona el citado numeral para que las partes alegaran
respecto de esta causal de improcedencia; y, al omitir darles
vista como parte quejosa recurrente, constituye una violación
procesal en su perjuicio, puesto que les impidió la
manifestación que a su derecho conviniera.
Argumentan los quejosos que el artículo 521, fracción I, de la
Ley Federal del Trabajo es contrario a la Constitución General
de la República, en específico al numeral 14, dado que crea
incertidumbre jurídica y vulnera el derecho humano a la
seguridad jurídica, pues establece que cualquier promoción
puede interrumpir el término de dos años a que hace
referencia el diverso ordinal 519, fracción III, de la Ley Federal
del Trabajo, e inutilizar el término perentorio y convirtiéndolo
en un plazo abierto, indefinido y perpetuo para que el actor
ejecute el laudo.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
21
Agregan los recurrentes que el artículo tildado de
inconstitucional crea incertidumbre jurídica al omitir establecer
de manera clara cuáles son los actos positivos que deben
generar certeza en la intención y voluntad del actor en ejecutar
de manera real y efectiva el laudo que tiene a su favor, ya que
basta la sola presentación de cualquier promoción para que
se interrumpa la prescripción.
Manifiestan que el Juez Federal omitió analizar la
convencionalidad del artículo 521, de la Ley Federal del
Trabajo, a la luz de los artículos 8, 24 y 25 del Pacto de San
José, porque según su dicho, es atentatorio de la seguridad
jurídica.
Reclaman los quejosos que la tesis de jurisprudencia por
contradicción, de rubro: “LAUDOS. PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN DE EJECUCIÓN.”, no tiene aplicación.
Aducen los recurrentes, que la inconstitucionalidad reclamada
no se trata de un caso aislado o hipotético de la norma, sino
de una aplicación general para cualquiera que se encuentre
en la misma situación, pues contrario a lo razonado por el
resolutor responsable, sí existe en dicho numeral 521, fracción
I, de la legislación laboral, una contradicción en sí misma que
refleja la notoria desigualdad que la convierte en una norma
contraria a la Constitución.
Arguyen que la sentencia recurrida viola en su perjuicio el
artículo 74, de la Ley de Amparo, en sus fracciones II, III y IV,
pues no existe el análisis sistemático de todos los conceptos
de violación, o en su caso, de todos los agravios; ni se
valoraron las pruebas admitidas y desahogadas en el juicio,
en especial la documental pública consistente en el
expediente laboral 1/04/4073, en donde quedó probado que
existe una absoluta inactividad procesal, desde el cinco de
septiembre de dos mil doce.
Agregan los recurrentes, que en el expediente laboral citado
se advierte que en cumplimiento de la ejecutoria de amparo,
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
22
la autoridad responsable dejó insubsistente el laudo emitido el
dieciocho de enero de dos mil diez; y el catorce de julio de dos
mil diez emitió un nuevo laudo condenando a los demandados
al pago de las prestaciones reclamadas. Posteriormente, el
cuatro de mayo de dos mil once, el representante del actor
solicitó se dictara auto de requerimiento de pago y embargo
por la condena decretada, lo cual fue acordado de
conformidad, actualizándose el crédito laboral a favor del
actor, por la cantidad de $1’408,222.30 (un millón
cuatrocientos ocho mil doscientos veintidós pesos con treinta
centavos moneda nacional), sin que con posterioridad se haya
realizado diligencia o acto alguno para ejecutar el laudo.
Manifiestan los recurrentes, que además de lo anterior, el
Juez Federal no advirtió que existen dentro del expediente
laboral 1/04/4073, tres escritos presentados por un
representante del actor carente de personalidad, y por ende
ilegales e ineficaces para interrumpir la prescripción, así como
que en su oportunidad los ahora recurrentes promovieron
incidente de prescripción, al cual le recayó la resolución
interlocutoria de veintitrés de mayo de dos mil dieciséis,
declarándolo indebidamente improcedente.
V. En la revisión competencia del Tribunal Colegiado.
“ÚNICO.
[…]
Homero Arrieta Flores y Homero Arrieta Mendoza,
por conducto de su apoderado, en el juicio de
amparo indirecto plantearon la inconstitucionalidad
del artículo 521, fracción I, de la Ley Federal del
Trabajo5.
5 “ARTÍCULO 521.- La prescripción se interrumpe:
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
23
En la sentencia recurrida, el Juez de Distrito sí
abordó tal planteamiento y resolvió por una
parte sobreseer en el juicio [refrendo,
publicación y abstención de veto] y por otra
negar a los quejosos el amparo y protección de
la Justicia Federal [discusión, aprobación,
expedición, promulgación, orden de publicación
y aplicación del artículo tildado de
inconstitucional, así como el acto de aplicación].
El Juez de Distrito se ocupó de todas las
causales que le fueron invocadas en el amparo
indirecto, sin que se advierta haya omitido el
análisis de alguna formulada por las partes.
Ahora, en el recurso de revisión no se hacen
valer causales de improcedencia, y los quejosos
recurrentes en sus agravios insisten en la
inconstitucionalidad de dicho precepto legal.
En relación con el referido precepto legal que los
peticionarios del amparo impugnan de
inconstitucional, no existe a la fecha, criterio
jurisprudencial, ni tampoco tres o más
precedentes en los que el tema haya sido
abordado por nuestro más Alto Tribunal.
Bajo esa tesitura, este órgano colegiado
considera, el asunto no se encuentra previsto en
ninguno de los casos precisados en el Acuerdo
General antes mencionado, conforme a los
cuales pudiera considerarse delegada la
competencia que original y conforme a las leyes
de Amparo y Orgánica del Poder Judicial de la
Federación corresponde a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para conocer del recurso
I.- Por la sola presentación de la demanda o de cualquier promoción ante la Junta de Conciliación o ante la de Conciliación y Arbitraje, independientemente de la fecha de la notificación. No es obstáculo para la interrupción que la Junta sea incompetente; y…”
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
24
de revisión cuando subsista en él la
problemática de constitucionalidad respecto de
leyes federales, de ahí, al tenor de las normas
examinadas se estima, deben enviarse los autos
al Alto Tribunal para que emita la resolución
correspondiente, ya que subsiste el problema de
constitucionalidad planteado.
Así, aunque en parte de los agravios vertidos por
el recurrente, se contienen cuestiones de
legalidad cuya competencia corresponde a este
tribunal; dado que la legalidad del acto de
aplicación no puede desligarse de la
constitucionalidad de la ley federal que invoca
en la demanda de amparo, por ese motivo el
respectivo estudio por este órgano colegiado
queda reservado a lo que decida la superioridad.
[…].”
CUARTO. Estudio. Son infundados los agravios hechos
valer por los recurrentes, como se explica a continuación.
En lo que a esta instancia interesa, los recurrentes
argumentan que el artículo 521, fracción I, de la Ley Federal del
Trabajo crea incertidumbre y vulnera la seguridad jurídica
contenida en el artículo 14 de la Constitución General, al
establecer que cualquier promoción puede interrumpir el término
de dos años para ejecutar el laudo, convirtiéndolo en un plazo
abierto, indefinido y perpetuo; que además dicho precepto no
establece cuáles son las actuaciones que llevan la intención y
voluntad del trabajador para lograr tal ejecución, así como que el
numeral invocado refleja una notoria desigualdad que la
convierte en una norma contraria a la Constitución.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
25
Previamente, es importante señalar que el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
que:
“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto
retroactivo en perjuicio de persona alguna.
(REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2005)
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una
ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los
principios generales del derecho”.
En el caso, el acto reclamado en el juicio de amparo
indirecto, se hizo consistir en lo siguiente:
“Se reclama de la autoridad señalada como
responsable la resolución de fecha 23 de mayo del
año 2016, que resuelve el INCIDENTE DE
PRESCRIPCIÓN, que fuera planteado por los
quejosos, por conducto del suscrito apoderado
dentro del expediente número 1/04/4073.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
26
En donde se declara improcedente el incidente de
prescripción.
[…].”
La parte toral de la resolución impugnada, es la que se
transcribe a continuación:
“ÚNICO. Con fundamento en el artículo 519,
fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, así como
de los razonamientos, fundamentos y tesis
jurisprudencial antes expuestos, y toda vez que
según se desprende de autos, la última actuación
tendiente a ejecutar el laudo, lo es a través de la
promoción de fecha 08 de mayo de 2015, es por lo
que se dice que no ha transcurrido el término de
dos años para que la parte actora solicitare la
ejecución de dicho laudo, SE DECLARA
IMPROCEDENTE el INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN
interpuesto por el apoderado legal de la demandada
Homero Arrienta (sic) Mendoza y/o Homero Arrieta
Flores.”
Asimismo, se estima necesario precisar el contenido
normativo del numeral 521, fracción I, de la Ley Federal del
Trabajo:
"Artículo 521. La prescripción se interrumpe:
I. Por la sola presentación de la demanda o de
cualquiera promoción ante la de Conciliación y
Arbitraje, independientemente de la fecha de
notificación, no es obstáculo para la interrupción
que la Junta sea incompetente, y
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
27
[…].”
La exposición de motivos que dio nacimiento a la
redacción del numeral en comentario, señala lo siguiente:
“PROCESOS LEGISLATIVOS
México D.F., a 12 de diciembre de 1968
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
CÁMARA DE ORIGEN: DIPUTADOS
[…]
XLI. Prescripción.
Las normas sobre la prescripción sufrieron algunas
modificaciones, que se consideraron justas para
evitar la pérdida de las acciones por la brevedad de
los plazos señalados en la legislación vigente: el
artículo 318 aumentó a dos meses el término de la
prescripción en los casos de separación del
trabajo. Por otra parte, el artículo 521 declara, en su
fracción I, que la prescripción se interrumpe por
cualquier promoción ante las Juntas,
independientemente de la fecha en que se haga la
notificación a la contraparte y de la circunstancia
de que la Junta se declare posteriormente
incompetente. Los artículos 517 a 519 se ocupan
del momento a partir del cual corre la prescripción;
en el último de los preceptos se procuró una mejor
determinación para los casos de los riesgos de
trabajo.”
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
28
Ahora bien, el invocado precepto establece que la
prescripción se interrumpe por la sola presentación de la
demanda o de cualquiera promoción (solicitud), que el interesado
presente ante la Junta de Conciliación y Arbitraje,
independientemente de la fecha de notificación, y de que la Junta
sea incompetente; por lo que evidentemente si el tema es la
ejecución del laudo, la promoción a la que se quiso referir el
legislador en el precepto que se tilda de inconstitucional, es
aquella que lleve el objetivo de que se paguen las prestaciones
génesis de dicho laudo, ya que la intención del Constituyente
Permanente al redactar el invocado precepto, fue con la finalidad
de evitar la pérdida de las acciones a favor de la clase
trabajadora, como un paso más para favorecerla y asegurar una
participación justa en beneficio de su economía y condiciones de
vida, poniéndose de manifiesto la justicia social, principal
característica del derecho del trabajo.
Por su parte, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 91/97,
en la cual interpretó el artículo 521, fracción I, de la Ley Federal
del Trabajo, sostuvo que la interrupción de la prescripción no es
definitiva, pues la promoción presentada solicitando la ejecución
del laudo interrumpe el término de prescripción, pero éste
empieza a contar nuevamente a partir del día siguiente de su
presentación y así sucesivamente, en tanto no se deje de
promover en el lapso de dos años. Las consideraciones que
sustentan dicha determinación, son las siguientes:
“SÉPTIMO.
[…]
Una vez precisado lo anterior, procede analizar la
cuestión medular del criterio jurisprudencial que
debe prevalecer respecto al tema en estudio, el cual
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
29
básicamente consiste en determinar si una vez
solicitado el auto de ejecución del laudo es
imprescriptible la acción para ello, o si por el
contrario, es indispensable volver a solicitar la
expedición del citado auto dentro del término
prescriptivo de dos años que señala el artículo 519,
fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, contando
a partir de la emisión del auto de ejecución en
cuestión.
A fin de determinar lo anterior, se toma en
consideración que el artículo 521 de la multicitada
ley laboral, establece, en lo que interesa, lo
siguiente:
“Artículo 521.- La prescripción se interrumpe:
I.- Por la sola presentación de la demanda o de
cualquier promoción ante la Junta de Conciliación o
ante la de Conciliación y Arbitraje …”
Por su parte, los preceptos 945 y 950 de la misma
ley, señalan:
“Artículo 945. Los laudos deben cumplirse dentro de las
setenta y dos horas siguientes a la en que surta efectos
la notificación…”
“Artículo 950. Transcurrido el término señalado en el
artículo 945, el Presidente, a petición de la parte que
obtuvo, dictará auto de requerimiento y embargo.”
De estos preceptos legales se advierte claramente
que es requisito indispensable para dictar auto de
requerimiento y embargo o de ejecución de laudo,
el que la parte que obtuvo lo solicite expresamente,
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
30
lo cual debe hacer dentro del término de dos años
que señala el artículo 519, fracción III, de la Ley
Federal del Trabajo, so pena de que su acción se
declare prescrita.
Pues bien, dicha promoción solicitando la
ejecución del laudo o el dictado del auto de
requerimiento y embargo únicamente tiene por
efecto interrumpir la prescripción, inutilizando el
tiempo transcurrido antes de la interrupción, pero
en forma alguna puede tenerlo en el sentido de que
con su dictado la prescripción no vuelva
nuevamente a correr a partir de éste o después del
acto interruptivo.
Esto es así, en atención a que ningún precepto de
la Ley Federal del Trabajo dispone ello, sino que por
el contrario el artículo 519, fracción III, de la misma
establece el término prescriptivo, mismo que debe
interpretarse en el sentido de que es necesario
solicitar, antes de que transcurra el término fatal,
auto de ejecución lo cual debe hacerse cada vez
que sea necesario, puesto que, tal y como quedó
precisado en el párrafo anterior, dicha promoción
únicamente tiene por efecto interrumpir la
prescripción, pero en forma alguna puede tenerlo
en el sentido de que con ella la acción para ejecutar
el laudo se vuelva imprescriptible, pues de
interpretarse en este mismo sentido se
contravendría la garantía de certeza jurídica
tutelada por el artículo 14 de la Carta Magna, ya que
si bien es cierto que las Juntas de Conciliación y
Arbitraje, por conducto de sus Presidentes tienen
la obligación de ejecutar los laudos que
pronuncien, también es verdad que esa obligación
es correlativa con los particulares en el sentido de
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
31
que éstos tienen a su vez la obligación de
manifestar su voluntad de continuar con la acción
ejercida, lo cual debe hacer dentro del término de
dos años que indica el precepto 519, fracción III, de
la ley laboral, pues de no hacerlo su falta de interés
debe actualizar la prescripción de la acción para
ejecutar el laudo, ello a fin de cuidar que no se
cause algún perjuicio social, como lo sería dejar por
tiempo indefinido la ejecución, puesto que el
principio de certeza jurídica debe prevalecer sobre
el interés particular.
En las relatadas condiciones, debe concluirse que
la promoción presentada, solicitando la ejecución
del laudo, interrumpe el término de prescripción
pero éste empieza a contar nuevamente a partir del
día siguiente de su presentación y así
sucesivamente, en tanto no se deje de promover en
el lapso de dos años que establece el artículo 519,
fracción III, de la Ley Federal del Trabajo.
[…].”
Del análisis anterior se originó la jurisprudencia siguiente:
“Época: Novena Época
Registro: 192369
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XI, Febrero de 2000
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 9/2000
Página: 130
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
32
LAUDOS. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE
EJECUCIÓN. De lo dispuesto por los artículos 519,
fracción III y 521 de la Ley Federal del Trabajo deriva
que prescriben en dos años, contados a partir del
día siguiente al en que hubiese quedado notificado
el laudo, las acciones para solicitar su ejecución y
que la prescripción se interrumpe por la sola
presentación de cualquier promoción ante las
Juntas de Conciliación y Arbitraje. Por su parte, los
diversos preceptos 945 y 950 de la invocada ley
disponen que los laudos deben cumplirse dentro de
las setenta y dos horas siguientes a la en que surta
efectos la notificación y que, transcurrido este
término, el presidente de la Junta, a petición de la
parte que obtuvo, dictará auto de requerimiento y
embargo. De estos preceptos legales se advierte
que es requisito indispensable para dictar auto de
requerimiento y embargo o de ejecución de laudo,
el que la parte que obtuvo lo solicite expresamente,
lo cual debe hacer dentro del término de dos años
que señala el citado artículo 519, fracción III, de la
ley en comento, so pena de que su acción se
declare prescrita en atención a que dicha
promoción, solicitando la ejecución del laudo o el
dictado del auto de requerimiento y embargo,
únicamente tiene por efecto interrumpir la
prescripción, inutilizando el tiempo transcurrido
antes de la interrupción, pero en forma alguna
puede tenerlo en el sentido de que con su dictado
la prescripción no vuelva nuevamente a correr a
partir de éste o después del acto interruptivo; por
tanto, es necesario solicitar, antes de que
transcurra el término fatal, auto de ejecución, lo
cual debe hacerse cada vez que sea necesario,
pues, de no interpretarse en ese sentido se
contravendría la garantía de certeza jurídica
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
33
tutelada por el artículo 14 de la Carta Magna, la cual
debe prevalecer sobre el interés particular.”
En congruencia con el criterio sustentado por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación la promoción que interrumpe la
prescripción será únicamente aquella tendente a ejecutar el
laudo o el dictado del auto de requerimiento y embargo, lo cual
no vulnera de manera alguna la garantía de seguridad y certeza
jurídica, ni existe incertidumbre jurídica, porque tal promoción
genera sólo una interrupción temporal, pues cada dos años
tendrá que volverse a promover y las partes están en plena
libertad de constatarlo ante la Junta respectiva, máxime que tales
promociones dan lugar a que la Junta dé apertura a un incidente
de prescripción, lo que implica darle intervención a las partes
para que aleguen lo que a su derecho convenga, con lo cual el
legislador obliga a la autoridad a respetar del principio de
seguridad jurídica contenido en el artículo 14 de la Constitución
Federal y, por ende, no existe ninguna incertidumbre jurídica.
En otro de los agravios que se hacen valer se argumenta
que el a quo desacató los principios de exhaustividad y
congruencia previstos en el artículo 74, de la Ley de Amparo,
pues no estudió todos los conceptos de violación propuestos. Tal
afirmación apunta específicamente a la omisión de analizar la
convencionalidad del artículo 521, de la Ley Federal del Trabajo
a la luz de los artículos 8, 24 y 25 del Pacto de San José, pues,
según su dicho, es atentatorio a la seguridad jurídica.
Es cierta la omisión atribuida por los recurrentes al Juez de
Distrito porque no se advierte que éste se haya pronunciado en
torno a la convencionalidad de la norma impugnada en la
sentencia recurrida. No obstante, el agravio relativo deviene
infundado.
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
34
Para demostrar la razón de dicha calificativa, es menester
acudir a las normas internacionales invocadas por las quejosas,
que son del tenor siguiente:
Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto
de San José)
“Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido
gratuitamente por el traductor o intérprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o
tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de
la acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los
medios adecuados para la preparación de su
defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse
personalmente o de ser asistido por un defensor de
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
35
su elección y de comunicarse libre y privadamente
con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un
defensor proporcionado por el Estado, remunerado
o no según la legislación interna, si el inculpado no
se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor
dentro del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí
mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida
si es hecha sin coacción de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no
podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo
que sea necesario para preservar los intereses de
la justicia.
Artículo 24. Igualdad ante la Ley
Todas las personas son iguales ante la ley. En
consecuencia, tienen derecho, sin discriminación,
a igual protección de la ley.
Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo
y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
36
contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la
ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista
por el sistema legal del Estado decidirá sobre los
derechos de toda persona que interponga tal
recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso
judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades
competentes, de toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso.”
Así, aunque asiste razón a los recurrentes en torno a la
omisión referida, debe aclararse que en el presente caso no
reporta beneficio acudir a las normas internacionales que los
quejosos señalan, puesto que los derechos humanos a la
igualdad y no discriminación, así como a un medio de defensa
efectivo, se encuentran plenamente reconocidos en el texto
constitucional, a saber, en sus artículos 1o. y 17, por lo que a
nada útil conduciría la aplicación de tales disposiciones, ante la
suficiencia de la protección que brinda el derecho interno.
Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia
2a./J.172/2012, que a la letra señala:
“Época: Décima Época
Registro: 2002747
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
37
Materia(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 172/2012 (10a.)
Página: 1049
DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A PARTIR DE
LA REFORMA AL ARTÍCULO 1o.
CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE
2011, NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE SE
ACUDA A LOS PREVISTOS EN INSTRUMENTOS
INTERNACIONALES, SI RESULTA SUFICIENTE LA
PREVISIÓN QUE CONTENGA LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Conforme al artículo 1o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, reformado
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 10 de junio de 2011 y atento al
principio pro persona, no resulta necesario
considerar el contenido de tratados o instrumentos
internacionales que formen parte de nuestro orden
jurídico, si al analizar los derechos humanos que se
estiman vulnerados es suficiente la previsión que
contiene la Constitución General de la República y,
por tanto, basta el estudio que se realice del
precepto constitucional que los prevea, para
determinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del acto reclamado.”
De lo anterior se desprende lo infundado del agravio en
comentario, pues las normas de derecho internacional
señaladas, al encontrar eco en el texto de nuestra Constitución,
no otorgan un mayor beneficio, como lo consideran las
recurrentes, sino idéntico reconocimiento de los derechos
tutelados en los artículos 1o. y 17 constitucionales, los que se
citan en lo conducente para aportar mayor claridad:
AMPARO EN REVISIÓN 578/2018
38
En mérito de las consideraciones expuestas, ante lo
infundado de los agravios planteados por los recurrentes, esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
lo que corresponde a la materia de la presente revisión,
considera procedente confirmar la sentencia recurrida y negar el
amparo y protección solicitados contra el artículo 521, fracción I,
de la Ley Federal del Trabajo.
Respecto al resto de los agravios, como resulta evidente
que estriban sobre cuestiones de mera legalidad, se reserva
jurisdicción al Tribunal Colegiado de Circuito que previno en el
conocimiento del recurso de revisión, para que se pronuncie
respecto de aquéllas que se formulan en el sentido de que no se
valoraron las pruebas admitidas y desahogadas en el juicio, así
como que a los quejosos no se les dio vista con las causales de
improcedencia que advirtió el Juez Federal.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
los quejosos en contra del artículo 521, fracción I de la Ley
Federal del Trabajo.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Decimoséptimo
Circuito, en términos del último considerando de esta sentencia.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.