amparo en revisiÓn 370/2020 quejosa: moctezuma …
TRANSCRIPT
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
QUEJOSA: MOCTEZUMA MEDJOOL GARDENS, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE.
VISTO BUENO SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA COTEJÓ
SECRETARIO: JUSTINO BARBOSA PORTILLO
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en sesión correspondiente al …, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 370/2020, promovido en
contra del fallo dictado el treinta de enero de dos mil dieciocho, por el Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado de Baja California, en el juicio de amparo
indirecto **********.
El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala consiste en determinar si
los artículos 42, fracción III y 46, ambos del Código Fiscal de la Federación, son
inconstitucionales por transgredir la garantía de seguridad jurídica y el derecho
fundamental de no autoinculpación.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
1. El treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, se publicó en
el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se expide el Código
Fiscal de la Federación.
2. Mediante oficio ********** de fecha quince de junio de dos mil diecisiete, la
Coordinación Ejecutiva de Auditoría Fiscal de la Secretaría de Hacienda del
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
2
Estado de Sonora ordenó la práctica de una visita domiciliaria a Moctezuma
Medjool Gardens, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable,
en la cual se aplicaron los artículos 42, fracción III y 46 del Código Fiscal de la
Federación.
II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO
3. Juicio de amparo indirecto. Inconforme con lo anterior, por escrito presentado
el diez de julio de dos mil diecisiete, 1 ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja California, son sede
en Mexicali, Baja California, Moctezuma Medjool Gardens, Sociedad de
Responsabilidad Limitada de Capital Variable, solicitó el amparo y protección
de la justicia federal.
4. La quejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio, las previstas en los
artículos 1, 14, 16 y 20, apartado B, fracción II, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; artículo 8, punto 2, inciso g) de la Convención
Interamericana de los Derechos Humanos; y artículo 14, punto 3, inciso g) del
Pacto de los Derechos Civiles y Políticos.
5. Asimismo, como autoridades responsables y actos reclamados señaló los
siguientes:
a) De las Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, la
discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se expide el
Código Fiscal de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y
uno, en particular los artículos 42, fracción III y 46.
b) Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, la
expedición, promulgación y orden de publicación del citado Decreto.
1 Cuaderno de amparo indirecto **********, foja 2.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
3
c) Del Secretario de Gobernación, el refrendo del referido
Decreto.
d) Del Secretario de Hacienda y Crédito Público el Convenio de Adhesión
al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal celebrado entre la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público y el Gobierno del Estado de Sonora, de
fecha uno de noviembre de mil novecientos setenta y nueve, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el veintiocho de diciembre del mismo
año.
e) Del Jefe del Servicio de Administración Tributaria la aplicación de los
artículos tildados de inconstitucionales.
f) De la Coordinación Ejecutiva de Auditoría Fiscal de la Secretaría de
Hacienda del Estado de Sonora, el oficio ********** de quince de junio de
dos mil diecisiete, donde se ordena la práctica de una visita domiciliaria
a la quejosa.
g) De los visitadores adscritos a esa Coordinación, la ejecución material de
dicha orden de visita.
6. Por razón de turno, correspondió conocer al Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado de Baja California, quien por acuerdo de dieciocho de julio de dos mil
diecisiete,2 admitió la demanda de amparo, registrándola con el número
**********.
7. La Cámara de Senadores al rendir su informe justificado como autoridad
responsable en el juicio de amparo, señaló que la sola discusión, votación y
aprobación de la normatividad impugnada, no causa afectación alguna a los
intereses jurídicos de la quejosa, puesto que la culminación del proceso
legislativo que se llevó a cabo en ese cuerpo colegiado no deriva
2 Ibídem, foja 67.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
4
necesariamente en un perjuicio a la esfera de derechos de la amparista, pues
el daño que reclama se atribuye a un acto de ejecución posterior.
8. Por su parte, la Cámara de Diputados al rendir su informe justificado como
autoridad responsable en el juicio de amparo, no planteó causales de
improcedencia, sin embargo, señaló que los actos que se le reclaman no le
causan agravio a los derechos fundamentales y a las garantías individuales de
la quejosa, ni se contraviene ningún artículo de la Carta Magna o Tratado en
los que el Estado Mexicano es parte.
9. El Secretario de Hacienda y Crédito Público al rendir su informe justificado,
planteó como causales de improcedencia, las previstas en el artículo 61,
fracciones XII, XVIII y XXIII, y 63, fracciones IV y V, de la Ley de Amparo, al
estimar que: a) procede el sobreseimiento en el juicio por falta de materia
respecto de los actos reclamados que no son ciertos; b) no existe un acto
concreto de aplicación del Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal celebrado entre la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y el Gobierno del Estado de Sonora, de fecha uno de noviembre de mil
novecientos setenta y nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiocho de diciembre del mismo año, que se haya actualizado en perjuicio
del quejoso; c) la quejosa no expresa conceptos de violación tendientes a
acreditar que el citado Convenio resulte violatorio de garantías; d) que el acto
consistente en la emisión del Convenio impugnado, constituye un acto
consumado de modo irreparable; e) que el acto de aplicación consistente en la
orden de visita no constituye una resolución de carácter definitivo, por lo que no
puede alegar un perjuicio derivado de la misma.
10. Igualmente, el Secretario de Gobernación al rendir su informe justificado como
autoridad responsable en el juicio de amparo, no planteó causales de
improcedencia, sin embargo, señaló que los actos que se le atribuyeron no se
impugnaron por vicios propios.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
5
11. El Jefe del Servicio de Administración Tributaria al rendir su
informe justificado, negó la existencia del acto que se le reclama,
por lo que solicitó el sobreseimiento en el juicio de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo.
12. Por su parte, el Coordinador Ejecutivo de Auditoría Fiscal de la Secretaría de
Hacienda del Estado de Sonora, así como los Visitadores adscritos a dicha
Coordinación, al rendir sus informes justificados plantearon como causales de
improcedencia la prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el
107, fracción IV, ambos de la Ley de Amparo, aduciendo que la orden de visita
ejecutada no constituye la última resolución dictada en el procedimiento.
13. Finalmente el Presidente de la República, planteó como causales de
improcedencia, las previstas en el artículo 61, fracciones XII, XX y XXIII, y 63,
fracciones IV y V, de la Ley de Amparo, al estimar que: a) procede el
sobreseimiento en el juicio por falta de materia respecto de los actos
reclamados que no son ciertos; b) el acto de aplicación del artículo 42, fracción
III y 46 del Código Fiscal de la Federación, no revisten el carácter de un acto
de imposible reparación; c) que el acto de aplicación consistente en la orden de
visita no constituye una resolución de carácter definitivo, por lo que no puede
alegar un perjuicio derivado de la misma.
14. Seguidos los trámites de ley, el treinta de enero de dos mil dieciocho, el Juzgado
de Distrito dictó sentencia,3 en la que resolvió: a) sobreseer en el juicio de
amparo, respecto de los acto atribuidos al Jefe del Servicio de Administración
Tributaria, Cámaras de Diputados y Senadores, Presidente Constitucional de
los Estados Unidos Mexicanos y Secretario de Gobernación y b) negar el
amparo a la quejosa respecto de los artículos 42, fracción III y 46, del Código
Fiscal de la Federación y de su acto de aplicación consistente en la orden de
visita contenida en el oficio ********** de quince de junio de dos mil diecisiete.
3 Ibídem, foja 365.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
6
15. Recurso de revisión. Inconforme con esta resolución, la quejosa interpuso
recurso de revisión el dieciséis de febrero de dos mil dieciocho,4 ante el Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado de Baja California, quien lo remitió al Quinto
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, el cual mediante acuerdo de
once de mayo de dos mil dieciocho lo tuvo por admitido y lo registró con el
número de amparo en revisión administrativo **********.5
16. El citado tribunal colegiado, mediante resolución de siete de junio de dos mil
dieciocho resolvió declarar firme el sobreseimiento decretado por el juez de
distrito y reservar jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
que resuelva lo que corresponda en relación con el tema de constitucionalidad
planteado por la quejosa.
17. Mediante acuerdo de cuatro de julio de dos mil dieciocho,6 el tribunal colegiado
agregó a los autos los escritos de expresión de agravios presentados por el
Presidente de la República y Secretario de Hacienda y Crédito Público de los
cuales se advierte que se adhieren al recurso de revisión principal.
18. Primer trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos
los autos en este Alto Tribunal, Por acuerdo de primero de agosto de dos mil
dieciocho,7 el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, lo registró con el número 597/2018, ordenó devolver los autos al Quinto
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, en virtud de que las autoridades
responsables, Presidente de la República y Secretario de Hacienda y Crédito
Público, en sus revisiones adhesivas insisten que en el juicio de amparo se
actualizan diversas causas de improcedencia, asimismo determinó que los
recursos adhesivos fueron interpuestos de manera oportuna.
4 Ibídem, foja 424.
5 Cuaderno de amparo en revisión 597/2018, foja 22.
6 Ídem foja 31.
7 Ídem foja 57.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
7
19. En acatamiento al acuerdo referido, el tribunal colegiado
emitió resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciocho,8 en la que determinó desechar por improcedentes los recursos de
revisión adhesivos interpuestos por el Presidente de la República y Secretario
de Hacienda y Crédito Público, reservando jurisdicción a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para que en ejercicio de su competencia resuelva el tema
de constitucionalidad que subsiste.
20. Recibidos de nueva cuenta los autos en este Alto Tribunal, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de siete de noviembre de
dos mil dieciocho,9 admitió el recurso que nos ocupa, turnó los autos para su
estudio y elaboración del proyecto, al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
ordenó notificar a las autoridades responsables.
21. Con fecha diez de diciembre de dos mil dieciocho, esta Primera Sala, se abocó
al conocimiento del asunto para su estudio y elaboración del proyecto; en este
orden, en sesión de veintidós de mayo de dos mil diecinueve,10 se determinó
devolver el asunto al Quinto Tribunal Colegido en Materia Administrativa del
Décimo Quinto Circuito, a fin de que se ocupara de los motivos de
improcedencia cuyo estudio fue omitido en la sentencia recurrida y hecho lo
anterior, si fuere el caso, reservara jurisdicción a este Alto Tribunal.
22. En cumplimiento a lo anterior, mediante sentencia de veintisiete de febrero de
dos mil veinte,11 el Tribunal Colegiado del conocimiento determinó: a) desechar
por improcedentes los recursos de revisión adhesivos interpuestos por las
autoridades responsables Presidente de la República y Secretario de Hacienda
y Crédito Público, b) confirmar el sobreseimiento decretado por el juez de
distrito; y; c) devolver los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
8 Ídem foja 79.
9 Ídem, foja 94.
10 Expediente electrónico del Juicio de amparo en revisión **********.
11 Expediente electrónico del Juicio de amparo en revisión **********.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
8
para que resuelva el tema de inconstitucionalidad de los artículos 42, fracción
III y 46 del Código Fiscal de la Federación.
23. Segundo trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos
los autos en este Alto Tribunal, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por acuerdo de once de septiembre de dos mil veinte,12 lo registró
con el número 370/2020, ordenó notificar a la autoridad responsable y
finalmente, turnó los autos para su estudio y elaboración del proyecto, al
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
24. Con fecha dieciocho de noviembre de dos mil veinte,13 esta Primera Sala se
abocó al conocimiento del asunto para su estudio y elaboración del proyecto.
III. COMPETENCIA
25. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente
para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en
los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), 83 de la Ley de Amparo
vigente; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, con relación a lo previsto en los Puntos Primero, Segundo, fracción
III y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que el recurso
de revisión se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de
Distrito, en un juicio de amparo en materia administrativa, en el que se
cuestionó la constitucionalidad de los artículos 42, fracción III y 46, ambos del
Código Fiscal de la Federación.
26. Además, se estima pertinente aclarar que, aun cuando el presente amparo en
revisión no corresponde a las materias de las que, en forma ordinaria, debe
conocer esta Primera Sala, en términos de lo dispuesto en el artículo 37 del
Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ello no es
12 Expediente electrónico del Juicio de amparo en revisión 370/2020.
13 Ibidem.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
9
obstáculo para que resulte competente para conocer del asunto,
pues el párrafo primero del artículo 86 del citado reglamento,
dispone que -al igual que los amparos directos en revisión- los amparos en
revisión de la competencia originaria del Pleno, que sean en materia
administrativa, se turnarán a los Ministros de ambas Salas, de manera que si el
recurso que nos ocupa se turnó a un Ministro adscrito a esta Primera Sala y no
existe solicitud de diverso Ministro para que lo resuelva el Pleno, entonces en
términos de lo dispuesto en el punto Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, esta
Sala debe abocarse al mismo.
IV. OPORTUNIDAD.
27. Es innecesario analizar la oportunidad con la que fueron interpuestos los
recursos de revisión habida cuenta que en lo que respecta al recurso principal
el Tribunal Colegiado que conoció del asunto examinó dicha cuestión,
concluyendo que fue presentado en los términos legalmente establecidos,14 y
en lo que respecta a los recursos adhesivos el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación señaló que fueron interpuestos de manera oportuna.15
V. LEGITIMACIÓN
28. Resulta innecesario estudiar la legitimación de la quejosa para interponer el
recurso de revisión, ya que el tribunal colegiado analizó dicha cuestión16
concluyendo que fue interpuesto por **********, autorizado de Moctezuma
Medjool Gardens, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable,
quien tiene acreditada su personalidad en los autos del juicio de origen.
29. Por otra parte, el Tribunal Colegiado al emitir las resoluciones de siete de junio
y dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, y de veinte de febrero de dos mil
veinte, determinó que las autoridades responsables Presidente Constitucional
14 Ídem, foja 5, reverso.
15 Ídem, foja 60.
16 Ídem, foja 22.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
10
de los Estados Unidos Mexicanos y Secretario de Hacienda y Crédito Público,
carecen de legitimación para interponer las revisiones adhesivas, ya que al
haberse sobreseído en el juicio por los actos que se les atribuyen, la sentencia
recurrida no les causa agravio, aun cuando en sus agravios hagan valer causa
de improcedencia. Conforme a ello determinó desechar las revisiones
adhesivas por improcedentes.
VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER
30. A fin de resolver el recurso de revisión interpuesto por la quejosa, conviene
resumir los conceptos de violación que hizo valer la quejosa en el amparo, las
consideraciones de la sentencia recurrida, los argumentos de los recursos de
revisión y de la revisión adhesiva, así como lo resuelto por el tribunal colegiado:
31. Demanda de amparo. La quejosa en el juicio de amparo, en cuanto a la
constitucionalidad de las normas impugnadas, planteó los siguientes conceptos
de violación:
PRIMERO. Los artículos 42, fracción III y 46 del Código Fiscal de la
Federación, en los que se sustentó la orden de visita domiciliaria, son
inconstitucionales al no respetar el derecho a la no autoinculpación, ya que
dentro de las formalidades de la visita domiciliaria no se precisa que la
información que el contribuyente proporcione, no podrá ser utilizada dentro
del procedimiento administrativo en contra del propio particular.
Esto es, que la autoridad fiscal no puede usar información que le
proporcione el particular, para con ella condenarlo al pago de un crédito
fiscal, siendo que el derecho a no aportar dicha información está protegido
por la no autoinculpación que exige que la información y contabilidad que
la autoridad reciba del particular no puede ser en usada en su contra, sin
que los proyectos combatidos prevean la protección de ese derecho.
SEGUNDO. El artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, no brinda
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
11
certeza jurídica al gobernado al no prever el objeto por el cual la
autoridad ejercerá su facultad de comprobación, vulnerando así
el artículo 16 Constitucional. Ello, ya que solo establece en su primer
párrafo el sujeto del titular de la facultad de comprobación, la finalidad de
dicha facultad de comprobación, y después se detallan en las respectivas
fracciones los procedimientos mediante los cuales pueden ejercer esa
facultad; sin embargo, no se señala el objeto por el cual se ejercerán las
facultades de comprobación, es decir, el tributo que se revisará.
32. Sentencia de amparo. Las consideraciones por las que el Juez de Distrito,
emitió su determinación, fueron las siguientes:
En el considerando cuarto, el juzgado determinó que el juicio es
improcedente por lo que hace al acto reclamado consistente en la
discusión, aprobación, expedición, publicación y refrendo de los artículos
42, fracción III y 46 del Código Fiscal de la Federación, atribuidos a la
Cámara de Diputados y Senadores, Presidente de la República y
Secretario de Gobernación, dado que la quejosa no hizo valer conceptos
de violación para combatirlos por vicios propios.
De igual forma, determina sobreseer respecto de la autoridad responsable
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la cual le reclama el Convenio
de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal celebrado entre
dicha secretaria y el Gobierno del estado de Sonora, acto respecto del cual
tampoco se expresaron conceptos de violación para combatir su
constitucionalidad.
En el considerando quinto, desestima la causal de improcedencia
planteada por el Coordinador Ejecutivo de Auditoría Fiscal de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, con residencia en Hermosillo Sonora y sus
visitadores adscritos, relativa a que solo podrá promoverse el juicio de
garantías en contra de la última resolución dictada en el procedimiento
respectivo.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
12
En el considerando sexto al analizar la constitucionalidad de los artículos
42, fracción III y 46, del Código Fiscal de la Federación, determina que no
resulta violatorios del derecho de no autoinculpación, derecho que protege
la facultad con que cuenta el sujeto a no hacer manifestaciones verbales
o escritas que lo pudieren incriminar, mas no implica que pudiera negarse
a presentar, en su caso, los documentos que se le exijan en una visita
domiciliaria, dada la legitimación y fundamento constitucional de la facultad
de comprobación de obligaciones fiscales con que cuenta la autoridad
consagrada en el decimosexto párrafo del artículo 16 Constitucional,
relacionada con la obligación que tienen los mexicanos de contribuir para
los gastos públicos.
Aunado a ello señala que el principio de presunción de inocencia,
originalmente previsto para la materia penal, no puede cobrar aplicación
en los artículos impugnados pues en ellos esta inmerso el derecho
administrativo sancionador, pues si bien regulan la práctica de visitas
domiciliarias para constatar que los contribuyentes cumplen con sus
obligaciones tributarias, a través del ejercicio de esta atribución no se
busca perseguir una conducta administrativamente ilícita, sino que se
concreta al despliegue de la facultad tributaria del Estado para verificar el
cumplimiento de sus obligaciones fiscales.
Por otra parte, declara inoperantes los argumentos vertidos en el segundo
y tercer concepto de violación, ya que se encuentran dirigidos a combatir
por vicios propios el oficio ********** de quince de junio de dos mil diecisiete,
el cual fue sustituido procesalmente por la diversa diligencia de veinte de
junio de dos mil diecisiete, además que de haberse reclamado de manera
independiente y no como acto de aplicación, el juicio hubiera sido
improcedente.
Con base en lo anterior, resolvió negar el amparo y protección de la
Justicia Federal a la quejosa.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
13
33. Recurso de revisión. La quejosa recurrente expresó los
siguientes agravios:
Primero. Refiere que es ilegal la sentencia recurrida, ya que el A quo omite
realizar el análisis del segundo concepto de violación, pues no advierte
que la lesión reclamada consiste específicamente en el hecho de que la
orden de visita no es clara, al determinar qué parte del tributo en específico
será sobre el cual llevará a cabo la facultad de comprobación, esto es, al
no señalar que parte del tributo en específico será sobre el cual llevará a
cabo la facultad de comprobación.
Segundo. Señala que el Juez de Distrito analiza indebidamente el
contexto en el cual se hace valer el derecho a la no autoinculpación en
materia administrativa, pues se entiende que al aportar información
solicitada por la autoridad, ésta podrá utilizarla para condenarla al pago de
un crédito fiscal, vulnerando el derecho que tienen la quejosa a que toda
información que la autoridad reciba no podrá ser utilizara en su contra.
Aduce que en la sentencia se alude solo a conceptos de carácter penal,
dejando a un lado que el artículo 20 constitucional en el apartado B, lo
señala como un derecho que tiene toda persona imputada, y que
tratándose de un proceso administrativo de carácter fiscal, el particular le
proporciona a los visitadores tanto información como contabilidad que la
autoridad podría llegar a utilizar para determinar un crédito fiscal en su
contra, lo que lesiona su esfera jurídica.
34. Recursos de revisión adhesiva. Las autoridades responsables en sus
recursos de revisión adhesiva indicaron:
Presidente de la República.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
14
Primero. Señala que procede decretar firme el sobreseimiento dictado en
relación con la resolución de los actos que le fueron impugnados, ya que
la recurrente no vertió razonamiento alguno a partir del cual pueda
estimarse que se hacen valer agravios en contra de dichos actos.
Segundo. Refiere que procede confirmar la sentencia recurrida, ya que
los artículos 42, fracción III y 46 del Código Fiscal de la Federación, no
vulneran el derecho de no autoincriminación. Señala que la autoridad
administrativa en atribución a sus facultades de comprobación, puede
exigir la contabilidad y demás papeles que acrediten el cumplimiento de
las disposiciones fiscales, ya sea en una visita domiciliaria o revisión de
gabinete, sin que esté ejerciendo un procedimiento que en su naturaleza
pudiera llegar a resultar autoincriminatorio al derivar de facultades de
comprobación.
Tercero. Que procede confirmar la sentencia recurrida en el sentido de
que hace depender la constitucionalidad de los artículos impugnados del
Código Fiscal de la Federación a partir de situaciones de legalidad que no
afectan la constitucionalidad de la norma, al señalar que el acta parcial de
inicio resulta ilegal al igual que todas las obligaciones derivadas de la
misma, ante la insuficiente fundamentación y motivación.
Cuarto. Aduce que el artículo 42, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, no transgrede el principio de seguridad jurídica ya que no deja
en estado de indefensión a la quejosa, pues el mismo señala que las actas
que se levantan con motivo de una visita domiciliaria contienen solo una
relación de hechos o situaciones que advierte la autoridad y que por tanto,
no causan perjuicio por sí mismas al visitado, dado que la función de los
visitadores solamente consiste en cerciorarse, conforme a la facultad
conferida en la orden de visita correspondiente de los datos objetivos que
observen en relación con el cumplimiento de las obligaciones fiscales a
cargo del contribuyente visitado.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
15
Sin embargo, la norma sí prevé en forma específica el objeto por
el cual las autoridades ejercerán su facultad de comprobación,
lo que no da lugar a arbitrariedades a manos de las autoridades
administrativas.
Quinto. Refiere que el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación no
contraviene lo dispuesto por el artículo 16 Constitucional, sino que prevé
su exacto cumplimiento al regular la facultad de la autoridad hacendaria
de practicar visitas y revisar la contabilidad, bienes y mercancías a los
contribuyentes, los responsables solidarios o terceros relacionados con
ellos.
Secretario de Hacienda y Crédito Público
Primero. Señala que procede decretar firme el sobreseimiento en relación
con la resolución de los actos imputados al Secretario de Hacienda y
Crédito Público, en virtud de que la recurrente no hizo valer argumento
alguno en contra de dichos actos.
Segundo. Aduce que la quejosa en sus conceptos de violación no refiere
en qué forma el Convenido de Adhesión al Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal que celebran la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y el Gobierno del Estado de Sonora, le causa perjuicio, máxime
que el mismo deriva de un acuerdo de voluntades entre dichos
organismos.
35. El tribunal colegiado del conocimiento, en las resoluciones dictadas el siete de
junio, dieciocho de octubre de dos mil dieciocho y veinte de febrero de dos mil
veinte, se pronunció en el siguiente sentido:
➢ Dejar firme el sobreseimiento decretado en el juicio respecto de los actos
reclamados a las autoridades responsables Jefe del Servicio de
Administración Tributaria, Cámaras de Diputados y Senadores,
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
16
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario
de Gobernación, Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
➢ Desechar por improcedentes las revisiones adhesivas del Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos y Secretario de
Hacienda y Crédito Público, al carecer de legitimación para interponer
dicho recurso, ya que al haberse sobreseído en el juicio por los actos que
se les atribuyen, la sentencia recurrida no les causa agravio, aun cuando
en sus agravios hagan valer causa de improcedencia.
➢ Devolver los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que
resuelva lo que corresponda en cuanto al problema de constitucionalidad
de los artículos 42, fracción III y 46 del Código Fiscal de la Federación.
VII. CUESTIÓN PREVIA
36. Previo a estudiar el estudio de fondo, resulta necesario precisar que en el juicio
de amparo indirecto, el Juzgado de Distrito determinó:
• Sobreseer en el juicio respecto de los actos reclamados a la Cámara de
Diputados y Senadores, Presidente de la República, Secretario de
Gobernación y Secretaría de Hacienda y Crédito Público
• Negar el amparo a la quejosa respecto de los artículos 42, fracción III y 46
del Código Fiscal de la Federación.
37. Inconforme con lo anterior, la quejosa interpuso recurso de revisión, y las
autoridades responsables Presidente de la República y Secretario de Hacienda
y Crédito Público, interpusieron revisiones adhesivas.
38. El Tribunal Colegiado del conocimiento, determinó a) dejar firme el
sobreseimiento decretado en el juicio respecto de los actos reclamados a las
autoridades responsables Jefe del Servicio de Administración Tributaria,
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
17
Cámaras de Diputados y Senadores, Presidente Constitucional
de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación,
Secretaría de Hacienda y Crédito Público; b) desechar por improcedentes las
revisiones adhesivas del Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos y Secretario de Hacienda y Crédito Público, al carecer de
legitimación para interponer dicho recurso; y c) devolver los autos a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para que resuelva lo que corresponda en cuanto
al problema de constitucionalidad de los artículos 42, fracción III y 46 del Código
Fiscal de la Federación.
39. Conforme a lo anterior, se precisa que únicamente serán materia de estudio los
agravios planteados por la quejosa recurrente, al haber sido desechados por
improcedentes los recursos de revisión adhesiva de las autoridades
responsables.
VIII. ESTUDIO DE FONDO
40. Como primera cuestión debe precisarse que el tribunal colegiado del
conocimiento remitió a esta Suprema Corte el recurso de revisión,
específicamente para que este órgano se pronuncie sobre la
inconstitucionalidad que la parte quejosa planteó sobre los artículos 42, fracción
III y 46 del Código Fiscal de la Federación.
41. Para tal efecto, es importante tener en cuenta el pronunciamiento que sobre
dichas disposiciones normativas efectuó el juez de amparo en la sentencia
recurrida.
42. En el Considerando Sexto del fallo recurrido el juez de distrito analizó el primer
concepto de violación, en el cual la parte quejosa sostuvo que los artículos 41,
fracción III y 46 del Código Fiscal de la Federación son inconstitucionales, dado
que no respetan el derecho a la no autoinculpación.
43. El parámetro de control constitucional se fijó de la siguiente manera:
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
18
“Por su parte, el acto reclamado será analizado únicamente a la luz de los artículos 20, apartado B, fracción II, de la Carta Magna, 8°, punto 2, inciso g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 14, punto 3, inciso g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y no así respecto de los numerales 1°, 14 y 16 de la Constitución Federal, dado que los mismos no prevén la hipótesis sobre la cual el aquí quejoso sustenta su inconformidad (autoincriminación).”
44. Y sobre el tema de constitucionalidad planteado se sostuvo lo siguiente:
“Así, cabe destacar que el precepto 20, apartado B, fracción II de la Carta Magna, prevé como garantía del inculpado en el proceso penal a declarar o a guardar silencio, destacando que si opta por quedarse callado, ello no podrá ser utilizado en su perjuicio; asimismo, prohíbe toda incomunicación, intimidación o tortura y señala que la confesión rendida sin la asistencia del defensor carecerá de todo valor probatorio. Lo anterior es totalmente concordante con los numerales 8°, punto 2, inciso g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14, punto 3, inciso g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en donde ambas disposiciones son unánimes en señalar que todas las personas acusadas de algún delito, tienen derecho a no ser obligadas a declarar contra sí mismas ni a declararse culpables. Sin embargo, las facultades otorgadas a las autoridades administrativas de conformidad con lo ordenado por el artículo 16 constitucional, que les permite: “…exigir la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales…” es reflejo del mismo mandato contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, pues la obligación que tienen los visitados, sus representantes o la persona con quien se entienda la visita en el domicilio fiscal, es la de: “…mantener a su disposición la contabilidad y los demás papeles que acrediten el cumplimiento de las disposiciones fiscales…”, tal y como lo dispone el primer párrafo del artículo 45 del Código Fiscal de la Federación. Así, cabe destacar que el precepto 20, apartado B, fracción II de la Carta Magna, prevé como garantía del inculpado en el proceso penal a declarar o a guardar silencio, destacando que si opta por quedarse callado, ello no podrá ser utilizado en su perjuicio; asimismo, prohíbe toda incomunicación, intimidación o tortura y señala que la confesión rendida sin la asistencia del defensor carecerá de todo valor probatorio. Lo anterior es totalmente concordante con los numerales 8°, punto 2, inciso g) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14, punto 3, inciso g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en donde ambas disposiciones son unánimes en señalar que todas las personas acusadas de algún delito, tienen derecho a no ser obligadas a declarar contra sí mismas ni a declararse culpables. (…)
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
19
Así, dicha facultad de las autoridades administrativas de exigir la exhibición de los papeles indispensables para comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales, no forman parte de un
procedimiento que en su naturaleza pudiera llegar a resultar auto-incriminatorio, al derivar del ejercicio de facultades constitucionales que consigna el ya citado decimosexto párrafo del artículo 16 constitucional. …el principio de presunción de inocencia -originalmente previsto para la materia penal-, no puede cobrar aplicación en los artículos que aquí se reclaman, pues en ellos no está inmerso el derecho administrativo sancionador, pues si bien es cierto que los mismos regulan la práctica de visitas domiciliarias para constatar que los contribuyentes cumplen con sus obligaciones tributarias, también lo es que a través del ejercicio de esta atribución no se busca perseguir una conducta administrativamente ilícita, sino que se concreta al despliegue de la facultad tributaria del Estado para verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales.”
45. Esencialmente, el juez de amparo sostuvo la inaplicabilidad del principio de no
autoincriminación o autoinculpación en los procedimientos en que las
autoridades administrativas ejerzan facultades de comprobación. Ello, pues
éstos últimos tienen por objeto verificar el cumplimiento de las obligaciones
fiscales a que se encuentra afecto el gobernado, en cambio el principio de no
autoincriminación es propio -además de la materia penal- de los procedimientos
administrativos sancionadores, característica que no tiene una visita
domiciliaria.
46. Ahora, del escrito de agravios, se advierte que la parte recurrente sostiene en
el agravio segundo que la sentencia de amparo es ilegal en virtud de que el
juez de amparo deja de advertir que en un procedimiento de auditoría el
particular entrega información a la autoridad hacendaria con la que
eventualmente le podría determinar un crédito fiscal, lo que actualiza el principio
de no autoincriminación ante autoridad distinta al ministerio público o juez.
47. Esta Primera Sala determina que el argumento contenido en el segundo agravio
es inoperante.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
20
48. De los artículos 88 y 93 de la Ley de Amparo, así como de la doctrina
jurisprudencial que ha sustentado esta Suprema Corte17 se ha establecido que
la parte a quien perjudica una sentencia tiene la carga procesal de demostrar
su ilegalidad a través de los agravios correspondientes, controvirtiendo los
argumentos en que se sustenta el fallo cuya revocación se solicita.
49. De acuerdo con lo anterior, y tomando en cuenta que la materia administrativa
se rige por el principio de estricto derecho, se concluye que son inoperantes
los agravios en los que se insiste que los artículos 42, fracción III y 46, del
Código Fiscal de la Federación, son inconstitucionales, toda vez que no
controvierten las razones principales que expresó el juez de amparo para
desestimar la aplicabilidad del principio de no autoinciminación en los
procedimientos que tengan por objeto ejercer facultades de comprobación por
parte de las autoridades fiscales.
50. Ello es así, en virtud de que la sentencia recurrida expuso con claridad que si
es posible que el principio de no autoinculpación irradie en la materia
administrativa, sin embargo, ello sólo ocurre tratándose de procedimientos
administrativos sancionadores, cualidad que no tienen las facultades de
comprobación que ejerce la autoridad hacendaria en términos de lo previsto por
el artículo 42 del Código tributario Federal.
51. Ahora, la recurrente no desvirtúa lo destacado por el juez de amparo respecto
a la naturaleza da las facultades de comprobación y a sus diferencias que tiene
17 Es aplicable la tesis 1a./J. 19/2009, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 5, tomo XXIX, Marzo de 2009, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, perteneciente a la Novena Época, con número de registro digital 167801, que dice: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE COMBATEN ARGUMENTOS ACCESORIOS EXPRESADOS EN LA SENTENCIA RECURRIDA, MÁXIME CUANDO ÉSTOS SEAN INCOMPATIBLES CON LAS RAZONES QUE SUSTENTAN EL SENTIDO TORAL DEL FALLO. En términos del artículo 88 de la Ley de Amparo, la parte a quien perjudica una sentencia tiene la carga procesal de demostrar su ilegalidad a través de los agravios correspondientes, lo que se cumple cuando los argumentos expresados se encaminan a combatir todas las consideraciones en que se apoya la resolución impugnada. Ahora bien, los agravios resultan inoperantes cuando tienen como finalidad controvertir argumentos expresados por el órgano de control constitucional en forma accesoria a las razones que sustentan el sentido del fallo, sobre todo cuando sean incompatibles con el sentido toral de éste, porque aunque le asistiera la razón al quejoso al combatir la consideración secundaria expresada a mayor abundamiento, ello no tendría la fuerza suficiente para que se revocara el fallo combatido, dado que seguiría rigiendo la consideración principal, en el caso la inoperancia del concepto de violación.”
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
21
con los procedimientos sancionadores; argumento toral del que
derivó la declaratoria de ineficacia de sus conceptos de violación.
52. Por ello, se concluye que resultan inoperantes los argumentos en los que se
insiste en la inconstitucionalidad de los artículos 42, fracción III y 46, del Código
Fiscal de la Federación, al no formularse argumentos que controviertan esas
consideraciones del Juez de amparo y que den lugar, en su caso, a que esta
Sala modifique o revoque esa decisión.
53. En el mismo sentido, resultan inoperantes los argumentos del primer agravio
en que la recurrente alega que el juez de amparo fue omiso en verificar que la
autoridad hacendaria incumplió con el análisis de las disposiciones combatidas
dejando de advertir que no se citó el tributo ni las contribuciones a revisar.
54. La inoperancia advertida se basa específicamente en que la parte recurrente
no controvierte los motivos que expuso el juez de amparo para desestimar sus
planteamientos, mismos que se plasmaron en la sentencia recurrida de la
siguiente manera:
“Finalmente, resultan inoperantes el segundo y tercer concepto de violación, toda vez que los mismos se encuentran dirigidos a combatir –por vicios propios– el oficio **********, de quince de junio de dos mil diecisiete (foja 135 y 136)18, mismo que fue sustituido procesalmente por la diversa diligencia de veinte de junio de dos mil diecisiete (foja 140 a 154), además, que de haberse reclamado dicho oficio de manera independiente y no como acto de aplicación, el presente juicio hubiera sido improcedente…”
55. En conclusión al ser inoperantes los argumentos contenidos en el escrito de
agravios, esta Primera Sala se encuentra impedida para analizar de fondo el
planteamiento de constitucionalidad que sobre los artículos 42, fracción III y 46
formula la parte recurrente.
18 Es aplicable la tesis I.15o.A.99 A, sustentada por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, página 2394, tomo XXVII, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, perteneciente a la Novena Época, con número de registro digital 169840, que dice: “ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. CONTRA LOS ACTOS DE SU NOTIFICACIÓN Y EJECUCIÓN IMPUGNADOS POR VICIOS PROPIOS, POR REGLA GENERAL, EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE.”
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
22
56. Apoya la conclusión anterior, en lo conducente, las tesis siguientes:
“AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA. Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que los agravios son inoperantes cuando no se combaten todas y cada una de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida. Ahora bien, desde la anterior Tercera Sala, en su tesis jurisprudencial número 13/90, se sustentó el criterio de que cuando el tribunal de amparo no ciñe su estudio a los conceptos de violación esgrimidos en la demanda, sino que lo amplía en relación a los problemas debatidos, tal actuación no causa ningún agravio al quejoso, ni el juzgador de amparo incurre en irregularidad alguna, sino por el contrario, actúa debidamente al buscar una mejor y más profunda comprensión del problema a dilucidar y la solución más fundada y acertada a las pretensiones aducidas. Por tanto, resulta claro que el recurrente está obligado a impugnar todas y cada una de las consideraciones sustentadas por el tribunal de amparo aun cuando éstas no se ajusten estrictamente a los argumentos esgrimidos como conceptos de violación en el escrito de demanda de amparo.”19 “AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA. La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reiteradamente ha sustentado el criterio de que los agravios son inoperantes cuando no se combaten todas y cada una de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida. Ahora bien, esta propia Sala en su tesis jurisprudencial número 13/90, sustentó el criterio de que cuando el juez de Distrito no ciñe su estudio a los conceptos de violación esgrimidos en la demanda, sino que lo amplía en relación a los problemas debatidos, tal actuación no causa ningún agravio al quejoso, ni el juez incurre en irregularidad alguna, sino por el contrario, actúa debidamente al buscar una mejor y más profunda compresión del problema a dilucidar y la solución más fundada y acertada a las pretensiones aducidas. Por tanto, resulta claro que el recurrente está obligado a impugnar todas y cada una de las consideraciones sustentadas por el juez de Distrito aun cuando éstas no se ajusten estrictamente a los argumentos esgrimidos como conceptos de violación en el escrito de demanda de amparo.”20
IX. DECISIÓN.
57. Al haber resultado inoperantes los agravios del recurso de revisión, lo
conducente es confirmar la sentencia recurrida.
19 Instancia: Primera Sala. Décima época. Tesis: 1a./J. 19/2012 (9a.)
20 Instancia: Tercera Sala. Octava época. Tesis: 3a. LXVIII/91.
AMPARO EN REVISIÓN 370/2020
23
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E
PRIMERO. En la materia de la revisión de esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La justicia de la unión no ampara ni protege a Moctezuma Medjool
Gardens, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, en contra
de los artículos 42, fracción III y 46 del Código Fiscal de la Federación.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos
a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el presente toca como
asunto concluido.