Faculteit Letteren en Wijsbegeerte

Academiejaar 2008 2009

Anlisis de las metforas y metonimias relativas a cinco

partes del cuerpo esenciales:

el ojo, la oreja, la nariz, la boca y la mano

Elisa Bekaert

Promotor : Dr. Renata Enghels

Masterproef voorgedragen tot het behalen van de graad van

Master in de taal-en letterkunde afstudeerrichting: Frans-Spaans

2

NDICE

NDICE .............................................................................................................................. 2

AGRADECIMIENTO ...................................................................................................... 4

INTRODUCCIN ............................................................................................................ 5

PRIMERA PARTE: Panorama terico .......................................................................... 7 1.0. Introduccin ............................................................................................................. 7

1.1. Filosofas tradicionales ............................................................................................ 8

1.1.1. EL OBJETIVISMO .......................................................................................... 8

1.1.2. EL SUBJETIVISMO ...................................................................................... 10

1.1.3. CRTICAS FORMULADAS RESPECTO A AMBAS CORRIENTES ........ 11

1.2. La ciencia y la lingstica cognitiva ....................................................................... 12

1.2.1. FILOSOFA GENERAL ................................................................................ 12

1.2.2. EL LENGUAJE .............................................................................................. 13

1.2.3. EMBODIMENT ............................................................................................. 14

1.3. La teora de la metfora ......................................................................................... 17

1.3.1. DEFINICIN Y FUNCIONAMIENTO......................................................... 19

1.3.2. CLASIFICACIN DE LAS METFORAS .................................................. 22

1.3.3. LA RECEPCIN DE LA TEORA DE LA METFORA ............................ 31

1.4. Conclusin ............................................................................................................. 37

SEGUNDA PARTE: Anlisis personal de las metonimias y metforas desarrolladas

a partir de las cinco partes del cuerpo relacionadas a la percepcin sensorial ......... 39 2.0. Introduccin ........................................................................................................... 39

2.1. Metodologa ........................................................................................................... 39

2.2. Anlisis componencial de las partes del cuerpo .................................................... 41

2.3. Las metonimias ...................................................................................................... 44

2.3.1. EL OJO ........................................................................................................... 45

2.3.2. LA OREJA ...................................................................................................... 48

2.3.3. LA NARIZ ...................................................................................................... 49

2.3.4. LA BOCA ....................................................................................................... 52

2.3.5. LA MANO ...................................................................................................... 58

2.3.6. CONCLUSIN ............................................................................................... 66

2.4. Las metforas ......................................................................................................... 68

2.4.1. EL OJO ........................................................................................................... 69

2.4.2. LA OREJA ...................................................................................................... 78

2.4.3. LA NARIZ ...................................................................................................... 82

2.4.4. LA BOCA ....................................................................................................... 87

2.4.5. LA MANO ...................................................................................................... 91

2.4.6. METFORAS ORIENTACIONALES Y ONTOLGICAS ....................... 101

2.4.7. CONCLUSIN ............................................................................................. 102

2.5. La metfora creativa ............................................................................................ 105

2.6. Conclusin ........................................................................................................... 107

TERCERA PARTE: Realizaciones ............................................................................. 108 3.0. Introduccin ......................................................................................................... 108

3.1. El carcter corpreo del lenguaje (embodiment) ................................................. 108

3.2. La teora de la metfora ....................................................................................... 110

3

3.2.1. EVITAR CATEGORIZACIONES NTIDAS .............................................. 110

3.2.2. LA METONIMIA ......................................................................................... 113

3.2.3. LA DEFINICIN DE LA METFORA ...................................................... 113

3.2.4. CONCLUSIN ............................................................................................. 114

3.3. Origen y funcionamiento de las metforas y metonimias .................................... 114

3.3.1. LA METONIMIA ......................................................................................... 115

3.3.2. LA METFORA .......................................................................................... 115

3.3.3. CONCLUSIN ............................................................................................. 117

3.4. Conclusin ........................................................................................................... 117

CONCLUSIN ............................................................................................................. 119

BIBLIOGRAFA........................................................................................................... 123

4

AGRADECIMIENTO

Antes de iniciar este trabajo, querra agradecer a algunas personas.

Primero, agradezco a mi director de tesina, dr. Renata Enghels, por y sus comentarios

muy detallados, a pesar del parto de su hijo, as como a mi director ad nterin durante los

meses de abril y mayo, Karolien Rys, por haberme ayudado a mejorar las partes

principales de mi trabajo.

Tambin agradezco al profesor Roegiest, por sus observaciones pertinentes, que me han

permitido enriquecer mi trabajo considerablemente.

Agradezco igualmente a todos los responsables de las bibliotecas, por no haber quejado

cuando no llevaba mis libros a tiempo o por haberme ayudado a encontrar algunos libros.

Finalmente, cabe agradecer igualmente a mis padres y a mi novio, por haber respectado

mis frustraciones y decepciones.

5

INTRODUCCIN Este trabajo se dedica a un anlisis pormenorizado de las distintas metforas y

metonimias desarrolladas a partir de cinco partes del cuerpo fundamentales, a saber las

partes relacionadas con la percepcin sensorial: el ojo, la oreja, la nariz, la boca y,

finalmente, la mano. Esta temtica nos ha sido sugerida por el cognitivismo, ya que

reunimos dos aspectos bsicos de su lingstica. Se trata, por un lado, de la teora de la

metfora cognitiva, que dice bsicamente que la metfora y la metonimia no son meras

figuras retricas, sino que constituyen elementos esenciales de la cognicin humana. Por

otro lado, partimos de la tesis del carcter corpreo de nuestra cognicin y del lenguaje

humano, que implica que nos basamos en nuestras experiencias corpreas para

conceptualizar conceptos en su origen bastante abstractos. Al elegir como objetos de

estudio cinco partes del cuerpo fundamentales, nos inscribimos claramente en esta

corriente.

En este estudio perseguimos tres objetivos bsicos. As, examinamos en qu

medida se confirman los dos aspectos del cognitivismo que constituyen la base de este

trabajo, a saber, por un lado, el carcter corpreo del lenguaje humano y, por el otro, la

teora de la metfora cognitiva. Sin embargo, no nos limitamos a estos aspectos de la

lingstica cognitiva, sino que tenemos un tercer objetivo. En realidad, esperamos ante

todo descubrir ciertos aspectos del origen y del funcionamiento de las metforas y

metonimias en la cognicin humana. O sea, intentamos sistematizar las ideas bsicas del

cognitivismo. A fin de realizar estos objetivos, proponemos un estudio pormenorizado

cuya estructura precisamos a continuacin.

Nuestro trabajo comporta tres partes bsicas. Primero, insertamos una parte

terica en que describimos el panorama en que se inscribe este estudio. O sea,

comentamos las ideas principales del cognitivismo, con una especial atencin hacia la

teora de la metfora cognitiva y la tesis del carcter corpreo de la cognicin humana y

de nuestro lenguaje, que sern descritas muy detalladamente en todas sus facetas.

Despus de haber adquirido estos conocimientos tericos fundamentales, pasamos en la

segunda parte al verdadero anlisis de las metforas y metonimias desarrolladas a partir

de nuestras partes del cuerpo. A fin de obtener una imagen completa, nos concentramos

en esta parte primero en el sentido literal de cada parte del cuerpo examinada, para pasar

6

despus al anlisis de las distintas metonimias y metforas establecidas. Precisamos que

aqu no nos limitamos a una mera descripcin de estos usos figurados, sino que tambin

establecemos sistemticamente el lazo con el sentido literal de la parte del cuerpo en

cuestin. Finalmente, examinamos en la tercera parte en qu medida los distintos

objetivos perseguidos se realizan. Por consiguiente, la tercera parte constituye en cierto

sentido una recapitulacin del trabajo entero, aunque hemos optado por introducir

tambin una conclusin general que termina nuestro trabajo.

7

PRIMERA PARTE: Panorama terico

1.0. Introduccin

Como acabamos de sealar en la introduccin, nos hemos basado en este estudio en dos

expresiones bsicas de la lingstica cognitiva, a saber en su teora de la metfora y en su

tesis del carcter corpreo de la cognicin humana y de nuestro lenguaje. Adems, este

trabajo tiene por objetivo examinar en qu medida se comprueban estas premisas bsicas

del cognitivismo en nuestro lenguaje comn. Por consiguiente, cabe describir en una

primera parte terica tanto la filosofa general del cognitivismo, como las dos expresiones

a que nos dedicamos en este trabajo.

Antes de continuar con la estructura de nuestra parte terica, sealamos ya

brevemente en qu consisten ambas expresiones del cognitivismo. As, la teora de la

metfora implica que las metforas y metonimias no constituyen meras figuras de estilo,

sino que desempean un papel central en la cognicin humana. Por otro lado, la tesis del

carcter corpreo del lenguaje dice que nos basamos en nuestras experiencias para

comprender conceptos ms vagos.

Como ya mencionado, describimos en esta primera parte estos dos aspectos del

cognitivismo. A fin de lograr esto, comentamos en un primer captulo las filosofas

tradicionales que preceden la filosofa cognitiva, a saber el objetivismo (1.1.1.) y el

subjetivismo (1.1.2.). Describimos tanto su filosofa general, como su concepcin del

lenguaje. Sin embargo, no nos limitamos a la mera descripcin, sino que mencionamos

igualmente algunas crticas formuladas respecto a estas filosofas, que sugieren la

necesidad de una tercera va (1.1.3.). En un segundo captulo, comentamos esta tercera

va, a saber la filosofa (1.2.1.) y la lingstica cognitiva (1.2.2.), para describir

finalmente ya una de las expresiones bsicas de esta filosofa, esencial en este trabajo, a

saber la tesis del carcter corpreo de la cognicin y del lenguaje (traducido del ingls

embodiment) (1.2.3.). Consideramos que tanto el primer como el segundo captulo son

imprescindibles para la entera comprensin de la teora de la metfora, ya que pintan el

panorama filosfico y lingstico en que se inscribe esta teora. En el tercer captulo, muy

desarrollado, pasamos a la descripcin de la teora de la metfora cognitiva. Esta

descripcin comporta tres partes fundamentales. Primero, proporcionamos una definicin

de la metfora, as como describimos de manera detallada su funcionamiento (1.3.1.).

8

Despus, demostramos que las metforas no constituyen una clase homognea, sino que

existen diferentes tipos de metforas, que describimos a seguir (1.3.2.). Finalmente,

conviene examinar la recepcin que tuvo la teora de la metfora en el mundo lingstico

(1.3.3.).

1.1. Filosofas tradicionales

Antes de la aparicin de la lingstica cognitiva, y en particular de la obra de referencia

Metaphors we live by (Lakoff & Johnson, 1980), dos pensamientos bsicos dominaban la

cultura occidental. Por un lado, el objetivismo que iba en busca de la verdad absoluta y

que conoci, por consiguiente, gran xito en cuanto surgi la ciencia emprica. Los

romnticos se opusieron a la racionalidad de esta corriente, lanzando la idea de que cada

individuo crea su propia verdad. Es lo que llamamos el subjetivismo. Claro est que

ambas concepciones se necesitan porque se definen la una respecto a la otra: mientras que

al objetivismo corresponden conceptos como la racionalidad, la precisin y la ciencia, el

subjetivismo cuenta con la imaginacin, la humanidad y el arte.

En lo que sigue examinamos ambas corrientes ms en detalle1. Primero

comentamos su filosofa general para descubrir despus cmo esta filosofa se refleja en

sus concepciones sobre la lengua y la metfora. Finalmente, mostramos que ambas

corrientes no estn privadas de crticas y que, por consiguiente, puede ser til proponer

une tercera va.

1.1.1. EL OBJETIVISMO

No cabe duda de que en nuestra sociedad occidental el objetivismo es la corriente

filosfica predominante. Con el auge de la ciencia emprica como el modelo de la verdad

absoluta, se acentu el menosprecio para cualquier tipo de lenguaje potico o metafrico,

como lo muestran las ideas bsicas que surgen en la obra de Hobbes (1651) y Locke

(1690). Antes de examinar su impacto en las consideraciones sobre el lenguaje, cabe

precisar las premisas bsicas de este pensamiento.

1 Lakoff & Johnson (1980), Cuenca & Hilferty (1999), Nubiola (2000)

9

En realidad, los objetivistas2 estiman que el mundo se compone de objetos que

poseen propiedades en s, es decir no dependen de seres que los experimentan. Podemos

proporcionar el ejemplo de una mesa, que se define como un objeto que se compone de

cuatro pies y un tablero horizontal. Si no hubiera hombres en el mundo, este objeto no

cambiara. Por eso, consideran que nicamente llegamos a conocer el mundo cuando

descubrimos las propiedades inherentes de los objetos. Despus de haber adquirido estos

conocimientos, conceptualizamos todos los objetos en categoras a partir de sus

propiedades inherentes. En otras palabras, existe una verdad objetiva que adquirimos por

la observacin y la ciencia, sta nos proporciona una metodologa que nos permite dar

una descripcin fidedigna de la realidad.

Esta concepcin de la realidad se refleja en sus ideas sobre la lengua humana en la

medida de que estiman que las palabras tienen un significado constante porque

simplemente expresan las categoras en las que clasificamos el mundo. O sea, a las

palabras corresponden definiciones claras y precisas, que reflejan las propiedades

inherentes de la entidad, lo que nos permite hablar de manera objetiva. En esta ptica, las

metforas corresponden a un lenguaje figurado y potico que debe ser evitado porque nos

aleja de los significados claros y precisos. El menosprecio por la metfora corresponde

pues a un miedo por la subjetividad. Sin embargo, se nota que no niegan la existencia de

la metfora, lo que podra parecer contradictorio con el hecho de que sostienen que a cada

palabra corresponde un contenido preciso y objetivo. Por eso, describimos a continuacin

su razonamiento. La idea de base consiste en que cada frase tiene un contenido objetivo,

ya que se compone de palabras que tienen un contenido objetivo. Sin embargo, reconocen

que en un contexto dado, uno puede imaginarse un sentido que se aleja del contenido

literal. Es lo que llaman el significado del hablante. En realidad, esta idea constituye la

base de su descripcin de la metfora. Proponemos el ejemplo el tiempo es oro (Z), cuyo

significado objetivo (B) sera el tiempo es una materia dura de alto valor. Este

significado es imposible, ya que el tiempo no es una materia, sino un concepto abstracto.

Sin embargo, corresponde a esta proposicin un significado del hablante (B) que vuelve

la oracin comprensible, a saber el tiempo es valioso, tanto como lo es el oro.

2 Lewis (1972) constituye el gran modelo.

10

Precisamos que esta concepcin objetiva de la metfora corresponde en gran

medida a la teora de la metfora tradicional, llamada la teora de la comparacin. Esta

teora sostiene igualmente que la metfora pertenece fundamentalmente al lenguaje. As,

una expresin A es B es una expresin lingstica que corresponde a otra expresin

lingstica, a saber A es como B, ya que equivalen X, Y, Z,.... O sea, la metfora

describe correspondencias entre dos conceptos, como nos mostr la descripcin

objetivista de la metfora el tiempo es oro: el tiempo es como oro, porque ambos son

valiosos.

1.1.2. EL SUBJETIVISMO

En cuanto creca el poder de la tecnologa y de la ciencia emprica se agudizaron las

crticas de los poetas y de los artistas, de modo que se desarroll una nueva tradicin, la

romntica. En esta tradicin, se exalt la imaginacin como el medio para obtener la

nica verdad valiosa, la verdad humana. Es lo que llamamos la corriente subjetivista.

Cabe precisar que esta filosofa es mucho menos desarrollada en nuestra cultura

occidental. Sin embargo, mencionamos sus ideas bsicas.

Los subjetivistas estiman que en la vida cotidiana nos basamos en nuestros

sentimientos, que nos permiten desarrollar intuiciones en las que podemos fiar. Son pues

los sentimientos que importan en nuestra vida, junto con la esttica y la espiritualidad.

Para captar estos sentimientos, disponemos del arte y de la poesa, que se consideran

como erupciones espontneas de los sentimientos.

En la lengua, este pensamiento general implica que los objetos no tienen

significado constante, sino que cada individuo crea su propia verdad. Conlleva la

exaltacin del lenguaje de la imaginacin, particularmente de la metfora, que se

considera como imprescindible para la expresin de nuestras experiencias personales, de

lo que los contenidos convencionales de las palabras son incapaces.

11

1.1.3. CRTICAS FORMULADAS RESPECTO A AMBAS CORRIENTES

Est claro que ambas filosofas constituyen extremidades que se oponen

fundamentalmente y que nunca aceptarn ninguna idea de la otra. Sin embargo,

podramos formular preguntas respecto a ambas corrientes.3

Por un lado, consideramos que slo podemos adquirir la verdad cuando tomamos

en cuenta algunos factores culturales. Cuando volvemos sobre nuestro ejemplo de una

mesa, constatamos que su interpretacin puede variar de cultura en cultura. As, aparece

en nuestra cultura (casi) siempre junto con algunas sillas, de modo que un tablero se sita

a ms o menos un metro del suelo. Sin embargo, no suelen usarse sillas en ciertas culturas

orientales, como la japonesa, de modo que la mesa se sita ms cerca del suelo. Como los

objetivistas atribuyen a los objetos propiedades inherentes, no reconocen la influencia de

estos factores culturales.

Por otro lado, parece exagerada la concepcin de los subjetivistas de que cada

individuo crea su propia verdad, ya que los hombres no podramos comunicar, si esta

premisa fuera verdad.

Finalmente, aunque las valoraciones respectivas difieren, ambas corrientes

consideran la metfora fundamentalmente como un mero elemento del lenguaje, una

figura retrica, de la que se sirve el poeta para enriquecer su obra. Sin embargo, cuando

retomamos la metfora ya mencionada el tiempo es oro, constatamos que pertenece

claramente a nuestro lenguaje cotidiano y que se relaciona adems con otras expresiones

como: gastar tiempo, investir tiempo en algo/alguien, (no) tener bastante tiempo, perder

tiempo, etc. De eso podramos deducir que la metfora sobrepasa el nivel meramente

lingstico para incorporarse en nuestro sistema cognitivo.

De estas dudas surgi la idea si no hubiera una tercera va, que rene los

elementos fuertes de ambas filosofas pero que se aleja de la objetividad y de la

subjetividad absolutas. Las crticas mencionadas respecto al objetivismo y al

subjetivismo sugieren adems que esta nueva concepcin debera prestar especial

atencin a los factores culturales que intervienen en la adquisicin de la verdad, as como

debera pensar en atribuir una nueva funcin al concepto de la metfora. Esta tercera va

la imagin la lingstica cognitiva, como veremos en el captulo siguiente.

3 Lakoff & Johnson (1980), Cuenca & Hilferty (1999)

12

1.2. La ciencia y la lingstica cognitiva

Frente al objetivismo y al subjetivismo, surgi en los aos 80 un nuevo modelo cientfico

y lingstico: la lingstica cognitiva, cuyos padres son esencialmente George Lakoff,

para la semntica cognitiva, y Ronald Langacker, para la gramtica. Antes de continuar,

precisamos el trmino cognitivo, que ya nos da un primer indicio del ideario de esta

corriente, ya que implica fundamentalmente la investigacin de las relaciones entre la

cognicin y el lenguaje humano.

Como en el captulo anterior, examinamos primero la concepcin general que

sostiene esta filosofa, para pasar despus a sus ideas acerca del lenguaje4. Finalmente,

comentamos en detalle una nocin predominante en la lingstica cognitiva, a saber el

carcter corpreo del lenguaje (traducido del ingls embodiment), que resultar

fundamental en la parte prctica de este trabajo.

1.2.1. FILOSOFA GENERAL

Cmo se define la ciencia cognitiva? Los cognitivistas niegan que la objetividad y la

subjetividad puras constituyan los nicos razonamientos imaginables. Se oponen a los

objetivistas, rechazando la idea de que hubiera una verdad absoluta, sin que sigan la

concepcin subjetivista de que slo el individuo puede adquirir la verdad, gracias a su

imaginacin.

Frente al objetivismo y al subjetivismo, la ciencia cognitiva propone una tercera

va que se define desde el punto de vista filosfico como una corriente de

experiencialismo o de realismo experiencial. Se basa fundamentalmente en la idea de que

la cognicin humana constituye un sistema conceptual y que las estructuras que forman

este sistema conceptual se basan en nuestras experiencias cotidianas, particularmente en

las interacciones con otros hombres y con nuestro ambiente fsico y cultural. Aqu

introducimos una nocin que resultar imprescindible en este trabajo, a saber embodiment

(vase infra 1.2.3.), que suele traducirse al espaol como el carcter corpreo de la

cognicin y del lenguaje y que implica que nuestro sistema conceptual se construye

gracias a la percepcin, el movimiento corporal y la experiencia fsica y social.

4 Lakoff & Johnson (1980), Cuenca & Hilferty (1999)

13

1.2.2. EL LENGUAJE

El lenguaje constituye una de las capacidades cognitivas fundamentales del hombre, de lo

que se deduce que, tanto como la cognicin, nuestro lenguaje se basa en nuestras

experiencias cotidianas. En esto se opone claramente el experiencialismo al objetivismo,

que sostiene que el significado existe independientemente del hombre, basndose

nicamente en las propiedades inherentes de los objetos. As, vimos en el captulo

anterior que el objetivista estima que una mesa se define nicamente por sus propiedades

inherentes, a saber que es un objeto que se compone de cuatro pies y un tablero

horizontal. Frente a esta idea, el cognitivista subraya la importancia de propiedades

interaccionales, que suelen reducirse a cuatro propiedades esenciales:

1. las propiedades perceptoras: una mesa consta de cuatro pies y un tablero

horizontal, es muy duro, no huele sino a madera etc.

2. las propiedades de actividad motora: cuando utilizamos una mesa, nos sentamos

en una silla o nos flexionamos, etc.

3. las propiedades funcionales: la mesa constituye una superficie que nos permite

trabajar, comer, jugar una partida de ajedrez, etc.

4. la finalidad: tener una superficie fija para efectuar diferentes acciones.

Estas propiedades permiten tomar en consideracin los factores culturales que intervienen

en la definicin de una entidad. As, no nos sentamos en una silla cuando comemos a una

mesa japonesa, sino que nos arrodillamos. Paralelamente, demuestran que la

caracterstica bsica del lenguaje, la constituye su carcter corpreo, ya que todas estas

propiedades se relacionan con nuestras experiencias corpreas.

Este postulado bsico se traduce en tres grandes lneas de investigacin

lingsticas, a saber la teora de los prototipos (1), la semntica cognitiva (2) y la teora de

la metfora (3).

1. La teora de los prototipos introduce un pensamiento no tradicional sobre la

categorizacin, puesto que no sostiene la idea de que las categoras se definen por

condiciones necesarias, idea bsica del objetivismo, sino que considera que una

categora no se compone nicamente de miembros prototpicos, sino tambin de

miembros perifricos. As, una mesa cuyo tablero se sita ms cerca del suelo,

como una mesa japonesa, sigue siendo una mesa, aunque le falta un rasgo

14

considerado como tpico en la cultura occidental, a saber que nos sentimos en una

silla cuando nos servimos de una mesa.

2. La semntica cognitiva, en segundo lugar, engendr toda una serie de teoras

que se interesan por la relacin entre el significado de diccionario y los

conocimientos enciclopdicos, que corresponden en gran medida a las

propiedades interaccionales de una entidad y que se consideran generalmente ms

fundamentales.5

3. Finalmente, la teora de la metfora fue desarrollada por Lakoff, en

colaboracin con Johnson y se coment por primera vez en la obra ya clsica

Metaphors we live by (1980), que engendr toda una serie de estudios

relacionados. No entramos en detalle aqu, porque la teora de la metfora

constituir uno de los temas bsicos de este trabajo.

1.2.3. EMBODIMENT6

Antes de pasar a la descripcin de la teora de la metfora, precisamos la nocin de

embodiment, traducido al espaol como el carcter corpreo de la cognicin y del

lenguaje, que resultar esencial en la parte prctica de este trabajo. El experiencialismo

destaca la importancia del cuerpo humano en la comprensin de los conceptos y examina

en qu medida nuestros cuerpos tienen influencia sobre la manera en que pensamos.

Los hombres, tenemos cuerpos y todos tenemos una relacin ntima con nuestro

cuerpo (Gibbs 1996: 14). As, cuando a uno le duele la cabeza, tiene fro o goza de un

masaje, sabe que su cuerpo constituye la fuente de estos sentimientos y que l es la nica

persona capaz de experimentarlos. Esta relacin ntima con nuestro cuerpo y la

omnipresencia de las experiencias corpreas en nuestra vida explica la posicin central

que ocupa el cuerpo en nuestra cognicin y, por consiguiente, en el lenguaje humano. En

realidad, la ciencia cognitiva estima que construimos nuestra realidad a partir de nuestro

movimiento corpreo, nuestra orientacin en el tiempo y espacio y nuestras interacciones

con otros hombres y objetos. Por supuesto, esto se refleja en el lenguaje. As, se nota que

5 Aqu mencionamos a Fauconnier (1984), Fillmore (1985) Lakoff (1987) y Langacker (1987, 1991).

6 Cabe subrayar aqu la importancia de Johnson (1992), que escribi la obra de referencia en la materia del

embodiment, tanto como de la segunda gran colaboracin de Lakoff y Johnson, a saber Philosophy in the

Flesh (1999) y de Gibbs (2006), que actualiz la temtica y le proporcion una base ms cientfica.

15

nuestra experiencia corprea se incorpora en nuestra comprensin de conceptos

abstractos, como los conceptos mentales y emocionales.

Antes de continuar, cabe ilustrar esta premisa. Aunque no lo parezca, ya una frase

ordinaria como (1) refleja el carcter corpreo del lenguaje.7

(1) Mi novio y yo, slo tenemos que encontrar el buen equilibrio entre una vida individual, en

que cada uno puede gozar de su libertad, y una vida en pareja.

Aqu, el locutor describe una experiencia emocional metafricamente en trminos de una

balanza: parece que intenta fsicamente poner en equilibrio una balanza. Sin embargo,

tambin disponemos de ejemplos ms evidentes. As, dentro de la tradicin cognitiva,

muchos estudios8 se han interesado por el papel que desempean las partes del cuerpo en

la conceptualizacin de las emociones y cmo esto se refleja en nuestro lenguaje. A

continuacin, proporcionamos algunas expresiones en que aparece el corazn, ya que el

corazn se considera generalmente como el lugar en que residen las emociones. La

explicacin que suele darse es que nuestro pecho parece oprimido cuando estamos tristes

o preocupados, mientras que tendemos a erigirnos ms cuando nos sentimos felices,

como si se rellenara nuestro pecho. Los ejemplos espaoles siguientes9 ponen de relieve

la relacin privilegiada entre esta parte del cuerpo y la expresin de emociones:

(2) Alguien abre su corazn a otra persona: le expresa sus emociones

(3) Alguien habla con el corazn en la mano: habla tal como se siente

(4) Salir alguien una cosa del corazn: ser sincero

Los lingistas cognitivos consideran el carcter corpreo del lenguaje

generalmente como una de las razones bsicas de los paralelismos entre las diferentes

lenguas. En cuanto se considera el cuerpo como la base de la experiencia y, por

consiguiente, de la cognicin y del lenguaje, se entiende que los hombres comparten

estructuras conceptuales, puesto que la semejanza entre nuestros cuerpos resulta siempre

mayor que la diferencia.

Sin embargo, muchos crticos10

se opusieron a esta premisa bsica de la ciencia

cognitiva, proponiendo ejemplos que refutan esta supuesta universalidad, de manera que

7 Ejemplo inspirado parcialmente en Gibbs (2006: 1)

8 Kvecses (1986, 1995b, 2000), Johnson (1992), Landa (1996), Wierzbicka (1999), Pea Cervel (2001),

Nissen (2006), Hilpert (2007) 9 Sacados de Moliner (2001)

10 Lingistas : Matsuki (1995), Tsuji (1996) ; Antroplogos : Holland & Quinn (1987), Quinn (1987, 1991),

Alverson (1991)

16

nos parece necesario matizar esta premisa. Es lo que hizo Landa (1996), quien descubri

que en la prctica encontramos ante todo paralelismos cuando las partes del cuerpo estn

interpretadas en funcin de su orientacin, mientras que hay ms distinciones cuando la

parte del cuerpo se usa en funcin de su forma o de las capacidades mentales que le

atribuye determinada cultura. As, comparando el ingls y el espaol, constatamos que en

ambos idiomas un vaso tiene un pie11

, la posicin relativa de la parte del cuerpo siendo la

misma que la de la parte del vaso. Sin embargo, la forma ya resulta ms subjetiva12

.

Retomando el ejemplo del vaso constatamos que el ingls se sirve del sustantivo belly

panza para referir a la parte redonda del vaso, lo que no ocurre en espaol. Al contrario,

panza se usa en espaol para hablar de la parte redonda de un barco o de un avin. En

cuanto el uso metafrico de las partes del cuerpo se aleja de la experiencia fsica de los

hablantes, encontramos distinciones mayores entre las diferentes lenguas. Es lo que

constatamos esencialmente cuando las partes del cuerpo expresan rasgos del carcter

humano. Comparamos las expresiones propuestas por Landa (1996: 134) sin entraas y

gutless sin intestinos. Claro que ambas expresiones se asemejan formalmente, pero la

primera significa cruel, mientras que la segunda significa ms bien sin coraje.

En conclusin, por embodiment la lingstica cognitiva entiende la posicin

central del cuerpo humano en nuestra cognicin y, por consiguiente, en el lenguaje

humano, lo que se refleja ante todo en la conceptualizacin de conceptos abstractos,

como las emociones. Dada la universalidad del cuerpo humano, el carcter corpreo del

lenguaje explica igualmente ciertos paralelismos entre las lenguas, aunque cabe

interpretar esta premisa con prudencia.

11

Landa (1996 : 130/131) 12

Landa (1996 : 133)

17

1.3. La teora de la metfora

Una de las expresiones bsicas de la lingstica cognitiva, la constituye la teora de la

metfora, formalizada por primera vez en la obra ya clsica Metaphors we live by (Lakoff

& Johnson 1980)13

, cuya aparicin aniquil fundamentalmente las ideas tradicionales

sobre la metfora14

. Como ya mencionado, la metfora se consideraba tradicionalmente

como un mero elemento de la lengua, como una figura retrica de la que se sirve el poeta

para enriquecer su obra. A esta idea, el cognitivismo se opuso fundamentalmente,

sugiriendo la omnipresencia de la metfora en nuestra vida cotidiana. As, basta un

examen reducido de la lengua oral para revelar la omnipresencia del lenguaje figurado en

nuestro lenguaje cotidiano. Que se examinan los ejemplos siguientes que comprueban la

hiptesis cognitiva15

:

(5) Quiero compartir con todos ustedes la presencia de una gran cantidad de invitados que vamos

a platicar con ellos de aqu hasta la una de la tarde, nos va a faltar tiempo seguramente, de algo

que es muy importante en Len, que es su industria del zapato. (lenguaje oral, Mxico, 2000)

(6) Ya he perdido el morbo de conquistar una mujer. (lenguaje oral, Espaa, 1996)

(7) La directa sube de cuatro mil novecientos a once mil setecientos millones de dlares y la del

mercado de valores se reduce de diez mil setecientos a tres mil doscientos millones de dlares.

(lenguaje oral, Mxico, s.d.)

(8) Por ejemplo, nosotros te acuerdas, cuando estudiamos Sartre, oye, que l habla de la libertad

y de eso? (lenguaje oral de una profesora de literatura, Chile, s.d.)

Oraciones como stas estn tan omnipresentes, que ya no suelen llamar nuestra atencin.

Sin embargo, cada una de ellas encierra una expresin figurada. As, el uso del verbo

faltar en el ejemplo (5) parece convertir el tiempo en un objeto concreto, a saber en una

cosa necesitada por una persona, aunque constituye un concepto abstracto. De la misma

manera, el sentido literal del verbo conquistar no conviene en la oracin (6), sino la

mujer debera considerarse como algn botn de guerra, tanto como en el ejemplo (7) la

13

Precisamos que mencionamos la obra de Lakoff y Johnson (1980) por su importancia fundamental,

introduciendo el nuevo pensamiento. Sin embargo, no implica que constituye nuestra nica fuente. En

realidad, conviene mencionar igualmente a Fauconnier (1984), Kvecses (1986, 2000, 2002), Lakoff

(1987), Johnson (1992), Gibbs (1994, 2006), Lakoff & Johnson (1999, que constituye la segunda gran

colaboracin de ambos profesores y que propone, en cierta medida, una versin aliviada de su teora inicial,

as que le da una base ms cientfica) y, finalmente, Sweetser (2001). 14

Si es comnmente aceptado que la concepcin cognitiva de la metfora constituye una revolucin en el

pensamiento lingstico, se han apuntado diferentes antecesores, como los filsofos Kant, Blmenberg y

Weinrich, que ya sugieren ciertos aspectos de la teora cognitiva. (Jkel 1999) 15

Estos ejemplos fueron sacados del Corpus de Referencia del Espaol Actual (CREA), de la Real

Academia Espaola, en que introducimos el criterio lenguaje oral.

18

directa no sube fsicamente, sino que aumenta. Finalmente, el ejemplo (8) tampoco puede

interpretarse literalmente, es decir como un examen ms bien mdico del autor Sartre, la

locutora siendo una profesora de literatura que, por consiguiente, no estudia la persona en

cuestin, sino su obra.

Sin embargo, la teora cognitiva de la metfora no se limita a la mera observacin

de que el lenguaje est efectivamente lleno de expresiones figuradas. En realidad, estima

que las metforas no constituyen casos aislados, sino que traducen conceptos

metafricos. Dicho en otras palabras, considera que el sistema conceptual, del que se

compone nuestra cognicin, tiene una naturaleza metafrica. El lenguaje siendo una

capacidad cognitiva esencial, refleja el carcter fundamentalmente metafrico de nuestra

cognicin, de modo que constituye para los cognitivistas una fuente de informacin

importante en la construccin de su teora. Conviene introducir aqu la distincin

terminolgica fundamental entre metforas conceptuales y expresiones metafricas.

La metfora conceptual, por un lado, constituye el esquema abstracto, presente en nuestra

cognicin, que agrupa diferentes expresiones metafricas, mientras que la expresin

metafrica es el caso individual de una metfora conceptual, o sea la expresin

lingstica. Antes de continuar, ilustramos esta premisa mediante los ejemplos (5) y (6),

ya introducidos. En realidad, constatamos que la expresin faltar tiempo, que aparece en

el ejemplo (5), no constituye una expresin metafrica aislada, sino que se relaciona con

otras expresiones como perder tiempo, el tiempo es oro, gastar tiempo, invertir tiempo en

algo/alguien, etc. De esto deducimos que estas expresiones corresponden a una metfora

conceptual, a saber EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR. Paralelamente, la

oracin (6) tampoco constituye un caso aislado, ya que tambin resulta muy usual decir:

estar amartelado por el amor, el amor es una prisin, morirse de amor, etc. Aqu

encontramos la metfora conceptual EL AMOR ES UNA GUERRA que se traduce en un

montn de expresiones diferentes.

En lo que sigue, intentamos primero dar una definicin adecuada de la metfora,

desde el punto de vista cognitivo, as como examinamos en detalle su funcionamiento

(1.3.2.). Despus, mostramos que los ejemplos mencionados no pertenecen todos al

mismo tipo de expresin figurada, lo que nos llevar a una clasificacin de los diferentes

19

tipos de metforas conceptuales (1.3.2.). Finalmente, comentamos igualmente la

recepcin que tuvo la teora de la metfora cognitiva en el mundo lingstico (1.3.3.).

1.3.1. DEFINICIN Y FUNCIONAMIENTO

En este captulo, proporcionamos primero una definicin de la metfora. Despus, nos

dedicamos a su funcionamiento, del que examinamos dos facetas esenciales, a saber las

caractersticas de los dos elementos que constituyen la metfora, as como la base de la

creacin de una metfora.

1.3.1.1. Definicin

De acuerdo con los lingistas cognitivos, acabamos de demostrar que la metfora est

omnipresente en nuestro sistema conceptual, que reside en nuestra cognicin. Sin

embargo, hasta ahora ya no hemos proporcionado una definicin adecuada de la

metfora. Es lo que hacemos a continuacin. Proponemos que muchos conceptos

importantes en nuestra vida son abstractos o vagos (como las emociones, las ideas, el

tiempo, etc.), de modo que slo el hecho de considerarlos en funcin de conceptos ms

concretos, claros y evidentes (como la orientacin espacial, objetos, etc.) nos permite

comprenderlos de veras, lo que se hace mediante la metfora. En otras palabras, la

metfora nos permite conceptualizar conceptos abstractos en trminos de conceptos

ms concretos.

1.3.1.2. Funcionamiento

La metfora se refleja en el lenguaje en el uso de expresiones de un dominio determinado

para expresar conceptos que corresponden a otro dominio, ms abstracto. Cabe indicar

que el dominio que presta sus conceptos a otro dominio, suele llamarse el dominio

origen16

, mientras que el dominio sobre el cual se superponen dichos conceptos,

constituye el dominio destino17

. En realidad, se opera aqu una proyeccin18

, ya que

ciertas facetas del domino origen se proyectan en el dominio destino. Cabe ilustrar esta

16

Llamado igualmente el dominio fuente. 17

Llamado igualmente el dominio meta. 18

Trmino traducido del ingls mapping.

20

premisa con algunos ejemplos. Otra vez, nos basamos en los ejemplos orales (5) y (6).

Como ya sealado, estas expresiones no constituyen expresiones metafricas aisladas,

sino que corresponden respectivamente a las metforas conceptuales EL TIEMPO ES UN

OBJETO DE VALOR (5) y EL AMOR ES UNA GUERRA (6). En el primer caso, UN

OBJETO DE VALOR constituye el dominio origen: dada la omnipresencia y el carcter

concreto del dinero y de las joyas en nuestra cultura occidental, estos conceptos se

consideran muy concretos en nuestra cognicin, lo que permite la proyeccin de ciertas

facetas del concepto UN OBJETO DE VALOR en el concepto abstracto EL TIEMPO. Lo

mismo ocurre con la metfora EL AMOR ES UNA GUERRA. Mientras que EL AMOR

es poco tangible, todos podemos formarnos una imagen de LA GUERRA, de modo que

la proyeccin de ciertas facetas de LA GUERRA (dominio origen) podra ayudarnos a

concretar el concepto EL AMOR (dominio destino).

Respecto a la proyeccin del dominio origen en el dominio destino, cabe aportar

dos precisiones importantes. Primero, conviene subrayar que nunca proyectamos toda la

informacin de un dominio determinado a otro, sino que nos limitamos a ciertas facetas

del dominio origen. Dicho de otro modo, nunca aprovechamos todos los elementos

posibles. As, uno nunca dir que est remunerado en tiempo, retirando tiempo o que

guarda debajo de su colchn un montn de tiempo negro; tanto como resulta poco comn

decir: desencadenar el amor, bombardear una mujer, ser el comisario de amor, etc. O

sea, una metfora conceptual tiene siempre, al lado de su parte utilizada, una parte no

utilizada. En lo que sigue, nos dedicamos esencialmente a la parte utilizada de la

metfora, aunque tambin surgir la utilidad de estudiar la parte no utilizada (vase infra

1.3.2.5.). En segundo lugar, precisamos que existe una direccin fija en la metfora, lo

que resulta bastante lgico, ya que la metfora nos permite entender conceptos abstractos

o vagos en funcin de conceptos ms concretos. Por eso, el domino origen constituye el

dominio ms accesible, el concepto concreto, mientras que el dominio destino suele ser

algn concepto abstracto.

Despus de haber descrito la naturaleza de los dos elementos que constituyen la

metfora, queda la pregunta de saber de qu nos servimos cuando definimos un concepto

abstracto en funcin de otro concepto ms usual. De acuerdo con su filosofa general, el

21

cognitivismo sostiene que, en la creacin de metforas conceptuales, nos basamos en la

experiencia natural, que proviene bsicamente de los factores siguientes:

- nuestro cuerpo (la percepcin, la capacidad motora, la capacidad mental, etc.)19

- nuestra interaccin con nuestro ambiente (el movimiento, el uso de un objeto, su

funcin, el objetivo que tiene etc.)

- nuestra interaccin con otros elementos dentro de nuestra cultura (que se basa en

convenciones sociales, polticas, econmicas y religiosas)

Constatamos que la experiencia natural nos permite determinar las propiedades

interaccionales de un concepto dado, a saber las propiedades perceptoras, las propiedades

de actividad motora, las propiedades funcionales y, finalmente, su funcionalidad (vase

supra 1.2.2.). Otra vez, nos servimos de las expresiones metafricas (5) y (6), que

representan las metforas conceptuales EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR y EL

AMOR ES UNA GUERRA, para ilustrar dicha premisa. Claro est que la primera

metfora conceptual surgi en nuestra cultura occidental, donde el tiempo es un bien

valioso. As, un empleado est pagado en funcin de sus horas de trabajo. O sea, esta

metfora se basa en la situacin econmica que caracteriza la cultura occidental. Al

revs, la funcionalidad parece la base de la metfora EL AMOR ES UNA GUERRA:

tanto como el objetivo de una guerra es conquistar un territorio, el objetivo de un

enamorado es conquistar el objeto de su amor.

Sin embargo, una metfora funcionar nicamente cuando presenta dos tipos de

proyecciones distintos20

, a saber las correspondencias ontolgicas y las correspondencias

epistmicas. Comentamos primero las correspondencias ontolgicas, que establecen

lazos entre las subestructuras de los dominios origen y destino. Otra vez examinamos la

metfora EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR. Constatamos que el tiempo

corresponde a un objeto de valor; la persona que gasta dinero (el ejemplo prototpico de

un objeto de valor) corresponde a la persona que gasta su tiempo; invertir dinero en cierta

sociedad o cierto proyecto corresponde a invertir tiempo en una persona o un trabajo, etc.

O sea, las correspondencias ontolgicas subrayan las analogas que existen entre las

diferentes partes de ambos dominios. Pasamos al segundo tipo de proyecciones, a saber

19

La importancia del cuerpo humano en nuestra concepcin del mundo, se examin de manera detallada en

el apartado intitulado Embodiment (2.3.) 20

Kvecses (1986), Lakoff & Kvecses (1987)

22

las correspondencias epistmicas. Aqu, se proyecta el conocimiento que tenemos del

dominio origen sobre otro, ms abstracto, el dominio destino. La pregunta que se debe

formular para descubrir este tipo de correspondencias ser: Qu es lo que tienen en

comn ambos conceptos, o sea, retomando nuestro ejemplo bsico, el tiempo y un objeto

de valor? Entonces, constatamos que tanto el tiempo como los objetos de valor son

fundamentales en nuestra sociedad occidental contempornea. Veremos que, a menudo,

las correspondencias epistmicas constituyen la verdadera base de la metfora.

1.3.2. CLASIFICACIN DE LAS METFORAS

De lo que precede, se podra deducir que las metforas constituyen una clase homognea.

Sin embargo distinguimos varias categoras. En este captulo, examinamos primero los

tres tipos de metfora conceptual distinguidos por Lakoff y Johnson (1980), a saber la

metfora estructural (1.3.2.1.), la metfora orientacional (1.3.2.2.) y la metfora

ontolgica (1.3.2.3.). Adems, consideran que nuestra cognicin no se construye

nicamente en torno a la metfora, sino que tambin interviene otra figura de estilo, a

saber la metonimia (1.3.2.4.). Finalmente, examinamos la metfora creativa (1.3.2.5.) que

se opone a la metfora conceptual por no pertenecer a nuestra cognicin humana.

1.3.2.1. Metforas estructurales

La descripcin pormenorizada que acabamos de dar de la metfora y de su

funcionamiento se aplica ante todo a lo que se suele llamar la metfora estructural. Se

define como la conceptualizacin de una actividad o una experiencia abstracta (dominio

destino) en trminos de otra, ms concreta (dominio origen). O sea, constituyen las

metforas prototpicas sobre las que la teora de la metfora cognitiva se basa

esencialmente. En los captulos anteriores ya hemos desarrollado dos metforas

estructurales bsicas, a saber EL TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR y EL AMOR

ES UNA GUERRA, que se traducen en las expresiones metafricas faltar tiempo (5) y

conquistar una mujer (6).

Conviene aadir otro ejemplo interesante, sugerido por los traductores espaoles

de la obra de Lakoff y Johnson (1980), Milln y Narotzky (1986), que tiene una gran

riqueza de aplicaciones en castellano, a saber UN DISCURSO (o UNA CLASE) ES UN

23

TEJIDO, que la lengua explota en las expresiones metafricas siguientes: perder el hilo;

las ideas pueden estar mal hilvanadas o deshilvanadas; al hilo de lo que iba diciendo;

puede faltar un hilo argumental o conductor; un argumento puede ser retorcido; el

discurso tiene un nudo y un desenlace; se atan cabos; se pega la hebra; se hila muy fino,

etc.

1.3.2.2. Metforas orientacionales (Lakoff y Johnson, 1980: IV)21

Pasamos a las metforas orientacionales, que establecen una organizacin interna

dentro de una serie de conceptos. Las llamamos orientacionales porque suelen basarse en

nuestra orientacin espacial. Los principales dominios origen sern aqu

ARRIBA/ABAJO, DENTRO/FUERA, DELANTE/DETRS,

PROFUNDO/SUPERFICIAL y finalmente, CENTRAL/PERIFRICO. Como ya

indicado, el cognitivista atribuye un papel esencial al cuerpo humano, ya que lo considera

omnipresente en nuestra cognicin y, por consiguiente, en el lenguaje humano. Las

metforas orientacionales constituyen una buena ilustracin de esta premisa, ya que

nacen de nuestra constitucin fsica.

As, consideramos que LO BUENO ES ARRIBA, mientras que LO MALO ES

ABAJO, como lo muestran las expresiones siguientes: estatus alto frente a estatus bajo;

alta calidad, baja calidad; Su Alteza Real; bajeza de nacimiento.22

En efecto, los

principios que caracterizan LO BUENO, como LA FELICIDAD, LA SALUD y LA

VIDA se consideran todos como ARRIBA, como lo muestran las expresiones siguientes:

estar en las nubes, estar en alta forma, caer muerto23

(que representa el polo opuesto: LA

MUERTE ES ABAJO). Para este uso, se distinguen dos bases fsicas distintas: por un

lado, la postura del cuerpo revela cierto estado de nimo. Primero, corresponde a una

postura oprimida un estado de tristeza y de depresin, mientras que una postura orgullosa

y recta sugiere que alguien est de buen humor. Segundo, LA SALUD y LA VIDA SON

ARRIBA, porque una enfermedad grave nos obliga tendernos, tanto como yacemos

definitivamente cuando estamos muertos.

21

En cuanto resulta necesario, indicamos al inicio de cierto captulo, el captulo que constituye la base en la

obra de Lakoff y Johnson (1980). Sin embargo, esto no implica que no intervienen otras fuentes e

interpretaciones personales. 22

Nubiola, J. (2000) 23

Sacados personalmente de Moliner (2001)

24

En nuestro anlisis reducido de la aparicin de la metfora en el lenguaje oral,

tambin hemos encontrado una expresin que traduce una metfora orientacional. Nos

referimos al ejemplo (7)24

:

(7) La directa sube de cuatro mil novecientos a once mil setecientos millones de dlares y la del

mercado de valores se reduce de diez mil setecientos a tres mil doscientos millones de dlares.

(lenguaje oral, Mxico, s.d.)

Como ya sugerido, la directa no sube fsicamente, sino que aumenta. De eso podemos

deducir que esta oracin traduce la metfora MS ES ARRIBA y MENOS ES DEBAJO,

como lo hacen tambin las oraciones siguientes25

:

(9) La inflacin siempre sube ms de lo que dice el Gobierno.

(10) El ndice de paro es muy alto en nuestra comarca.

(11) Los bancos tendrn que bajar los tipos de inters.

(12) En las rebajas de enero, caern los precios.

En este caso, la base fsica es bastante obvia: en cuanto se aumenta la cantidad de una

sustancia, el nivel sube. Que piensen en la lluvia que se conserva en una cisterna o en una

pila de libros.

Lo que sorprende es que hay bastantes diferencias culturales en la creacin de

metforas orientacionales, contrariamente a lo que podramos suponer dada la

universalidad de las oposiciones polares como ARRIBA/ABAJO, DENTRO/FUERA,

etc. y la base fsica de la metfora orientacional. As, la concepcin del futuro difiere en

las distintas culturas. Mientras que en ciertas culturas el futuro se encuentra delante de

nosotros, se halla en otras detrs de nosotros. Disponemos de un claro ejemplo de esta

ltima concepcin, sacado del aymar, lenguaje indgena de Chile (Nez, 1997). En

realidad, se usa en aymar el trmino mayra pacha para hablar del pasado, mayra siendo

ojo, frente o visin, mientras que pacha significa tiempo. Por el contrario, el

futuro se traduce en aymar como qipa pacha, qipa siendo tras, detrs. As, se

entiende tambin que el sustantivo maymara, que significa literalmente ao ojo o ao

en frente, se usa para referir al ao pasado. Lakoff y Johnson (1999: 141) proponen la

solucin siguiente. En ambas situaciones, el tiempo implica movimiento. Sin embargo,

cuando el futuro se concibe como detrs de nosotros, razonamos que el tiempo est

moviendo. En el caso opuesto nosotros estamos moviendo, mientras que el tiempo sigue

24

Sacado de CREA. 25

Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 99)

25

esttico. A este respecto, cabe tomar en consideracin el comportamiento ambiguo del

espaol. Generalmente, cuando pensamos en el futuro, estimamos que se encuentra

delante de nosotros, lo que se traduce en su sinnimo porvenir. Sin embargo, otras

expresiones, como el uso del adverbio antes para hablar del pasado, contradicen esta

impresin general.26

Finalmente, subrayamos que, frente a las metforas estructurales, las metforas

orientacionales parecen generalmente ms fijadas en nuestra cognicin humana. Que se

comparen los ejemplos (6) y (7):

(6) Ya he perdido el morbo de conquistar una mujer. (lenguaje oral, Espaa, 1996)

(7) La directa sube de cuatro mil novecientos a once mil setecientos millones de dlares y la del

mercado de valores se reduce de diez mil setecientos a tres mil doscientos millones de dlares.

(lenguaje oral, Mxico, s.d.)

Mientras que en el ejemplo (6) el verbo conquistar conserva siempre cierto matiz militar

y que, por consiguiente, la metfora queda bastante visible, el interlocutor no atribuir

ningn valor metafrico al verbo subir en la oracin (7).

1.3.2.3. Metforas ontolgicas (Lakoff y Johnson, 1980: VI)

Pasamos al tercer tipo de metfora conceptual distinguido por Lakoff y Johnson (1980), a

saber la metfora ontolgica. sta se define como una metfora por la que se categoriza

un fenmeno como una entidad, una sustancia, un contenedor o una persona. O sea, la

metfora ontolgica expresa nuestras experiencias en trminos de objetos o de personas,

lo que nos permite razonar sobre nuestras experiencias, puesto que podemos

categorizarlas, clasificarlas, etc. Tanto como las metforas orientacionales, las

ontolgicas no suelen ser reconocidas como metforas, dada su omnipresencia en nuestra

cognicin, lo que mostrarn los ejemplos proporcionados.

Como ya sugiere la definicin, se distinguen tres subtipos dentro de la metfora

ontolgica, que examinamos a continuacin: la metfora de entidad o de sustancia, la

metfora de contenedor y finalmente, la metfora de persona (o la personificacin).

La metfora de entidad o de sustancia nos permite considerar una experiencia

como una entidad o una sustancia. Claro est que es nuestra experiencia natural que

26

La misma situacin se encuentra en neerlands, donde el sustantivo toekomst equivale formalmente a

porvenir. Sin embargo se utiliza el adverbio voordien, antes, para hablar del pasado.

26

conlleva la creacin de este tipo de metfora, ya que se basa en nuestra interaccin

cotidiana con objetos fsicos. A fin de ilustrar este tipo, volvemos a la frase (9), que ya

hemos analizado dentro del marco de la metfora orientacional:

(9) La inflacin siempre sube ms de lo que dice el Gobierno27

.

Acabamos de descubrir que esta oracin encierra la metfora orientacional MS ES

ARRIBA y MENOS ES DEBAJO. Sin embargo, permite otra interpretacin en que la

experiencia de la subida de los precios es considerada UNA ENTIDAD, como lo son la

lluvia y un libro. Esta consideracin permite un razonamiento racional sobre el

fenmeno, como lo muestran las frases siguientes28

:

(13) Tenemos que hacer una poltica distinta de lucha contra la inflacin, contra el dficit de

control de deuda o de reduccin de tipos de inters? (lenguaje oral, Espaa, 1991)

(14) Aznar calific de lamentable la gestin pblica y la incapacidad de reducir la inflacin con

una poltica monetaria restrictiva. (lenguaje oral, Espaa, 1992)

(15) Tres, que ningn proyecto de modernizacin del pas puede fincarse en la depredacin de

nuestra fuerza de trabajo bajo el supuesto de que manteniendo bajos salarios se puede combatir

la inflacin o elevar la competitividad de las empresas. (lenguaje oral, Mxico, s.d.)

Estas frases indican que la subida de los precios constituye una entidad peligrosa, que se

debe combatir. O sea, esta metfora nos proporciona una idea clara de una experiencia

econmica bastante complicada.

Pasamos a la metfora de contenedor (traducido del ingls containermetaphor).

Primero conviene precisar la base fsica de este tipo de metfora. En realidad, cada

individuo es un contenedor, con un interior y un exterior. Lo que hacemos, utilizando la

metfora de contenedor, es proyectar esta oposicin interior-exterior en otros objetos

fsicos e incluso en conceptos abstractos.

Para ciertos objetos esta proyeccin resulta lgica, como cuando se proyecta la

oposicin interior-exterior sobre los conceptos una casa o un cuarto, que en s ya

constituyen contenedores. En otros casos, la metfora es menos obvia, como cuando

fijamos fronteras donde no hay frontera fsica como cuando se establecieron las fronteras

territoriales, o cuando construimos un muro o instalamos una reja para distinguir el

interior de nuestro territorio personal del exterior. En los ejemplos anteriores, la metfora

de contenedor se aplica a ambientes fsicos. Sin embargo, incluso se utiliza para

27

Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 99) 28

Estos ejemplos fueron sacados de CREA y representan el lenguaje oral.

27

conceptos abstractos, como lo muestra la metfora LA MENTE HUMANA ES UN

CONTENEDOR, que se traduce en las expresiones metafricas siguientes: no me cabe en

la cabeza; no me entra la leccin; tener algo en mente; tener la mente vaca; mtete esto

en la cabeza; tener una meloda en la cabeza; estoy saturado; ser una cabeza hueca;

etc.29

Finalmente, comentamos el tercer tipo de metfora ontolgica, a saber la

metfora de persona, llamada comnmente personificacin30

. Aqu tambin, la base

fsica es evidente, ya que esta metfora describe un objeto fsico en trminos de una

persona, lo que corresponde al carcter fundamentalmente corpreo del lenguaje. En

realidad, la personificacin nos permite proyectar el comportamiento humano en

entidades no humanas. Otra vez, la inflacin constituye el punto de partida de nuestra

reflexin. Examinamos otra vez los ejemplos (13) y (15), sacados de CREA. Ya

descubrimos que estas expresiones metafricas representan la metfora ontolgica LA

INFLACIN ES UNA ENTIDAD. Sin embargo, podemos imaginarnos otra metfora, en

la que LA INFLACIN ES UNA PERSONA y, ms en particular, LA INFLACIN ES

UN ENEMIGO. O sea, otra vez la metfora nos permite reflexionar racionalmente sobre

ciertos conceptos ms abstractos.

1.3.2.4. La metonimia (Lakoff y Johnson, 1980: VIII)

Hasta ahora, nuestro estudio se ha concentrado en los diferentes tipos de metforas

conceptuales. Sin embargo, nuestra cognicin no se construye exclusivamente en torno a

la metfora, sino que interviene igualmente otra imagen, a saber la metonimia. Tanto

como existen expresiones metafricas que traducen una metfora conceptual, hablamos

de expresiones metonmicas que representan una metonimia conceptual presente en

nuestra cognicin. Dicho en otras palabras, la metonimia tampoco constituye una mera

figura retrica. Sin embargo, su funcionamiento es ligeramente diferente, como

demostramos a continuacin.

29

Nubiola, J. (2000) 30

Lakoff y Johnson, 1980: VII

28

En efecto, la metonimia se define como una especie de referencia indirecta por la

que referimos a una entidad implcita, llamada la zona activa, a travs de otra entidad

explcita, el punto de referencia. Antes de continuar, conviene ilustrar esta definicin, lo

que haremos mediante el ejemplo (8):

(8) Por ejemplo, nosotros te acuerdas, cuando estudiamos Sartre, oye, que l habla de la libertad

y de eso? (lenguaje oral de una profesora de literatura, Chile, s.d.)

Claro est que la locutora, una profesora de literatura, no estudia fsicamente el autor

Sartre, lo que hara una profesora de medicina o de anatoma, sino que estudia sus libros.

De eso deducimos que esta expresin representa la metonimia EL AUTOR POR SUS

OBRAS, Sartre siendo el punto de referencia, mientras que el referente lgico o la zona

activa es su obra.

Sin embargo, la metonimia EL AUTOR POR SUS OBRAS, slo constituye un

tipo de metonimia. En realidad, se distinguen diferentes tipos de metonimias. En lo que

sigue, examinamos algunos tipos distinguidos, aunque subrayamos que no cobran la

totalidad de los casos. Los ejemplos siguientes31

representan cuatro tipos de metonimia

distintos:

(16) Es un turbo diesel precioso

(17) Me podras pasar la sal?

(18) La universidad ha aprobado los planes de estudio

(19) Puedes pasarme un kleenex?

En el ejemplo (16) es poco probable que el locutor describa la belleza del motor mismo,

sino que resulta mucho ms lgico que habla de un coche con motor turbo diesel. O sea,

aqu la zona activa es el coche, mientras que el punto de referencia es el motor turbo

diesel, de lo que deducimos que esta expresin representa la metonimia conceptual LA

PARTE POR EL TODO32

. Pasamos a la oracin (17), que representa la metonimia

comnmente conocida como EL CONTENIDO POR EL CONTENEDOR, ya que aqu el

hablante no quiere que su interlocutor le pase unos granitos sueltos de sal, sino el salero

que contiene la sal. Otra metonimia, la representa el ejemplo (18) en el que la universidad

como institucin es incapaz de aprobar planes, de modo que traduce la referencia

31

Ejemplos sacados Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 112), aunque la interpretacin es personal (salvo

para (17)). 32

Precisamos que en la lgica tradicional las figuras LA PARTE POR EL TODO y EL TODO POR LA

PARTE se llaman sincdoques. Sin embargo, la lingstica cognitiva las aade a la categora de las

metonimias.

29

indirecta LA INSTITUCIN POR LAS PERSONAS RESPONSABLES. Finalmente,

nos queda la oracin (19). Kleenex siendo una marca, constituye un concepto abstracto,

que no puede manejarse. Sin embargo, todos sentimos que esta oracin traduce la

metonimia EL PRODUCTOR POR EL PRODUCTO, de modo que el punto de

referencia, la marca Kleenex, implica la referencia a un pauelo de papel (la zona activa).

Tanto como lo hace la metfora, la metonimia facilita el razonamiento sobre

determinados conceptos. O sea, las expresiones metonmicas tambin traducen nuestro

pensamiento. Para ilustrar esta premisa, retomamos los ejemplos (8) y (19). En el primer

caso, la metonimia EL AUTOR POR SU OBRA implica que no pensamos nicamente en

la obra del autor, sino que se establece una relacin con su estilo, su filosofa

existencialista, la temtica cruda, etc. En el ejemplo (19), el uso de la palabra kleenex,

conlleva que no se refiere a cualquier pauelo de papel, sino a un pauelo firme, alta de

calidad.

Hasta ahora, hemos subrayado las semejanzas entre la metfora y la metonimia.

Podemos preguntarnos en qu consiste la diferencia. A fin de descubrir esta diferencia

comparamos los ejemplos ya analizados (6) y (8). Recordamos que el primero representa

la metfora EL AMOR ES UNA GUERRA, mientras que el segundo traduce la

metonimia conceptual EL AUTOR POR SU OBRA. Como ya mencionado, la metfora

constituye una proyeccin de facetas de un dominio origen en un dominio destino, que

suele ser ms abstracto. En el ejemplo (6) significa que utilizamos facetas del concepto

comn GUERRA para conceptualizar el concepto abstracto AMOR. La metonimia, al

revs, describe una entidad implcita, la zona activa (aqu LA OBRA de Sartre), desde

otra explcita, el punto de referencia (EL AUTOR Sartre). Es aqu donde surge la gran

diferencia entre la metfora y la metonimia, ya que la zona activa y el punto de referencia

constituyen en realidad dos entidades conceptualmente contiguas que pertenecen a un

mismo dominio. En resumidas cuentas, la gran diferencia consiste en que la metfora

opera entre dos dominios distintos, mientras que la metonimia opera dentro de un solo

dominio.

30

1.3.2.5. La metfora creativa

Hasta ahora, nos hemos dedicado nicamente al anlisis de las metforas (y metonimias)

conceptuales, de acuerdo con la idea bsica de la teora de la metfora cognitiva segn la

cual la metfora no constituye una mera figura retrica, sino que constituye la base de

nuestra cognicin humana. Sin embargo, no cabe duda de que la metfora tambin

aparece en el lenguaje figurado o potico. Se trata entonces de metforas creativas o

poticas, que constituyen el mbito preferido de poetas y publicistas. Distinguimos tres

tipos de metfora creativa, que describimos en lo que sigue.

Como ya mencionado en la descripcin del funcionamiento de la metfora (3.2.),

cada metfora conceptual tiene al lado de una parte utilizada, una parte no utilizada. O

sea, nunca proyectamos toda la informacin de un dominio origen en el dominio destino.

As, uno nunca dir que est remunerado en tiempo, retirando tiempo o que guarda

debajo de su colchn un montn de tiempo negro, aunque la metfora estructural EL

TIEMPO ES UN OBJETO DE VALOR constituye una metfora muy desarrollada. Sin

embargo, se encuentran expresiones poticas en que surge la parte no utilizada de una

metfora conceptual. Para ilustrar este procedimiento, introducimos la metfora

conceptual LAS TEORAS SON EDIFICIOS, que se traduce en la expresin metafrica

siguiente33

:

(20) Esta teora carece de fundamentos empricos.

La parte utilizada de esta metfora, la constituyen los fundamentos y las partes soporte,

mientras que no suelen usarse los cuartos, las puertas, etc. Sin embargo, las expresiones

siguientes desarrollan la parte no utilizada de la metfora:

(21) Su teora abre puertas hacia espacios no pisados.

(22) No me gustan las teoras barrocas.

Pasamos al segundo tipo de metfora creativa. Como acabamos de ver, la

metfora conceptual consta de una parte utilizada y una parte no utilizada. En realidad, la

lengua tampoco explota enteramente su parte utilizada, de modo que existen metforas

poticas que desarrollan la parte utilizada de una metfora conceptual. As, hemos visto

que la parte utilizada de la metfora estructural LAS TEORAS SON EDIFICIOS, la

33

Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 100)

31

constituyen los fundamentos y las partes soporte. Examinamos ahora la oracin

siguiente.

(23) La parte emprica y sus interpretaciones constituyen los ladrillos y el cemento de su teora.

Se refiere aqu a las partes soporte de un edificio, o sea a la parte utilizada de la metfora.

Sin embargo, la lengua cotidiana no suele explotar los ladrillos y el cemento, como partes

soporte.

Finalmente, examinamos el tercer tipo de metfora potica, a saber las nuevas

metforas, que no constituyen metforas que sirven para estructurar nuestra cognicin,

sino que introducen un nuevo modo de pensar, como en la expresin: "Se dice que el

tiempo es un gran maestro; lo malo es que va matando a sus discpulos."34

. Un ejemplo

famoso de una nueva metfora estructural, desarrollado por Lakoff y Johnson (1980) es

que EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIN, lo que nos

proporciona una idea nueva pero coherente sobre el amor, como una responsabilidad

compartida, una experiencia esttica y creativa, etc.

1.3.3. LA RECEPCIN DE LA TEORA DE LA METFORA

Finalmente, comentamos la recepcin de la teora de la metfora cognitiva en el mundo

lingstico. Primero, subrayamos sus mritos (1.3.3.1), para pasar despus a las crticas

formuladas respecto a dicha teora (1.3.3.2.). Veremos que estas crticas abarcan dos

grandes lneas de investigacin. As, muchos se opusieron a los lingistas cognitivos por

el carcter exagerado de su teora, en la medida de que tienden a incorporar cualquier

expresin figurada en su teora de la metfora. Otros crticos lamentaron la ausencia de

metodologa en la teora de la metfora cognitiva. Como la descripcin de la teora ya

refleja gran parte de sus mritos, nos concentramos en lo que sigue ante todo en las

crticas propuestas.

34

Berlioz, H. (s.l., s.d.)

32

1.3.3.1. Los mritos de la teora de la metfora cognitiva

La aparicin de la obra de referencia Metaphors we live by en 1980 constituye un hito en

la historia lingstica del siglo XX35

, que tuvo muchos partidarios prominentes36

. La obra

se inscribi en una tendencia general a oponerse a la corriente puramente formal de la

Gramtica Generativa Transformacional37

, predominante en los aos 60. Frente a esta

corriente, la lingstica cognitiva tendi a revalorar el significado de las expresiones

lingsticas. As, se considera como uno de sus principales mritos la incorporacin del

lenguaje figurado en el anlisis lingstico y filosfico. Mientras que el lenguaje figurado

fue considerado antes como una mera anomala potica, la lingstica cognitiva iba a

atribuirle una posicin central en nuestra cognicin y, por consiguiente, en nuestra lengua

humana. Sin embargo, el cognitivismo no se limita a la valoracin del lenguaje figurado,

sino que nos proporciona asimismo un metalenguaje adecuado para analizar la

motivacin que existe en este lenguaje figurado. Trminos como dominio origen y

dominio destino, proyeccin38

, metfora conceptual y expresin metafrica, etc. estn

actualmente plenamente integrados en la descripcin lingstica, gracias a la lingstica

cognitiva39

.

1.3.3.2. Las crticas a la teora de la metfora

Se entiende que la aparicin de tal obra revolucionara conllev igualmente crticas

vehementes. En lo que sigue, examinamos algunas de las crticas propuestas, pero

primero precisamos que no nos dedicamos a las crticas formuladas por siclogos40

,

sicolingistas41

o antroplogos42

, etc., poco pertinentes dentro del marco de nuestro

estudio, sino que nos limitamos a cuestiones puramente lingsticas. Las reacciones

lingsticas formuladas contra la teora de la metfora cognitiva embarcan dos grandes

lneas de investigacin. Por un lado, varios crticos demuestran que Lakoff y Johnson

35

En el primer ao se vendieron 9000 ejemplares del libro y comenz enseguida su traduccin a las

principales lenguas (Nubiola 2000). 36

Fauconnier (1984), Gibbs (1994, 2006), Kvecses (1986, 2000, 2002), Sweetser (2001) 37

Representada por N. Chomsky. 38

Trmino traducido del ingls mapping. 39

Lakoff & Johnson (1980, 1999), Kvecses (1986), Lakoff (1987), Johnson (1992), etc. 40

Keysar & Bly (1999) 41

Glucksberg et al. (1993), Gluckenberg (2003), McGlone (1996, 2001) 42

Holland & Quinn (1987), Quinn (1987, 1991), Alverson (1991)

33

(1980) tienden a exagerar las adquisiciones de la teora de la metfora desarrollada, en la

medida de que incorporan igualmente datos empricos en su descripcin que no parecen

explicarse (nicamente) por la teora de la metfora (1.3.3.2.1.). Por otro lado, la teora es

fundamentalmente descriptiva y no proporciona una verdadera metodologa lingstica, a

pesar de los trminos propuestos. Esto conlleva algunos problemas especficos

(1.3.3.2.2.). A continuacin, desarrollamos ambas lneas de investigacin.

1.3.3.2.1. Exageracin

Muchos crticos reprocharon a Lakoff y Johnson (1980) su perspectiva estrecha y, ante

todo, su tendencia a incorporar cualquier expresin figurada en su teora de la metfora.

Claro que el objetivo primario de los lingistas era introducir un nuevo tipo de

pensamiento acerca de la metfora y pues, convencer a sus lectores, de modo que se

entiende su actitud. Sin embargo, algunas crticas nos parecen particularmente

pertinentes. Cabe precisar que, en lo que sigue, nos inspiramos principalmente en

Geeraerts & Grondelaers (1995) y Dobrovolskij & Piirainen (2005).

Cabe subrayar que todo lenguaje figurado no se describe en trminos de la

metfora conceptual, sino que a menudo parecen predominar otros conocimientos. Para

ilustrar esta premisa, Geeraerts y Grondelaers (1995) se basan en la metfora conceptual

LA RABIA ES EL CALOR DE UN LQUIDO EN UN CONTENEDOR, que an no

hemos mencionado, pero a la que varios estudios fueron dedicados43

y que es

generalmente considerada como una metfora poderosa. Su valor reside principalmente

en que parece reflejar el carcter corpreo del lenguaje, la rabia siendo la consecuencia

de la subida de la presin interna y, por consiguiente, del calor. Ahora bien, esta metfora

conceptual se traduce en la expresin alemana siguiente:

(24) jmdm. luft die Galle ber: lit.a alguien le desborda la bilis; alguien se pone muy

furioso

Por supuesto, uno puede considerar este ejemplo como la expresin lingstica de la

metfora conceptual LA RABIA ES EL CALOR DE UN LQUIDO EN UN

CONTENEDOR. Sin embargo, parecen intervenir otros conocimientos ms

fundamentales, ya que en esta expresin la parte del cuerpo no es arbitraria, sino que la

bilis aporta un significado complementario, de base cultural. En realidad, el significado

43

Kvecses (1986), Lakoff & Kvecses (1987), Lakoff (1987)

34

cultural de la bilis proviene de un pensamiento que remonta a la Antigedad Clsica y

fue prolongado en la Edad Media, a saber la patologa humoral, segn la cual cuatro

lquidos determinan nuestros procesos vitales y, por consiguiente, nuestros

temperamentos. Dentro del marco de este pensamiento, el lquido de la bilis, o de la

clera, provoca la rabia en una persona. Claro que la doctrina de la patologa humoral,

est actualmente antiguada. Sin embargo, disponemos de una prueba que nos incita

suponer que esta doctrina sobrevivi largo tiempo en el pensamiento popular, de modo

que pudo influir en nuestro vocabulario de las emociones. Examinamos las palabras

siguientes, sacadas de distintas lenguas europeas: esp. colrico, -a; fr. bilieux, cholrique

irritable, neerl. zwartgallig (lit: de bilis negra) melanclico, etc. Estas expresiones

sugieren que la descripcin no se basa nicamente en la metfora conceptual, sino que

predominan a menudo otros tipos de conocimientos, como aqu la memoria cultural.

Dada la omnipresencia de esta metfora conceptual en la teora cognitiva, surgieron

reacciones contra esta crtica. As, Kvecses (1995a, 1995b) estima que ambas

descripciones intervienen. Sin embargo, la existencia de trminos como colrico; bilieux

y cholrique; zwartgallig, etc., que no mencionan la temperatura del lquido, ni la

existencia de algn contenedor, favorece claramente la descripcin no cognitiva, o sea la

que se basa en la memoria cultural.

Paralelamente, en la explicacin de otras expresiones figuradas la metfora

conceptual desempea efectivamente cierto papel, pero intervienen igualmente otros tipos

de conocimiento. Aqu, nos basamos en un estudio propuesto por Burger (1998), que

parti del idioma alemn siguiente:

(25) Dampf afblassen; lit. quitar vapor soplando; desahogarse

Tradicionalmente, el cognitivismo estima que esta expresin traduce igualmente la

metfora conceptual LA RABIA ES EL CALOR DE UN LQUIDO DENTRO DE UN

CONTENEDOR. Sin embargo, parece intervenir otra metfora ms especfica, de base

tcnica, a saber LOS HOMBRES SON MQUINAS DE VAPOR. Dicho en otros

trminos, estamos confrontados aqu con la interaccin de varios tipos de conocimiento,

de modo que adquirimos una imagen rica: la metfora conceptual constituye la estructura

conceptual bsica, mientras que otras metforas derivadas, cuyo poder explicativo es ms

alto, permiten determinar el significado concreto en contextos especficos.

35

Finalmente, conviene precisar que gran parte del lenguaje figurado no refleja

ninguna metfora conceptual. Murphy (1997: 104) introduce a este respecto el idioma

ingls siguiente:

(26) To kick the bucket; lit. dar una patada al cubo; morir

Claro est que no existen metforas conceptuales como MORIR ES DAR UNA

PATADA o LA MUERTE ES UN CUBO, de modo que slo podemos concluir que esta

expresin es arbitraria y que probablemente surgi por ciertas convenciones histricas

poco evidentes.

En conclusin, acabamos de descubrir que la descripcin del lenguaje figurado no

puede basarse nicamente en la metfora conceptual, sino que intervienen igualmente

otros tipos de conocimiento, que a veces predominan, mientras que en otros casos slo

completan la descripcin. Finalmente, no corresponde ninguna metfora conceptual a

otras expresiones figuradas, que son, por consiguiente, completamente arbitrarias.

1.3.3.2.2. Falta de metodologa

Subrayamos que la exageracin por parte de los lingistas cognitivos no constituye la

nica crtica formulada contra su teora de la metfora. Otros lingistas lamentan que los

cognitivistas se limiten a la mera descripcin, sin proporcionar una metodologa que nos

permita analizar determinadas expresiones figuradas. Claro que Lakoff y Johnson (1980)

introdujeron trminos actualmente plenamente integrados en la descripcin lingstica,

como dominio origen y dominio destino, proyeccin (traducido del ingls mapping),

metfora conceptual y expresin metafrica, etc. Sin embargo, otras cuestiones

metodolgicas quedan ms bien oscuras. En lo que sigue, intentamos dar una respuesta a

dos preguntas frecuentemente formuladas, a saber: (1) Cmo podemos explicar que a

menudo corresponden varios dominios origen a un solo dominio destino?; y (2) El

dominio origen siempre es menos abstracto que el dominio destino?44

Primero examinamos el problema sugerido por Murphy (1996, 1997), quien se

pregunt si las metforas conceptuales tienen realmente una base en nuestra cognicin

humana. Su duda nace de la constatacin de que a menudo corresponden varios dominios

44

Otra crtica frecuentemente formulada lamenta que Lakoff & Johnson (1980) no describan la

metodologa que manejan para llegar de una expresin metafrica a la metfora conceptual

correspondiente. Sin embargo, no entramos en detalle sobre esta crtica, porque Steen (1999) solucion el

problema en gran parte, proporcionando una reaccin muy detallada y cientfica.

36

origen a un solo dominio destino. As, aparecen en Lakoff y Johnson (1980), cinco

metforas conceptuales distintas para aclarar el concepto de AMOR, a saber EL AMOR

ES UNA FUERZA FSICA, UN PACIENTE, UNA LOCURA, MAGIA y finalmente

UNE GUERRA. Es lgico preguntarse si realmente conceptualizamos el concepto

AMOR en trminos de cierto concepto ms concreto, el dominio origen, si existe en

realidad toda una serie de dominios origen. Por supuesto, el cognitivismo reaccion

contra esta crtica. As, Gibbs (1996) subraya que un dominio destino constituye siempre

una entidad flexible: puesto que cierto dominio origen slo apunta ciertas facetas del

dominio destino, la interaccin de varios dominios origen puede contribuir a la

comprensin global de cierto concepto abstracto. En conclusin, estimamos que la teora

cognitiva se defendi de manera convincente, pero que no puede continuar a soportar las

ideas desarrolladas en Lakoff y Johnson (1980), segn las cuales la metfora refleja

nuestro sistema cognitivo, sino que conviene partir de la idea de que cierta metfora slo

refleja nuestra cognicin en un momento dado. Cabe subrayar que esto constituye uno de

los postulados bsicos de la segunda gran colaboracin de Lakoff y Johnson, a saber la

obra Philosophy in the Flesh, publicada en 1999.

Pasamos a la segunda pregunta metodolgica formulada, que concierne la

problemtica de saber qu concepto es el ms concreto o abstracto. Aqu, los estudios de

Murphy (1997), Baldauf (1997) y Ritchie (2003) constituyen nuestra fuente de

inspiracin. Partimos de la metfora conceptual LA ARGUMENTACIN ES UNA

GUERRA, que se refleja en las expresiones siguientes45

:

(27) Snchez atac mi trabajo sobre la imparcialidad de los jueces.

(28) Algunos filsofos han intentado derribar la nocin de revolucin cientfica.

Ahora bien, podemos preguntarnos qu concepto es el ms abstracto, la argumentacin o

la guerra, ya que cualquier persona se mezcla en una discusin algn da, mientras que no

todos participamos en una guerra. Otra vez, la reaccin de los lingistas cognitivos se

basa en el postulado bsico de que cierto dominio origen slo conceptualiza ciertas

facetas del dominio destino. Puesto que todos tenemos una imagen prototpica de qu es

una guerra por nuestros conocimientos culturales, podemos proyectar ciertas facetas de

esta imagen en el dominio destino, sin haber conocido fsicamente la guerra.

45

Cuenca, M.J. & Hilferty, J. (1999: 100)

37

En resumidas cuentas, estimamos que esta crtica es pertinente, pero que los

cognitivistas han formulado reacciones convincentes.

1.4. Conclusin

Como habamos anunciado en la introduccin, la primera parte de este trabajo ha sido

fundamentalmente descriptiva. En realidad, nuestro objetivo principal consisti en

describir de manera detallada las dos expresiones de la lingstica cognitiva que estn a la

base de este trabajo, a saber, por un lado, la tesis del carcter corpreo del lenguaje

humano y, por otro lado, la teora de la metfora cognitiva. Repetimos que la primera

tesis implica que el hombre se basa en sus experiencias corpreas para conceptualizar

conceptos ms vagos, mientras que la teora de la metfora se resume principalmente por

la idea de que las metforas no constituyen simplemente elementos lingsticos, o sea

meras figuras de estilo, sino que desempean un papel esencial en nuestra cognicin

humana, lo que se refleja, lgicamente, en nuestro lenguaje. Como ya hemos

mencionado, estas dos facetas del cognitivismo constituyen el tema central de este

estudio y sern estudiadas de manera detallada en nuestra segunda parte prctica.

A fin de llegar a una descripcin exhaustiva, no hemos comentado nicamente la

filosofa cognitiva sino primero otras dos filosofas consideradas fundamentales en la

cultura occidental, a saber el objetivismo (1.1.1.) y el subjetivismo (1.1.2.). De las crticas

formuladas respecto a ambas teoras, surgi la necesidad de desarrollar una tercera va

(1.1.3.). Es lo que hizo el cognitivismo, a cuya descripcin nos hemos dedicado a

continuacin. Recapitulamos que hemos comentado primero la filosofa cognitiva

(1.2.1.), para pasar despus a su teora lingstica (1.2.2.) y describir finalmente ya una de

las expresiones bsicas