UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO

ESCUELA DE DERECHO MATERIA: CIENCIAS PENALES

TEMA: LA CULPABILIDADANGEL LALANGUI

Frente a un concepto de culpabilidad que se

ubica como categoría del delito luego de la tipicidad y antijuridicidad, existe la concepción de la culpabilidad como principio político criminal que configura y da sentido humanista al derecho penal, la culpabilidad sin dejar de constituir una categoría dogmática en el armazón conceptual del delito pasa a ser una idea rectora límite en la lucha que el Estado emprende contra la delincuencia.

CONCEPTO

Cabe aclarar, a fin de una correcta comprensión, que el vocablo CULPABILIDAD contiene, al menos, tres significados:

1.- CULPABILIDAD como fundamento del principio de culpabilidad enunciado bajo el aforismo latino “nulla poena sine culpa” no hay pena sin culpa.

2.- CULPABILIDAD “ como elemento dogmático del delito.

3.- CULPABILIDAD como elemento legitimador de la pena y del “ius puniendi” derecho a castigar o sancionar.

Una concepción de culpabilidad

orientada a limitar al poder penal debe surgir a partir de las garantías del principio de culpabilidad para obtener legitimación democrática, se trata de la culpabilidad por hecho y no por la conducta de vida o por el carácter o por el ánimo. 

La culpabilidad

En la culpabilidad no se trata de si el

autor tiene una alternativa real de realización de la conducta, sino de si existe una alternativa de organización que fuera preferible a la imputación del hecho del autor. La alternativa de otra conducta, por lo tanto, se determinará normativamente.

La culpa residual: Son todas las reacciones

emocionales que tienes desde cuando eras niño. Éstas generalmente no desaparecen cuando eres un adulto, siempre tratamos de lograr la aprobación y apoyo de las figuras de autoridad (cuando niños los padres, cuando jóvenes los maestros, cuando adultos los jefes y todas las figuras maternas y paternas). Cuando los intentos fracasan, persiste el sentimiento de culpa.

La culpa autoimpuesta: Es el sentimiento de culpa

que se genera en un adulto cuando siente que ha roto alguna de las normas o parámetros que ha aceptado seguir o con los que cree que debe estar de acuerdo.

La diferencia entre una y otra culpabilidad es que una "te la ponen" y la otra "la autoimpones". Claro que la culpa autoimpuesta puede también relacionarse con las figuras de autoridad ausentes frente a las que se ha fallado.

FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

El principio del culpabilidad tal como se reconoce, tiene su fundamento esencial en la dignidad de la persona humana, cuyo respeto impide que un hombre sea tratado como medio o instrumento para alcanzar otros fines distintos a los planteados por él mismo, no faltan también quienes encuentran el fundamento del principio de culpabilidad.

En la consagración de un Estado de Derecho que lo inspira y legitima como deducción jurídico-constitucional del mismo; la cual estaría dividida en dos elementos: 1º Que no haya pena sin culpabilidad y 2º Que no haya una pena que exceda la medida de la culpabilidad.

Los modelos de cómo se puede configurar el Derecho

Penal, entre otras posibles variantes, son el modelo de la defensa social cuyo matiz más importante es la prevención, y el modelo determinado por el principio de culpabilidad. Ambos modelos persiguen objetivos distintos; mientras la prevención pretende proteger bienes jurídicos al evitar que se cometan delitos; preservando así a la sociedad de ataques de suma gravedad; el principio de  culpabilidad limita restringe las formas de imputación respecto a cómo se puede hacer a un determinado autor o partícipe responsable de un ilícito cometido.

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y PREVENCIÓN

La prevención se basa en la idea de la

peligrosidad del sujeto que ha delinquido (prevención especial) o en la alarma o gravedad social del hecho y su impacto en la comunidad (prevención general) esta prevención mira al futuro pretendiendo que no se vuelva a cometer delitos, la culpabilidad mira al pasado interesándose por castigar el hecho.  

LAS TEORÍAS PSICOLÓGICAS

Las teorías psicológicas se desarrollan a fines del siglo XIX, conciben a la culpabilidad como una relación de causalidad psíquica, el dolo y la culpa se ven como las dos formas posibles de esta conexión psíquica entre el autor y su hecho. El concepto psicológico de culpabilidad fracasó ante la imprudencia, ya que en la culpa inconsciente no hay conexión psíquica entre el autor y su hecho.

Porque no hay representación; también fracaso ante la existencia de causas de exculpación que no excluyen el dolo (en el estado de necesidad ex culpante o en el miedo insuperable), sucede entonces que falta la culpabilidad pese a concurrir el nexo psicológico entre el hecho y su autor.

Las teorías normativas se desarrollan a principios del siglo XX, conciben a la culpabilidad como un juicio de reproche por la realización del hecho antijurídico cuando era exigible obrar conforme a derecho, mantienen al dolo y la culpa en la culpabilidad como elementos necesarios pero no suficientes -puede concurrir el dolo y faltar la culpabilidad, lo que sucede cuando existe una causa de exculpación, el dolo no es reprochable de acuerdo a las circunstancias-

LAS TEORÍAS NORMATIVAS

“Frank fue el primero que caracterizó la culpabilidad como reprochabilidad, debe considerársele como el iniciador de la moderna doctrina normativa de la culpabilidad”; continúan con los aportes Goldschmidt y Mezger, para este último “la culpabilidad no es por tanto, sólo la situación de hecho de la culpabilidad (dolo o culpa), sino esta situación de hecho como objeto del reproche de culpabilidad”. La concepción normativa levanta los siguientes criterios para concebir la culpabilidad: la imputabilidad (reproche por la capacidad de culpabilidad), el dolo y la culpa como voluntad defectuosa y la ausencia de causas de exculpación (cuya presencia impediría la reprochabilidad de la voluntad).

Las teoría puramente normativas se desarrollan en pleno siglo XX, estas teorías parten de una concepción final de acción, que es explicado por Hans Welzel: “la acción humana es ejercicio de actividad final el carácter final de la acción se basa en que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos límites, las consecuencias posibles de su actividad, ponerse, por tanto, fines diversos y dirigir su actividad, conforme a su plan, a la consecución de estos fines”. Welzel subjetiviza (finalidad) la culpabilidad, al trasladar el dolo a la acción, convirtiéndolo en un concepto puramente normativo (valorativo); la “culpabilidad es reprochabilidad de la configuración de la voluntad.

LAS TEORÍA PURAMENTE NORMATIVAS

DOGMÁTICA DE LA CULPABILIDAD

La erosión del principio de culpabilidad se puede, naturalmente, también estudiar en la dogmática de la culpabilidad. Actualmente apenas hay alguien que todavía sea capaz de creer que el principio de culpabilidad sea el fundamento de la pena.

Incluso los partidarios de las teorías absolutas de la pena, que ven la esencia de la pena en la retribución del delito y de la culpabilidad, se apresuran a asegurar que el cumplimiento del principio retributivo es el método más eficaz para influir favorablemente en la vigencia social de las normas.

CULPABILIDAD COMO TEORÍA DEL SUJETO RESPONSABLE

(BUSTOS) Bustos entiende que la

culpabilidad no constituye una exigencia necesaria para establecer el hecho punible (como la tipicidad o la  antijuridicidad), sino una exigencia, al sujeto mismo como autor de dicho hecho que ya ha sido jurídicamente precisado). Así, expresa que la teoría de la culpabilidad da lugar a una teoría diferente del delito o del injusto, planteando una teoría sobre el sujeto responsable.  

"Por eso hay una teoría del injusto (el delito) y en forma diferente y autónoma una teoría de la responsabilidad (el sujeto o delincuente), en que ambas están unidas por un mismo elemento común, que tanto el injusto ha de referirse a un hecho  (no al autor) y la responsabilidad ha de ser también en relación al sujeto respecto de su hecho (y no respecto al sujeto en relación a su personalidad, carácter o forma de vida)“.

La culpabilidad es responsabilidad, pero con una

dimensión mucho más profunda. Entiende que cuando se plantea la responsabilidad, es de considerar a la de la sociedad, sea por el papel que ésta ha designado en un sujeto responsable como por los diferentes controles que le ha impuesto. En este sentido, la conciencia del hombre surge por su relación social, entonces la sociedad responde también por esa conciencia lograda por el hombre. "La conciencia no es primeramente una cuestión psíquica sino histórico-social; es el proceso histórico-social el que determina, en relación a la psiquis del individuo, su conciencia“.

RESPONSABILIDAD EN BUSTOS

CULPABILIDAD (JOSÉ URQUIZO OLAECHEA)

Para el profesor José Urquizo Olaechea tipicidad y antijuridicidad expresan distintos momentos valorativos y se presentan en forma de escalón; situación que permite la delimitación de los elementos penales. Una conducta [tipicidad] resulta intolerable para el sistema social porque afecta o pone en peligros bines jurídicos, estos es, quiebra la paz social y desarmoniza los procesos de comunicación social en que concurre el ciudadano, la sociedad civil, las instituciones.

Luego, en un segundo nivel se indaga si tal conducta afecta el ordenamiento jurídico o esta "justificada" [antijuridicidad]. Sobre tales presupuestos descansa "otro" juicio de valor referido a los dos primeros: a la conducta típica y antijurídica realizada por el sujeto; esta es la culpabilidad penal.

Vilcapoma Bujaico considera que no se atribuye "finalidad alguna a la culpabilidad más que el ser un dato innegable de la selectividad del poder punitivo. Con ella no se reprocha el acto de la persona sino su peligrosidad.

Schünemann, Bernd. La fundamentación de la culpabilidad penal, esto es la reprochabilidad del hecho por la posibilidad que tiene el autor de comportarse de otro modo y, con ello el libre albedrío.

La sociedad ratifica la importancia de sentirse

culpable. Es como si lo necesitaras para formar parte de esta sociedad. No serías humano si no te sintieras culpable por lo que has hecho contra los demás o si no te preocupara lo que les pude pasar. Pero sabemos que no existe culpabilidad que pueda cambiar el pasado. Todo depende de cómo te dejes afectar por eso.

EXAMINADO LA CULPABILIDAD CON MÁS

ATENCIÓN

GRACIAS POR SU

ATENCIÓN