anÁlisis empÍrico de los efectos de la duraciÓn ... -...
TRANSCRIPT
ANÁLISIS EMPÍRICO DE LOS EFECTOS DE LA DURACIÓN DEL
CONTRATO DEL AUDITOR SOBRE LA COMPRA DE OPINIÓN
Autores: Emiliano Ruiz Barbadillo
Nieves Gómez Aguilar
Universidad de Cádiz Dirección: Emiliano Ruiz Barbadillo Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Glorieta Carlos Cano, s/n. 11002 Cádiz. Tlf. 956 015 436. Fax. 956 015 386 e-mail: [email protected]
1
ANÁLISIS EMPÍRICO DE LOS EFECTOS DE LA DURACIÓN DEL
CONTRATO DEL AUDITOR SOBRE LA COMPRA DE OPINIÓN
RESUMEN: La duración del contrato del auditor es una de las cuestiones que más
atención ha despertado dentro del debate actual sobre la necesidad de reforzar la
independencia de auditor. No existe evidencia empírica concluyente sobre el efecto que
los contratos de larga duración tienen sobre la calidad del servicio de la auditoria,
siendo el objetivo de nuestro estudio profundizar en dicha cuestión mediante una
muestra de empresas españolas que cotizan en bolsa. Par ello, hemos empleado un
modelo basado en información contable para predecir si el cliente esta recibiendo un
tratamiento más favorable de su auditor del que cabria esperar dada su salud financiera.
A la luz de los resultados obtenidos se han realizado determinadas consideraciones
sobre la conveniencia de la implantación de rotación obligatoria de firmas auditoras.
PALABRAS CLAVES: Calidad de la auditoria, Rotación obligatoria de
auditores, Duración del contrato del auditor.
2
ANÁLISIS EMPÍRICO DE LOS EFECTOS DE LA DURACIÓN DEL
CONTRATO DEL AUDITOR SOBRE LA COMPRA DE OPINIÓN
1. INTRODUCCIÓN
El objetivo de este trabajo es analizar cómo afecta la duración del contrato de
auditoría a la posibilidad de que las empresas reciban una opinión de auditoría más
favorable en relación con su situación económico-financiera, fenómeno este conocido
como audit opinion shopping. La literatura especializada ha venido haciendo referencia
a que parte del problema de la existencia de un gap de expectativas en el mercado de
auditoría, la reducida calidad del servicio ofertado y la existencia de fallos de auditoría
pueden venir explicadas por los contratos de larga duración que ligan a auditores y a
empresas. El debate sobre este extremo en los círculos académicos tiene una importante
tradición, adquiriendo actualidad en períodos donde la profesión auditora se encuentra
más cuestionada. Dicho debate tiene carácter internacional, pudiendo destacarse la
existencia de dos corrientes doctrinales contrapuestas respecto al posible efecto de la
duración de los contratos en la calidad en la prestación del servicio.
En un lado se encuentra una corriente doctrinal que viene argumentando que los
contratos de larga duración reducen los estímulos para que los auditores realicen su
labor con la diligencia profesional y con la independencia requerida. Esta corriente
aboga por la necesidad de introducir normas de rotación obligatoria de auditores en
periodos de tiempo predeterminados, dado que los contratos de larga duración pueden
reducir la independencia del auditor y de esta forma la calidad de los servicios
ofrecidos. La potencial utilidad de las medidas de rotación obligatoria se basa
fundamentalmente en que al reducir el período del contrato de auditoría se reducen las
rentas que el auditor puede esperar obtener de ese cliente, por lo que su dependencia
económica será menor. Dado que el cliente no podrá hacer uso de la amenaza del
cambio, puesto que éste vendrá impuesto por la normativa, se incrementará la capacidad
de los auditores para soportar las presiones de sus clientes y, por tanto, aumentará de
forma generalizada la independencia del auditor.
Por el contrario la corriente doctrinal que se muestra contraria a la limitación
temporal del contrato de auditoría viene defendida fundamentalmente por la profesión
3
auditora, argumentando que las medidas de rotación obligatoria de auditores pueden
originar importantes costes al sistema, que se materializan en costes de transacción
originados por los cambios continuos de auditor. Otra desventaja de esta medida, y que
es la causa de su escasa aceptación, es el hecho de que, según algunos estudios (véase
Arruñada y Paz-Ares, 1997), puede deteriorar la calidad del trabajo desarrollado por el
auditor. Esto se debe a que el profesional requerirá de un período de tiempo mínimo
para conocer y adaptarse a los sistemas contables del cliente, lo cual es necesario para
facilitar el análisis y la detección de las posibles incorrecciones que las cuentas anuales
contengan. Este efecto negativo que parece que puede tener sobre la confianza entre el
auditor y el cliente y sobre la calidad del trabajo del auditor es el que ha provocado el
rechazo casi general a su implantación (Véase, por ejemplo, AICPA, 1992).
El debate sobre los posibles efectos de las medidas de rotación en el
comportamiento del auditor viene caracterizado por la ausencia de evidencias empíricas
que validen las posturas doctrinales encontradas, dado que resulta complejo evaluar la
bondad de medidas de rotación cuando éstas no se han impuesto en la mayoría de
países. A excepción de Italia que tiene establecido por la autoridad reguladora del
mercado de valores un período de rotación de las firmas cada nueve años, el resto de
países de la Unión Europea, Estados Unidos y Australia carecen de una salvaguardia de
este tipo, a pesar de que algunos pronunciamientos como la Quinta Directiva de la
Unión Europea (1989), el Comité Cadbury en Reino Unido (1992), la Australian
Society of Certified Public Accountants (1993) y la Federación Europea de Expertos
Contables (FEE) en 1995 han aconsejado, o bien la rotación obligatoria de la firma de
auditoría, o bien la rotación de los socios auditores dentro de la misma.
En lo que se refiere al caso español, éste muestra cierta singularidad dado que
durante un tiempo la regulación había previsto la rotación obligatoria de auditores. La
duración del contrato venía regulada en el art. 8.4 de la Ley de Auditoría promulgada en
1988, según el cual, los contratos se realizarían por un período de tiempo inicial
comprendido entre los tres y los nueve años a contar desde la fecha en que se inicie el
primer ejercicio a auditar, teniendo que transcurrir un plazo mínimo de tres años para
poder realizar un nuevo contrato con ese auditor. No obstante, este artículo fue
modificado en 1995 por la Disposición Adicional Sexta de la Ley 2/95, de 23 de marzo,
de Sociedades de Responsabilidad Limitada, cuyo cambio fue que transcurrido el
período máximo de nueve años, los auditores pueden ser contratados por períodos
4
anuales sin que medie interrupción alguna. Es decir, antes de que se produjeran los
cambios de auditores generalizados por la rotación obligatoria, este sistema fue abolido
en España.
Este cambio supuso, por tanto, la eliminación de la rotación obligatoria de
auditores, sobre lo que Gonzalo Angulo (1995, p. 617) señala lo siguiente: “... el
malestar que se desató en la profesión por la existencia de la espada de Damocles de la
rotación ha hecho que, seis años después de la LAC, otra disposición legislativa haya
eliminado la obligación de sustituir al auditor. La profesión, desplegando sus poderosos
tentáculos, ha conseguido que los grupos parlamentarios apoyaran la supresión de una
medida molesta, amenazante y supuestamente peligrosa para los intereses económicos
de los auditores”, generando esta eliminación, en opinión del citado autor, quitar una
buena porción de independencia a la profesión auditora española.
Recientemente el debate sobre las medidas de rotación ha adquirido nuevamente
importancia en España. En concreto, durante el debate de la nueva Ley de Reforma del
Sistema Financiero, en la cual se han introducido importantes cambios sobre la
regulación de la auditoría, el Grupo Popular, partido que gobierna en la actualidad en
España, incluyó una enmienda al anteproyecto de ley en la que recogió la obligatoriedad
de rotar cada doce años. Los auditores serían contratados por un período inicial de tres
años, pudiendo ser renovados por períodos de tres años, con un máximo de doce. Una
vez expirado este plazo, sería obligatorio el cambio de auditor, debiendo transcurrir tres
años para volver a contratar a la firma anterior (Expansión, 9 de mayo de 2002). Esta
enmienda dio lugar a fuertes críticas por parte de la profesión auditora, las pequeñas y
medianas firmas porque mantienen una fuerte dependencia de sus clientes tradicionales
y las de mayor tamaño porque igualmente poseen una clientela altamente fiel.
Finalmente se cedió a las presiones y se renunció a dicha proposición, reduciendo la
obligación a un cambio del equipo de auditores. El nuevo marco legal obligará a que el
socio y el equipo responsables de la auditoría de las empresas cotizadas o de gran
tamaño cambien cada siete años (art. 50), estando esta medida más en línea con las
recomendaciones de Bruselas, la cual desaconseja la rotación de la firma de auditoría
por no haber demostrado su eficacia como salvaguarda de la independencia en países
que, como Italia, la tienen implantada. También está en línea con la tendencia
americana, ya que la Securities Exchange Commission (SEC) ha descartado la rotación
5
de firmas como vía para reforzar la independencia del auditor, dejándolo en un cambio
del socio encargado cada cinco años.
El objetivo de este estudio es analizar para el caso español el efecto que tiene la
duración de los contratos de auditoría sobre el fenómeno conocido como compra de
opinión. Dicho fenómeno ha merecido un intenso debate en el seno de organismos
reguladores y en la propia doctrina contable, lo que se justifica por los efectos que
puede tener su existencia sobre el valor real que aporta la auditoría a la sociedad. En
términos simples puede señalarse que la compra de opinión se da en aquellas
situaciones en las que una empresa obtiene de un auditor una opinión más favorable de
la que merece atendiendo a su situación financiera. No obstante, como han señalado
diversos estudios, resulta complejo observar empíricamente esta situación, por lo que la
mayoría de los estudios empíricos que existen someten a estudio un fenómeno
ciertamente relacionado como es el cambio de auditor que realizan las empresas al
objeto de obtener de su nuevo auditor una opinión más favorable de la que emitiría su
antiguo auditor. No obstante, en este tipo de estudios que analizan una cadena de
acontecimientos observable empíricamente como es la secuencia de opiniones de
auditoría antes y después del cambio no se analiza otra posible situación como es la
posibilidad de que una empresa obtenga una opinión de auditoría más favorable que la
que merece según su situación financiera, sin que exista un cambio de auditor. En
concreto, nos referimos a la posibilidad de que la empresa presione a su auditor con la
amenaza de cambio para que éste emita un informe favorable. Para determinar la
existencia de este fenómeno en este trabajo estimaremos un modelo de opinión de
auditoría basándonos únicamente en variables que reflejen la situación financiera de las
empresas. En función de este modelo podremos calcular la probabilidad de que una
empresa, atendiendo a su situación financiera, reciba una opinión de auditoría
desfavorable. Comparar la opinión que merecen las empresas según el modelo estimado
con la opinión realmente recibida, nos permitirá determinar aquellos casos en los que las
empresas reciben opiniones de auditoría más favorables de las que deberían según su
situación financiera. Posteriormente se analizará cómo afecta la duración del contrato de
auditoría a la posibilidad de que las empresas reciban opiniones de auditoría más
favorables. La evidencia empírica que se presenta en este estudio pone de manifiesto
que la existencia de compra de opinión está relacionada con la duración de los contratos
de auditoría, si bien, la relación que liga a ambas variables es negativa. Es decir, la
6
existencia de compra de opinión en el caso de las empresas españolas es más probable
en los primeros años del contrato de auditoría, evidencia ésta que nos permitirá concluir
que las medidas de rotación obligatorias no parecen mecanismos adecuados en el
contexto español para aumentar la independencia de la auditoría.
Este trabajo queda estructurado en seis apartados. Tras esta introducción, el
apartado segundo se dedica a la descripción de los argumentos utilizados en la doctrina
sobre el posible efecto de la duración de los contratos de auditoría en la calidad de la
prestación del servicio y en concreto sobre la independencia del auditor. El apartado
tercero describe el diseño del estudio empírico, especificándose el procedimiento
utilizado para determinar la existencia de compra de opinión, la descripción de la
muestra objeto de estudio y el modelo que vamos a estimar para determinar los factores
que pueden condicionar la existencia de este fenómeno. El cuarto apartado trata del
análisis de los resultados que se obtienen en el estudio, dedicándose el quinto apartado a
las reflexiones que se derivan de los resultados obtenidos, fundamentalmente al objeto
de discutir la eficiencia de las medidas de rotación obligatoria de auditores. En el último
apartado se resumen las principales conclusiones que se han alcanzado en el estudio.
2. EFECTOS DE LA DURACIÓN DEL CONTRATO EN LA CALIDAD DE
LA AUDITORÍA
La opinión de auditoría tiene por objeto determinar si los estados financieros que
divulgan las empresas son presentados de acuerdo con los criterios exigidos legalmente.
El informe de auditoría es el instrumento mediante el cual el juicio del auditor se
manifiesta explícitamente, siendo el producto final y observable de la auditoría, por lo
que es el medio que une al profesional con los usuarios de la información contable. Por
tanto, el informe de auditoría se convierte en la mejor garantía que tienen los usuarios
de la información contable sobre el valor que pueden conceder a la misma. Dado el
papel otorgado al informe de auditoría, la recepción de una opinión no limpia supondrá
un coste para la empresa, ya que con esta opinión se está poniendo en duda la calidad de
la gestión de los directivos. En concreto, Craswell (1988) distingue tres tipos de costes
para la empresa derivados de la obtención de un informe de auditoría cualificado, como
son las reacciones adversas en el mercado de capitales, los costes relacionados con la
remuneración de directivos y el aumento de los costes de auditoría. Estos costes
explican los incentivos de los directivos para obtener informes de auditoría limpios, por
7
lo que en determinadas ocasiones pueden intentar afectar el comportamiento de los
auditores sobre la opinión a emitir (Dye, 1991). Los directivos muestran claros intereses
por mantener relaciones contractuales con aquellos auditores que posibiliten que la
empresa refleje a través de su información una buena situación financiera o que emitan
informes de auditoría favorables (Williams, 1988).
Ello explica la importancia que tanto organismos reguladores como la propia
doctrina han venido otorgando al concepto de compra de opinión. En términos
generales, puede señalarse que existe compra de opinión cuando una empresa recibe una
opinión más favorable que la que merece atendiendo a su situación financiera. Teoh
(1992) identifica dos modos a través de los cuales una empresa puede evitar la
recepción de una opinión de auditoría cualificada. La primera hace referencia al cambio
intencionado de auditor que realizan aquellas empresas que reciben informes de
auditoría cualificados, con el objeto de evitar en un ejercicio posterior al cambio recibir
nuevamente un informe cualificado. La segunda, por el contrario, tiene lugar cuando el
auditor obtiene cuasi-rentas específicas del cliente, situación ésta en la que la empresa
puede utilizar la amenaza del cambio como medio de forzar al auditor a emitir una
opinión favorable. En este caso, la pérdida de dichas cuasi-rentas puede provocar una
pérdida de independencia en el auditor, por lo que tendrá incentivos de naturaleza
económica para emitir opiniones de auditoría favorables aun cuando la situación de la
empresa no la merezca
Diversos estudios (Krishnan, 1994; Krishnan y Stephens, 1995) han resaltado la
dificultad de observar directamente en escenarios de investigación este último fenómeno
al que nos hemos referido. Esta dificultad de observar el fenómeno de compra de
opinión cuando no existe cambio de auditor ha llevado incluso a la SEC (1988) a
definir únicamente la compra de opinión como la práctica de búsqueda de un auditor
que desee apoyar un tratamiento contable que ayude a la empresa a obtener sus
objetivos de información, aunque ello suponga disminuir la fiabilidad de la información.
Esta definición ha marcado igualmente la dirección de la investigación en auditoría, la
cual ha venido asociando el fenómeno de compra de opinión con la existencia de
cambios de auditor. En este sentido, puede resaltarse diversos estudios que analizan una
secuencia de acontecimientos observables como es la opinión antes y después del
cambio de auditor. En la medida que una empresa obtenga una opinión de auditoría más
favorable después del cambio de auditor, sin que haya alterado su situación financiera,
8
podría hablarse de la existencia de compra de opinión. La evidencia empírica disponible
sobre este tipo de estudios revela que si bien las empresas muestran una mayor
propensión a cambiar de auditor cuando reciben informes cualificados, no obtienen por
el contrario en términos generales una mejora de opinión tras el cambio de auditor
(Krhisnan, 1994; Krishnan y Stephens, 1995; Lennox, 2000).
En cualquier caso, este tipo de estudios, como hemos señalado, no captura la
compra de opinión que tiene lugar cuando el auditor omite de su informe de auditoría
los errores detectados, es decir, no se analiza como compra de opinión la que no tiene
impacto en la opinión de auditoría. El objetivo de nuestro estudio es profundizar en este
concepto de compra de opinión, sometiendo a estudio una cuestión que no ha sido
estudiada con intensidad en la doctrina y es el efecto que tiene la duración del contrato
de auditoría en la posibilidad de que las empresas obtengan opiniones favorables.
El interés del estudio de esta relación descansa en las escasas evidencias que
existen sobre cómo afecta la duración de los contratos de auditoría a la independencia
del auditor. Si bien la duración del contrato que une a clientes y auditores ha
preocupado considerablemente a los investigadores, los análisis de carácter empírico
realizados no sólo no han arrojado ninguna luz a esta cuestión, sino que ha conseguido
que la doctrina se divida en dos opiniones contrapuestas sobre el efecto que la duración
del contrato tiene sobre la independencia del auditor. De esta forma, nos encontramos
con una corriente de pensamiento que sostiene que cuanto más dura el contrato de
auditoría más dependiente se vuelve el auditor, fundamentalmente porque no desea
perder los activos específicos del cliente que ha ido desarrollando a lo largo de la
auditoría de varios ejercicios. En cambio, la otra corriente opina que el efecto es justo el
contrario, cuanto menos tiempo lleva el auditor trabajando con la empresa menor ha
sido su capacidad para recuperar las inversiones iniciales realizadas en la empresa, por
lo que menos interés tendrá en que finalice el contrato. A continuación vamos a ver de
forma más detallada cuáles son los argumentos de cada una de las corrientes de opinión.
Para la corriente que sostiene que el efecto es negativo, el contrato continuo e
indefinido del auditor con su cliente puede hacer que aquél sea más susceptible de ser
influido, debilitándose con el paso del tiempo su independencia. En efecto, el factor más
obvio que puede afectar a la independencia del auditor es el hecho de que su
continuidad, la definición de los honorarios profesionales y la posibilidad de
contratación de servicios adicionales resultan estrechamente dependientes de los deseos
9
de los directivos, siendo éstos el mismo grupo frente al cual el auditor se espera que sea
imparcial1. El auditor, por tanto, se encuentra en una precaria posición al tener que
actuar de forma complaciente frente al directivo, al objeto de mantener a lo largo del
tiempo las rentas económicas que recibe de él. De esta forma, cabe resaltar que la
amenaza de rescisión del contrato puede convertirse en un factor importante al
disminuir los incentivos de los auditores para mantener una actitud independiente,
máxime cuando existen múltiples evidencias que ponen de manifiesto la mayor
probabilidad de la rescisión de los contratos de auditoría cuando surgen desacuerdos
entre auditor o cliente, o cuando los auditores emiten informes cualificados de auditoría
(Craswell, 1988; Lennox, 2000).
Si bien, no es sólo la dependencia económica la que aumenta la posible
parcialidad de los auditores a medida que aumenta la duración del contrato, sino que
también las firmas auditoras con el paso del tiempo se encuentran más vinculadas a la
dirección de las empresas por su estrecho contacto y por plantearse usualmente el
servicio sobre bases personales. Ello puede implicar que el auditor comience a
identificarse con los criterios e intereses de la dirección más que con los del público en
general, reduciéndose su escepticismo profesional y su capacidad imparcial para
analizar la información contable divulgada (Petty y Cuganesan, 1996).
Por otro lado, la tendencia que apoya que la duración del contrato fortalece la
independencia argumenta que la duración del contrato de auditoría no disminuye la
independencia del auditor si no que, bien al contrario, aumenta los incentivos
económicos para que los auditores revelen a través del informe de auditoría todos los
errores materiales detectados. En este caso, el argumento se plantea a partir de un
análisis económico de la independencia del auditor a través del concepto de cuasi-rentas
generadas en la relación de intercambio (DeAngelo, 1981). Las cuasi-rentas se refieren
a la diferencia que surge entre los ingresos que se obtienen en la utilización actual de los
recursos menos los que se obtendrían en la mejor alternativa posible. En este sentido,
DeAngelo (1981) formuló la hipótesis de que los auditores obtienen cuasi-rentas por
mantener a sus clientes, lo que se deriva fundamentalmente de los altos costes iniciales
que para el auditor genera el inicio de un contrato de auditoría.
1 En la mayoría de normativas son los accionistas los que tienen la capacidad de contratar a los auditores, si bien, la dispersión del accionariado, sobre todo en las grandes empresas, y la escasa participación de éstos en las juntas generales de accionistas, hacen que en realidad sean los directivos los que controlan la decisión de auditor y la selección, renovación y destitución de los auditores.
10
En efecto, la propia tecnología de la auditoría exige importantes inversiones de
arranque específicas al objeto de facilitar y mejorar la eficiencia en la prestación del
servicio. Un atributo importante de esas inversiones es que resultan específicas para un
cliente (equipo especializado, desarrollo de experiencia en función de las necesidades
del cliente, formación de capital humano, apertura de oficinas, etc.)2. Esto implica que
estos activos tienen escaso valor fuera de la relación de intercambio de un cliente
particular, es decir, resultan de difícil reubicación con otros clientes debido a que no
existen mercados completos y competitivos para activos específicos creados por los
esfuerzos económicos en los que se incurren en estas inversiones de arranque
(Eichenseher y Danos, 1981).
Si este argumento es válido, un planteamiento que se deriva de él es que los
auditores pueden resultar más fácilmente influidos en los primeros años del contrato, ya
que la necesidad de extender temporalmente las cuasi-rentas hará que tengan incentivos
para satisfacer los deseos del cliente (Elitzur y Falk, 1996; Dye, 1991). Es decir, el
auditor estará interesado en mantener a un cliente el tiempo suficiente para que las
inversiones de arranque sean recuperadas a través de las cuasi-rentas, por lo que la
amenaza de rescindir los servicios puede disminuir significativamente la independencia
del auditor en los primeros años del contrato, mientras que a medida que pase el tiempo
los incentivos para divulgar los errores materiales se verán incrementados (Geiger y
Raghunandan, 2001).
Dados estos dos puntos de vista, la relación que existe entre la independencia del
auditor y el tiempo que lleva trabajando para una misma empresa puede tener cualquier
signo. Si consideramos que el otorgar opiniones más favorables de las que el cliente
merece es una muestra de dependencia del cliente, relacionar casos en los que se detecta
este comportamiento con la duración del contrato de auditoría nos permitirá determinar
si el efecto del tiempo sobre la dependencia es positivo o negativo, lo cual será el
objetivo del estudio empírico que abordamos a continuación.
2 Para un estudio en profundidad de las inversiones de arranque que genera un nuevo contrato de auditoría puede consultarse Arruñada y Paz-Ares (1997).
11
3. ESTUDIO EMPÍRICO
3.1. Muestra y procedimiento para determinar la existencia de compra de
opinión
La muestra que será utilizada en este estudio viene determinada por el conjunto
de empresas españolas no financieras que cotizan en la Bolsa de Madrid, siendo estas
empresas representativas de las que según la Ley de Auditoría tienen la obligación de
presentar sus cuentas anuales auditadas. Los datos de este estudio se refieren a los años
comprendidos entre 1991 y 2000, teniéndose en consideración sólo aquellas empresas
que han sido auditadas por una de las grandes firmas internacionales de la auditoría. El
total de observaciones de la muestra es de 1.997 empresas/año.
Dado el objetivo perseguido en nuestro estudio, el primer paso a realizar ha sido
la estimación de un modelo de opinión de auditoría, en el que se relacione el tipo de
opinión que la empresa recibe, como variable dependiente, con un conjunto de variables
de naturaleza financiera, como variables independientes. Para determinar las variables
independientes que pueden explicar el tipo de informe que las empresas reciben, hemos
seleccionado aquellas variables que han adquirido significado estadístico en estudios
previos (Dopuch et al, 1987; Hopwood et al, 1989; Bell y Tabor, 1991; Krishnan y
Krishnan, 1996; Sánchez Segura, 1999; Lennox, 2000; Brandshaw et al, 2001).
Posteriormente hemos realizado una regresión logística donde la variable dependiente es
el tipo de informe de auditoría, la cual toma valor 1 cuando la empresa recibe un
informe cualificado, un informe desfavorable o una abstención de opinión y 0 en caso
contrario. Hemos utilizado un procedimiento por etapas para garantizar la obtención del
modelo con la mayor capacidad explicativa, siendo el resultante el que presenta la
siguiente forma funcional:
Probability (opinión =1) = -0,626 -0,190 SE + 1,168 BO -0,055 NAC +0,430 FM
+ 0,438 REX
Donde:
SE: Sector industrial
BO: Beneficios ordinarios
NAC: número de años cotizados
FM: capital circulante
REX: resultados extraordinarios
12
Este modelo presenta un pseudo R2 del 20% y un nivel de acierto del 70%, con
un valor para el χ2 de 498,459 (p=0,000), lo que demuestra una buena capacidad
explicativa. Como señala Zavgren (1983), los modelos de probabilidad condicional,
como es el obtenido en este trabajo, generan una variable continua que determina un
índice, para nuestro caso, que refleja la propensión de una empresa de recibir un
informe cualificado. El valor que se deriva de este índice puede ser transformado en la
probabilidad de una empresa de recibir un informe cualificado, procedimiento éste que
ha sido aplicado en diversos estudios. El desarrollo de este procedimiento nos permite
estimar para cada observación de nuestra muestra cuál es la probabilidad de una
empresa de recibir un informe cualificado atendiendo a su situación financiera, variable
que hemos denominado IOA (índice de opinión de auditoría).
Posteriormente hemos analizado el comportamiento de los distintos auditores
representados en la muestra respecto a la distribución de tipos de informes de auditoría
que emiten, cuestión ésta de interés al objeto de este estudio dado que existe evidencia
empírica que demuestra que no todos muestran la misma actitud en la emisión de
informes cualificados (Krishnan, 1994; Krishnan y Stephens, 1995). Junto a este
análisis de la distribución de informes de auditoría por los distintos auditores, hemos
calculado el valor medio del índice IOA para las empresas que reciben informes
cualificados, lo que nos dará una primera medida del nivel de conservadurismo de las
distintas firmas internacionales de auditoría. Los resultados que obtenemos quedan
recogidos en la tabla 1:
Tabla 1: Distribución de los informes por firma de auditoria y valor del índice IOA
Auditor Total de Informes Informes cualificados Media IOA
Arthur Andersen 864 316 0,33
Coopers&Lybrand 207 74 0,61
Deloitte Touche 114 33 0,43
Ernst&Young 282 74 0,43
KPMG Peat Marwick 283 76 0,38
Price Waterhouse 247 84 0,44
TOTAL 1997 657 0,37
13
Una vez determinado el comportamiento medio de los distintos auditores, nos
hemos centrado en las empresas que reciben un informe limpio, para las cuales hemos
observado la probabilidad estimada según el modelo de opinión que ha sido descrito con
anterioridad. Hemos considerado que existe compra de opinión cuando la probabilidad
estimada para cada empresa, es decir, el valor que toma el índice IOA, supera la
probabilidad media del auditor cuando emite un informe cualificado, es decir, el valor
medio del índice IOA por auditor3. Para calcular el nivel de compra de opinión hemos
realizado la diferencia entre la probabilidad estimada de recibir un informe cualificado y
la probabilidad observada, valor este que siempre es cero dado que sólo atendemos a las
empresas que reciben informes limpios. Siguiendo este procedimiento hemos detectado
161 casos en los que se da la existencia de compra de opinión tal y como ha sido
definida en este trabajo.
3.2. Definición del modelo de compra de opinión
Diversos estudios han venido haciendo referencia a que la independencia del
auditor se convierte en un factor determinante en su actitud sobre la emisión de
informes cualificados. Es decir, aun cuando el auditor tenga capacidad o competencia
profesional para detectar irregularidades cometidas en los estados contables, la
divulgación de los mismos en el informe de auditoría está condicionada al nivel de
independencia que muestre el auditor frente a su cliente. Los auditores no actúan como
meros evaluadores objetivos de la evidencia de auditoría obtenida, sino que a la hora de
emitir un tipo de opinión no son insensibles a los efectos económicos que se desprenden
del tipo de opinión que emiten. Lo anterior pone de relieve que los auditores pueden
estar afectados por determinados incentivos de naturaleza económica cuando emiten un
informe de auditoría (Kida, 1980; Wilkerson, 1987; Krishnan y Krishnan, 1996). En
términos generales existen diversas consecuencias económicas asociadas al tipo de
informe de auditoría, en concreto costes asociados a la pérdida de clientes, a la pérdida
de reputación y a las pérdidas derivadas del riesgo de responsabilidad civil.
Los costes derivados de la pérdida de clientes vendrían explicados por el posible
cambio de auditor que realice la empresa si recibe un informe cualificado (Chow y Rice,
3 Por ejemplo, para el caso de Arthur Andersen hemos considerado que existe compra de opinión cuando una empresa recibe un informe limpio y la probabilidad estimada de recibir un informe cualificado es superior a 0,33.
14
1982; Craswell, 1988; Krishnan y Stephens, 1995; Lennox, 2000). Si el auditor percibe
un alto riesgo de pérdida de las rentas económicas que se derivan del cliente, puede
encontrar incentivos para no divulgar a través del informe las irregularidades que
detecte, cuestión ésta que puede servirnos para argumentar que la compra de opinión
puede darse con mayor intensidad en aquellas situaciones donde el auditor perciba un
alto riesgo de pérdida del cliente. Los otros dos tipos de costes a los que nos referíamos,
es decir, costes de pérdida de reputación y costes de pérdidas por litigios, aumentan los
incentivos económicos para que los auditores actúen de forma independiente,
funcionando como fuerzas opuestas que tenderán a aumentar la actitud independiente
del auditor. En este sentido, puede afirmarse que cuando el auditor percibe una posible
pérdida de reputación o percibe un alto riesgo de litigios por no actuar de forma
independiente frente a un cliente no contará con incentivos económicos para que exista
compra de opinión.
Unido a este tipo de incentivos económicos que pueden estar relacionados con la
existencia de compra de opinión, en este trabajo introduciremos como otro factor
explicativo la duración del contrato de auditoría. Como hemos analizado anteriormente,
la doctrina no ha manifestado una opinión unánime sobre el posible efecto que la
duración del contrato tiene sobre la independencia del auditor, por lo que resulta difícil
prever qué relación existe entre los contratos de larga duración y la existencia de
compra de opinión.
Para determinar cuáles son los factores que determinan la existencia y nivel de
compra de opinión, hemos estimado el siguiente modelo:
CO = F(DURACION, AUDITEESIZE, AUDITORSIZE, INVENTORY,
RECEIVABLES, PROBFAIL )
Donde:
CO: Valor que toma la compra de opinión tal y como
hemos definido en el epígrafe anterior
DURACION: Número de años que el auditor lleva auditando a la
firma
15
TAMCLIENTE: Peso relativo de la empresa en la cartera de
clientes del auditor
TAMAUDITOR: Tamaño del auditor
EXTA: Cociente de dividir las existencias entre el total de
activos
DETA: Cociente de dividir las cuentas a cobrar entre el
total de activos
PROB: Probabilidad de fracaso de una empresa según el
modelo de Zmijeswki (1984)
Respecto a la variable DURACIÓN, es el principal objeto de atención de este
trabajo. Como hemos descrito, las evidencias empíricas existentes no son unánimes
sobre el efecto que tiene la duración del contrato de auditoría en la independencia del
auditor, por lo que no emitimos ninguna hipótesis sobre el comportamiento de esta
variable sobre la compra de opinión de auditoría.
TAMAUDITOR es una variable que captura el efecto de la reputación. El interés
de un auditor por su reputación es probable que sea un determinante importante cuando
decide la emisión de una opinión cualificada en el caso de una empresa con problemas
financieros, ya que una perdida de reputación puede disminuir el valor presente de los
servicios de auditoria (Watts y Zimmerman, 1986, p. 316; Krishnan y Krishnan, 1996,
p. 572). Dado que la compra de opinión puede dañar la reputación del auditor,
esperamos que exista una relación negativa entre los costes esperados de perdida de
reputación y la compra de opinión. TAMAUDITOR se ha calculado como el numero de
clientes del auditor4.
La variable TAMCLIENTE es un subrogado que mide el coste esperado de la
posible perdida del cliente si se emite una opinión cualificada. Evidencias previas
muestran que los auditores tienen una mayor tendencia a aceptar tratamientos contables
problemáticos de los clientes cuando el riesgo de perdida de los mismos es alto (Farmer
4 Diferentes estudios usan el nombre de marca para capturar los efectos de la reputación. Las evidencias empíricas sugieren que las firmas internacionales de auditoria poseen una imagen de alta calidad porque estas firmas tienen mas reputación que proteger. En este sentido, las Seis Grandes tienen un mayor incentivo para evitar criticas que puedan dañar su reputación y para mantener su inversión en reputación (Simunic y Stein, 1987; Francis y Wilson, 1988; De Fond, 1992). Normalmente esta variable es medida de forma dicotómica entre las Seis Grandes y el resto, no capturando las diferencias entre las firmas internacionales.
16
et al, 1987). La percepción del auditor de la probabilidad de perdida del cliente no
puede ser medida directamente, pero previa evidencia empírica sugiere que las grandes
compañías tienden a soportar mas altos honorarios de auditoria, creando así incentivos
económicos en el auditor para emitir una opinión limpia para retener al cliente (Lys y
Watts, 1994; Stice, 1991). Dado que la información sobre los honorarios no estaba
disponible para los años que comprende el estudio, el tamaño relativo del cliente con
respecto a la cartera del auditor se ha calculado usando los activos del cliente.
EXTA, DETA y PROB son subrogados de las perdidas potenciales por litigios.
El riesgo de litigio proporciona incentivos económicos a los auditores para la emisión
de opiniones cualificadas5. Actuando de forma conservadora con las empresas con
problemas financieros los auditores pueden protegerse porque reducen la incidencia y la
magnitud de litigio si la quiebra realmente ocurre (Carcello y Palmrose, 1994; Kinney y
Smith, 1992). En este sentido, esperamos que el riesgo de litigios sea un incentivo que
induzca a los auditores a emitir opiniones no limpias. Hemos controlado la evaluación
que el auditor hace del riesgo de litigios usando variables que la evidencia empírica
muestra relacionadas positivamente con los litigios (Stice, 1991; Carcello yPalmrose,
1984).
4. ANALISIS DE LOS RESULTADOS
4.1. Análisis univariante
En la tabla número 2 se representan los valores medios que para la muestra de
empresas analizada toman las variables independientes del modelo que se pretende
estimar, una vez que dividimos la muestra entre situaciones donde se da la compra de
opinión y aquellas donde no se da. Junto a los valores medios se realiza una prueba de
diferencia de medias utilizando la prueba no paramétrica de Mann-Whitney.
5 Aproximadamente el 50% de los litigios contra los auditores se relacionan con quiebra del cliente o deterioro severo de su situación financiera (St. Pierre y Anderson, 1984; Palmrose, 1987). Dado este entorno, los auditores intentan reducir su exposición a los litigios actuando mas conservadoramente con las empresas con problemas financieros cuando emiten opiniones (Krishnan y Krishnan, 1996; 1999; Francis y Krishnan, 1999).
17
Tabla 2: Análisis univariante del efecto de las variables descritas en la presencia o
no de compra de opinión.
Variables No compra opinión (n=1836)
Compra opinión (n=161) Estadístico U
DURACION 4,55 2,98 6,790 (p=0,000)
TAMCLIENTE 0,016 0,018 2,086 (p=0,037)
TAMAUDITOR 105,03 92,84 2,416 (p=0,016)
EXTA 0,10 0,13 2,333 (p=0,020)
DETA 0,4 0,23 2,185 (p=0,029)
PROB 0,29 0,12 9,151 (p=0,00)
Como puede observarse en los resultados obtenidos, existen diferencias
significativas entre las empresas en las que se da compra de opinión y en las que no se
da. Respecto a la variable DURACION puede observarse que la duración media de los
contratos es menor en las empresas con compra de opinión, resultado éste consistente
con la corriente doctrinal que señala que dada la necesidad de preservar las cuasi-rentas
específicas de un cliente, los auditores tienden a ser más dependientes en los primeros
años del contrato de auditoría.
Respecto a la variable TAMCLIENTE, puede observarse cómo el peso medio de
los clientes que compran la opinión es mayor que los que no la compran, lo cual resulta
consistente con el resultado esperado. En lo que se refiere a TAMAUDITOR, los
resultados que se obtienen son los esperados, pudiendo observarse que el peso medio de
los clientes que obtienen una opinión más favorable a la estimada es mayor que el de las
empresas que no compran la opinión de auditoría. En lo relacionado con las variables a
través de las que se evalúa la percepción del riesgo de litigios, los resultados son los
esperados para dos de las tres variables consideradas. Así, podemos ver que las
empresas en las que se han descrito una posible compra de opinión muestran una
probabilidad de quiebra (PROB) y un porcentaje de DETA más bajo que las que no
tienen esta consideración. Esto significa que las firmas de auditoría otorgan tratamientos
más favorables a aquellas empresas que muestran una mínima salud financiera, no
arriesgándose a demostrar dependencia ante las empresas que posean un riesgo de
quiebra alto.
18
En cambio, la variable EXTA no ofrece un comportamiento en consonancia con
las dos anteriores, ya que indica que las empresas que no están consideradas como
compradoras de opinión tienen un nivel de existencias mayor y, por tanto, un mayor
riesgo de litigios. Este último resultado justifica un análisis en conjunto de las variables
para poner de manifiesto el peso específico de estas variables en el modelo y
determinar, así, el verdadero signo del efecto que estas variables representan.
4.2. Análisis multivariante
A partir de las variables definidas en el apartado anterior hemos construido la
tabla siguiente en la que mostramos la regresión lineal del efecto que la duración del
contrato tiene en la emisión de opiniones más favorables que la media del auditor.
Tabla 3: Regresión lineal del efecto de las variables descritas sobre la compra de
opinión
Variables Signo Esperado Coeficiente Estadístico t Valor p
Intercepto ? 0,543 13,235 0,000
DURACION ? -0,252 -4,482 0,000
TAMCLIENTE + 0,269 2,888 0,004
TAMAUDITOR - -0,184 1,917 0,057
EXTA - -0,065 -1,152 0,251
DETA - -0,219 -3,781 0,000
PROB - -0,507 -8,699 0,000
R2 = 53,1%,
F ratio = 31,011 (p < 0,000)
Como puede apreciarse en la tabla anterior, la bondad de ajuste del modelo es
aceptable, mostrándose que todas las variables, excepto EXTA, resultan significativas.
Comenzando por la variable DURACION, podemos ver que su coeficiente
presenta signo negativo, esto significa que cuanto menos tiempo lleva el auditor
trabajando en la empresa se comporta de forma más dependiente, es decir, es más
probable que otorgue opiniones limpias a empresas que no la merecen. Estos resultados
apoyan la corriente de opinión que sostiene que los auditores suelen mostrarse más
19
complacientes al principio de trabajar con un cliente para proteger las cuasi-rentas
derivadas del mismo. Si el auditor es consciente de que el cliente puede cesar el contrato
si recibe un tratamiento más estricto del esperado, procurará evitar dicha situación. De
esta forma, hasta que el auditor recupere la inversión inicial realizada en la empresa
(que puede estar por encima de los honorarios que recibe durante los primeros años),
intentará evitar desacuerdos con el cliente.
Con respecto a las otras variables, obtenemos en todos los casos los signos
esperados. Así, vemos de acuerdo con el resultado mostrado por TAMCLIENTE que el
tamaño del cliente tiene su efecto sobre la compra de opinión. Es más probable que
consiga comprar la opinión un cliente que representa un importante peso específico en
la cartera del auditor que otro más pequeño. Esto implica que el volumen de rentas que
el auditor recibe de su cliente es una variable que el auditor tiene en cuenta cuando
decide lo complaciente que puede llegar a ser.
Pero en esta decisión pesa considerablemente la reputación del auditor. Un
comportamiento dependiente, de ser descubierto, puede hacer que el auditor pierda las
rentas de otros clientes. Esto se debe a que los clientes que han contratado con él con la
expectativa de un nivel concreto de calidad verán perjudicada la credibilidad de sus
estados contables al disminuir la calidad percibida del auditor. Estos clientes, o bien
cambiarán de auditor, o renegociarán sus contratos a precios más bajos. En cualquier
caso, el auditor verá disminuidas las cuasi-rentas de los otros clientes. Por tanto, si el
auditor posee una cartera amplia de clientes no tendrá incentivos para tratar de forma
complaciente a uno de sus clientes porque si lo hace conservará la renta derivada de
éste, pero verá disminuida la renta que percibe del resto.
Con respecto a las variables relacionadas con las pérdidas potenciales por
litigios, EXTA, DETA, y PROB, vemos que la primera de ellas carece de significación
estadística a pesar de que el signo que muestra es el esperado. En cambio, las otras dos
variables ponen de manifiesto que el auditor actúa de forma más dependiente con
aquellos clientes que muestran un menor riesgo de litigio. Es decir, cuanto menor es la
proporción de cuentas a cobrar del cliente y, por tanto, menos riesgo presenta, más
probable es que el auditor otorgue una opinión más favorable de la que su cliente
merece.
20
En el mismo sentido, cuanto mayor sea la probabilidad de quiebra del cliente
más difícil le resultará comprar la opinión de su auditor. Esto es consistente con la idea
de que los auditores tienen muy presente la probabilidad de ser descubiertos incurriendo
en comportamientos complacientes cuando toman la decisión de qué tipo de opinión
emitir. Los procesos judiciales que suceden a la consideración de quiebra pondrán de
manifiesto la labor del auditor en la empresa durante los últimos años, por lo que
pondrán al descubierto aquellos comportamientos negligentes que pueda haber
cometido el auditor. Esto provocará que el auditor podrá ser objeto de demanda por
parte de los terceros relacionados con la empresa y de cuantiosas pérdidas si es
considerado negligente. Por tanto, los auditores evitarán actuar de forma dependiente
con aquellas empresas que muestran síntomas de deterioro financiero. Además, estas
empresas tienen, por lógica, la posibilidad de desaparecer en un plazo corto de tiempo,
luego las cuasi-rentas que el auditor percibe de ellas no son tan importantes como las
recibidas de empresas que, en principio, muestran una mejor salud financiera y una
mayor estabilidad en el futuro.
5. DISCUSIÓN
El objetivo de nuestro trabajo ha sido determinar si la duración del contrato del
auditor está relacionado con la compra de opinión. Los resultados obtenidos muestran
que existe dicha relación en el sentido de que las empresas que reciben un tratamiento
más complaciente de su auditor del que realmente merecen suelen encontrarse en los
primeros años de contrato con la firma auditora. Este comportamiento dependiente del
auditor está mitigado por el tamaño del cliente, su reputación y por el riesgo de litigios
del cliente, ya que estas características tienen una implicación económica en el volumen
de cuasi-rentas que percibe y que percibirá el auditor.
A la vista de estos resultados cabe hacer una breve reflexión sobre la
conveniencia o no de imponer medidas de rotación obligatoria, que en los últimos años
se ha venido barajando como forma de reforzar la independencia del auditor. Por un
lado, las normas de rotación obligatoria de auditores tendrían como beneficios
inmediatos incrementar los incentivos para la ejecución de un servicio eficiente y
reducir la dependencia económica de sus clientes, lo cual se produce porque la
continuidad de las rentas del auditor no se verá afectada por la necesidad de agradar a
sus clientes encontrándose, por tanto, en una mejor posición para mantener desacuerdos
21
con la dirección de la empresa ante irregulares tratamientos de principios y normas
contables. La rotación de auditores limitará, en este sentido, la capacidad de los
directivos para influir de manera indebida en el comportamiento del auditor,
aumentando la mera rotación física la apariencia de independencia y, por tanto, la
credibilidad y aceptación del servicio (Winters, 1974). Tendrá igualmente efectos
positivos sobre el incremento de la competencia en el mercado, generando estímulos
para un aumento generalizado de la calidad del servicio como forma de diferenciación
que incremente su cartera de clientes. Además, se generaría un mecanismo de
evaluación temporal de los auditores, lo que estimularía el desarrollo eficiente del
servicio. Los auditores entrantes controlarán el trabajo de los salientes, por lo que
errores contables y de auditoría se descubrirán de forma rápida por el nuevo auditor y
no serán perpetuados durante un período indefinido (Gonzalo Angulo, 1995, pp. 616-
617).
Por su parte, las desventajas del establecimiento de medidas de rotación
obligatoria se basan fundamentalmente en el alto coste de su implantación. Ello se debe
a que se impondrían costes para el sistema institucional de la auditoría que en última
instancia podrían superar a los beneficios que se obtendrían6 de las mismas. Como
resulta conocido, la primera auditoría requiere de inversiones importantes en forma de
adaptación de tecnología, contratación y formación de personal, apertura de nuevas
oficinas, etc. En este sentido, las medidas de rotación imposibilitarían que los auditores
puedan contar con el tiempo suficiente para tomar conocimiento de la situación de la
empresa. Dado que el auditor predecesor no transferirá su experiencia y conocimiento
en la mayoría de las ocasiones al auditor sucesor, las medidas de rotación tienen como
efecto inmediato la destrucción del volumen de conocimientos creados (Arruñada y
Paz-Ares, 197). Sólo cuando existen expectativas de mantener el contrato es cuando los
auditores tienen incentivos para innovar e introducir mejoras tecnológicas que potencien
la capacidad técnica del auditor para detectar errores materiales, por lo que las medidas
de rotación no generan incentivos para incrementar la eficiencia en la prestación del
servicio (Elitzur y Falk, 1996; Arruñada y Paz-Ares, 1997). Estas inversiones resultan
en la mayoría de las ocasiones específicas a una relación de intercambio y, por tanto, no
pueden ser recolocadas por los auditores en otros contratos.
6 Implícitamente, como afirman Catanach y Walker (1999), supone que la propia profesión reconoce los beneficios potenciales de la imposición de límites legales a los contratos de auditoría, si bien, son criterios de eficiencia económica los que desaconsejan su puesta en marcha.
22
Lo anterior supone que cuando un auditor pierde un cliente tiene que asumir, no
sólo los costes que vienen derivados de la pérdida en la inversión en tecnología de
producción, sino también de la dificultad de reubicar la fuerza productiva liberada, por
lo que la existencia de activos específicos generados por las inversiones de arranque
hace evidente los incentivos del auditor por mantener la relación con su actual cliente
dado que las cuasi-rentas se hacen dependientes de la continuidad de la relación. El
coste en el que se incurre será mayor cuanto más especializada esté la firma de auditoría
en determinados sectores de actividad, ya que se dificultaría la recolocación de estos
recursos en otros clientes. Por ello, se argumenta que las medidas de rotación tienen
como efecto inducido convertir a todos los auditores en oferentes de servicios
generalistas y normalizados.
Las medidas de rotación pueden, de esta forma, duplicar los costes de puesta en
funcionamiento de los contratos dado que se obligaría a los auditores a incurrir en estos
costes de forma periódica. A dichos costes habría de unirse igualmente aquellos en los
que incurre el gerente de la empresa derivados de la pérdida de tiempo y otros gastos
ocasionados por el proceso de selección de nuevos auditores y facilitar que éstos se
familiaricen con las operaciones de la empresa (AICPA, 1992, p. 3).
Este incremento de costes también puede tener un efecto inducido sobre la
competencia. La propia Comisión Cohen (AICPA, 1978) señaló que la rotación
obligatoria podría resultar en un exceso de competencia, debido a que los clientes
pueden tener dificultades para evaluar las diferencias de calidad de los distintos
oferentes del servicio. Este exceso de competencia podría conllevar una reducción
generalizada de precios y un aumento de las presiones sobre los costes, que
incrementaría la probabilidad de la realización de trabajos de auditoría defectuosos. Ello
podría provocar igualmente que los clientes se vean forzados a aceptar auditores que
ofrecen una calidad inferior a la requerida, lo que se vería agravado en aquellos sectores
de actividad en los que se requiere de auditores especializados (Petty y Cuganesan,
1996, p. 41).
Si bien, todas estas razones apuntadas sugieren que las medidas de rotación de
auditores no resultan eficientes en términos económicos, otra ventaja más que
deberíamos añadir es que no se ha probado que sean necesarias. En países como Italia
que tienen implantadas medidas de este tipo, podemos observar problemas de
dependencia similares a los descritos en el resto de países. Además, también puede
23
argumentarse que la propia industria de la auditoría cuenta con poderosos mecanismos
para que los auditores mantengan su objetividad e independencia, como son la
reputación de las firmas, las normas de control de calidad, las sanciones de organismos
reguladores y las corporaciones profesionales, los costes de la responsabilidad civil, etc.
La rotación impondría un mecanismo de control más sobre los ya existentes (AICPA,
1992).
A la luz de los resultados obtenidos en este trabajo, debemos añadir más peso
sobre la no conveniencia de limitar la duración de los contratos de auditoría, ya que
hemos visto que la dependencia se ve más seriamente afectada durante los primeros
años de contrato que durante el resto.
6. CONCLUSIONES
Como hemos demostrado empíricamente, la duración del contrato afecta a la
independencia del auditor en el sentido de que el auditor es más dependiente en los
primeros años de contrato que en los siguientes. Estos resultados pueden deberse a que
el auditor no quiere perder las cuasi-rentas que obtiene de su cliente hasta que ha
recuperado la inversión inicial que tiene que realizar para conocer y familiarizarse con
el negocio del cliente. Una vez recuperada la inversión, otro tipo de factores, como la
reputación, comenzarán a prevalecer en la decisión del auditor sobre la opinión a emitir,
de forma que en los siguiente años del contrato podemos encontrarnos con auditores
menos complacientes.
El hecho de haber obtenido además que otro tipo de variables como son el
tamaño relativo de la cuasi-renta obtenida del cliente y el riesgo de litigios que el
auditor puede percibir en él, y el volumen de cuasi-rentas que el auditor obtiene del
resto de clientes actúan limitando la decisión del auditor, podemos concluir diciendo
que la decisión del auditor, basada en términos básicamente económicos, estará
encaminada a maximizar las rentas derivadas de su cartera de clientes.
Estos resultados, por tanto, avalan las últimas recomendaciones de la Comisión
Europea sobre la no aplicación de normas de rotación obligatorias, pero ponen de
manifiesto la necesidad de aumentar la independencia económica del auditor durante los
primeros años de contrato, dado que, tal y como se ha descrito, a los clientes les
24
resultará más rentable cambiar de auditor porque puede aprovecharse de la mayor
complacencia de la profesión auditora en los primeros años de contrato.
REFERENCIAS
American Institute of Certified Public Accountants (1978). The Commission on
Auditors’ Responsibilities: Report, Conclusions and Recommendations. Nueva
York.
American Institute of Certified Public Accountants (1992). Statement of Position
Regarding Mandatory Rotation of Audit Firms of Publicly Held Companies.
Nueva York.
Arruñada, B.; Paz-Ares, C. (1997): “Mandatory rotation of company auditors: A critical
examination”. International Review of Law and Economics, 17, 31-61,
Bell, T.B.; Tabor, R.H. (1991): “Empirical analysis of audit uncertainty qualifications”.
Journal of Accounting Research, 29(2), 350-370.
Brandshaw, M.T.; Richardson, S.A.; Sloan, R.G. (2001): “Do analysts and auditors use
information in accruals?”. Journal of Accounting Research, 39(1), 45-74.
Cadbury Committee (1992): Report of the Committee in the financial aspects of
corporate governance. Londres.
Carcello, J.V.; Palmrose, Z. (1994): “Auditor litigation and modified reporting on
bankrupt clients”. Journal of Accounting Research, 32 (suplemento), 1-30.
Catanach, A.H. and Walker (1999): “The international debate over mandatory auditor
rotation: A conceptual research framework”. Journal of International Accounting
Auditing & Taxation, 8(1), 43-66.
Craswell, A. T. (1988): “The association between qualified opinions and auditor
switches”. Accounting and Business Research, invierno, 23-31.
Craswell, A. T.; Francis, J. R.; Taylor, S. L. (1995): “Auditor brand name reputations
and industry specializations”. Journal of Accounting & Economics, 20, 297-322.
Chow, C. W.; Rice, S. J. (1982): “Qualified audit opinions and auditor switching”. The
Accounting Review, 57(2), 326-335.
25
Danos, P., Eichenseher, J., 1982. Audit industry dynamics: Factors affecting changes
client-industry market shares. Journal of Accounting Research, 604-616.
DeAngelo, L. E. (1981): “Auditor size and audit quality”. Journal of Accounting &
Economics, 3, 183-199.
Dopuch, N.; Holthausen, R. W.; Leftwich, R. W. (1987): “Predicting audit
qualifications with financial and market variables”. The Accounting Review,
62(3), 431-454.
Dye, R. A. (1991): “Informationally motivated auditor replacement”. Journal of
Accounting and Economics, 14, 347-374.
Elitzur, R.R.; Falk, H. (1996): “Auctions for audit services and low-balling”. Auditing,
15 suppl., 41-59.
FEE ‘The European Federation of Accountants’ (1996). “Audit independence and
objectivity. Position Paper”. Bruselas.
Francis, J. R.; Wilson, E. R. (1988): “Auditor changes: A joint test of theories relating
to agency costs and auditor differentiation”. The Accounting Review, 58(4),
663-682.
Francis, J.R.; Krishnan, J. (1999): “Accounting Accruals and auditor reporting
conservatism”. Contemporary Accounting Research, 16(1), 135-165.
Geiger, M.A.; Raghunandan, K. (2002): “Auditor tenure and audit reporting failures”.
Auditing: A Journal of Practice & Theory, 21(1), 68-78.
Gonzalo Angulo, J.A. (1995): “La auditoría, una profesión en la encrucijada de los
noventa”. Revista Española de Financiación y Contabilidad, XXIV(84), 595-
629.
Hopwood, W.; McKeown, J.; Mutchler, J. (1989): “A test of the incremental
explanatory power of opinions qualified for consistency and uncertainty”. The
Accounting Review, 64(1), 28-48.
Kida, T. (1980): “An Investigation into Auditors' Continuity and Related Qualification
Judgments”. Journal of Accounting Research, 18 (2), 506.
Kinney, W., Smith, K., 1992. Auditors’ Business Risk and Modified Audit Reports.
Working Paper, University of Texas at Austin.
26
Krishnan, J. (1994): “Auditor switching and conservatism”. The Accounting Review,
69(1), 200-215.
Krishnan, J.; Krishnan, J. (1996): “The role of economic trade-offs in the audit opinion
decision: An empirical analysis”. Journal of Accounting, Auditing & Finance,
11(4), 565-586.
Krishnan, J.; Stephens, R.G. (1995): “Evidence on Opinion Shopping from audit
opinion conservatism”. Journal of Accounting and Public Policy, 14, 179-201.
Krishnan, J.; Krishnan, J. (1997): “Litigation risk and auditor resignations”. The
Accounting Review, 72(4), 539-560.
Lennox, C. (2000): “Do companies successfully engage in opinion-shopping? Evidence
from the UK”. Journal of Accounting and Economics, 29, 321-337.
Lys, T., Watts, R., 1994. Lawsuits against auditors. Journal of Accounting Research,
Supplement, 65-93
Palmrose, Z., 1987. Litigation and independent auditors: The role of business failure
and management fraud. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 6, 90-103.
Sánchez Segura, A. (1999): El informe de auditoría: alcance, significado y evidencia
empírica. Tesis Doctoral, Universidad de Extremadura.
Securities and Exchange Commission (1988). Financial Reporting Release 31:
Disclosure Amendments to Regulation S-K, Form 8-K and Schedule 14-A
regarding changes in Accountants and Potential Opinion Shopping Situations.
Washington, D.C.
Simunic, D.; Stein, M.; (1987): Product differentiation in auditing: Auditor choice in the
market for unseasoned new issues. Vancouver, B.C.: The Canadian Certified
General Accountants’ Research Foundation.
St. Pierre, K., Anderson, J., 1984. An analysis of the factors associated with lawsuits
against public accountants. The Accounting Review, 59, 242-263.
Stice, J., 1991. Using financial and market information to identify pre-engagement
factors associated with lawsuits against auditors. The Accounting Review, 66,
516-533.
Teoh, S. H. (1992): “Auditor independence, dismissal threats, and the market reaction to
auditor switches”. Journal of Accounting Research, 30(1), 1-23.
27
Watts, R. and Zimmerman, J. (1986). Positive Accounting Theory. Prentice-Hall
Englewood Cliffs, New Jersey.
Williams, D. D. (1988): “The potential determinants of auditor change”. Journal of
Business, Finance and Accounting, 15(2), 243-261.
Wilkerson, J., 1987. Selecting Experimental and Comparison samples for Use in Studies
of Auditor Reporting Decisions. Journal of Accounting Research, Spring, 161-
167.
Zavgren, C., 1983. The prediction of corporate failure: the state of the art. Journal of
Accounting Literature, 1-38.
Zmijewski, M., 1984. Methodological Issues Related to the Estimation of Financial
Distress Prediction Models. Journal of Accounting Research, Suppl., 59-82.