“inmunidad de jurisdicciÓn diplomÁtica” y “rÉgimen...

110Guatemala, julio 2012

CUADERNO DE ESTUDIO

“INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN DIPLOMÁTICA”

Y“RÉGIMEN ESPECIAL DE SUPRESIÓN

DE VISAS EN GUATEMALA”

M.A. Irma Rebeca Monzón Rojas

Universidad Rafael LandívarInstituto de Investigaciones JurídicasCuaderno de Estudio No. 110, julio, año 2012 M.A. Irma Rebeca Monzón RojasInmunidad de jurisdicción diplomática/ Régimen especial de supresión de visas en Guatemala D.R. © Instituto de Investigaciones Jurídicas Universidad Rafael Landívar, Campus Central, Vista Hermosa III, zona 16, Edifi cio “O”, 2do. Nivel, Ofi cina O-214 Apartado Postal 39-C, Ciudad de Guatemala, Guatemala, 01016 Teléfono: (502) 2426-2626 Extensiones: 2546, 2551. Fax: (502) 2426-2595 Correo electrónico: [email protected] Página electrónica: www.url.edu.gt

URL341.33M816 Monzón Rojas, Irma Rebeca Inmunidad de jurisdicción diplomática; y Régimen especial de supresión de visas en Guatemala / Irma Rebeca Monzón Rojas, M.A. Guatemala: Universidad Rafael Landívar. Insti- tuto de Investigaciones Jurídicas, (IIJ/URL), 2012. xiii, 49 p. : il. cuadros. (Cuaderno de estudio: 110) Incluye referencias bibliográfi cas, legales, electrónicas y anexos. Contiene dos obras de la misma autora, encuadernadas juntas.

ISBN: 978-9929-584-21-1

1. Derecho internacional público 2. Diplomáticos – Privilegios e inmunidades 3. Jurisdicción diplomática – Guatemala – España 4. Derecho constitucional – Guatemala 5. Corte de Constitucionalidad – Guatemala 6. Convenios internacionales 7. Convención de Viena 8. Migración e inmigración – Guatemala – España 9. Políticas migratorias 10. Visas supresión - Guatemala I. Universidad Rafael Landívar. Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ/URL) II. Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea.

Impreso en Serviprensa, S.A.3ª Ave. 14-62, zona 1PBX: 2245-8888Correo electrónico: [email protected] de Guatemala, Guatemala

El contenido de la presente publicación es responsabilidad de la autora y, por lo tanto, no necesariamente coincide ni compromete la posición de la Universidad Rafael Landívar ni de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea.

II

RectorLic. Rolando Alvarado López, S. J.

Vicerrectora AcadémicaDra. Lucrecia Méndez González de Penedo

Vicerrector de Investigación y ProyecciónDr. Carlos Rafael Cabarrús Pellecer, S. J.

Vicerrector de Integración UniversitariaDr. Eduardo Valdés Barría, S. J.

Vicerrector AdministrativoLic. Ariel Rivera Irías

Secretaria GeneralLicda. Fabiola Padilla Beltranena de Lorenzana

CONSEJO EDITORIAL DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

AUTORIDADES DE LAUNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

Rector Lic. Rolando Alvarado López, S. J.

Vicerrector de Investigación y ProyecciónDr. Carlos Rafael Cabarrús Pellecer, S. J.

Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y SocialesDr. Rolando Escobar Menaldo

Vicedecano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y SocialesM.A. Pablo Hurtado García

Director del Instituto de Investigaciones JurídicasDr. Larry Andrade-Abularach

III

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

DirectorDr. Larry Andrade-Abularach

Jefa Académica e Investigadora PrincipalM.A. Patricia Jiménez Crespo

Jefa AdministrativaLicda. Karen Lorena Cifuentes Álvarez

InvestigadorM.A. Luis Andrés Lepe Sosa

InvestigadoraLicda. Diana Irasema Fernández Roca

Asistente del Doctorado en DerechoLic. José Miguel Gaitán Grajeda

Asistente de Investigación Claudia Aracely Morales Paniagua

Asistente Administrativa Rosa Mariela Ortíz Ralón

RecepcionistaDara Andrea García Batres

IV

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO / EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA

RectorSr. Iñaki Goirizelaia

Secretaria GeneralSra. Eva Ferreira

Vicerrector/Vicerrectora del Campus

Vicerrector del Campus de ÁlavaSr. Eugenio Ruiz Urrestarazu

Vicerrector del Campus de Bizkaia Sr. Carmelo Garitaonandia

Vicerrectora del Campus de GipuzkoaSra. Cristina Uriarte Toledo

Vicerrectora de AlumnadoSra. Elena Bernaras

Vicerrectora de Calidad e InnovaciónSra. Itziar Alkorta

Vicerrector de CoordinaciónSr. Juan José Unzilla

Vicerrector de Euskara y PlurilingüismoSr. Gidor Bilbao

Vicerrector de InvestigaciónSr. Miguel Ángel Gutiérrez

Vicerrector de Ordenación AcadémicaSr. Francisco Javier Gil Goikouria

Vicerrector de ProfesoradoSr. Jon Irazusta

Vicerrectora de Proyección InternacionalSra. Miriam Peñalba

Vicerrectora de Responsabilidad Social y Proyección UniversitariaSra. Amaia Maseda

GerenteSr. Xabier Aizpurua Tellería

V

Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rafael Landívar

Dr. Rolando Escobar Menaldo

Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea

Dr. Francisco Javier Quel López

Vicedecana I, de Calidad e Innovación Docente (Decana en funciones)Dra. Edurne Terradillos Ormaetxea

ResponsableDr. Francisco Javier Caballero Harriet

ResponsableDr. Larry Andrade-Abularach

Comisión Académica

PresidenteDr. Francisco Javier Caballero Harriet

VocalDr. Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas

VocalDr. Ignacio Muñagorri Laguia

DOCTORADO EN DERECHO DE LA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR Y DE LA

FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO/ EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA

VI

ÍNDICE

Presentación XI

Inmunidad de jurisdicción diplomática 1

I. Introducción 1

II. Legislación sobre inmunidad de jurisdicción diplomática 2

A. Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas 2

B. Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala 2

III. Sentencias de tribunales constitucionales 3A. Sentencia número 140/1995 del Tribunal

Constitucional de España (Pleno) 3

B. Sentencia de la Corte de Constitucionalidad de Guatemala, expediente 1511-2008 9

C. Aporte comparado de las sentencias constitucionales 14

1. Tribunal Constitucional de España 14

2. Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica de Guatemala 15

3. Corte de Constitucionalidad de Guatemala 15

IV. Conclusiones 16

V. Referencias 18

A. Bibliográfi cas 18

B. Legales 18

C. Electrónicas 19

VII

VI. Anexo: cuadro comparativo de leyes aplicables y tribunales competentes en materia de inmunidad de jurisdicción diplomática 20

Régimen especial de supresión de visas en Guatemala 25

I. Introducción 25

II. Legislación nacional en materia migratoria 26

A. Constitución Política de la República de Guatemala 26

B. Ley de Migración y su reglamento 27

C. Tratados internacionales multilaterales de los que Guatemala es Estado Parte 28

III. Régimen migratorio en Guatemala 29

A. Control migratorio 29

B. Extranjeros y su clasifi cación 30

C. Extensión de visas 31

D. Clasifi cación de países para fi nes de exención y obligatoriedad de visa 32

IV. Política migratoria de Guatemala 33

V. Régimen especial de supresión de visas en Guatemala 36

A. Principio internacional de reciprocidad 36

B. Supresión de visas 36

C. Convenios internacionales bilaterales de supresión de visas 37

D. Tratado de supresión de visas con España 38

VIII

VI. Grado de reciprocidad en el cumplimiento de los convenios de supresión de visas con España y Francia 40A. España 40

B. Francia 42

VII. Conclusiones 46

VIII. Referencias 47A. Bibliográfi cas 47

B. Legales 47

C. Electrónicas 48

D. Otras 49

IX

PRESENTACIÓN

El Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Rafael Landívar tiene el agrado de continuar con una serie de publicaciones que contienen los informes de las investigaciones realizadas por los profesionales del derecho y, que son a su vez, estudiantes del Doctorado en Derecho de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rafael Landívar –URL– y de la Facultad de Derecho de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea –UPV/EHU–.

En este Cuaderno de Estudio No. 110, correspondiente al mes de julio de 2012, les presentamos dos investigaciones llevadas a cabo por la M. A. Irma Rebeca Monzón Rojas,1 Investigadora/Colaboradora del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la URL y, además, estudiante del Doctorado en Derecho de la URL y la UPV/EHU.

1 Irma Rebeca Monzón Rojas es estudiante del Doctorado en Derecho por Universidad Rafael Landívar y Universidad del País Vasco; Magíster en Derechos Humanos por la Universidad Rafael Landívar (2000); Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, Abogada y Notaria por la Universidad Rafael Landívar (1992). Diecinueve años de ejercicio profesional, habiendo desempeñado, entre otros, los cargos de abogada de la Corte de Constitucionalidad; abogada del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación; abogada de Fundación Konrad Adenauer; y actualmente, ocupando el cargo de abogada de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores. Inscrita en el escalafón diplomático de Guatemala, en la categoría de Ministro Consejero. Docente titular de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rafael Landívar desde el año 2000 a la fecha, a nivel de pregrado y en postgrados (Maestría en Derechos Humanos, Maestría en Derecho Constitucional, Maestría en Derecho Corporativo, Maestría en Derecho Procesal Penal y Maestría en Asesoría en Tributación). Miembro de la terna examinadora de Examen Técnico Profesional; miembro de la terna examinadora de Tesis de Graduación en postgrados; asesora y revisora de tesis de graduación de la licenciatura y postgrados; docente invitada de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (2010) y de la Universidad de El Salvador (2008). Participación como ponente en congresos nacionales e internacionales.

XI

La primera investigación es sobre la “Inmunidad de jurisdicción diplomática” llevada a cabo dentro de la línea de investigación/asignatura Planifi cación de negocios en el ámbito internacional: una perspectiva jurídica (Parte I), dirigida por el Dr. Juan Manuel Velázquez Gardeta, dentro del Doctorado en Derecho de la URL y la UPV/EHU.

Y, la segunda investigación es sobre el “Régimen especial de supresión de visas2 en Guatemala” realizada dentro de la línea de investigación/asignatura Retos del constitucionalismo en el siglo XXI (Partes I y II), dirigida por el Dr. Gurutz Jáuregui Bereciartu y la Dra. Juana María Goizueta Vértiz, dentro del Doctorado en Derecho de la URL y la UPV/EHU.

Las investigaciones que les ofrecemos en este Cuaderno de Estudio abordan dos temas importantes dentro del derecho internacional público.

Como contexto a estas investigaciones, debemos indicar que el derecho internacional público es una realidad del mundo moderno, que nació en el siglo XVI, gracias a Francisco de Vitoria, sacerdote dominico y profesor de la Universidad de Salamanca, quien estableció las bases del derecho internacional público en sus Relectiones, en especial en la Relectio de potestate civili, en la Relectio de indis y en la Relectio de temperantia. Además, realizó una doble aportación: la concepción de la humanidad como persona moral que agrupa a todos los Estados sobre el fundamento del derecho natural; y la idea del Totus orbis, de donde se infi ere que el orbe en cierto modo es una república que tiene el poder de dar leyes justas y a todos convenientes, como son las del derecho de gentes.

Y, en la época actual –en un mundo desarraigado, con violaciones a los derechos humanos y confl ictos armados en diferentes regiones

2 En Guatemala y en algunos países de América Latina se utiliza la palabra visa como sinónimo de visado. Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, 21ª. ed., Madrid, Espasa Calpe, 1992, t. II, p. 2096.

XII

del orbe– debemos reconocer que la educación de hombres y mujeres comprometidos con los demás, exige el conocimiento del derecho internacional público, con la convicción de que, en caso de no aplicarse el citado ordenamiento jurídico, no se cristaliza la realización del bien común de la comunidad internacional, afectando con ello la subsistencia misma de la humanidad.

Sirvan estas refl exiones como marco para las investigaciones llevadas a cabo por la M. A. Monzón Rojas, a quien agradecemos y hacemos un justo reconocimiento por su trabajo, ya que aporta nuevo conocimiento científi co en el ámbito del derecho internacional público para una mejor convivencia en la comunidad internacional.

Dr. Larry Andrade-AbularachDirector del Instituto de Investigaciones Jurídicas

Coordinador del Doctorado en Derecho de la Universidad Rafael Landívar y de la

Universidad del País Vasco/Euskal HerrikoUnibertsitatea en Guatemala

Guatemala de la Asunción, julio de 2012.

XIII

INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN DIPLOMÁTICA1

I. INTRODUCCIÓN1

El Derecho Internacional establece que los extranjeros deben respetar las leyes del territorio en que se encuentren y se hallan sometidos a su jurisdicción. La inmunidad de jurisdicción consiste en conceder a ciertas personas –para el caso específi co del presente trabajo, los diplomáticos– un trato especial con el objeto de permitirles el libre ejercicio de sus funciones. Estos individuos reciben un tratamiento que los exime de sanciones de la ley local.2

Para el tratadista Philippe Cahier, es menester diferenciar la inmunidad de jurisdicción de la incompetencia de los tribunales nacionales para juzgar determinadas cuestiones; la primera tiene por efecto paralizar la sanción de una ley, mientras que la segunda supone la inadmisibilidad de una demanda dirigida a un tribunal.3

En este trabajo se estudiará, en primer lugar, la legislación que regula la fi gura de la inmunidad de jurisdicción diplomática, para luego entrar al análisis comparativo entre la sentencia número 140/1995 del Tribunal Constitucional de España (Pleno) y la sentencia de la Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala dentro del expediente 1511-2008.

1 Investigación realizada dentro de la línea de investigación/asignatura “Planifi cación de negocios en el ámbito internacional: una perspectiva jurídica (Parte I)”, dirigida por el Dr. Juan Manuel Velázquez Gardeta, dentro del Doctorado en Derecho de Universidad Rafael Landívar y Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea.

2 Cahier, Philippe. Derecho Diplomático Contemporáneo. Trad. Vicente Torrente, Marcelo Oreja y Julio González Campos. Ediciones RIALP, S.A., Madrid, 1965. Página 316.

3 Loc. Cit.

1

II. LEGISLACIÓN SOBRE INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN DIPLOMÁTICA

A. Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas4

La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961) establece, entre otros, los privilegios e inmunidades para las misiones diplomáticas y sus funcionarios,5 tales como: inviolabilidad de los locales de las misiones (Art. 22); exención de impuestos (Art. 23); inviolabilidad de archivos y documentos (Art. 24); inviolabilidad de correo y valija diplomática (Art. 27); el agente diplomático no puede ser objeto de arresto o detención (Art. 29); inviolabilidad de la residencia particular del agente diplomático (Art. 30); inmunidad de jurisdicción penal, civil y administrativa (Art. 31); y privilegios e inmunidades para la familia del agente diplomático (Art. 37), entre otros.6

B. Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala

Por su parte, la Ley del Ceremonial Diplomático (1986) regula, entre otros, los privilegios e inmunidades para las misiones diplomáticas, sus agentes diplomáticos y sus familias; así como los privilegios y franquicias para los agentes consulares, incluyendo, entre otros, privilegios y franquicias para los cónsules (Art. 56); privilegios e inmunidades para las misiones diplomáticas y sus funcionarios (Art. 59); declaración por informe ante juez competente (Art. 65); franquicias aduaneras (Art. 69); y exención de revisión de equipaje (Art. 74).7

4 Guatemala, España e Italia son Estados parte de la citada Convención.5 “Las inmunidades y privilegios se conceden, no en benefi cio de las personas, sino con el fi n

de garantizar el desempeño efi caz de las funciones de las misiones diplomáticas en calidad de representantes de los Estados”. Preámbulo de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961.

6 Los artículos 22 y 31 de la Convención se citan textualmente en el anexo de este trabajo. 7 Los artículos 48, 59 y 67 de la Ley se citan textualmente en el anexo de este trabajo.

INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN DIPLOMÁTICA

2

III. SENTENCIAS DE TRIBUNALES CONSTITUCIONALES

A. Sentencia número 140/1995 del TribunalConstitucional de España (Pleno)8

La sentencia que se analiza a continuación resuelve el recurso de amparo número 1951/1991, dirigido contra la sentencia de 10 de julio de 1990 del Juzgado de Primera Instancia Número 34 de Madrid (desestimatoria del recurso de apelación) y contra sentencia de la Audiencia Provincial de 10 de julio de 1991 que desestimó el recurso de apelación interpuesto contra aquélla, en autos de juicio de desahucio número 123/1990, del agente diplomático italiano acreditado. Se alegó la vulneración del derecho fundamental a obtener la tutela, promovido por doña María del Carmen G.C.

El resumen del caso es el siguiente: La recurrente alquiló un piso de su propiedad a un funcionario diplomático, con rango de Consejero en la Embajada de la República de Italia en Madrid. Según consta en el contrato de arrendamiento, la vivienda se destinaba a domicilio particular del arrendatario y de su familia, constando además la renuncia de ambas partes a su propio fuero y su sometimiento a los juzgados y tribunales de Madrid para cuantas incidencias pudieran suscitarse en la interpretación o incumplimiento del contrato. El arrendatario dejó de pagar las rentas estipuladas. Tras diversos y reiterados requerimientos de pago y ante la negativa del inquilino a satisfacer lo debido, la recurrente presentó demanda de resolución de arrendamiento por falta de pago. Admitida para su trámite la demanda, comparecieron ante el Juzgado de Primera Instancia Número 34 de Madrid la arrendadora y el arrendatario. Aquélla se ratifi có en su escrito

8 Tribunal Constitucional de España (Pleno). Sentencia Número 140/1995, http://www.uclm.es/PROFESORADO/vballesteros/ARCHIVOS/ARCHIVOS_DIP_I/tablonanunciosDIPI/10.%20Inmunidad%20agente.pdf (Fecha de consulta: 8 de febrero de 2011).

M.A. IRMA REBECA MONZÓN ROJAS

3

de demanda y solicitó el recibimiento del juicio a prueba; éste se opuso alegando la inmunidad diplomática de la que disfruta. El Juzgado dictó sentencia el 10 de julio de 1990, acogiendo la excepción formulada por el demandado, sin entrar a conocer del fondo del asunto.

Contra la anterior sentencia (del 10 de julio de 1990) la demandante interpuso recurso de apelación ante la Sección Decimoctava de lo Civil de la Audiencia Provincial de Madrid, la cual, por sentencia de 10 de julio de 1991, confi rmó íntegramente la sentencia de instancia. La recurrente solicitó la nulidad de las sentencias de 10 de julio de 1990, del Juzgado de Primera Instancia Número 34 de Madrid, y de 10 de julio de 1991 de la Sección Decimoctava de lo Civil de la Audiencia Provincial de Madrid y que se eleve al Pleno el examen de la constitucionalidad de la norma que aplicaron las sentencias recurridas. Alega vulneración de los derechos fundamentales establecidos en los artículos 14, 24.1, 2, 33.1 y 3 de la Constitución Española –CE–.

La parte demandada alegó que la demandante del amparo no cumplió con los requisitos legalmente establecidos en lo referente a los órganos judiciales de competencia, pues en virtud de la inmunidad diplomática irrenunciable de la que goza el demandado, los tribunales ordinarios españoles no eran competentes para conocer la demanda planteada, según lo dispuesto en el Art. 31 del Convenio de Viena de 1961. Lo anterior no signifi ca que, como sostiene la recurrente, si se alquila una vivienda a un diplomático para su domicilio particular y éste no paga las rentas, no se pueda resolver el contrato de arrendamiento; signifi ca, simplemente, que la persona que pretenda ejercitar la acción personal deberá recurrir a otra vía, no a la de los tribunales ordinarios. El diplomático extranjero no está exento de cualquier jurisdicción; solamente lo está de la jurisdicción del Estado que lo alberga, debiendo someterse en todo caso a la jurisdicción del propio Estado.

El Ministerio Fiscal presentó su escrito de alegaciones, señalando que es preciso determinar si la norma del Convenio de Viena (Art. 31)


4

es o no discriminatoria. Como en el presente caso se trataba del ejercicio de una acción personal, derivada de un contrato de arrendamiento de vivienda, el juzgador estimó que operaba la inmunidad jurisdiccional del demandado. El precepto aplicado, según el Ministerio Fiscal, establece, ciertamente, un privilegio a favor de quienes desempeñan funciones diplomáticas en calidad de representantes de los Estados, que incorpora una situación de desigualdad respecto de los ciudadanos del Estado en los que se ejerce la representación diplomática. Pero de lo que se trata ahora es de determinar si ese tratamiento diferenciado y desigual introducido por el Convenio de Viena de 1961 está justifi cado y satisface las exigencias de racionalidad en función de la protección de los bienes y garantías de los derechos que la norma trata de conseguir, es decir, determinar si el privilegio que incorpora un tratamiento diferenciado tiene o no un fundamento razonable. Menciona que conviene signifi car, que el incumplimiento por parte del agente diplomático de las obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento supone también el incumplimiento de las leyes del Estado, porque el Código Civil (Art. 1555.1) y la Ley de Arrendamientos Urbanos (Arts. 95 a 104 y 114.1) de España imponen al arrendatario la obligación de pagar la renta, y, a tenor de lo dispuesto en el Art. 41.1 del Convenio, todas las personas que gocen de privilegios e inmunidades deberán respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor. El incumplimiento de este deber por razón del privilegio de la inmunidad de jurisdicción, no encuentra otro posible remedio que el previsto en el Art. 9.1 del Convenio de Viena.9

El escrito de alegaciones de la demandante reitera lo expuesto en la demanda de amparo e insiste en considerar infringidos los derechos fundamentales entonces invocados: derecho a la igualdad (Art. 14

9 Art. 9.1 “El Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante que el jefe u otro miembro del personal diplomático de la misión es persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal de la misión no es aceptable. El Estado acreditante retirará entonces a esa persona o pondrá término a sus funciones en la misión, según proceda. Toda persona podrá ser declarada non grata o no aceptable antes de su llegada al territorio del Estado receptor”.


5

CE), a la tutela judicial efectiva sin indefensión (Art. 24.1 CE), al juez ordinario predeterminado por la ley y al derecho a la prueba (Art. 24.2 CE), así como el derecho a la propiedad privada (Art. 33 CE).

El tribunal constitucional en su fallo consideró: Respecto a la alegada lesión del derecho a la propiedad privada (Art. 33.1 CE), este derecho constitucional no fi gura entre los que pueden ser protegidos por la vía excepcional y subsidiaria del recurso de amparo, como claramente se desprende del Art. 53.2 en relación con el 161.1 b) CE y del 41.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional –LOTC–; en segundo, la invocación del derecho constitucional al juez ordinario predeterminado por la ley y el derecho a la prueba, señala que no se han podido producir cuando el proceso a quo se ha sustanciado ante los órganos jurisdiccionales cuya composición y competencia en materia de arrendamientos urbanos se hallaban previamente determinadas por ley, sin que la actora y hoy recurrente formulase impugnación alguna al respecto; además, basta observar que en instancia se declararon pertinentes y se practicaron todas las pruebas solicitadas por las partes, sin que tampoco la actora hiciera constar protesta alguna, por lo que difícilmente ha podido producirse una lesión del derecho constitucional a utilizar los medios de prueba pertinentes. Por lo tanto, la recurrente recibió una respuesta en Derecho por parte de los órganos jurisdiccionales, aunque ésta haya sido contraria a su pretensión por haber estimado aquéllos la excepción de incompetencia opuesta por el demandado.

Así también, expone el tribunal constitucional que para determinar si la exclusión de un particular al acceso a la jurisdicción civil de los juzgados y tribunales españoles cuando el demandado es un agente diplomático acreditado en España resulta o no desproporcionada en atención al contenido del derecho reconocido en el Art. 24.1 CE, señalando que el referido convenio permite lograr esta protección por parte del Estado receptor del agente diplomático, a quien corresponde velar por una correcta aplicación del Convenio de Viena de 1961 en España y evitar


6

así cualquier posible abuso en los privilegios e inmunidades que en él se establecen, cuando el particular actúa diligentemente.

En efecto, si el titular de la inmunidad tiene el deber de respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor (Art. 41.1 del mencionado Convenio) de ello se deriva que en un supuesto como el presente el arrendador tiene la posibilidad de poner en conocimiento del Ministerio de Asuntos Exteriores el incumplimiento del pago de la renta pactada, para que dicho órgano solicite del Estado acreditante que compela al agente diplomático a cumplir dicha obligación o que renuncie a la inmunidad de jurisdicción civil (Art. 32.1 del mismo Convenio). Pues si el Estado acreditante no accede a ello, podrá comunicarle que el agente diplomático es considerado persona non grata en España, lo que entrañará su retirada o el término de sus funciones diplomáticas, acordada por el Estado acreditante, y, en caso de no acordarla, el Estado receptor podrá negarse a reconocerlo como miembro de la misión (Art. 9.1 y 2 del mismo Convenio).

De suerte que si existe una conducta diligente del particular y ésta va seguida de la acción del Estado receptor frente al Estado acreditante, ello puede permitir que quede expedito para el arrendador el acceso a la jurisdicción civil en nuestro país. Debiendo señalarse, asimismo, que si los poderes públicos no adoptaran las medidas adecuadas para proteger los derechos e intereses del particular –por ejemplo, no ejerciendo la protección diplomática cuando la misma sea procedente pese a haberla solicitado– éste podrá eventualmente ejercitar una petición indemnizatoria ante los juzgados y tribunales españoles por la lesión sufrida en sus bienes y derechos (Art. 106.1 CE). Lo que también posibilita, aunque indirectamente, la satisfacción judicial de los derechos e intereses de los particulares por esta vía, pese a que no esté exenta de desventajas para aquéllos.

Continúa señalando que también reconoce que la inmunidad jurisdiccional al agente diplomático no priva al particular con el que


7

contrata el arrendamiento de la protección judicial, ya que el Art. 31.4 del Convenio de Viena de 1961 ha determinado un tribunal competente para hacer valer su pretensión, aun cuando éste sea el de otro Estado, al disponer que “La inmunidad de jurisdicción de un Agente Diplomático en el Estado receptor no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante”. Lo que implica, en las circunstancias del presente caso, que la recurrente del amparo pudo hacer valer su pretensión dirigida al pago de la renta ante los tribunales italianos.

En defi nitiva, los órganos jurisdiccionales han seleccionado e interpretado, de forma razonable y no arbitraria, el precepto legal aplicable al caso. Y el examen ulterior ha llevado a la conclusión de que la inmunidad del agente diplomático de la jurisdicción civil de los juzgados y tribunales españoles, en cuanto obstáculo o límite del acceso a la jurisdicción interna que se deriva del Art. 21.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial –LOPJ– en relación con el Art. 31.1 del Convenio de Viena de 1961, es constitucionalmente legítima y su resultado no desproporcionado en relación con el contenido del derecho fundamental que el Art. 24.1 CE reconoce (tutela judicial efectiva y sin indefensión que se garantiza a todas las personas); además, no se desprende de las actuaciones que la recurrente haya solicitado diligentemente de los poderes públicos las medidas apropiadas para lograr la satisfacción de sus derechos por otras vías, ni tampoco que haya ejercitado su pretensión ante el tribunal competente. Todo lo cual ha de conducir, necesariamente, a la desestimación del amparo solicitado. Por lo que el fallo del Tribunal Constitucional fue en el sentido de desestimar el recurso de amparo interpuesto por doña María del Carmen G.C.


8

B. Sentencia de la Corte de Constitucionalidad de Guatemala, expediente 1511-200810

La sentencia estudiada a continuación resuelve una apelación de sentencia de amparo, en la cual se examina la sentencia del 11 de abril de 2008, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por la Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala, contra el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica.

Resumen del caso: el origen es un juicio ordinario laboral de reclamación del pago de prestaciones laborales de ley. Se demandó al patrono (Embajada de Brasil en Guatemala) solicitando el pago correspondiente y como medida de garantía, el embargo de cuentas bancarias. El juez dio trámite a la demanda y decretó el embargo de cuentas bancarias de la Embajada.11 En ese sentido, el acto reclamado es la resolución de fecha 21 de diciembre de 2007, dictada por el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica que decretó el embargo de los depósitos monetarios que la amparista tenía en los bancos del sistema, hasta por la cantidad reclamada. La parte accionante denuncia violaciones contra el derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso.

10 Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala. Base de Datos (MasterLex), Gacetas y Jurisprudencia http://200.35.179.201/masterlex/default.asp (Fecha de consulta: 8 de febrero de 2011).

11 Con fecha 9 de julio de 2007 el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica dicta sentencia declarando en rebeldía al patrono y en consecuencia, con lugar la demanda ordinaria laboral promovida por Dora Anna Midena de Soto, y le condenó al pago de las prestaciones laborales reclamadas por la trabajadora. El ex patrono presenta acción de amparo contra esa sentencia alegando que no se cumplió el debido proceso, respecto a que se le notifi cara por el canal diplomático como lo establece la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala. La Corte de Constitucionalidad, en la sentencia de 5 de marzo de 2008, que corresponde al expediente 2758-2007, promovido por la Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala contra dicha sentencia, declaró con lugar el amparo.


9

La amparista manifestó que la Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala es una misión diplomática que en sus actividades y relaciones con Guatemala se rige por convenciones internacionales, las cuales, con base en principios de reciprocidad, han sido signadas por los Estados partes; en consecuencia, al dictar la medida contenida en el acto reclamado, se violó lo dispuesto en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y no se siguió el procedimiento establecido para la comunicación ofi cial en la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala; con la decisión atacada está siendo sujeto de una medida judicial de ejecución, no obstante existir procedimientos legítimos que dan inmunidad en su territorio y en sus bienes, como lo dispone la Convención de Viena citada; la decisión atacada también vulnera los derechos enunciados, porque se utiliza directamente una comunicación jurisdiccional contra la norma que estipula que toda comunicación de la Administración Pública en el Estado Receptor con la misión diplomática se hará por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala.

La postulante señala que con la emisión de la resolución anteriormente indicada se viola el derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso, por no utilizar el canal correspondiente para dirigirse a la misión diplomática de la República Federativa de Brasil e inobservar la inmunidad de sus bienes, como se encuentra regulado en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y por la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.

La Sentencia de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, consideró:

“a) Que se reconoce por este órgano jurisdiccional el tema de las relaciones, privilegios e inmunidades diplomáticas contenidas en la Convención de Viena que le asisten a la Embajada de Brasil en Guatemala, tomando como base su texto y de acuerdo al sentido propio de sus palabras, su contexto y de acuerdo a las disposiciones constitucionales, b) Que ni la


10

normativa invocada por la aludida embajada, ni el artículo 59 del Decreto 86-73 del Congreso de la República, Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, regula como parte de la inmunidad y privilegios, la exención de la jurisdicción laboral, como ocurre con la jurisdicción penal, civil y administrativa, tesis que encuentra su asidero legal en la parte conducente del numeral 1 del artículo 31 de la Convención de Viena y el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala. Este último artículo citado establece: «Las Misiones acreditadas y sus funcionarios deben sujetar la contratación de personal administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones legales guatemaltecas sobre trabajo y previsión social», c) si bien es cierto, el párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena regula: «El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo...», también lo es que ello se refi ere a la inmunidad penal, civil y administrativa, que son las únicas jurisdicciones que establece tal convención, no regulando en ningún apartado de dicho cuerpo legal, la jurisdicción laboral, d) Que en el caso concreto se estima que no existe violación al artículo 59 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, pues el asunto se refi ere a la esfera de la jurisdicción laboral y la Convención de Viena en el aludido numeral 1 de su artículo 31, sólo prevé la inmunidad del agente diplomático en cuanto a la jurisdicción penal del Estado receptor, así como de la inmunidad civil y administrativa, mas no la inmunidad en asuntos de tipo laboral, e) Que el procedimiento de comunicación jurisdiccional efectuado por el Juzgado de Primera Instancia, no confronta con el artículo 48 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, pues dicho acto no se enmarca dentro de los presupuestos que regula dicha norma y las funciones propias de una misión diplomática contenidas en el artículo 3 de la Convención de Viena. Lo anterior permite a este Tribunal de Amparo, arribar a las siguientes conclusiones: A.- que para el caso concreto no es aplicable el contenido de las normas invocadas por la entidad denominada Embajada de Brasil en Guatemala, B.- que el caso que conoce aquella jurisdicción ordinaria no está violando la


11

inmunidad ni privilegios de algún agente diplomático en particular ni de la referida misión diplomática; C.- que no hubo violación al artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. D.- que de acuerdo al artículo 31 de la Convención de Viena las misiones diplomáticas y los agentes diplomáticos no gozan de inmunidad en el ámbito de la jurisdicción laboral; E.- que el artículo 48 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala regula que el Ministerio de Relaciones Exteriores es el único órgano de comunicación entre la administración pública y los gobiernos a través de las representaciones diplomáticas, pero para los asuntos propios de las misiones diplomáticas; F.- que tanto las misiones extranjeras acreditadas en Guatemala y sus funcionarios para los efectos de contratación de personal administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales guatemaltecos, están sujetos a las disposiciones de las leyes en materia de trabajo y previsión social, ello en atención a lo regulado por el artículo 67 anteriormente citado, por lo que el imperio de las leyes laborales se extiende a la representada del amparista. Por lo anterior, este Tribunal estima que el amparo promovido es notoriamente improcedente”.

La amparista apeló la sentencia de la Sala ante la Corte de Constitucionalidad –CC–. La Corte consideró que existe doctrina legal –sentada por ella misma– en la que se afi rma la improcedencia del amparo por falta de materia, circunstancia que ocurre cuando el derecho reclamado se ve protegido por otra decisión, o cuando éste ha cumplido sus efectos jurídicos y la sentencia que pudiera dictarse en el mismo ya no tiene incidencia en la esfera legal del accionante.12 La Corte, en la sentencia de 5 de marzo de 2008, que corresponde al expediente 2758-2007, consideró:

12 El criterio mencionado es de observancia obligatoria a tenor de lo que establece el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, que preceptúa que la interpretación de las normas de la Constitución y de otras leyes, contenida en las sentencias de la Corte de Constitucionalidad, sienta doctrina legal que debe respetarse por los tribunales al haber tres fallos contestes.


12

“La representación diplomática sustentante de la solicitud de amparo ha invocado en apoyo de su pretensión la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, en particular lo dispuesto en el artículo 41 apartado 2. «Todos los asuntos ofi ciales de que la misión esté encargada por el Estado acreditante han de ser tratados con el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor por conducto de él o con el Ministerio que se haya convenido» y lo regulado en el artículo 48 del Decreto 86-73 del Congreso de la Republica, que dispone: «Los Agentes Diplomáticos acreditados en Guatemala podrán tratar los asuntos de su Misión con las autoridades del Gobierno, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Este será el único órgano de comunicación entre los diversos ramos de la Administración Pública y los Gobiernos Extranjeros a través de sus Representaciones Diplomáticas». Consta en los antecedentes que conforman el expediente judicial del cual surge la petición del amparo que se estudia, que la Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala no aceptó que se le notifi cara de manera directa por parte del Tribunal, por cuya razón procedió a devolver las cédulas de notifi cación de diferentes resoluciones del órgano judicial impugnado. Asimismo, que el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Guatemala, por medio de varios ofi cios dirigidos a las autoridades judiciales del país, apoyó la posición de la representación diplomática indicada, sustentándose igualmente de las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas como de la Ley del Ceremonial Diplomático citadas. Esta Corte estima que la claridad de las normas citadas demuestra el agravio inferido a la amparista y, por ello, se justifi ca el otorgamiento del amparo solicitado, por lo cual, habiendo sido denegado en primera instancia, el Tribunal debe declarar con lugar la apelación, revocar la sentencia examinada y pronunciar la que en Derecho corresponde”.

Lo trascrito precedentemente demuestra que la decisión que constituye el acto reclamado en el presente amparo (expediente 1511-2008) ha dejado de tener relevancia, como lo afi rmó la amparista en su alegato presentado en el día y hora para la vista. La circunstancia aludida deja la presente acción de amparo sin materia sobre la que se deba resolver, por lo que la misma resulta improcedente y, en


13

virtud de haberse resuelto en ese sentido en primera instancia, debe confi rmarse la sentencia apelada.13

C. Aporte comparado de las sentencias constitucionales

1. Tribunal Constitucional de España

En resumen, el Tribunal Constitucional de España se inclina en considerar que los llamados privilegios e inmunidades de los agentes diplomáticos han de ser entendidos como garantías para el libre y efi caz ejercicio de las funciones que llevan a cabo en representación del Estado que los envía, confi gurando en su conjunto un estatuto singular establecido por el Derecho Internacional que ha de ser respetado por los órganos y autoridades del Estado receptor.

Desde el punto de vista constitucional, dicho tribunal considera que el régimen de inmunidad de ejecución de los Estados extranjeros no es contrario, cualquiera que éste sea, al derecho a la tutela judicial efectiva consagrado por el Art. 24.1 de la Constitución española; por consiguiente, tampoco lo es la inmunidad de la jurisdicción civil de los agentes diplomáticos. En efecto, esta limitación ha de reputarse legítima desde un punto de vista constitucional pues posee un doble fundamento objetivo y razonable: el principio de igualdad soberana de los Estados, consagrado en el Art. 2.1 de la Carta de las Naciones Unidas y al que expresamente se refi ere el Preámbulo del Convenio de Viena de 1961; y el principio de cooperación pacífi ca, que también se deriva de aquel tratado internacional. Pues si el primero implica la igualdad jurídica de todos los Estados y el mutuo respeto de su personalidad, de ello se sigue que un Estado soberano no puede, en principio, someter a otro Estado sin su consentimiento a la justicia de sus tribunales, es decir, no se tiene potestad sobre su igual (par in parem non habet imperium).

13 La Corte de Constitucionalidad resolvió: Confi rmar la sentencia apelada en cuanto denegó el amparo, con la única modifi cación de exonerar de la multa impuesta al abogado patrocinante.


14

De este modo, al determinar la extensión de la jurisdicción de los juzgados y tribunales españoles, el legislador necesariamente ha de tener presentes los límites, positivos y negativos, que el Derecho Internacional impone a los Estados. Ello viene a corroborar la justifi cación objetiva y razonable de la inmunidad de la jurisdicción civil que el Art. 21.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial –LOPJ– consagra, dado que la jurisdicción de los juzgados y tribunales españoles ha de operar dentro del ámbito que el Derecho Internacional, y en el caso de que se extendiera más allá del ámbito delimitado por el mismo y tratara de hacer efectiva en todo caso la tutela jurisdiccional en el orden interno, el Estado podría incurrir en un hecho ilícito por la violación de una obligación internacional, lo que entrañaría su responsabilidad internacional frente a otro Estado.

2. Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica de Guatemala

Este órgano jurisdiccional considera que el artículo 59 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala no regula como parte de la inmunidad y privilegios la exención de la jurisdicción laboral, como ocurre con la jurisdicción penal, civil y administrativa, tesis que encuentra su asidero legal en el numeral 1 del artículo 31 de la Convención de Viena y el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala. Y que si bien es cierto, el párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena regula que “El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo...”, también lo es que ello se refi ere a la inmunidad penal, civil y administrativa, que son las únicas jurisdicciones que establece tal Convención, no regulando en ningún apartado de dicho cuerpo legal, la jurisdicción laboral.

3. Corte de Constitucionalidad de Guatemala

En la sentencia de 5 de marzo de 2008 (expediente 2758-2007), la Corte de Constitucionalidad se pronuncia en relación al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso, señalando que la


15

Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, en el artículo 41, apartado 2, dispone que “Todos los asuntos ofi ciales de que la misión esté encargada por el Estado acreditante han de ser tratados con el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor por conducto de él o con el Ministerio que se haya convenido”; y que el artículo 48 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, dispone: “Los Agentes Diplomáticos acreditados en Guatemala podrán tratar los asuntos de su Misión con las autoridades del Gobierno, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Este será el único órgano de comunicación entre los diversos ramos de la Administración Pública y los Gobiernos Extranjeros a través de sus Representaciones Diplomáticas”; y que el hecho que a la Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala se le notifi cara de manera directa por parte del tribunal, demuestra un agravio, por ello se justifi ca el otorgamiento del amparo solicitado, en virtud que no se respetó el conducto ofi cial para las notifi caciones de ley.

Por su parte, en el expediente 1511-2008, que es la sentencia que nos ocupa (apelación de sentencia de amparo), la Corte de Constitucionalidad de Guatemala, con relación al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso, consideró que la presente acción de amparo se quedó sin materia sobre la que se deba resolver, ya que en su oportunidad resolvió que las notifi caciones a la Embajada de la República Federativa de Brasil deben realizarse por el conducto ofi cial.14

IV. CONCLUSIONES

1) En España, quien pretenda ejercitar una acción de naturaleza penal, civil o administrativa contra un funcionario diplomático, lo deberá hacer en el país acreditante de la misión, toda vez que los tribunales ordinarios españoles no tienen competencia para conocer dichos asuntos. Esto no signifi ca que el diplomático

14 El Juzgado de Primera Instancia envía la notifi cación a la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia, quien la traslada al Ministerio de Relaciones Exteriores para que este último la envíe a la misión diplomática. La repuesta de la Embajada se cursa a la inversa.


16

extranjero esté exento de cualquier jurisdicción; únicamente lo está de la jurisdicción del Estado que lo alberga, debiendo en todo caso someterse a la jurisdicción del propio Estado.

2) Sin embargo, considerando que el titular de la inmunidad tiene el deber de respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor, en un supuesto de violación de leyes internas, el afectado tiene la posibilidad de poner en conocimiento del Ministerio de Asuntos Exteriores, para que dicho órgano solicite del Estado acreditante que compela al agente diplomático a cumplir dicha obligación o bien, que renuncie a la inmunidad de jurisdicción civil. Pues si el Estado acreditante no accede a ello, podrá comunicarle que el agente diplomático es considerado persona non grata en España, lo que entrañará la retirada o el término de las funciones diplomáticas de éste, acordada por el Estado acreditante, y, en caso de no acordarla, el Estado receptor podrá negarse a reconocerlo como miembro de la misión (Art. 9.1 y 2 del mismo Convenio). De suerte que si existe una conducta diligente del particular y ésta va seguida de la acción del Estado receptor frente al Estado acreditante, ello puede permitir que quede expedito el acceso a la jurisdicción civil en nuestro país.

3) Ahora bien, si los poderes públicos no adoptaran las medidas adecuadas para proteger los derechos e intereses del particular –por ejemplo, no ejerciendo la protección diplomática cuando la misma sea procedente pese a haberla solicitado– éste podrá eventualmente ejercitar una petición indemnizatoria ante los juzgados y tribunales españoles por la lesión sufrida en sus bienes y derechos, lo que también posibilita, aunque indirectamente, la satisfacción judicial de los derechos e intereses de los particulares por esta vía.

4) El artículo 59 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala y el artículo 31.1 del Convenio de Viena sobre Relaciones Diplomáticas no regulan expresamente la


17

exención de la jurisdicción laboral, como ocurre con la jurisdicción penal, civil y administrativa. Por su parte, el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala establece que las misiones acreditadas y sus funcionarios deben sujetar la contratación de personal administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones legales guatemaltecas sobre trabajo y previsión social. En ese sentido, en Guatemala se puede ejercitar directamente en los tribunales nacionales una acción de naturaleza laboral contra un funcionario diplomático, incluyendo el embargo de sus bienes, pues si bien es cierto, el párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas regula que “El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo...”, también lo es que se refi ere solamente a la inmunidad penal, civil y administrativa, que son las únicas jurisdicciones que establece tal Convención, no regulando la jurisdicción laboral en ningún apartado de dicho cuerpo normativo.

V. REFERENCIAS

A. Bibliográfi cas

1. Cahier, Philippe. Derecho Diplomático Contemporáneo. Trad. Vicente Torrente, Marcelo Oreja y Julio González Campos. Ediciones RIALP, S.A., Madrid, 1965.

B. Legales

1. Constitución Política de la República de Guatemala.

2. Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.

3. Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

4. Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.


18

C. Electrónicas

1. Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Base de Datos (MasterLex), Gacetas y Jurisprudencia, http://200.35.179.201/masterlex/default.asp

2. Tribunal Constitucional Español (Pleno). Sentencia No. 140/ 1995, VOS/ARCHIVOS_DIP_I/tablonanunciosDIPI/10.%20Inmunidad%20agente.pdf


19

VI.

AN

EX

O: C

UA

DR

O C

OM

PA

RA

TIV

O D

E L

EY

ES

AP

LIC

AB

LE

S Y

T

RIB

UN

AL

ES

CO

MP

ET

EN

TE

S E

N M

AT

ER

IA D

E I

NM

UN

IDA

D

DE

JU

RIS

DIC

CIÓ

N D

IPL

OM

ÁT

ICA

Esp

aña

Gua

tem

ala

Ley

nac

ion

al

apli

cabl

e C

onst

ituc

ión

esp

añol

a A

rtíc

ulo

24.1

Tu

tela

judi

cial

efe

ctiv

a pa

ra to

das

las

pers

onas

.L

ey O

rgán

ica

del P

oder

Jud

icia

l –L

OP

J–

Art

ícul

o 21

.2

“La

inm

unid

ad d

e la

juris

dicc

ión

civil

para

los

Juz-

gado

s y

Trib

unal

es e

spañ

oles

ha

de o

pera

r de

ntro

del

ámbi

to d

el D

erec

ho In

terna

ciona

l.E

n el

caso

de

que

se e

xten

dier

a m

ás a

llá d

el ám

bito

de

limita

do p

or e

l D

erec

ho I

nter

nacio

nal

y tra

tara

de

hace

r efe

ctiva

en

todo

cas

o la

tutel

a ju

risdi

ccio

nal e

n el

orde

n in

terno

, el E

stado

pod

ría in

curr

ir, a

l hac

erlo

así,

en

un

hech

o ilí

cito

por

la v

iola

ción

de u

na o

blig

ació

n in

terna

ciona

l, lo

que

ent

raña

ría su

resp

onsa

bilid

ad in

-ter

nacio

nal f

rent

e a o

tro E

stado

”.

Ley

del

Cer

emon

ial

Dip

lom

átic

o de

la

Re-

públ

ica

de G

uate

mal

aA

rtíc

ulo

48“L

os A

gent

es D

iplo

mát

icos

acre

dita

dos

en G

uatem

ala

podr

án tr

atar

los a

sunt

os d

e su

Misi

ón co

n la

s aut

orid

a-de

s del

Gob

ierno

, por

med

io d

el M

inist

erio

de R

elacio

nes

Ext

erio

res.

Este

ser

á el

único

órg

ano

de c

omun

icació

n en

tre lo

s di

vers

os r

amos

de

la A

dmin

istra

ción

Púb

lica

y lo

s Gob

ierno

s ext

ranj

eros

a tr

avés

de s

us re

pres

enta

cione

s D

iplo

mát

icas”

.A

rtíc

ulo

59“L

as M

ision

es D

iplo

mát

icas y

los A

gent

es D

iplo

mát

icos

goza

rán

en el

terr

itorio

de l

a R

epúb

lica

de cu

anta

s inm

u-ni

dade

s y p

rivile

gios

les r

econ

oce e

l der

echo

inter

nacio

nal,

la le

y gu

atem

altec

a y

los c

onve

nios

vig

entes

”.

Art

ícul

o 67

“Las

Misi

ones

acr

edita

das y

sus f

uncio

nario

s deb

en su

je-ta

r la

cont

rata

ción

de p

erso

nal a

dmin

istra

tivo

y de

serv

i-cio

dom

éstic

o co

nstit

uido

por

nac

iona

les g

uatem

altec

os y

ex

tranj

eros

resid

entes

a la

s disp

osici

ones

lega

les gu

atem

al-

tecas

sobr

e tra

bajo

y p

revi

sión

socia

l”.


20

Esp

aña

Gua

tem

ala

Nor

ma

inte

rnac

ion

al

apli

cabl

e

Car

ta d

e la

s N

acio

nes

Un

idas

A

rtíc

ulo

2.1

Prin

cipi

o de

igua

ldad

sob

eran

a de

los

Est

ados

.P

reám

bulo

del

Con

ven

io d

e V

ien

a de

196

1 Pr

inci

pio

de i

gual

dad

sobe

rana

de

los

Est

ados

; Pr

inci

pio

de c

oope

raci

ón p

acífi

ca.

Con

ven

ción

de

Vie

na

sobr

e R

elac

ion

es D

i-pl

omát

icas

Art

ícul

o 22

“L

os lo

cales

de l

a m

isión

, su

mob

iliar

io y

dem

ás b

ienes

sit

uado

s en

ello

s, as

í com

o lo

s m

edio

s de

tran

spor

te de

la

misi

ón,

no p

odrá

n se

r ob

jeto

de

ning

ún r

egist

ro,

requ

isa, e

mba

rgo

o m

edid

a de

eje

cuci

ón”.

A

rtíc

ulo

31“1

. El a

gent

e di

plom

ático

goz

ará

de i

nmun

idad

de

la j

uris

dicc

ión

pena

l de

l E

stado

rec

epto

r. G

ozar

á ta

mbi

én d

e in

mun

idad

de

su j

uris

dicc

ión

civi

l y

adm

inis

trat

iva,

exce

pto

si se

trat

a:

a. d

e una

acc

ión

real

sobr

e bien

es in

mue

bles

par

ticul

ares

ra

dica

dos

en e

l ter

ritor

io d

el E

stado

rec

epto

r, a

men

os

que e

l age

nte d

iplo

mát

ico lo

s pos

ea p

or cu

enta

del

Esta

-do

acr

edita

nte p

ara

los fi

nes

de l

a m

isión

;b.

de u

na a

cció

n su

ceso

ria en

la q

ue el

age

nte d

iplo

má-

tico

fi gur

e, a

títul

o pr

ivad

o y

no e

n no

mbr

e de

l Esta

do

acre

dita

nte,

com

o eje

cuto

r tes

tam

enta

rio, a

dmin

istra

dor,

here

dero

o le

gata

rio;

Con

ven

ción

de

Vie

na

sobr

e R

elac

ion

es D

i-pl

omát

icas

Art

ícul

o 22

“L

os lo

cales

de

la m

isión

, su

mob

iliar

io y

dem

ás b

ienes

sit

uado

s en

ellos

, así

com

o lo

s med

ios d

e tra

nspo

rte d

e la

m

isión

, no

podr

án se

r obj

eto

de n

ingú

n re

gistr

o, re

qui-

sa, e

mba

rgo

o m

edid

a de

eje

cuci

ón”.

A

rtíc

ulo

31“1

. El a

gent

e di

plom

ático

goz

ará

de in

mun

idad

de

la

juri

sdic

ción

pen

al d

el E

stado

rec

epto

r. G

ozar

á ta

m-

bién

de

inm

unid

ad d

e su

juri

sdic

ción

civ

il y

adm

i-ni

stra

tiva,

exce

pto

si se

trat

a:

a. d

e un

a ac

ción

real

sob

re b

ienes

inm

uebl

es p

artic

ula-

res r

adica

dos e

n el

territ

orio

del

Esta

do re

cept

or, a

men

os

que e

l age

nte d

iplo

mát

ico lo

s pos

ea p

or cu

enta

del

Esta

do

acre

dita

nte p

ara

los fi

nes

de l

a m

isión

;b.

de

una

acció

n su

ceso

ria e

n la

que

el a

gent

e di

plom

á-tic

o fi g

ure,

a tít

ulo

priv

ado

y no

en

nom

bre

del E

stado

ac

redi

tant

e, co

mo

ejecu

tor

testa

men

tario

, ad

min

istra

dor,

here

dero

o le

gata

rio;

c. de

una

acc

ión

refer

ente

a cu

alqu

ier a

ctivi

dad

prof

esio

nal

o co

mer

cial e

jercid

a po

r el a

gent

e dip

lom

ático

en el

Esta

do

rece

ptor

, fue

ra d

e sus

func

ione

s ofi c

iales

. 2.

El a

gent

e dip

lom

ático

no

está

obl

igad

o a

testifi

car.


21

Esp

aña

Gua

tem

ala

Nor

ma

inte

rnac

ion

al

apli

cabl

e

c. de

una

acc

ión

refer

ente

a cu

alqu

ier a

ctivi

dad

prof

esio

-na

l o co

mer

cial e

jercid

a po

r el a

gent

e di

plom

ático

en

el E

stado

rece

ptor

, fue

ra d

e sus

func

ione

s ofi c

iales

. 2.

El a

gent

e dip

lom

ático

no

está

obl

igad

o a

testifi

car.

3. E

l ag

ente

dip

lom

átic

o no

pod

rá s

er o

bjet

o de

ni

ngun

a m

edid

a de

ejec

ució

n, sa

lvo

en lo

s cas

os p

re-

visto

s en

los i

nciso

s a, b

y c

del p

árra

fo 1

de e

ste a

rtícu

lo

y co

n ta

l de q

ue n

o su

fra m

enos

cabo

la in

viol

abili

dad

de

su p

erso

na o

de s

u re

siden

cia.

4. L

a in

mun

idad

de

juris

dicc

ión

de u

n ag

ente

dipl

o-m

ático

en

el E

stado

rece

ptor

no

le ex

ime

de la

juris

dic-

ción

del E

stado

acr

edita

nte”

.

3. E

l age

nte d

iplo

mát

ico

no p

odrá

ser o

bjet

o de

nin

-gu

na m

edid

a de

eje

cuci

ón, s

alvo

en

los c

asos

pre

visto

s en

los i

nciso

s a, b

y c

del p

árra

fo 1

de

este

artíc

ulo

y co

n ta

l de q

ue n

o su

fra m

enos

cabo

la in

viol

abili

dad

de su

per

-so

na o

de s

u re

siden

cia.

4. L

a in

mun

idad

de j

urisd

icció

n de

un

agen

te di

plom

áti-

co en

el E

stado

rece

ptor

no

le ex

ime d

e la

juris

dicc

ión

del

Esta

do a

cred

itant

e”.

Tri

bun

ales

co

mpe

ten

tes

En

mat

eria

civ

il

Los

trib

unal

es d

el p

aís

acre

dita

nte

de la

mis

ión,

sa

lvo

la p

osib

ilida

d de

pon

er e

n co

noci

mie

nto

del

Min

iste

rio

de A

sunt

os E

xter

iore

s, p

ara

que

dich

o ór

gano

sol

icite

del

Est

ado

acre

dita

nte

que

com

pela

al a

gent

e di

plom

átic

o a

cum

plir

la o

bli-

gaci

ón o

bie

n, e

l ag

ente

dip

lom

átic

o re

nunc

ie

a la

inm

unid

ad d

e ju

risd

icci

ón c

ivil.

De

suer

te

que

si e

xist

e un

a co

nduc

ta d

ilige

nte

del

part

i-cu

lar

y és

ta v

a se

guid

a de

la

acci

ón d

el E

stad

o re

cept

or fr

ente

al E

stad

o ac

redi

tant

e, p

uede

per

-m

itir

que

qued

e ex

pedi

to e

l acc

eso

a la

juri

sdic

-ci

ón c

ivil

en E

spañ

a.

En

mat

eria

labo

ral

Los

trib

unal

es in

tern

os d

el p

aís

rece

ptor

.


22

Esp

aña

Gua

tem

ala

Med

idas

de

ejec

ució

n

Em

barg

o de

cue

nta

s ba

nca

rias

No

proc

ede,

por

que

la e

xcep

ción

de

la l

itera

l “a

” de

l art

ícul

o 31

.1 d

e la

Con

venc

ión

de V

iena

so

bre

Rel

acio

nes

Dip

lom

átic

as, s

e re

fi ere

al s

u-pu

esto

de

una

acció

n re

al s

obre

bie

nes

inm

uebl

es

part

icul

ares

rad

icad

os e

n el

terr

itori

o de

l Est

ado

rece

ptor

, m

ient

ras

que

en e

l pr

oces

o se

eje

rci-

tó u

na a

cció

n pe

rson

al d

eriv

ada

de u

n co

ntra

to d

e ar

rend

amie

nto.

Em

barg

o de

cue

nta

s ba

nca

rias

Cua

ndo

el p

árra

fo 3

del

art

ícul

o 31

de

la C

onve

n-ci

ón d

e V

iena

sob

re R

elac

ione

s D

iplo

mát

icas

re-

gula

que

“E

l age

nte

dipl

omát

ico n

o po

drá

ser o

bjeto

de

ning

una

med

ida

de ej

ecuc

ión,

salv

o...”

, se

refi e

re s

ola-

men

te a

la in

mun

idad

pen

al, c

ivil

y ad

min

istr

ati-

va, q

ue so

n la

s úni

cas j

uris

dicc

ione

s que

est

able

ce

tal C

onve

nció

n. N

o re

gula

en

ning

ún a

part

ado

de

dich

o cu

erpo

lega

l, la

juri

sdic

ción

labo

ral.


23

I. INTRODUCCIÓN12

Al ejercer su soberanía, cada Estado adopta políticas migratorias de control mediante las cuales restringe el ingreso, el tránsito o la estadía en su territorio a extranjeros, que generalmente son adoptadas por razones relacionadas con la seguridad nacional. El Estado de Guatemala, al tenor de lo establecido en el artículo 92 de la Ley de Migración, Decreto Número 95-98 del Congreso de la República, se reserva la facultad de prohibir el ingreso o suspender la permanencia de extranjeros por razones de orden público, interés nacional o seguridad del Estado.

La legislación migratoria es determinante en la delimitación de las políticas migratorias, pues regula el control en cuanto al ingreso y egreso de las personas de sus territorios, normalmente con carácter restrictivo. En Guatemala se puede afi rmar que se mantiene la adopción de una política de migración selectiva con relación a los fl ujos migratorios que ingresan al país. Por una parte, la legislación interna veda el ingreso al territorio a nacionales de determinados países; y por otra, mediante la suscripción de convenios internacionales bilaterales, adopta una postura de puertas abiertas para el ingreso de nacionales de ciertos Estados. Así también, es de mencionar que según disposiciones adoptadas en la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado y Gobierno

1 En Guatemala y en algunos países de América Latina se utiliza la palabra visa como sinónimo de visado. Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, 21ª. ed., Madrid, Espasa Calpe, 1992, t. II, p. 2096.

2 Investigación realizada dentro de la línea de investigación/asignatura “Retos del constitucionalismo del siglo XXI (Partes I y II)”, dirigida por el Dr. Gurutz Jáuregui Bereciartu y la Dra. Juana María Goizueta Vértiz, dentro del Doctorado en Derecho de Universidad Rafael Landívar y Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea.

RÉGIMEN ESPECIAL DE SUPRESIÓN DE VISAS1 EN GUATEMALA2

25

de los países del Sistema de la Integración Centroamericana –SICA–,3 se defi nió una clasifi cación para fi nes de exención y obligatoriedad de visas4 para el ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.5

En ese contexto, es importante determinar la hipótesis siguiente: La fl exibilidad del régimen migratorio de un país es consecuencia de la voluntad soberana del Estado, materializada en convenios internacionales bilaterales y legislación interna en materia migratoria.

El trabajo aborda en forma general el régimen migratorio en Guatemala y en forma específi ca se enfocará en los convenios internacionales bilaterales de supresión de visas celebrados entre Guatemala y otros países, así como su armonización con la legislación interna.

II. LEGISLACIÓN NACIONAL EN MATERIA MIGRATORIA

A. Constitución Política de la República de Guatemala

La Constitución Política de la República de Guatemala, en su artículo 149 dispone que:

“Guatemala normará sus relaciones con otros Estados, de conformidad con los principios, reglas y prácticas internacionales, con el propósito de contribuir

3 Adoptadas en Guatemala el 26 de febrero de 2004. Dichas disposiciones son de uso exclusivo de las autoridades de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua a cargo de emitir visas para el ingreso de extranjeros en sus respectivos territorios.

4 Para defi nir la clasifi cación, se analizaron para cada país variables de desarrollo, situación económica y política, vínculos históricos con la región, fl ujos migratorios, comercio, inversión, tránsito, así como otros aspectos de seguridad regional. Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, marzo de 2009, p. 2. (Versión con cambios realizados en la Reunión de la Comisión Técnica de la Comisión de Homologación de Visa Única Centroamericana, 14 y 15 de junio de 2010, San Salvador, El Salvador).

5 Con este propósito, se llevaron a cabo diversas reuniones de trabajo entre 2004 y 2010. Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, Loc. Cit.

RÉGIMEN ESPECIAL DE SUPRESIÓN DE VISAS EN GUATEMALA

26

al mantenimiento de la paz y la libertad, al respeto, defensa y promoción de los derechos humanos, al fortalecimiento de los procesos democráticos e instituciones internacionales que garanticen el benefi cio mutuo y equitativo entre los Estados”.

B. Ley de Migración y su reglamento

Por su parte, la Ley de Migración tiene por objeto:

“garantizar un efi caz ordenamiento migratorio, regulando la entrada y salida de nacionales y extranjeros del territorio nacional, así como la permanencia de estos últimos dentro del mismo […] Las disposiciones de la presente ley son de orden público y su observancia se extiende a todas las personas nacionales y extranjeras, exceptuándose a los funcionarios diplomáticos y consulares extranjeros, a los representantes o funcionarios de otros Estados y a funcionarios de Organismos Internacionales acreditados en el país y sus familias, mientras permanezcan en sus funciones, quienes estarán sujetos a la ley y a las disposiciones de los Convenios, Acuerdos o Tratados Internacionales de los que Guatemala sea parte”.6 (El resaltado es propio).

En Guatemala, la autoridad máxima en materia migratoria es el Ministerio de Gobernación –MINGOB–, ejerciendo las funciones a través de una de sus dependencias, la Dirección General de Migración. El Reglamento de la Ley de Migración, Acuerdo Gubernativo Número 529-99, establece que el Ministerio de Gobernación es la autoridad responsable de formular las políticas, cumplir y hacer cumplir el régimen jurídico relativo al régimen migratorio. Tiene a su cargo las funciones de administrar el registro, control y documentación de los movimientos migratorios de las personas a través de la Dirección General de Migración. También señala que el Ministerio de Relaciones Exteriores –MINEX–, a través del Servicio Exterior de la República

6 Ley de Migración, Decreto Número 95-98 del Congreso de la República. Artículos 1 y 2.


27

y de las Direcciones pertinentes, es la autoridad responsable de la aplicación en el extranjero de la Ley de Migración y su reglamento.

C. Tratados internacionales multilaterales de los que Guatemala es Estado Parte

El Estado de Guatemala ha ratifi cado varios convenios internacionales multilaterales, tanto universales como regionales, que abordan la materia migratoria, los cuales forman parte de su ordenamiento jurídico interno, entre los que se pueden citar: la Declaración Universal de Derechos Humanos; el Pacto Intencional de Derechos Civiles y Políticos; la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos Humanos de todos los Trabajadores Migratorios y sus Familiares; el Protocolo contra el Tráfi co Ilícito de Migrantes por Tierra, Mar y Aire; la Convención sobre los Derechos del Niño; la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados; la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares y el Convenio Número 97 de la Organización Internacional del Trabajo.

Resulta importante destacar respecto a los instrumentos internacionales antes mencionados, el derecho a la libre movilidad, contenido en el artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el cual se establece que “Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado” y “Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país incluso del propio, y a regresar a su país”.

Igualmente, el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dispone que:

“1. Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho a circular libremente por él y a escoger libremente en él su residencia; 2. Toda persona tendrá derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio. 3. Los derechos antes mencionados no podrán


28

ser objeto de restricciones salvo cuando éstas se hallen previstas en la ley, sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el orden público o los derechos y libertades de terceros, y sean compatibles con los demás derechos reconocidos en el presente Pacto. 4. Nadie podrá ser arbitrariamente privado del derecho a entrar a su propio país”.

Así también, el artículo 10 de la Convención sobre los Derechos del Niño contempla la obligación que incumbe a los Estados Partes de atender toda solicitud hecha por un niño o por sus padres para entrar en un Estado Parte o para salir de él a los efectos de la reunión de la familia, la cual “será atendida por los Estados Partes de manera positiva, humanitaria y expeditiva”. Los Estados Partes garantizarán, además, que la presentación de tal petición no traerá consecuencias desfavorables para los peticionarios ni para sus familiares. Asimismo, se establece que:

“el niño cuyos padres residan en Estados diferentes tendrá derecho a mantener periódicamente, salvo en circunstancias excepcionales, relaciones personales y contactos directos con ambos padres. Con tal fi n, los Estados Partes respetarán el derecho del niño y de sus padres a salir de cualquier país, incluido el propio, y de entrar en su propio país; el derecho de salir de cualquier país estará sujeto solamente a las restricciones estipuladas por ley y que sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de otras personas y que estén en consonancia con los demás derechos reconocidos por la presente Convención”.

III. RÉGIMEN MIGRATORIO EN GUATEMALA

A. Control migratorio

El control migratorio comprende la organización y coordinación de los servicios relativos a la entrada y salida de nacionales y extranjeros del territorio de la República, mediante califi cación de sus documentos y el estudio de los problemas que este movimiento origine. Además, para los extranjeros comprende la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones legales respecto a su permanencia y actividades en el país.


29

En Guatemala, corresponde a la Dirección General de Migración llevar el control de las personas que entran y salen del país. De conformidad con la referida Ley de Migración, todas las personas extranjeras que lleguen al país serán sometidas al correspondiente control migratorio, con el fi n de determinar si reúnen los requisitos establecidos en la ley de la materia. Como se indicó anteriormente, la Dirección General de Migración podrá prohibir el ingreso o suspender la permanencia de extranjeros por razones de orden público, interés nacional o seguridad del Estado.

B. Extranjeros y su clasifi cación

En Guatemala, se reconocen las categorías migratorias siguientes:

Categorías migratorias

No residentes a) Personas en tránsitob) Turistas o visitantes

Residentes a) Temporalesb) Permanentes

La permanencia en el país de los extranjeros en tránsito no podrá exceder de setenta y dos horas;7 la de los turistas o visitantes será por un plazo no mayor de noventa días, prorrogable por una sola vez por otro período igual; los residentes temporales, por un período de dos años, con el fi n de dedicarse a cualquier actividad lícita en forma temporal, prorrogable por períodos iguales; y para los residentes permanentes, por un período de cinco años. La visa de negocios tendrá una vigencia de ciento ochenta días, prorrogables por el mismo período por una sola vez.

7 Salvo casos de fuerza mayor o caso fortuito, debidamente comprobados ante las autoridades migratorias competentes.


30

C. Extensión de visas

Una visa o visado es una norma entre países para legalizar la entrada o estancia de personas extranjeras (salvo que en virtud de la celebración de convenios bilaterales o multilaterales entre el país de la nacionalidad de la persona y el país de destino se exonere de dicho requisito); en otras palabras, constituye un permiso de ingreso al territorio nacional, extendido a los extranjeros por la autoridad competente.8 En Guatemala, la autorización de visas es competencia de la Dirección General de Migración y de las Ofi cinas Consulares de Guatemala acreditadas en el exterior, cuando se trate de visas consulares, consultadas o no.9

Según la Ley de Migración,10 la clasifi cación de las visas es la siguiente: de visitante o turista; de residente permanente; de residente temporal; de tránsito; de negocios; de estudiante; de cortesía (todas estas, ordinarias); y diplomática: consular y ofi cial,11 de forma que

8 Para los Estados Unidos de América, la visa por sí sola no garantiza la entrada al país, solamente indica que la solicitud ha sido revisada por un ofi cial consular en una embajada o en un consulado, y que dicho ofi cial ha determinado que la persona es elegible para entrar al país con un propósito específi co (negocios, turismo, estudio, trabajo, etc.). El referido ofi cial tiene la única autoridad para permitir que la persona entre a los Estados Unidos; en última instancia, él es quien decide cuánto tiempo se puede quedar la persona. Los solicitantes de visas ofi ciales o diplomáticas deben obtener y presentar con sus solicitudes una nota diplomática del Ministerio de Relaciones Exteriores, la embajada o el organismo internacional donde trabajan o que auspician.

Consulado General de Estados Unidos de América en México. http://spanish.monterrey.usconsulate.gov/what_is_visa.html (Fecha de consulta: 6 de junio

de 2011).9 Se entiende por visa consular (o sin consulta), la extendida por el funcionario diplomático

o consular acreditado sin requerir autorización del Ministerio o Secretaría de Relaciones Exteriores o de la Dirección General de Migración y Extranjería, mientras que la visa consultada se expide a extranjeros, previa autorización de la correspondiente Dirección General de Migración y Extranjería. Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, Op. Cit. p. 3.

10 Artículo 78 de la Ley de Migración. 11 Para la emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador,

Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, marzo de 2009, la clasifi cación es la siguiente: Ordinaria: para pasaportes corrientes u ordinarios; Ofi cial:


31

para ingresar a territorio nacional, los extranjeros deberán presentar documento de viaje válido y la visa correspondiente. Ahora bien, para el tema objeto del presente ensayo, es de señalar que el requisito de visa puede eliminarse mediante la suscripción de convenios internacionales bilaterales.

D. Clasifi cación de países para fi nes de exención y obligatoriedad de visa

Atendiendo a razones de interés nacional y de conformidad con los convenios internacionales suscritos por Guatemala, o de acuerdo con la política migratoria de la República de Guatemala,12 la Dirección General de Migración elabora la clasifi cación de países en categorías A, B, C y D. Pertenecen a la categoría “A”, los nacionales de los países que no requieren de visa. En la categoría “B” se encuentran los países a cuyos nacionales, de acuerdo con la política migratoria guatemalteca, se les requiere de visa (consultada o no). La categoría “C” corresponde a los países a cuyos nacionales, de acuerdo con la política migratoria guatemalteca, se les requiere de visa consular obligatoria . Finalmente, la categoría “D” agrupa a los países para los que el Consejo Nacional de Migración determina obligatoriedad de consulta a la Dirección General de Migración, previa a la emisión de visa a sus nacionales. La procedencia de emisión de visas para nacionales de países clasifi cados en esta última categoría será conocida y autorizada por el Subdirector de Operaciones de Extranjería o por el Director General.

para pasaportes ofi ciales o de servicio; De cortesía: para pasaportes ordinarios, especiales o de servicio en misión ofi cial, cultural o deportiva, al personal de servicio de las misiones diplomáticas o consulares, participantes en seminarios o cursos, entre otros; y, Diplomática: para pasaportes diplomáticos. Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, Op. Cit. p. 4.

12 Así como las disposiciones adoptadas en la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado y Gobierno de los países del Sistema de la Integración Centroamericana –SICA–, referentes a la homologación de visas de los países miembros del CA-4.


32

Clasifi cación de países para fi nes de exención y obligatoriedad de visa

Categoría “A” No se les requiere visa

Categoría “B” Se les requiere visa (consultada o no)

Categoría “C” Se les requiere visa consular obligatoria

Categoría “D” Obligatoriedad de consulta previa a la DGM; emisión de visa por el Subdirector de Operaciones de Extranjería o por el Director General de Migración.

El costo de una visa simple o de turismo es de US$30.00, que permite una entrada; por visa múltiple, el costo es de US$60.00, permite múltiples entradas y su vigencia es de noventa días. Las visas diplomáticas13 y de cortesía no tienen costo,14 tampoco aquellas cuya gratuidad se establezca al amparo de un convenio internacional determinado.

IV. POLÍTICA MIGRATORIA DE GUATEMALA

Los Estados pueden someter la entrada de los extranjeros a determinadas condiciones y limitar el acceso a su territorio por motivos razonables de seguridad nacional.15 La política exterior busca la defensa de la soberanía, la integridad territorial y los intereses de Guatemala. En esencia, los intereses del país varían con el tiempo, pero no necesariamente en función del cambio de la administración gubernamental. Actualmente se esgrime una diplomacia proactiva en el ámbito bilateral y multilateral, con el propósito de abrir espacios y

13 La visa para las personas portadoras de pasaporte diplomático o consular tendrá validez durante el tiempo que dure su misión. Moreno, Laudelino, Derecho Consular Guatemalteco, Guatemala, 1946, p. 198.

14 López Díaz, Rosalva Coralia, Encargada de Visas, Dirección de Asuntos Migratorios de la Dirección General de Asuntos Consulares y Migratorios del Ministerio de Relaciones Exteriores, entrevista de fecha 22 de junio de 2011.

15 Verdros, Alfred, Derecho Intencional Público, 3ª. Ed., Madrid, 1961, p. 263.


33

mitigar efectos adversos originados en el panorama internacional.16 El marco de referencia lo contempla el artículo 183 de la Constitución Política de la República de Guatemala, que establece en su literal “o” que corresponde al Presidente de la República dirigir la política exterior, requiriéndose y sometiéndose a la consideración del Congreso, para su aprobación y antes de su ratifi cación, los tratados y convenios de carácter internacional.

Al Ministerio de Relaciones Exteriores le corresponde la formulación de las políticas y la aplicación del régimen jurídico relativo a las relaciones del Estado de Guatemala con otros Estados y personas o instituciones jurídicas de Derecho Internacional.17 Conforme la Ley del Organismo Ejecutivo (Art. 38), tiene a su cargo: coordinar, analizar, apoyar y dar seguimiento a la negociación de convenios internacionales; dirigir y coordinar las relaciones bilaterales y multilaterales; atender lo relacionado con información y comunicaciones internacionales de carácter ofi cial; estudiar y analizar el desenvolvimiento de los acontecimientos políticos, económicos, ambientales, comerciales y fi nancieros a nivel de países, multilateral y globalmente; preparar las propuestas de doctrinas y principios de la política exterior en sus diversos campos, así como políticas y estrategias de acción; y, ejecutar la gestión y el buen desempeño del servicio exterior.

16 Ministerio de Relaciones Exteriores, Lineamientos de la Política Exterior 2008-2012, http://www.guatemalaun.org/bin/documents/LINEAMIENTOS%20DE%20LA%20

POLITICA%20EXTERIOR%20DE%20GUATEMALA%20FINAL1.pdf (Fecha de consulta: 6 de junio de 2011).

17 La Cancillería tiene una responsabilidad fundamental en la coordinación y monitoreo en lo interno y hacia el exterior, valiéndose de la acción diplomática de sus misiones en el exterior. En el ámbito bilateral, Guatemala mantiene relaciones diplomáticas con 143 naciones, sin embargo, solamente cuenta con 37 embajadas residentes alrededor del mundo, y a través de 16 de éstas se llevan 44 concurrencias en países en donde no se cuenta con una sede diplomática residente. La Representación Permanente ante la Organización de las Naciones Unidas mantiene los contactos diplomáticos con el resto de países a través de sus misiones en la sede de la Organización. Ministerio de Relaciones Exteriores, Lineamientos de la Política Exterior 2008-2012, Op. Cit.


34

Como avance en política migratoria guatemalteca, puede citarse la implementación de la visa única con países centroamericanos, anteriormente mencionada, y la implementación de una normativa elaborada por el Ministerio de Relaciones Exteriores para la atención de los guatemaltecos en el exterior18 y especialmente para quienes son deportados vía aérea, a quienes se les ofrece una asistencia mínima en su recepción, algunos servicios por medio del Consejo de Atención al Migrante de Guatemala –CONAMIGUA– que pueden contribuir a su integración laboral, comprendiendo también algunas medidas para el mejoramiento de la atención consular a los guatemaltecos en el exterior, especialmente en México y Estados Unidos de América. Sin embargo, es de resaltar que Guatemala mantiene la adopción de una política de migración selectiva con relación a los fl ujos migratorios que ingresan al país, pues restringe el ingreso a nacionales de determinados países.

En ese contexto y con base en las disposiciones legales citadas en el presente trabajo, se puede evidenciar que Guatemala tiene una política de migración selectiva, la cual obedece a dos aspectos fundamentales: a) seguridad nacional;19 y, b) variables de desarrollo, situación económica (cooperación económica, comercio e inversión), política o de vínculos históricos que se puedan tener con determinados países.

18 Ley del Consejo Nacional de Atención al Migrante, Decreto Número 46-2007 del Congreso de la República. El proyecto de la citada ley y de su reglamento, el Acuerdo Gubernativo Número 106-2009, fueron revisados por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, a cargo de la Abogada Asesora Irma Rebeca Monzón Rojas.

19 Un caso publicitado en medios de comunicación social fue el de la prohibición de la entrada a territorio nacional del señor José Luís de Jesús Miranda, conocido también como el “Anticristo” y líder del grupo “Creciendo en Gracia”. Se vedó su ingreso con fundamento en el artículo 92 de la Ley de Migración, que se refi ere a razones de orden público. Punto Resolutivo No. 09-2007, Congreso de la República de Guatemala.


35

V. RÉGIMEN ESPECIAL DE SUPRESIÓN DE VISAS EN GUATEMALA

A. Principio internacional de reciprocidad

La reciprocidad es considerada un principio universalmente aceptado del Derecho Internacional, de indispensable aplicación en las relaciones internacionales, en virtud del cual, en ausencia de una norma o como complemento a una norma existente, un Estado adopta una determinada conducta en respuesta simétrica a la adoptada por otro Estado. La reciprocidad es, sin duda, un concepto práctico en las relaciones internacionales. En ese sentido, es una acción equivalente que depende de una acción o reacción de otro Estado; sin embargo, la equivalencia no requiere ser absoluta para que exista reciprocidad, toda vez que en algunos casos es imposible determinar si una acción es exactamente equivalente a la otra.20 El principio de reciprocidad se relaciona con el ejercicio de la soberanía de un país, reduciéndose a una cosa simple, si a mis ciudadanos les niegan el libre tránsito en tu país, entonces yo les niego a los tuyos el libre tránsito por el mío, y viceversa.21

B. Supresión de visas

Como se ha venido exponiendo, la política de exención y obligatoriedad de visa para ingreso al territorio nacional atiende a razones de interés nacional. Dicha política tiene sustento legal en leyes internas, las disposiciones adoptadas en la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado y Gobierno de los países del Sistema de la Integración Centroamericana –SICA–, el Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El

20 Morales Lama, Manuel, La reciprocidad en las relaciones internacionales, http://www.listin.com.do/puntos-de-vista/2009/6/19/105225/La-reciprocidad-en-las-relaciones-internacionales (Fecha de consulta: 22 de junio de 2011).

21 Santa Cruz Grau, Juan Carlos, Principio de reciprocidad, 5 de septiembre de 2008, http://columnaestepario.blogspot.com/2008/05/principio-de-reciprocidad.html (Fecha de consulta: 22 de junio de 2011).


36

Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, y en convenios internacionales.

En el marco de las disposiciones de integración migratoria del SICA se han aprobado varias disposiciones especiales de visa, las que permitirán que a los extranjeros clasifi cados en categoría de visa consular o sin consulta (“B”) o visa consultada (“C”), que reúnan ciertas condiciones o calidades ya establecidas, se les dé trato de categoría distinta de la que originalmente aparecen, lo que podría facilitar su viaje a uno o más países de Centroamérica.

C. Convenios internacionales bilaterales de supresión de visas

El Estado de Guatemala, por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, es la entidad competente para celebrar acuerdos de supresión de visas. A la fecha, Guatemala ha suscrito veintiséis convenios internacionales bilaterales por canje de notas –acuerdos por canje de notas–, con los países siguientes:22 Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, Chile, República de Corea (Corea del Sur), Cuba, España, Finlandia, Francia, Israel, Italia, Japón, México, Panamá, Paraguay, Perú, Países Bajos (Holanda), República Checa, República Dominicana, Rusia, Suiza, Turquía, Uruguay y Venezuela.23 Es menester mencionar que estos acuerdos dispensan de visas a titulares de pasaportes ordinario, diplomático, ofi cial y de servicio (consular), a excepción de Cuba y Perú, que únicamente exoneran de visa a titulares de pasaporte diplomático, ofi cial y de servicio (consular).

22 El Convenio suscrito con Ecuador se denunció, por lo que ya no se encuentra vigente. En Costa Rica, aun cuando no existe un Acuerdo, no se exige visa a los guatemaltecos.

23 Departamento de Archivo de la Dirección de Tratados Internacionales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internacionales y Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, Recopilación de Tratados Internacionales en materia de Protección al Migrante, Guatemala 2009. También es oportuno mencionar el Convenio de Creación de la Visa Única Centroamericana para la Libre Movilidad de Extranjeros entre las Repúblicas de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, conocido como el CA-4.


37

Otros convenios de esta naturaleza se encuentran en diferentes fases del procedimiento, con los países siguientes: Belice, Bolivia, Canadá, Colombia, Estados Unidos de América, Grecia, Portugal y Sudáfrica, por citar algunos. Sin embargo, son proyectos de convenios que por la fecha en que el texto se propuso, se encuentran actualmente archivados y difícilmente se reabrirán.24

La suscripción de estos acuerdos implica que los Estados fi rmantes se comprometen voluntariamente a exonerar del requisito de visa a los nacionales de ambos países, es decir, que la visa no es necesaria, no hay requisitos que cumplir ni formularios que llenar; llanamente se dispensa, se exime, porque así lo acordaron los países. En la práctica implica que no se estampe la visa en el pasaporte o documento de viaje. Así de simple.

D. Tratado de supresión de visas con España25

El proyecto de Convenio propuesto por la Embajada de España en Guatemala para suprimir el requisito de obtener los visados de ingreso y salida, tanto para guatemaltecos como para españoles, se dividió en ocho cláusulas. En su orden, las primeras dos contienen la entrada y salida y limitación de la permanencia a un período no superior a los noventa días consecutivos. La tercera cláusula trata sobre el reconocimiento de la jurisdicción de cada uno de los países en cuanto a disposiciones que afectan a los extranjeros. La cuarta cláusula se refi ere a las limitaciones a las actividades que pueden realizar los nacionales en los territorios del otro país, estableciendo la prohibición de desarrollar actividades que impliquen remuneración. En la quinta

24 Marinelli, Dante. Encargado del Registro de Tratados Internacionales de la Dirección de Tratados Internacionales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internacionales y Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores; entrevista de fecha 24 de junio de 2011.

25 Dirección de Tratados Internacionales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internacionales y Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, Expediente Interno.


38

se hace la reserva de negar el ingreso o permanencia a los nacionales del otro país que se consideren indeseables. La sexta cláusula regula la supresión temporal del convenio por razones de orden, seguridad y sanidad públicos, haciéndolo de conocimiento del otro país por la vía diplomática. La séptima se refi ere a la denuncia del convenio; y la última, lo relativo a la entrada en vigencia.

Tratado de supresión de visas con España

Primera y segunda cláusulas

Entrada y salida; limitación de la permanencia a un pe-ríodo no superior a los noventa días consecutivos.

Tercera cláusula Reconocimiento de la jurisdicción de cada uno de los paí-ses en cuanto a disposiciones que afectan a los extranjeros.

Cuarta cláusula Limitaciones a las actividades que pueden realizar los nacionales en los territorios del otro país; prohibición de desarrollar actividades que impliquen remuneración.

Quinta cláusula Reserva de negar el ingreso o permanencia a los nacio-nales del otro país que se consideren indeseables.

Sexta cláusula Supresión temporal del convenio por razones de orden, seguridad y sanidad públicos, haciéndolo de conoci-miento del otro país por la vía diplomática.

Séptima cláusula Denuncia del convenio.

Octava cláusula Entrada en vigencia.

La Dirección de Tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores conoció la referida propuesta de proyecto, determinándose que no se encontraba en contradicción con la legislación interna de la época (1968) y por consiguiente podía suscribirse. Por su parte, el Ministerio de Gobernación manifestó que la ley no contemplaba prohibición o limitación de ingreso a Guatemala de ciudadanos españoles y que en virtud del principio de reciprocidad se consideraba procedente la suscripción. Es de señalar que similares consideraciones se externaron para el convenio por canje de notas para la supresión de visas en los pasaportes diplomáticos y ofi ciales (1971), agregando que se consideraba un acto por el cual se estrecharían aún más las cordiales relaciones entre ambas partes contratantes.


39

VI. GRADO DE RECIPROCIDAD EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS CONVENIOS DE SUPRESIÓN DE VISAS CON ESPAÑA Y FRANCIA

A. España

No obstante lo establecido en los convenios relacionados, para los guatemaltecos que deseen viajar a España para una estancia que no exceda de tres meses (en un período de seis), es necesario cumplir con los requisitos siguientes:26

1) Titularidad del pasaporte o documentos de viaje: El documento debe ser válido durante la totalidad del período de estancia prevista.

2) Justifi cación del objeto y las condiciones de la estancia y disponer de medios económicos sufi cientes para su sostenimiento durante el período de permanencia. Para viajes de carácter turístico o privado, España podrá exigir la presentación de alguno de los documentos siguientes:

a) Documento justifi cativo del establecimiento de hospedaje o carta de invitación de un particular, si se hospeda en su domicilio, expedida según lo dispuesto en la Orden PRE/1283/2007, de 10 de mayo, por la que se establecen los términos y requisitos para la expedición de la carta de invitación de particulares a favor de extranjeros que pretendan acceder al territorio nacional por motivos de carácter turístico o privado. En ningún caso la carta de invitación suplirá la acreditación por el extranjero de los demás requisitos exigidos para la entrada.

b) Confi rmación de la reserva de un viaje organizado, con el itinerario.

c) Billete de vuelta o de circuito turístico.

26 Ministerio de Relaciones Exteriores, visas para guatemaltecos, Op. Cit.


40

Para la acreditación de los medios económicos, se tendrá en cuenta lo dispuesto en la Orden PRE/1282/2007, de 10 de mayo, sobre medios económicos cuya disposición habrán de acreditar los extranjeros para poder efectuar su entrada en España, que los fi ja en

62.40 por día y por persona, en todo caso, un mínimo de 561.60 por persona.

Para viajes de carácter profesional, político, científi co, deportivo, religioso o por otros motivos, se podrá exigir la presentación de alguno de los documentos siguientes:

a) La invitación de una empresa o de una autoridad para participar en reuniones, convenciones, etc., de carácter comercial, industrial, etc.

b) Documentos que acrediten la existencia de relaciones comerciales, industriales, etc.

c) Tarjetas de acceso a ferias, congresos, convenciones, etc.

d) Invitaciones, tarjetas de entrada, reservas o programas con indicación, en la medida de lo posible, del nombre del organismo que invita y la duración de la estancia o cualquier otro documento que indique el propósito de la visita.

Para viajes de estudios u otro tipo de formación, se podrá exigir la presentación de alguno de los documentos siguientes:

a) Documento de matrícula de un centro de enseñanza para participar en cursos teóricos y prácticos de formación.

b) Certifi cados relativos a los cursos seguidos.

3) Excepcionalmente, se solicitará la presentación de los certifi cados médicos exigidos por el Ministerio del Interior, de acuerdo con los Ministerios de Sanidad y Consumo y de Trabajo e Inmigración, o en aplicación de la normativa de la Unión Europea. La exigencia


41

de estos certifi cados será difundida, en la medida de lo posible, con sufi ciente antelación.

4) No estar sujeto a una prohibición de entrada (inscrito en el S.I.S. o en el Registro Nacional). Se consideran causas de prohibición de entrada:

a) Haber sido previamente expulsado o devuelto por España o algún Estado Schengen.27

b) Tener prohibida la entrada de forma expresa por actividades contrarias a los intereses de España o a los derechos humanos o por su notoria conexión con organizaciones delictivas.

c) Estar reclamados internacionalmente por causas criminales.

5) No suponer un peligro para la salud pública, el orden público, la seguridad nacional o las relaciones internacionales de España o de otros Estados con los que España tenga un convenio en tal sentido.

6) No haber agotado tres meses de estancia en los seis meses anteriores que se cuenten desde la fecha de la anterior entrada.

B. Francia

El Estado de Francia, por su parte, al ingreso a territorio francés de guatemaltecos portadores de pasaporte ordinario, verifi ca la autenticidad del pasaporte y la nacionalidad del portador.

27 Mediante el Acuerdo de Schengen, varios países de la Unión Europea han constituido un espacio común de circulación de personas. Actualmente, los países Schengen son los siguientes: Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Italia, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Malta, Noruega, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Suecia y Suiza. Ministerio del Interior del Gobierno de España, http://www.interior.gob.es/extranjeria-28/acuerdo-de-schengen-90?locale=es (Fecha de consulta: 23 de abril de 2012).


42

Adicionalmente, solicita –aunque exista el Acuerdo de Supresión de Visa de Corta Estancia Guatemala-Francia– los requisitos siguientes:28

1) Se les aplicarán las mismas condiciones de entrada en Francia que a los portadores de visa de turismo.

2) Se les requerirá una constancia o justifi cativo de alojamiento, con la debida validación de la autoridad administrativa. Este documento que justifi ca las condiciones de estancia del extranjero deber ser completado por el garante residente en Francia, ante la sede de la autoridad pública competente de su lugar de residencia (Municipalidad, Comisaría de Policía, Comandancia de Brigada de Gendarmería Departamental, según el caso). Al garante francés se le exigirán los siguientes documentos:

a) Justifi cativo de identidad (pasaporte, permiso especial de residencia, etc.).

b) Documento certifi cando la calidad del garante, si es propietario o inquilino, debiendo proporcionar el contrato de alquiler o título de propiedad.

c) Un justifi cativo de domicilio reciente (factura de luz, electricidad o teléfono).

d) Todo documento que demuestre sus ingresos y su capacidad de albergar al o los extranjeros en las condiciones normales de alojamiento (por ejemplo, constancia de salarios, última boleta de pago).

e) Un timbre fi scal de 45, serie especial, percibido en benefi cio de la Agencia Nacional de Atención de Extranjeros y de las Migraciones.

28 Ministerio de Relaciones Exteriores, visas para guatemaltecos, Op. Cit.


43

3) Si el guatemalteco se hospedará en un hotel, deberá contar con la confi rmación de reservación, en la que se haga constar que el costo total de la estancia ha sido previamente cancelado a dicho hotel.

4) En cuanto a los recursos económicos, deberán contar con un mínimo de 56.20 por día, ya sea en efectivo, en cheques de viajero, cheques certifi cados, o bien tarjeta de pago internacionales.

5) El boleto de avión de regreso es obligatorio y no deberá sobrepasar la estancia máxima de tres meses.

6) El guatemalteco deberá también estar en posesión de un seguro médico, de hospitalización y de repatriación.

El Acuerdo de Supresión de Visa de Turismo Francia-Guatemala autoriza una estancia máxima de tres meses que tendrá efecto a partir de la fecha del paso de la frontera exterior que delimita el espacio de libre circulación de los Estados parte del Acuerdo Schengen. Los ciudadanos guatemaltecos tendrán que esperar seis meses, contados a partir de la fecha de la salida de la Zona Schengen, para poder ingresar de nuevo y disfrutar de esta exención de visa, siempre y cuando cumplan con los requisitos arriba indicados.

Por lo anteriormente expuesto, es de concluir que en tanto exista un convenio bilateral de supresión de visas vigente, los Estados Parte tienen la obligación de cumplirlo; sin embargo, en la práctica se aprecia que algunos países no lo aplican. Tal es el caso de México,29 que exige a los guatemaltecos titulares de pasaporte ordinario una visa para entrar a su territorio;30 España, Francia y Rusia exigen a los guatemaltecos titulares de pasaportes ordinarios toda clase de documentos para

29 Ministerio de Relaciones Exteriores, visas para guatemaltecos, http://www.minex.gob.gt/Visor_Pagina.aspx?PaginaID=19 (Fecha de consulta: miércoles 22 de junio de 2011).

30 Si el guatemalteco posee visa de los Estados Unidos de América, México no le exige visa.


44

extenderle visa; y República Dominicana exige visa de negocios para los guatemaltecos.31

Un español que viaja a Guatemala como turista o visitante no requiere visado para ingresar al país, no se le pide ninguna documentación ni debe presentarse a la Dirección General de Migración, únicamente deberá llevar el pasaje de ida y vuelta, pasaporte con seis meses de vigencia como mínimo y podrá permanecer un máximo de noventa días. A la salida del país, todos los viajeros deberán cancelar un impuesto de salida por un monto de Q. 20.00 (Aproximadamente tres dólares estadounidenses). El guatemalteco, en cambio, debe llegar a España con una serie de documentos (cartas, certifi cados, comprobantes de solvencia económica, fotografías, reservas de hotel, etc.), que se detallaron anteriormente, lo cual resulta contradictorio, considerando la vigencia del Convenio Internacional Bilateral de Supresión de Visas entre España y Guatemala,32 mediante el cual ambos países se comprometieron a eximir el requisito de visa, es decir, que en la práctica ni siquiera se debe estampar la visa en el pasaporte o documento de viaje.

Entonces, cabe preguntarse, ¿Dónde queda el principio de reciprocidad? ¿Qué hace Guatemala para que se respeten los convenios? ¿La fl exibilidad migratoria materializada en los convenios internacionales bilaterales de supresión de visas, deja de tener preeminencia ante las disposiciones de las autoridades migratorias?

31 Ministerio de Relaciones Exteriores, visas para guatemaltecos, http://www.minex.gob.gt/Visor_Pagina.aspx?PaginaID=19 (Fecha de consulta: miércoles 22 de junio de 2011).

32 Igual situación se presenta con Francia.


45

VII. CONCLUSIONES

1) La Declaración Universal de los Derechos Humanos asegura el derecho a la emigración, pero la obligación de los Estados de velar por el bienestar de sus propios ciudadanos les otorga el derecho soberano de regular y de aceptar o no la llegada de inmigrantes, mediante su legislación interna, convenios internacionales y políticas que en materia migratoria adopten.

2) De conformidad con la Ley de Migración y su Reglamento, el otorgamiento de visas para extranjeros que ingresen a territorio nacional es un derecho del Estado de Guatemala, es decir, que en el ejercicio de ese derecho, el Estado tiene la facultad discrecional de otorgarlas o no. Según el caso, las dependencias públicas que las extienden son: la Dirección General de Migración y el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de sus consulados acreditados en el exterior.

3) Los convenios internacionales bilaterales de supresión de visas suscritos entre Guatemala y otros Estados, comprenden esencialmente la supresión de visas para pasaportes diplomáticos, consulares y ofi ciales y excepcionalmente en pasaportes ordinarios cuando se trata de turismo, siempre que su estadía sea menor a noventa días, lo cual se encuentra acorde con las disposiciones legales que le confi eren dicha función.

4) En Guatemala existe una política migratoria selectiva y fl exible para el ingreso de extranjeros a territorio nacional. La fl exibilidad del régimen migratorio guatemalteco se refl eja en una clasifi cación de países en categorías contenida en el Anexo II del Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4; y, en los convenios internacionales bilaterales de supresión de visas suscritos con veintiséis países.


46

5) La suscripción de convenios internacionales bilaterales de supresión de visas implica que los Estados fi rmantes se comprometen voluntariamente a exonerar del requisito de visa a los nacionales de ambos países, es decir, que la visa no es necesaria, no hay requisitos que cumplir ni formularios que llenar; llanamente se dispensa, se exime, porque así lo acordaron los países. En la práctica implica que no se estampe la visa en el pasaporte o documento de viaje.

VIII. REFERENCIAS

A. Bibliográfi cas

1. Consejo Nacional de Atención al Migrante, Marco general y descripción de acciones del Estado de Guatemala en materia migratoria, Guatemala, octubre 2010.

2. Departamento de Archivo de la Dirección de Tratados Internacionales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internacionales y Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, Recopilación de Tratados Internacionales en materia de Protección al Migrante, Guatemala 2009.

3. Dirección de Tratados Internacionales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internacionales y Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, Expediente Interno.

4. Moreno, Laudelino, Derecho Consular Guatemalteco, Guatemala, 1946.

5. Verdros, Alfred, Derecho Intencional Público, 3ra. Ed., Madrid, 1961.

B. Legales

1. Constitución Política de la República de Guatemala.

2. Convención sobre los Derechos del Niño.


47

3. Convenio de Creación de la Visa Única Centroamericana para la Libre Movilidad de Extranjeros entre las Repúblicas de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.

4. Declaración Universal de los Derechos Humanos.

5. Ley de Migración, Decreto Número 95-98 del Congreso de la República.

6. Manual Consular de Procedimientos para la Emisión de Visa Única Centroamericana para el Ingreso a El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, Formulario VCA-4, marzo de 2009.

7. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

8. Punto Resolutivo No. 09-2007 del Congreso de la República de Guatemala.

9. Reglamento de la Ley de Migración, Acuerdo Gubernativo 529-99.

C. Electrónicas

1. Capel, Horacio, “Inmigrantes extranjeros en España. El derecho a la movilidad y los confl ictos de la adaptación: grandes expectativas y duras realidades”, Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, No. 81, de fecha 1 de febrero de 2001. http://www.ub.edu/geocrit/sn-81.htm

2. Consulado de los Estados Unidos de América en México, http://spanish.monterrey.usconsulate.gov/what_is_visa.html

3. Ministerio de Relaciones Exteriores, Lineamientos de la Política Exterior 2008-2012. http://www.guatemalaun.org/bin/documents/LINEAMIENTOS%20DE%20LA%20POLITICA%20EXTERIOR%20DE%20GUATEMALA%20FINAL1.pdf


48

4. ____________, Visa para guatemaltecos, http://www.minex.gob.gt/Visor_Pagina.aspx?PaginaID=19

5. Santa Cruz Grau, Juan Carlos, Principio de reciprocidad. 5 de septiembre de 2008. http://columnaestepario.blogspot.com/2008/05/principio-de-reciprocidad.html

6. Villatoro, Ubaldo, Migración y Políticas Migratorias, Ponencia del Coordinador de la Mesa Nacional para las Migraciones en Guatemala –MENAMIG– http://amoxcalli.leon.uia.mx/Epikeia/numeros/07/epikeia07migracion_y_politicas_migratorias.pdf

D. Otras

1. López Díaz, Rosalva Coralia, Encargada de Visas, Dirección de Asuntos Migratorios de la Dirección General de Asuntos Consulares y Migratorios del Ministerio de Relaciones Exteriores, entrevista de fecha 22 de junio de 2011.

2. Marinelli, Dante, Encargado del Registro de Tratados Internacionales, de la Dirección de Tratados Internacionales, de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, Tratados Internacionales y Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores; entrevista de fecha 24 de junio de 2011.


49

SERVIPRENSAEsta publicación fue impresa en los talleres gráfi cos de Serviprensa, S.A. en el mes de julio de 2012. La edición consta de 800 ejemplares en papel bond blanco 80 gramos.

“inmunidad de jurisdicciÓn diplomÁtica” y “rÉgimen...

Documents