apologética crisjkbkjbtiana%2c norman l. geisler

8/19/2019 Apologética Crisjkbkjbtiana%2c Norman L. Geisler

http://slidepdf.com/reader/full/apologetica-crisjkbkjbtiana2c-norman-l-geisler 1/63

Apologética Cristiana Norman L. Geisler



Contenido

Prefacio de la Segunda Edición

Prefacio de la Primera Edición

Primera ParteMetodología

1.- Agnosticismo.2.- acionalismo.!.- "ide#smo.

$.- E%periencialismo.&.- E'idencialismo.(.- Pragmatismo.).- Com*inacionalismo.+.- "ormulación de una adecuada prue*a de la 'erdad.

Segunda ParteApologética Teísta

,.- e#smo.1.- iosismo "inito.11.- Pante#smo.11.- Panente#smo.12.- Polite#smo.1!.- Ate#smo.1$.- /e#smo.

Tercera ParteApologética Cristiana

1$.- Naturalismo 0 lo So*renatural.1&.- *eti'ismo 0 la 3istoria.1(.- La Confia*ilidad 3istórica del Nue'o /estamento.1).- Las Afirmaciones de la eidad 0 Autoridad de 4esucristo.1+.- La 5nspiración 0 la Autoridad de la 6i*lia.



Prefacio de la Segunda Edición

La defensa nunca descansar7. Estamos en una nue'a generación 0 en un nue'o siglo8 pero latarea de la apologética nunca terminar7. Considero 9ue es un gran pri'ilegio re'isar 0 actuali:areste esfuer:o pionero de apologética 9ue ;a durado m7s de una generación 0 a;ora est7tendiendo un puente en un nue'o siglo. 3e actuali:ado todos los cap#tulos 0 ;e a<adido otrosnue'os para satisfacer las necesidades del siglo ==5. >irando ;acia atr7s en las casi cuatrodécadas 9ue Apologética Cristiana ;a sido impreso8 esto0 particularmente satisfec;o de 'er losmuc;os grandes apologistas8 inclu0endo gente como a'i ?ac;arias8 9ue ;an sido influenciados

por la edición anterior 0 ;an lle'ado la tarea de la apologética a nue'as alturas 0 a nue'osrincones.

/ratando de refle%ionar so*re las ra:ones de la dura*ilidad de este te%to8 a diferencia de tantosotros 9ue ;an sido menos duraderos8 parece 9ue ;a0 'arias ra:ones para su longe'idad. En

primer lugar8 se trata de una e%posición sistemática para defender la fe cristiana. En segundolugar8 es exhaustiva8 cu*riendo todas las 7reas *7sicas de la apologética8 inclu0endo lascosmo'isiones del mundo 0 las 'erificaciones de la 'erdad. En tercer lugar8 es lógica8 tratandoel material paso a paso en su orden lógico. En cuarto lugar8 es clásico en 9ue sigue el orden demuc;os de los grandes apologistas a lo largo de los siglos8 entre ellos Agust#n de 3ipona8Anselmo8 /om7s de A9uino8 4uan Cal'ino8 4onat;an Ed@ards8 6. 6. arfield8 Bennet; Bant:er0 muc;os otros. Es un placer ser parte de esta gran tradición 0 legar este modelo de apologéticaa otra generación.



Prefacio de la Primera Edición

Este tra*ao so*re Apologética Cristiana consta de tres partes. La primera parte anali:a 'arias prue*as de la 'erdad con el fin de sentar las *ases para la pro*ar la 'erdad de di'ersascosmo'isiones. La segunda parte se aplica la prue*a de la 'erdad a 'arias cosmo'isiones 0conclu0e 9ue el te#smo es solamente la adecuada cosmo'isión. La tercera parte tra*aa en elconte%to de una cosmo'isión te#sta para 'erificar las afirmaciones nicas del Cristianismo;istórico en cuanto a la deidad de Cristo 0 la autoridad de la 6i*lia.

El mo'imiento *7sico en esta apologética toma sus ra#ces en los apóstoles del Nue'o/estamento8 fue desarrollada por San Agust#n de 3ipona8 0 'iene a fruición en cristianos m7srecientes como /om7s de A9uino. Es en esencia el enfo9ue utili:ado por los antiguos teólogosde Princeton como arfield 0 3odge en la tradición de Cal'ino8 0 ;a sido representado m7s

popular en los ltimos tiempos en los escritos de C. S. Le@is.

El cora:ón de este enfo9ue apologético es 9ue el cristiano esté interesado en defender las'erdades de 9ue Cristo es el 3io de ios 0 9ue la 6i*lia es la Pala*ra de ios. Sin em*argo8antes de esta*lecer estos dos pilares so*re los 9ue se constitu0e la singularidad del cristianismo8se de*e esta*lecer la e%istencia de ios. Por9ue no tiene sentido ;a*lar de un acto de ios Desdecir8 un milagro confirmando 9ue Cristo es el 3io de ios 0 9ue la 6i*lia es la Pala*ra deios a menos 9ue8 por supuesto8 ;a0a un ios 9ue pueda tener un 3io 0 9ue puede deciralguna Pala*ra. El /e#smo8 entonces8 es un re9uisito lógico pre'io para el Cristianismo. Lo 9uees m7s8 una prue*a suficiente de la 'erdad es una e%igencia metodológica para elesta*lecimiento del te#smo. Fa 9ue8 a menos 9ue el apologista cristiano tenga una prue*a en la9ue se pueda mostrar 9ue otros sistemas son falsos 0 el te#smo ser 'erdadero8 entonces no ;a0forma de resol'er el conflicto entre las di'ersas religiones 0 cosmo'isiones. En 'ista de esteimportante pro*lema sin medidas encomendamos esto a la Primera Parte a la pregunta a la

prue*a de la 'erdad antes de intentar defender el te#smo DSegunda Parte 0 la singularidad delcristianismo D/ercera Parte.



Parte Uno Metodología

• Agnosticismo• acionalismo

• "ide#smo

• E%periencialismo

• E'idencialismo

• Pragmatismo

• Com*inacionalismo

• "ormulación de una adecuada prue*a de la 'erdad.



Capítulo

1 AgnosticismoE%isten di'ersos enfo9ues8 o métodos8 ante la cuestión de la e%istencia de ios8

algunos positi'os 0 algunos negati'os. ui:7s el m7s e%tensamente sostenido en la ltimacategor#a es el agnosticismo. 3a0 *7sicamente dos tipos de agnósticosH a9uellos 9ue afirman9ue la e%istencia 0 naturale:a de ios no se conocen8 0 a9uellos 9ue creen 9ue ios esincognosci*le. Fa 9ue el primer tipo no eliminan todo el conocimiento religioso8 la atencióna9u# se centrar7 en este ltimo.

El término agnosticismo fue acu<ado por /. 3. 3u%le0. Significa literalmente IsinconocimientoI8 la negación de gnõsis DGriego JconocimientoK.1 Sin em*argo8 m7s de ciena<os antes de 3u%le08 los escritos de a'id 3ume e 5mmanuel Bant pusieron la *asefilosófica del agnosticismo. Gran parte de la filosof#a moderna da por sentada la 'alide:general de los tipos de argumentos 9ue se esta*lecen.

Los Argumentos Bsicos del Agnosticismo

5mmanuel Bant era un racionalista ;asta 9ue fuera Jdespertado de sus sue<os dogm7ticosKle0endo a a'id 3ume. Gran parte del mundo moderno ;a tenido una e%periencia similar.

El Escepticismo de David Hume (1711-76)

/écnicamente los puntos de 'ista de 3ume son escépticos pero sir'en *ien para el o*eti'oagnóstico. 3ume esta*lece las *ases de su posición en las l#neas finales de su famosa

Investigación sobre Entendimiento HumanoH JSi tomamos en nuestras manos algúnvolumen de divinidad o meta!"sica escolar# por e$emplo vamos a preguntar# %contiene



1.- er /. 3. 3u%tle08 JAgnosticism and C;ristianit0K D1++,8 en Christianit& and Agnosticism' A Controvers&DNe@ ForMH Appleton8 1++,8 1,$-2$algún ra(onamiento abstracto acerca de cantidad o número) *o+ %Contiene algúnra(onamiento experimental acerca de la realidad & existencia) *o+ ,est"nelo entonces a lasllamas' &a -ue puede contener nada más -ue solamente argucia e ilusión+K2 Es decircual9uier declaración 9ue no sea meramente una relación de ideas Ddefiniciones omatem7ticas por un lado8 o de cuestión de ;ec;o Demp#rico por el otro8 entonces no tiene

sentido. Por supuesto todas las afirmaciones acerca de ios entran en estas categor#as8 0 porlo tanto8 el conocimiento de ios se con'ierte en imposi*le.

Solamente ,os Clases de .roposiciones. En *ase a la conclusión de 3ume8 de 9uetodas las proposiciones significati'as son reduci*les a dos tipos8 es un empirismo radical 9ue

puede resumirse como sigue. /odo nuestro conocimiento e ideas se o*tienen a tra'és de lasensación o por la refle%ión de ideas Dderi'ado de la sensación en la mente. No ;a0 nada enla mente 9ue no ;a0a estado primero en los sentidos. Adem7s8 todas las sensaciones sone%perimentadas como Jcompletamente sueltas 0 separadasK.! Las cone%iones causales son;ec;as por la mente sólo después de 9ue se ;a o*ser'ado una constante conunción de cosas

en la e%periencia. /odo lo 9ue uno realmente e%perimenta es una serie de sensacionesseparadas 0 desconectadas. e ;ec;o8 no ;a0 conocimiento directo de Juno mismoK8 por lo9ue sa*emos de nosotros mismos es un conunto desconectado de impresiones sensoriales.Pero estas son cone%iones reali:adas en la mente a priori o independientes de la e%periencia.A posteriori Des decir8 por e%periencia no se conocen 08 por lo tanto8 no ;a0 cone%ionesnecesarias. /odos los asuntos de e%periencia implican un posi*le estado de cosas contrario.Para cual9uier cosa 9ue e%perimentamos de una manera podr#a ser de otra manera.

/a Causalidad Está 0asada en la Costumbre+ >uc;os de los 9ue creen en ios est7ndispuestos a admitir 9ue no tienen ningn conocimiento directo de ios pero8 sin em*argo8

pretenden tener acceso a la e%istencia 0 naturale:a de ios por sus efectos o por las cosas9ue ;a ;ec;o o dic;o. Pareciera 9ue la epistemolog#a de 3ume Dla teor#a del conocimiento8de ser 'erdadera8 eliminar#a esta posi*ilidad tam*ién. Puesto 9ue8 segn 3ume8 Jtodora:onamiento en relación con cuestiones de ;ec;o parece estar *asado en la relación decausa & e!ecto. Por medio de esta relación8 sólo podemos ir m7s all7 de la e'idencia denuestra memoria 0 sentidosOK$

F el conocimiento de la relación de causa 0 efecto no es a priori sino 9ue surgetotalmente de la e%periencia. F la idea de una relación causal aparece en la mente sólodespués de 9ue ;a ;a*ido una o*ser'ación constante unto con la e%periencia. Es decir8 sólo

cuando o*ser'amos 9ue se produce muerte después de 9ue otro sumerge la ca*e:a & minutos *ao el agua8 suponemos 9ue es una relación causal. na 'e: 9ue se o*ser'a 9ue unacontecimiento ocurre después de otro repetidamente8 comen:amos a formarnos la idea de9ue un e'ento sucede por causa del otro. En resumen8 la idea de la causalidad est7 *asada enla costum*re.

2.- a'id 3ume8 An In-uiring Concerning Human 1nderstanding 8 ed. C. . 3endel D1)$+Q repr.8 Ne@ ForM6o*s->errill8 1,&&.!.- 5*id.8 sec. (8 pt. 2



$.- 5*id.8 sec. $8 pt. 2La conunción ;a*itual de acontecimientos nos lle'a a creer o postular una creencia entreellos. Por supuesto 9ue esta cone%ión no puede ser conocida8 pero es simplemente cre"dade*ido a la repetición de las conunciones. Siempre e%iste la posi*ilidad de la falacia post-;ocRes decir8 9ue las cosas ocurren después de otros acontecimientos D;asta con regularidad

pero 9ue realmente no son causadas por ellas. Por eemplo8 el sol se ele'a regularmentedespués de 9ue el gallo canta pero sin duda no por-ue el gallo cante. no nunca puedeconocer las cone%iones causales. F sin un conocimiento de la Causa de este mundo8 poreemplo8 uno se 9ueda a*andonado en el agnosticismo acerca de un supuesto ios.

El conocimiento de ,ios por analog"a es altamente problemático+ 3ume cre#a inclusosi se parte de 9ue cada e'ento tiene una causa8 no o*stante8 no se puede construir ningnconocimiento de ios so*re este ;ec;o por9ue la analog#a8 en el meor de los casos8 es dé*il.En sus famosos ,iálogos acerca de la 2eligión *atural 8& sostu'o 9ue en tal analog#a8 lacausa del uni'erso puede ser D1 di!erente de la inteligencia ;umana 0a 9ue las in'enciones;umanas se diferencian de a9uellos de la naturale:aQ D2 !inito8 0a 9ue el efecto es finito 0solo necesitamos inferir una causa suficiente para el efectoQ D! imper!ecta8 0a 9ue ;a0

imperfecciones en la naturale:aQ D$ múltiple8 por9ue la creación del mundo se parece m7s aun producto del método de prue*a 0 error de largo pla:o de muc;as deidades cooperantesQD& masculino & !emenino8 0a 9ue este es el modo en 9ue se generan los ;umanosQ 0 D(antropomór!ico8 con manos8 nari:8 oos8 etc.8 como sus criaturas. ado 9ue el no-te#stareconoce 9ue la analog#a lo lle'a a estas deidades antropomórficas8 nos dea en elescepticismo acerca de la naturale:a de la supuesta Causa del mundo.

El Agnosticismo de Immanuel Kant (1724-184)

Los escritos de 3ume tu'ieron una profunda influencia en el pensamiento de Bant. Antes deleerlos8 Bant sostu'o una forma de racionalismo en la tradición de Lei*ni:. GottfriedLei*ni: 0 C;arles olfe cre#an 9ue la realidad era racionalmente cognosci*le 0 el te#smo erademostra*le. /ras una larga serie de pensadores occidentales desde Platón a San Agust#n8San Anselmo8 0 Santo /om7s de A9uino8 9ue sosten#an 9ue ;a*#a prue*as de la e%istencia deios. Era la pluma de Bant 9ue puso un a*rupto fin a la ma0or#a de este tipo de pensamientoen el mundo filosófico.

/a Imposibilidad de conocer la 2ealidad+ Por una parte8 Bant concedió a la tradiciónracional de Lei*ni: 9ue e%ist#a una dimensión al conocimiento racional a prioriRes decir8 la

!orma de todo conocimiento es independiente de la e%periencia. Por otra parte8 Bant

concedió a 3ume 0 a los empiristas su argumento *7sico de 9ue el contenido de todos losconocimientos llega a tra'és de los sentidos. La 3materia4 del conocimiento es

proporcionada por los sentidos8 pero la estructura del conocimiento se logra finalmente en lamente. Esta s#ntesis creati'a solucionó el pro*lema del racionalismo 0 el empirismo. Sinem*argo8 el triste resultado de esta s#ntesis es el agnosticismo8 0a 9ue si uno no puede sa*er



&.- a'id 3ume8 ,ialogues concerning *atural 2eligion8 ed. Norman Bemp Smit; D1)),Q repr.8 5ndianapolis6o**s->errill8 1,(2.nada después de 9ue sea estructurado por las formas a priori de la sensación Dtiempo 0espacio 0 las categor#as del entendimiento Dcomo unidad 0 causalidad8 entonces no ;a0manera de sa*er 9ue era realmente antes de 9ue fuera estructurado8 por9ue no ;a0 manera desalir fuera del propio ser. Es decir8 puedo conocer 9ue es algo para5m" pero nunca lo 9ue esen5s" mismo. Sólo la apariencia puede ser conocida8 pero no la realidad. En pala*ras de

Bant8 conocemos la !enomena8 pero no el noumena. 3a0 un gran a*ismo infran9uea*le entreel mundo real 0 nuestro conocimiento de élQ de*emos permanecer agnósticos ante larealidad. Sólo sa*emos 9ue est7 all#8 pero nunca podremos saber lo 9ue es.(

/as Antinomias de la 2a(ón Humana+ 3a0 otro argumento para la conclusiónagnóstica de Bant. No solo ;a0 un a*ismo infran9uea*le entre el sa*er 0 el ser8 entre lascategor#as de nuestro entendimiento 0 la naturale:a de la realidad8 sino 9ue tam*ién e%istenlas ine'ita*les contradicciones 9ue resultan una 'e: 9ue comen:amos a penetrar la l#neafronteri:a. En otras pala*ras8 cuando ;a0 9ue tomar las formas de la sensi*ilidad ocategor#as del entendimiento8 como el principio de causalidad8 0 aplicarlos a la realidad

corremos precipitadamente en contradicciones ine'ita*les.)

3a08 por eemplo8 la antinomia del tiempo. Si asumimos 9ue la forma de la sensaciónconocida como tiempo Dlos Jcu7ndosK con los 9ue cada criatura limitada en el tiempo

perci*imos cosas aplica a la realidad8 de*er#amos de concluir en las siguientescontradicciones. Por un lado8 si el mundo tu'o un principio en el tiempo8 entonces uninfinito nmero de momentos tu'ieron 9ue ;a*er pasado antes de 9ue el mundo iniciara. Porel otro lado8 si el mundo tu'o un comien:o en el tiempo8 entonces tiene 9ue ;a*er ;a*ido untiempo antes del comien:o del tiempoRlo cual es imposi*le. Pero el mundo tu'o 9ue ;a*eriniciado en el tiempo o no8 0 am*as posiciones son imposi*les. Por lo tanto8 mediante la

aplicación del tiempo a la realidad uno e'enta necesariamente en contradicciones. F puesto9ue las contradicciones no producen conocimiento8 la realidad es incognosci*le.tra antinomia se refiere a la categor#a de la causalidad . Por un lado8 no toda causa

tiene una causa8 o *ien una serie de causas nunca empe:ar#a a causarR9ue8 de ;ec;o8 lo ;ace.Por el otro lado8 si todo tiene una causa8 entonces no podr#a ;a*er una causa inicial8 0 laserie causal tendr#a 9ue estirarse ;acia atr7s infinitamente. Pero es imposi*le 9ue las seriessean infinitas 0 tengan un inicio. Esta es la paradoa imposi*le 9ue resulta de la aplicación dela categor#a de la causalidad a la realidad.

/am*ién e%iste la antinomia de la contingencia. /enemos 9ue postular 9ue no todo es

contingenteQ de lo contrario no ;a*r#a *ase o condición para la contingencia. Por elcontrario8 todo de*e de ser contingente8 por necesidad se aplica a los pensamientos 0 no a lascosas8 0a 9ue cual9uier estado de las cosas podr#a ser diferente. Pero una 'e: m7s8 larealidad no puede ser contingente 0 necesaria. La forma de e'itar tal contradicción esreconocer 9ue la ra:ón no puede conocer la realidad8 a sa*er8 para ser agnóstico.

Estos argumentos no agotan el arsenal del agnóstico8 pero estos est7n en el centro de



(.- er 5mmanuel Bant8 6he Criti-ue o! .ure 2eason8 trad. Norman Bemp Smit; D1)+1Q repr. Ne@ ForMH St>artins Press8 1,(&8 especialmente 1)!-)$).- 5*id.8 !,!-,$.la afirmación de 9ue ios no puede ser conocido. Sin em*argo8 incluso algunos 9ue noest7n dispuestos a admitir la 'alide: de estos argumentos optan por una forma m7s sutil deagnosticismo. /al es el caso de la escuela de pensamiento a la 9ue nos dirigimos nuestraatención a continuaciónH el positi'ismo lógico.

El !Acognosticismo" de A# $# A%e& (1'1-8')

El seguimiento de la distinción de 3ume entre las declaraciones de definicionales 0emp#ricas8 A0er ofreció el principio de 'erifica*ilidad emp#rica. Este afirmó 9ue a fin de 9uelas declaraciones sea significati'as de*en de ser o anal#ticas DJrelación de ideasK de 3ume osintéticas DJcuestión de ;ec;oK de 3umeRes decir8 de definición o emp#rica.+ Las primerasest7n despro'istas de contenido 0 no dicen nada so*re el mundoQ las ltimas tienencontenido8 pero no nos dicen nada de acerca de la realidad m7s all7 del mundo emp#rico. Porotra parte8 las ltimas son sólo pro*a*les en la naturale:a 0 no son filosóficamente ciertas

Son tiles en asuntos emp#ricos 0 pr7cticos8 pero no informati'as del todo acerca de larealidad en cual9uier sentido metaf#sico. Este punto de 'ista lo ;emos denominadoJacognosticismoK8 0a 9ue insiste en 9ue todas las afirmaciones so*re la realidad son no-cogniti'as.

6oda plática sobre ,ios no tiene sentido o es vac"a . El resultado del positi'ismológico de A0er es tan de'astador para el te#smo como lo es el agnosticismo tradicional. ioses incognosci*le o indeci*le. 5ncluso no tiene sentido usar el término ,ios. Por lo tantoincluso el agnosticismo tradicional es insosteni*le8 0a 9ue el agnóstico asume 9ue essignificati'o ;acer la pregunta de si ios e%iste. Para A0er8 la pala*ra ios8 o cual9uier

e9ui'alente trascendente8 no tiene sentido. Por lo tanto8 es imposi*le ser un agnóstico. Eltérmino ,ios no es ni anal#tico ni sintéticoQ es decir8 9ue no es ofrecido por los te#stas comouna definición 'ac#a8 sin contenido 9ue corresponde a nada en la realidad ni lleno decontenido emp#rico8 0a 9ue JiosK es supuestamente un ser supra-normal. Por lo tanto8literalmente no tiene sentido ;a*lar de ios.

Es cierto 9ue A0er después re'isó su principio de 'erifica*ilidad., Pero incluso en ela'ance de esta forma D9ue admite la posi*ilidad de 9ue algunas e%periencias emp#ricas soncerteras8 tales como las e%periencias sensoriales indi'iduales8 0 9ue ;a0 un tercer tipo dedeclaraciónRa sa*er8 algunos enunciados anal#ticos o de definición 9ue no son puramente

ar*itrarios8 como su propio principio de 'erifica*ilidad8 no permit#a 9ue el ;a*lar de iostu'iera significado. Esta tercera clase no ser#a ni 'erdadera ni falsa ni f7ctica perosignificati'amente definicional. Sin em*argo8 A0er cre#a 9ue era Jpoco pro*a*le 9uecual9uier metaf#sico ceder#a a una demanda de este tipoK8 aun9ue reconoció 9ue para Junaeliminación efecti'a de la metaf#sica8 necesita ser apo0ada por un an7lisis detallado dedeterminados argumentos metaf#sicos.K1

En resumen8 incluso un principio de 'erifica*ilidademp#rica re'isado ;ar#a imposi*le 9ue le permitiera e%presar de manera significati'a



+.- A. 4. A0er8 /anguage# 6ruth and /ogic D1,!(Q repr.8 Ne@ ForMH o'er Pu*lications8 1,$(.,.- 5*id.8 1R2.1.- 5*id.8 1(.afirmaciones 'erdaderas so*re una realidad trans-emp#rica como ios. No ;a0 conocimientocogniti'o de iosQ de*emos seguir siendo Ja-cog-nósticos.K

3,ios4 es inexpresable o m"stico+ Siguiendo el conseo de 6ractatus de ittgensteinA0er sostu'o 9ue si *ien ios puede ser experimentado8 una e%periencia nunca podr#a

expresarse de manera significati'a. ittgenstein cree 9ue Jcomo sean las cosas en el mundoes una cuestión de indiferencia completa para lo 9ue es m7s alto. ios no se re'ela a s#mismo en el mundo.K

Pero Jde ;ec;o ;a0 cosas 9ue no se pueden e%presar en pala*rasTSon las 9ue son m#sticasK8 0 Jlo de 9ue no se puede ;a*lar8 ;a0 9ue consignarlo al silencio.KSi ios pudiera e%presarse en nuestras pala*ras8 ser#a de ;ec;o Jun li*ro para e%plotar todoslos li*rosK8 pero tal es imposi*le.11 Por lo tanto8 no sólo no ;a0 ninguna re'elación

proposicional8 sino tampoco ;a0 declaraciones cogniti'amente significati'as 9ue se puedan;acer so*re cual9uier supuesto o real ser trascendente. Por lo tanto8 si se toma el m7s estricto

principio lógico de 'erifica*ilidad positi'ista o incluso las limitaciones lingU#sticas m7s

amplias de ittgenstein8 ;a*lar de ios es metaf#sicamente sin sentido.Para estar seguros8 tal como se ense<a ittgenstein8 los uegos de lenguae son posi*les8 incluso los uegos de lenguae religiosos. 3a*lar de ios puede ocurrir 0 ocurre8 pero no es metaf#sicoQ no nos dice nada acerca de la e%istencia 0 naturale:a de un ser m7sall7 de este mundo. So*re esto ;a0 9ue8 de*ido a las mu0 necesarias limitaciones dellenguae8 permanecer en silencio. En resumen8 para no-cogniti'istas religiosos8 como A0er 0ittgenstein8 el acognosticismo metaf#sico es el resultado neto de an7lisis del lenguae.

No ;a0 muc;a diferencia para los cristianos o los te#stas si no pueden conocer a iosDcomo con Bant o si no pueden ;a*lar de ios Dcomo con A0er. /anto el agnosticismo

tradicional 0 el acognosticismo contempor7neo nos dean en el mismo dilema filosóficoH no;a0 *ases para ;acer afirmaciones 'erdaderas acerca de ios. /as creencias religiosas son in!alsi!icables+ El otro lado del principio de

'erifica*ilidad es el de falsa*ilidad. Siguiendo el eemplo de la par7*ola de 4o;n isdom del ardinero in'isi*le 9ue nunca se 'e ni se detectó en ninguna manera8 Anton0 "le@ plantea undesaf#o a los cre0entes de la siguiente maneraH Jué tendr#a 9ue ;a*er ocurrido paraconstituir para usted una refutación del amor de8 o de la e%istencia de8 iosOK 12

no no se puede permitir contar con una creencia en ios sin estar dispuesto a permitir algo 9ue 'a0acontra esta. Los 9ue tiene significado tam*ién es falsea*le. No ;a0 ninguna diferencia entreun in'isi*le e indetecta*le ardinero 0 ningn ardinero después de todo. el mismo modo8un ios 9ue no ;ace una diferencia 'erifica*le o falsea*le es como si no ;u*iera ios. Amenos 9ue el cre0ente8 después de todo8 pueda indicar cómo ser#a el mundo de diferente sino ;u*iera ios8 el cre0ente no puede utili:ar las condiciones en el mundo como prue*a de9ue ;a0 un ios. En resumen8 parece 9ue un te#sta 9ue no puede responder al reto de frentede*e tener lo 9ue . >. 3are llama un J*liMK.1! Es decir8 tal te#sta tiene una

11. Lud@ig ittgenstein8 6ractatus /ogico5.hilosophicus8 trad. . ". Pears and 6. ". >c-Guinness D1,22Q repr.LondonH outledge V Began Paul8 1,(1.



12. Anton0 "le@8 J/;eolog0 and "alsification8K en *e7 Essa&s in .hilosophical 6heolog&8 ed. Anton0 "le@ andAlasdair >ac5nt0re DLondonH SC>8 1,&&8 ,,.1!. 5*id.8 1.creencia infalsifica*le en ios a pesar de todos los ;ec;os o estados de las cosas. Pocoimporta 9ue el cre0ente llame al J*liMK una par7*ola8 un mito8 o lo 9ue seaQ el ;ec;o es 9ueel cre0ente es acognóstico8 al no tener conocimiento significati'o o 'erifica*le de ios8 0esto es poco o ningn meoramiento al agnosticismo tradicional de Bant.

El osmode&nismo de $acues De&&ida (1'*-24)

% aul-+ic,el oucault (1'26-84)

El Posmodernismo es a menudo 'isto como una reacción al modernismo. Algunos lo 'encomo una forma de modernidad e%trema. 67sicamente8 se trata de un tipo radical derelati'ismo 9ue niega la 'erdad a*soluta8 el significado 0 la interpretación.

.recursores. El mundo pre-moderno Dantes de 1(& ;i:o ;incapié en la metaf#sica. El per#odo moderno D1(&-1,& enfati:ó la epistemolog#a8 0 la posmoderna D1,&-presente secentra en la ;ermenéutica. Las diferencias se ;an e%presado en términos de un ue:H

W 4ue: PremodernoH JLos llamo como son.KW 4ue: >odernoH JLos llamo como los 'eo.KW 4ue: PostmodernoH JNo son nada ;asta 9ue 0o los llamo.K

Los precursores de la posmodernidad inclu0en el empirismo radical de 3ume8 elagnosticismo de Bant8 el fide#smo de BierMegaard8 el ate#smo de Niet:sc;e8 elcon'encionalismo de "rege8 el cogniti'ismo de ittgenstein8 la fenomenolog#a de 3usserl8el e%istencialismo de 3eidegger8 0 el pragmatismo de illiam 4ames. Los posmodernistas

4ac9ues errida 0 Paul->ic;el "oucault a<aden a esta una forma de deconstrucción8 en la9ue el lector deconstru0e el significado del autor 0 reconstru0e su propio significado. /a 2eacción al 8odernismo+ El Postmodernismo puede ser 'isto como una reacción a

modernismo de las siguientes manerasH

Modernismo Posmodernismo

nidad de pensamiento i'ersidad de pensamiento

acional Social 0 psicológico

Conceptual isual 0 poético

La erdad es a*soluta La erdad es relati'a

E%clusi'ismo Pluralismo

"undacionalismo Antifundacionalismo

Epistemolog#a 3ermenéutica

Certidum*re 5ncertidum*re

Significado del Autor Significado del Lector

Estructura del te%to econstrucción del te%to



El o*eti'o de conocer El 'iae de conocer

El 2esultado de la .ostmodernidad . El Posmodernismo es una manifestación e%teriordel ate#smo Niet:sc;iano. Si no ;a0 Esp#ritu A*soluto Dios8 entonces no ;a0

1. ninguna 'erdad Do*eti'a a*soluta Drelati'ismo epistemológico8

2. ningn significado a*soluto Drelati'ismo sem7ntico8!. ninguna ;istoria a*soluta Dreconstruccionismo.

F si no ;a0 Autor A*soluto8 entonces no ;a0

$. ninguna escritura a*soluta Drelati'ismo te%tua8&. ninguna interpretación a*soluta Drelati'ismo ;ermenéutico.

F si no ;a0 un Pensador A*soluto8 entonces no ;a0

(. ningn pensamiento a*soluto Drelati'ismo filosófico8). ningunas le0es a*solutas de pensamiento Dantifundacionalismo.

Si no ;a0 Propositor A*soluto8 entonces no ;a0

+. ningn propósito a*soluto Drelati'ismo teleológica.

Si no ;a0 6ien A*soluto8 entonces no ;a0

,. ningn *ien o mal a*solutos Drelati'ismo moral.

En resumen8 el Postmodernismo es una forma de relati'ismo 0 el su*eti'ismo total. En su *ase8 es una forma de antifundacionalismo. El "undacionismo su*ra0a

1.- Le0 de la E%istenciaH JEl ser esK Dpor eemplo8 algo e%isteQ2.- Le0 de 5dentidadH JEl ser es el serK D6 es 6Q!.- Le0 de la No-ContradicciónH JEl ser no es el no-serK D6 no es no-6Q$.- Le0 del >edio E%cluidoH JEl ser o no-serK D 6 o no-6Q

&.- Le0 de la CausalidadH JEl no-ser no puede causar al serK DNon-6 -X-Y serQ(.- Le0 de Analog#aH Jn efecto es similar a su causa eficienteK D6 ---Y *.1$

Como antifundacionista8 el Posmodernismo rec;a:a estos principios *7sicos del pensamiento. Con ello tam*ién rec;a:an la idea de la correspondencia de 'erdadR9ue todaslas declaraciones 'erdaderas corresponden con la realidad. Sin este fundamento 0correspondencia8 uno se 9ueda en el agnosticismo completo.



1$.- er el cap#tulo + para una discusión de esos principios fundamentales.Una E!aluación de los Argumentos Agnósticos

Como se indicó anteriormente8 e%isten dos formas de agnosticismo. La forma dé*ilsimplemente sostiene 9ue ios es desconocidoRes decir8 9ue nosotros no conocemos a ios.

Esto dea la puerta a*ierta a la posi*ilidad de 9ue uno puede conocer a ios 0 de ;ec;o 9uealgunos conocen a ios. Este tipo de agnosticismo8 por tanto8 no constitu0e ningunaamena:a para el te#smo cristiano. La segunda o la forma fuerte de agnosticismo esmutuamente e%clu0ente con el cristianismo. Se afirma 9ue ios es incognosci*leRes decir89ue ios no puede ser conocido. 5ncluso a9u# ;a0 9ue ;acer una distinción importante antesde em*arcarse en una cr#tica. 3a0 agnosticismo ilimitado 0 limitado acerca de ios. El

primero afirma 9ue ios 0 toda la realidad son totalmente desconocidos. La ltima afirmasólo 9ue ios es incognosci*le parcialmente de*ido a las limitaciones de la finitud 0 el

pecado de la ;umanidad. amos a considerar 9ue la ltima forma de agnosticismo es posi*le

0 desea*le. Pa*lo escri*ió8 J Ahora vemos por espe$o# oscuramente9 Ahora cono(co en parteK D1 Corintios 1!H12 1,(Esto nos dea con tres alternati'as *7sicas con respecto al conocimiento de ios. En

primer lugar8 no podemos sa*er nada acerca de iosQ ios es incognosci*le. En segundolugar8 podemos sa*er todo acerca de iosQ ios es completa 0 e%;austi'amente cognosci*le.En tercer lugar8 podemos sa*er algo de ios8 pero no todoQ ios es cognosci*le

parcialmente. A la primera posición llamaremos agnosticismoQ a la segunda8 dogmatismoQ 0a la ltima8 realismo. A;ora *ien8 es e'idente 9ue la posición dogm7tica es insosteni*le. notendr#a 9ue ser ios con el fin de conocer a ios de manera e%;austi'a. La ;umanidad finita

sólo puede tener un conocimiento finito de lo infinito8 no un conocimiento infinito. Pocoscre0entes o ninguno se ;an mantenido informados seriamente so*re este tipo dedogmatismo. Sin em*argo8 a 'eces los te#stas argumentan contra el agnosticismo como si elagnosticismo parcial fuera malo tam*ién. Ellos argumentan 9ue el agnosticismo est7 mal8simplemente por9ue no se puede saber 9ue algo es imposi*le de conocer acerca de larealidad8 sin 9ue ello impli9ue un conocimiento acerca de ese algo. Pero esto es unra:onamiento defectuoso. No ;a0 contradicción en decirH JFo cono:co lo suficiente so*re larealidad para afirmar 9ue ;a0 algunas cosas acerca de la realidad 9ue no puedo conocer.KPor eemplo8 podemos sa*er lo suficiente acerca de la o*ser'ación 0 las técnicas de informes

para decir 9ue es imposi*le para nosotros conocer la po*lación e%acta del mundo en uninstante dado Ddesconocimiento en la práctica. el mismo modo8 uno puede sa*er losuficiente acerca de la naturale:a de la finitud para decir 9ue es imposi*le para los seres;umanos conocer de forma e%;austi'a a un ser infinito D9ue no puede ser e%;austi'amentecognosci*le8 en principio para la ;umanidad finita como conocemos la ;umanidad.

En lasiguiente cr#tica8 nos ocuparemos solamente del agnóstico completo8 9ue go*ierna en lateor#a 0 en la pr7ctica todo el conocimiento de ios. /al agnosticismo es autodestructi'o.

El Agnosticismo es Autodest&uctivo



El agnosticismo completo es autodestructi'oQ este se reduce a la afirmaciónautodestructi'a de 9ue Jse conoce lo suficiente de la realidad con el fin de afirmar 9ue nada

puede ser conocido de la realidad.K Esta declaración proporciona en s# misma todo lo 9ue esnecesario para falsificarla8 por9ue el 9ue sa*e algo so*re la realidad seguramente no puedeafirmar en el mismo sentido 9ue toda la realidad es incognosci*le.

F alguien 9ue no sa*enada en a*soluto so*re la realidad no tiene ninguna *ase para ;acer una declaración acercade la realidad. No es suficiente decir 9ue el conocimiento de uno acerca de la realidad es

pura 0 completamente negati'oRes decir8 un conocimiento de lo 9ue la realidad no es. Cadanegati'o presupone un positi'oQ una persona totalmente carente de un conocimiento acercade J9ueK no puede afirmar de manera significati'a 9ue algo es no-9ue.

e esto se desprende9ue el agnosticismo total es autodestructi'o por9ue asume algn conocimiento acerca de larealidad con el fin de negar cual9uier conocimiento de la realidad.

Algunos ;an tratado de e'itar la lógica de la cr#tica anterior8 poniendo su escepticismoen la forma de una preguntaH Jué sé 0o de la realidadOK Sin em*argo8 esto no e'ita eldilema sino 9ue simplemente lo retrasa. Esta pregunta puede 0 de*e ser formulada a am*os8tanto agnósticos como cristianos. Pero es la respuesta 9ue separa al agnóstico del realista.JPuedo sa*er algo de iosK difiere significati'amente de J0o puedo sa*er nada so*re ios.Kna 'e: 9ue la respuesta se da en la ltima forma8 se ;ace una afirmación autodestructi'a.

/ampoco 'a a a0udar tomando la alternati'a mutista de no decir nada8 por9ue los pensamientos pueden ser tan auto-sofocantes como las afirmaciones. El mutista no puede nisi9uiera pensar 9ue él o ella conoce a*solutamente nada acerca de la realidad sin 9ue elloimpli9ue en ese mismo pensamiento un poco de conocimiento acerca de la realidad.

Por supuesto8 alguien puede estar dispuesto a conceder 9ue el conocimiento acerca dela realidad finita puede ser posi*le pero no est7 dispuesto a permitir ningn conocimientoacerca de una supuesta realidad infinita8 como el ios del te#smo cristiano. Si es as#8 dos

cosas de*en tenerse en cuenta. En primer lugar8 la posición 0a no ser#a agnosticismocompleto8 0a 9ue sostiene 9ue algo puede ser conocido acerca de la realidad.

Esto dea la puerta a*ierta para discutir si esta realidad es finita o infinita8 personal o impersonal. Ensegundo lugar8 esta ltima discusión nos lle'a m7s all7 de la cuestión del agnosticismo alde*ate entre diosismo finito 0 el te#smo D9ue ser7 discutido m7s adelante. Antes de a*ordaralgunos de los argumentos espec#ficos de los agnósticos8 ser7 til ilustrar cómo elagnosticismo implica una afirmación autodestructi'a.

2espuesta al Escepticismo de Hume. Podemos responder a 3ume en diferentesni'eles. En primer lugar8 el intento general de los escépticos a suspender todo uicio so*re la

realidad es autodestructi'o8 0a 9ue implica un uicio so*re la realidad. e 9ué otra manerase pod#a sa*er 9ue la suspensión de todo uicio so*re la realidad era lo m7s prudente8 amenos 9ue se supiera de ;ec;o 9ue la realidad era imposi*le de conocerO El escepticismoimplica agnosticismo8 0 como se demostró anteriormente8 el agnosticismo implica algnconocimiento acerca de la realidad. El escepticismo ilimitado8 9ue elogia la suspensión detodos los uicios so*re la realidad8 implica un uicio m7s radical acerca de la posi*ilidad deconocer la realidad. Por 9ué todos los intentos de desalentar la 'erdad8 a menos 9ue unosupiera de antemano 9ue son intilesO

F8 cómo puede uno estar en posesión de estainformación anticipada sin conocer 0a algo acerca de la realidadO



En segundo lugar8 el argumento de 3ume de 9ue todas las declaraciones significati'asson una relación de ideas o son acerca de cuestiones de ;ec;o es en s# ninguna de estas. Porlo tanto8 en su propio terreno8 no tendr#a sentido. No puede ser meramente una relación deideas8 0a 9ue en ese caso no ser#a informati'o so*re la realidad como pretende ser. Fclaramente no se trata meramente de una declaración de materia de ;ec;o8 0a 9ue afirmacu*rir m7s 9ue cuestiones emp#ricas. En resumen8 la distinción de 3ume es la *ase para el

principio de 'erifica*ilidad emp#rica del A0er8 0 el principio de 'erifica*ilidad en s# no es'erifica*le emp#ricamente.

En tercer lugar8 el atomismo emp#rico radical de 3ume8 afirma 9ue todos los e'entosson Jtotalmente li*res 0 separadosK 0 9ue incluso la personalidad Del J0oK es solamente unconunto de impresiones sensoriales8 no 'ia*le.

Si todo fuera desconectado8 no ;a*r#amanera de ;acer esa declaración particular8 dado 9ue cierta unidad 0 cone%ión est7nimpl#citas en la afirmación de 9ue todo esté desconectado. Adem7s8 para afirmar J:o no so0m7s 9ue las impresiones de m# mismoK es autodestructi'o8 0a 9ue siempre est7 la supuestaunidad del JFo Del serK ;aciendo la afirmación.

Pero uno no puede asumir un 0o unificadocon el fin de negar al mismo.

2espuesta al Agnosticismo de ;ant . El argumento de Bant de 9ue las categor#as de pensamiento Dcomo la unidad 0 la causalidad no se aplican a la realidad fracasa8 por9ue amenos 9ue las categor#as de la realidad correspondan a las de la mente8 no se pueden ;acero*ser'aciones acerca de la realidad8 incluso la misma afirmación 9ue Bant ;i:o.

Es decir8 amenos 9ue el mundo real sea inteligi*le8 ninguna declaración al respecto puede aplicar.

na preformación de la mente con la realidad es necesaria si se 'a a decir algo positi'o alrespecto o algo negati'o. Ni si9uiera podr#amos pensar en la realidad si fuera impensa*leA;ora8 si alguien de*er#a presionar al argumento de 9ue el agnóstico no necesita ;acerninguna declaración a todos acerca de la realidad8 sino simplemente es necesario definir los

l#mites de lo 9ue podemos conocer8 puede ser demostrado 9ue incluso este es un intentoautodestructi'o. ecir 9ue uno no puede sa*er cual9uier cosa m7s all7 de los l#mites de losfenómenos o apariencias es di*uar una l#nea insupera*le para esos l#mites. Pero no se

pueden di*uar esos l#mites firmes sin so*repasarlos. No es posi*le afirmar 9ue la apariencia0 la realidad terminan a9u# 0 comien:an all# a menos 9ue uno pueda 'er por lo menos unacierta distancia al otro lado. En otras pala*ras8 cómo se puede sa*er la diferencia entre laapariencia 0 la realidad sin conocer 0a am*as a fin de ;acer la comparaciónO

tra dimensión autodestructi'a est7 impl#cita dentro de la admisión de Bant de 9ue élconoce -ue el noumena est7 a;#8 pero no lo -ue es. Es posi*le conocer 9ue algo es sin sa*er

algo acerca de lo 9ue esO8 Puede ser conocido sólo 9ue est7O8 Acaso no todo elconocimiento implica un cierto conocimiento de caracter#sticasO 5ncluso una criatura e%tra<a9ue nunca ;a*#a 'isto antes no se podr#a o*ser'ar 9ue e%iste a menos 9ue tu'iera algunascaracter#sticas reconoci*les8 tales como el tama<o8 el color o el mo'imiento. 5ncluso algoin'isi*le de*e dear algn efecto o rastro a fin de ser o*ser'ado. No necesito conocer elorigen o la función de un *rillante no-sé-9ué. Sin em*argo8 de*o o*ser'ar algo de lo 9ue es ono podr#a sa*er 9ue es. No es posi*le afirmar 9ue algo es sin declarar a la 'e: algo acerca delo 9ue es. 5ncluso descri*irlo como lo Jen-s#-mismoK o lo JrealK es decir algo. Por otra parte8Bant reconoció 9ue era la JfuenteK incognosci*le de la apariencia 9ue estamos reci*iendo.



/odo esto es informati'o so*re lo realH es decir8 esto es lo real8 la fuente en s#-misma de lasimpresiones 9ue tenemos. 5ncluso esto es algo menos 9ue agnosticismo completo.

2espuesta al Acognosticismo de A&er+ Como 0a se ;a se<alado8 el principio de'erifica*ilidad emp#rica segn lo esta*lecido por A0er es autodestructi'o8 0a 9ue no es ni

puramente definicional ni estrictamente o*eti'o.

Por lo tanto8 en su propio terreno ser#a caeren la tercera categor#a de declaraciones sin sentido. A0er reconoció este pro*lema 0 se ocupóen las operaciones de recuperación por medio de una tercera categor#a para la 9ue él afirmaningn 'alor de 'erdad8 sino sólo una función til.

La 'erifica*ilidad8 él sostu'o8 es anal#tica0 de definicional8 pero no ar*itraria o 'erdadera.

Es metacogniti'a -es decir8 est7 m7s all7 dela 'erificación como para declararla 'erdadera o falsa8 pero es simplemente til como unagu#a ;acia el significado. Este es un cl7sico pero nefasto mo'imiento8 por dos ra:ones. En

primer lugar8 0a no elimina la posi*ilidad de ;acer declaraciones metaf#sicas. >7s *ien8admite 9ue no se puede legislar el significado sino 9ue se de*e considerar el significado delas supuestas declaraciones metaf#sicas. Pero si es posi*le 9ue algunas declaracionessignificati'as se puedan ;acer so*re la realidad8 entonces no se nos dea en el agnosticismocompleto ni en el acognosticismo. En segundo lugar8 se pueden ;acer declaracionesmetacogniti'as restricti'as cogniti'amente sin 9uedar en rid#culoO No parece8 9ue porrestringir el 7rea de lo 9ue es significati'o es limitar el 7rea de lo 9ue puede ser 'erdad8 0a9ue sólo lo significati'o puede ser 'erdad.

Por lo tanto8 el intento de limitar el significado alo definicional o a lo 'erifica*le es ;acer una pretensión de 'erdad 9ue s# de*e estar sueto aalguna prue*a. Si no se puede pro*ar8 entonces se con'ierte en una opinión infalsifica*le8 unJ*liMK de su propia cosec;a.

2espuesta al 8isticismo <ittgensteniano+ ittgenstein se in'olucra en unaacognosticismo auto-ridiculi:ante. Se trata de definir los l#mites del lenguae de una manera

tal 9ue se demuestre 9ue es imposi*le ;a*lar acerca de ios cogniti'amente. ios esliteralmente ine%presa*le8 0 uno no de*e tratar de ;a*lar de a9uello de lo 9ue no se puede;a*lar. Pero ittgenstein no puede ser m7s e%itoso en la ela*oración de las l#neas delimitación lingU#stica de lo 9ue Bant esta*a en la delimitación del dominio de los fenómenoso la aparienciaQ

cómo puede uno sa*er 9ue ios es ine%plica*le sin re'elar con ello algoe%presa*le acerca de iosO El intento de negar todas las e%presiones acerca de ios es unae%presión de ios.

No se puede di*uar los l#mites del lenguae 0 el pensamiento8 sintrascender primer esos mismos l#mites. Es autodestructi'o el afirmar 9ue lo ine%presa*le no

puede ser e%presado. e la misma manera8 incluso el pensar en la idea de 9ue lo impensa*le

no puede ser pensado es autodestructi'o. El lenguae Dpensamiento 0 la realidad no puedenser mutuamente e%clu0entes8 por cada intento de separarlos por completo implica algn tipode interacción o el negocio entre ellos. No se puede utili:ar el andamio del lenguae 0 el

pensamiento so*re los l#mites de la realidad sólo para decir 9ue el andamio no puede serusado. Si se utili:ó la escalera para llegar a la cima de la casa8 no se puede negar el ;ec;o dela capacidad de la escalera para llegar all#.

2espuesta al .rincipio de =alsibilidad de =le7+ En el sentido estrec;o de lafalsa*ilidad emp#rica8 el principio de "le@ es demasiado restricti'o. No todo tiene 9ue seremp"ricamente falsifica*le. e ;ec;o ese mismo principio no es en s# mismo emp#ricamente



falsifica*le. Pero en el sentido m7s amplio de Jcompro*a*leK o Jdiscuti*leK8 sin duda el principio est7 'i'o 0 es til8 por9ue a menos 9ue e%istan criterios para la 'erdad 0 lafalsedad8 no ;a0 afirmaciones 'erdaderas 9ue puedan ser apo0adas. /odo8 inclu0endo los

puntos de 'ista opuestos8 podr#a ser 'erdadero. Pero en este caso no se puede mantener la'erdad Dcomo lo opuesto con lo 9ue es falsoQ por9ue no se podr#a distinguir.

Por otra parte8 no todo lo 9ue es 'erifica*le necesita ser falsa*le de la misma manera.Como 4o;n 3icM se<aló8 e%iste una relación asimétrica entre la 'erifica*ilidad 0 falsa*ilidad.Puedo 'erificar mi propia inmortalidad8 por eemplo8 si conscientemente o*ser'o mi propiofuneral. Pero no puedo falsificar mi inmortalidad8 por si no so*re'i'o a la muerte entoncesno esto0 all# para refutar mi propia inmortalidad. Ni otra persona ni podr#a falsificar miinmortalidad a menos 9ue otra persona fuera omnisciente o ios8 0a 9ue siempre es posi*le9ue mi e%istencia pueda estar de alguna manera m7s all7 del conocimiento limitado de laotra persona. Pero si es necesario postular una mente omnisciente o ios8 entonces ser#a unaeminente autodestrucción el utili:ar la falsificación de desapro*ar a ios.

Por lo tanto podemos concluir 9ue todas las afirmaciones de 'erdad de*en ser compro*a*les odiscuti*les8 pero no todas las afirmaciones de 'erdad necesitan ser falsa*les odisconfirma*les. n total estado de no e%istencia de cual9uier cosa ser#a infalsifica*le8 poreemplo8 0a 9ue no ;a*r#a nadie 0 no ;a0 manera de falsificarle. Sin em*argo8 la e%istenciade algo es compro*a*le por la e%periencia o la inferencia.

2espuesta a los .osmodernistas. Algunos postmodernistas afirman 9ue no se puedennegar los primeros principios8 la 'erdad o*eti'a 0 la realidad o*eti'a. Ellos insisten en 9uesimplemente est7n ;aciendo caso omiso de ellos. En este caso8 nuestra respuesta es do*le.

En primer lugar8 si ellos los est7n negando8 entonces se est7n dedicando adeclaraciones autodestructi'as. Cual9uier intento de negar la Le0 de la No-Contradicciónde*e usar esa le0 en la negación de la misma. el mismo modo8 cual9uier intento de negar la

'erdad o*eti'a es en s# misma una demanda de 'erdad o*eti'a. Adem7s8 cual9uiernegación de la 'isión de correspondencia de la 'erdad ;ace la afirmación impl#cita de 9ue su

punto de 'ista corresponde a la realidadRlo cual es autodestructi'o.En segundo lugar8 si los postmodernistas afirman 9ue no se puede negar la lógica o la

'erdad o*eti'a8 sino 9ue simplemente est7n ;aciendo caso omiso de ella8 entonces doscomentarios son rele'antes. Primero8 si no se puede negar el conocimiento de la realidad8entonces ellos mismos se ;an colocado fuera de la *s9ueda de la 'erdad. Como en un uegode *éis*ol8 ni si9uiera pueden estar en la primera *aseR0 muc;o menos sólo estar en *ase en;omeRa menos 9ue primero entren en el estadio de *éis*ol. Pero una 'e: 9ue se pusieron de

'uelta en el estadio de *éis*ol de la 'erdad8 entonces no pueden e%presar sus puntos de 'ista posmodernos sin aceptar la 'alide: de las le0es *7sicas del pensamiento.

Adem7s8 la afirmación de 9ue no ;ace alguna afirmación de 'erdad es fraudulenta.Como C. S. Le@is lo puso en otro conte%to pero aplica*le a9u#H

Se puede discutir con un ;om*re 9ue diceH JEl arro: es insalu*reK8 pero no se puede ni senecesita discutir con un ;om*re 9ue diceH JEl arro: es insalu*re8 pero no esto0 diciendo 9ue estosea ciertoK. Siento 9ue esta rendición de la afirmación de la 'erdad tiene todo el aire de une%pediente adoptado en el ltimo momento. Si Zellos[T no pretenden conocer las 'erdades8 era



necesario 9ue no nos ;a0an ad'ertido m7s *ien antes del ;ec;oO ealmente de todos los li*ros9ue ;an escritoT uno se ;ace la idea de 9ue esta*an afirmando 9ue da*an un reporte 'erdaderode las cosas. El ;ec;o8 sin duda8 es 9ue casi siempre est7n afirmando 9ue lo ;acen. La demandase rinde sólo cuando la cuestión discutidaT es presionadaQ 0 cuando la crisis ;a terminado lademanda es t7citamente resumida.1&

.espuesta a Algunas A/i&maciones Agn0sticas Espec/icas

3ume negó el uso tradicional de la causalidad 0 la analog#a como manera de conoceral ios te#sta. La causalidad se *asa en la costum*re8 él dio8 0 la analog#a lle'ar#a a diosesfinitos 0a sea mac;o o ;em*ra o a un ios totalmente diferente de la supuesta analógica.E%aminemos cada uno de estos a su 'e:.

/a Causalidad no es in$usti!icable+ En primer lugar8 3ume nunca negó el principio decausalidad. \l admitió 9ue ser#a a*surdo mantener 9ue las cosas ocurren sin causa. 1( Lo 9ue;i:o fue intentar de negar 9ue ;u*iera alguna manera filosófica de establecer el principio decausalidad.

Si el principio de causalidad no es una mera relación anal#tica de ideas8 pero esuna creencia *asada en una conunción ;a*itual de e'entos de importancia-de-;ec;o8

entonces no ;a0 necesidad en ella 0 no se podr#a utili:ar con ustificación filosófica. Pero 0a;emos 'isto 9ue di'idir todas las declaraciones contenidas en estas dos clases esautodestructi'o.

Por lo tanto8 es posi*le 9ue el principio causal sea a la 'e: lleno decontenido 0 necesario. e ;ec;o8 la negación misma de la necesidad causal implica algntipo de necesidad causal en la negación8 por9ue a menos 9ue ;a0a moti'os es necesario Docausas de la negación8 la negación no necesariamente se destacan. F si ;a0 un moti'o ocausa necesaria para la negación8 entonces la negación es autodestructi'a8 por9ue en estecaso se est7 usando una cone%ión causal necesaria para negar 9ue ;a0 cone%iones causalesnecesarias.

Algunos ;an tratado de e'itar la lógica de la o*eción anterior mediante la limitaciónde la necesidad a la realidad de la lógica 0 las proposiciones8 pero negando 9ue la necesidadse aplica a la realidad. Esto no tendr7 é%ito8 por9ue a fin de 9ue esta declaración de lograr lo9ue se propone ;acerRes decir8 e%cluir la necesidad del 7m*ito de la realidadRde*e ser en s#misma una declaración necesaria acerca de la realidad. Es decir8 se de*e en efecto afirmarse9ue es necesariamente cierto acerca de la realidad 9ue las declaraciones necesarias no se

pueden ;acer so*re la realidad. Se de*e ;acer una declaración necesaria acerca de la realidaden el sentido de 9ue las declaraciones necesarias no se pueden ;acer de lo real. Estoclaramente se auto-cancela8 por9ue realmente ;ace lo 9ue dice 9ue no se puede ;acer.

/a Analog"a no es Insostenible+ el mismo modo8 no ;a0 manera 9ue 3ume puedanegar toda similitud entre el mundo 0 ios8 por9ue esto implicar#a 9ue la creación de*e sertotalmente diferente del Creador. Esto 'iola un primer principio innega*le de pensamiento8la Le0 de Analog#a D]( arri*aH Jn efecto es similar a su causa eficienteK D6---Y*. La causano puede dar lo 9ue no tiene. No puede compartir lo 9ue no tiene para compartir. Por lotanto8 cual9uiera 9ue sea la actualidad e%iste en un efecto 9ue fue dado a ella por su causaeficiente. Negar toda similitud entre el mundo 0 ios ser#a afirmar 9ue los efectos de*en ser



1&.- C. S. Le@is8 8iracles DNe@ ForMH >acmillan8 1,$)8 2$.1(.- er a'id 3ume8 JA Letter from a Gentleman to 3is "riend in Edin*urg;8K en 6he /etters o! ,avid Humeed. Ernest C. >ossner and 4o;n . Price DEdin*urg;H Edin*urg; ni'ersit0 Press8 1,()8 1H1+).completamente distintos de su causa. En realidad8 esta afirmación tam*ién esautodestructi'aQ a menos 9ue ;u*iera algn conocimiento de la causa no ;a*r#a *ase paranegar toda similitud con su efecto. La comparación8 aun9ue sea negati'a8 implica algnconocimiento positi'o de los términos 9ue se comparan. Por lo tanto8 o *ien no ;a0 ninguna

*ase para la afirmación de 9ue ios de*e ser totalmente diferente8 o puede ;a*er algnconocimiento de ios en términos de nuestra e%periencia8 en cu0o caso ios no esnecesariamente totalmente diferente a lo 9ue conocemos en nuestra e%periencia.

no de*e ad'ertir a9u# so*re so*regirar la conclusión de estos argumentos. na 'e:9ue se ;a demostrado 9ue el agnosticismo total es autodestructi'o8 no se sigue ipso facto9ue ios e%iste o 9ue uno tiene conocimiento de ios. Estos argumentos sólo muestran 9uesi ;a0 un ios8 no se puede sostener 9ue no puede ser conocido. e esto se deduce 9uesolamente ios puede ser conocido8 no 9ue nosotros sa*emos nada acerca de ios. Larefutación del agnosticismo no es por lo tanto la prue*a del realismo o el te#smo. En otras

pala*ras8 el agnosticismo sólo se destru0e a s# mismo 0 ;ace posi*le la construcción delte#smo cristiano. El caso positi'o para el conocimiento cristiano de ios de*e ser construidom7s adelante.

/as Antinomias de ;ant son =alaces. En cada una de las supuestas antinomias de Bant;a0 una falacia. no no termina en contradicciones cuando se empie:a a ;a*lar de larealidad en términos de las condiciones necesarias del pensamiento ;umano. Por eemplo8 notenemos 9ue ;a*lamos del mundo 9ue comen:ó en el tiempo8 como si el tiempo 0a estu'ieraall# 0 ;a*#a un tiempo antes del tiempo. Podemos ;a*lar del principio del mundo como el

principio del tiempo. Esto es8 el tiempo es un concomitante de un mundo creado en procesoR

en cu0o caso no ;a*r#a tiempo antes del tiempo. /odo lo 9ue es anterior al tiempo es laeternidad.Asimismo8 es un error considerar 9ue todo necesita una causa8 0a 9ue en este caso

;a*r#a una infinidad de causas e incluso ios necesitar#a una causa. Sólo las cosas limitadas8cam*iantes8 0 contingentes necesitan causas. na 'e: 9ue se llega a un Ser ilimitado8 9ue nocam*ia8 0 9ue es necesario8 0a no ;a0 necesidad de una causa. Lo finito de*e ser causado8

pero el ser infinito ser#a sin causa.Por ltimo8 la llamada antinomia de contingencia tam*ién falla8 por9ue todo no puede

ser contingente. e ;ec;o8 de*e ;a*er un moti'o para la contingencia 9ue est7 m7s all7 de locontingenteRes decir8 la necesaria. F8 como se ;a se<alado anteriormente8 es autodestructi'odemandar 9ue la necesidad se aplica sólo al pensamiento 0 proposiciones8 pero no al ser o ala realidadQ esa afirmación en s# conlle'a necesariamente una afirmación acerca de larealidad. El pensamiento 0 la realidad no puede ser radicalmente *ifurcados sin estarirre'oca*lemente unidosQ no ;a0 forma de afirmar su separación a menos 9ue se unan. Estono 9uiere decir 9ue lo racional es lo real8 pero es afirmar 9ue lo real es racionalmentecognosci*le.

"esumen # Conclusión



3a0 dos tipos de agnosticismoH limitado e ilimitado. El primero no es amena:a para elcristianismo8 pero es compati*le con su pretensión de conocimiento finito de un iosinfinito. El agnosticismo ilimitado8 sin em*argo8 es autodestructi'o8 0a 9ue implica elconocimiento de la realidad con el fin de negar la posi*ilidad de cual9uier conocimiento dela realidad. /anto el escepticismo 0 no-cogniti'ismo Dacognosticismo son reduci*les alagnosticismo8 por9ue a menos 9ue sea imposi*le conocer la realidad8 no es necesariorenunciar a la posi*ilidad de todo el conocimiento cogniti'o de esta o de disuadir a los seres;umanos de ;acer cual9uier uicio so*re esta. El escepticismo 0 el acognosticismo implicanagnosticismo.

Por ltimo8 el agnosticismo ilimitado es una sutil forma de dogmatismo. En una*andono completo de la posi*ilidad de todo conocimiento de la realidad8 esto se sita en el

polo opuesto de la posición 9ue demanda todo el conocimiento acerca de la realidad. Cadauno es igualmente dogm7tico. Am*as son posiciones 9ue se deben respecto al conocimientoen contraposición a la postura de 9ue podemos o 9ue sabemos algo acerca de la realidad. Fsimplemente no ;a0 camino corto de la omnisciencia 9ue uno pueda ;acer maestuosas 0categóricas afirmaciones acerca de la realidad8 0a sean positi'os o negati'os. Elagnosticismo es el dogmatismo negati'o8 0 cada negati'o presupone un positi'o. Por lotanto8 el agnosticismo total no sólo es autodestructi'o sino auto-di'ini:ador. Sólo una menteomnisciente podr#a ser totalmente agnóstica8 0 los seres ;umanos finitos declaradamente no

poseen la omnisciencia. Por lo tanto8 9ueda a*ierta la puerta para un poco de conocimientode realidad. La realidad no es incognosci*le.

Lecturas Selectas para el Capítulo 1

Eposici0n del Agnosticismo

errida8 4ac9ues. Speech and .henomena. E'anston8 5LH Nort;@estern ni'ersit0 Press8 1,)!."oucault8 Paul->ic;el. Archaeolog& o! ;no7ledge. /ranslated *0 Alan S;eridan. Ne@ ForMH Pant;eon8 1,)2.3ume8 a'id. An In-uir& concerning Human 1nderstanding . Edited *0 C. . 3endel. Ne@ ForMH 6o**s

>errill8 1,&&.3u%le08 /. 3. Collected Essa&s. ol. &. Ne@ ForMH Green@ood Press8 1,(+.

Bant8 5mmanuel. 6he Criti-ue o! .ure 2eason. /ranslated *0 Norman Bemp Smit;. Ne@ ForMH St. >artinsPress8 1,(&.Step;en8 Leslie. An Agnostic>s Apolog&' And ?ther Essa&s. 6ristol8 BH /;oemmes8 1,,1.

Evaluaci0n del Agnosticismo

6ud:is:e@sMi8 4. <hat <e Can>t *ot ;no7' A @uide. e'. ed. San "ranciscoH 5gnatius Press8 211.Collins8 4ames. @od in 8odern .hilosoph&. C;icagoH 3. egner08 1,&,. Especiall0 c;aps. $ and (."lint8 o*ert. Agnosticism. Ne@ ForMH C;arles Scri*ners Sons8 1,!.Garrigou-LaGrange8 eginald. @od' His Existence and His *ature. St. LouisH 3erder8 1,!$.3acMett8 Stuart. 6he 2esurrection o! 6heism. Part 1. C;icagoH >ood0 Press8 1,&).



Le@is8 C. S. 8iracles. Ne@ ForMH >acmillan8 1,((.ard8 4ames. *aturalism and Agnosticism. $t; ed. LondonH AVC 6lacM8 1,1&.

Capítulo

$ "acionalismo

Las semillas del racionalismo ;an sido firmemente implantadas en el mundooccidental8 al menos desde los tiempos de Platón. En la Edad >edia8 la causa fue formulada

por pensadores como A'icena 0 escol7sticos como uns Scotus. Pero el mo'imiento florecióen el triun'irato moderno de escartes8 Spino:a 0 Lei*ni:. El racionalismo se caracteri:a

por su énfasis en la capacidad innata o un a priori de la ra:ón ;umana para conocer la'erdad. 67sicamente8 los racionalistas sostienen 9ue lo 9ue es cognosci*le o demostra*le por

la ra:ón ;umana es cierto.

Una E%posición del "acionalismo

El racionalismo se puede entender m7s f7cilmente en contraste con el empirismo. El primero;ace énfasis en la mente en el proceso de conocer 0 el segundo ;ace ;incapié en los sentidosEn el mundo antiguo8 se encontraron estos énfasis8 respecti'amente8 en Platón 0 Aristóteles.En los tiempos modernos escartes8 Spino:a 0 Lei*ni: son los principales e%ponentes delracionalismo8 mientras 9ue 4o;n LocMe8 George 6erMele0 0 3ume son los principaleseemplares del empirismo.

4unto con su énfasis en la mente8 el racionalismo sostiene 9ue ;a0 un aspecto a prioridel conocimiento de 9ue es ;umanoRalgo independiente de la e%periencia sensi*le. Por elcontrario8 los emp#ricos su*ra0an lo 9ue es a posteriori8 o lo 9ue 'iene a tra'és de lae%periencia emp#rica. e la misma manera8 los racionalistas argumentan a fa'or de las ideaso principios innatos8 mientras 9ue los empiristas creen 9ue la mente es una ta*ula rasa8 o

pi:arrón en *lanco8 en la 9ue la e%periencia sensorial escri*e sus impresiones. No es infrecuente 9ue el empirismo condu:ca al escepticismo o al materialismo8 como

en 3ume 0 3o**es8 pero los racionalistas tienden a argumentar a fa'or de la e%istencia de



ios. Lo caracter#stico del enfo9ue racionalista ;acia ios es el argumento ontológico8 laidea de un ser perfecto o necesario. Sin em*argo8 los emp#ricos 9ue son te#stas tienden aapo0ar su creencia en ios con el argumento cosmológico8 de la causa del mundo m7s all7del mundo.

/al 'e: la meor manera de entender el racionalismo es 'er cómo se desarrolló en sus principales representantes en el mundo moderno. Cada uno tiene su car7cter distinti'o8 perotodos eemplifican el mo'imiento en general.

.en3 Desca&tes (1'6-16)

En medio de un per#odo de creciente escepticismo 0 la duda8 escartes sintió llamado aaportar seguridad en la filosof#a. esde los d#as de escartes8 las matem7ticas8 0 en

particular la geometr#a8 se mantu'ieron m7s prometedoras en este sentido8 escartes aplicóel método matem7tico para el ra:onamiento ;umano. El resultado fue lo 9ue se puede llamaruna epistemolog#a geométrica. Con el fin de llegar a conclusiones demostra*les8 ;a0 9uedisponer de premisas o a%iomas incuestiona*les 0 9ue de estas necesariamente deducir

conclusiones lógicamente irrefuta*les. Pero8 dónde 'a uno a encontrar estos a%iomasar9uimedianos en el fluo de la dudaO La respuesta de escartes a esto es a la 'e: fascinantee ilustrati'a de un mo'er racionalista cl7sico. La duda es una forma negati'a de

pensamiento. F cuanto m7s dudamos8 m7s seguros estamos de una sola cosaRes decir8 9ueestamos dudando. La duda completa traer#a completa certe:a de 9ue uno esta*a pensando.Fo dudoQ por lo tanto8 esto0 pensando. Pero si uno est7 pensando8 uno de*e ser una cosa

pensante. Por lo tanto él se mue'e desde el dubito al cogito al sum8 de JudoK a JCreoK aJFo so0K. El punto de partida induda*le o a%ioma es 9ue uno es tanto un dudoso 0 ser un

pensante.1)

La mente es una cosa 9ue piensa8 0 esto no puede ser puesto en duda. Pero8 9ué ser7del cuerpoO Segn escartes el cuerpo es una cosa e%tendida8 0 este puede ser puesto enduda. Los sentidos nos enga<an8 0 podr#amos estar simplemente so<ando con nuestro cuerpo0 el mundo f#sico. e ;ec;o un demonio maligno puede enga<arnos so*re el mundo. Laforma como resuel'e escartes esta duda sensorial es una lección instructi'a de un mo'erracionalista cl7sico. ado 9ue la nica cosa de la 9ue es cierto es la e%istencia de la propiamente8 el siguiente mo'imiento de escartes es demostrar la e%istencia de ios. Luego 9ue8con el argumento de 9ue ios no nos enga<ar#a8 escartes intenta demostrar la e%istencia deun mundo e%terno de los cuerpos.

escartes ofrece dos prue*as para ios8 0 am*os son racionalistas. Su prue*a a posteriori comien:a en la duda 0 el pensamiento.1+ Fo dudo. Pero si dudo8 so0 imperfecto8de*ido a 9ue una falta de conocimiento es una imperfección. Pero si sé lo 9ue es imperfecto8de*o tener conocimiento de la perfectoQ de lo contrario no sa*r#a 9ue no so0 perfecto. Sinem*argo8 el conocimiento de lo perfecto no puede surgir de una mente imperfecta8 puesto9ue no ;a0 *ases o no puede ser una fuente de lo 9ue es perfecto. Por lo tanto8 tiene 9ue;a*er una >ente Perfecta Dios 9ue es el origen de la idea de la perfección 9ue tengo.



1).- er ené escartes8 8editations on the =irst .hilosoph&8 trad. onald A. Cress8 !rd ed. D1($1Q repr5ndianapolisH 3acMett8 1,,!8 5.1+.- 5*id.8 55.El car7cter racionalista de este argumento no es dif#cil de detectar. La prue*a comien:a en lamente8 entonces procede por una deducción racional a la conclusión de 9ue e%iste una mente

perfecta.La segunda prue*a de escartes ofrece un argumento ontológico a priori en la

tradición de Anselmo. Puede resumirse de la siguiente manera. 1, /odo lo 9ue es necesario para la esencia de una cosa no puede estar ausente de esa cosa. Por eemplo8 un tri7ngulode*e tener tres lados. espro'isto de tres lados8 0a no ser#a un tri7ngulo. A;ora8 la e%istenciao el ser es necesario a la naturale:a de un Ser necesario. Sin e%istencia no ser#a pornaturale:a un e%istente necesario. e ello se deduce8 entonces8 9ue un Ser necesario de*ee%istir necesariamente8 por9ue si no e%istiera8 no ser#a por naturale:a un Ser necesario. Lae%istencia de ios es lógicamente necesario afirmarla. tra e%posición de este argumento deescartes re'ela el mismo car7cter racionalista. La idea de un Ser a*solutamente perfecto no

puede estar despro'ista de cual9uier perfección. Si lo fuera8 la idea no ser#a de lo 9ue es

a*solutamente perfecto. Pero la e%istencia es un elemento necesario en la idea de un Sera*solutamente perfecto. Cual9uier cosa 9ue carece de e%istencia carece de perfección. Por lotanto8 un Ser a*solutamente perfecto de*e e%istir8 pues si no e%istiera8 la idea 9ue tenemosno ser#a de un Ser a*solutamente perfecto. No sólo es esta segunda prue*a reali:adaestrictamente en el 7m*ito de la mente8 sino 9ue tam*ién ilustra lo innato8 un enfo9ue a

priori so*re la necesidad conceptual en el proceso de ra:onamiento. La e%istencia de ios esconceptual o racionalmente ineludi*le.

6ao el argumento anterior se encuentra un método geométrico de la 'erdad. /odo lo9ue es una idea clara 0 distinta Dcomo los induda*les es 'erdadera. DEstos son conocidos

intuiti'amente8 todo lo dem7s es deduci*le de ellos. Las sensaciones 0 las ideas poco clarasno son ciertas. Los errores no surgen en la mente sino en la 'oluntad. Los errores resultancuando $u(gamos como 'erdad lo 9ue la mente no se sa*e con claridad lo 9ue es 'erdad. Lacorrección para el error se encuentra en cuatro reglas del pensamiento '7lido. En primerlugar8 la regla de certe(a esta*lece 9ue sólo ideas claras 0 distintas8 induda*lemente8 de*enaceptarse como 'erdadera. En segundo lugar8 la regla de la división afirma 9ue los

pro*lemas se de*en reducir primero en sus partes m7s simples. En tercer lugar8 la regla delorden declara 9ue de*emos proceder en nuestro ra:onamiento desde la m7s sencillo ;asta lom7s compleo. Por ltimo8 la regla de enumeración demanda 9ue re'isemos 'arias 'ecescada paso del argumento para asegurarse de 9ue ningn error se ;a ;ec;o. 2 Siguiendo estemétodo8 escartes se aseguró 9ue el error podr#a ser superado 0 la certe:a podr#a alcan:arseen nuestro conocimiento de ios.

5a&uc, pinoa (16*2-77)

Spino:a era contempor7neo m7s o'en 9ue escartes. A diferencia de escartes8 fue lle'ado por su método racionalista a conclusiones pante#stas en lugar de al te#smo cristiano. Elmétodo de Spino:a8 sin em*argo8 es an m7s r#gidamente geométrico 9ue el de escartes.



1,.- 5*id.8 555.2.- ené escartes8 ,iscourse on 8ethod 8 trad. esmond >. ClarM D1(!)Q repr.8 Ne@ ForMH Penguin8 1,,, pt. 2.Comien:a su tra*ao por esta*lecer oc;o definiciones8 siete a%iomas8 0 treinta 0 seis

proposiciones. /odo lo dem7s se deduce geométricamente a partir de éstos.El punto de partida de Spino:a es tam*ién diferente. En lugar de comen:ar con la duda

metodológica con el fin de llegar a la idea indudable8 Spino:a comien:a con la idea

absolutamente per!ecta de un Ser a*solutamente perfecto. ec;a:a los rumores 0 los signoscon'ersacionales como gu#as a la 'erdad8 unto con la e%periencia indisciplinada de losempiristas. Estos no son fia*les en cuanto a 9ue nunca alcan:an la 'erdadera naturale:a oesencia de las cosas. 5ncluso las inferencias cient#ficas se acercan a la esencia de las cosassólo de manera indirecta. Para un conocimiento esencial de las cosas8 ;a0 9ue eercer unacomprensión racional directa en la esencia misma de la realidad. e esta manera8 la mente

puede estar unida con toda la naturale:a 0 ser sanada del preuicio o del error. El métodom7s adecuado para reali:ar en esta *s9ueda es mediante la meditación en la 5deaa*solutamente perfecta de ios. Empe:ar en cual9uier lugar leos de la 5dea perfecta es

terminar en la imperfección.21

Para Spino:a el error tiene cuatro causasH el car7cter parcial de nuestra mente8 9ue proporcionan sólo e%presiones fragmentarias de las ideasQ nuestra imaginación8 9ue se 'eafectada por los sentidos f#sicos 0 nos confundeQ nuestro ra:onamiento8 9ue es a menudodemasiado a*stracto 0 generalQ 08 so*re todo8 el ;ec;o de no comien:an con la idea perfectade ios. El método geométrico es el remedio para el error8 0a 9ue a0uda a la mente dé*il8 esimpersonal8 0 produce conclusiones 9ue se ;a0an pro*ado DE8 es decir8 -uod eratdemonstrandum8 J9ue i*a a ser pro*adoK. Adem7s8 cuanto m7s nos alimentamos de la 5dea

perfecta8 m7s perfectos nos 'ol'emos8 0 el crecimiento interior 9ue da como resultado una

a0uda a distinguir las ideas claras de las sensaciones confusas.Cuando se aplica el método de Spino:a a ios8 produce para él los siguientesresultados. En primer lugar8 de acuerdo con el mo'imiento tradicional de la prue*aontológica8 sostiene 9ue ios de*e ser conce*ido como un Ser en 0 de s# mismo8 e%istiendonecesariamente 0 de forma independiente. Cual9uier cosa menos 9ue esta es inadecuada 0menos 9ue perfecta. La primera forma de su argumento es la siguiente. n Ser necesariode*e e%istir necesariamente a menos 9ue e%ista una causa suficiente para e%plicar por 9ué noe%iste8 pues todo de*e tener una causa8 0a sea para su e%istencia o su no-e%istencia.Claramente8 no ;a0 causa suficiente para e%plicar por 9ué un Ser necesario no e%iste. Sinem*argo8 puesto 9ue nada8 0a sea dentro o fuera de un Ser necesario pueda8 posi*lemente8anularlo8 no ;a0 una causa adecuada para e%plicar la no-e%istencia de ios. Por lo tanto8ios de*e e%istir necesariamente.

El segundo argumento de Spino:a so*re ios comien:a con la afirmación de 9ue algoe%iste necesariamente. Esto él sostiene 9ue es racionalmente ineludi*le8 0a 9ue inclusocuando se intenta negar 9ue algo e%iste8 se de*e afirmar su propia e%istencia al ;acerlo. Peroesta e%istencia de*e ser finita o infinita. F puesto 9ue todo de*e tener una causa8 tiene 9ue;a*er una causa adecuada de por 9ué esta e%istencia no es infinita. Ninguna e%istencia finita

puede impedir 9ue sea infinita8 se deduce 9ue esta e%istencia de*e ser infinita.



21.- 6aruc; Spino:a8 Ethics8 trad. . 3. >. El@es D1()(Q repr.8 igireads.com8 2+8 pt. 18 proposition 11.El método racionalista de Spino:a no termina en el te#smo8 sino en el pante#smoQ la

sustancia infinita de*e ser una8 puesto 9ue es imposi*le tener muc;os seres infinitos8 0 losfinitos no son m7s 9ue muc;os modos o momentos de una sustancia infinita. /odos los

pensamientos 0 atri*utos flu0en desde la unidad de esta misma sustancia con necesidad igualde 1+ grados flu0e necesariamente de la naturale:a de un tri7ngulo. F los efectos Dlacreación son tan infinitos como la causa Del Creador. e ;ec;o8 el mundo8 con todos susgrados de perfección De imperfección correspondientes es a la 'e: una salida necesaria deios 0 el meor mundo posi*le. er el mundo de forma fragmentaria o segmentaria conducea la idea errónea del mal. El mundo de*e ser 'isto como un todo8 0 el todo es am*os *ueno 0ios en sus manifestaciones multitudinarias.

ott/&ied 9ei:ni (1646;1716)

El ltimo 0 9ui:7s el m7s influ0ente de los te#stas racionalistas fue Lei*ni:. Su marca en particular del racionalismo8 desarrollado por C;ristian olff8 ;a sido eemplo principal delte#smo racional del mundo moderno. Es el te#smo Lei*ni:-olff al 9ue Bant reaccionó8 0 ;asido o*eto de cr#ticas constantes desde su d#a.

A diferencia de escartes8 el enfo9ue de Lei*ni: no es e%clusi'amente racional. \l nocomien:a simplemente con un an7lisis a priori de ideas8 sino con un e%amen de losresultados cient#ficos de la e%periencia. \l 'e al mundo como una agrupación de naturale:assimples Dmónadas en un c7lculo de com*inación 9ue posee la armon#a del conunto pormedio de ios.22 Sin em*argo8 el racionalismo de Lei*ni: se ;ace e'idente a medida 9uea'an:a a argumentar a fa'or de la e%istencia de ios por medio del principio de ra:ónsuficiente. La *ase del racionalismo de escartes era una idea clara o indiscutibleQ la deSpino:a era la idea per!ecta8 pero Lei*ni: *asa sus ideas so*re ios alrededor de la idea ora:ón suficiente.

3a0 'arios principios innatos en la mente ;umana 9ue no se deri'an de los sentidos.En primer lugar8 el principio de ra:ón suficiente8 dice 9ue no ;a0 nada sin una ra:ónQ esdecir8 todo tiene una ra:ón o causa. Esta es la *ase de todas las proposiciones 'erdaderas8 0son conocidos por ser 'erdaderos anal#ticamente. No se pueden negar sin usarlos. Es decir8una persona de*e tener una ra:ón suficiente para incluso negar el principio de ra:ónsuficiente8 en cu0o caso él o ella lo afirma en el proceso de negarlo. En segundo lugar8 e%iste

la Le0 de la No-contradicción o de la 5dentidad8 9ue afirma 9ue algo de*e ser eso mismo 0no puede ser otra cosa 9ue s# mismo. >ientras 9ue la ra:ón suficiente regula toda la 'erdad8la contradicción 0 la identidad determinan o esta*lecen 'erdades necesarias. Es decir8 laidentidad es la ra:ón suficiente para todas las 'erdades necesarias. En tercer lugar8 el

principio de la perfección o el principio de la con'eniencia aplica para todas las 'erdadescontingentesQ es decir8 puesto 9ue ios es m7s el perfecto 0 sa*io8 9ue es moral Daun9ue nológicamente o*ligado a crear el meor de los mundos posi*les. Por ltimo8 e%isten los

principios de orden8 inclu0endo la continuidad 0 la reacción. En resumen8 estos principiossostienen 9ue el meor mundo no tiene J;uecosK8 pero es un espacio lleno Dplenitud de



22.- er Gottfried Lei*ni:8 8onadolog&8 trad. o*ert Latta D1)1$Q repr.8 %fordH Clarendon8 1+,+8 1R,.diferentes sustancias Dmónadas. Las rupturas 'iolar#an la armon#a de la ciencia. 3a0 unainteligi*ilidad Dmatem7tica final en el uni'erso. Es con la a0uda de estos 0 otros principiosracionales 9ue Lei*ni: constru0e su te#smo racionalista.

El argumento de Lei*ni: para la e%istencia de ios ilustra ampliamente lametodolog#a racionalista del pensador en sus dos prue*as ontológicas 0 cosmológicas de lae%istencia de ios. En primer lugar8 Lei*ni: argumentó Dal igual 9ue Anselmo 0 escartes89ue si es posi*le para un Ser a*solutamente perfecto el e%istir8 entonces es necesario 9uee%ista.2! Por definición de su propia naturale:a un Ser a*solutamente perfecto no puedecarecer de nada. F si no puede carecer de nada8 seguramente no puede carecer de e%istencia.F de ;ec;o es posi*le o no-contradictorio para ios el poseer a*solutamente todas las

perfecciones posi*les8 0a 9ue las perfecciones son irreducti*lemente simples 0 por lo tantocualidades compati*les. Es decir8 puesto 9ue no ;a0 :ona de JsolapamientoK concaracter#sticas simples8 no puede ;a*er ningn conflicto entre ellasQ todas ellas pueden

e%istir en armon#a en ios. e*e concluirse8 pues8 9ue de*e e%istir un Ser a*solutamente perfectoQ la posi*ilidad misma de un Ser a*solutamente perfecto asegura su necesidad. Lara:ón e%ige a ios.

El argumento tipo cosmológico de Lei*ni: es igualmente racionalista.2$ Pore%periencia8 sa*emos 9ue todo el uni'erso o*ser'ado est7 cam*iando. Sin em*argo8cual9uier cosa 9ue cam*ie carece en s# misma la ra:ón de su propia e%istencia. F8 sinem*argo8 ;a0 una ra:ón suficiente para todo lo 9ue sea en s# mismo o m7s all7 de s# mismo.Pero 0a 9ue el mundo no tiene la ra:ón suficiente de s# mismo en s# mismo en sus cam*ios8tiene 9ue ;a*er m7s all7 del mundo una ra:ón suficiente o moti'o de su e%istencia. Adem7s8

no puede ;a*er una regresión infinita de ra:ones suficientes8 por la imposi*ilidad de llegar auna e%plicación no es una e%plicación. Pero el principio de ra:ón suficiente e%ige 9ue ;a0auna e%plicación. Por lo tanto8 es racionalmente necesario el concluir 9ue e%iste una CausaPrimera del mundo 9ue es su propia ra:ón suficiente para e%istir.

e*en tenerse en cuenta 'arios aspectos distinti'amente racionalistas so*re esteargumento. En primer lugar8 a pesar de 9ue comien(a con la e%periencia sensorial8 suconclusión es basada en un principio a priori de la ra:ón anal#tica. En segundo lugar8 el

principio de ra:ón suficiente en el centro de la discusión se lle'a a ca*o para seranal#ticamente 'erdadera independiente de la e%periencia. En tercer lugar8 JcausaK se

entiende en términos de la Jra:ónK 0 Je%plicaciónK8 no distinti'amente como una J*aseK oJfundamentoK ontológico. En cuarto lugar8 o*ser'e la diferencia entre el principio de ra:ónsuficiente de Lei*ni: 08 por eemplo8 el principio de la causalidad e%istencial de /om7s deA9uino. A9uino dice 9ue sólo los seres finitos8 cam*iantes8 o contingentes necesitan unacausa. Lei*ni: dice 9ue todo necesita una ra:ón. Adem7s8 Lei*ni: utili:a JcausaK 0 Jra:ónKcomo sinónimos8 mientras 9ue A9uino considera una causa como una *ase ontológica8 nouna e%plicación racional. Por ltimo8 mediante reducción lógica8 el principio de ra:ónsuficiente de Lei*ni: conduce a un ios auto-causado8 0a 9ue todo de*e tener una ra:ón o



2!.- 5*id.8 $R$&. Cf. idem8 ,iscourse on 8etaph&sics D5ndianapolisH 3acMett 1,,8 %%iii.2$.- Lei*ni:8 8onadolog&8 !(R!,.causa8 inclu0endo a ios. Por lo tanto8 ios de*e ser su propia causa. El principio de lacausa de la e%istencia de A9uino conduce a una Causa no causada. Si las cosas finitasnecesitan causas8 un Ser infinito Dios no se necesita una causa8 sino 9ue ser#a incausado.El principio lei*ni:iano es distinti'amente racionalista en comparación con el tomista. F es

de notar el o*ser'ar 9ue el destino del argumento cosmológico en el mundo moderno enmanos de Bant 0 sus seguidores se ;a identificado en gran medida con el argumentoracionalista de lei*ni:iano.

tua&t Hac<ett (1'2;212)= .acionalismo >esta

El pensamiento cristiano moderno 0 contempor7neo no ;a estado e%ento de fuertes tensionesde racionalismo. /al 'e: el meor eemplo de racionalismo e'angélico contempor7neo es /a

2esurrección del 6e"smo de Stuart 3acMett.2& 3acMett tituló su punto de 'ista JempirismoracionalK8 pero con igual usticia podr#a ser llamado Jracionalismo emp#ricoK8 0a 9ue afirmala certe:a racional para el conocimiento acerca de la e%istencia 0 naturale:a de iosderi'ados de la e%periencia sensorial.

El recha(o del agnosticismo de ;ant . 3acMett est7 de acuerdo con Bant en 9ue elcontenido de todo el conocimiento 'iene a tra'és de los sentidos 0 9ue la !orma deconocimiento se finali:a por las categor#as a priori de la mente. No est7 de acuerdo8 sinem*argo8 con las conclusiones agnósticas de Bant. Bant esta*a e9ui'ocado al rec;a:ar la

preformación de la mente a la realidad. /iene 9ue ;a*er una correspondencia entre lascategor#as de la mente 0 la realidad8 él sostiene8 por9ue la posición 9ue niega esta Jes auto-contradictoria 0 reduce al escepticismo.K La afirmación de 9ue Jlas categor#as no producen

conocimiento de las cosas en s# mismas ;a*r#a una proposición ininteligi*le si no fuera falsaQ0a 9ue supone el conocimiento de la realidad nouménica 9ue niega.K e ello se deduce8entonces8 9ue Jla negación de lo sintético a priori es 0a sea contradictoria o sin sentido.K Esdecir8 contrario al empirismo8 9ue afirma 9ue todo lo 9ue contiene el conocimiento se *asaen la sensación 0 no puede ser conocido con certe:a8 es lógicamente necesario el mantener9ue las categor#as de la mente Dcomo la unidad 0 la causalidad son informati'os so*re larealidad. e ;ec;o8 Jtodos los intentos de deri'ar las categor#as de los datos de lae%periencia presupone su uso en el intento de deri'ación.K No se puede negar 9ue ;a0'erdades uni'ersales 0 necesarias8 pues Jesta proposición en s#T es 'erdadera o falsa. Si la

proposición es falsa8 se refutó a la 'e:. Supongamos entonces es 'erdad.K 3acMett a<ade 9ueJen este caso8 0a 9ue afirma8 meor 9ue negar8 el predicado uni'ersal 0 necesariamente8 es8

por su propio criterio8 falsoR0a 9ue es contradictorio en s# mismo.K2( 0a 9ue por necesidadlógica lo contrario de lo falso de*e ser cierto8 es lógicamente necesario llegar a la conclusiónde 9ue las categor#as innatas de la mente informan al ;om*re acerca del nouménico8 o loreal8 el mundo.



2&.- Stuart 3acMett8 6he 2esurrection o! 6heism DC;icagoH >ood0 Press8 1,&). El profesor 3acMett desdeentonces ;a modificado la afirmación de 9ue estos argumentos son racionalmente ineludi*les a algo m7s comouna afirmación de 9ue estos son en realidad innega*les D'éase el cap#tulo +8 *ao J5nnega*ilidad como una prue*a de la erdadK.2(.- 5*id.8 &$8 (8 (28 (&.

.rueba racional para la existencia de ,ios. espués de ;a*er sentado las *ases parael te#smo en su realismo racional8 3acMett 'uel'e su atención a pro*ar la e%istencia de ios.

Es imposi*le negar la e%istencia de todo8 por9ue el 9ue est7 ;aciendo la negación Jal menose%iste para efectuar la negación8 9ue8 por tanto8 es autocontradictorio.K A;ora lo 9ue e%istees *ien un efecto o no. Si no es as#8 entonces 0a ;emos llegado a un Ser a*solutamentenecesario. Pero si se trata de un efecto8 Jsu car7cter 0 ser8 por tanto8 de*en8 por definición8ser determinados por e%istencias antecedentes 0 contempor7neas e%ternas a s# mismoT Peroun nmero infinito de causas 0 efectos sucesi'osT es inconce*i*le racionalmente.K e ellose deduce 08 a continuación8 9ue Jsi una determinada entidad es un efecto o no8racionalmente concluimos la e%istencia de un Ser a*solutamente necesario.K2)

Este argumento se ela*oró 0 defendió con una gran cantidad de sofisticación racional8después de lo cual 3acMett resume las cosas importantes al respecto. JEn primer lugar8 seapo0a en esa misma estructura a priori de la racionalidad con la 9ue la mente se apro%ima ala e%periencia 0 sin la cual la e%periencia inteligi*le en s# misma no e%iste.K F Jen elsegundo lugar8 el argumento tiene igualmente una premisa a posteriori o e%istencialQ paraesto se ra:ona a la e%istencia de un ser a*solutamente necesario de la realidad concedida dealguna entidad particular de e%periencia.K "inalmente8 Jla suma de todo el asunto es ésteH9ue la racionalidad 0 la e%periencia en conunto ;an demostrado la e%istencia de un sera*solutamente infinito 9ue trasciende el mundo de la e%periencia 0 9ue es su nicae%plicación suficiente.K2+ En resumen8 es racionalmente induda*le el concluir la e%istenciade ios8 0a 9ue es lógicamente necesario concluir tanto 9ue nuestra mente se correspondecon la realidad 0 9ue de*e e%istir en la realidad un Ser a*solutamente necesario Dios.

o&don ?la&< (1'2;8)= .acionalismo .evelacional

3a0 otro tipo de racionalismo e'angélico. Afirma 9ue no ;a0 argumentos induda*lesracionalmente. e ;ec;o8 este rec;a:a todo tipo. JComo un recurso para el te#smo cristianoK8escri*e Gordon ClarM8 Jel argumento cosmológico es peor 9ue intil. e ;ec;o8 loscristianos pueden estar satisfec;os en su fracaso8 por9ue si fuera '7lido8 ser#a pro*ar unaconclusión incompati*le con el cristianismo.K2, 3ume 0 Bant pusieron al racionalismo te#staa descansar ;ace m7s de 1& a<os.

/a necesidad de presuposiciones. El fracaso de todos los intentos filosóficos paraesta*lecer la 'erdad8 0a sea en lo secular o en lo religioso8 apunta a la necesidad de una

presuposición cristiana. JLos di'ersos sistemas fallan todos en los dos puntos en los 9ue elfracaso es fatal. En primer lugar8 no proporcionan un conunto sistem7tico 0 co;erente de

principios uni'ersales.K En segundo lugar8 Jno dan ninguna orientación en la toma dedecisiones concretas de la 'ida cotidianaT A falta de esta manera tanto teórica como

pr7cticamente8 el fracaso es completo.K!



2).- 5*id.8 1,$R,&.2+.- 5*id.8 22R!.2,.- Gordon ClarM8 2eligion# 2eason and 2evelation DP;iladelp;iaH PV8 1,(18 $1.!.- onald Nas;8 6he .hilosoph& o! @ordon Clar DP;iladelp;iaH PV8 1,(+8 &$.

A partir de esto8 ClarM llega a dos conclusionesH JLa primera es 9ue no ;a0construcción posi*le en la filosof#a sin algn tipo de presupuesto o de un e9uipo a priori.K La

segunda conclusión es 9ue Jlos filósofos seculares 9ue usan presupuestos no ;anseleccionado los 9ue pueden resol'er su pro*lema.K A esto ClarM suma Juna terceraconclusión8 o al menos una ;ipótesis para su consideración. Es 9ue la re'elación de*e seraceptado como nuestro a%ioma8 al 'er 9ue otras presuposiciones ;an fracasado.K!1

.robando la presuposición cristiana. ClarM admite so*re la proposición 9ue Jlare'elación de*er#a ser aceptada sin prue*as o ra:ones8 indeduci*le de algo admitido comocierto8 parece e%tra<o cuando se propone por primera 'e:.K Sin em*argo8 él siente 9ue Jno

parecer7 tan e%tra<oT cuando la naturale:a de los a%iomas se tiene en menteK8 porJa%iomas8 sean las 9ue sean 0 en cual9uier tema 9ue se utili:an8 no se deducen de los

principios m7s originales. Estos siempre se prue*an de otra manera.K /odo filósofo ;ace unaelección 'oluntaria de sus a%iomas. JLos a%iomas8 por9ue son a%iomas8 no pueden serdeducidos o pro*ados por teoremas anteriores.K Lo 9ue ;a0 9ue preguntarse con respecto ala%ioma de la re'elación proposicional de la Escritura es lo siguienteH J3ace la re'elación

posi*le el conocimientoO Esta*lece la re'elación 0 normas éticasO a la re'elación unateor#a de la pol#ticaO F8 son todos estos resultados co;erentes entre s#OK En pocas pala*ras8Jpodemos u:gar la acepta*ilidad de un a%ioma por su é%ito en la producción de unsistema.K!2 La co;erencia lógica es la esencia de la 'erdad8 0 la contradicción lógica es elncleo de la falsedad.

El .restigio & la ,e!ensa de la /e& de la *o5contradicción. Segn ClarM8 Jla negaciónde la Le0 de la No-contradicción8 o incluso la falta de esta*lecerla como una 'erdaduni'ersal8 fue la ca#da de la filosof#a secular.K 5ncluso la comprensión de las Escrituras

presupone la lógica. Pero esto no 9uiere decir 9ue la lógica de*e ser conce*ida como una%ioma anterior o separada de la Escritura. La lógica est7 incrustada en la Escritura 0 laEscritura es el pensamiento lógicamente consistente de ios e%presado en forma 'er*al. El

prólogo de 4uan de*er#a ser traducido8 JEn el principio era la Lógica8 0 la Lógica era conios8 0 la Lógica era ios.K Esto no de*er#a sonar ofensi'o para los cristianos8 por9ue laPala*ra es la e%presión o el pensamiento de ios. Por lo tanto8 Jla Le0 de la contradicciónno de*e tomarse como un a%ioma anterior o independiente de ios. La Le0 es el

pensamiento de ios.K En este sentido8 Jsi se de*e decir 9ue la lógica depende del pensamiento de ios8 esta es dependiente sólo en el sentido de 9ue es la caracter#stica del pensamiento de ios.K No es su*secuente temporalmente8 Jpor9ue ios es eterno 0 nunca;u*o un momento en 9ue ios e%istiera sin pensar lógicamente.K Por lo tanto8 la lógica de*eser considerada como una acti'idad de la mente de ios.!!

ClarM cree 9ue Jes e%tra<o 9ue alguien 9ue piense 9ue es un cristiano de*er#adespreciar la lógicaT La le0 de la contradicción no podr#a ser pecadoK simplemente por9ue



!1.- ClarM8 2eligion# 2eason and 2evelation8 &)R&,.!2.- 5*id.8 &,R(.!!.- 5*id.8 ($8 ()8 (+. Los términos JLe0 de la No-contradicciónK 0 JLe0 de la Contradicción8K tal como se usan por ClarM8 am*os tienen el mismo significado.la mente del ;om*re est7 ca#da. J>u0 por el contrario8 son nuestras 'iolaciones de la Le0 dela Contradicción 9ue son pecaminosas.K \l le preguntaH JPuede tal estupide: piadosa

realmente significar 9ue un silogismo 9ue es '7lido para nosotros no es '7lido para iosO Sidos m7s dos son cuatro en nuestra aritmética8 tiene ios un c7lculo diferente en el 9ue dos0 dos son tres o 9ui:7 cincoOK /onter#as. JPara e'itar este irracionalismo8 9ue por supuestoes una negación de la imagen di'ina8 de*emos insistir en 9ue la 'erdad es la misma paraios 0 el ;om*re.K e*ido a 9ue Jsi sa*emos nada en a*soluto8 lo 9ue de*emos sa*er de*eser idéntico a lo 9ue ios sa*eT es a*solutamente esencial8 por tanto8 insistir en 9ue ;a0una :ona de coincidencia entre la mente de ios 0 nuestra mente.K!$

/a 2elación de la Escritura & la /ógica. ClarM conclu0e 9ue Jpuesto 9ue la filosof#asecular ;a fracasado en resol'er sus pro*lemas8 la ;ipótesis alternati'a de la re'elación8 la

comunicación 'er*al8 se propuso la 6i*lia.K En este sentido8 podemos anticipar la relaciónde la lógica a la Escritura. JEn primer lugar8 la Escritura8 las pala*ras escritas de la 6i*lia8son la mente de ios. Lo 9ue se dice en la Escritura es el pensamiento de ios8K por9ue Jla6i*lia se compone de pensamientos8 no de papelQ 0 los pensamientos son los pensamientosdel omnisciente e infali*le iosK 08 Jcomo era de esperar8 si ios ;a ;a*lado8 ;a ;a*ladológicamente. Por tanto8 la Escritura de*e 0 se e%;i*e con organi:ación lógica.K Adem7s8Jesta e%posición de la lógica incrustada en la Escritura e%plica por 9ué la Escritura en lugarde 9ue se seleccione el Principio de No-contradicción como el a%ioma.K Por9ue Jeste sine-ua non no es suficiente para producir el conocimiento. Por tanto8 la le0 de la contradiccióncomo tal 0 por s# mismo no se ;ace el a%ioma de este argumento.K Ni si9uiera ios es ela%ioma8 por9ue J^ios como un a%ioma8 aparte de las Escrituras8 es sólo un nom*re. 3a09ue especificar 9ué ios.K Spino:a comen:ó con el a%ioma de un dios pante#sta. trosa%iomas 9ue definen a ios en otras formas son posi*les. JPor lo tanto8 la Escritura se ofrecea9u# como el a%ioma. Esto da precisión 0 contenido8 sin 9ue los a%iomas sean intiles. As# escomo ios8 la Escritura8 0 la lógica est7n atados untos.K!&

/odas las cosmo'isiones no-cristianas son8 en ltima instancia8 autocontradictorias ens# mismas. Por eemplo8 el escepticismo se refuta a s# mismo8 0a 9ue es internamenteautocontradictorio. Si el escepticismo es 'erdadero8 entonces es falso. Este Jmodo de

proceder su*ra0a la co;erencia o la auto-consistencia 0 la implicación de cada posición de*eser rastreada ;asta el final. na reductio ad absurdum ser#a la prue*a.K F si parece 9ue ;a0dos sistemas *astantemente co;erentes8 entonces uno de*e elegir entre estos con respecto aJla ma0or co;erencia posi*le.K Por supuesto8 Jningn filósofo es perfecto 0 ningn sistema

puede dar omnisciencia al ;om*re. Pero si un sistema puede ofrecer soluciones plausi*les amuc;os pro*lemas8 mientras 9ue otro dea demasiadas preguntas sin respuesta8 si un sistematiende menos al escepticismo 0 da m7s sentido a la 'idaK8 o Jsi una 'isión del mundo esconsistente8 mientras 9ue otros es auto-contradictorio8 9uién puede negarnos8 0a 9ue



de*emos elegir8 el derec;o a elegir el primer principio m7s prometedorOK F este principio es para ClarM el a%ioma de la relación de proposicional en la Escritura. En pocas pala*ras8 la

!$.- 5*id.8 )(8 )).!&.- 5*id.8 )18 )2.6i*lia es el pensamiento de ios e%presado 'er*almente8 0 puesto 9ue ios piensa de

manera lógica 0 co;erentemente8 la lógica es una caracter#stica del pensamiento de ios. Porlo tanto8 el sistema 9ue es en ltima instancia consistente es en ltima instancia 'erdadero.Pero8 0a 9ue sólo una mente omnisciente puede conocer este sistema es en ltima instanciaconsistente8 las mentes finitas de*er7n escoger la 9ue parece m7s co;erente. /al parece8 paraClarM8 es el sistema del cristianismo *#*lico.!(

Algunos Principios Bsicos del "acionalismo

Lo 9ue nos concierne a9u# no es una lista completa 0 cr#tica de las premisas racionalistas8sino simplemente con una e'aluación de la metodolog#a racionalista esencial8 0a 9ue lle'a alesta*lecimiento de la 'erdad o falsedad del te#smo. En l#nea con este propósito podemosdestacar 'arios principios centrales de la epistemolog#a racionalista.

9a .ealidad es .acionalmente (es deci&@ +atemticamente) Analia:le

na de las ;ipótesis centrales del racionalismo moderno8 como con sus antecesoresPitagóricos 0 Platónicos8 es la creencia en la unión o comunión de lo matem7tico 0 de lometaf#sico. Es decir8 la realidad es anali:a*le por métodos matem7ticos. Lo real es racional80 el cora:ón de la racionalidad es la identidad matem7tica.

Eisten Ideas Innatas o &incipios

Ciertas 'erdades son innatas a la mente 0 conocida independientemente de lae%periencia. El nmero e%acto 0 la naturale:a de estas pueden 'ariar de racionalista aracionalista8 pero todos est7n de acuerdo en 9ue las le0es *7sicas de la lógica8 como la le0 dela no-contradicción8 son conocidas innatamente. Los seres ;umanos nacen con un aspecto deconocimiento a priori8 9ue les permite llegar a un conocimiento e%pl#cito de la 'erdad. Sinideas innatas o principios no ;a*r#a ningn conocimiento en a*soluto 08 ciertamente8ninguna demostración o prue*a. La mente no es una ta*ula rasaQ la e%periencia sensorial es

paralela a o la ocasión del conocimiento intelectual8 pero no es la causa o fundamento de lamisma. La 'erdad se *asa en las ideas o principios innatos de la mente 0 no en el fluocam*iante de la e%periencia sensi*le.

9a Be&dad se De&iva po& Deducci0n desde los &incipios Evidentes

tra caracter#stica del racionalismo moderno es el uso de las deducciones geométricas *asadas en 'erdades autoe'identes intuiti'amente conocidas. El punto de partida es ciertoa%ioma apod#ctico innato conocido por la intuición racional directa. Para escartes8 es laintuición de las ideas e'identemente claras e inconfundi*les. Para Spino:a8 es la percepción



de la 5dea perfecta de ios 0 los a%iomas impl#citos en esto. Lei*ni: mantu'o a los primeros principios intuiti'os como la ra:ón suficiente 0 la identidad. A partir de estos a%iomas se

!(.- Gordon ClarM8 A Christian Bie7 o! 8en and 6hings DGrand apidsH Eerdmans8 1,&28 !8 !$. puede proceder mediante deducciones lógicas 0 matem7ticas a conclusiones necesarias.

9a ?e&tea .acional es osi:le en A&gumentos a avo& de Dios

Algo comn en los racionalistas modernos es la afirmación de la ine'ita*ilidadracional. e ios se conoce 9ue e%iste no por pro*a*ilidad cient#fica8 sino por certe:amatem7tica. Spino:a no se sonroó al escri*ir JEK8 indicando 9ue la prue*a se ;acompletado 0 la demostración completada. Ni escartes ni Spino:a se sintieron incómodosal reclamar certe:a racional para su argumento. ios e%iste8 insistieron8 comonecesariamente 1+ grados flu0e de la naturale:a de un tri7ngulo. Lei*ni: tam*ién considerasu argumento tan cierto como las le0es del pensamiento.

9o .acionalmente Inescapa:le es lo .eal

6ao el principio anterior del racionalismo8 es una propuesta de suma importancia porlo general impl#cita por los proponentes 08 a menudo pasada por alto por los oponentes delracionalismo8 es decir8 9ue la forma racional ineludi*le es la 'erdadera. Es decir8 todo lo 9uees lógicamente ine'ita*le en el reino del pensamiento acerca de la realidad Dpor eemplo8 de9ue ios e%iste es necesariamente cierto. El argumento ontológico es el caso cl7sico en

punto. En cada caso8 la premisa oculta es 9ue todo lo 9ue es lógicamente necesario es 9uerealmente as# es. Si es lógicamente necesario pensar en ios como un E%istente necesario8

entonces es actualmente cierto 9ue e%iste necesariamente.Los racionalistas son a 'eces criticados inustamente por sostener 9ue lo racional es loreal. Pero ellos no sostienen esto. >antienen8 m7s *ien8 9ue lo racional es lo posi*lementereal8 pero 9ue lo inescapa*le racionalmente es lo actualmente real. Las sirenas son realidades

posi*les8 0a 9ue no ;a0 contradicción en el concepto o pensamiento so*re ellas. Pero ios esuna realidad actual para un racionalista por9ue ser#a una contradicción negar su e%istencia.

Una E!aluación del "acionalismo

El racionalismo tiene algunas 'irtudes o*'ias. Primero 'amos a ocuparnos de estas.

Es/ue&o valioso en el pensamiento &acionalista

1.- na de las contri*uciones m7s *7sicas del racionalismo es su énfasis en lainnega*ilidad de las le0es *7sicas del pensamiento. A menos 9ue la le0 de la no-contradicción se mantenga8 no ;a0 ni si9uiera la posi*ilidad m7s m#nima de significado oalguna esperan:a para esta*lecer la 'erdad. Como una prue*a negati'a de la 'erdad8 almenos8 el principio de no-contradicción es a*solutamente esencial. Sin esta le08 la 'erdad nose puede distinguir de la falsedadQ todo es igual de 'erdadero 0 falso8 es decir8 nada puedeser 'erdad.



2.- Los empiristas mu0 entusiastas pasan por alto la segunda contri*uciónResto es8 9uede*e ;a*er un componente a priori para el conocimiento. Esta necesidad no consiste en ideasinnatas8 sino de*e ;a*er al menos algunas inclinaciones naturales de la mente ;acia la'erdad o ;acia los primeros principios del conocimiento. Si no fuera as#8 nada podr#a serconocido. Pero algo es cognosci*leQ el agnosticismo es autodestructi'o D'éase cap. 1. Sinalgunas categor#as o al menos capacidades de la mente para conocer la realidad8 la

posi*ilidad misma de la 'erdad ser#a nula. 5ncluso si todo el conocimiento 'ino a través delos sentidos8 no podr#a ser conocido como 'erdadero por los sentidos. No puede ;a*er nadaen la mente 9ue no ;a0a estado antes en los sentidos8 excepto la mente misma. F la mentede*e poseer algunas ;a*ilidades innatas o naturales propias en el empleo de la *s9ueda dela 'erdad. Esta contri*ución a priori del racionalismo es esencial para cual9uierepistemolog#a realista.

!.- El racionalismo ;a contri*uido con un énfasis en la inteligi*ilidad 0 la cogniti'idadde la realidad. El agnosticismo es autodestructi'oQ la realidad no es paradóica eincognosci*le. E%iste una correspondencia o adecuación entre la mente 0 el ser. Lo real esracional8 a pesar de lo racional no siempre es real. No ;a0 manera de negar 9ue el

pensamiento se refiera a la realidad sin 9ue8 en ese mismo pensamiento8 aplica el pensamiento a la realidad. Los racionalistas ustamente preser'an la 'erdad de 9ue larealidad es inteligi*le.

$.- El racionalismo insiste en 9ue lo 9ue es contradictorio8 es falsa. En otras pala*ras8la le0 de la no-contradicción es la prue*a de la falsedad de un punto de 'ista. Es decir8cual9uier posición 9ue sea contradictoria es falsa.

9a Inadecuaci0n de la +etodologa .acionalista

A pesar de la importante 0 constante contri*ución de algunos de sus énfasis8 elracionalismo como metodolog#a para esta*lecer 'erdades so*re la realidad o las 'erdades delte#smo es insuficiente por 'arias ra:ones.

1.- El racionalismo se *asa en un mo'imiento in'7lido del pensamiento a la realidad8de lo posi*le a lo real. Sólo por9ue algo es pensa*le no ;ace 9ue sea actual. Lo pensa*le sólodescri*e el 7m*ito de lo posi*le 0 no necesariamente lo 9ue es actual. Lo 9ue no escontradictorio8 posi*lemente8 podr#a ser 'erdadQ lo 9ue es contradictorio no pod#a ser 'erdad.Es decir8 podr#a ;a*er centauros Dseres posi*lesQ ;a0 ;umanos Dseres posi*les 0 realesQ perono puede ;a*er c#rculos cuadrados Dseres imposi*les. no no puede leg#timamente mo'ersedesde lo posi*le a lo real8 del pensamiento a la realidad.

En este punto8 los racionalistas podr#an estar de acuerdo8 pero insisten en 9ue no seest7n mo'iendo meramente de la lógicamente posi*le a lo actualmente real8 sino de lológicamente necesaria a lo ontológicamente inescapa*le. Si as# insisten8 dos o*ser'acionesson pertinentes. En primer lugar8 no es lógicamente necesario para algn ser ;umano ele%istir. Siempre es al menos lógicamente posi*le para cual9uier ser contingente el e%istircomo tam*ién el no e%istir. La propia e%istencia puede ser actualmente innegable8 pero estoes algo mu0 diferente a decir 9ue es lógicamente necesaria. La lógica no determina lae%istenciaQ m7s *ien8 es la realidad la 9ue go*ierna la naturale:a del pensamiento. En



segundo lugar8 si el racionalista insiste en 9ue por lo menos en un caso Deste es8 el argumentoa fa'or de ios ;a0 necesidad racional 9ue nos lle'a a la realidad8 entonces de*emosse<alar la falacia en la premisa oculta en el argumento ontológicoReste es8 9ue la afirmación9ue lo racionalmente inescapa*le es lo real. Esto lle'a al siguiente punto.

2.- Contrariamente a la afirmación central del racionalismo tradicional8 loracionalmente ineludi*le no es lo real. Primero 9ue todo8 esta afirmación asume pero no

prue*aRciertamente no con inescapa*ilidad racionalR9ue algo sea real.!) No ;a0 ninguna ustificación puramente lógica para tal declaración. Los argumentos ofrecidos por losracionalistas no se reducen a la necesidad lógica8 sino a innega*ilidad actual. Por eemplo8alguien 9ue intente negar 9ue e%ista algo8 con ello afirma su propia e%istencia. Pero esto noimplica en a*soluto 9ue la persona e%ista con necesidad lógica. La propia no-e%istencia eslógicamente posi*le8 0 la afirmación de la propia e%istencia es en actualmente ine'ita*le.Pero en ningn caso es lógicamente necesaria la e%istencia propia. Por lo tanto8 elracionalista confunde innega*ilidad actual con innega*ilidad racional. No ;a0 una ra:ón

puramente lógica con'incente de la realidad. No ;a0 prue*as estrictamente racionalesdisponi*les para la e%istencia de cual9uier cosa. Es un esfuer:o erróneo afirmar 9ue larealidad se puede pro*ar racionalmente.

La in'alide: del argumento ontológico ilustra este punto. Ciertamente8 un tri7ngulode*e conce*irse teniendo tres lados8 0 si e%iste un tri7ngulo8 de*e e%istir con tres lados. Perono es lógicamente necesario 9ue algn tri7ngulo e%ista en ninguna parte. e la mismamanera8 es lógicamente necesario afirmar la e%istencia de un E%istente necesario8 0 si e%istedic;o Ser8 de*e e%istir necesariamente. Pero no es lógicamente necesario para un Sernecesario el e%istir m7s de lo es para un tri7ngulo el e%istir. Por supuesto8 si algo e%isteentonces el argumento ontológico ad9uiere nue'a intensidadQ si algo e%iste8 es posi*le 9uealgo e%ista necesariamente. Pero el punto a9u# es 9ue no ;a0 manera puramente lógica para

eliminar el JsiK. Sé innega*ilidad8 pero no con necesidad lógica 9ue e%isto. F este es precisamente el punto en el 9ue los defensores del argumento ontológico encu*iertamente piden prestado el ;ec;o innega*le de una e%istencia con el fin de refor:ar su argumento.Ellos sa*en 9ue no se puede negar 9ue algo e%ista Dpor eemplo8 uno mismo. F una 'e: 9uese concede 9ue algo es real8 pueden mo'erse m7s f7cilmente a demostrar 9ue es lógicamentenecesario 9ue algo e%ista. Pero incluso en este caso su argumento est7 mal dirigido. Por9ueios no puede Ser un ser lógicamente necesario. Si ;a0 un ios8 ios ser#a un Seractualmente necesario8 pero es confundir categor#as para ;acer la necesidad conceptual oracional constituti'a de la realidad de ios. Adem7s8 el argumento ontológico como tal8 ni

si9uiera prue*a 9ue algo e%ista necesariamente8 sino sólo 9ue algo e%iste innega*lemente.ueda por demostrado 9ue este algo es un Ser necesario. F el argumento ontológico no

proporciona ninguna manera racionalmente ineludi*le para demostrar 9ue lo 9ue eso e%isteinnega*lemente o impli9ue un Ser necesario.

n intento de llenar el 'ac#o en la necesidad lógica dada por el argumento ontológico podr#a ser una llamada a una premisa del argumento cosmológico argumentando 9ue tiene9ue ;a*er una ra:ón suficiente para todo lo 9ue e%iste Da la Lei*ni:. Esto nos lle'ar#a enltima instancia a una *ase necesaria para cual9uier ser contingente 9ue e%ista. Pero inclusoen este caso ;a0 un defecto fatal en el argumento de los racionalistas. El principio de ra:ón



!).- er Norman L. Geisler8 J/;e >issing Premise in t;e ntological Argument8K 2eligious Studies ,8 no. !DSeptem*er 1,)!H 2+,R,(.suficiente no puede ser pro*ado con necesidad lógicaQ es posi*le negar el principio de ra:ónsuficiente sin 9ue ello impli9ue una contradicción. Por eemplo8 se puede afirmar 9uealgunas cosas no tienen una ra:ón suficiente8 0 el mundo es una de ellas. A;ora8 mientras

ser#a contradictorio afirmar 9ue nada tiene una ra:ón suficiente8 incluso esta mismadeclaración8 sin em*argo8 no es contradictorio afirmar 9ue algunasD cosasD no tieneDnra:ón suficiente. e ;ec;o8 muc;os te#stas Dpor eemplo8 /om7s de A9uino afirmaron

precisamente esto acerca de iosH no tiene ninguna ra:ón o causa suficiente8 sino 9ue es unacausa no-causada. En cual9uier caso8 no ;a0 ninguna contradicción puramente racional ennegar el principio de ra:ón suficiente en lo 9ue respecta a uno mismo o al mundo. F si eslógicamente posi*le 9ue algunas cosas no necesiten una ra:ón suficiente8 entonces no eslógicamente necesario 9ue ios e%ista. Por lo tanto8 incluso la prue*a cosmológica deLei*ni: importa una premisa 9ue carece racional de inescapa*ilidad racional. As#8 el

racionalismo fracasa en su intento de certe:a apod#ctica racionalmente. Es lógicamente posi*le 9ue ios no e%ista.

!.- esarrollando ;acia fuera de la cr#tica anterior es una cr#tica final aplica*le aalgunas formas de racionalismoH no logran demostrar 9ue todos sus primeros principios sonracionalmente necesarios. Spino:a JlógicamenteK deduce el pante#smo de sus a%iomas8mientras 9ue escartes 0 Lei*ni: JlógicamenteK deducen diferentes te#smos de los su0os.Pero puntos de 'ista opuestos no pueden ser am*os 'erdaderos. No todos los racionalistascomien:an con e%actamente el mismo conunto de a%iomas. Cómo8 entonces8 se puededecidir entre los a%iomas conflicti'osO

$.- 5ncluso la forma m7s dé*il del racionalismo cristiano representado por GordonClarM es insuficiente como prue*a de la 'erdad. Como admite ClarM8 uno tendr#a 9ue seromnisciente con el fin de aplicar con certe:a la prue*a de consistencia lógica de la 'erdad.Algunos sistemas parecen igualmente consistentes con sus propias presuposiciones8 0 no ;a0manera en *ases puramente racionalistas para desafiar esas presuposiciones. ClarM8 entonces8de*e elegir entre el fide#smo 0 alguna otra forma de confirmación. La sola lógica es8 a lom7s8 una prue*a negati'a para la 'erdad. Es decir8 es una prue*a para la falsedad por mediode inconsistencia interna. El pante#smo de Spino:a es tan consistente con sus a%iomas comoel te#smo de escartes lo es con sus a%iomas. Pero 0a 9ue muc;os puntos de 'ista opuestos

pueden ser internamente no-contradictorios 0 en consistencia con sus propias presuposiciones8 la lógica por s# sola es una prue*a insuficiente para la 'erdad.&.- Por ltimo8 la lógica pura8 como tal8 no es informati'a acerca de la realidad.

e*emos de empe:ar con alguna 'erdad acerca de la realidad Dpor eemplo8 J0o e%istoK o Jelmundo e%isteK antes de 9ue podamos sacar otras conclusiones lógicas de ella. La lógica sinla e%periencia de la realidad es sin contenido8 0 la e%periencia pura sin lógica o ra:ón notiene forma. Am*as son necesarias para construir una comprensión del mundo.




El cora:ón del racionalismo es la tesis de 9ue lo racionalmente inescapa*le es lo real. Elracionalismo te#sta sostiene 9ue la e%istencia de ios se puede demostrar con necesidadlógica. 3emos 'isto 9ue esto est7 mal por al menos tres ra:ones. En primer lugar8 la lógicaes sólo una prue*a negati'a para la 'erdad. Puede eliminar lo 9ue es falso8 pero no puede pors# misma esta*lecer lo 9ue de*e ser cierto. La lógica puede demostrar sólo lo 9ue es

posi*lemente real8 no lo es actualmente real. En segundo lugar8 no ;a0 argumentosracionalmente inescapa*les para la e%istencia de ios por9ue siempre es lógicamente

posi*le 9ue nada ;a0a e%istido8 inclu0endo a ios. Por supuesto8 en actualmente innega*le9ue e%iste algo Dpor eemplo8 mi propia e%istencia es innega*le. Pero incluso en este casono ;a0 necesidad lógica de 9ue e%ista. >i no-e%istencia es lógicamente posi*le8 al igual 9uela de todo el mundo 0 ios. F si no ;a0 una *ase lógicamente necesaria para 0a sea mie%istencia o la de cual9uier otra cosa8 entonces no es lógicamente necesario conce*ir lae%istencia de cual9uier cosa8 inclu0endo a ios. Por ltimo8 no ;a0 manera racionalmenteinescapa*le de esta*lecer los primeros principios del ra:onamiento. Son dados de formaintuiti'a pero no demostra*les. El racionalismo es sin una *ase racional necesaria de s#mismo. Por lo tanto8 la e%istencia de ios no se puede demostrar con necesidad lógica. Si elte#smo cristiano ;a de ser esta*lecido como 'erdadero8 entonces alguna otra prue*a de la'erdad de*e ser encontrada.

Lecturas Selectas para el Capítulo $

Eposici0n del .acionalismo

ClarM8 Gordon. A Christian Bie7 o! 8en and 6hings. Grand apidsH Eerdmans8 1,&2.escartes8 ené. 8editations on the =irst .hilosoph&. /raducido por onald A. Cress8 !a ed. 5ndianapolis3acMett8 1,,!.3acMett8 Stuart. 6he 2esurrection o! 6heism. C;icagoH >ood0 Press8 1,&).Lei*ni:8 Gottfried. ,iscourses on 8etaph&sics. 5ndianapolisH 3acMett8 1,,.Spino:a8 6aruc;. Ethics. /raducido por Ed@in Curle0. Ne@ ForMH Penguin8 1,,(.

Evaluaci0n del .acionalismo

Gilson8 \tienne. 0eing and Some .hilosophers. 2a ed. /orontoH Pontifical 5nstitute of >ediae'al Studies8 1,&2. ___. 6he 1nit& o! .hilosophical Experience. estminster8 >H "our Courts Press8 1,+2.Gurr8 Ed@in. 6he .rinciple o! Su!!icient 2eason in Some Scholastic S&stems8 1)&R1,. >il@auMee>ar9uette ni'ersit0 Press8 1,&,.



3ume8 a'id. An In-uir& concerning Human 1nderstanding . Editado por C. . 3endel. Ne@ ForMH 6o**s->errill8 1,&&.>ontague8 illiam Pepperell. 6he <a&s o! ;no7ing . Ne@ ForMH >acmillan8 1,2&. Especialmente cap. $. Nas;8 onald8 ed. 6he .hilosoph& o! @ordon Clar . P;iladelp;iaH PV8 1,(+.

Capítulo& 'ideísmo

Fa 9ue el empirismo conduce al escepticismo de 3ume D'éase cap. 18 9ue esautodestructi'o8 0 el racionalismo es inadecuado como prue*a e%clusi'a para la 'erdad deuna cosmo'isión8 el fide#smo puede parecer ser una opción epistemológica m7s 'ia*le.ui:7s8 en realidad8 no ;a0 manera racional o pro*atoria para esta*lecer el te#smo cristiano.

Acaso la 'erdad en la religión8 entonces8 se *asa nicamente en la fe 0 no en un proceso dera:onamientoO Los fide#stas dicen 9ue s#. e esta manera8 el escepticismo o el agnosticismofilosófico 0 el fide#smo religioso son posiciones cómodamente compati*les.

Una E%posición de Algunas de las Principales (piniones 'ideístas

El énfasis en la operación de la fe en la 'erdad de un sistema religioso ;a estado con elCristianismo desde los primeros tiempos. /ertuliano se presenta a menudo como un eemplo.

El upuesto idesmo de >e&tuliano (m# 2* d?)

arios pasaes son a menudo citados para apo0ar la carga del fide#smo en /ertuliano. \lescri*ióH JCon nuestra fe8 deseamos ninguna otra creencia.K \l tam*ién preguntóH Jué;ec;o tiene 9ue 'er Atenas con 4erusalénO ué armon#a ;a0 entre la Academia 0 la5glesiaOK!+ 5ncluso llamó a los filósofos Jesos patriarcas de toda ;ere#a.K!, En su m7s famoso

pasae8 /ertuliano fue tan leos como para declarar de la crucifi%ión de Cristo 9ue Jde*ecreerse por todos los medios8 por9ue es a*surdo.K 0 a<adióH J0 \l ZCristo[ fue



!+.- /ertuliano8 6he .rescription against Heretics8 en 6he Ante5*icene =athers8 ed. Ale%ander o*erts and4ames onaldson D1++&R+)Q repr.8 Pea*od08 >AH 3endricMson8 1,,$8 !H). /odas las referencias su*secuentes alos tra*aos de /ertuliano son del 'ol. ! de Ante5*icene =athers.!,.- /ertuliano8 Against Hermogenes8 +.sepultado8 0 resucitó8 el ;ec;o es cierto8 por9ue es imposi*le.K$

Sin em*argo8 /ertuliano no era ni irracional ni un fide#sta. Contrariamente a la opinión popular8 /ertuliano nunca dioH JCredo ad a*surdum.K No usó la pala*ra latina absurdum

a9u#8 9ue se refiere a una contradicción racional. Por el contrario8 utili:ó ineptum8 9uesignifica JnecioK en esta cita. Al igual 9ue el apóstol Pa*lo Den 1 Cor. 1H1+8 él simplementeesta*a se<alando 9ue el E'angelio parece JtontoK al incrédulo8 pero nunca afirmó 9ue eralógicamente contradictorio en s# mismo. el mismo modo8 la encarnación es Jimposi*leKsólo en una manera ;umana8 pero no di'inamente o actualmente imposi*le.

El én!asis de 6ertuliano en la ra(ón. Como un defensor de la fe cristiana8 /ertulianoconoc#a el 'alor de la ra:ón ;umana en la declaración 0 defensa de la fe. Se refirió a laracionalidad de toda *ondad. \l dioH JNada puede ser afirmado como racional sin orden8muc;o menos se puede ra:onar en s# prescindiendo de orden en 9uien sea.K $1 5ncluso cuando

se ;a*la del misterio de la li*re elección ;umana8 /ertuliano declaró 9ue el cristianismo Jnose puede incluso en esto ser go*ernado por lo 9ue es irracional.K $2 /am*ién se refirió a laaplicación de la Jregla de la ra:ónK8 como el principio de gu#a en la interpretación de laEscritura.$!

/am*ién /ertuliano declaró 9ue Jtodas las propiedades de ios de*e ser lo m7sracional8 0a 9ue son naturales8K por9ue Jnada puede propiamente ser contado como *ueno9ue lo 9ue es racionalmente *uenoQ muc;o menos puede ser *ueno en s# mismo si deserta enalguna irracionalidad.K$$ 5ncluso se opuso al *autismo en la fe cristiana de alguien 9ueJsimplemente ;a*#a cre#do8 sin un e%amen completo de los fundamentos o la tradición.K$&

/ertuliano incluso ;a*ló fa'ora*lemente de los filósofos8 admitiendoH JPor supuestono 'amos a negar 9ue los filósofos ;an considerado a 'eces las mismas cosas 9ue las denosotros.K Esto se de*e a la re'elación de ios en la Jnaturale:aKRes decir8 Jpor lainteligencia comn con la 9ue ios le ;a parecido *ien dotar al alma del ;om*re.K$( Suma0or elogio a la ra:ón ;umana se reser'ó para el testimonio de ios en el alma ;umana.JEstos testimonios del alma son tan simples como 'erdaderos8 comunes como simples8uni'ersales como comunes8 naturales como uni'ersales8 di'ino como naturalT F si ustedtiene fe en ios 0 la Naturale:a8 tener fe en el almaQ as# usted creer7 en s# mismo.K $) Esto no9uiere decir 9ue /ertuliano rec;a:ó la re'elación general en el mundo e%terno. e ;ec;o8dio8 JSomos adoradores del nico ios8 de cu0a e%istencia 0 el car7cter8 la Naturale:aense<a a todos los ;om*res.K$+

$.- /ertuliano8 ?n the =lesh o! Christ 8 &.$1.- /ertuliano8 Against 8arcion8 1.2!.$2.- 5*id.8 1.2&.$!.- /ertuliano8 6he .rescription against Heretics8 ,.$$.- /ertuliano8 Against 8arcion8 1.2!.



$&.- /ertuliano8 ?n 0aptism8 1.$(.- /ertuliano8 6reatise on the Soul 8 2.$).- 5*id.8 &.$+.- /ertuliano8 6o Scapula8 2.

1na Evaluación. A pesar de su fuerte énfasis en la fe8 /ertuliano8 al igual 9ue otros delos primeros padres D'éase tam*ién 4ustino >7rtir 0 Clemente de Aleandr#a8 cre#a 9ue;a*#a un papel importante para la ra:ón ;umana en defensa de la 'erdad de la religión

cristiana. \l cre#a en la re'elación general8 tanto en el mundo e%terno e interno del alma8aun9ue ;i:o énfasis en lo ltimo. As# 9ue no es un *uen eemplo de fide#smo8 como amenudo se afirma ser.

El upuesto idesmo de 5laise ascal (162*-62)

La famosa declaración de Pascal esH JEl cora:ón tiene ra:ones 9ue la ra:ón no conoceK DN`2)).$, Esta es mantenido a menudo como e'idencia de su fide#smo. Sin em*argo8 elsupuesto fide#smo de Pascal resulta ser m7s una reacción al racionalismo de escartes. i'#aen una "rancia em*riagada con el 'ino de racionalismo cartesiano 0 cada 'e: m7s a la deri'a

;acia el de#smo. Pascal detecta una tendencia acelerada a rec;a:ar la re'elación de ios afa'or de la ra:ón ;umana. En 'ista de esto8 su supuesto fide#smo fue conce*ido como untratamiento de c;o9ue e%istencial por sus contempor7neos complacientes.

/a Cr"tica al 2acionalismo. Pascal desea*a destruir la fe en la ra:ón para 9ue se pudiera resta*lecer la Jfe en la fe.K La ra:ón8 para él8 es la mente geométrica o matem7tica8la mente de la ciencia. Sin em*argo8 los primeros principios de la ciencia no pueden serdemostrados. Adem7s8 la doctrina *#*lica del pecado original nos informa de 9ue el ;om*rees pecador 0 ios est7 oculto DN` $$&. Por lo tanto8 la corrupción ;umana se interpone en elcamino de las prue*as te#stas de escartes. Por otra parte8 la ra:ón es mu0 dependiente del

cora:ón por su misma *ase 0 función. El cora:ón es el centro intuiti'o del ;om*re8 'iendotodas las cosas sinópticamente en lugar de parcialmente. En contraste con ello8 es tanto m7ssensi*le 0 m7s comprensi*le. 5ncluso el conocimiento de los primeros principios es intuiti'o8J0 la ra:ón de*e confiar en estas intuiciones del cora:ón8 0 de*e *asar en ellos todos losargumentosK DN` 2+2. La conclusión de Pascal para el an7lisis de la ra:ón del ;om*re es elescepticismo 0 la ;umildad. El ;om*re es una Jca<a pensanteK incapa: 0a sea de laignorancia total 0 del conocimiento a*soluto. JAs# pues8 aprended8 so*er*ios8 la paradoa9ue sois para 'osotros mismos. 3um#llate8 ra:ón impotenteQ c7llate naturale:a neciaTEscuc;ad a ios.K DN` $!$.

El Camino a la Berdad a través de la =e. Como su famosa afirmación de JEl cora:óntiene ra:ones 9ue la ra:ón no conoceK DN` 2)) indica 9ue8 el cora:ón es la *ase a*soluta detodo el conocimiento. Este conoce intuiti'a 0 ;ol#sticamente8 no discursi'a o a*stractamente.Por lo tanto8 Jes el cora:ón 9uien siente a ios8 no la ra:ónK DN` 2)+. La ra:ón de*esometerse al cora:ón8 por9ue Jsumisión 0 uso de la ra:ónQ en esto consiste el 'erdaderocristianismoK DN` 2(,. No es 9ue el cristianismo se oponga a la ra:ón por9ue s#. JPor elcontrario8 sino a 9ue ;a0 9ue a*rir el esp#ritu a las prue*as8 confirmarse en ello por lacostum*re8 pero ante todo ofrecerse mediante las ;umillaciones a las inspiraciones# -ue sonlas únicas -ue pueden producir el verdadero & saludable e!ectoK DN` 2$&Q énfasis a<adido.



$,.- A menos 9ue se indi9ue lo contrario8 las citas de Pascal son tomadas de sus Pensées8 6runsc;'icg edition.a:ón por s# sola nunca 'a a encontrar a ios8 por9ue Jes el cora:ón siente a ios8 no

la ra:ón. En esto consiste la feH ios sensi*le al cora:ón8 no a la ra:ón8K 0 por9ue Jla fe esun don de iosQ no cre7is 9ue dec#amos 9ue es un don de ra:onamientoK DNos. 2)+8 2),.Por tanto8 es intil para los seres ;umanos el tratar de ra:onar su camino ;acia ios. La fe8

para Pascal8 es generada por la ;umildad8 la sumisión 0 la inspiración. Los seres ;umanosde*en someterse a la autoridad de ios re'elada en las Escrituras 0 los padres. ios tiene9ue tomar la iniciati'a8 por Ja9uellos a los 9ue ios ;a concedido la religión por sentimientodel cora:ón son *iena'enturados 0 est7n mu0 leg#timamente persuadidos. Pero a a9uellos9ue no la tienen8 no se la podemos dar sino por ra:onamiento8 en la espera de 9ue ios se ladé por sentimiento de cora:ón8 sin lo cual la fe no es m7s 9ue ;umana8 e intil para lasal'aciónK DN` 2+2.

Para Pascal8 Jla fe es diferente de la prue*aH ésta ltima es ;umana8 la otra es un donde iosQ de esa fe 9ue ios mismo pone en el cora:ón8 cu0a prue*a es a menudo el

instrumentoQ pero esa fe est7 en el cora:ón8 0 ;ace 9ue no se diga scio Z0o sé[8 sino credo Z0ocreo[K DN` 2$+. na prue*a8 en el meor de los casos8 puede ser el instrumento por el cualios pone la fe en el cora:ón. Pero8 cu7les son estas prue*asO Cu7les son las prue*as de la'erdad del cristianismoO na religión 'erdadera es la 9ue cura la so*er*ia ;umana 0 el

pecado. En este sentido8 sólo Cristo es la prue*a del cristianismo8 Jen 4esucristo8 se prue*a aios 0 se ense<an la moral 0 la doctrinaK DN` &$). F Jno sólo es imposi*le8 sino tam*iénintil conocer a ios sin 4esucristoK DN` &$,. Pascal apela a la ;istoria milagrosa delcristianismo8 la profec#a8 la alta moral del cristianismo8 0 su perpetuidad 0 su esparcimientocomo prue*a de su 'eracidad DN` $+2. Sin em*argo8 ninguna de ellas es una prue*a

a*solutamente con'incente8 por9ue J;a0 *astante claridad para iluminar a los elegidos 0 *astante oscuridad para enceguecer a los répro*osK DN` &)+. La decisión de aceptar orec;a:ar de*e ser ;ec;a por la fe.

/a @ran Apuesta. La famosa apuesta de Pascal es 9ui:7s el meor eemplo de su prue*a de la 'erdad en operación.& \l comien:a con la pregunta J9uién ec;ar7 en cara a loscristianos el no poder dar ra:ón de su creencia8 ellos 9ue profesan una religión de la 9ue no

pueden dar ra:ónOK Pero Jsi lo pro*aron8 no estar#an manteniendo su pala*ra. Es por estarsin prue*as 9ue demuestran 9ue no son sin sentido.K Pascal luego procede a plantear lasalternati'asH J^ios e%iste8 o no e%iste. Pero ;acia 9ué lado nos inclinaremosO La ra:ón

nada puede determinar acerca de estoH un caos infinito nos separaT e acuerdo con lara:ón8 no podéis ;acer ni lo uno ni lo otroQ de acuerdo con la ra:ón8 no podéis des;acerninguno de los dos. Pero ;a0 9ue apostar8 cu7l de los dos elegiréisOK DNo. 2!! Entonces él

proponeH JPesemos la ganancia 0 la pérdida8 considerando ^cara 9ue ios e%iste. Estimemosestos dos casosH si gan7is8 gan7is todoQ si perdéis8 no perdéis nada. Apostad8 pues8 a 9ue iose%iste8 sin 'acilar.K Est7 la 'ida eterna 0 la felicidad para ganar si ios e%iste 0 nada 9ue

perder si no ;a0 ios.K JPor lo tanto8K Pascal preguntaH J9ué teneis 9ue perderOK Apuestaen ios.

esde el punto de 'ista de la ra:ón8 la fe en ios es una apuesta en la 9ue las pro*a*i-



&.- Pascal8 Jager8K en .ensées8 trans. A. 4. Brails;eimer D3armonds@ort;H Penguin8 1,((.lidades son puramente racionales 0 m7s o menos ni'eladas DN` 1$$8 pero en el 9ue losdados e%istenciales est7n altamente cargado a fa'or de la fe. No ;a0 prue*as puramenteracionales para la 'erdad religiosa. 5ncluso JLa contradicción es mala se<al de 'erdadHmuc;as cosas ciertas son contradictoriasQ muc;as cosas falsas pasan sin contradicción.K Porlo tanto8 Jni la contradicción es se<al de falsedad8 ni la no-contradicción es se<al de 'erdadKDN` 1)) Z!+$[.&1 La 'erdad es pro*ada en el cora:ón8 no en la mente8 0 los criterios sone%istenciales m7s 9ue racionales.

1na Evaluación. En un e%amen m7s detallado8 Pascal resulta ser m7s unantirracionalista de un fide#sta. \l es un e'idencialista moderado 9ue cree 9ue la ra:ón 0 lae'idencia son tiles8 pero 9ue8 sin em*argo8 la ra:ón por s# sola nunca encontrar7 a ios. Esel cora:ón8 0 no la ra:ón8 9ue e%perimenta a ios.

El idesmo de C&en Kie&<egaa&d (181*;)

Pocos *ol#grafos traspasaron la conciencia del racionalista como la de BierMegaard. ComoPascal in9uietado por el racionalismo cartesiano8 BierMegaard declaró la guerra contra elidealismo ;egeliano. 3egel esta*a interesado en las proposiciones 'erdaderas conocidaslógicamente Dpor eemplo8 dialécticamente8 pero BierMegaard esta*a consternado por la'erdad en las personas8 9ue son conocidas solo paradóicamente. La realidad no se encuentraen el mundo o*eti'o de la ra:ón uni'ersal8 sino en la esfera su*eti'a de la elecciónindi'idual.

/as 6res Etapas de la Bida. na de las maneras m7s f7ciles de capturar el esp#ritu del pensamiento de BierMegaard es en su ela*oración de las tres etapas de la 'idaH la aestética8 laética 0 la religiosa. Cada etapa est7 separada por la desesperación 0 es atra'esada por unsalto de fe. Cuando se pasa a un ni'el superior8 el ni'el inferior es destronado8 pero nodestruido. El contraste entre la 'ida estética 0 la 'ida ética es la diferencia entre sentir 0decidirQ se trata de un paso de una 'ida egocéntrica a una 'ida centrada en la le0.&2 En laetapa ética8 uno 'iene de una 'ida sin elegir al punto de elegir la 'ida8 de ser un espectador aser un participante8 de la deli*eración a la decisión. La 'ida propia 0a no es una 'ida delintelecto8 sino una de la 'oluntad. /ampoco se trata de una 'ida determinada por losintereses inmediatos sino una controlada por la preocupación ltimaQ es decir8 el centro deinterés de la persona se ;a despla:ado desde el momento presente ;acia el de*er de por 'ida.

La 'ida ética es un a'ance decisi'o so*re la aestética8 pero no es de ninguna maneradefiniti'a.&! La religiosa trasciende la ética como ios trasciende su le0. En la etapa ética8 seopta por la 'ida8 pero en la religiosa8 se opta por ios. La ética se concentra sólo en el de*er de toda la 'ida8 mientras 9ue la religiosa se centra en la eternidad. La persona ética tienem7%imo respeto por la le0 moral8 pero la persona religiosa da una respuesta definiti'a al

&1.- 5*id.



&2.- Sren BierMegaard8 Either?r 8 trans. a'id ". S@enson8 Lillian >ar'in S@enson8 and alter Lo@rieDGarden Cit08 NFH ou*leda08 1,&,.&!.- er Sren BierMegaard8 =ear and 6rembling 8 trans. alter Lo@rie DPrincetonH Princeton ni'ersit0 Press81,)$.ador de la Le0 >oral. Al mo'erse ;acia el centro de gra'edad religioso8 uno sale de laesfera de lo o*eti'o 0 propositi'o ;acia lo su*eti'o 0 personal8 0 nos mo'emos de loesencial a lo e%istencial.

La manera en 9ue lo religioso trasciende a la ética est7 mu0 *ien dramati:ada porBierMegaard en su uso de la ;istoria de A*ra;am.&$ La le0 moral dice8 JNo matar7s8K peroios dio a A*ra;amH J/oma a;ora tu ;io8 tu nico8 5saac8 a 9uien amasT 0 ofréceloTso*re uno de los montes 9ue 0o te diré.K DGénesis 22H2 1,(. En esta suspensiónteleológica de la ética8 la fe de A*ra;am trasciende su ra:ónQ su decisión e%istencialreempla:a su o*ligación ética. A9u# est7 la paradoaResto es8 9ue Jel indi'iduo es m7s alto9ue lo uni'ersalK. JLa fe consiste precisamente en la paradoa de 9ue el Particular seencuentra como tal Particular por encima de lo general8 0 ustificado frente a ello8 no comosu*ordinado8 sino como superior.K As# 9ue Jes 0 sigue siendo para toda la eternidad una

paradoa inaccesi*le al pensamiento.K Por este acto de fe religiosa8 A*ra;am Ja causa de suacto re*asa la esfera de lo éticoH su telos Zfinal[8 m7s alto8 dea en suspenso el ético.K&&

/a *aturale(a de la Berdad 2eligiosa. Al igual 9ue la ética8 la racional no esdescartada por BierMegaard8 pero es pri'ada de sus derec;os. La religión no renuncia a lara:ón por completo8 sino 9ue la relega a un ni'el inferior. Las 'erdades o*eti'as cient#ficas0 filosóficas tienen su lugar8 pero por estas la persona nunca puede llegar a ios. Este puntose enfati:a fuertemente en la posterior distinción de BierMegaard entre la eligión A 0 laeligión 6.&( La primera es la religión natural8 pero esta ltima es la so*renatural. La

primera es la religiosidad8 pero la segunda es el cristianismo. na persona con la eligión Asigue operando en el 7m*ito de lo racional8 mientras 9ue la eligión 6 es paradóica. El

primero consiste en un concepto inmanente de ios8 pero este ltimo cree en un trascendenteo Jtotalmente otroK ios. La eligión A se origina en la necesidad general del ;om*re porios8 pero la eligión 6 se *asa en la necesidad espec#fica del cre0ente por Cristo.

La 'erdad religiosa o e%istencial en el sentido m7s ele'ado8 entonces8 puede sercaracteri:ada de la siguiente maneraH es personal 0 no impersonalQ no es algo 9ue se tiene8sino lo 9ue se esQ no es lo 9ue se sa*e8 sino lo 9ue se vive. La 'erdad o*eti'a es algo 9uetomamos8 pero la 'erdad religiosa es algo 9ue nos invade. Esta es apropiada 0 no solamentereconocida. Se descu*re por compromiso 0 no por una supuesta correspondencia con elmundo. En una pala*ra8 la 'erdad es la sub$etividad . BierMegaard escri*ióH JEs lasu*eti'idad con la 9ue el cristianismo tiene 9ue 'er8 0 es sólo en la su*eti'idad 9ue e%istela 'erdad8 si es 9ue e%isteQ o*eti'amente el cristianismo no tiene a*solutamente ningunae%istencia.K&) Este punto se ilustra claramente en la concepción de BierMegaard de la relacióndel cristianismo con la ;istoria. Si los contempor7neos de Cristo del primer siglo J;a*#andeado nada detr7s de ellos8 sino estas pala*rasH ^3emos cre#do 9ue en tal a<o el

&$.- 5*id.&&.- 5*id.8 +8 ((8 (,.



&(.- Sren BierMegaard8 Concluding 1nscienti!ic .ostscript 8 trans. a'id S@enson and alter Lo@rieDPrincetonH Princeton ni'ersit0 Press8 1,$18 sec. 28 $+!R+$.&).- 5*id.8 11(.ios apareció entre nosotros en la ;umilde figura de sier'o8 9ue 'i'ió 0 ense<ó en nuestracomunidad8 0 finalmente murió8 ser#a m7s 9ue suficiente.K&+ En resumen8 no se puedederi'ar lo eterno de lo ;istórico o lo espiritual de lo racional.

/a *aturale(a de la =e & su 2elación con la 2a(ón. Para BierMegaard8 la fe es la m7s

alta pasión de la ;umanidad. La fe no es asentimiento a proposiciones o*eti'asQ m7s *ien8 setrata de una sumisión su*eti'a a una persona8 a ios por medio de Cristo. Es un actosolitario de un indi'iduo confrontado con ios. Por la fe8 el esp#ritu de una persona seactuali:a. La fe es inspirada por una paradoa 0 se dirige ;acia una persona. Es un acto de la'oluntad eercida sin la a0uda de la ra:ón o gu#as o*eti'as. La ra:ón desempe<a sólo un

papel negati'o 0 dialéctico en relación con la feQ nos permite comprender 9ue la 'erdadcristiana es paradóica. El pro*lema fundamental de la ;umanidad no es la ignorancia de lare'elación de ios8 sino lo ofensi'o de su intrusión en la 'ida ;umana. El pecado originaldificulta la capacidad del ;om*re para conocer la 'erdad. na persona no puede conocer la

'erdad sin estar en la 'erdad8 0 no puede estar en la 'erdad sin 9ue ios la colo9ue en esta.La diferencia entre la ra:ón ;umana 0 la re'elación de ios es ilustrada por BierMegaard enel contraste entre Sócrates 0 Cristo.&,

La sa*idur#a socr7tica dio a lu: la 'erdad desde dentro por un recuerdo ;acia atr7s8mientras 9ue la re'elación de ios trae la 'erdad desde fuera por una e%pectati'a ;aciaadelante. La 'erdad ;umana es inmanente 0 pro'iene del ser ;umano racional8 pero la'erdad de ios es trascendente 0 est7 mediada por el ios-3umano. Las 'erdades de lara:ón ;umana son racionales8 pero las de la re'elación di'ina son paradóicas. La 'erdad deios no es ni anal#tica ni sintética8 sino antitéticaQ por lo tanto8 sólo puede ser aceptada por

un salto de fe.ios es el centro de la significati'a8 pero real paradoa de nuestra fe. ios es el l#mitedesconocido a conocer8 9ue magnéticamente no nos tra:a la ra:ón8 sino 9ue pro'oca unc;o9ue apasionante con el ;om*re. La ra:ón ;umana no puede penetrar ni e'itar a ios. La

paradoa suprema de todas es el intento de descu*rir algo 9ue el pensamiento no puede pensar. ios es desconocido en s# mismo 0 an desconocido en CristoQ su presencia est7indicada sólo por signos o punteros. La re'elación paradóica del esconocido no escognosci*le por la ra:ón. La respuesta de la ;umanidad de*e ser por un acto de fe 9ue se daDaun9ue no for:ada en nosotros por ios. La fe en ios no es fundamentada ni racional niemp#ricamente8 por lo 9ue la e%istencia de ios no es ni racionalmente certera niemp#ricamente e'idente. La e'idencia emp#rica so*re Cristo sólo nos dice 9ue un ;om*re;umilde e inusual8 'i'ió 0 murió8 0 racionalmente el ;om*re ni si9uiera puede comprender aios8 0 muc;o menos demostrarlo. No podemos imaginar cómo es ios8 o cómo no es. Lom7s 9ue podemos ;acer es pro0ectar cualidades conocidas en la dirección de lo/rascendente 9ue siempre se 9uedan cortas a \l.

La e%istencia de ios no puede ser pro*ada a tra'és de la naturale:a8 por9ue la



&+.- Sren BierMegaard8 .hilosophical =ragments8 trans. a'id ". S@enson DPrincetonH Princeton ni'ersit0Press8 1,(28 1!.&,.- 5*id.8 cap. 2.naturale:a asume a ios para los cre0entes. El mismo intento de demostrar a ios es unanecedad8 Jsi ios no e%iste8 entonces es imposi*le demostrarloQ pero si e%iste8 entonces esuna locura 9uerer demostrarlo8 pues en el momento en 9ue comien:o la demostración8 lo ;e

presupuesto no como algo dudoso8 sino como algo esta*lecidoT 0a 9ue se entiende

f7cilmente 9ue todo esto se ;ar#a imposi*le si ios no e%istiera.K ( Es m7s8 incluso si pudiéramos demostrar el ser de ios Den s# mismo8 ser#a irrele'ante para nosotrosQ es laexistencia o la relación de ios ;acia nosotros 9ue solo tiene significado religioso. ios se

presenta a la ;umanidad en una elección e%istencial8 no por refle%iones racionales. JPara pro*ar la e%istencia de alguien 9ue est7 presente es la m7s descarada afrenta8 0a 9ue es unintento de ;acer el rid#culoT La e%istencia de un re08 o su presencia8 se reconocecomnmente por una e%presión apropiada de sueción 0 sumisión.K(1 Por lo tanto8 as# es 9ueuno demuestra la e%istencia de ios mediante la adoración8 0 no por las e'idencias.

Sin em*argo8 a pesar de su mal uso imprudente de la pala*ra Jparadoa8K BierMegaard

no est7 afirmando 9ue ;a0 una irracionalidad definiti'a en ios8 sino 9ue ;a0 unasupraracionalidad 9ue sostiene a la racionalidad finita8 o 9ue mantiene en su lugar8 por sutrascendencia. El a*surdo real est7 en la situación de la ;umanidadH la gente de*e actuar enrespuesta a ios como si fueran certeros sin ninguna ra:ón para ;acerlo8 0 ios es una

paradoa a*soluta a la ;umanidad8 no simplemente de*ido a la incapacidad de la mente;umana8 sino de*ido a la depra'ación del cora:ón ;umano. La tarea de la ;umanidad no esde comprender a ios intelectualmente8 sino de someterse a ios e%istencialmente. La

paradoa no est7 centrada en lo teórico8 sino en lo 'oliti'oQ no es tanto lo metaf#sico como loa%iológico. En resumen8 ios es a la 'e: una locura a nuestra mente finita 0 una ofensa a

nuestra 'oluntad pecaminosa. /a .rueba de la Berdad . Como puede 'erse f7cilmente8 no ;a0 prue*as o*eti'asR0asean8 ;istóricas o racionalesRde la 'erdad religiosa. La 'erdad es sub$etiva 0 personal8 0 la

prue*a de fuego es la propia sumisión a 0 permaneciendo en la 'erdad. La prue*a m7ssegura de la 'erdad del cristianismo es el sufriendo. El sufrimiento es la insatisfaccióninfinita en la 9ue uno se da cuenta 9ue se acerca m7s 0 m7s a ios. tra se<al de 'i'ir en la'erdad es la soledad. La fe es esencialmente una relación pri'ada con iosQ el estar sólo esla marca clara de la soledad. Por ltimo8 la 'erdad se materiali:a en lo supra;istóricoResdecir8 cuando uno llega a ser contempor7neo con el Cristo eterno. Cristo no es un indi'iduo

pasado8 sino una persona presente en el a;ora de la e%periencia cristiana.1na Evaluación. Aun9ue BierMegaard es interpretado por algunos como un medio

e'idencialista8 él a*ra:a definiti'amente algunas afirmaciones fide#stas centrales D'er m7sadelante. No o*stante8 no es8 como algunos erróneamente conclu0en8 un irracionalista. \l esm7s un antirracionalista. ios no puede ser conocido intelectualmente por la ra:ón8 sino sóloe%istencialmente mediante la fe. La 'erdad no es compro*a*le o*eti'amente por criterioslógicos8 sino sólo su*eti'amente por un compromiso personal. La fe8 no la ra:ón8 es la

puerta a la 'erdad.



(.- 5*id.8 $,.(1.- BierMegaard8 .ostscript 8 $+&.

El idesmo de Ka&l 5a&t, (1886-1'68)

/os Inicios de 0arth. Barl 6art; lan:ó una *om*a en el mundo teológico con la pu*licaciónde su Comentario sobre 2omanos D1,1,.(2 En la primera edición8 tomó una alta 'isiónMierMegaardiana de ios 0 de la re'elación. ios es Jtotalmente otro8K 0 la re'elación golpeael mundo con el uicio de ios8 no so*re el conocimiento de \l. Nada en el mundo puedeidentificarse con la re'elación de ios8 ni la carne de Cristo o la 6i*lia. La 6i*lia es sólo elcr7ter deado por el meteorito de la Pala*ra de ios. 5ncluso Cristo en su ;umanidad8 seencontra*a ca#do 0 *ao la condenación de ios. Apocalipsis re'ela la perdición del ;om*re8

pero no nos dice nada positi'o acerca de ios. El Cambio de 0arth del existencialismo radical . En 1,28 6art; repu*licó su

Comentario sobre 2omanos8 pasando de un énfasis MierMegaardiano e%tremo a una posiciónm7s moderada *ao la influencia de la ,ogmática 2e!ormada de 3einric; 3eppe D1+(1. Sinem*argo8 en 1,!18 en su o*ra so*re Anselmo8(! 6art; afirmó 9ue ios sólo puede serconocido mediante la re'elación. El argumento ontológico no tiene sentido como una prue*aracional8 él argumentó8 sino es una afirmación de feH JCreo con el fin de entender8K como loe%presó Anselmo. na 'e: 9ue se conoce a ios por la re'elación8 el argumento ontológicoad9uiere significado. Entendemos a ios sólo an7logicamente8 por fe8 no por ningunasimilitud ontológica entre la criatura 0 el Creador.

El posterior 0arth. 6art; comen:ó su ,ogmática de la Iglesia($ en 1,2)8 peroree%presada de manera no-e%istentialista unos a<os m7s tarde. 3a0 un conocimiento de ios

para la ;umanidad8 por9ue la re'elación de ios en Cristo Dla Pala*ra de ios es la accióndel ios trino. El Padre se re'ela a tra'és del 3io Dla realidad o*eti'a 0 a tra'és del

Esp#ritu Santo Drealidad su*eti'a. F la 6i*lia es el registro o testimonio de esta re'elación.La Pala*ra de ios toma 'arias formas para 6art;. Cristo es la forma primaria 0

personalQ ios es re'elado en 0 a tra'és de la persona de Cristo. La 6i*lia es la formasecundaria de la re'elación de ios en 9ue es un testimonio 'er*al a Cristo. La 6i*lia es laPala*ra de ios en el sentido de 9ue ios ;a*la a tra'és de ella. Es un sacramento 9ue nosda acceso indirecto a ios. Sin em*argo8 no conocemos 9ue la 6i*lia es la Pala*ra de ios

por alguna e'idencia o*eti'a. Esta es una 'erdad auto-certificada. No podemos estar fuerade la re'elación de ios m7s de lo 9ue podemos estar fuera de nuestra propia e%periencia.e*emos poner a prue*a a la 6i*lia 0 permitir 9ue nos ;a*le a nosotros.(&

Por un lado8 nuestro conocimiento de ios no es un#'ocoQ este tipo de conocimiento es posi*le en las matem7ticas 0 en la 9u#mica8 pero no en la teolog#a. Por otro lado8 tampoco esnuestro conocimiento de ios a tra'és de la Pala*ra de ios puramente e9u#'oco8 0a 9ueconocemos a ios indirectamente a tra'és de su auto-re'elación. La nica alternati'a 9ue9ueda es un conocimiento an7logo de ios.(( Esta analog#a no es8 por supuesto8 la analog#a

(2.- Barl 6art;8 6he Epistle to the 2omans8 trans. de la (a ed. por Ed@0n C. 3osM0ns D1,1,Q repr.8 LondonH%ford ni'ersit0 Press8 1,!!.(!.- Barl 6art;8 Anselm8 trans. 5an . o*ertson Dic;mondH 4o;n Bno% Press8 1,(.



($.- 6art;8 Church ,ogmatics8 trans. G. . 6romile0 DNe@ ForMH 3arper /orc;*ooM8 1,(1.(&.- 5*id.((.- 5*id.tomista del ser8 9ue 6art; rec;a:a8 0a 9ue ;ace a ios a la imagen de la ;umanidad8logrando de ese modo alcan:ar a ios a tra'és de los esfuer:os ;umanos. >7s *ien8 es unaanalog#a de la fe8 9ue es mediada a tra'és de la 6i*lia 0 dada por la gracia de ios.

El 3*o4 de 0arth a la 6eolog"a *atural . A pesar del rec;a:o 0 modificación de su

inicial 0 m7s e%tremo e%istencialismo MierMegaardiano de 6art;8 permaneció fuertementefide#sta en su apologética. 3a0 una re'elación general o natural8 pero nada se puedeconstruir so*re ella.() 6art; se reser'a algunas de sus pala*ras m7s fuertes para un ata9uecontra la teolog#a natural. Para él8 JLa /eolog#a Natural ni si9uiera e%iste como una entidadcapa:T de ser rec;a:ada. Si uno se ocupa con teolog#a real se puede pasar por la llamadateolog#a natural sólo como uno podr#a pasar por un a*ismo en la 9ue se tenga 9ue dar un

paso si no se 9uiere caer.K(+

La actitud de 6art; ;acia la teolog#a natural se resume en una sola pala*ra del t#tulo desu li*ro a Emil 6runner8 *ein *oD. No sólo la teolog#a natural es imposi*le8 sino 9ue no

e%iste ni si9uiera an en la ;umanidad una capacidad acti'a para reci*ir la re'elación deios. Atri*uir a la ;umanidad la capacidad de reci*ir la re'elación de ios es negar la graciaso*erana 0 es incompati*le con los efectos del pecado so*re la mente ;umana. La;umanidad tiene una responsa*ilidad ante la re'elación de ios8 pero ciertamente no lacapacidad natural para reci*irla. Adem7s8 el afirmar8 como ;ace 6runner8 una JgraciageneralK no es tomar seriamente el principio de la eforma de Sola Scriptura 0 es aliarseuno mismo con los católicos romanos.(,

5ncluso la distinción de 6runner entre la imagen material de ios en la ;umanidadD9ue est7 completamente ca#da 0 la imagen formal o la capacidad de conocer a ios8 9ue

permanece intacta8 es rec;a:ada por 6art;. La imagen de ios en la ;umanidad es destruida por el pecado. No ;a0 ni si9uiera un reparatio8 o la capacidad para la reparación. 6art;continaH JEl concepto de ^capacidad del ;om*re para ios8 por tanto8 ;a de sera*andonada. No o*stante8 si ;a0 un encuentro 0 comunión entre ios 0 el ;om*re8 entoncesios mismo de*e ;a*er creado para esto condiciones 9ue no son las menos suministrado Dnisi9uiera ^de alguna manera ni si9uiera ^b;asta cierto punto mediante la e%istencia de unfactor formal.K) Es el Esp#ritu Santo 9uien milagrosamente crea el Jpunto de contactoK conla ;umanidad.

6art; e%pone su punto de 'ista m7s positi'amente en su respuesta a la afirmación de6runner de 9ue Cal'ino admitió la 'alide: de una re'elación general o natural. En primerlugar8 6art; sostiene 9ue Cal'ino no acepta ninguna segunda o Jdo*leK conocimiento deios para la ;umanidad ca#da8 aparte o adem7s de las Escrituras. En segundo lugar8 Cal'inoadmitió sólo la posi*ilidad8 en principioRno de ;ec;oRde un conocimiento de ios a tra'ésde la creación. Es decir8 ;a0 una posi*ilidad su*eti'a o ;ipotética8 pero no una posi*ilidado*eti'a o real de conocer a ios mediante la ra:ón natural. En tercer lugar8 la JcapacidadK

().- 6art;8 *einF Ant7ort and Emil 0runner D1,!$. Englis; trans. JNoK en >. 4. EricMson8 ed. 2eadings inChristian 6heolog&' 6he /iving @od 8 'ol. 1 DGrand apidsH 6aMer8 1,)!.



(+.- 5*id.8 )&.(,.- 5*id.8 ),R+&.).- 5*id.8 +,.de la ;umanidad es para la idolatr#a8 pero no para el conocimiento de la 'erdadera eidad.En lugar de un punto de Jcontacto8K esta capacidad es una JrepulsiónK de ios. En cuartolugar8 Cal'ino siempre utili:a el principio de un posi*le conocimiento de ios sólo parademostrar la responsa*ilidad de la ;umanidad. JEl ;ec;o de 9ue ios se re'ela en toda su

o*ra es un testimonio de las Escrituras de ios para nosotros en contra de la ignorancia del;om*reT Se se<ala 9ue la incapacidad del ;om*re para conocerle es su culpa.K )1 Porltimo8 para Cal'ino8 el 'erdadero conocimiento de ios en Cristo inclu0e un conocimientoreal del 'erdadero ios en la creación8 pero no es8 dice 6art;8 pro'ocado de forma

progresi'a por un segundo conocimiento8 relati'amente independiente de ios a tra'és de lanaturale:a.

El idesmo .evelacional de ?o&nelius Ban >il (18'-1'87)

El fide#smo no se limita a no-e'angélicos. Cornelio an /il ;a*la desde sólida perspecti'a

teológicamente reformada8 0 sin em*argo en un presuposicionalismo re'elacional a*solutoapologéticamente. A pesar de 9ue algunos de sus seguidores 'en la apologética de an /ilcomo un argumento trascendental8)2 esta posición tam*ién tiene un elemento fuertementefide#sta en ella.

/a .unto de .artida Absoluto .resuposicional . an /il8 admite8 JEmpie:o m7sfrancamente desde la 6i*lia como la fuente de la 9ue como una re'elación autori:adaa*soluta tomo toda mi interpretación de la 'ida.K Por otra parte8 él escri*e8 J/omo lo 9ue la6i*lia dice acerca de ios 0 su relación con el uni'erso como una 'erdad incuestiona*le porsu propia autoridad.K Si esto llega a parecer e%cusar toda la cuestión8 ;a0 9ue recordar 9ue

an /il confesó 9ue Jel admitir las propias presuposiciones 0 se<alar los presupuestos de losdem7s8 por lo tanto es mantener 9ue todo ra:onamiento es8 en la naturale:a del caso8 elra(onamiento circular K por9ue Jel punto de partida8 el método 0 las conclusiones siempreest7n in'olucrados en el uno al otro.K )! Las presuposiciones no se pueden e'itarQ los no-cristianos las tienen8 as# como los cristianos8 pero son diametralmente opuestas. JPero elcristiano8 al igual 9ue /ertuliano8 de*e oponerse a los principios mismos de la posición de suoponente. La nica ^prue*a de la posición cristiana es 9ue a menos 9ue su 'erdad se

presuponga8 no ;a0 posi*ilidad de ^pro*ar nada en a*soluto.K)$

6odos los Hechos son 6e"stas & Cristianos. Aparte desde la cosmo'isión cristiana8 nada

realmente tiene sentido8 por9ue Jsin la presuposición del ios del cristianismo ni si9uiera podr#amos interpretar un ;ec;o correctamente. Los ;ec;os sin ios ser#an ;ec;os *rutos.Ellos no tendr#an ninguna relación inteligi*le entre s#.K >7s adelante agregaH JSostenemos9ue no puede ;a*er ;ec;os sino ;ec;os te#stas-cristianos. NosotrosT encontramos una 0otra 'e: 9ue si *uscamos interpretar cual9uier ;ec;o en una ;ipótesis no cristiana8 esteresulta ser un ;ec;o *ruto8 0 los ;ec;os *rutos son ininteligi*les.K La ra:ón de

)1.- 5*id.8 1+.



)2.- er el cap#tulo por o*ert Bnudsen en Gerusalem and Athens8 ed. E. . Gee;an DP;iladelp;iaH PV8 1,,!.)!.- Cornelius an /il8 ,e!ense o! the =aith DP;iladelp;iaH PV8 1,&&8 11+.)$.- Cornelius an /il8 J>0 Credo8K C8 &8 en Gee;an8 ed.8 Gerusalem and Athens8 2&+.esto es 9ue ningn ;ec;o es aislado. J>antenemos8K an /il escri*e8 J9ue a menos 9ue ios;a0a causado la e%istencia del uni'erso8 no ;a*r#a ninguna posi*ilidad del pensamientocient#fico. Los ;ec;os ser#an totalmente sin relación.K Los cient#ficos no cristianos8 sinem*argo8 descu*ren 'erdades8 por9ue Jnunca son capaces8 0 por lo tanto nunca emplean sus

propios métodos de forma consistentemente.K)& No pueden e'itar la 'erdad de ios en sutotalidad de*ido a 9ue 'i'en en el mundo de ios.

*o ha& 2ealmente un 6erreno Común con los *o5Cristianos. Los nicos Jpuntos encomnK con los incrédulos es 9ue ellos tam*ién son criaturas a la imagen de ios 0 'i'en enel mundo de ios. Sin em*argo8 no ;a0 nociones o métodos comunesQ los no-cristianosa*ordan el mundo de manera diferente a los cristianos8 0 la 'en de forma diferente. )(

/enemos un mundo comn con los incrédulos8 pero no cosmo'isión comn. El punto decontacto con los incrédulos es la imago ,ei. Pero incluso en este caso el Jpunto de contactoKes el Jpunto de conflicto8K por9ue Jsi no ;a0 un c;o9ue frontal con los sistemas del ;om*re

natural8 no ;a*r7 ningn punto de contacto con el sentido de la deidad en el ;om*renatural.K)) El conflicto es ine'ita*le de*ido a la depra'ación ;umana 0 el pecado. /os E!ectos del .ecado en la 2a(ón Humana. Los incrédulos no sólo debe sa*er 9ue

;a0 un iosQ ellos tam*ién lo sa*en. JNo ;a0 ;om*res ateos por9ue ningn ;om*re puedenegar la acti'idad re'elacional del 'erdadero ios dentro de ellos.K )+ Sin em*argo8 a pesarde 9ue los incrédulos no pueden negar a ios8 ellos reprimen el conocimiento de ios. Es

por esta ra:ón por la 9ue no ;a0 métodos realmente neutrales. Los seres ;umanos pecadoresdepra'ados est7n siempre en control autónomo so*re los métodos 9ue utili:an. 5ncluso lasle0es *7sicas de la lógica no se pueden usar aparte de la re'elación de ios para descu*rir la

'erdad8 por9ue Jtampoco podemos Znosotros[8 como seres finitos8 por medio de la lógicacomo tal8 decir como la realidad puede o no puede ser.K En este caso Jel ;om*re de*e serautónomo8 la ^lógica de*e ser legislati'a en cuanto al 7m*ito de la ^posi*ilidad 0 la

posi*ilidad de*e estar por encima de ios.K Por esta ra:ón8 toda la apologética tradicionalest7 condenada al fracaso8 por9ue argumentar a partir de ;ec;os ;acia ios es imposi*le8 0Jen ninguna8 a parte de la *ase te#sta cristiana8 no ;a0 cone%ión posi*le de la lógica con los;ec;os en a*soluto.K), Por la naturale:a del caso8 entonces8 todos los argumentos te#stas parala e%istencia de ios de*en fallar.

El .apel de la Evidencia 2acional e Histórica en la Apologética de Ban 6il . Laincapacidad de la autonom#a de la ra:ón ;umana para llegar a ios a tra'és de las Jprue*asK0 la JlógicaK significa 9ue an /il no usó la ra:ón 0 la e'idenciaO No8 ellos son tiles8 perono estas usadas para pro*ar la e%istencia de ios o la 'erdad del cristianismo. Aparte de

presuponer estas 'erdades8 los J;ec;os ;istóricos Dcomo la resurrección no tienena*solutamente ningn sentido. Sin em*argo8K escri*e an /il8 Jme gustar#a participar en laapologética ;istóricaT Pero no me gustar#a ;a*lar sin parar so*re ;ec;os 0 m7s ;ec;os sin

)&.- an /il8 ,e!ense8 118 (,8 +(8 12.)(.- an /il8 >0 Credo.K



)).- an /il8 ,e!ense8 11(.)+.- Cornelius an /il8 Common @race DP;iladelp;iaH PV8 1,$)8 &&.),.- an /il8 ,e!ense8 2($R(&.tener 9ue desafiar la filosof#a de la realidad del no cre0ente. n enfo9ue realmente fruct#feroargumenta 9ue todo ;ec;o es 0 debe ser 8 como demuestra la 'erdad de la posición te#stacristiana.K+ En resumen8 una 'e: 9ue se presupone la 'erdad del te#smo cristiano8 entonces 0sólo entonces ;acer ;istoria 0 los ;ec;os ;istóricos Dtales como la resurrección tienen

sentido.el mismo modo8 la apologética racional 0 te#sta tiene un lugar '7lido en el marco del

propio presupuesto a*soluto de la /rinidad ontológica de la 6i*lia. e ;ec;o8 an /il cree9ue ;a0 9ue presuponer la certe:a a*soluta de la e%istencia de ios en oposición a los merosfuer:as de los te#stas para dar sus argumentos8 por lo 9ue es en este sentido una Jprue*acertera a*soluta de la e%istencia de ios 0 la 'erdad de te#smo cristiano. Por lo tanto8K an/il escri*eH JNo rec;a:o las ^prue*as te#stas sino simplemente insisto en su formulación deuna manera tal 9ue no comprometa las doctrinas de la Escritura.K +1 Por supuesto8 en esto est7el enganc;e fide#sta en todo su enfo9ue8 parecer#a 9ue8 en un cierto proceso de ra:onamiento

circular8 la 6i*lia es asumida como cierta por un acto de fe en su autoridad auto-rei'indicando. Si este es el caso8 las Jprue*asK de ios 0 los J;ec;osK ;istóricos delcristianismo no tienen a*solutamente ningn significado o 'alide: fuera de la aceptaciónfide#sta de la presuposición de 9ue el cristianismo es 'erdadero.

Algunos de los seguidores de an /il 'en esta presuposición a*soluta del ios /rinore'el7ndose en los sesenta 0 seis li*ros de la Sagrada Escritura como un argumentotrascendental. icen 9ue8 en opinión de an /il8 es necesario plantear esta creencia comocondición para encontrar el significado del mundo8 pero incluso en este caso ;a0 algunos

pro*lemas serios. En primer lugar8 si an /il est7 utili:ando un argumento trascendental para

demostrar el cristianismo8 entonces8 por 9ué no es este proceso de ra:onamiento8 al igual9ue el resto de la ra:ón ;umana8 totalmente corrompido 0 'ac#o de toda eficaciaO Ensegundo lugar8 0a 9ue los no cre0entes pueden 08 de ;ec;o8 utili:an argumentostrascendentales8 no es esto un Jterreno comnK con ellos8 9ue an /il rec;a:a con'e;emenciaO En tercer lugar8 aun concediendo 9ue es racionalmente necesario proponer unios te#sta como fundamento para encontrar el significado del mundo8 este es un salto de !e

para conocer Da 9ue este ios de*e ser trino 0 D* 9ue es el re'elador de los sesenta 0 seisli*ros inspirados de la 6i*lia Protestante. 5ncluso si la /rinidad se utili:a para resol'er el

pro*lema metaf#sico del no 0 >uc;os D9ue no es as#8 0a 9ue las personas no son tres seresen un Ser8 por 9ué tres personas en iosO Por 9ué no dos o cuatro personas o m7s 9ueser#a una pluralidad en la unidadO Seguramente an /il consigue esta creencia trinitaria por

!e 0 no por un argumento trascendental. 5ncluso si una re'elación especial como la 6i*lia estrascendentalmente necesaria para dar sentido fuera del mundo D0 no lo es8 en ninguna partedemuestra an /il 9ue es trascendentalmente necesario para dic;o li*ro el tener esos e%actossesenta 0 seis li*ros en él. Acaso un li*ro sin !a 4uan no funcionar#a igual de *ienO La'erdad es 9ue esto tam*ién es una cuestión de !e para an /il8 por lo 9ue en definiti'a ;a0un fide#smo fundamental en el oficio de apologética an /iliana.



+.- 5*id.8 2(!8 2&+.+1.- 5*id.8 128 2&(.

El idesmo de Alvin lantinga (1'*2-)

no de los filósofos cristianos m7s nota*les del siglo == 0 el siglo ==5 es Al'in Plantinga.Al igual 9ue an /il8 Plantinga 'iene de una sólida formación cal'inista. Como tal8 ;aceénfasis en la so*eran#a de ios. na 'e: se le preguntó por un presentador de tele'isión deallas por 9ué la filosof#a cristiana est7 en aumento8 Plantinga replicóH JPor9ue ios ;a9uerido 9ue sea as#.K

/a Creencia en ,ios es .ropiamente 0ásica. Plantinga es meor conocido por suopinión de 9ue la creencia en ios es Jpropiamente *7sica.K Lo 9ue 9uiere decir con esto es9ue ;a0 ciertas creencias de los 9ue es a*surdo e%igir una ustificación Dpor eemplo8 J0oe%istoK o J3a0 un pasadoK. \l posiciona Jios e%isteK en esta misma categor#a. 3aciendoeco con BierMegaard8 Plantinga argumenta 9ue la creencia en ios es tan *7sica 9ue ser#auna locura pedir un poco de *ase para esta creencia8 por lo 9ue la creencia en s# es

propiamente *7sica. Ninguna otra cuenta es '7lida.+2 En efecto8 rec;a:a la 'alide: de lare'elación general.+!

Epistemolog"a 2e!ormada. JEpistemolog#a eformadaK es el nom*re dado a estaescuela de pensamiento 9ue la creencia en ios es propiamente *7sica 08 por lo tanto8 no esnecesario 9ue sea inferida de otras 'erdades con el fin de ser ra:ona*le. Los epistemólogosreformados creen 9ue esto es *asado en el reformador protestante 4uan Cal'ino del siglo=58 9ue ense<a*a 9ue ios ;a puesto en nosotros un sensus divinitatis Dsentido de ladi'inidad8 08 por lo tanto8 necesitamos ninguna prue*a o ra:ones para la e%istencia de ios.Sin em*argo8 el fallecido Bennet; Bant:er escri*ió una tesis doctoral en la ni'ersidad de3ar'ard8 so*re el conocimiento de ios en 4uan Cal'ino8 9ue refuta esta idea 0 defiende la

opinión de 9ue Cal'ino no sólo mantu'o la 'alide: de la re'elación general Ddesde la 9ue podemos ;acer inferencias ;acia ios8 sino tam*ién ;a*ló Den los Institutos de la 2eligiónCristiana8 'ol. 1 de Jprue*asK para la e%istencia de ios8 al igual 9ue los AntiguosPrincetonianos 6.6. arfield 0 C;arles 3odge8 08 m7s recientemente8 4o;n Gerstner 0 .C.Sproul.+$ ado 9ue estos ;om*res tam*ién son reformados8 es inapropiado nom*rar el puntode 'ista opuesto de Plantinga JEpistemolog#a eformada.K

%.or -ué .lantinga apo&a el argumento ontológico) E%tra<amente8 Plantinga es partidario de una 'ersión re'isada del argumento ontológico8 insistiendo en 9ue la lógicamodal e%ige 9ue ;a0a un Ser necesarioRes decir8 uno 9ue e%iste en todos los mundos

posi*les.+& Sin em*argo8 cuando se le presionó en una conferencia de filosof#a en el /rinit0E'angelical i'init0 Sc;ool Deerfield8 5L8 Plantinga admitió una contingenciaQ esto es8uno no tiene 9ue aceptar la lógica modal. Su argumento era realmente una ;ipótesisQ es decir8si se acepta la lógica modal8 entonces8 un Ser necesario de*e e%istir. Por supuesto8 uno

+2.- Al'in Plantinga8 @od and ?ther 8inds D5t;aca8 NFH Cornell ni'ersit0 Press8 1,(,.+!.- Al'in Plantinga8 J/;e eformed *ection to Natural /;eolog08K Christian Scholar>s 2evie7 11 D1,+2H1+)R,+.



+$.- Bennet; Bant:er8 J4o;n Cal'ins /;eor0 of t;e Bno@ledge of God and t;e ord of GodK DP; diss.83ar'ard ni'ersit08 1,&.+&.- Al'in Plantinga8 *ature and *ecessit& D%fordH Clarendon8 1,)$.no tiene 9ue aceptar la lógica modal. Adem7s8 cuando se le preguntó Plantinga si Jningnmundo después de todo es un mundo posi*le8K Plantinga respondió JNo.K El argumento afa'or de ios desde la lógica modal asume 9ue algn mundo de*e e%istir con el fin dedemostrar 9ue algo de*e e%istir necesariamenteRun argumento circular. Por lo tanto8

Plantinga no est7 realmente ofreciendo una prue*a de la e%istencia de ios. Simplementecree en la e%istencia de ios 0 est7 ra:onamiento acerca de esta creencia.

2espuestas a los Cr"ticos. En primer lugar8 si *ien puede ;a*er creencias 9ue son propiamente *7sicas8 tiene 9ue ;a*er alguna ustificación racional para ponerlos en estacategor#a8 pero después de ;a*er dado esta ustificación8 uno 0a no es estrictamente unfide#sta.+( Por eemplo8 J0o e%istoK no se puede negar sin afirmarla8 por lo 9ue es innega*leEn segundo lugar8 otros cr#ticos ofrecen la J*eción de la Gran Cala*a:a8K 9ue sostiene9ue8 si la creencia en ios puede ser propiamente *7sica8 por 9ué no cual9uier creencia

puede ser propiamente *7sicaO No se podr#a decir lo mismo de cual9uier a*erración e%tra<a

9ue podamos pensarO ué pasa con el 'ud o la astrolog#aO ué pasa con la creencia de9ue la Gran Cala*a:a 'uel'e cada 3allo@eenO La respuesta de Plantinga es insuficiente8 0a9ue no ustifica sus criterios para *asicalidad propia adecuada so*re otros criterios. >7s

*ien8 él se limita a afirmar 9ue los criterios de los cr#ticos est7n e9ui'ocados8 por9uesuponen "undamentalismo Cl7sico D9ue mantiene a los Primeros Principios. Sin em*argo8las le0es *7sicas de la lógica a*ra:adas por el "undacionalismo tradicional Dcomo8 poreemplo8 /om7s de A9uino no son ar*itrariasQ estas son innega*les8 0a 9ue no se puedenegar sin el empleo de ellas D'éase cap. +.

.esumen de Algunas &emisas ?ent&ales idestasna serie de principios son comunes al fide#smo en general8 pero no para todos los

fide#stas en particular8 en relación a la apologética cristiana. El énfasis 'ar#a de un autor aotro8 pero algunos argumentos centrales son mu0 similares. Los fide#stas caracter#sticamenteafirman o destacan lo siguienteH

1.- La fe es el nico camino a ios. 3a0 poco desacuerdo entre los fide#stas so*re este puntoQ el nico camino a la 'erdad so*re ios8 ciertamente la 'erdad 9ue sal'a8 es a tra'ésde la fe. ios no puede ser alcan:ado por la ra:ón ;umana. e ;ec;o8 la ra:ón ;umana amenudo dificulta8 si no es 9ue oscurece8 el conocimiento de ios.

2.- La 'erdad no se encuentra en el 7m*ito puramente racional u o*eti'o8 si est7 all#en a*soluto. Ciertamente8 la 'erdad religiosa no tiene una *ase o car7cter o*eti'o. La 'erdad9ue sal'a es su*eti'a 0 personal8 no o*eti'a o proposicional. Es decir8 es su*eti'a 0

personalmente apropiada8 no racionalmente alcan:a*le.!.- La e'idencia 0 la ra:ón no apuntan definiti'amente en la dirección de ios. Por el

contrario8 uno se 9ueda por ra:ón en un estado de e9uipolencia o incluso paradóica8 0ciertamente no ;a0 prue*as '7lidas para la e%istencia de ios.

$.- Las prue*as de la 'erdad son e%istenciales8 no racionales. La 'erdad es pro*ada



+(.- Norman L. Geisler and infried Corduan8 .hilosoph& o! 2eligion8 2a ed. DGrand apidsH 6aMer8 1,++8 (+. personalmente en la propia 'ida por la fe o sometiéndose a ios8 0 as# sucesi'amente8 perono por la ra:ón ;umana. 5ncluso el 'enera*le principio como el de no-contradicción no

puede ser utili:ado como una prue*a positi'a de la 'erdad religiosa. Algunos fide#stasincluso rec;a:an la no-contradicción como una prue*a negati'a de la 'erdad8 es decir8 comouna gu#a para lo 9ue es falso.

&.- La re'elación de ios es la fuente de toda 'erdad. La 'erdad 'iene de arri*a ;aciaa*ao. Si los seres ;umanos podr#an conocer a ios por la ra:ón natural8 la gracia de iosser#a negada 0 se esta*lecer#an las o*ras ;umanas como un medio de conocer a ios.

Una E!aluación del 'ideísmo

Al igual 9ue otras posiciones8 el fide#smo no est7 e%ento de contri*uciones significati'as para nuestra comprensión de la 'erdad 0 la 'ida cristiana. Sin em*argo8 como unametodolog#a para esta*lecer la 'erdad de una cosmo'isión te#sta o cristiana8 el fide#smo escompletamente inadecuado. En primer lugar8 'amos a se<alar algunos de los aspectos

positi'os.

Algunas ?ont&i:uciones ositivas del idesmo

El n!asis Antirracionalista del =ide"smo 6iene un Balor Signi!icativo. La ;umanidadno puede ni comprender racionalmente demostrar la e%istencia del trascendente ios delte#smo cristiano por argumentos puramente lógicos. ios est7 m7s all7 del intento intil de lara:ón para comprenderlo completamente 0 con necesidad lógica. Esto es especialmentecierto en el racionalismo geométrico 0 deducti'o de escartes8 Spino:a 0 Lei*ni:. Los

modelos matem7ticos son insuficientesQ ios es m7s 9ue el Gran >atem7tico. La naturale:ade ios no puede ser entendida en términos puramente matem7ticos8 ni puede su e%istenciaser demostrada con certe:a matem7tica.

*i la Evidencia ni la 2a(ón es la 0ase para la .ropia Creencia en ,ios . n cre0enteno ama a ios a causa de la e'idencia o*eti'a m7s 9ue un esposo ama a su esposa so*re la

*ase 9ue dispone de e'idencia o*eti'a acerca de su naturale:a 0 e%istencia. La fe en ios se *asa en 9uién es ios 0 no en la supuesta e'idencia acerca de su naturale:a 0 e%istencia. La *ase para creer en ios tiene 9ue ser ios mismo. Negar esto es reempla:ar a ios con lae'idencia acerca de ios. Es el reempla:ar a ios como el o*eto de la propia fe con elra:onamiento ;umano acerca de ios. Esto lle'a a un punto relacionado.

/a Sola Evidencia ?b$etiva *o Induce una 2espuesta 2eligiosa. La apologética comotal8 no ;ace 0 no puede producir una fe en el cristianismo. Sea cual sea el rol preliminar8instrumental8 o de confirmación 9ue pueda tener la e'idencia cristiana8 sólo la respuesta delcre0ente a la o*ra del Esp#ritu Santo puede dar lugar a una apropiación personal de Cristo.Los argumentos racionales no pueden producir fe en ios8 0 la e'idencia ;istórica no puedelograr un compromiso con Cristo. La fe opera en la dimensión su*eti'a 0 personal 9ue 'am7s all7 de los procesos puramente racionales. La e'idencia o*eti'a es8 en lo meor8 sólo



una ;erramienta a tra'és del cual ios puede operar8 pero la fe nunca es el productosolamente de los ;ec;os ;istóricos.

/a =e es más -ue Intelectual es Bolitiva. "ide#smo su*ra0a correctamente 9ue la fe enios no es un mero asentimiento intelectualQ es un compromiso de cora:ón. La fe es m7s 9ueracionalQ es 'oliti'a. Creer en ios implica un compromiso de toda nuestra persona 0 nomeramente el reconocimiento de la 'erdad de ciertas afirmaciones acerca de ios. La mente

puede conocer 9ue algo es o*eti'o 0 sin la 'oluntad de responder positi'amente o sin elcora:ón para confiar en esto.

/a Berdad es Conocida Sólo por Apropiación .ersonal . La 'erdad religiosa es enltima instancia8 la 'erdad acerca de una Persona DiosQ es 'erdad 9ue de*e ser aceptada

por una persona Del cre0ente en una manera personalRes decir8 por un compromiso personal.Sea cual sean las proposiciones so*re ios 9ue uno pueda pronunciar 0 sea cual sea la

precisión con 9ue puedan representar a ios8 no ;a0 sustitutos para ios mismo. En elan7lisis final8 la 'erdad religiosa se trata de una Persona. El sueto 0 el o*eto de lasdeclaraciones religiosas son personalesQ la 'erdad religiosa es profundamente personal en sunaturale:a. En resumen8 el fide#smo es un correcti'o *ien'enido ;acia lo a*stracto 0amortigua al racionalismo 0 al formalismo.

6odos los Hechos Son 3Interpra5Hechos4 ue Sólo 6ienen Sentido dentro de unSistema @lobal de Creencias. an /il ten#a ra:ón en su*ra0ar 9ue ningn J;ec;oK cient#ficoo ;istórico tiene sentido alguno fuera de un marco metaf#sico. Algunos no-cristianos tam*ién;an enfati:ado este punto.+) Sin un conte%to 0 relación glo*al8 no e%iste una estructura parael significado 0 la 'erdad. 5ncluso la resurrección de Cristo no tiene sentido en unacosmo'isión naturalistaQ se trata simplemente de un e'ento inusual8 en el meor de los casos8o cual9uier cosa menos un uni'erso te#sta. A menos 9ue ;a0a un ios8 los milagros no son

posi*les. Por lo tanto8 nunca se puede usar un milagro para pro*ar la e%istencia de ios8 0a

9ue el ;ec;o mismo de un milagro Dcomo un acto de ios presupone 9ue ios 0a e%iste.Cómo puede uno conocer 9ue ;a0 un acto de ios8 a menos 9ue 0a se presuponga a unios 9ue puede actuarO Los mismos e'entos 0 J;ec;osK tienen diferentes significados endiferentes cosmo'isiones. an /il est7 correctoH no ;a0 'erdad cristiana a menos 9ue se estéun mundo te#sta.

/a Condición .ecaminosa de la Humanidad A!ecta la 2espuesta Humana a ,ios>uc;os fide#stas cristianos ;acen este punto8 se<alando 9ue las personas de*en amar 0ser'ir al 'erdadero ios8 pero no lo ;acen8 0 su elección en realidad influ0e en todo su modode pensar acerca de la realidad. En la pr7ctica actual8 el no-cristiano opera en diferentes

presuposiciones 0 llega a conclusiones diferentes. La fe o creencias J*7sicasK de los no-cre0entes son diferentes8 0a 9ue se niegan a o*edecer a ios. No pueden e'itar tener

presuposiciones so*re el mundoQ de*e ;a*er algo en 9ue pensar con el fin de 9ue uno pienseacerca el mundo. Algunas marco es necesario si uno 'a a tener pensamientos acerca de larealidad8 incluso para a9uellos 9ue supuestamente se niegan a pensar en ello. En resumen8las cosmo'isiones son ine'ita*les8 0 diferentes cosmo'isiones se *asan en presuposicionesdiferidas. F la pecaminosidad de una persona8 de ;ec;o8 influ0e en la cosmo'isión 9ue él oella formula.



+).- er Paul "e0era*end8 ed.8 8ind# 8atter# and 8ethod D>inneapolisH ni'ersit0 of >innesota Press8 1,((.na ?&tica a la &ue:a de la Be&dad idesta

A pesar de las muc;as percepciones importantes 9ue fide#stas ofrecen so*re lanaturale:a 0 la aceptación de la 'erdad religiosa8 su método 0 prue*a de la 'erdad sontotalmente insuficientes8 por 'arias ra:ones.

Algunos =ide"stas Con!unden la Epistemolog"a & ?ntolog"a. Esto es8 fallan endistinguir el fin de conocer 0 el fin de ser . El fide#sta cristiano puede mu0 *ien tener ra:ónen el hecho de 9ue ;a0 un ios8 pero esto e%cusa la pregunta a menos 9ue el fide#sta puedadecir cómo él o ella conoce esto es el caso. ios puede 0 de ;ec;o se ;a re'elado a tra'és dela 6i*lia8 pero cómo sa*emos 9ue la 6i*lia es la Pala*ra de iosO tros li*ros conense<an:as contrarias tam*ién afirman ser la Pala*ra de ios Dpor eemplo8 el Cor7n.Asumiendo la 'erdad del cristianismo8 los fide#stas cristianos tienen ra:ón en -ue creenacerca de ios8 pero est7n e9ui'ocados en la ra(ón de esa creencia. Ciertamente8 si ;a0 unios 0 toda 'erdad 'iene de ios8 se deduce 9ue incluso los criterios para distinguir la

'erdad del error ser7n dados por ios8 pero ios es lo 9ue se ;a demostrado8 0 no podemosempe:ar por asumir su e%istencia como ;ec;o. Si no tenemos prue*as de 'erdad con las 9ue podamos empe:ar8 nunca podremos ;acer afirmaciones de la 'erdad8 no podr#amos inclusoconocer 9ue algo es cierto. Simplemente podemos creer sin ustificación lo 9ue 9ueremoscreer8 pero en este caso cual9uier punto de 'ista tonto8 insano8 o contrario ser7 simplementecre#do. Adem7s8 cómo 'a uno a decir 9uién8 si alguien8 tiene la 'erdadO Sin una maneraepistemológica de conocer la 'erdad8 ninguna afirmación de 'erdad ontológica puede ser

presionada. El =ide"smo =alla en ,istinguir Claramente el Creer en ,ios & el Creer -ue Ha& un

,ios. El fide#sta comparte algunas ideas importantes so*re el creer en ios. Por un lado8 talcreencia de*e ser personal 0 e%istencial8 0 no puramente a*stracta e intelectual. Por otrolado8 ser7 posi*le tener una creencia inteligi*le o cre#*le en ios a menos 9ue uno tengaalguna manera en primer lugar para creer -ue ;a0 un iosO Puede un ;om*re8 por eemplo8colocar su confian:a en su esposa a menos 9ue primero tenga alguna garant#a para creer -ueella es su esposaO No ser#a la ma0or locura al final del d#a el correr a los *ra:os de la propiaesposa en la puerta de entrada8 si es la puerta e9ui'ocada 0 la esposa de alguien m7sO n;om*re de*e tener alguna e'idencia -ue est7 tomando el camino correcto 0 a*ra:ar el'erdadero o*eto de su amor antes de ;acer el compromiso e%istencial con alguien. elmismo modo8 antes de 9ue se ;aga un salto de fe en ios8 uno de*e tener alguna ra:ón paracreer -ue es el 'erdadero ios al 9ue uno se compromete. Cual9uier otra distinción se siguede esto.

/os =ide"stas *o ,i!erencian Entre el Creer en ,ios & el Soporte o @arant"a de esaCreencia. Esta distinción ;a sido claramente di*uada por algunos de los te#stas principalesA9uino8 por eemplo8 sostu'o 9ue la fe se *asa nicamente en el testimonio 0 la autoridad deios. La e'idencia puede ser utili:ado para apo0ar8 confirmar8 o incluso acompa<ar a estacreencia8 pero nunca de*e ser la *ase para creer.++ Los fide#stas su*ra0an correctamente la



++.- /om7s de A9uino8 Jn /rut;K DC;icagoH 3. egner08 1,&2R&$8 1$8 + 0 1$8 18 ad 2. Cf. /om7s de A9uino8Summa 6heologica8 trans. t;e "at;ers of t;e Englis; ominican Pro'ince DNe@ ForMH 6en:inger 6rot;ers81,$)R$+8 2a2ae.28 1.

*ase para la creencia_esta es8 ios o la re'elación de ios_pero parece 9ue desatiendenenteramente la garant#a o el apo0o para el eercicio de esta creencia. En resumen8 lae'idencia se refiere directamente a la creencia -ue ;a0 un ios8 pero no directamente en lacreencia en ios. JCreer 9ueK es una cuestión intelectual8 0 ;a0 argumentos racionales para

esto8 pero Jcreer enK es un asunto e%istencial 9ue no tiene dic;as prue*as o*eti'as para la'erdad. El fide#smo est7 usto en lo ltimo pero pasa por alto casi por completo la necesidadde criterios o una prue*a para la 'erdad de 9ue ;a0 un ios8 o 9ue la 6i*lia es la Pala*ra deios8 0 as# sucesi'amente.

El =ide"smo Suele .asar por Alto la *ecesidad de lo .roposicional en su Celo por En!ati(ar lo .ersonal . No ;a0 ninguna ra:ón8 en contraste con BierMegaard 0 6art;8 de 9uela re'elación de ios no pueda ser a la 'e: personal 0 proposicional. La 6i*lia afirma seruna re'elación proposicional_es decir8 una re'elación en pala*ras. +, e ;ec;o8 es dif#cil deentender cual9uier sentido significati'o de las pala*ras conocer 0 entender al aplicarlas a la

persona de ios8 a menos 9ue tengan algn contenido cogniti'o 9ue sea e%presa*le en pala*ras o proposiciones. Sin duda8 el o*eto de la fe religiosa es una Persona Dios8 perono ;a0 manera de descartar de la mano 9ue las proposiciones puedan ser pronunciadasacerca de esa Persona., Las re'elaciones no tienen 9ue ser impersonales simplemente

por9ue est7n escritas8 bcomo cual9uiera puede testificar 9ue ;a tenido un romance porcorreo e ;ec;o8 el intento fide#sta completo en negar 9ue ios sea 'er*almente e%presa*leconlle'a necesariamente algunas e%presiones 'er*ales acerca de ios. El fide#smo8 por lotanto_como el agnosticismo 0 el racionalismo antes 9ue este_es autodestructi'o.

/os =ide"stas =allan en Ber la ,i!erencia entre lo Inevitable & lo In$usti!icable

Podemos conceder 9ue las presuposiciones son ine'ita*lesQ la gente no puede pensar sinsupuestos epistemológicos e incluso ontológicos. Sin em*argo8 la cuestión crucial no es si podemos e'itar el uso de presuposiciones8 sino si podemos $usti!icar las 9ue utili:amos/odos los tipos de presuposiciones diferentes est7n disponi*les. Podemos presuponer 9ueeste es un mundo naturalista8 o uno pante#sta8 o uno te#sta8 0 as# sucesi'amente. Pero8 9ué

presuposición de*e ser elegida8 0 con 9ué garant#aOEn cierto sentido8 todos los ;umanos son fide#stasRes decir8 todos creen ciertas cosas

*7sicas acerca de la realidad 9ue no tienen *ases puramente de ;ec;o o demostra*lementeracionales para su posesión. Sin em*argo8 las preguntas importantes so*re estas creencias9ue difieren son los siguientesH Son discuti*lesO Son ustifica*lesO 3a0 alguna manera deresol'er los conflictos en sus afirmaciones de 'erdadO Pueden ser eliminadas algunascreencias como falsas 0 otras esta*lecerse como 'erdaderasO Si es as#8 por cu7l método o

prue*a de 'erdadO Los fide#stas no se enfrentan a estas preguntas directamente8 o si lo ;acen8tienden a dar respuestas no-fide#stas8 como 9ue para creer lo contrario es contrario a lae%periencia propia8 a la ra:ón8 o a la esperan:a propia para el futuro8 o 9ue trae resultados nodeseados. Sin em*argo8 al responder de esta manera es 'ol'er al racionalismo o pasar al



+,.- Norman L. Geisler and illiam E. Ni%8 =rom @od to 1s' Ho7 <e @ot ?ur 0ible DC;icagoH >ood0 Press1,)$8 cap. 2.,.- Norman L. Geisler8 Christ' 6he 6heme o! the 0ible DC;icagoH >ood0 Press8 1,(+8 cap. (.e%periencialismo o al pragmatismo como prue*a de la 'erdad. Esto 0a no es fide#smometodológico.

El =ide"smo se En!renta al ,ilema de la Gusti!icación. e cual9uier forma8 el fide#smoreali:a una pretensión de 'erdad o no lo ;ace. Si no es as#8 entonces no est7 ni si9uiera en el

estadio de *éis*ol de la 'erdadera. Si ;ace una afirmación de la 'erdad8 entonces u ofreceuna ustificación para ella o de lo contrario no lo ;ace. Si ofrece una ustificación para lo 9uecree8 entonces 0a no es fide#sta. Si no la ;ace8 entonces8 se dea con una afirmación de'erdad inustificada. 8 para decirlo de otra manera8 el fide#sta o *ien tiene una ra:ón paraser fide#sta o no la tiene. n fide#sta 9ue tenga una ra:ón de ser fide#sta 0a no es un fide#sta.Alguien 9ue no tiene una creencia irra:ona*le.

Plantinga una 'e: respondió a este dilema afirmando 9ue su ustificación para elfide#smo Dcreencias Jpropiamente *7sicasK era opcional. En este caso8 el dilema puedereformularse de esta manera. la ustificación para el fide#smo es esencial Dno opcional8 o

no lo es. Si es esencial8 entonces8 dar una ustificación para el fide#smo es esencial para elfide#smo8 0 el fide#smo 0a no es fide#smo D0a 9ue est7 de acuerdo8 en contra del fide#smo89ue las ustificaciones para nuestras afirmaciones de 'erdad son esenciales. Si no esesencial para el fide#smo el dar una ustificación de sus afirmaciones de 'erdad8 entoncesesto lle'a a un pro*lema finalRno ;a0 manera definiti'a para ustificar una afirmación de'erdad *asada en la fe so*re las afirmaciones de 'erdad *asadas en las fe contrarias.

El =ide"smo no 6iene 8anera de ,iscutir entre A!irmaciones de Berdad ContrariasEsto dea a los fide#stas en la posición insosteni*le de no ser capaces de esta*lecer ladiferencia entre la 'erdad 0 la falsedad. Puntos de 'ista D0 cosmo'isiones opuestos no

pueden ser am*os 'erdaderos Desto es una 'iolación de la le0 de la no-contradicción. Pero siel fide#smo es correcto8 entonces no tenemos ninguna manera de esta*lecer cu7l es la'erdadera.

En resumen8 el fide#smo es una prue*a inadecuada para una cosmo'isión8 0a 9ue no puede u:gar a una cosmo'isión so*re otra. Por9ue si no ;a0 prue*as racionales oe'idenciales para las afirmaciones de 'erdad de diferentes cosmo'isiones8 entonces no ;a0manera de conocer cu7l es la 'erdadera8 a diferencia de las otras cosmo'isiones mutuamentee%clu0entes.


El fide#smo ofrece muc;os 'arias ideas significati'as en la imagen total del conocimientoreligioso8 tales como el énfasis so*re las dimensiones personales8 su*eti'as 0 e%istenciales.Sin em*argo8 como una prue*a de la 'erdad de una cosmo'isión Dcomo el te#smo cristiano8el fide#smo es totalmente inadecuado8 0a 9ue no ofrece ninguna prue*a real. Creenciascontrarias pueden ser Je%perimentadasK o afirmadas como ser 'erdaderas por fide#stas8 peroa menos 9ue ;a0a alguna manera racional u o*eti'a para discutir estas afirmacionesconflicti'as8 la cuestión de la 'erdad no puede ser resuelta. En m#nimo8 los fide#stas de*en

permitir el principio de no-contradicción como una prue*a negati'a de la 'erdad8 o de lo



contrario no ;a*r#a manera de distinguir lo 'erdadero de lo falso. Como 0a se ;a demostradoDen el cap. 18 no ;a0 forma de negar la 'alide: de la le0 de la no-contradicción sinemplearla en su negación. Esto tam*ién es un mo'imiento de autodestructi'o en fide#smototal. Los fide#stas de*en o *ien ustificar sus creencias D9ue destruir#a el fide#smo o *iendescalificar a su afirmación de la 'erdad.

Lecturas Selectas para el Capítulo &

Eposici0n del idesmo

6art;8 Barl. Church ,ogmatics. ol. 1. /raducido por G. . 6romile0. Ne@ ForMH 3arper /orc;*ooM8 1,(1. ___. *einF Ant@ort and Emil 6runner8 1,!$. En >. 4. EricMson8 ed. 2eadings in Christian 6heolog&' 6he /iving @od 8 'ol. 1. Grand apidsH 6aMer8 1,)!.BierMegaard8 Sren. =ear and 6rembling . /raducido por alter Lo@rie. PrincetonH Princeton ni'ersit0 Press81,)$. ___. .hilosophical =ragments. /raducido por a'id ". S@enson. PrincetonH Princeton ni'ersit0 Press81,(2.Pascal8 6laise. .ensées. /raducido por A. 4. Brails;eimer. Ne@ ForMH Penguin8 1,((.Plantinga8 Al'in. @od and ?ther 8inds. 5t;aca8 NFH Cornell ni'ersit0 Press8 1,(,. ___. *ature and *ecessit&. %fordH Clarendon8 1,)$. ___. J/;e eformed *ection to Natural /;eolog0.K Christian Scholar>s 2evie7 11 D1,+2H 1+)R,+.

Evaluaci0n del idesmo

6artle08 illiam. 6he 2etreat to Commitment . 2nd ed. LaSalle8 5LH pen Court8 1,+$.Cal'in8 4o;n. Institutes o! the Christian 2eligion. P;iladelp;iaH estminster Press8 1,(.Collins8 4ames. @od in 8odern .hilosoph&. C;icagoH 3. egner08 1,&,. Especialmente cap. 1.iamond8 >alcolm and /;omas Lit:en*urg 4r. 6he /ogic o! @od' 6heolog& and Beri!ication . 5ndianapolis6o**s->errill8 1,)&."le@8 Anton08 and Alasdair >ac5nt0re8 eds. *e7 Essa&s in .hilosophical 6heolog&. LondonH SC>8 1,(!.Gee;an8 E. .8 ed. Gerusalem and Athens. P;iladelp;iaH PV8 1,,!.Geisler8 Norman L.8 and infried Corduan. .hilosoph& o! 2eligion. 2nd ed. Grand apidsH 6aMer8 1,++.



Bant:er8 Bennet;. J4o;n Cal'ins /;eor0 of t;e Bno@ledge of God and t;e ord of God.K P; dissertation83ar'ard ni'ersit08 1,&.Sau'age8 G. >. J"ideism.K 5n Catholic Enc&clopedia8 'ol. &. Ne@ ForMH >cGra@-3ill8 1,()R.

Capítulo

) E%periencialismo

Como se o*ser'ó en el cap#tulo anterior8 el fide#smo a menudo implica una apelaciónimpl#cita a la e%periencia como la prue*a de la 'erdad de su creencia. Pascal recurrió a lae%periencia de ios en el cora:ón8 0 BierMegaard 0 6art; a un encuentro personal con ios atra'és de Cristo. /anto psicológica 0 lógicamente el fide#smo se reduce al e%periencialismo8

pero técnicamente ;a*lando la diferencia entre el fide#smo 0 e%periencialismo es 9ue el

primero no sostiene 0 no ofrece ninguna prue*a de la 'erdad8 mientras 9ue e%periencialismoofrece la e%periencia como la ltima instancia de apelación. La e%periencia puede serespecial o general8 pri'ada o generalmente disponi*le8 pero es el car7cter auto-certificaciónde la e%periencia 9ue comprue*a la afirmación de la 'eracidad adunta.

La Jprue*aK e%periencial para las creencias religiosas es caracter#stica tanto delmisticismo 0 pietismo cristiano. A 'eces se ofrece con la sofisticación intelectual 0 en otroscasos es mantenida con ingenuidad cotidiana. El propósito de este cap#tulo ser7 demostrar9ue8 a pesar de sus contri*uciones esenciales a la religión8 el e%periencialismo no es unaadecuada prue*a de la 'erdad de la fe cristiana.

Una E%posición de Algunas 'ormas Principales de E%perimentalismo

No todas las posiciones religiosas *asadas e%periencialmente usa la e%periencia como una prue*a de la 'erdad. 3a0 una diferencia importante entre la fuente de las creencias propias 0la garant#a de mantenerla. Algunas de las siguientes posiciones tienden a utili:ar lae%periencia para am*asQ otros tienen principalmente su fundamento en la e%periencia.Am*os tipos se inclu0en de*ido a la apelación del e%perimentalismo8 9ue a 'eces se utili:asólo como una fuente de la 'erdad en un sentido8 pero ofrece como garant#a de 'erdad enotro sentido.



lotino (m# D? 27)= Epe&iencia +stica como &ue:a de la Be&dad .eligiosa

n caso puede ser ;ec;o 9ue desde el tiempo de Plotino8 la filosof#a occidental eslargamente una serie de pie de notas so*re su tra*ao Dsiglo 555 dC. ,1 Su influencia see%tiende muc;o m7s all7 de a9uellos 9ue lo reconocen. No es sólo el misticismo Cristiano8

sino el 3egeliano8 3eideggeriano8 Bantiano8 ittgensteiniano8 e%istencial8 0 el pensamiento pragm7tico 9ue encuentran sus ra#ces en Plotino. Su descripción de la e%periencia ltima8inefa*le8 e intuiti'a de ios ;a formado la ma0or parte del pensamiento m#stico occidental 0tiene un parecido paralelo al misticismo riental.

1n 0reve 0os-ue$o del 8isticismo .ante"sta .lotiniano. En Plotino8 el Platonismofloreció en Neoplatonismo8 0 lo racional 'iene de la reali:ación en lo m#stico. La *s9uedade los griegos por el ser termina en el no m7s all7 de todo ser8 0 el conocimiento se cumpleen la intuición no-cogniti'a. La *s9ueda de la unidad conduce a A9uel m7s all7 de ladualidad racional. La e%periencia ltima es un encuentro indescripti*le de la "uente inefa*le

de todo ser8 9ue se e%perimenta solamente por la unión m#stica.JiosK para Plotino es A9uel m7s all7 de todo conocimiento 0 ser. ios no tiene niconocimiento8 ni ser8 ni personalidadQ ios se compone sólo de unidad a*soluta. Sinem*argo8 esta unidad se desarrolla en la mente DGr. *ous necesariamente como una flor sedesarrolla a partir de su semilla8 0 esta >ente se desarrolla en el Alma8 0 otras mentes 0almas D(.+., 0 &.1.+.,2 3a0 toda una erar9u#a de seres del ma0or D>ente al menor8 9ue esla >ateria D2.$.11. Cuanto m7s ser algo tiene8 ma0or es su unidad8 apuntando ;acia la>ente8 9ue es la unidad *7sica de conocedor 0 conocido. La nica unidad a*soluta sindualidad incluso de conocedor 0 conocido es lo desconocido 0 lo esconocedor Del no.Las cosas 9ue tienen menos ser8 tienen menos unidad8 ;asta llegar a lo m7s mltiple de todo8la >ateria. La materia es el punto en 9ue8 si se ;ace m7s mltiple8 se con'ertir#a en el no-sera*soluto D2.$.12. e ;ec;o8 la materia es no-ser relati'o8 0a 9ue es la mera capacidad de sersin ser propio. e la misma manera8 ma0or unidad tenga algo8 ma0or *ien es8 0 menosunidad8 m7s mala es una cosa. Por lo tanto8 el *ous es lo meor 0 la >ateria es la peor detodas las cosas D1.+.). El no es la "uente de todo *ien 0 de ser8 pero lo no tiene en s#mismo8 por9ue Jno tiene necesidad de ser8 9ue lo lle'ó a serK D(.+.1,. Asimismo8 9uénecesidad para lo *ueno est7 en la "uente de todo *ienO F seguramente no ;a0 dualidad en la"uente de toda dualidad8 m7s de 9ue ;a0 multiplicidad en el centro del cual emergen muc;osradios.

ios trasciende no sólo todo lo *ueno 0 todo el ser8 sino tam*ién todo elconocimiento. Sólo el ser puede ser conocidoQ la mente no puede conocer lo 9ue no esD&.(.(. Cómo8 entonces8 se puede incluso ;a*lar de JiosK o del JnoK si es totalmentefuera de la inteligi*ilidadO F8 cómo puede una persona e%perimentar a ios sin conocersi9uiera 9ue él o ella est7n teniendo la e%perienciaO La respuesta a la primera pregunta es9ue nom*ramos sólo a ios negati'amente 0 de las emanaciones de ios. 5ncluso elnom*re8 JEl no8K contiene en realidad no m7s 9ue la negación de la pluralidad8K 0 Jsi senos lle'a a pensar positi'amente acerca de El no8 el nom*re 0 el o*eto8 no ;a*r#a m7s



'erdad en el silencioK D&.&.(. JEl no est7 en realidad m7s all7 de toda afirmaciónKD&.!.1!. Las declaraciones 9ue ;acemos so*re este son simplemente de cosas 9ue 'ienen deél. ios causa la *ondad8 el ser 0 el conocimiento. Por lo tanto8 llamamos a ios el 6ien 0 elSer8 pero no tiene *ondad8 ni ser8 ni conocimiento. Es decir8 JEl no es todas las cosas 0ninguna de ellasQ la fuente de todas las cosas no es todas las cosasQ 0 sin em*argo es todaslas cosas en un sentido trascendenteK D&.2.1. En realidad8 Jelude nuestro conocimiento8 demodo 9ue el enfo9ue m7s cercano es a tra'és de su descendenciaK D(.,.&. En s#ntesis8 si

*ien no se puede ;a*lar de esto8 somos capaces de ;a*lar de este en términos de lo 9ue 'ienede él D&.!.1$. En 0 por s# mismo8 el no es a*solutamente incognosci*le e indeci*le. F Jsi a

pesar de 9ue nunca ;a*lamos de él 0 escri*imos so*re él8 lo ;acemos sólo para dardirección8 para estimular ;acia esa 'isión m7s all7 del discursoK D(.,.$. En resumen8 todoeste tipo de lenguae es esencialmente negati'o8 es decir8 de lo 9ue ios no lo es.Cuales9uiera atri*uciones positi'as son8 a lo m7s8 punteros o indicadores sin contenidodescripti'o 0 se *asan en lo 9ue ios produce8 pero no 9ue posee D(.).1&.

,ios como Experimentado Sólo por Intuición 8"stica o 1nión. Si ios no puede serdescrito8 cómo podemos si9uiera sa*er 9ue estamos e%perimentando a iosO La respuesta

para Plotino implica el rec;a:o de la cuestión. ios no puede ser conocido8 por9ue ios esliteralmente el 5ncognosci*leQ ios sólo puede ser sentido o intuido por unión m#stica. Porsupuesto8 la ;umanidad8 limitada por los sentidos 0 el cuerpo ;acia la multiplicidadmaterial8 es un largo camino desde el ;ogar. Los seres ;umanos est7n Jocupados por muc;ascosasK D1.!.$. Al 'er 9ue nuestra alma est7 Jcontaminada por su aloamiento8 ;ec;afragmentaria por su e%tensión corpórea8K Plotino insta a los seres ;umanos a 'ol'erse ;aciaadentro 0 ;acia arri*a a la 'erdadera "uente de toda la unidad. J3u0amos8 pues8 a la Patria9uerida8K escri*ió D1.(.+. Esto se logra mediante el ascetismo Dpurificación de las mltiplescosas del mundo de los sentidos D1.!.(. La primera unidad se reali:a cuando se pasa de lo

e%terno a lo interno8 de lo sensi*le a lo intelectual8 es la unidad con el *ous. Nuestra mentese fusiona con la >enteQ nuestros pensamientos encuentran su fundamento ltimo en elPensamiento D&.!.$. La mente8 sin em*argo8 implica una dualidad *7sica de conocedor 0conocidoQ por lo tanto8 la unidad ltima de*e pasar a alturas an m7s ele'adas.

Fa 9ue Jel Supremo no se conoce intelectualmenteK D).(.!&8 uno desea ele%perimentar Jlo 9ue trasciende el alcance intelectual8 poniendo a distancia todo lo 9ue esdel intelectoK D&.&.(. La conciencia del no J'iene a nosotros no por la ciencia ni por el

pensamiento puroT sino por una presencia 9ue es superior a la cienciaT Por tanto8de*emos surgir por encima de la ciencia Zfilosof#a[ 0 nunca retirarse de la unidadK D(.,.$8

trad. Bat:. Con el fin de conocer al Supremo8 uno de*e de Jfusionarse con el Supremo8;undirse en este8 ser uno con esteH el centro coincide con el centroK D(.,.1. el mismomodo 9ue uno de*e Jllegar a ser como ios 0 cada Zuno[ *ello se preocupa de 'er a ios 0su 6elle:a8K por lo 9ue una persona de*e ser una con el no con el fin de e%perimentar a Elno D1.(.,. La mente pone toda multiplicidad a distancia8 incluido lo 9ue participa en el

pensamiento8 de modo 9ue Jel solitario puede reci*ir al SolitarioK D(.).!$. En esta uniónm#stica e%altada8 J0a no ;a0 cosa 'ista 0 la lu: para mostrar 9ueTQ este es el resplandor 9uetrao tanto el 5ntelecto 0 el o*eto 5ntelectual a la e%istenciaK D(.).!(. En realidadJsolamente por un salto Zde lo intelectual[ podemos llegar a este no 9ue es puro de todas



las cosasK D&.&.$. F la persona 9ue e%perimenta esta unión m#stica ;ace por Jcoalescencia8la unificaciónQ pero en la *s9ueda de este modo para conocer la nidad se impide por estamisma unificación de reconocer 9ue se ;a encontrado.K na 'e: 9ue la unión se logra8 lamente Jno puede distinguirse del o*eto de esta intuiciónK D(.,.!.

/a *aturale(a Auto5Atestiguadora de la Experiencia 8"stica. Esta e%perienciainefa*le de ios no puede ser compelida8 sino 9ue simplemente se tiene 9ue estar preparado

para esta. JNo ;a0 9ue correr detr7s de él8 sino austarnos nosotros mismos por la 'isión 0luego esperar tran9uilamente por su apariencia8 como el oo espera por la salida del sol8 9uea su 'e: aparece por encima del ;ori:onteK D&.&.+. Sin em*argo8 Jsi uno no consiguedisfrutar de este espect7culo8T si uno no se le'anta en un estado purificado8 pero conser'adentro uno mismo algo 9ue lo separa del no8 si uno no est7 suficiente unificadoT uno notiene a 9uien culpar sino a s# mismo 0 de*e tratar de llegar a ser puro mediantedesprendimiento de todoK D(.,.$8 trad. Bat:. En resumen8 la e%periencia es a la 'e:desconocida e ine%plica*le. Es una conciencia auto-atestiguada de lo /rascendente en el 9ueuno est7 a*solutamente solo con el Sólo8 uno con el no. La e%periencia es su propiaJprue*a.K No ;a0 ra:ón ni e'idencia 9ue le sea aplica*le. no o la ;a tenido o no la tiene.Los 9ue ;an tenido no necesitan ninguna otra Jprue*a8K 0 los 9ue an no la tienen nuncaestar7n con'encidos ;asta 9ue la ;a0an e%perimentado ellos mismos D).(.!$ 0 (.,.$.

&ied&ic, c,leie&mac,e& (1768-18*4)= 9a Epe&iencia de la Dependencia A:soluta

A diferencia de Plotino8 "riedric; Sc;leiermac;er constru0ó la religión en unae%periencia general en lugar de una e%periencia m#stica especial. La sensación dedependencia a*soluta fue para Sc;leiermac;er algo 9ue poseen todos los seres ;umanos8incluso por a9uellos 9ue no lo identifican con la religión. Aun9ue Sc;leiermac;er no creóalguna prue*a de la 'erdad de las declaraciones religiosas o simplemente en la e%presión dela e%periencia religiosa detr7s de ellas8 no o*stante8 tal e%periencia fue la *ase de su sistema.Su punto de 'ista de la e%periencia religiosa es el tra*ao preparatorio para una granapelación pietista de la e%periencia en s# misma como Jprue*aK de la 'erdad de la religión.

/a Experiencia como el =undamento de 6oda 2eligión. Segn Sc;leiermac;er8 losseres ;umanos rec;a:an la religión como una idea general de manera ar*itraria conce*ida8

pero para ;acerlo es mirar sólo a la c7scara 0 rec;a:ar el ncleo. En 'ista de esto8Sc;leiermac;er e%;orta a sus contempor7neos a pasar de todo por lo general en cuenta lareligión8 0 arreglar su relación con las emociones internas 0 disposiciones. Z,![ El dogma esm7s 9ue el eco de la religiónQ la 'erdadera religión es una sensación inmediata de la infinita0 eterna. F puesto 9ue la religión es un sentido interno de lo A*soluto8 no podemos entender9ue un e%amen de las manifestaciones e%ternas de la religión8 pero sólo por un estudio denosotros mismos. El contraste entre el estado interior 0 declaraciones e%ternas de la religióna0udar7 a enfocar su significado. La 'erdadera religión est7 relacionada con la doctrina de laforma en 9ue el sonido original se relaciona con un eco. La religión se *asa en lae%periencia8 0 credos son sólo e%presiones de esa e%periencia. na de ellas es la sensación 0el otro un formularioQ la e%periencia religiosa es la materia de la religión 0 el lenguae



religioso 0 ritual son su estructura. La e%periencia de ios es la realidad primaria8 0 el pensamiento religioso no es sino un refleo m7s adelante 9ue la realidad. Z,$[

apologética crisjkbkjbtiana%2c norman l. geisler

Documents