apostando por mejorar la calidad de la cooperación vasca ... · septiembre de 2010 a abril 2011...

JORNADA SOBRE EVALUACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS:

AVANZANDO HACIA LA GESTIÓN POR RESULTADOS Y LA RESPONSABILIDAD COMPARTIDA EN LA

COOPERACIÓN DESCENTRALIZADA

agradecimientos

Apostando por mejorar la Calidad de la Cooperación Vasca

Letras negras

El Equipo

MODELO DE KALIDADEA

La evaluación es un proceso participativo de reflexión, análisis y valo ración de un proceso, política o proyecto, en el que debieran integrarse los disti ntos agentes involucrados , integrando enfoques evaluativos; integrando diversas metodologías, enfoques multidisciplinares, y combinando herramientas cuantitativas con cualitativas en aras a encontrar aprendizajes que sirvan para orientar las acciones en el futuro cercano.

Modelo que integra

-agentes, -modelos (criterios)-y herramientas

ProcesoSeptiembre de 2010 a Abril 2011 (8m)

1. Sensibilización y mecanismos de coordinación (Septiembre 2010)

2. Diseño participativo (TdR) (Septiembre)

3. Trabajo de campo (Octubre- Diciembre)

4. Análisis cuantitativo y cualitativo (Diciembre- Enero)

5. Elaboración del informe preliminar (Febrero)

6. Socialización interna en la UGE (marzo)

7. Recepción de aportes e informe final (marzo)

8. Presentación del informe resumen ejecutivo ante el Consejo Vasco de Cooperación al Desarrollo (abril)

9. Socialización pública (mayo)

Estrategias del Propio Plan Director

Criterios CAD- OCDE ampliados- Criterios OCDE 1995- Manual DGPOLDE 2007- Declaración de París

Criterios de la Evaluación de la Calidad de Políticas Públicas- Guía para la Evaluación de Políticas Publicas (SEE)

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

10 CRITERIOS

Matriz de Evaluación

Los 10 criterios consensuados con la UGE fueron:

COHERENCIA PARTICIPACIÓNARMONIZACIÓN

ACCOUNTABILITYVISIÓN SUREFICACIA

EFICIENCIAPERTINENCIA

SOSTENIBILIDADIMPACTO

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

HERRAMIENTAS

SECUNDARIAS PRIMARIASA) DOCUMENTACIÓN REVISADA•Leyes y normativa vinculada

•Planificación estratégica, Planes y memorias anuales

•Ordenes de convocatoria, formularios de presentación y de informes

•Informes de seguimiento y visitas a proyectos

•Actas Comisiones Consejo

•Otros

B) MUESTREO Y BASES DE DATOS- Análisis de 44 intervenciones 2008- 2009 de 15 ONGD de mayor gestión- Bases de datos, baremación 2007- 2009

– Encuesta estructurada enviada agentes vascos.

– Encuesta estructurada para socias locales

– Entrevistas semiestructuradas a informantes clave

– Cuestionario sobre espacios de coordinación

– Entrevistas grupales- talleres

LA ENCUESTA

REPRESENTATIVIDAD ECONÓMICA**

Entidades Monto Total de

entidades Número de respuestas

a la encuesta

Monto total de las entidades que han

respondido %

TOTAL DE ENTIDADES DE LA LISTA 113 (100%)

140.872.279,79

Número de respuestas a la encuesta 42 de la

lista* + 3 convenios en Euskadi,

total 45

91.610.445,97 65,03

*Hay 2 encuestas anónimas que no se pueden computar, por lo que es probable que el % sea algo mayor, cerca del 70%. ** No se computan las encuestas de las contrapartes por entender que los fondos que ejecutan son los derivados por las entidades vascas.

ACLARACIONES Y LIMITES DEL ESTUDIO REALIZADO

• La transición efectuada con el cambio de gobierno ha sido un elemento determinante en el desarrollo del propio Plan Estratégico y Director

• Hay cierta confusión entre directrices, subdirectrices, ideas- fuerza o elementos de ejecución que se combinan con indicadores. Cierta mezcolanzaen el propio diseño del Plan, que pone al mismo nivel la formulación de objetivos y de indicadores, no permite, de manera ordenada, obtener conclusiones que vayan más allá de la realización o no de determinadas acciones o del alcance de indicadores cuantitativos o presupuestarios.

• Los análisis estadísticos presentados son resúmenes de un trabajo de análisis recreado fundamentalmente a partir del estudio, orden y clasificación de información a la que KALIDADEA. Acompañamiento, Calidad y Desarrollo ha tenido acceso a través de la Aplicación de la Dirección de Cooperación internacional.

• Esta evaluación no se Plantea profundizar en cada uno de los instrumentos que contempla el Plan. En este sentido, se valoran los instrumentos desde dos perspectivas: 1. La que avista el propio documento, en términos de alcance a determinados rangos estadísticos de cumplimiento y 2. Desde la valoración de las entidades agentes realizan a través de la encuesta

Fondos geográficamente comprometidos o a ejecutar (FGE): Fondos asignados para ser ejecutados en países distintos a la comunidad autónoma vasca.

Fondos geográficamente distribuibles (FGD) = Fondos presupuestados vía instrumentos y convocatorias que se prevén asignar a zonas de ejecución distintas a la comunidad autónoma vasca.

Fondos comprometidos para la Ejecución (FE)= Fondos distribuidos vía convocatorias anuales de los diferentes instrumentos de cooperación

Fondos distribuibles (FD) = AOD presupuestada menos Administración (Personal y Funcionamiento).

AOD = Total de fondos asignados por Ley a Cooperación al Desarrollo

Comprometido/Ejecución previstaCrédito Inicial

Los Fondos ejecutados (FEH), son los datos que HACIENDA reporta como “pagados” anualmente. Es decir, se trata de la ejecución real del presupuesto en el que se incluye gastos comprometidos de años anteriores y gastos efectivos del año en curso de las diversas convocatorias; más los gastos de administración (personal y funcionamiento) incurridos en cada ejercicio presupuestario.

Los datos

Variación anual de los presupuestos totales del Gob ierno Vasco y de la Ayuda Oficial al desarrollo del Gobierno Vasco 2002-2011 según Ley de presupuestos

0,000.0951.006.137,0010.324.000.000,002011

0,01-1,6451.006.137,0010.315.210.000,002010

13,335,5151.000.000,0010.487.458.000,002009

15,3813,7245.000.000,009.939.662.000,002008

14,5714,6539.000.000,008.740.181.000,002007

5,667,1134.039.553,007.623.134.200,002006

2,886,8432.216.956,007.117.102.000,002005

1,657,7131.315.534,006.661.621.000,002004

1,454,1430.807.225,006.185.000.000,002003

30.366.740,005.939.193.000,002002

Crecimiento Anual (%) de la

AOD del Gobierno

Vasco

Crecimiento Anual (%) del

presupuesto general del

Gobierno Vasco

AOD del Gobierno

Vasco

Presupuesto General del

Gobierno VascoAño

Fuente: Plan Estratégico y Director, 2008-2011, p.29 y Ley de Presupuestos 2008, 2009 2010, 2011.

El presupuesto de cooperación se mantiene estable en 51 millones de euros y supone el 0,49% sobre los Presupuestos generales

Resumen cifras de Presupuesto: Crédito inicial vers us Gasto comprometido para ejecutar, 2010

1.026.996,00Gasto comprometido para plurianuales

411.964,37no asignado vía resolución

48.611.715,63Comprometido según Resolución

49.023.680,00Orden de Convocatoria

927.108,7950.006.026,3050.933.135,09[1]Ejecutado según Hacienda

955.461,0050.050.676,0051.006.137,00Previsto según Ley

Fx + PFD=AOD - (P+ Fx)AODFuente

2010

[1] Dato parcial. Pendiente de cierre contable.


1.951.051,15Gasto comprometido para plurianuales

1.317.912,50no asignado vía resolución



685.853,0045.348.353,0046.034.206,00Ejecutado según Hacienda

1.376.668,0049.623.332,0051.000.000,00Previsto según Ley


2009


-492.082,00Gasto comprometido para plurianuales

-1.730.813,81no asignado vía resolución



1.636.774,0042.536.797,0044.173.571,00Ejecutado según Hacienda

361.700,00[1]44.638.300,0045.000.000,00Previsto según Ley


2008

[1] Vale la pena señalar que en la Ley de Presupuestos de 2007, publicada en el BOPV – lunes 31 de Diciembre de 2007, aparece en detalle los gastos de personal pero no desglosan gastos de funcionamiento como sí ocurre en los dos años siguientes.

Lista de países a los que se ha dirigido los FGE del Gobierno Vasco, 2008 – 2010 (Según fondos comprometidos por Resolución de convocatorias)

2008-2010

No. País No. Total de Iniciativas

Importe concedido

Porcentaje sobre total de Fondos

Geográficamente comprometidos

% los 22

prioritarios

% los 10

primeros

1 Perú 66 17.629.602,80 14,35%

2 Cuba 43 9.559.382,33 7,78%

3 Guatemala 39 9.489.356,17 7,72% 4 Ecuador 45 9.338.312,00 7,60%

5 Bolivia 35 8.186.083,85 6,66%

6 El Salvador 39 6.859.909,64 5,58%

7 Rep. Dem. Congo 18 6.361.822,09 5,18% 8 Colombia 24 5.131.035,73 4,18% 9 Nicaragua 23 4.940.957,76 4,02%

10 Brasil 19 4.541.192,11 3,70%

66,78%

11 Palestina 19 3.233.769,34 2,63% 12 India 9 3.186.468,05 2,59%

13 México 34 3.185.406,01 2,59%

14 Honduras 22 2.968.611,26 2,42%

15 RASD 11 2.663.026,23 2,17%

16 Burundi 4 2.478.821,97 2,02%

17 Mozambique 11 2.316.085,71 1,89% 18 Senegal 8 2.167.830,11 1,76%

19 Ruanda 4 2.092.751,57 1,70%

20 Costa de Marfil 5 1.963.865,55 1,60% SUB- TOTAL 478 108.294.290,28 88,15%

28 Uganda 3 555.505,48 0,45% 31 Angola 2 440.586,14 0,36% 37 Venezuela 8 308.003,79 0,25%

SUB- TOTAL 491 109.598.385,69 89,21%

87,44%

Fuente: Elaboración propia a partir de consultas de la aplicación de la Dirección de Cooperación del Gobierno Vasco. Fechas de consulta: 28 de Octubre de 2010 hasta 17 de Enero de 2010.

Los FGE son en 64 países, de los cuales 88% en 22, 66,87% y 50% en 7 países

Distribución de los Fondos comprometidos para ejecu ción del Gobierno Vasco según área geográfica 2008-2010


Evolución de los fondos para África- 2008-2010 según fondos comprometidos para ejecución de cooperación del GV y según Fondos

Geográficamente comprometidos

25,54%25,95%

20,18%

22,10%22,45%

17,52%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

2008 2009 2010

% sobre FG Comprometido % sobre total de fondos comprometidos

En el consolidado de los tres años (2008-2010), Áfr ica representa el 20,70% de los Fondos comprometidos y el 23,90% si s e hablara de Fondos geográficamente comprometidos

Distribución de los Fondos comprometidos para ejecución de Proyectos de Cooperación al

Desarrollo K1 y K2 según área sectorial 2008-2009


Distribución de Fondos comprometidos para ejecución de Proyectos de Educación para el Desarrollo K3 según área sectorial 2008-2009


Distribución Fondos comprometidos para ejecución de Convenios de cooperación

directa según área geográfica y tipología , 2008-2010

100,0018.508.145,6057Total

4,26787.700,002Asia

5,831.079.139,037Africa

25,784.770.754,4811América del Sur

29,415.443.872,3815América Central, Caribe y México

34,726.426.679,7122Euskadi

% sobre fondos comprometidos

MontoNo. ZUZÁREA GEOGRÁFICA

Iniciativas específicas del Sector Mujeres, 2008-20 10

20.953.188,0960Total

1.584.760,628ZUZ

3.350.017,573PGM

16.018.409,9049PRO

Monto concedido Sector MujeresNo. Iniciativas Sector Mujeres Instrumento

19,51%

12,87%11,74%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

2008 2009 2010

% sobre total de fondos comprometidos

En el consolidado de

los tres años (2008-2010), el Sector Mujeres representa el 14,77% de los

Fondos comprometidos para ejecución

Listado de organizaciones que mayor volumen de coop eración reciben 2008-2010

De un total de 113 113 organizaciones que organizaciones que

han recibido han recibido financiaciónfinanciación en

todos o en cualquiera de los

tres años de análisis; el 50,88%

de los fondos comprometidos es gestionado por 15 ONGD vascas. El

73,13%, es gestionado por 30

ONGD.

No. Entidad solicitante TOTALES 2008-2010

1 Mugarik Gabe 8.095.837,08 2 Fundación Alboan 7.033.998,92 3 Asociación Hegoa, Instituto de Estudios sobre Desar rollo y

Cooperación Internacional 6.964.102,24

4 Fundación Mundubat - Mundubat Fundazioa 6.718.106,11 5 Nazioarteko Elkartasuna - Solidaridad Internacional 5.951.336,03 6 Fundación Internacional de Solidaridad Compañia de María - FISC 5.169.203,65 7 Fundación Innovación Social de la Cultura (F.I.S.C. ) 4.253.361,30 8 Fundación Paz y Solidaridad de Euskadi - (CC.OO.) 4.230.288,32 9 Asociación Mugen Gainetik 4.002.997,99 10 Fundación UNICEF-Comité País Vasco y Comité Español 3.620.685,60 11 Fundación Intermón Oxfam 3.619.886,99 12 Asociación en solidaridad con el 3 mundo "Círculo S olidario de

Euskadi - Euskadiko Elkarbidea" 3.316.782,37

13 EHNE Bizkaia Euskal Herriko Nekazarien Elkartasuna Bizkaia 3.250.111,00 14 Asociación para el Desarrollo Social y Cultural - Z abalketa 3.114.138,56 15 Medicus Mundi Álava-Araba 2.824.201,57 16 Setem Hego Haizea 2.803.151,74 17 Medicus Mundi Gipuzkoa 2.695.893,10 18 Asociación de Ingenieros para la Cooperación- Lankidetzarako ingenariak

(IC-LI) 2.626.826,94

19 ACNUR. Euskal Batzordea 2.495.282,00 20 Mundukide Fundazioa / Fundación Mundukide 2.460.817,26 21 Euskadi Cuba 2.385.501,53 22 Asociación de Amigas y Amigos de la R.A.S.D. de Álava 2.198.107,18 23 PNUD-Ginebra 2.110.000,00 24 Fundación Proclade Yanapay 2.070.670,24 25 Universidad del Pais Vasco UPV 1.888.460,62 26 Entre Amigos - Lagun Artean 1.835.178,66 27 Fundación Labein 1.637.588,62 28 Munduko Medikuak - Médicos del Mundo del País Vasco 1.452.093,63 29 UNESCO Etxea-Centro UNESCO País Vasco 1.451.293,86 30 Fundación para la Cooperación APY-Solidaridad en Acción-Euskadi 1.435.701,16

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

CONCLUSIONES: en general► Valoración positiva de la participación en el proces o evaluativo y del hecho de disponer, por primera vez una EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE COOPERACIÓN DEL GV que sirva como insumo para la elaboración del siguiente PLAN DIRECTOR

Se valora positivamente por los agentes el hecho de tener un PLAN, aunque haya sido excesivamente teórico.

Existe cierto desconocimiento sobre el contenido del propio Plan por parte de los agentes vascos (5,6 en Euskadi).

Los agentes valoran positivamente la adecuación del Plan a la Ley Vasca de Cooperación (7,32) y a la normativa estatal (6,5).

La propia estructura del Plan dividida en módulos, directrices, subdirectrices, ideas fuerza e indicadores ha dificultado la medición de éstos.

CONCLUSIONES: específicas► Sobre la Calidad de su diseño; un plan excesivamente teórico y ambicioso que sólo ha cumplido expectativas, en par te

► ¿Ha sido el plan eficaz? Valoración según sus propi os indicadores

► Prematuro hablar de impacto pero hay efectos valorab les

► Los agentes aportan críticas para la mejora de los instrumentos y su gestión

► La participación, coordinación y armonización: en e l punto de mira

► El reto principal de la Agencia Vasca: acabar con la debilidad estructural que viene de atrás

► El 0,7% y la Visión Sur, ¿compromisos difíciles de alc anzar?

CONCLUSIONES: específicas

► Sobre la Calidad de su diseño; un plan excesivament e teórico y ambicioso que sólo ha cumplido expectativas, en par te:

Un plan correctamente diseñado (6), con elementos d e enfoque y concordancia de directrices con las necesidades de la cooperación v asca (6,8), pero demasiado teórico y con dificultades de aterrizar a la prácti ca cuestiones importantes

Le falta una clara referencia a la mejora de la cal idad y la eficacia y no hay un claro avance respecto a la definición de instrumentos ya existentes.

Las Líneas transversales se consideran adecuadas y coherentes al marco teórico y político del plan (6). Se recogen dificultades ma nifiestas por las organizaciones, en la dirección de articularlas en sus actuaciones concretas y posteriormente en la formulación de sus propuestas. Una mayoría de or ganizaciones (70%) señala que las líneas sectoriales son demasiado rígidas y un 90% que las prioridades sectoriales no han supuesto cambios en su planifica ción.

Un aprox. 45% cree que no se han cumplido dichas e xpectativas. Un aprox. 30%, creen que sí en parte, y un 25% que sí se han cumplid o.

CONCLUSIONES: específicas► ¿Ha sido el plan eficaz? Valoración según sus propi os indicadores

DIRECTRIZ GRADO DE EFICACIA Según medición de los Indicadores establecidos por el propio PLAN

DIRECTRIZ I: Definir un marco teórico de referencia para la cooperación impulsada por el Gobierno Vasco

MEDIA- ALTA

DIRECTRIZ II: Concentrar de manera Planificada y coordinada el impacto geográfico

MEDIA

DIRECTRIZ III: Fortalecer institucionalmente los agentes prioritarios de la cooperación impulsada por el Gobierno Vasco

MEDIA

DIRECTRIZ IV: Diseñar un marco coherente de instrumentos de cooperación

MEDIA

DIRECTRIZ V: Consolidar una política coherente e integral de acción humanitaria, que contribuya a un desarrollo a largo plazo

ALTA

DIRECTRIZ VI: Avanzar en el impacto de la Educación para el Desarrollo

BAJA

DIRECTRIZ VII: Incrementar significativamente el presupuesto de cooperación del Gobierno Vasco, estableciendo como meta la consecución del 0,7% en 2012

MEDIA

ALGUNOS DATOS:

- Estrategia país-Guatemala, en proceso Ecuador.

- En 2008 se crea Agencia en 2010 inicia y en 2011 se espera dotar de personal

- En 2008 inicia el instrumento nuevo GBA

- 2008: Consejo Vasco y Comisiones

CONCLUSIONES: específicas► Prematuro hablar de impacto pero hay efectos valora bles

GRADO DE EFICACIA Según medición de los Indicadores establecidos por el propio PLAN

OBJETIVO DEL PLAN: Desarrollar una política de cooperación transformadora, de calidad, coherente y coordinada, centrada en la erradicación de la pobreza estructural

BAJA

EL IMPACTO POSITIVO POTENCIAL ES LA PUESTA EN MARCH A DE LA AGENCIA VASCA DE COOPERACIÓN Y LA OPORTUNIDAD QUE O TORGA A LA MEJORA DE LA CALIDAD DE LA COOPERACIÓN VASCA Y L A MEJORA

EN LA COHERENCIA DE POLÍTICAS a partir de las insta ncias creadas

EFECTOS NO ALCANZADOS O CONOCIDOS:

- No se puede valorar el impacto de las estrategias p aís

- No se puede valorar el Fortalecimiento del Sector ( según lo previsto por el Plan)

CONCLUSIONES: específicas► Prematuro hablar de impacto pero hay efectos valora bles

-Poca armonización entre administraciones-Potencial efecto “imitador” negativo

- Complejización de la parte administrativa-Retraso en cronogramas-Excesivo tiempo dedicado a gestión-Procesos a favor de las más fuertes y detrimento de las más pequeñas

-Falta de autonomía financiera-Relaciones unilaterales

-Poco avance en la mejora de la eficiencia- Falta de RRHH para implementar lo ambiciosos del PLAN

-

- Efecto en otras Administraciones locales que se animan a hacer PLANES

-Marco de referencia- Nuevos tipos de actuación con los nuevos instrumentos- Mejora del sector

. Marco estable de referencia- Claridad de la concentración geográfica

-Marco de referencia- Instrumentos como PROGRAMAS y GBA

+

Otras Administraciones

En Agentes Vascos

En socias localesAGENCIAEFECTOS

CONCLUSIONES: específicas► Los agentes aportan críticas para la mejora de los i nstrumentos y su gestión

- Complejidad de procesos administrativos- Falta traducción a otros idiomas del formulario- Excesivo peso de transversales (35%) en la baremación - Tiempos excesivos de resolución y pago

Instrumento accesible y consolidadoK1K1-- K2K2

-Solo apoya diagnósticos y no la implantación y/o evaluación- El alto nivel de requisitos restringe el acceso a entidades pequeñas o de estructura sencilla

-Instrumento innovador- Potencial para desarrollar estrategias institucionales

GBAGBA

- Instrumento desconocido y poco reflexionado con el sector- Atrasos en la gestión administrativa- Debilidad de la comisión mixta.

- Instrumento interesante de cooperación directa con visión de medio- largo plazo- Aporta posibilidades de coordinación con agentes

ZUZZUZ

- Falta acompañamiento para mejorar capacidades de ONGD y lograr mayor número de acreditaciones (12)- Diseño rígido del formulario

- Orientado al largo plazo y con alto volumen de fondos para gestionar- Estabilidad financiera y temporal- Mayor capacidad de impacto

PGMPGM

-Poca celeridad en tramitación y pagos- Estrategia marco muy centrada en pocas organizaciones y países

- Consolidación del instrumento- Posibilidad de apoyo continuo

PREPREEHEEHE

- Largo y farragoso cuestionario- Priorización excesiva de propuestas de educación formal

Instrumento consolidado con procesos bien definidos y coherencia ideológica a través de las dimensiones

K3K3

--+ +

CONCLUSIONES: específicas► La participación, coordinación y armonización: en e l punto de mira

La sensación general es que la participacila participaci óónn a lo largo del ciclo de vida del Plan ha sido valor ada como insuficiente.

DISEÑO: 4,54 (Las ONGD creen qu e no fueron protagonistas y agentes del Plan)

SEGUIMIENTO ANUAL : 3,4 (Falta acotar los planes anuales con vis ión basada en la evaluación a partir de memorias / informes anuales)

EVALUACIÓN: 6,15 (Creación de la UGE: Agencia , CONGD de Euskadi y KALIDADEA)

CONSEJO VASCOCONSEJO VASCO

- Carácter consultivo e informativo

- Voluntad de la Agencia de dotarle de más operatividad

- Pocos logros

- Poco nivel de reflexión y debate

COMISICOMISIÓÓN INTERINSTITUCIONALN INTERINSTITUCIONAL

- Espacio de intercambio y socialización de procesos de instituciones vascas

- Escaso recorrido, poco conocido por agentes

- Expectativa positiva

- Debilidad potencial: ser un órgano poco ágil y operativo

ESPACIOS DE ESTRATEGIAS PAESPACIOS DE ESTRATEGIAS PA ÍÍSS

- Valoración positiva de las mesas locales

- Poco desarrollo todavía

- Espacio informativo y poco dinámico

- Baja frecuencia de reuniones

Sobre coordinaciSobre coordinaci óónn-- armonizaciarmonizaci óónn

- Esfuerzos de coordinación con EUSKAL FONDOA; DIPUTACIONES, EUDEL- Desde 2010 mayor coordinación con otras CCAA y AECID - Poca coordinación con otros departamentos de GV- Necesidad de analizar nivel de coherencia de políticas entre departamentos del GV

CONCLUSIONES: específicas► El reto principal de la Agencia Vasca: acabar con l a debilidad estructural que viene de atrás

La debilidad principal la evaluación de proyectos y programas- Bajo nivel de difusión de aprendizajes y Política de comunicación insuficiente

Sobre Accountability : se valora los protocolos de seguimiento

Items peor valorados-Fortalecimiento y articulación de redes (4,7)- Liderazgo (5

Items mejor valorados-Gestión administrativa (7,03)- Justificación de subvenciones (6,8)

- Lograr concretar la puesta en marcha del equipo y gestión de la Agencia- Cambios instrumentales y operativos que agilicen convocatorias y mejoren eficiencia

-Capacidad de la Dirección (5,15)- Reconocimiento al Esfuerzo por mantener la gestión de convocatorias- Esfuerzo por crear la Agencia

-Falta de personal estable- Retrasos en gestión interna- Poco personal

-Apoyo equipo becario- Apoyo externalización y consultorías

A MEJORARVALORABLE POSITIVAMENTE

CONCLUSIONES: específicas► El 0,7% y la Visión Sur, ¿compromisos difíciles de alcanzar?

SE PUEDE AFIRMAR QUE HAY CIERTO AVANCE HACIA LA MEJORA DE LA POLÍTICA VASCA DE COPERACIÓN Y LA IMPLICACIÓN DEL GV:

Plan aprobado en Parlamento, Ley Vasca de Cooperación y Agencia Vasca de cooperación

NO SE HA LOGRADO CUMPLIR EL COMPROMISO DEL 0,7%

LAS COUTAS DEL 10% A MUJERES Y 25% A AFRICA, CUMPLIDAS Y BIEN VALORADAS, AUNQUE CON NECESIDAD DE

PROFUNDIZAR EL ANÁLISIS

POCO NIVEL DE ALINEACIÓN CON POLÍTICAS LOCALES AL NO TENER EN CUENTA LAS ESTRATEGIAS DE LOS PAÍSES SOCIOS

POCO PROTAGONISMO DE LAS SOCIAS LOCALES EN EL PLAN Y SU EJECUCIÓN

SI SE TIENEN EN CUENTA LAS PRIORIDADES DE LA POBLACIÓN SUJETO EN LOS PROYECTOS Y PROGRAMAS

RECOMENDACIONES

a debatea debate

Apostar por la calidad de la gestiApostar por la calidad de la gesti óón en la n en la Agencia VascaAgencia VascaProtocolizar y agilizar el trabajo en los Protocolizar y agilizar el trabajo en los espacios de coordinaciespacios de coordinaci óón y participacin y participaci óón n creadoscreadosPriorizar el fortalecimiento de los agentes Priorizar el fortalecimiento de los agentes vascos: principalmente las ONGDvascos: principalmente las ONGDArmonizar y simplificar los instrumentos de Armonizar y simplificar los instrumentos de cooperacicooperaci óónnAvanzar hacia la cultura de la evaluaciAvanzar hacia la cultura de la evaluaci óón y del n y del impactoimpacto

APOSTAR POR LA CALIDAD DE LA GESTIAPOSTAR POR LA CALIDAD DE LA GESTI ÓÓN EN LA AGENCIA VASCAN EN LA AGENCIA VASCA

1. Conformación y especialización de su equipo humano

2. Mejora de la calidad de la gestión de la propia Agencia Vasca

3. Asentar la planificación y el seguimiento anual como elementos indispensables

4. Abordar el debate sobre Coherencia de Políticas buscando cauces para coordinarse con otros departamentos y otras IIPP

5. Potenciar la comunicación y difusión de la agencia

6. Disponer de mecanismos de gestión de la información

ASENTAR Y AGILIZAR EL TRABAJO EN LOS ESPACIOS DE ASENTAR Y AGILIZAR EL TRABAJO EN LOS ESPACIOS DE COORDINACICOORDINACIÓÓN Y PARTICIPACIN Y PARTICIPACI ÓÓN CREADOSN CREADOS

7. Promover la participación efectiva y real

8. Operativizar el funcionamiento del Consejo Vasco de Cooperación

9. Dotar al Consejo de Cooperación de una orientación más estratégica y enfocada a la reflexión

10. Potenciar una Comisión Interinstitucional más realista

11. Promover los espacios de reflexión en torno a las Estrategias- País

APOSTAR DECIDIDAMENTE POR EL FORTALECIMIENTO DE LOS AGENTES APOSTAR DECIDIDAMENTE POR EL FORTALECIMIENTO DE LOS AGENTES VASCOS: PRINCIPALMENTE LAS ONGDVASCOS: PRINCIPALMENTE LAS ONGD

12. Priorizar procesos de formación y acompañamiento para mejorar la capacidad de actuación de las entidades vascas

13. Esbozar procesos de fortalecimiento diferenciado para la 30 ONGD que gestionan el 70% de la ayuda y para las más pequeñas (las otras 70)

14. Ampliar el instrumento actual GBA hacia AYUDAS PARA EL CAMBIO ORGANIZACIONAL PRO MEJORA DE LA GESTIÓN DE LAS ONGD

15. Promover los procesos de acreditación de agentes más sencillo y realista

ARMONIZAR Y SIMPLIFICAR LOS INSTRUMENTOS DE COOPERA CIARMONIZAR Y SIMPLIFICAR LOS INSTRUMENTOS DE COOPERA CIÓÓNN

16. Simplificar la gestión de los instrumentos, mediante la gestión telemática y reducción de formularios, procesos administrativos y documentación

17. Orientar y protocolizar el proceso de convocatorias, reduciendo tiempos

18. Simplificar y reducir el número de instrumentos y convocatorias

19. Apuesta por instrumentos estratégicos y de largo plazo

20. Revisión del proceso de reflexión estratégica sobre la Educación al Desarrollo

21. Articulación de la cooperación directa con criterios de armonización y transparencia

AVANCE HACIA LA CULTURA DE LA EVALUACIAVANCE HACIA LA CULTURA DE LA EVALUACI ÓÓN Y LA MEJORA DEL IMPACTON Y LA MEJORA DEL IMPACTO

22. Apuesta por el fomento de la cultura de la gestión por resultados y la evaluación de impacto

23. Elaborar el sistema de evaluación de la propia AGENCIA VASCA

24. Actualizar la partida de evaluación en gastos imputables y otorgarle carácter obligatorio en intervenciones de gran magnitud presupuestaria o carácter estratégico

OTRAS para el futuro PlanOTRAS para el futuro Plan ……- Un plan más sencillo y pedagógico que se centre en asentar la AGENCIA y Fortalecer Agentes, agilizando los

espacios de participación

- Revisión del modelo de cooperación vasca que se desea impulsar

- Profundizar en la estrategia de Educación, Acción Humanitaria, entre otras.

- Formular indicadores estratégicos (vinculados a objetivos y no a acciones) de carácter cuantitativo y cualitativo, de participación, proceso, de impacto de género, etc.

- Revisar la senda presupuestaria prevista para 2012

- Revisar las cuotas y reflexionar sobre ellas

- Potenciar la difusión de experiencias, estrategias y acciones

-- --

ESKERRIK ASKO!!ESKERRIK ASKO!!

apostando por mejorar la calidad de la cooperación vasca ... · septiembre de 2010 a abril 2011...

Documents