apostila oab pratica penal
DESCRIPTION
teses , pedidos e peças penaisTRANSCRIPT
-
RODRIGO DE OLIVEIRA ALMENDRA REVISO DE IZABELLA BRAGA
Janeiro de 2013
OAB 2 FASE PRTICA PENAL
60 TESES DE DEFESA
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
1
SUMRIO
INTRODUO ............................................................................................................................................................................................................................................................. 4
1. COAO FSICA ........................................................................................................................................................................................................................................... 5
2. ATOS REFLEXOS .......................................................................................................................................................................................................................................... 6
3. ERRO DE TIPO .............................................................................................................................................................................................................................................. 6
ERRO DE TIPO ESSENCIAL ...................................................................................................................................................................................................................................................... 7
ERRO DE TIPO ACIDENTAL ..................................................................................................................................................................................................................................................... 8
4. ATOS DE INCONSCINCIA ..................................................................................................................................................................................................................... 11
5. DOLO & CULPA .......................................................................................................................................................................................................................................... 11
6. AUSNCIA DE NEXO DE CAUSALIDADE ............................................................................................................................................................................................ 13
TEORIA DAS CO-CAUSAS ....................................................................................................................................................................................................................................................... 14
TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA ........................................................................................................................................................................................................................................ 16
7. ATIPICIDADE FORMAL ............................................................................................................................................................................................................................ 16
8. PRINCPIO DA INSIGNIFICNCIA ........................................................................................................................................................................................................ 17
9. PRINCPIO DA ADEQUAO SOCIAL .................................................................................................................................................................................................. 18
10. CONSENTIMENTO DO OFENDIDO ....................................................................................................................................................................................................... 18
11. DESCRIMINANTES PUTATIVAS ............................................................................................................................................................................................................ 19
12. DESISTNCIA VOLUNTRIA & ARREPENDIMENTO EFICAZ ....................................................................................................................................................... 20
13. CRIME IMPOSSVEL ................................................................................................................................................................................................................................. 23
14. LEGTIMA DEFESA ................................................................................................................................................................................................................................... 23
15. ESTADO DE NECESSIDADE .................................................................................................................................................................................................................... 24
16. ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL ................................................................................................................................................................................... 25
17. EXERCCIO REGULAR DO DIREITO ..................................................................................................................................................................................................... 25
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
2
18. CONSENTIMENTO DO OFENDIDO (COMO CAUSA SUPRALEGAL DE EXCLUSO DO FATO ANTIJURDICO) ................................................................ 26
19. ABORTO PRATICADO POR MDICO ..................................................................................................................................................................................................... 26
20. FURTO DE COISA COMUM FUNGVEL ................................................................................................................................................................................................ 27
21. INIMPUTABILIDADE PENAL .................................................................................................................................................................................................................. 27
22. ERRO DE PROIBIO INVENCVEL ..................................................................................................................................................................................................... 28
23. COAO MORAL IRRESISTVEL ............................................................................................................................................................................................................ 28
24. OBEDINCIA ORDEM DE SUPERIOR HIERRQUICO .................................................................................................................................................................. 29
25. DESCRIMINANTES PUTATIVAS (ERRO DE PROIBIO INDIRETO) ........................................................................................................................................... 30
26. CAUSAS SUPRALEGAIS DE INEXIGIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA .................................................................................................................................. 30
27. AUSNCIA DE PROVAS ............................................................................................................................................................................................................................ 31
28. INCOMPETNCIA ....................................................................................................................................................................................................................................... 31
29. DESRESPEITO AO CONTRADITRIO ................................................................................................................................................................................................... 32
30. REFORMATIO IN PEJUS ........................................................................................................................................................................................................................... 32
31. AUSNCIA DE RU PRESO NA AUDINCIA ....................................................................................................................................................................................... 32
32. DENNCIA INEPTA ................................................................................................................................................................................................................................... 32
33. AUSNCIA DE COMUNICAES NECESSRIAS .............................................................................................................................................................................. 33
34. MORTE DO AGENTE .................................................................................................................................................................................................................................. 33
35. ANISTIA ........................................................................................................................................................................................................................................................ 33
36. GRAA ........................................................................................................................................................................................................................................................... 34
37. INDULTO ...................................................................................................................................................................................................................................................... 34
38. PERDO JUDICIAL .................................................................................................................................................................................................................................... 34
39. PERDO DO OFENDIDO ........................................................................................................................................................................................................................... 35
40. RENNCIA ................................................................................................................................................................................................................................................... 35
41. PEREMPO ................................................................................................................................................................................................................................................ 36
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
3
42. PRESCRIO ............................................................................................................................................................................................................................................... 37
43. DECADNCIA .............................................................................................................................................................................................................................................. 40
44. RETRATAO ............................................................................................................................................................................................................................................. 40
45. ABOLITIO CRIMINIS ................................................................................................................................................................................................................................. 41
46. CAUSA ESPECIAL DO ART. 168-A, 2 DO CDIGO PENAL. .......................................................................................................................................................... 41
47. CAUSA ESPECIAL DO ART. 312, 3 DO CDIGO PENAL. .............................................................................................................................................................. 41
48. ESCUSAS ABSOLUTRIAS ...................................................................................................................................................................................................................... 42
49. TENTATIVA (CP, ART. 14, II). .................................................................................................................................................................................................................. 42
50. ERRO DE PROIBIO VENCVEL .......................................................................................................................................................................................................... 44
51. ARREPENDIMENTO POSTERIOR .......................................................................................................................................................................................................... 44
52. CONCURSO FORMAL PERFEITO ........................................................................................................................................................................................................... 45
53. CRIME CONTINUADO ............................................................................................................................................................................................................................... 46
54. SEMI-IMPUTABILIDADE PENAL ........................................................................................................................................................................................................... 47
55. SUBSTITUIO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE .................................................................................................................................................................. 47
56. SURSIS .......................................................................................................................................................................................................................................................... 49
QUADRO COMPARATIVO DE DIVERSOS INSTITUTOS ............................................................................................................................................................................................................. 50
57. RETROATIVIDADE DA LEI BENFICA ................................................................................................................................................................................................ 51
58. PRINCPIO DA CONSUNO .................................................................................................................................................................................................................. 51
59. TESES RELATIVAS AO CONCURSO DE PESSOAS ............................................................................................................................................................................ 52
60. OMISSO IRRELEVANTE ........................................................................................................................................................................................................................ 53
ANEXO I - FUNDAMENTO DAS TESES DE DEFESA (PARA DESTACAR NA LEGISLAO A SER LEVADA PARA A PROVA) ....................................................... 0
ANEXO II - GRFICO LGICO DAS TESES DE DEFESA ................................................................................................................................................................................ 52
ANEXO III PRESCRIO ..................................................................................................................................................................................................................................... 52
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
4
INTRODUO
Embora seja comum apresentarmos teses de defesa como aquelas
adotadas pelos advogados dos acusados, no se pode duvidar que, por
vezes, o papel do criminalista o de acusar (como ocorre nos crimes de
ao penal privada ou nos casos em que ele atua como assistente do
Ministrio Pblico). Portanto, deve o penalista est preparado para sua
maior missor: promover a justia (seja acusando aquele que incorreu
na prtica de infrao penal ou defendendo aquele que foi injustamente
ou excessivamente acusado).
A acusao, em regra, preocupa-se em provar os elementos do crime
(Fato Tpico, fato antijurdico e agente culpvel), em zelar pela
regularidade do rito processual (evitando-se alegaes de nulidade) e em
prevenir a extino da punibilidade (acelerando o andamento da ao e
evitando o desaparecimento de provas, por exemplo). A defesa, por outro
lado, deve ser exercida com a mxima tcnica e, nesse sentido, deve
demonstrar a inexistncia do crime (por ausncia de qualquer de seus
elementos) ou buscar minimizar a reprimenda penal. Portanto,
possvel concluir que o entendimento das Teses de Defesa pressupe
uma viso ampla da Teoria do Crime e da Teoria da Pena.
O crime depende da reunio de trs elementos1 (Fato Tpico, fato
antijurdico (ou ilicitude) e agente culpvel (ou Culpabilidade)). A
ausncia de qualquer um dos elementos implica, necessariamente, na
excluso do crime e consequentemente na excluso da pena.
1 Teoria Analtica Tripartida do Crime. Registre-se a existncia de adeptos da denominada
Corrente Bipartida que prega o conceito de crime como a juno de apenas dois elementos: o Fato Tpico e o fato antijurdico. Nesse sentido, vide Damsio de Jesus.
A pena depende, obviamente, da existncia de um crime2 e do
preenchimento das condies de punibilidade e do respeito ao devido
processo legal. Sem crime, sem punibilidade ou sem devido processo
legal no h como aplicar qualquer sano penal.
2 No h crime sem lei anterior que o defina e nem pena sem prvia cominao
legal Princpio da Legalidade, CP, art. 1.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
5
As teses de defesa que recaem sobre a Teoria do Crime so,
basicamente, causas de excluso dos elementos do delito e/ou de seus
desdobramentos. Assim, a coao fsica exclui o crime porque afasta a
voluntariedade e sem ela no pode existir conduta, e sem ao ou
omisso no pode existir Fato Tpico. Portanto, no h que se falar em
crime. As teses de defesa que recaem sobre a Teoria da Pena buscam
apontar vcios processuais (nulidades), causas de extino da
punibilidade (prescrio, por exemplo) ou mesmo diminuir o quantum
de fixao da pena (aplicao de minorantes, atenuantes, etc).
1. Coao fsica
Coao a diminuio da liberdade de escolha por meio de
violncia fsica ou moral. Quando o constrangimento fsico, fala-se em
coao fsica; quando psicolgico, fala-se em coao moral. O
tratamento dado coao fsica diverso do que foi conferido coao
moral. A coao fsica causa de excluso da voluntariedade (elemento
da conduta), ao passo em que a coao moral (Tese 24) causa de
excluso da exigibilidade de conduta diversa (elemento da
Culpabilidade, terceiro requisito do crime).
Voluntariedade o domnio da mente sobre o corpo. Se voc est
sentado, nesse instante, lendo esse manual, porque sua mente
controla seu corpo (inclusive seus olhos) e possvel ficar assim, quieto,
simplesmente lendo... Isso se chama voluntariedade. Observe que
voluntariedade no sinnimo de vontade. possvel fazer algo mesmo
sem vontade, como tomar um remdio amargo para ficar curado de uma
doena. Trata-se, nesse exemplo, de uma conduta voluntria (a mente
controla o corpo para levar o remdio boca), mas realizada sem
vontade (sem prazer, sem divertimento imediato, sem excitao).
A coao fsica retira a voluntariedade. Amarrado, empurrado,
arrastado o agente deixa de controlar o movimento de seu prprio corpo
e passa a funcionar como marionete de outra pessoa (chamada de
coator). Assim, seus atos deixam de ser voluntrios e, por conseguinte,
deixam de ser relevantes penalmente. Como a voluntariedade um dos
elementos da conduta que, por sua vez, um dos desdobramentos do
Fato Tpico, podemos concluir que a ausncia de voluntariedade
provocada pela coao fsica causa de excluso do crime.
Detalhe: a coao fsica no tem previso em Lei. Nem no Cdigo
Penal e nem na legislao extravagante existe qualquer dispositivo
sobre coao fsica. A coao moral, por outro lado, est prevista no art.
22 do Cdigo Penal, com desdobramentos no art. 65, III, c, do mesmo
diploma. Assim, quando constar em uma prova de concurso pblico
(inclusive na do exame da ordem) a expresso coao irresistvel sem
qualquer detalhamento (se tal coao fsica ou moral) deve-se
considerar que o examinador est se referindo coao moral, eis que
a nica que tem previso legal. Qualquer questionamento relativo
coao fsica dever ser expresso.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
6
2. Atos reflexos
O ato reflexo da mesma escola da coao fsica irresistvel, ou
seja, tambm considerado causa supralegal de excluso da
voluntariedade (capacidade que a mente tem de dominar os movimentos
do corpo). So reflexos os atos que a mente no controla, tal como fechar
os olhos ao espirrar, levar a mo at o ouvido quando algo entra
indevidamente no interior da cavidade auricular ou retrair o msculo ao
levar um choque.
Imaginemos que algum, em ato reflexo, empurre acidentalmente
um vaso da varanda de um apartamento. O vaso cai e acerta a cabea
do porteiro, levando-o ao encontro da morte (que o aguarda ansiosa e
receptiva). Nesse caso, no havendo voluntariedade da conduta no
haver, repita-se, conduta e, sem conduta no h que se falar em Fato
Tpico e, sem isso, no h crime e nem pena.
No se deve confundir ato reflexo com ato condicionado. Este
ltima um movimento voluntrio (controlado pela mente) que, em
razo da repetio exaustiva, praticado quase que sem pensar. o
exemplo dos que praticam esportes de luta. O ato condicionado no
afasta a responsabilidade penal e nem diminui a pena.
3. Erro de tipo
Erro de tipo a ausncia ou diminuio da conscincia sobre a
conduta praticada, ou seja, o sujeito faz algo sem entender (total ou
parcialmente) o que est fazendo. claro que nem todas as condutas
interessam ao direito penal. Ao contrrio, a esse ramo do Direito servem
apenas as condutas tpicas, assim entendidas aquelas que esto
previstas em Lei. Dessa forma, o agente que mata algum sem ter
conscincia que est matando, que provoca o aborto sem ter conscincia
de est-lo provocando, que fere sem saber que est ferindo, que estupra
sem saber que est estuprando, etc, no tem conscincia sobre a
conduta tpica praticada e, em razo disso, incorre em erro de tipo.
No h que se confundir erro de tipo com erro de proibio (tese 23
e 52). No erro de proibio o agente conhece a conduta praticada (tem
conscincia do que faz), mas ignora total ou parcialmente a ilicitude
dessa conduta. O agente sabe que mata, mas no sabe que matar
injusto; o agente sabe que provoca o aborto, mas desconhece a proibio
dessa conduta; o agente sabe que est ferindo, mas no conhece a
ilicitude do ferir, etc.
Na Teoria do Crime podemos observar duas conscincias: (1) a
conscincia da conduta (da ao ou omisso), desdobramento do Fato
Tpico; e (2) a conscincia da ilicitude da conduta, ramificao da
Culpabilidade. O erro de tipo pode afastar a conscincia da conduta; o
erro de proibio, por outro lado, recai sobre a conscincia da ilicitude
da conduta praticada. Portanto, o erro de tipo tem repercusso no Fato
Tpico, ao passo que o erro de proibio influncia na Culpabilidade.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
7
O erro de tipo (repita-se: falha de percepo sobre a conscincia da
conduta tpica praticada) pode recair sobre o prprio dolo (que a
essncia do crime) ou sobre aspectos secundrios (acidentais) do crime.
por esse motivo que a doutrina classifica, tradicionalmente, o erro de
tipo em: (a) essencial; ou (b) acidental. No primeiro essencial o
agente no tinha dolo de praticar o crime; no segundo acidental o
agente possua dolo do crime, mas se equivoca sobre aspectos menores
do tipo penal (pessoa, lugar, modo, objeto... quase uma adedonha).
Exemplos: o agente que mata algum pensando ser um animal de
caa no tem dolo de homicdio (erro de tipo essencial); aquele que
mantm relao sexual com menor de 14 anos pensando ser maior no
tem dolo de estupro de vulnervel (erro de tipo essencial); aquele que
mata Pedro pensando ser Joo tem dolo de homicdio, equivocando-se
apenas sobre a pessoa da vtima (erro de tipo acidental); aquele que
atira na esposa e depois enterra, pensando ter causado a morte pelo
disparo, mas provocando a morte por asfixia, tem dolo de homicdio,
errando apenas quanto ao modo/causa (erro de tipo acidental); aquele
que furta bijuteria pensando ser diamante tem dolo de furto, sendo que
o erro recai sobre o objeto (erro de tipo acidental), etc.
Erro de Tipo Essencial
aquele que afasta a compreenso da tipicidade subjetiva dolosa,
ou seja, a vontade de praticar o crime (exemplo do agente que subtraiu
coisa alheia pensando ser prpria e daquele que matou pessoa pensando
ser animal de caa). Observao: quando o Cdigo Penal se refere a
erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime (CP, art. 20)
est se referindo ao erro de tipo essencial.
Essa dica importante, pois as bancas realizadoras de concurso
pblico (inclusive Exame da Ordem) seguem a nomenclatura do Cdigo
Penal. Assim, se em dada questo constar apenas erro sobre o
elemento constitutivo do tipo legal de crime ou erro de tipo, sem
detalhamentos, deve-se considerar que a banca questiona algo sobre o
erro de tipo essencial.
Tambm da leitura do art. 20 do Cdigo Penal, podemos observar
que o erro de tipo essencial sempre exclui o dolo, mas se evitvel
(vencvel ou inescusvel) poder ser punido a ttulo de culpa (desde que
a conduta seja prevista em lei na forma culposa, claro!). Se inevitvel,
no haver qualquer crime (por ausncia de dolo e culpa).
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
8
Em resumo, podemos afirmar que o erro de tipo tem como
consequncia jurdica a excluso do dolo e, portanto, a excluso da
tipicidade dolosa da conduta podendo, no caso penal concreto, ser
vencvel ou invencvel:
a) Erro de Tipo Essencial Invencvel. Tambm chamado de erro de
tipo essencial insupervel ou escusvel, aquele em que o erro
intransponvel para o homem mdio, para o homem comum do
povo. Essa espcie de erro afasta o dolo e a culpa e, por
conseguinte, afasta a prpria responsabilidade penal (eis que no
existe crime sem dolo ou culpa).
Importante destacar que sem dolo e sem culpa, no existe Fato
Tpico e sem Fato Tpico no existe crime e, por conseguinte, no
existe pena. Da se afirmar que o erro de tipo essencial
invencvel causa de excluso do crime e da pena.
b) Erro de Tipo Essencial Vencvel. comum que as bancas
organizadoras de certames pblicos tambm se refiram a esse
erro como supervel ou inescusvel. Trata-se do erro que poderia
ter sido evitado se o agente tivesse agido com mais
cautela/prudncia. Da que sua conduta, embora no seja punida
a ttulo de dolo, poder ser responsabilizada culposamente
(desde que exista crime culposo previsto legalmente, bvio!).
Chama-se de culpa imprpria3 aquela que decorre de erro de tipo
essencial vencvel.
3 A conduta culposa pode ser prpria (resultante de imprudncia, negligncia ou
impercia) ou imprpria (fruto de uma conduta equivocada erro de tipo evitvel).
Exemplo: se o agente dispara contra algum acreditando tratar-se
de um animal, sendo possvel evitar tal erro, responder pelo crime de
homicdio culposo (CP, art. 121, 3); se o erro fosse inevitvel, no
haveria qualquer responsabilidade penal para o atirador.
Erro de Tipo Acidental
Aqui o agente tem o dolo de praticar a conduta tpica, mas se
equivoca sobre aspectos secundrios (acidentais) do crime, ou seja,
vontade o agente tem, competncia para bem concretizar sua vontade,
no. O erro de tipo acidental pode recair sobre a pessoa da vtima, sobre
o objeto do crime etc, da poder ser assim classificado:
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
9
a) Erro de tipo acidental sobre a pessoa (error in persona). Nesse
erro, o agente tem dolo de acertar a vtima A, erra e acerta a
vtima B. O motivo do erro a proximidade de aparncia das
vtimas (gmeos, por exemplo). Observe que o agente tem dolo de
disparar, errando apenas em relao pessoa inicialmente
desejada, em razo da aparncia similar. O agente deve
responder tal como se tivesse acertado quem ele gostaria de ter
acertado, ignorando-se as qualidades e condies da vtima real.
Exemplo: uma me, sob a influncia do estado puerperal, logo
aps o parto, vai ao berrio desejando matar o prprio filho e
assim praticar o delito de infanticdio (CP, art. 123: matar, sob a
influncia do estado puerperal, o prprio filho, durante o parto
ou logo aps). Confunde as crianas e mata o filho alheio
(incorrendo em homicdio, em tese). Todavia, deve a me
responder pelo que desejava: infanticdio.
b) Erro de tipo acidental sobre o objeto. Aqui o criminoso
incompetente se equivoca sobre o objeto do crime (por serem
assemelhados). O agente desejava, por exemplo, subtrair acar,
mas levou farinha; desejava subtrair um diamante, mas levou
uma bijuteria de pequeno valor; deseja destruir o carro de Pedro,
mas incendiou, por erro, o carro de Joana etc. No h dispositivo
de lei para resolver essa situao. A doutrina majoritria,
suprindo a omisso legislativa, diz ser possvel a aplicao da
regra do art. 20, 3 do Cdigo Penal, por analogia, desde que
usada para beneficiar o agente (salvo contrrio, o agente dever
responder pelo que realmente fez e no pelo que gostaria).
c) Erro de tipo acidental sobre o nexo causal. Nesse caso, a
confuso sobre a relao de causalidade, ou seja, sobre o que
deu causa ao resultado. O agente, por exemplo, intencionava
matar fazendo uso de asfixia, mas mata por traumatismo; ou
desejava matar com uso de fogo, mas mata por asfixia. No h
previso legal para a soluo desse tipo de problema. A doutrina
clssica prega a aplicao, por analogia, do art. 20, 3 (desde
que para beneficiar o acusado).
Observao: o dolo presente nesta espcie de erro chamado dolo
geral. Portanto, se o agente tem inteno de matar do modo X e
mata, por equvoco, do modo Y, ter agido com dolo geral.
d) Erro de tipo acidental sobre a execuo. a forma mais
interessante de erro. Aqui o agente intenciona praticar o crime
contra uma pessoa, mas erra e acerta outra pessoa. Repare que
no h confuso sobre a identidade das vtimas (caso contrrio
haveria um erro de tipo acidental sobre a pessoa). O agente tem
a absoluta certeza sobre a identidade da vtima, mas erra apenas
quanto execuo (ou seja, quanto pontaria). Tambm pode
ocorrer em relao ao objeto do crime, desde que o agente erre na
execuo da empreitada delituosa.
possvel classificar o erro de execuo em dois grupos:
I. Erro de execuo em sentido estrito. aquele em que h
identidade de objeto material quanto a sua natureza
(pessoa x pessoa ou objeto x objeto).
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
10
Podem ocorrer duas situaes:
(a) Apenas a vtima errada atingida. O agente
intencionava acertar a pessoa A, erra a pontaria e
acerta a pessoa B. Nesse caso, aplica-se a regra do
art. 73, 1 parte do CP (quando, por acidente ou erro
no uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de
atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa
diversa, responde como se tivesse praticado o crime
contra aquela, atendendo-se ao disposto no 3 do art.
20 deste Cdigo), que faz expressa referncia regra
do art. 20, 3 do mesmo diploma, ou seja, o agente
responde tal como se tivesse acertado quem ele
gostaria de ter acertado.
(b) O agente atinge tambm quem ele gostaria. O
agente, incorrendo em erro, acerta quem ele gostaria e
quem ele no gostaria, lesionando ambas. Nesse caso, a
soluo est no art. 73, 2 parte do CP (No caso de ser
tambm atingida a pessoa que o agente pretendia
ofender, aplica-se a regra do art. 70 deste Cdigo). O
dispositivo faz remisso ao art. 70 do diploma penal
(quando o agente, mediante uma s ao ou omisso,
pratica dois ou mais crimes, idnticos ou no, aplica-se-
lhe a mais grave das penas cabveis ou, se iguais,
somente uma delas, mas aumentada, em qualquer
caso, de um sexto at metade (...)).
II. Resultado diverso do pretendido. O agente erra a
pontaria e afeta objeto material distinto do desejado, ou
seja, h heterogeneidade em relao aos objetos do crime
(pessoa x coisa ou coisa x pessoa).
Nesses casos, h de se questionar se ocorreu apenas o
resultado diverso do pretendido ou se ambos os resultados
(o desejado e o no desejado) aconteceram.
Se o agente acerta coisa quando gostaria de ter
acertado pessoa, dever responder pela tentativa do
crime contra a pessoa. Somente isso. No
responder pelo resultado indesejado eis que no
existe crime de dano na forma culposa. Se Paulo
quer matar Pedro, dispara, erra e acerta o carro de
Maria, responder apenas pela tentativa de
homicdio. O dano causado ao carro de Maria ser
apenas indenizvel (aspecto civil).
Se o agente acerta pessoa quando gostaria de ter
acertado coisa, dever responder pela tentativa do
crime de dano (na forma dolosa, claro) e pelo
resultado indesejado provado (crime contra a
pessoa na forma culposa). Responder pelos dois
crimes, aplicando-se, no caso, a regra do concurso
formal (CP, art. 70).
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
11
Se o agente acerta pessoa e coisa quando desejava
acerta apenas pessoa, dever responder pelo crime
contra a pessoa (apenas), eis que no existe dano na
forma culposa; se agente acerta pessoa e coisa
quando deseja acertar apenas a coisa, dever
responder pelos dois crimes (dano na forma
consumada e leso/homicdio na forma culposa) em
concurso formal (CP, art. 70).
No Exame da Ordem, as espcies de erro mais frequentes so o erro
de tipo essencial, o erro sobre a pessoa e o erro sobre a execuo, da se
recomendar especial ateno ao art. 20, 3, 70 e 73 do Cdigo Penal.
4. Atos de inconscincia
Os atos de inconscincia so todos aqueles movimentos corpreos
realizados sem conscincia, tal como ocorre com o sonmbulo e o
hipnotizado. Possui natureza jurdica de causa supralegal de excluso
da conscincia da conduta e, por conseguinte, da conduta, do Fato
Tpico, do crime e da pena.
5. Dolo & culpa
No se deve confundir dolo com culpa. Existe dolo quando o agente
quer o resultado ou, no mnimo, assume o risco de produzi-lo (CP, 18, I);
culpa, todavia, ocorre que o agente no quer o resultado e nem assume o
risco de produzi-lo (CP, art. 18, II). Tambm existe culpa quando o
resultado provocado por erro culpa imprpria com previso no art.
20 do Cdigo Penal (erro de tipo vencvel).
O dolo pode ser direto ou indireto. Dolo direto aquele em que o
agente deseja o resultado, seja como consequncia principal de sua ao
(dolo direito de 1 grau) ou como destino necessrio e inevitvel (dolo
direito de 2 grau). O dolo direto fruto da chamada Teoria da Vontade.
Dolo indireto aquele em que o agente assume o risco de produzir o
resultado, ou seja, concorda com a produo do resultado. Pode ser
alternativo ou eventual. Dolo alternativo aquele em que o agente
deseja dois ou mais resultado, alternativamente. Ocorrendo um ou
outro, o agente assume o risco da sua produo (exemplo: o agente quer
matar ou quer ferir, concordando com qualquer dos dois eventos); dolo
eventual aquele em que o agente no deseja o resultado, embora o
aceite como resultado provvel de sua conduta. Obviamente que a
aceitao do resultado pressupe que o mesmo seja previsvel e previsto.
O dolo indireto consequncia da adoo, em nosso sistema, da Teoria
do Consentimento4.
4 Portanto, conforme o Cdigo Penal, o conceito de dolo formado pela adoo das
Teorias da Vontade e do Consentimento.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
12
Resultado previsvel (ou previsibilidade objetiva) aquele fruto da
capacidade que qualquer pessoa homem mdio tem de antecipar um
evento, a partir da anlise de determinada conduta. No necessrio
ser um gnio da raa para antecipar que, ao dirigir embriagado, em
excesso de velocidade e desrespeitando a sinalizao, o condutor poder
atropelar e matar algum. A previsibilidade do resultado elemento
comum e condio de existncia tanto ao dolo como culpa e no serve
para diferenciar os institutos; resultado previsto (tambm chamado de
previsibilidade subjetiva) aquele que deriva da capacidade de
observao do prprio agente, ou seja, pessoal. O condutor (no exemplo
anterior) tambm era capaz de antever os males que sua conduta
poderia causar. Logo, o resultado era previsto para ele.
A conduta culposa pode ser fruto de erro (vide art. 20 do CP)
culpa imprpria ou de negligncia, imprudncia ou impercia culpa
prpria. A negligncia uma omisso descuidada; a imprudncia uma
ao desatenciosa; a impercia a falta de conhecimento sobre
determinada arte, ofcio ou profisso.
A culpa prpria pode ser dividida em inconsciente ou consciente. O
critrio diferenciador a capacidade de previso do resultado pelo
prprio agente (previsibilidade subjetiva). Na culpa inconsciente, o
resultado, embora previsvel por todos (previsibilidade objetiva), no foi
previsto pelo agente; na culpa consciente, todavia, o agente foi capaz de
prever o resultado por todos previsvel, mas acreditava sinceramente
que tal resultado no iria ocorrer, ou seja, no se efetivaria.
Em resumo: a diferena entre a culpa inconsciente e a culpa
consciente passa pela previsibilidade subjetiva, ausente na primeira e
presente na ltima; a diferena entre culpa consciente e dolo eventual
reside na aceitao do resultado, alheia a primeira e viva no segundo.
Observe ainda que o crime culposo admite coautoria, mas no
admite participao. No exemplo clssico do carona que incentiva o
condutor desavisado a imprimir alta velocidade ao veculo com o
intuito de matar algum, resultado que efetivamente ocorre, ambos
(motorista e passageiro) sero coautores do homicdio culposo.
Registre-se, ainda, que no existe, em nosso sistema jurdico, a
chamada compensao de culpas, ou seja, o comportamento negligente
da vtima no pode compensar ou minorar o comportamento culposo do
agente. Por fim, cumpre recordar que o crime culposo no admite a
forma tentada, sendo o resultado sempre necessrio.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
13
O crime culposo possui 05 elementos (a quantidade de elementos
varia conforme a doutrina). Quando se diz elementos se diz requisitos,
pressupostos, condio de existncia. Dessa forma, a ausncia de
qualquer dos elementos do crime culposo implica na ausncia do delito.
Eis os requisitos:
Conduta voluntria. Sim, a conduta voluntria mesmo nos
crimes culposos. Lembre-se que voluntariedade domnio da
mente sobre o corpo e, mesmo nos delitos no intencionais, os
movimentos corpreos continuam sob o comando do crebro.
Resultado indesejado, necessrio e previsvel. Que nos crimes
culposos o resultado no intencionado pelo agente, bvio. O
que no se pode esquecer que no existe crime culposo sem
resultado e, por conseguinte, no existe crime na forma tentada
(a tentativa a ausncia de resultado por fora alheia vontade
do criminoso). Alm disso, o resultado deve ser previsvel
(previsibilidade objetiva), sob a pena de atipicidade da conduta.
Nexo causal entre a conduta voluntria e o resultado indesejado,
necessrio e previsvel. Sem nexo de causalidade, no h crime.
Tipicidade culposa. Raros so os crimes previstos na forma
culposa. Rarssimos, para bem dizer. E apenas se houver
previso no texto de lei que ser possvel a responsabilizao
pelo crime na forma culposa, tal como nos explica o pargafo
nico do art. 18 do Cdigo Penal: salvo os casos expressos em
lei, ningum pode ser punido por fato previsto como crime, seno
quando o pratica dolosamente.
Inobservncia de um dever objetivo de cuidado, ou seja, a no
obedincia a obrigao de cuidado imposta a todas as pessoas.
Para ilustrar, imaginemos um motorista que de forma prudente e
atenciosa, guiando seu veculo com perfeio tcnica, atropela e mata
algum que atravessou em sua frente em tempo humanamente
impossvel de desviar. Nesse caso, no haver responsabilidade penal
pela ausncia de inobservncia do dever objetivo de cuidado.
Por derradeiro, a conduta preterdolosa definida como a juno de
dolo no antecedente e culpa no consequente, ou seja, o agente realiza
uma conduta dolosa cujo resultado vai alm do desejado e aceito,
causando mais dano do que o pretendido. Tambm so raros os crimes
previstos na forma preterdolosa (ou preterintencional), a exemplo da
leso corporal (dolosa) seguida de morte (culposa), previsto no art. 129,
3 e do delito de tortura (dolosa) qualificada pela morte (culposa),
prevista na Lei 9.455/97.
6. Ausncia de nexo de causalidade
No Fato Tpico, a conduta causa do resultado e o resultado o
efeito da conduta. Essa relao de causa e efeito chamada de nexo
causal (ou nexo de causalidade). Trata-se de condio de existncia do
Fato Tpico e a sua excluso implica na excluso do prprio crime e, por
conseguinte, da pena. Existem diversas razes que podem afastar a
relao causal entre a conduta e o resultado, ou mesmo fortalecer ou
explicar essa ligao. Essas razes paralelas so chamadas de co-
causas. Co significa pluralidade. Portanto, ao se falar em co-causa
(alguns autores dizem concausas) saberemos que a conduta no foi a
nica causa do resultado, existindo outra causa que deve ser estudada.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
14
Teoria das Co-Causas
A co-causa pode ser classificada quanto sua
contemporaneidade em relao conduta (sempre tomada
como causa principal), como: (a) preexistente, que j existia
antes da conduta ser praticada; (b) concomitante, que
surgiu no mesmo instante da conduta; ou (c)
superveniente, que apareceu aps a conduta. Quanto sua
importncia na provocao do resultado, a co-causa pode
ser: (1) relativamente independente da conduta; ou (2)
absolutamente independente da conduta, sendo capaz de
sozinha produzir o resultado.
A co-causa superveniente (critrio temporal)
relativamente independente (critrio de importncia) a
nica que se subdivide em outras duas espcies: (I)
desdobramento normal da conduta; (II) desdobramento
anormal da conduta, sendo capaz de por si s causar o
resultado, nos termos do art. 13, 1 do Cdigo Penal.
O grfico ao lado (planetrio das Co-Causas) ilustra
quais as concausas que rompem e quais as que no rompem o nexo
causal. A linha azul mostra as hipteses de manuteno do nexo causal
e, por conseguinte, de responsabilizao pelo resultado; a linha
vermelha revela as hipteses de rompimento do nexo causal e, por
conseguinte, responsabilizao unicamente pela conduta praticada,
podendo ser usada como tese de defesa. Vejamos alguns exemplos:
(A) Concausa preexistente relativamente independente: o agente feriu a
vtima com uma faca e com dolo de matar. A vtima sangrou at a
morte, por ser hemoflica. A percia revelou que a morte s ocorreu em
razo da doena e do ferimento provocado pelo agente. A hemofilia foi
preexistente leso e incapaz de provocar, sozinha, o resultado morte.
Portanto, foi necessrio o somatrio dos vetores (doena e ferimentos)
para a produo do resultado.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
15
(B) Concausa concomitante relativamente independente: o agente
colocou veneno na sopa do av que, coincidentemente, sofreu um AVC
no momento em que consumia o alimento. O idoso morreu. A percia
revelou que o veneno, sozinho, no mataria; tambm que o AVC, por si
s, no possibilitaria o encontro do ancio com seus amigos da Segunda
Guerra. O AVC foi causa concomitante (verificada ao mesmo tempo do
envenenamento) relativamente independente, sendo necessrio o
somatrio do veneno com a doena para a provocao do resultado;
(C-1) Concausa concomitante superveniente com desdobramento
normal: o agente feriu a vtima a golpes de faca e com dolo de matar. A
vtima foi socorrida e morreu ao chegar ao hospital em razo de uma
parada cardaca. Nesse caso, a parada cardaca foi superveniente
conduta de esfaquear, sendo que o resultado morte foi provocado por um
desdobramento normal da conduta ( comum e mesmo ordinrio que a
pessoa vtima de ferimentos faca morra de parada cardaca).
(C-2) Concausa concomitante superveniente com desdobramento
anormal: o agente lesionou a vtima com tiros de revolver. A vtima foi
colocada em uma ambulncia que cabotou ao fazer uma curva. A percia
revelou que a morte ocorreu exclusivamente pelos ferimentos
provocados pelo acidente. Nesse caso, embora se possa afirmar que a
vtima s estava na ambulncia que capotou em razo dos ferimentos
sofridos minutos antes, foi o acidente que casou, por si s, o resultado.
No comum e nem ordinrio que pessoas feridas por disparo de arma
de fogo morram em razo de capotamento. Da mesma sorte, o exemplo
em que a ambulncia cai em um rio ou no qual se registra um
abalroamento de veculos.
(D) Concausa preexistente absolutamente independente: o neto
envenenou o av. Antes que o veneno fizesse qualquer efeito no
organismo do idoso, o av morreu em razo de um cncer. O cncer
uma concausa preexistente (anterior conduta de envenenar)
absolutamente independente da conduta, pois foi capaz de sozinho,
causar o resultado morte.
(E) Concausa concomitante absolutamente independente: o neto colocou
veneno no copo de suco do av. Enquanto o av bebia a substncia
vitaminada com chumbinho e antes que o veneno fizesse qualquer
efeito no organismo do av, o idoso sofreu um enfarto e morreu. O
enfarto foi concausa concomitante (contempornea conduta de
envenenar) absolutamente independente, pois foi capaz de causar o
resultado morte sozinho, sem qualquer auxlio da conduta
(envenenamento).
(F) Concausa superveniente absolutamente independente: o av,
cansado de ser assassinado pelo neto, ressurgiu das cinzas e colocou
veneno no copo de ch de seu descendente. O neto apreciou todo o ch e
foi caminhar na praia. Antes que o veneno fizesse qualquer efeito no
organismo jovem e saudvel do neto, um caminho descontrolado
invadiu a calada, atropelou e matou o neto. O atropelamento foi uma
concausa superveniente (ocorrido aps a conduta de envenenar)
absolutamente independente, pois foi capaz de sozinho causar o
resultado, sem qualquer interferncia da conduta (envenenamento).
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
16
A co-causa absolutamente independentes (D, E, F) e a co-causa
superveniente relativamente independente com desdobramento
anormal (C2) so capazes de provocar o resultado por si s, excluindo
a relao causal entre a conduta do agente e o resultado. Nesses casos, o
agente responder apenas pela sua inteno (na forma de tentativa) e
no pelo resultado. J na co-causa relativamente independente
preexistente (A), concomitantes (B) e na superveniente com
desdobramento normal (C1), o resultado provocado pelo somatrio da
conduta com a concausa, de modo que o nexo causal preservado e o
agente responde, sim, pelo resultado verificado (na forma consumada).
Teoria da imputao objetiva
Tambm possvel explicar a ausncia de nexo causal pelos limites
Teoria dos Equivalentes Causais (adotada no CP, art. 13). S se
considera causa a conduta dolosa ou culposa (limite subjetivo) e
criadora de um risco proibido (limite objetivo). Portanto, sem dolo e
culpa ou sem a criao de um risco no permitido em Lei, no h que se
falar em nexo causal entre a conduta e o resultado.
Por exemplo: aquele que serve uma peixada para algum
(saudvel) se alimentar, no responder por crime de homicdio na
hiptese de asfixia provocada por uma espinha de peixe, ainda que
tenha desejado a morte (ainda que exista dolo). Dar peixe para algum
comer no representa a criao de um risco proibido em nosso sistema
jurdico e, portanto, no pode essa conduta (servir uma peixada) ser
considerada a causa do resultado morte.
7. Atipicidade formal
Todo crime dotado de tipicidade. A tipicidade deve ser entendida
em seu aspecto formal e material. Tipicidade formal a subsuno do
fato ao tipo penal, ou seja, o enquadramento da conduta praticada
descrio legal do crime. Dessa forma, se Pedro dispara contra Maria,
matando-a, a conduta dele est prevista no art. 121 do Cdigo Penal
(matar algum). Quando a conduta no pode ser enquadrada no tipo
penal, diz-se que a conduta formalmente atpica. Exemplo: so
formalmente atpicas as condutas de causar dano culposamente ao
patrimnio de outrem, de manter relaes sexuais com a prpria me
e de dar a vantagem indevida solicitada pelo funcionrio pblico que se
corrompe, entre outras.
Nesse particular, registre o contedo da Smula Vinculante n 24:
no se tipifica crime material contra a ordem tributria, previsto no art.
1, incisos I a IV, da Lei n 8.137/90, antes do lanamento definitivo do
tributo. Assim, no constitui fato formalmente tpico a sonegao de
tributos, at que haja o lanamento definitivo do tributo pela
administrao pblica.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
17
8. Princpio da Insignificncia
A tipicidade material implica em reconhecer uma utilidade jurdico-
social ao enquadramento da conduta ao tipo penal, de modo que s de
pode considerar materialmente tpica a conduta que causar leso
significativa e socialmente reprovvel a bem jurdico penal. Uma conduta
materialmente atpica quando causa leso insignificante bem jurdico ou
quando a leso causada, embora significante, socialmente aceita. Na
primeira hiptese leso insignificante temos o chamado Princpio da
Insignificncia (ou bagatela) que, embora no esteja previsto em Lei,
amplamente aceito como tese de defesa pelos Tribunais.
O STF tratou de enumerar os elementos desse princpio: mnima
periculosidade, reprovabilidade, ofensividade e leso ao bem jurdico
tutelado. Tambm coube jurisprudncia, dado o carter supralegal do
referido Princpio, apontar quais as hipteses de cabimento ou de no
cabimento da insignificncia. Nesse sentido, vide a tabela a seguir.
Cabe No cabe
Crimes contra o patrimnio praticados sem violncia ou grave ameaa pessoa (exemplo: furto simples, estelionato, dano simples).
Crimes contra o patrimnio praticados com violncia ou grave ameaa pessoa (exemplo: roubo, extorso, dano qualificado)
Atos infracionais assemelhados a crimes insignificantes
Trfico de entorpecentes (seja qual for a quantidade de drogas).
Crimes ambientais de bagatela Crimes praticados por militares, ainda que insignificantes.
Crimes contra a ordem tributria, quando o valor sonegado for inferior a R$ 10.000,00 (inclusive o delito de descaminho)
Crimes praticados por reincidentes ou por pessoas com maus antecedentes, mesmo que o delito seja de bagatela (STF).
Crimes contra a administrao pblica, conforme entendimento do STJ.
Trfico de armas e munies, mesmo que em quantidades mnimas.
Leso corporal culposa Falsificao de moeda
Crimes praticados por reincidentes ou por pessoas com maus antecedentes (STJ)
Crimes contra a administrao pblica, conforme entendimento do Supremo Tribunal Federal.
Consumo de drogas Crimes hediondos ou equiparados.
Insignificncia no se confunde com pequeno valor.
Insignificante a esmola, o quase nada. Pequeno valor aquele
inferior a um salrio mnimo, mas que no ingressa no conceito de
insignificante. Nos delitos de furto, apropriao indbita, estelionato e
receptao, se o criminoso for primrio e o objeto do crime for de
pequeno valor, dever o magistrado substituir a pena de recluso pela
pena de deteno, diminu-la de 1/3 a 2/3 ou aplicar somente a pena de
multa. Nos mesmos delitos, se o valor for insignificante, deve o
magistrado absolver o acusado em razo do Princpio da Bagatela.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
18
9. Princpio da Adequao Social
Tipicidade Material implica em conduta significativamente lesiva
bem jurdico e socialmente reprovvel. A conduta ser materialmente
atpica se for aceita socialmente. O Princpio da Adequao Social
uma causa supralegal (sem previso em Lei) de excluso da tipicidade
material e, por conseguinte, instituto que afasta a tipicidade material, a
tipicidade, o Fato Tpico, o crime e a pena.
Exemplo de conduta socialmente aceita e de aplicao do citado
princpio: a leso corporal causada em recm-nascido para furar as
orelhas e pr um brinco. Trata-se de conduta que causa significativa
leso ao bem jurdico integridade fsica (at porque atravessa a
cartilagem lado a lado), mas que, em nossos padres, algo socialmente
aceito e at incentivado. No se admite aplicao desse princpio no caso
de venda de CDs piratas (e outros crimes contra a propriedade
imaterial), no consumo de substncia entorpecente e nem nas pequenas
leses domsticas contra as mulheres.
10. Consentimento do ofendido
O consentimento do ofendido pode ser causa de excluso da
tipicidade (em seu aspecto formal) ou do fato antijurdico. Quando
constar no texto de Lei, expressamente, o no consentimento como
requisito do delito, a presena desse consentimento far com que a
conduta no se ajuste ao tipo penal e, por conseguinte, seja fato
formalmente atpico.
Exemplo: CP, art. 150. Entrar ou permanecer, clandestina ou
astuciosamente, contra a vontade expressa ou tcita de quem de direito,
em casa alheia ou em suas dependncias. Se o agente entra em casa
alheia com o consentimento do proprietrio/usurio no estar incidindo
no art. 150 do Cdigo Penal, ou seja, no haver tipicidade com o delito
de violao de domiclio.
Se o tipo penal, por outro lado, for omisso quanto ao no
consentimento, a presena do consentimento da vtima ser causa de
excluso da ilicitude (fato antijurdico). o que ocorre, por exemplo, no
delito de injria (CP, art. 140. Injuriar algum, ofendendo-lhe a
dignidade ou o decoro), em que a aceitao da ofensa, pelo injuriado,
causa de excluso do crime pela ausncia de antijuridicidade. Para
outros detalhes sobre essa ltima hiptese, vide a tese defensiva 19.
Outro exemplo do consentimento do ofendido como causa de
excluso da tipicidade formal o CP, art. 164 (abandono de animais em
propriedade alheia). Se houver consentimento do proprietrio do imvel,
o fato atpico e no pode ser punido.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
19
11. Descriminantes Putativas
O fato antijurdico pode ser afastado por diversas razes. A tais
motivos, em sentido amplo, d-se o nome de descriminantes penais. As
principais descriminantes (rol exemplificativo) so: legtima defesa (CP,
art. 25), estado de necessidade (CP, art. 23), estrito cumprimento de um
dever legal (CP, art. 22) e exerccio regular de um direito (CP, art. 22).
s vezes, o agente se equivoca sobre a existncia de fatos que autorizem
o uso dessas descriminantes e, s vezes, o equvoco recai sobre os
limites das descriminantes. O equvoco chamado de putatividade. Da
se dizer que uma descriminante putativa , em verdade, uma causa
equivocada de excluso da ilicitude.
O erro pode ser classificado como de Tipo ou de Proibio (uma
coisa ou outra). Dessa forma, se considerarmos a descriminante
putativa como exemplo de erro de tipo, teremos uma causa de excluso
da tipicidade dolosa; se considerarmos, todavia, como erro de proibio,
temos causa de excluso da Culpabilidade.
Sobre o tema, o Cdigo Penal adotou a Teoria Limitada da
Culpabilidade, segundo a qual a putatividade ser exemplo de erro de
tipo (chamado de erro de tipo permissivo) quando o equvoco recair
sobre as circunstncias de fato; e ser exemplo de erro de proibio
(chamado de erro de proibio indireto) quando o equvoco recair sobre
os limites da descriminante.
Ainda sobre os conceitos, acesse: http://goo.gl/JTR5K).
A tabela a seguir exemplifica hipteses de descriminantes
putativas e as respectivas classificaes como erro de tipo permissivo
ou erro de proibio indireto.
Erro sobre fato Erro sobre limite
Legtima Defesa
A pensa que est repelindo agresso injusta quando, em verdade, no h qualquer agresso.
A pensa que pode matar em defesa de sua honra quando a mesma injustamente agredida por terceiro.
Estado de Necessidade
A pensa que est sob perigo atual quando, na verdade no existe perigo algum
A pensa que pode furtar coisas de valor alheia para matar a sua fome ainda iminente.
Estrito Cumprimento de um Dever Legal
A pensa que tem o dever de prender fulano quando, em verdade, no h essa obrigao legal.
A pensa que est autorizado, por Lei, a bater em algum, desde que para extrair verdade relevante.
Exerccio Regular de um Direito
A pensa que tem o direito de ter vrias esposas, desde que as sustente igualmente.
A, pensa que tem o direito de humilhar seu filho para exercer o direito de educ-lo.
Erro de Tipo Permissivo
Erro de Proibio Indireto
Se a hiptese for de erro de tipo permissivo, possvel classific-lo
como invencvel (inevitvel ou escusvel) ou vencvel (evitvel ou
inescusvel). O erro invencvel afasta a responsabilidade penal por
excluso do Fato Tpico (e no do fato antijurdico, como poderia parecer
de incio); o erro vencvel afasta a tipicidade dolosa, mas permite a
punio por crime culposo (se previsto em Lei);
http://goo.gl/JTR5K
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
20
Se o caso for de erro de proibio indireto, devemos igualmente
classifica-lo como invencvel ou vencvel. No primeiro caso erro
invencvel afasta-se a Culpabilidade; no segundo, mantm-se o crime
com a pena diminuda de 1/6 a 1/3, nos termos do art. 21 do CP. O
grfico abaixo resume o que foi dito:
Observe, ao final, que as descriminantes penais (ou justificantes
penais, em sentido amplo) so causas de excluso da ilicitude. As
descriminantes putativas, todavia, podem ser causa de excluso do Fato
Tpico (quando se tratar de erro de tipo permissivo) ou de excluso da
Culpabilidade (quando for hiptese de erro de proibio indireto). As
descriminantes putativas nunca excluem a ilicitude.
12. Desistncia Voluntria & Arrependimento Eficaz
O estudo da desistncia voluntria remete, inevitavelmente, ao
estudo de outros institutos jurdicos, tais como a tentativa, o
arrependimento eficaz e o arrependimento posterior. Diz-se voluntria
porque o agente agiu conforme sua vontade (ainda que no exista
espontaneidade, ou seja, originalidade do pensamento). O que se exige
atuao voluntria e no atuao de ofcio. Idntico raciocnio pode ser
aplicado ao instituto do arrependimento eficaz. Em ambas as hipteses
desistncia e arrependimento a consumao evitada por fora da
vontade do prprio agente.
Na desistncia voluntria e no arrependimento eficaz o agente s
responde pelos atos j praticados. Os atos inicialmente pretendidos no
so punveis por motivo de poltica criminal. A diferena bsica entre
desistncia e arrependimento que, no primeiro, o agente cessa suas
atividades antes de esgotado os atos de execuo; ao passo que, no
segundo arrependimento eficaz -, o agente, aps esgotar os atos de
execuo, v-se compelido a realizar nova conduta com o fim de evitar a
consumao do crime.
Iter Criminis significa etapas do crime. O delito possui diversas
etapas, a saber: (1) cogitao (que uma fase interna), (2) preparao,
(3) execuo e (4) consumao (que so fases externas). Em alguns
crimes, fala-se ainda em (5) exaurimento (fenmeno que ocorre nos
chamados crimes formais vide resultado jurdico ou normativo).
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
21
A fase da cogitao (1) no punvel. O pensamento criminoso, no
exteriorizado, no interessa ao Direito Penal. possvel pensar em
matar livremente, sem que isso implique em qualquer delito. Mesmo a
preparao (2), tambm no punvel (em regra). Assim, quem compra
uma faca com o intuito de matar algum, no pode ser preso pela
compra da arma, eis que essa aquisio, por si s, no configura
nenhum delito autnomo. Todavia, alguns crimes so punidos ainda na
fase da preparao. o que ocorre com o delito de petrechos para a
falsificao de moeda (CP, art. 291) que nada mais do que a fase de
preparao para o crime de moeda falsa (CP, art. 289).
A execuo (3) a etapa mais importante do Iter Criminis, ao
menos para o estudo das teses de defesa da tentativa, da desistncia
voluntria e do arrependimento eficaz. A diferena entre a fase da
preparao e a da execuo a prtica, ainda que inicial, de qualquer
das condutas descritas no tipo penal (Teoria Objetiva). Iniciada a
execuo, devem ser observados dois momentos distintos: antes de
esgotados os meios disponveis para a execuo; depois de esgotados as
vias executrias, ou seja, depois do agente ter feito tudo que gostaria.
Se antes de esgotados os meios disponveis para a execuo, o
agente, voluntariamente (controle do corpo pela mente) deixa de
prosseguir em sua empreitada criminosa e, em razo disso, no ocorre
consumao, teremos o instituto da desistncia voluntria. Ocorrendo a
desistncia voluntria, o agente s responde pelos atos j realizados
(CP, art. 15: o agente que, voluntariamente, desiste de prosseguir na
execuo ou impede que o resultado se produza, s responde pelos atos
j praticados). Em outras palavras: no h punio correspondente ao
dolo inicial, seja ele qual for (matar, furtar, constranger...)
Se depois de esgotados os meios disponveis para a execuo, o
agente, voluntariamente realiza nova conduta visando impedir que o
resultado ocorra, haver arrependimento. Se a consumao for
efetivamente evitada, ento temos o instituto do arrependimento eficaz.
Da mesma forma que o instituto da desistncia, ocorrendo
arrependimento eficaz, o agente s responde pelos atos j realizados (CP
art. 15) e no pela tentativa do delito inicialmente planejado.
Existe dissenso doutrinrio sobre a natureza da desistncia
voluntria e do arrependimento eficaz. Alguns autores (autores
clssicos e majoritrios) entendem ser uma causa de extino da
punibilidade em relao ao crime inicialmente desejado e que, por
razes de poltica criminal, o agente seria beneficiado pela sua nobre
conduta de ltima hora e responderia apenas pelos atos j realizados;
outra corrente (moderna e j frequente em concursos pblicos) entende
que os institutos so causas de atipicidade formal mediata, afasta-se a
tentativa (que no deixa de ser uma norma de extenso) e o agente
responde apenas pelos atos j praticados. O resultado prtico de ambas
as correntes idntico: o agente responsabilizado unicamente pelos
atos j realizados, ignorando-se o seu dolo inicial.
Exemplo de desistncia voluntria: A, querendo matar sua
esposa, dispara contra ela (uma nica vez) e o projtil atinge a perna da
vtima. Antes de efetuar o segundo disparo fatal o agente reflete com
seus botes e vai embora, tal como se ouvindo a voz de um anjo
(voluntariedade). Exemplo de arrependimento eficaz: A, depois de
disparar diversas vezes contra sua esposa, j atingida em diversas
regies do corpo, abandona o propsito homicida e resolve socorrer a
vtima ao hospital mais prximo, conduta que impede a consumao.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
22
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
23
13. Crime Impossvel
Diz-se impossvel o crime que jamais se consumaria por absoluta
impropriedade do meio ou do objeto. Todo crime tem um meio para ser
praticado. Exemplo: fogo, explosivo, disparos de arma de fogo,
enforcamento etc so meios possveis de se cometer um homicdio (CP,
art. 121). A macumba, todavia, por maior que seja a crena do
macumbeiro no nos parece um meio hbil a matar algum, sendo,
portanto, um meio absolutamente ineficaz.
O objeto a que se refere o conceito de impossibilidade criminosa o
objeto jurdico do crime. No homicdio, por exemplo, protege-se a vida;
no furto, o patrimnio; na falsificao de moeda, a f pblica... dessa
forma, impossvel matar o morto, furtar o nada e/ou falsificar cdula
de R$ 3,00. Nesses casos, no se ofendeu a vida, o patrimnio e nem a f
pblica, respectivamente, por absoluta impropriedade do objeto.
S impossvel o crime quando o meio ou objeto forem
absolutamente ineficazes ou inapropriados. Havendo eficcia, ainda que
parcial (relativa), tem-se tentativa (CP, art. 14, II). Nos crimes
pluriofensivos (que afetam mais de um bem jurdico ao mesmo tempo, a
exemplo do roubo CP, art. 157 que afeta simultaneamente a
integridade fsica/liberdade e o patrimnio) a impossibilidade criminosa
por absoluta impropriedade do objeto em relao a apenas um dos bens
jurdicos tutelados no afasta a responsabilidade penal. Portanto, h
crime de roubo mesmo quando a vtima nada traz consigo, pois ainda
possvel ofender a integridade/liberdade da vtima. O crime impossvel
tambm chamado de tentativa inidnea e tem base no art. 17 do CP.
14. Legtima Defesa
Com previso no art. 25 do Cdigo Penal, diz-se que atua em
legtima defesa quem repele agresso injusta, atual ou iminente, a
direito seu ou a direito de outrem, com uso dos meios necessrios, com
moderao e com vontade de se defender.
A agresso ser injusta mesmo que proveniente do ataque de
inimputveis (doentes mentais, menores de idade), mas, em regra, no
cabe legtima defesa contra ataque de animais (a exceo ocorre quando
o animal usado como ferramenta do ataque humano). A agresso pode
ser atual ou iminente, mas nunca pretrita ou futura. Portanto, no
cabe legtima defesa para o delito de porte ilegal de arma de fogo sob o
argumento de que, possivelmente, se poderia encontrar alguma ameaa
injusta e seria necessrio o porte de arma; tambm no cabe legtima
defesa para justificar agresses passadas. Nesse caso, teramos uma
espcie de vingana e no de defesa.
A legtima defesa pode ser usada tanto para proteo de direitos
prprios como de terceiros, desde que com moderao e com uso dos
meios necessrios. Somente o caso concreto poder determinar se a
defesa foi, ou no, moderada. Todavia, situaes esdrxulas podem
desde logo ser identificadas a exemplo do agente que mata outrem para
defender a sua honra subjetiva quando ofendido publicamente. Havendo
excesso na legtima defesa, o agente responder na forma dolosa ou
culposa, conforme o caso. No cabe legtima defesa para quem deseja
participar de rixas ou de duelos, pois ausente o interesse de se defender.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
24
Em sntese, so elementos da legtima defesa: (a) agresso injusta;
(b) agresso atual ou iminente; (c) defesa a direito prprio ou de
terceiro; (d) uso dos meios necessrios; (e) moderao e (f) animus
defendendi.
A legtima defesa afasta um dos elementos do fato antijurdico: a
conduta injustificada. A conduta deixa de ser injustificada justamente
porque a legtima defesa uma justificante penal. Sem a
antijuridicidade no existe crime e sem crime no existe pena. Nesse
sentido, art. 23, II do Cdigo Penal: no h crime quando o agente
pratica o fato em legtima defesa.
No cabe Legtima Defesa contra outra Legtima Defesa e nem
contra qualquer das causas de excluso da ilicitude (Estado de
Necessidade, Estrito Cumprimento de um Dever Legal ou Exerccio
Regular de um Direito). A chamada legtima defesa recproca , na
verdade, uma hiptese de legtima defesa putativa bilateral. Sobre
putatividade e descriminantes putativas (vide Tese 11). Por fim,
registre-se que a chamada legtima defesa antecipada no
propriamente uma legtima defesa, por ausncia do elemento
agresso atual ou iminente, sendo aplicada apenas no caso de
inexigibilidade de conduta diversa (sobre o tema, vide Tese n 26).
15. Estado de Necessidade
Ao passo que o elemento central da legtima defesa a agresso
injusta, no Estado de Necessidade o ncleo a existncia de um
perigo. O perigo, em regra, fruto de um evento da natureza (ataque
de um animal feroz, uma enchente, incndios, naufrgios etc).
Eventualmente, o perigo pode ser provocado pela conduta humana
(naufrgio provocado por atentado terrorista, incndio criminoso,
inundao criminosa etc). No poder invocar o benefcio do Estado de
Necessidade aquele que tiver, dolosamente, provocado o perigo.
No Estado de Necessidade o perigo deve ser atual (e no atual ou
iminente, como consta na legtima defesa quando trata da agresso).
Isso porque a noo de perigo atual j traz consigo (em seu conceito) a
possibilidade de um dano atual ou iminente. , portanto, desnecessrio
e mesmo errado falar em perigo iminente5. Ao p da letra, todos ns
estamos em perigo iminente de alguma coisa, sempre... O perigo, como
dito, no pode ser provocado dolosamente e no pode ser evitvel de
outra forma, seno causando leso ao bem jurdico alheio.
A conduta em Estado de Necessidade busca salvar direito prprio
ou alheio e deve ser exercida dentro dos limites da necessidade de
salvamento. Se houver excesso, o agente responder dolosa ou
culposamente, conforme o caso. No pode alegar estado de necessidade
quem tem o dever de enfrentar o perigo (policiais, capites de navio etc).
5 Bancas como a FCC registram entendimento diverso, com o argumento de que a iminncia
do perigo pode ser extrada de uma analogia em bona parts com o art. 25 do CP.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
25
16. Estrito Cumprimento do Dever Legal
A diferena entre o ECDL e o ERD que no primeiro existe uma
obrigao imposta pela Lei e no segundo existe faculdade permitida pela
Lei. Os elementos do ECDL so: (1) existncia de um dever legal criado
por Lei (em sentido amplo); e (2) exerccio do dever dentro dos limites da
Lei, sob a pena de haver excesso punvel na forma dolosa ou culposa.
O dever legal presente no instituto a obrigao criada por lei em
sentido amplo, ou seja, pela norma jurdica (constituio, leis, decretos,
portarias, etc). No se admite, como tese defensiva, o estrito
cumprimento de um dever contratual (previsto apenas em contrato
sinalagmtico firmado entre as partes).
O policial que mata um agente que o ameaa de morte ou ameaa a
outra pessoa atua em legtima defesa prpria ou de terceiro,
respectivamente, e no no Estrito Cumprimento de um Dever Legal.
Alguns outros aspectos merecem destaque:
Crimes culposos no admitem o ECDL, pois a lei no obriga a
negligncia, a impercia e a imprudncia;
No homicdio, o instituto s admissvel na hiptese de guerra
declarada e, mesmo assim, quando expressamente permitido em Lei.
O ECDL no suspende a obedincia de outros deveres legais. Dessa
forma, o policial que dispara contra suspeito em perseguio no
pode alegar ECDL se acertar pessoa alheia e inocente.
17. Exerccio Regular do Direito
O fato antijurdico composto por: (a) conduta injustificada (que pode
ser excluda pelas justificantes penais da Legtima Defesa e do Estado de
Necessidade); e tambm pela conduta antinormativa (ou
antinormatividade), que nada mais que a qualidade atribuda conduta
que contrria ao ordenamento jurdico considerado como um todo, como
um bloco monoltico. Se a conduta praticada, embora tpica, est
autorizada (direito) ou mesmo exigida (dever) por alguma Lei (em sentido
amplo), teremos uma causa de excluso da antinormatividade. Por bvio
que uma conduta no pode ser contrria ao nosso ordenamento e, ao
mesmo tempo, autorizada e/ou obrigada pelas normas.
Portanto, exerccio regular de um direito (ERD) causa de excluso da
antinormatividade e, por conseguinte, do fato antijurdico, do crime e da
pena. Os elementos do ERD so: (1) a existncia de um direito criado por Lei
(em sentido estrito) ou qualquer outra fonte normativa; e (2) exercido de
forma regular (estrito) da faculdade dada pela lei, ou seja, dentro dos limites
previstos na norma, sob pena de existir excesso punvel na forma dolosa ou
culposa. Cabe ERC como tese defensiva, por exemplo, para inocentar jogador
de futebol que causa leso corporal em outro jogador na disputa pela bola
(respeitada s regras do esporte) ou do boxeador que nocauteia o outro
(tambm em observncias aos regulamentos da atividade).
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
26
18. Consentimento do ofendido (como causa supralegal de
excluso do fato antijurdico)
J tivemos a oportunidade de explicar que o consentimento do
ofendido pode ser causa de excluso do Fato Tpico (da tipicidade
formal, para ser mais exato), quando a sua ausncia constituir elemento
do tipo penal. Nas demais hipteses, o consentimento do ofendido
causa de excluso da ilicitude e possui os seguintes elementos: (1) bem
jurdico disponvel (exemplo: honra); (2) capacidade jurdica para
consentir que, em Direito Penal, comea aos 14 anos (maior ou igual a
quatorze anos); e (3) consentimento anterior ou concomitante conduta
tpica praticada (se for posterior, ser perdo e no consentimento).
Exemplo de utilizao dessa tese defensiva: tatuador no responde
pelo crime de leso corporal em razo da vtima/cliente ter consentido
na realizao da arte. O consentimento do ofendido, como causa de
excluso da ilicitude, no tem previso legal: causa supralegal de
excluso do fato antijurdico.
19. Aborto praticado por mdico
O mdico no vai provocar o aborto em si mesmo, claro! Trata-se
da hiptese em que a gestante, em razo de grave e iminente risco de
vida, tem no aborto a nica chance de sobrevivncia; aplica-se tambm
na hiptese de gravidez resultante de estupro, desde que o aborto ocorra
com o consentimento da gestante ou de seu representante legal, tudo
nos termos do art. 128 do Cdigo Penal.
Ambas as causas de excluso da ilicitude do art. 128 so de
exclusividade do mdico. Nenhum outro profissional, ainda que no ramo
de sade, pode se beneficiar dessa tese de defesa. No se tratando de
mdico, possvel alegar Estado de Necessidade (CP, art. 24), na
hiptese de aborto pelo risco de vida gestante; ou causa supralegal de
inexigibilidade de conduta diversa no caso de aborto proveniente de
estupro. Repita-se que a causa especial de excluso da ilicitude, prevista
no art. 128, que exclusiva para o mdico.
O inciso I chamado, pela doutrina, de aborto necessrio. Exige-se
a demonstrao atravs de percia do perigo para a vida da gestante. O
consentimento da gestante no relevante, podendo o mdico, inclusive,
contrariar os desejos da me para salvar a sua vida em detrimento da
vida de seu filho; o inciso II chamado de aborto sentimental ou
humanitrio. Qualquer meio de prova admitido em direito suficiente
para demonstrar que a gestao foi fruto de estupro, respondendo a
gestante em caso de falso.
O aborto eugnico no possui previso legal, mas admitido na
jurisprudncia. Uma das hipteses o abortamento de feto anenceflico.
O STF entende que o abortamento de feto com anencefalia hiptese de
crime impossvel (atipicidade formal) por absoluta impropriedade do
objeto (vida). O feto sem atividade cerebral no considerado como ser
vivo e, portanto, no h que se falar em morte. A tese, portanto, de
atipicidade formal e no de excluso da ilicitude, como nos casos de
aborto necessrio e no caso de aborto sentimental ou humanitrio.
No se admite, como tese de defesa, o aborto econmico, que aquele
decorrente da livre escolha da gestante com fundamento na inexistncia
de meios materiais para a criao do filho.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
27
20. Furto de Coisa Comum Fungvel
O tipo penal do art. 156 define o furto de coisa comum. Trata-se de
uma espcie de furto em que a coisa subtrada no totalmente alheia
(CP, art. 155) e nem 100% prpria (CP, art. 346), mas comum, ou seja,
pertencente ao mesmo tempo ao sujeito ativo e ao passivo da infrao
penal, tal como ocorre entre condminos, scios e co-herdeiros. crime
contra o patrimnio, que se processa mediante ao penal pblica
condicionada representao do ofendido e que admite, como tese de
defesa, uma causa especial de excluso da ilicitude consistente na
subtrao de coisa fungvel, cujo valor no ultrapasse a quota parte
ideal a que o agente teria direito no caso de separao dos bens.
Exemplo: Pedro e Jos so scios da empresa PJ Calados Ltda.
Ambos possuem a quantia de mil mquinas de fabricao de calados.
Pedro, na calada da noite, subtra 05 dessas mquinas. O objeto
subtrado (mquina) bem fungvel e a quantidade subtrada (cinco)
inferior ao que o Pedro teria direito na hiptese de dissoluo societria
(500 mquinas). Nesse caso, Pedro ter direito excluso da ilicitude da
conduta praticada (CP, art. 156, 2) e sua responsabilidade persistir
apenas no campo do Direito Civil.
21. Inimputabilidade Penal
Imputabilidade a capacidade fisiolgica de entender a ilicitude da
conduta praticada e de se comportar conforme esse entendimento. Tal
capacidade, em razo da adoo do sistema biopsicolgico, pressupe
idade mnima de 18 anos ( 18 anos) e sade mental.
A ausncia da imputabilidade chamada de inimputabilidade. O
quadro abaixo revela as hipteses de inimputabilidade e as respectivas
consequncias jurdicas;
HIPTESE CONSEQUNCIA
Menoridade (CP, art. 27)
Medida socioeducativa
Doena mental incapacitante (CP, art. 26, caput)
Medida de segurana
Embriaguez involuntria e completa (CP, art. 28, 1)
Iseno de pena
Drogado involuntrio e completo (Lei n 11.343/2006, art. 45)
Medida de segurana
Dependncia de drogas completa (Lei n 11.343/2006, art. 45)
Medida de segurana
Dependncia de lcool completa (Doutrina analogia benfica)
Medida de segurana
Surdo-mudo incomunicvel (Doutrina equipara doente mental)
Medida de segurana
A imputabilidade deve ser aferida no momento da ao ou omisso
criminosa (Teoria da Atividade, adotada no art. 3 do CP) e no no
momento do resultado. O agente ter exatamente 18 anos do primeiro
instante at o ltimo segundo do dia de seu dcimo oitavo aniversrio,
pouco importando o horrio de seu nascimento. A emancipao civil no
afeta o conceito de maioridade penal.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
28
22. Erro de Proibio Invencvel
Erro de proibio a ausncia de conscincia sobre a ilicitude da
conduta praticada. O agente tem conscincia do que faz (sabe que l
uma apostila, sabe que se inscreveu na prova da ordem, sabe que est
sentado lutando contra as distraes do dia a dia), mas desconhece que
tais condutas so ilcitas.
O erro de proibio pode ser classificado, quanto a sua
evitabilidade em (a) invencvel (ou escusvel) e (b) vencvel (ou
inescusvel). Erro de proibio invencvel aquele insupervel,
inevitvel... Dado s circunstncias fticas e s caractersticas pessoais,
o agente no poderia, em hiptese alguma, entender (ter conscincia) da
ilicitude da conduta praticada e, por conseguinte, ter afastada a sua
Culpabilidade e, logicamente, no cometer crime e nem sofrer pena
(CP, art. 21, 2 parte);
O erro de proibio ser vencvel quando for evitvel, ou seja,
quando o agente poderia no ter incorrido no equvoco caso tivesse um
pouco mais de ateno com sua conduta. Quando vencvel, o erro de
proibio diminui a conscincia da ilicitude da conduta praticada,
minimizando a Culpabilidade do agente e, por conseguinte, a sua pena
(CP, art. 21 3 parte).
comum, embora errado, que se confunda desconhecimento da
ilicitude com desconhecimento da Lei. A primeira consiste na
capacidade cultural de se diferenciar o certo do errado. uma capacidade
comum maior parte das pessoas que convivem em sociedade.
Dificilmente algum que conviva em sociedade poder alegar que no
sabe que matar, furtar ou estuprar ilcito. Todavia, dada a
complexidade das leis penais e ao grande nmero de turistas que passam
pelo Brasil todos os anos, alm, claro, das pessoas que vivem em reas
rurais com pouco ou nenhum acesso informao, algumas pessoas
podem ignorar a ilicitude de determinadas condutas, a exemplo da
apropriao de coisa achada, sonegao de impostos, omisso de socorro
etc. Por outro lado, o conhecimento da Lei exige formao educacional em
Direito (ou, no mnimo, leitura de nossas leis). Conhecer o Cdigo Penal
ou a legislao especial pressupe leitura, acesso a livros ou internet...
apenas algumas pessoas conhecem o teor exato do art. 121 do Cdigo
Penal, mas todos (mesmo os analfabetos) sabem que matar errado.
23. Coao Moral Irresistvel
A coao moral irresistvel impede a liberdade de escolha do
agente. Coagido, o indivduo no pode optar, livremente, entre realizar
uma conduta lcita ou ilcita. Falta-lhe, portanto, exigibilidade de
conduta diversa, um dos elementos da Culpabilidade. Sem
Culpabilidade, por conseguinte, no existe crime e sem crime no existe
pena. Na coao moral, o agente atua com voluntariedade (sua mente
controla o seu corpo), mas, repita-se, no atua com vontade livre. A
tabela detalha o instituto da coao fsica e da coao moral.
-
Prof. Rodrigo Almendra - www.rodrigoalmendra.com .
29
Importante recordar que apenas a coao moral est
expressamente prevista em Lei (CP, art. 22 e 65, III, c). A coao fsica
criao doutrinria. Os sujeitos da coao so: coator (quem exerce a
coao); coato (quem sofre a coao) e vtima (quem sofre a conduta
criminosa praticada pelo coato). Na coao irresistvel, o coato no
responde por nada; na coao resistvel, o coato responde pela