apostila - teoria geral do delito e principiologia
TRANSCRIPT
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 3272-9521
1
TEORIA GERAL DO DELITO E
PRINCIPIOLOGIA
CONSTITUCIONAL
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
2
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO ......................................................................................................................... 3
CONCEPÇÃO REALISTA DO DELITO ............................................................................... 4
LEGALIDADE E MODELO DE DELITO COMO OFENSA AO BEM JURÍDICO ........... 6
DIREITO PENAL E CONSTITUIÇÃO ................................................................................... 7
CONSEQUÊNCIAS DOGMÁTICAS E POLÍTICOS-CRIMINAIS DECORRENTES DA
TEORIA CONSTITUCIONALISTA DO DELITO ................................................................. 9
NO DIREITO PENAL DA OFENSIVIDADE NÃO HÁ ESPAÇO PARA O PERIGO
ABSTRATO ............................................................................................................................ 13
CONCEITO MATERIAL DE DELITO ................................................................................. 13
O PRINCÍPIO DA OFENSIVIDADE ................................................................................... 14
O CONCEITO ANALÍTICO DE CRIME ............................................................................. 16
A TIPICIDADE PENAL INSERIDA NO (CLÁSSICO) CONCEITO ANALÍTICO DE
CRIME .................................................................................................................................... 18
A TIPICIDADE PENAL SOB O ENFOQUE DO PRINCÍPIO DA OFENSIVIDADE: O
CONCEITO MATERIAL DE DELITO ................................................................................. 19
PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL ............................................................................ 26
Conceito de princípio ............................................................................................................ 26
Princípios Constitucionais ................................................................................................... 28
Princípios Básicos da Constituição Federal ..................................................................... 29
Princípios Fundamentais do Estado Brasileiro ................................................................ 29
Princípios Jurídico-Constitucionais .................................................................................... 30
PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS NAS DEMAIS ÁREAS DO DIREITO ................... 30
Princípios do Direito Processual Civil ................................................................................ 30
Princípios Tributários ............................................................................................................ 32
Princípios do Direito Administrativo ................................................................................... 33
Princípios da Seguridade Social (Previdenciário) ........................................................... 33
Princípio do Direito Penal .................................................................................................... 33
DIREITOS FUNDAMENTAIS E PROPORCIONALIDADE: LIMITES E
POSSIBILIDADES DA GESTÃO PRINCIPIOLÓGICA ................................................... 33
ORDINARIEDADE E EFETIVIDADE PROCESSUAL: A HERANÇA
ROMANOCANÔNICA DA COGNITIVIDADE E DOS JUÍZOS DE CERTEZA ........... 38
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
3
INTRODUÇÃO
O Estado civilizado, para exercer o controle das condutas desviadas,
necessita do Direito penal (que é a forma de controle social mais formalizada que
existe). Mas não pode nunca existir pena sem crime (esse é o primeiro axioma de
Ferrajoli, desenvolvido no seu livro Direito e razão. E o que se entende por crime? Já
que é ele (o crime, que no Brasil é sinônimo de delito) que desencadeia a drástica
intervenção sancionatória estatal, importa saber o seu (preciso) conceito.
Duas concepções se destacam: o crime deve ser visto como mera
desobediência da norma ou como ofensa concreta ao bem jurídico protegido pela
norma penal? Basta realizar a tipicidade formal ou também se faz necessária a
tipicidade material?
Nossa posição : em um Estado constitucional que se define, com efeito,
como democrático (no sentido de que o povo é quem ostenta a máxima soberania, e
não o legislador, que deve partir do reconhecimento da autonomia do homem, que é
livre para orientar seu próprio destino) e de direito (que significa que o Estado não
pode fazer nada fora dos limites fixados por ele mesmo), e que tem nos direitos
fundamentais seu eixo principal, não resta dúvida que só resulta legitimada a tarefa
de criminalização primária (criminalização legal feita pelo legislador) ou de
criminalização secundária (feita pelo julgador) quando recai sobre condutas ou
ataques concretamente ofensivos ao bem jurídico protegido pela norma penal e,
mesmo assim, nem todos os ataques, senão unicamente os mais graves
(fragmentariedade) é que podem ser incriminados ou punidos.
Em síntese: somente os ataques mais intoleráveis e que podem causar
repercussões visíveis (palpáveis) para a convivência social é que devem ser
castigados penalmente.
A incidência do Direito penal fundado na pena de prisão (esse é o atual
modelo de Direito penal que adotamos), que retira do agente do fato (ou lhe
restringe ou lhe ameaça) o direito fundamental da liberdade, não se justifica senão
quando o fato desse agente afeta concreta e gravemente (lesão ou perigo concreto
de lesão) um bem jurídico de elevada relevância (digno de proteção, merecedor de
proteção).
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
4
A premissa básica da teoria constitucionalista do delito é a seguinte: a
afetação concreta (não presumida), transcendental (ofensa a terceiros), grave
(ofensa com significado jurídico relevante) e intolerável (insuportável) de um bem
jurídico relevante (digno de proteção) é, portanto, condição sine qua non do ius
poenale do ius libertatis (do Direito penal centrado na sanção privativa da liberdade),
ou seja, é sua ratio essendi .
Respeito ao princípio da proporcionalidade: se a liberdade é um bem jurídico
de extremada relevância, sua eliminação ou restrição ou ameaça só se justifica
quando o agente do fato, com sua conduta, tenha ofendido concreta e gravemente
(lesão ou perigo concreto) bem jurídico de igual ou similar importância. O princípio
da proporcionalidade (ou razoabilidade) não autoriza nenhuma afetação
desponderada ou desarrazoada do direito fundamental da liberdade.
O delito como ofensa ao bem jurídico: dentro do Direito penal fundado na
pena de prisão a única concepção material de delito que encontra ressonância
constitucional e perfeita afinidade com o tipo de Estado democraticamente
consagrado que adotamos é, portanto, a que o considera como uma ofensa
desvaliosa, ou seja, concreta, transcendental, grave e intolerável. De todas, essa é a
concepção de delito que reputamos mais adequada, mais garantista e mais
equilibrada (a mais razoável, em suma).
A norma existe para a tutela de um bem jurídico: aliás, como já afirmava em
seu tempo ARTURO ROCCO, "é impossível conceber uma norma jurídica e uma
obrigação jurídica que não servem à tutela de um interesse ou de um bem da vida,
individual ou supra individual, e, em consequência, uma violação de uma norma
jurídica e de uma obrigação jurídica que não se reconduz a uma lesão ou ao menos
a uma ameaça a um interesse ou a um bem jurídico, é dizer, a um dano ou a um
perigo de dano em sentido jurídico [...];[recorde-se] que o dever jurídico é o meio que
utiliza o Estado para tutelar de maneira preventiva um bem ou interesse humano,
individual ou social, contra as manifestações de vontades, é dizer, ações ou
omissões humanas, danosas ou perigosas ao bem ou interesse protegido".
CONCEPÇÃO REALISTA DO DELITO
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
5
Uma das mais importantes contribuições para a formulação do delito como
ofensa a um bem jurídico, nas últimas décadas, provém da doutrina italiana
chamada concepção realista do delito, que afirma ser a idoneidade da conduta um
requisito geral do fato punível, que opera sobre o plano do conteúdo ofensivo ou
antijurídico do fato. A idoneidade, conforme NEPPI MADONA, "não é um requisito
mais da ação penalmente relevante, senão um juízo global formulado em relação à
ofensividade do fato, do mesmo conteúdo antijurídico da figura delitiva".
Com base, assim, no art. 49.2 do CP italiano, postula-se que a mera
subsunção do fato na descrição típica não é suficiente para fundamentar a
incriminação. Para a existência de um delito não basta a mera desobediência dos
"enunciados verbais", senão uma violação efetiva do bem protegido. Não basta o
desvalor da ação, sendo também indispensável o desvalor do resultado".
Tipicidade formal + tipicidade material: não basta, como veremos logo
mais detalhadamente, a mera adequação típica formal (ou a tipicidade formal). No
Estado constitucional e democrático de Direito, de onde emana a teoria
constitucionalista do delito, este pressupõe também a tipicidade material, que é
composta de duas exigências valorativas sumamente relevantes: (a) valoração da
conduta, consoante o critério do risco proibido relevante de Roxin e (b) valoração do
resultado jurídico (que deve ser concreto, transcendental, grave, intolerável,
objetivamente imputável ao risco criado e que esteja no âmbito de proteção da
norma penal).
Desvalor da ação + desvalor do resultado jurídico: o delito, portanto, não
pode ser uma mera desobediência à norma nem tampouco só desvalor da ação, ou
seja, unicamente uma ação ou omissão dolosa ou imprudente e ilícita. Segundo a
perspectiva do Direito penal da ofensividade, a ação ou omissão penalmente
relevante é tão só a que causa uma ofensa (lesão ou perigo) ao bem jurídico. O
delito não se fundamenta, por conseguinte, exclusivamente na ação, senão,
sobretudo, no resultado (em sentido jurídico, não naturalístico).
Crime não é só desobediência à norma: se a ação lesiva (concretamente
ofensiva) é a base do delito, não há dúvida que não pode constituí-lo jamais a
simples manifestação de uma vontade contrária a uma obrigação jurídica, que se
esgota na ação. Para a existência do delito, para além da presença de uma ação ou
omissão (uma conduta humana voluntária), também se faz necessário um resultado
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
6
jurídico, que consiste numa perturbação (intolerável) do bem tutelado, isto é, de uma
liberdade alheia.
Estaria este conceito material de delito em condições de cumprir a tarefa de
limitar o legislador, o intérprete e o aplicador da lei? Seria um conceito garantista?
No plano formal, desde logo, a resposta é positiva. Mas também do ponto de
vista político-criminal e dogmático é o conceito que melhores condições reúne em
termos de operatividade, efetividade e garantias.
Mas para alcançar esse desideratum não há dúvida que é preciso
fundamentar e materializar jurídico-constitucionalmente a exigência da ofensividade,
que está destinada a cumprir importantes papéis no sistema jurídico-penal, por
representar mais um limite tanto ao ius puniendi como ao ius poenale, ao qual
estariam vinculados ao mesmo tempo o legislador, o intérprete e o aplicador da lei.
LEGALIDADE E MODELO DE DELITO COMO OFENSA AO BEM
JURÍDICO
Não basta a mera legalidade formal: de qualquer forma, afirmar que o delito é
uma ofensa a um bem jurídico e que o princípio da ofensividade conta com assento
inclusive constitucional (implícito) significa revelar algo já indiscutivelmente
relevante, porém, pode ainda ser muito pouco. Até porque, poderia o legislador do
ponto de vista formal atender à liberal concepção do delito (estruturá-lo
gramaticalmente em termos ofensivos), porém, substancialmente, não se sujeitar a
nenhuma limitação em relação ao bem jurídico que deve ser selecionado para
receber a proteção penal.
O delito (ou seja: o tipo legal de delito) que descrevesse, por exemplo, o
seguinte: causar danos socialmente relevantes à ordem pública, no plano formal
(seja no que se relaciona com o princípio da legalidade, seja no que concerne ao
princípio da ofensividade), poderia não receber nenhuma censura. Mas seria,
evidentemente, um absurdo, porque lhe falta taxatividade, materialização do bem
jurídico, especificação da ofensa etc.
Consequentemente, trabalhar no sentido de materializar o conceito de bem
jurídico, de revelar o verdadeiro conteúdo dos princípios limitadores do direito de
punir (legalidade, ofensividade etc.) é uma obrigação impostergável da doutrina que
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
7
se preocupa com o ius libertatis (isso foi o que fizemos no nosso livro Direito penal,
v.1, 2. ed., São Paulo: RT, 2009).
Toda investigação orientada a consagrar novos ou ampliar os já existentes
limites materiais da mais importante atividade estatal no campo sancionador deve
ser bem vinda, precisamente porque nele está inserido o clássico e polarizado
conflito entre o ius libertatis e o ius puniendi , isto é, as relações entre o indivíduo e o
Estado.
A exigência de concreção da ofensividade começa, então, pela necessidade
impreterível de materializar o conceito de bem jurídico (veja o livro acima citado, p.
227 e ss.).
Se a infecundidade político-criminal dos conceitos materiais de delito até aqui
desenvolvidos é patente e indiscutível, isso se deve em grande medida a que são
conceitos que correspondem às diversas fases formalistas (não garantistas) da
evolução do conceito de bem jurídico. Enquanto não se revelar o conteúdo material
vinculante da categoria do bem jurídico, os conceitos de delito correspondentes
certamente não poderão cumprir plenamente o papel de garantia que se lhe atribui.
De qualquer modo, na medida em que o bem jurídico (já no atual estágio de
sua evolução) é a expressão de uma liberdade (de uma relação social), já não se
trata de um limite que seja fruto exclusivamente de exigências doutrinais, senão,
sobretudo, uma emanação natural da própria Constituição e do seu eixo nuclear que
é constituído pelos direitos fundamentais.
DIREITO PENAL E CONSTITUIÇÃO
Para mais além de recuperar as velhas e boas ideias e orientações
iluministas, com todas as suas garantias, o fundamental consiste em estabelecer
uma estreita relação entre a função criminalizadora e o modelo de Estado adotado,
isto é, entre o Direito penal e a Constituição. Essa é justamente a linha que
seguimos neste livro, inclusive no que concerne à questão do conceito de bem
jurídico e de delito.
O conceito de delito como ofensa a um bem jurídico, consequentemente,
deve ser proclamado como um conceito com dimensão constitucional, apesar da
inexistência de um texto normativo explícito ad hoc.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
8
As razões para isso são diversas. Daí a defesa que se pode fazer da ideia de
um conceito constitucional de delito ou de fato punível, que é sustentada na
Espanha (por exemplo) por VIVES ANTÓN.
Não se discute que as disposições constitucionais quando asseguram ao
legislador o direito de regular o ius puniendi nada (ou pouco) indicam de modo
expresso a respeito do conteúdo da conduta punível, que é o núcleo do conceito
material de delito. Por conseguinte, o papel de limite material não pode ser cumprido
só com o princípio da legalidade se se admite que o legislador ordinário conta com
poucas restrições conceituais vinculantes no que se refere ao delito e à pena.
A função garantista ou de segurança do princípio da legalidade se reduz a
praticamente nada ou se aniquila quando se autoriza catalogar como delito qualquer
tipo de conduta ou de pena ou "se se concedesse ao legislador ordinário, de modo
absoluto, a possibilidade de determinar o que lhe aprouvesse; ele poderia dispor que
é delito toda conduta antissocial ou que não é pena a privação da vida, desde que
haja ordem governamental".
A fundamentação constitucional do conceito de delito entendido como ofensa
a um bem jurídico, por conseguinte, para além da constatação de que a legalidade
do delito não pode jamais significar uma atividade vazia ou arbitrária, conta com
outras dimensões. Em outras palavras, o princípio da ofensividade obriga que a
atividade de criminalização primária seja taxativa, clara e inequívoca e, de outro
lado, determina uma das missões do Direito penal ou da pena que outra não é
senão a de proteção de bens jurídicos.
O ius puniendi é exercido para alcançar alguns objetivos (retribuição,
prevenção, ressocialização etc., tudo dependendo de cada ordenamento jurídico),
porém, tudo isso é feito de modo limitado, com travas formais e materiais. É
demasiadamente conhecida e historicamente irrefutável a vocação autoritária do
Estado (tal como esclareceu Hobbes no seu Leviatã ).
Especialmente por sua posição hierárquica elevada, é precisamente a
Constituição a que orienta, de modo primordial, por meio dos seus princípios, regras
e valores, direta ou indiretamente, tanto os objetivos do Direito penal como seus
principais limites. Um deles, dos mais relevantes, reside na proporcionalidade de
toda sanção estatal. Daí se infere o seguinte: se o delito implica sempre a afetação
de um bem jurídico fundamental (liberdade, patrimônio etc.), só é correto admitir sua
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
9
incidência quando outro direito (de terceiras pessoas) de relevância essencial tenha
sido turbado.
Proporcionalidade (só se justifica a privação de um direito da pessoa quando
ocorra afetação de outro direito de igual ou maior relevância) e transcendentalidade
(que seja um direito ou um interesse de um terceiro), desse modo, emergem como
dois limites irrefutáveis da intervenção penal, se é que queremos dar sentido à
declaração constitucional de inviolabilidade dos direitos fundamentais. Essa
inviolabilidade, aliás, significa que o legislador ordinário não pode impor-lhes
restrições, a não ser as que se reconduzem ao reconhecimento dos direitos de
outras pessoas.
A declaração de inviolabilidade, portanto, não quer dizer que se assegura"
materialmente "a intangibilidade dos direitos fundamentais ou que eles não sejam
suscetíveis de ataques. Representa, tão somente, um claro limite à atividade
legislativa ordinária. O campo dos direitos fundamentais está amparado diretamente
pela Constituição. Qualquer restrição deve basear-se não só em uma autorização
para isso, senão especialmente em justificações razoáveis e proporcionais.
De tudo quanto foi dito é fácil compreender quão estreita é a relação entre
Constituição e Direito penal (fruto dessa estreita relação, por conseguinte, é a teoria
constitucionalista do delito). O Direito penal, em outras palavras, nada mais é (ou ao
menos deveria ser) que o natural campo normativo de configuração dos princípios,
valores e normas constitucionais.
Tudo isso resulta ratificado particularmente pela origem comum de ambos os
ordenamentos: "a ciência do Direito penal e o constitucionalismo moderno são
praticamente contemporâneos: ambos nasceram ao abrigo das ideias políticas da
Ilustração, no empenho de assinalar os limites do poder (inclusive e sobretudo o
punitivo) do Estado. E isso não foi uma casualidade, pois ao Direito penal incumbe
regular o instrumento mais temível desse poder, seu último recurso, que é a pena".
CONSEQUÊNCIAS DOGMÁTICAS E POLÍTICOS-CRIMINAIS
DECORRENTES DA TEORIA CONSTITUCIONALISTA DO DELITO
Parece mais que natural que o conceito material e, porque não dizer,
constitucionalista (ou teleológico-constitucional) de delito, como o que está sendo
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
10
aqui proposto, precisamente porque pode (e deve) ocupar uma posição destacada
no sistema jurídico-penal, tende a produzir uma série enorme de implicações:
(a) no que se refere ao princípio da fragmentariedade: sabe-se que para a
criminalização de um fato é fundamental tanto o grau de relevância do bem jurídico,
em razão do seu valor para o desenvolvimento da personalidade da pessoa, como o
grau de sua afetação. O nível da ofensa, portanto, joga um papel político-criminal
sumamente relevante. Sublinhe-se que o merecimento da tutela penal depende
fundamentalmente desses fatores. É justamente na relação que se estabelece entre
a graduação da afetação do bem jurídico e o seu valor é que reside a essência do
princípio da fragmentariedade, que vai indicar qual é o nível de tutela mais
adequado: penal ou não penal, delito de lesão ou delito de perigo, punição da
tentativa ou não, punição da modalidade culposa ou não etc. Se compararmos o
bem jurídico vida e o bem jurídico patrimônio, facilmente constataremos que o nível
de proteção penal é distinto: uma morte culposa é punível; um dano culposo não o é.
Isso se deve ao princípio da fragmentariedade, que se destina então servir de base
para a seleção do nível da tutela jurídica;
(b) o conceito material de delito como o que está sendo desenhado não só
reúne capacidade de compreender a ofensa (lesão ou perigo concreto) como
pressuposto indispensável da punibilidade, senão também que obriga a excluir do
Direito Penal todas as incriminações de condutas meramente imorais
(especialmente no âmbito dos delitos sexuais) ou puramente ideológicas, das
cominações arbitrárias etc.;
(c) todas as decisões políticos-criminais consistentes em ampliar ou restringir
o âmbito do punível deve levar em conta o conceito material de delito sugerido, sem
prejuízo, além disso, de que toda decisão sobre criminalizar ou descriminalizar
determinada conduta deveria também ser precedida de investigações empíricas
(criminológicas) sobre o impacto real da decisão na sociedade, o grau de
danosidade social da conduta, o impacto no potencial infrator, em sua família, em
seu grupo de trabalho etc. Toda decisão político-criminal que não conta com o
respaldo dessas orientações criminológicas move-se num terreno movediço,
oscilante e meramente intuitivo.
Com efeito, como pode o legislador cominar para a infração de uma norma
penal uma sanção que tem a relevância de uma pena ou medida de segurança, que
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
11
constituem as duas formas mais contundentes de reação estatal, se não conta
anteriormente com suficientes dados e informações sobre a oportunidade,
adequabilidade ou necessidade da medida?
Dentre tantas outras numerosas repercussões que o conceito constitucional
de delito está predestinado a provocar (no âmbito da política-criminal, na teoria do
delito, na teoria da pena etc.), mais quatro, pelo menos, devem ser postas em
destaque:
1ª) A vinculação do legislador, do intérprete e do aplicador da lei penal ao
referido paradigma da ofensividade: o primeiro já não pode adotar técnicas
legislativas incriminatórias reconduzíveis ao mero voluntarismo (à vontade) do
infrator, ao seu modo de ser, ao seu modo de pensar; não é possível configurar o
delito como mera desobediência à norma; ninguém pode ser castigado pelo que é
ou pelo que pensa, senão pelo que faz ofensiva e intoleravelmente aos outros; os
intérpretes e aplicadores da lei têm a tarefa de interpretar todos os tipos penais em
termos ofensivos: de todos os significados possíveis que se extraem da literalidade
legal deve-se preferir sempre o que se ajusta ao modelo de delito como ofensa a um
bem jurídico, considerando-se atípicas todas as condutas não ofensivas, ainda que
formalmente adequadas à descrição legal;
2ª) A refutação das tendências penais exageradas, desproporcionalmente
intervencionistas, que buscam configurar o delito não segundo o modelo
marcadamente garantista que aqui se indica, senão como mera violação de um
dever ou de uma norma ou, mais grave ainda, como simples modo de viver;
3ª) A incompatibilidade das concepções subjetivistas do Direito penal e do
delito com as modernas Constituições (voltaremos ao tema mais adiante). Com
efeito, e invocando uma vez mais a síntese de MARINUCCI/DOLCINI, "elas [as
Constituições] acolhem os clássicos princípios liberais da legalidade do delito e da
pena, da irretroatividade da lei penal, contemplando uma ideia de delito que se
reconduz não àquilo que o homem é ou quer (concepção subjetivista), senão pelo
que ele faz (modelo objetivista) [...]; iluminada pela inteira fisionomia do Estado
desenhado pela Constituição [...] a referência ao fato (contida no art. 25.2, da CI)
revela em última instância seu tradicional significado liberal: fato é sinônimo de
ofensa a bens jurídicos". Como se vê, da concepção subjetivista do ilícito penal, que
o considera em última análise como um fato socialmente perigoso, passa-se, sob a
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
12
égide dos modernos valores constitucionais, a uma concepção do delito como fato
ofensivo típico, que não prescinde da necessária afetação do bem tutelado.
4ª) A tipicidade penal, portanto, doravante, será sempre compreendida
também em sentido material e garantista e dela (também) faz parte, como requisito
explícito ou implícito, a ofensa ao bem jurídico, seja na forma de lesão, seja na de
perigo concreto. Essa ofensa constitui a essência do resultado jurídico relevante (ou
seja: desvalioso), que pressupõe seis exigências: o resultado jurídico deve ser:
(a) concreto,
(b) transcendental,
(c) grave,
(d) intolerável,
(e) objetivamente imputável ao risco criado e
(f) que esteja no âmbito de proteção da norma penal.
Disso também se infere, obviamente, que o princípio da ofensividade está
destinado a funcionar como critério hermenêutico de extraordinário valor, em virtude
do qual resulta impossível sancionar penalmente todos os comportamentos que
concretamente não chegam a 'perturbar' ou afetar o bem consagrado
normativamente. Para que um ato humano seja considerado penalmente relevante,
além da materialização (exteriorização) de uma vontade criminosa, que é exigência
do princípio do fato, faz-se necessário um plus , que é precisamente a ofensa (a
iniuria ) ao bem jurídico tutelado.
Precisamente nos tristes momentos históricos de eclipse mais aguda do
princípio da ofensividade é que mais arbítrio se cometeu contra a liberdade humana.
No tempo do nazismo, quando se prescindiu por completo não só do bem jurídico
como da sua necessária ofensa, o delito foi configurado como mera desobediência à
norma e todas as atrocidades daí derivadas são amplamente conhecidas.
Como bem ressaltou ZAFFARONI, "o injusto concebido como lesão a um
dever é uma concepção positivista extremada [...]; é a consagração irracional do
dever pelo dever mesmo. Não há dúvida que sempre existe no injusto uma lesão ao
dever [uma violação à norma imperativa], porém o correto é afirmar que só existe
essa violação quando se afeta o bem jurídico tutelado. Não se pode interromper
arbitrariamente a análise do fato ou do fato punível e se a ação não prejudica
terceiros, deve ficar impune, por expressa disposição constitucional".
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
13
NO DIREITO PENAL DA OFENSIVIDADE NÃO HÁ ESPAÇO PARA O
PERIGO ABSTRATO
Se a primeira exigência (emanada da teoria constitucionalista do delito)
orienta que o resultado jurídico deve ser concreto, resulta claro que o Direito penal
da ofensividade é incompatível com o perigo abstrato (ou presumido). Não há
espaço no Direito penal fundado na pena privativa de liberdade para o perigo
abstrato. A jurisprudência brasileira, entretanto, nem sempre segue esse paradigma
liberal e democrático (mas, constitucionalmente falando, é um equívoco da
jurisprudência, continuar admitindo o perigo abstrato).
CONCEITO MATERIAL DE DELITO
É imprescindível à sociedade a existência de normas jurídicas que disciplinem
regras indispensáveis à convivência entre os sujeitos que a compõem. Dentre as
diversas formas de controle social que visam a esse fim, há aquela que impõe aos
indivíduos a proibição à prática de determinadas condutas, em relação às quais se
prevê a aplicação de sanções de natureza penal, e cujo conjunto denomina-se
Direito Penal.
O jus puniendi, no entanto, não pode ser exercido por seu titular (o Estado) de
maneira arbitrária. Em razão da gravidade das sanções impostas por seu intermédio
– as quais atingem um dos mais valiosos bens individuais existentes: a liberdade – e
dos efeitos drásticos que sua aplicação acarreta para a sociedade e para o indivíduo
rotulado como “criminoso”, é indispensável que a incidência do Direito Penal se
realize em consonância com os princípios constitucionais que o norteiam e, em igual
relevância, com a função por ele exercida em um Estado Democrático de Direito: a
proteção de bens jurídicos relevantes à convivência social pacífica. Só assim pode-
se falar em um sistema penal legítimo e capaz de equilibrar a relação ius puniendi
versus ius libertatis.
Nesse contexto, o Direito Penal deve-se voltar única e exclusivamente à
consecução dos fins que legitimam sua existência: a proteção de bens jurídicos e a
pacificação social. Assim, a única forma de garantir a o devido respeito aos direitos
fundamentais e à dignidade da pessoa humana é limitar a incidência das normas
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
14
penais, condicionando-a aos casos em que haja ocorrido efetiva lesão ou risco
concreto a bens jurídicos penalmente tutelados, em efetiva obediência ao princípio
da ofensividade.
É evidente que a simples submissão de determinada conduta ao tipo penal
descrito em lei não autoriza a aplicação do Direito Penal. Deve ele, pois, somente se
insurgir contra as condutas efetivamente lesivas à sociedade e, nessa esteira, uma
das formas de garantir esta correta utilização dos mecanismos penais é analisar o
conceito de crime também sob a ótica material, condicionando a sua existência à
efetiva lesão (ou risco concreto de lesão) a bens jurídicos tutelados pela norma
penal, devendo-se inserir a tipicidade material no conceito analítico de crime, linha
de entendimento da qual não pode fugir o estudo do Direito Penal do ius libertatis.
O PRINCÍPIO DA OFENSIVIDADE
Uma vez que o Direito Penal se consubstancia no instrumento de controle
social mais drástico e grave dentre todos os existentes, é evidente que sua atuação
não pode prescindir a existência de grave lesão, ou ameaça concreta de lesão, a
bens juridicamente relevantes à sociedade, dotados de dignidade penal. Eis, pois, o
princípio da ofensividade do fato, por meio do qual se suscita a necessidade de
grave ofensa a tais bens jurídicos, ou ao menos ameaça concreta de grave lesão,
para que se possa cogitar a existência de crime capaz de impulsionar a aplicação do
sistema penal.
Consoante preleciona Gomes (2002, p. 29),
O princípio da ofensividade – nullum crimen sine iniuria –, como postulado
político-criminal nuclear que emana do conjunto axiológico-normativo do Estado
Constitucional de Direito, ancorado nos direitos fundamentais, e ainda tendo em
consideração o princípio da exclusiva proteção de bens jurídicos, passa a constituir
a essência do modelo de delito (injusto) compreendido como fato (típico)
“objetivamente” ofensivo, é dizer, fato merecedor da sanção penal porque causou
uma lesão ou perigo de lesão ao bem tutelado.
Em um Estado Democrático de Direito, amplamente comprometido com a
proteção e efetivação dos direitos fundamentais da pessoa humana, não se pode
conceber a existência de um Direito Penal desvinculado do princípio da
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
15
ofensividade. Este, aliás, mais do que mera diretriz destinada a limitar o exercício do
ius puniendi, consubstancia-se, em última análise, em um dos pilares de todo o
sistema penal.
O axioma nullum crimen sine iniuria – que conta com uma inequívoca
inspiração liberal e que hic et nunc é admitido como eixo de todo o sistema penal –
encontra ressonância constitucional e legal, isto é, encontra eco tanto nos modernos
modelos de Estado, que se caracterizam por ser constitucionais e democráticos de
direito, como nos códigos e leis penais (BIANCHINI, MOLINA e GOMES, p. 314).
A respeito das limitações impostas pelo princípio em comento, verifica-se que
dele decorrem efeitos relacionados tanto à função legiferante criminal (função
político-criminal) quanto à própria atividade de interpretação e aplicação da lei penal
(função dogmática). Nesse ponto, aduz Bitencourt (2010, p. 52):
O princípio da ofensividade no Direito Penal tem a pretensão de que seus
efeitos tenham reflexos em dois planos: no primeiro, servir de orientação à atividade
legiferante, fornecendo substratos políticos-jurídicos para que o legislador adote, na
elaboração do tipo penal, a exigência indeclinável de que a conduta proibida
represente ou contenha verdadeiro conteúdo ofensivo a bens jurídicos socialmente
relevantes; no segundo plano, servir de critério interpretativo, constrangendo o
intérprete legal a encontrar em cada caso concreto indispensável lesividade ao bem
jurídico protegido.
É possível cogitar, ainda, mais um efeito decorrente do princípio da
ofensividade. Trata-se da alteridade ou transcendentalidade inerente ao Direito
Penal, o qual, para Capez (2007, p. 13):
(…) proíbe a incriminação de atitude meramente interna, subjetiva do agente
e que, por essa razão, revela-se incapaz de lesionar o bem jurídico. O fato típico
pressupõe um comportamento que transcenda a esfera individual do autor e seja
capaz de atingir o interesse de outro (altero).
Em síntese, considerando a gravidade das sanções impostas pelo
instrumento de controle social denominado Direito Penal, bem como tendo em vista
a sua primordial função em um Estado Democrático de Direito (qual seja, como se
verá adiante, a proteção de bens jurídicos relevantes à convivência social), não há
como se sustentar a existência de infração penal sem que dela decorra lesão, ou
ameaça concreta de lesão, ao bem jurídico penalmente tutelado, do que se denota
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
16
que o princípio da ofensividade constitui, ao lado da dignidade da pessoa humana,
verdadeiro alicerce de todo o sistema penal comprometido com o ius libertatis.
O CONCEITO ANALÍTICO DE CRIME
O conceito analítico de crime destina-se a apresentar os requisitos (ou
pressupostos) necessários à existência da infração penal. Esta forma de
conceituação, logo, é de grande valia para o estudo da teoria geral do delito, uma
vez que permite a separação e a investigação isolada dos elementos que constituem
a infração penal.
O conceito analítico de crime é basicamente desenvolvido em duas
concepções: a bipartida e a tripartida.
De acordo com a primeira delas – a bipartida –, crime é fato típico e
antijurídico, sendo que a culpabilidade (juízo de reprovabilidade da conduta do
agente) não figura entre os elementos deste conceito, mas sim, constitui
pressuposto para a aplicação da pena.
Essa concepção bipartida, consoante disserta Santos (apud, GOMES e
MOLINA, 2009, p. 141),
(...) afirma a unidade conceitual entre a tipicidade e a antijuridicidade, como
dados integrantes do tipo de injusto, que admitem operacionalização analítica
separada, mas não constituem categorias diferentes do injusto penal. O tipo legal é
a descrição da lesão de bens jurídicos e a antijuridicidade é um juízo de valoração
do comportamento descrito no tipo legal, formando o conceito de tipo de injusto.
Acerca do fato típico, primeiro elemento integrante da constituição da infração
penal, dissertam Zaffaroni e Pierangeli (2007, p. 337):
Tecnicamente, chamamos tipos a estes elementos da lei penal que servem
para individualizar a conduta que se proíbe com relevância penal. Assim, por
exemplo, “matar alguém” (tipo de homicídio – art. 121, caput); “subtrair, para si ou
para outrem, coisa alheia móvel” (tipo de furto – art. 155, caput); “constranger mulher
à conjunção carnal, mediante violência ou grave ameaça” (tipo de estupro – art. 213)
etc.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
17
Quando uma conduta se ajusta a algum dos tipos legais, dizemos que se trata
de uma conduta típica ou, o que é o mesmo, que a conduta apresenta a
característica de tipicidade (ZAFFARONI e PIERANGELI, 2007, p. 337).
Já a respeito do segundo elemento do conceito analítico de delito, ensinam os
precitados autores:
A antijuridicidade é, pois, o choque da conduta com a ordem jurídica,
entendida não só como uma ordem normativa (antinormatividade), mas como uma
ordem normativa e de preceitos permissivos.
O método, segundo o qual se comprova a presença da antijuridicidade,
consiste na constatação de que a conduta típica (antinormativa) não está permitida
por qualquer causa de justificação (preceito permissivo), em parte alguma da ordem
jurídica (não somente no direito penal, mas tampouco no civil, comercial,
administrativo, trabalhista etc.) (ZAFFARONI e PIERANGELI, 2007, p. 490).
Para a formulação bipartida, então, a infração penal é composta pelo fato
típico, compreendido como a existência de uma conduta que se amolde à descrição
típica incluída em uma norma penal incriminadora, e pela antijuridicidade, a qual
revela que a conduta – ou seja, o fato típico – é também contrário ao Direito.
De outra parte, de acordo com a segunda acepção – a tripartida –, o elemento
culpabilidade encontra-se incluída no conceito de crime, o que leva a concluir que
crime é fato típico, antijurídico e culpável. Para Gomes e Molina (2009, p. 142),
O sistema tripartido clássico (amplamente majoritário na doutrina penal atual)
não só sustenta que são três as categorias que compõem o delito (tipicidade,
antijuridicidade e culpabilidade) como admite a plena autonomia de cada uma delas.
Crime, portanto, seria o fato típico, antijurídico e culpável (exigindo-se três estágios
autônomos de valoração.
Portanto, para o sistema tripartido, só haverá crime caso a conduta praticada
corresponda a uma descrição típica (fato típico), seja contrária ao Direito
(antijurídica) e, ainda, se sobre ela recair um juízo de reprovabilidade, revelada pela
existência de culpabilidade em relação ao agente que a praticou.
Embora seja a concepção tripartida majoritariamente adotada entre os
doutrinadores, deve-se destacar que é a concepção bipartida a que mais se
coaduna com a dogmática penal brasileira. Isso porque, com o advento da reforma
penal veiculada pela Lei nº 7.209, de 11 de julho de 1984, a teoria geral do crime, no
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
18
Código Penal brasileiro, passou a ser orientada pela teoria finalista (que substituiu a
teoria causalista anteriormente adotada), segundo a qual o dolo e a culpa, antes
inseridos no plano da culpabilidade, passaram a integrar a conduta (um dos
elementos do fato típico). Assim, a culpabilidade, diante do finalismo, perdeu os
únicos elementos que interessavam para a existência do crime, passando ela,
portanto, a reger apenas a possibilidade de aplicação da pena stricto senso.
Com o finalismo de Welzel (cujo apogeu, na doutrina europeia, se deu entre
1945 e a década de sessenta do século passado) o tipo penal passou a ser
composto de duas dimensões: a objetiva e a subjetiva. Esta última era integrada
pelo dolo ou culpa (que foram deslocados da culpabilidade para a tipicidade). No
temo do causalismo (e do neokantismo) o dolo e a culpa constituíam formas de
culpabilidade. Pertenciam à culpabilidade. O deslocamento para a tipicidade veio a
acontecer com o finalismo de Welzel (GOMES e MOLINA, 2009, p. 158).
A culpabilidade, então, não figura como elemento do crime, mas sim revela
um dos pressupostos para a aplicação da pena. A adoção de entendimento contrário
traria consequências de ordem técnica e prática impossíveis de serem contornadas
pela dogmática penal brasileira.
Portanto, conclui-se que, sob o prisma analítico, na dogmática brasileira a
infração penal é conceituada como fato típico e antijurídico.
A TIPICIDADE PENAL INSERIDA NO (CLÁSSICO) CONCEITO ANALÍTICO
DE CRIME
Os elementos que compõem a infração penal, segundo acima demonstrado,
são o fato típico e a antijuridicidade.
Para se verificar a existência de um fato típico, e assim iniciar a perquirição
acerca de sua antijuridicidade, é necessário proceder a um juízo de compatibilização
entre a conduta investigada e o ordenamento jurídico penal. Uma vez constatado
que a conduta se subsume perfeitamente a um tipo penal incriminador, diz-se tratar
de uma conduta típica, ou seja, revestida de tipicidade. Nas palavras de Bitencourt
(2010, p. 304),
Há uma operação intelectual de conexão entre a infinita variedade de fatos
possíveis na vida real e o modelo típico descrito na lei. Essa operação consiste em
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
19
analisar se determinada conduta apresenta os requisitos que a lei exige, para
qualificá-la como infração penal, chama-se “juízo de tipicidade” (...).
Quando o resultado desse juízo for positivo significa que a conduta analisada
se reveste de tipicidade. No entanto, a contrário sensu, quando o juízo de tipicidade
for negativo estaremos diante da atipicidade da conduta.
Assim, para se cogitar a existência de um fato típico, exige-se, em primeiro
lugar, a existência de uma conduta humana voluntária e dirigida a um determinado
fim. Esta conduta, em segundo lugar, deve ser a causa de resultado naturalístico ou
ao menos jurídico. Por fim, deve a conduta passar por um juízo positivo de tipicidade
(ou adequação típica), a qual, segundo Greco (2009, p. 25), significa a “subsunção
perfeita da conduta praticada pelo agente ao modelo abstrato previsto na lei penal,
isto é, a um tipo penal incriminador”.
Mas para a teoria bipartida clássica do conceito analítico de crime, o juízo de
tipicidade necessário para a existência de um fato típico se satisfaz apenas com a
adequação formal da conduta ao tipo penal, não havendo necessidade de se
proceder qualquer juízo material referente a sua ofensividade. Assim, a mera
subsunção da conduta à norma penal incriminadora satisfaz o juízo de tipicidade
formal requerido pela doutrina clássica.
A Tipicidade é uma decorrência natural do princípio da reserva legal: nullum
crimen nulla poena signe praevia lege. Tipicidade é a conformidade do fato praticado
pelo agente com a moldura abstratamente descrita na lei penal. (...) Um fato para ser
adjetivado de típico precisa adequar-se a um modelo descrito na lei penal, isto é, a
conduta praticada pelo agente deve subsumir-se na moldura descrita na lei
(BITENCOURT, 2010, p. 305).
No entanto, sob os ditames da teoria constitucionalista do delito, e
considerando, ainda, os valores consagrados pelo Estado Democrático de Direito, a
tipicidade penal não pode ser compreendida sob o aspecto meramente formal, mas
deve, sobretudo, ser analisada sob o aspecto material. A tipicidade penal, segundo
se dissertará a seguir, é constituída pela tipicidade formal e a tipicidade material.
A TIPICIDADE PENAL SOB O ENFOQUE DO PRINCÍPIO DA
OFENSIVIDADE: O CONCEITO MATERIAL DE DELITO
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
20
O Direito Penal é considerado o meio de controle social mais drástico dentre
todos os existentes. Além de suas sanções incidirem sobre um dos valores mais
caros aos cidadãos (a liberdade), a sua atuação no meio social provoca efeitos
indiretos nefastos, que contribuem para o aumento das desigualdades sociais e para
a repressão das classes menos favorecidas.
Assim, no Estado Democrático de Direito, o qual, consoante sustentado
alhures, está ancorado nos valores da dignidade da pessoa humana e no respeito
aos direitos fundamentais, dentre os quais se destaca a liberdade, valor diretamente
atacado pelas sanções penais, não se pode conceber a existência de um sistema de
penal sem que ele esteja, de igual forma, regido pelo respeito aos direitos e
garantias individuais e aos valores oriundos da dignidade da pessoa humana, e
orientado pelos princípios constitucionais penais. Essa compatibilização pode ser
alcançada com a limitação do âmbito de atuação do Direito Penal, dirigindo-o
apenas à consecução de sua missão primordial na sociedade.
Conforme argui D’Avia (2009, p. 53),
Pode-se observar, mesmo que de forma muito breve, a absoluta falta de
sentido em se falar de liberdade como direito constitucional fundamental e,
simultaneamente, permitir a criminalização irrestrita do seu exercício. Ora, se toda
incriminação resulta em uma forte limitação à liberdade de agir – a tipificação pode
ser vista como um processo de ponderação de bens, no qual a liberdade cede em
prol da tutela de um outro valor como a vida, no homicídio; o patrimônio, no furto,
etc. –, essa limitação, de modo a respeitar a condição de direito constitucional
fundamental do bem jurídico liberdade, deve atender a pressupostos mínimos, entre
eles, a tutela exclusiva de valores dotados de nível constitucional – isto é, de valores
que se encontram em uma relação de harmonia com a ordem axiológica jurídico-
constitucional – e detentores de um tal conteúdo axiológico, que justifique a forte
restrição à liberdade ocasionada pela incriminação. Logo, uma restrição que se faz
possível somente quando indispensável para a tutela de particulares bens jurídicos,
de bens jurídicos providos de uma significativa e suficiente consistência axiológica,
enfim, de bens dotados de dignidade jurídico-penal. Ou, de forma ainda mais clara: a
liberdade, enquanto valor constitucional fundamental, somente pode ser restringida
quando o seu exercício implicar a ofensa de outro bem em harmonia com a ordem
axiológico-constitucional.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
21
A missão do Direito Penal no Estado Democrático de Direito consiste na
exclusiva proteção, fragmentária e subsidiária, dos bens jurídicos mais importantes
para a sociedade. A atividade de criminalização, destarte, não pode incidir sobre
valores de menor importância ou irrelevantes para a convivência social, da mesma
forma que estão excluídos de seu âmbito de incidência questões eminentemente
morais ou ideais vinculadas apenas a um segmento social. De igual forma, o
exercício do ius puniendi também deve operar nesse sentido, de maneira que a
infração penal não constitui mera transgressão à norma incriminadora, mas sim,
deve constituir uma transgressão aos valores por ela protegidos. Segundo aduz
Roxin (2006, p. 39),
(…) Consistindo a missão do Direito Penal na proteção de bens jurídicos,
então o injusto penal deve manifestar-se como o menoscabo de um bem jurídico,
isto é, como lesão ou colocação em perigo de um bem jurídico.
Para a teoria constitucional do delito, portanto, é inegável a importância dos
princípios constitucionais limitadores do Direito Penal, que se apresentam como
meio para estreitar o âmbito de incidência desse sistema de controle social e
garantir que a sua atuação na sociedade seja sempre legítima e em consonância
com os valores inerentes ao Estado Democrático de Direito. E ainda em posição de
maior destaque se encontra o princípio da ofensividade, que condiciona a atuação
do Direito Penal no meio social à criminalização de condutas capazes de lesionar
bens jurídicos dotados de dignidade penal.
Assim é que a concepção analítica de crime até aqui apresentada, em
quaisquer de suas construções (bipartida ou tripartida), não contempla em sua
estrutura o elemento necessário para compatibilizá-la aos fins do Direito Penal no
Estado Democrático de Direito. Isso porque, a mera subsunção formal de uma
conduta, ainda que antijurídica, a um tipo penal não é suficiente para fazer surgir a
figura de um delito. A análise constitucional da teoria geral do delito, portanto, deve-
se iniciar pela construção de um conceito material de delito.
Nesse mesmo sentido, Gomes (2002, p. 15) ensina que
Para fundamentar as premissas que acabam de ser referidas, impende
considerar que no Estado Constitucional de Democrático de Direito, fundado nos
direitos fundamentais, o Direito penal (particularmente o Direito penal que envolve o
ius libertatis), em razão dos custos e da violência que significa, somente se justifica
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
22
quando presentes algumas exigências ético-políticas (externas), e uma delas
consiste em que o agente unicamente pode ser responsabilizado pelo fato cometido
quando tenha causado uma concreta ofensa, ou seja, uma lesão ou ao menos um
efetivo perigo de lesão para o bem jurídico que constitui o centro de interesse da
norma penal.
Com efeito, o estudo do delito sob os ditames da teoria constitucional do
Direito Penal está condicionado à adoção, pela dogmática penal, de um conceito
material de delito, o qual, no entendimento de D’Avila (2009, p. 51),
(...) corresponde, em um primeiro momento, a uma compreensão político-
ideológico estabelecida nos ideais de um Estado laico, liberal, tolerante, pluralista e
multicultural, comprometido com a dignidade humana e com o reconhecimento de
direitos fundamentais, em clara e assumida oposição a Modelos de Estado
autoritários, erigidos na persecução de objetivos éticos, na punição de inclinações
antissociais e na mera infração ao dever. Afinal, como a própria história demonstra,
não só a compreensão do ilícito sempre disse muito sobre o modelo de Estado em
que é implementada, como o Modelo de Estado sobre a acepção de ilicitude que
recepciona.
Aliás, para o precitado autor, no sistema penal brasileiro a ofensividade
encontra guarida na própria Constituição Federal. Em suas palavras,
A ofensividade é, sem dúvida, por inúmeras razões, uma exigência
constitucional. Aliás, parece-nos possível encontrar elementos ara justificar uma tal
exigência, tanto em âmbito puramente principiológico como, e principalmente, à luz
das regras constitucionais. Partindo de um ordenamento constitucional fundado na
inter-relação de regras e princípios, podemos, mediante a admissão de uma
proposição de ordem e paz a cargo do Estado de Direito, reconhecer um princípio
geral fundamental de tutela de bens jurídicos, densificador do princípio estruturante
do Estado de Direito. Pois é exatamente desse princípio geral de tutela de bens
jurídicos que decorre tanto o princípio geral de garantia representado pela
necessária ofensa, como o princípio constitucional impositivo, representado pela
intervenção penal necessária, o que significa dizer que ambos estão submetidos ao
âmbito normativo do princípio originário, não admitindo uma conflitualidade que
extrapole os limites da tutela de bens jurídicos, ou seja, que toda incriminação que
vá além dos limites da ofensividade não corresponde a um interesse político-criminal
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
23
legítimo, eis que estaria fora do âmbito de proteção do seu princípio confirmador
(D’AVILA, 2009, p. 69/70)
Para que se possa cogitar a intervenção penal na sociedade é imprescindível,
destarte, a prática de uma conduta antijurídica que se subsuma formalmente à
descrição contida em um tipo penal incriminador (tipicidade formal) e que ela,
sobretudo, seja hábil a lesionar ou ao menos a expor a risco concreto de lesão
determinado bem jurídico penalmente tutelado (tipicidade material). Assim é que o
conceito analítico de crime ditado pela teoria constitucional do Direito Penal não
pode prescindir de nenhum desses elementos, pelo que se conclui que crime
consiste em um fato formal e materialmente típico e antijurídico.
Atualmente, a tipicidade
(...) deve ser admitida como formal e também material. Já não se pode
menosprezar o lado material da tipicidade. A locução “fato típico” é exageradamente
reducionista: doravante devemos falar sempre em “fato formal e materialmente
típico” (GOMES e MOLINA, 2009, p. 137).
É o que consiste, na visão de Rogério Greco, a tipicidade conglobante.
Para que ocorra a chamada tipicidade conglobante, devemos verificar se o
comportamento formalmente típico praticado pelo agente é: a) antinormativo; b)
materialmente típico. A tipicidade conglobante surge quando comprovado, no caso
concreto, que a conduta praticada pelo agente é considerada antinormativa, isto é,
contrária à norma penal, e não imposta ou fomentada por ela, bem como ofensiva a
bens de relevo para o Direito Penal (tipicidade material) (GRECO, 2009, p. 25/26).
Deste modo, é perfeitamente possível concluir que, sob o prisma da teoria
constitucionalista do delito, a tipicidade penal não se realiza apenas com a
adequação forma da conduta ao tipo penal incriminador, pois, para além da
tipicidade formal (mera adequação típica), é imprescindível a existência de ofensa
ao bem jurídico tutelado pela norma penal, isto é, a tipicidade material. E ainda, é
preciso que a ofensa oriunda da conduta seja grave o bastante a legitimar a
incidência do Direito Penal como última forma de controle social, pois,
Para justificar a intervenção penal (que é a mais severa das intervenções),
será imprescindível, em consequência, que a conduta externa praticada
(formalmente típica e subjetiva ou normativamente imputável ao agente) não só
concretize a descrição legal (típica), senão também que ofenda concretamente
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
24
(lesão ou perigo) o bem jurídico protegido, que, no caso, é a vida, sob determinadas
condições ou circunstâncias (i.e., consubstanciada numa relação social) (GOMES,
2002, p. 24).
A infração penal, por conseguinte, não é apenas infração à norma proibitiva,
mas acima de tudo é infração aos valores por ela tutelados, de forma que não se
pode mais cogitar o estudo do conceito analítico de crime, dentro da perspectiva do
Direito Penal do uis libertatis, apenas sob a estruturação fato formalmente típico e
antijurídico. É forçosa a adoção, pela dogmática penal brasileira, do conceito
material de delito, pelo qual este se verifica apenas diante de uma conduta formal e
materialmente típica e, ao mesmo tempo, antijurídica.
A incidência do Direito Penal, então, só encontra legitimidade quando
estritamente direcionada à realização da sua missão no Estado Democrático de
Direito, qual seja, a pacificação social por meio da exclusiva proteção de bens
jurídicos primordiais para a convivência coletiva. Essa proteção, deve-se
acrescentar, se desenvolve de forma subsidiária e fragmentária, uma vez que o
Direito Penal do ius libertatis é concebido como a ultima ratio dentre todos os
sistemas de controle social.
Uma tal concepção onto-antropológica do direito penal, percebida e
recepcionada juridicamente através do modelo de crime como ofensa a bens
jurídico-penais, não só, vale reiterar, atribui ao ilícito uma posição privilegiada na
estrutura da dogmática do crime, eis que portador, por excelência, do juízo de
desvalor da infração enquanto elemento capaz de traduzir para além da
intencionalidade normativa, também a própria função do direito penal, como propõe
a noção de ofensa a bens jurídicos, a noção de resultado jurídico como a pedra
angular do ilícito-típico. De forma sintética: não há crime (legítimo) sem ofensa a um
bem jurídico-penal. Proposição que pretende, para além de expressar um
inequívoco ideário político-ideológico, assumir-se como formulação principalmente
constitucional (D’AVILA, 2009, p. 50/51).
Na perspectiva da teoria constitucional do Direito Penal e diante dos valores
consagrados pelo Estado Democrático de Direito, o delito passa a ser
compreendido, novamente nas palavras de Gomes e Molina (2009, p. 126), “como
fato formal e materialmente típico. (...) a tipicidade penal, doravante, nos crimes
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
25
dolosos, é a soma da tipicidade formal + tipicidade material (ou valorativa) +
tipicidade subjetiva”.
Portanto,
Para o juízo (positivo) de tipicidade penal, em sentido material e
constitucional, já não bastará, destarte, a mera realização formal da conduta descrita
na fattispecie. O fato concreto, para ser típico, requer: (1) a realização da conduta
descrita (subsunção formal da conduta ao tipo), (2) a imputação objetiva e subjetiva
ou normativa da conduta (dolo ou culpa) e (3) a necessária produção de um
resultado jurídico (afetação – lesão ou perigo concreto de lesão – do bem jurídico
protegido). (GOMES, 2002, p. 40).
A análise ontológica do injusto penal, realizada segundo a concepção material
do delito, contribui também para a satisfação da missão social positiva do sistema
penal no Estado Democrático de Direito, já que o Direito Penal, segundo se
salientou alhures, ao exercer uma função protetora de bens jurídicos, auxilia a
criação do conjunto de valores sociais tidos como mais importantes para a
convivência comum pacífica.
A esse respeito, consoante aduz Capez (2007, p. 2),
Ao prescrever e castigar qualquer lesão aos deveres ético-sociais, o Direito
Penal acaba por exercer uma função de formação do juízo ético dos cidadãos, que
passam a ter bem delineados quais os valores essenciais para o convívio do homem
em sociedade.
Assim, na medida em que esses valores são absorvidos da própria
sociedade, segundo uma atividade perceptiva constante das mutações sociais, é
possível inferir que o Direito Penal legítimo e democrático constitui reflexo do próprio
seio social, e constitui meio para a promoção e confirmação de seus valores.
Portanto, o Direito Penal não pode ser utilizado pelas classes dominantes
como instrumento de controle destinado à manutenção e perpetuação do poder, por
meio da confecção de um sistema punitivo opressor e discriminativo, voltado à
punição apenas das classes menos favorecidas. Esse pensamento utilitarista não
deve se sobrepor aos fins sociais do Direito Penal, porquanto, novamente segundo
leciona Capez (2007, p. 4),
(...) o Direito Penal deve ser compreendido no contexto de uma formação
social, como matéria social e política, resultado de um processo de elaboração
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
26
legislativa com representatividade popular e sensibilidade capaz de captar tensões,
conflitos e anseios sociais.
Ainda nesta perspectiva, ao destacar a função primordial do Direito Penal no
Estado Democrático de Direito, o conceito material de delito colabora com a
realização de um juízo de compatibilização vertical de todo o ordenamento jurídico
penal com os preceitos consagrados pela Constituição Federal, porquanto somente
permite erigir à posição de bens jurídico-penais aqueles valores sociais derivados ou
compatíveis com o texto magno.
De todo o exposto, conclui-se que o Direito Penal do ius libertatis, orientado
pela teoria constitucional do delito, pelos valores da dignidade da pessoa humana e
pelo respeito aos direitos fundamentais, não pode se conformar com a concepção
analítica de delito em sua faceta puramente formal. É imprescindível, por
conseguinte, que o delito seja estudado sob o prisma das funções do Direito Penal
no Estado Democrático de Direito, de maneira a determinar a inclusão no conceito
analítico de crime a chamada tipicidade material, consubstanciada pela existência de
grave lesão (ou, ao menos, efetivo risco de lesão) ao bem jurídico tutelado pela
norma penal. Só assim se pode considerar legítima a incidência do Direito Penal na
sociedade e, acima de tudo, pode-se reputar justificados os efeitos drásticos dela
oriundos. Portanto, todo o estudo da dogmática penal deve – e é evidente que assim
o seja – ser pautado pela concepção material do delito.
A compatibilização da relação ius puniendi versus ius libertatis,
definitivamente, só se faz possível mediante a adoção de um sistema penal
orientado pelo princípio da ofensividade e restrito à proteção de bens jurídicos
dotados de dignidade penal, porquanto apenas diante de uma grave lesão a esses
valores é que se pode cogitar a restrição da liberdade.
PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
Conceito de princípio
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
27
Os conflitos envolvendo direitos fundamentais colidentes, segundo a teoria
principiológica alexyana, encontram solução nos juízos de ponderação, através do
princípio da proporcionalidade – que registra três desdobramentos –, propiciando a
solução adequada ao caso concreto.
Entretanto, os juízos axiológicos encontram barreira na segurança jurídica, ou
seja, na busca desenfreada pelo contraditório prévio. Tal posicionamento enseja a
contrariedade à concessão da antecipação dos efeitos da tutela no embate entre
direitos fundamentais conflitantes, abortando a efetividade processual, além de
aniquilar o direito que não pode se constituir em refém do tempo e da ordinariedade.
Assim, resta aos operadores do direito retirar a névoa que encobre a
segurança jurídica e buscar o fim do paradigma racionalista, herança da tradição
romano-canônica, percebendo que não há no direito cognição exauriente que leve
aos perseguidos juízos de certeza, mas sim a necessidade premente de valoração
dos direitos fundamentais e análise da verossimilhança, no intuito de otimizar as
tutelas de urgência, premiando assim a efetividade processual.
Adverte-se, aqui, que o que se propõe não é a asseguração da efetividade
processual ao arrepio do contraditório e da ampla defesa – também direitos
fundamentais constitucionalmente estabelecidos –, mas sim o estabelecimento de
um critério de razoabilidade fulcrado na verossimilhança, na aparência da verdade e
na quase certeza, critérios que inspiraram a tutela antecipatória e as tutelas de
urgência em geral. Nessa esteira, pode-se asseverar que a concessão tardia da
tutela ou a perniciosa gestão do tempo também dão azo ao ultraje dos direitos
fundamentais e redundam na malfadada inefetividade, representada no perecimento
de direitos tardiamente recognocidos.
Princípios são “normas providas de um alto grau de generalidade, de um
alto grau de indeterminação e que por isso requerem concretização por via
interpretativa, sem a qual não seriam suscetíveis de aplicação a casos concretos,
que desempenham uma função “importante” e “fundamental” no sistema jurídico
ou político unitariamente considerado, ou num ou noutro subsistema do sistema
jurídico conjunto (o Direito Civil, o Direito do Trabalho, o Direito das Obrigações) ”.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
28
Princípios Constitucionais
No decorrer da história, uma série de princípios foram criados para nortear e
estruturar o Estado de Direito. Esses princípios podem ser observados nas
Constituições existentes no mundo, pois elas são responsáveis por definir a
estrutura básica, fundamentos e bases para determinado sistema.
Os princípios foram influenciados principalmente pelas Revoluções Francesa
e Americana. No Brasil, desde o século XIX, havia certa resistência na elaboração
de uma Constituição Brasileira, visto que, o país era comandado por um rei que
tinha suas regras próprias. Com o passar dos anos, foram criadas sete constituições
que fizeram mudanças na história do país. A partir delas, muitos princípios foram
implantados e, atualmente, representam o pilar do Estado Brasileiro.
Estado de Direito: Modelo de estado onde a lei conduz a vida social e
também a do Estado. Através da lei, todas as competências e funções dos órgãos
do Estado são definidos, além disso, os cidadãos estarão protegidos por meio de
mecanismos que lhes darão o direito de requerer do Estado, quando este não tiver
cumprindo os seus objetivos.
O que é Princípio?
A palavra princípio no dicionário significa o início de algo, o que vem antes, a
causa, o começo e também um conjunto de leis, definições ou preceitos utilizados
para nortear o ser humano. É uma verdade universal, aquilo que o homem acredita
como um dos seus valores mais inegociáveis.
Por exemplo, ouvimos em diversos lugares que: “Todos têm direitos iguais”.
Esse trecho está presente no Artigo 5º da Constituição Federal. Ele é apenas uma
pequena parte da infinidade de benefícios, se pode dizer assim, pertinentes à
população.
Uma vez que seja direito de todo cidadão brasileiro ter ciência dos seus
benefícios e garantias – e deveres, é claro – é uma iniciativa ponderada e a prática
da cidadania exercer esse direito do cidadão que também é um princípio.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
29
Princípios Básicos da Constituição Federal
Os princípios constitucionais são as principais normas fundamentais de
conduta de um indivíduo mediante às leis já impostas, além de exigências básicas
ou fundamentos para tratar uma determinada situação e podem até ser classificados
como a base do próprio Direito. São o alicerce para qualquer indivíduo. É
indispensável tomar nota dos assuntos que rodeiam os seus direitos e deveres. A
Constituição Federal de 1988 é o livro que está hierarquicamente acima de todos os
outros, em nível de legislação no Brasil. A Constituição é a lei fundamental e os
princípios constitucionais são o que protegem os atributos fundamentais da ordem
jurídica.
Os princípios constitucionais podem ser divididos em princípios
constitucionais políticos e jurídicos. Os conceitos irão variar de acordo com as
concepções de cada autor que escreve sobre esse assunto. Dentre os principais
autores estão José Joaquim Gomes Canotilho e José Afonso da Silva.
Princípios Político-Constitucionais
Também conhecidos como Princípios Fundamentais ou Princípios
Estruturantes do Estado Constitucional, segundo os livros de Direito, são os
princípios que estabelecem a forma, estrutura e governo do Estado, etc. É
constituído pelas decisões políticas alicerçadas em normas do sistema
constitucional. Exemplo:
Princípios Fundamentais do Estado Brasileiro
Os princípios fundamentais do Estado Brasileiro fazem parte dos princípios
constitucionais e estão presentes dentro da Constituição Federal de 1888, dos
artigos 1º a 4º que são: federativo, democrático de direito, separação dos poderes,
presidencialista, soberania, cidadania, dignidade da pessoa humana, a livre iniciativa
e os valores sociais do trabalho, o pluralismo político. Além deles, há também outros
princípios que tratam da organização do Estado Brasileiro.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
30
Princípios Jurídico-Constitucionais
São os princípios constitucionais gerais informadores da ordem jurídica
nacional. São emanados das normas constitucionais, o que gera alguns
desdobramentos como: o princípio da supremacia da Constituição Federal, o
princípio da legalidade, o princípio da isonomia, dentre outros. Assim, a Constituição
da República Federativa do Brasil de 1988 apresenta um conjunto de regras e
princípios básicos essenciais ao cidadão:
• Princípio da Legalidade;
• Princípio da Liberdade;
• Princípio da Igualdade;
• Princípio da Ampla Defesa;
• Princípio da Isonomia;
• Princípio do Contraditório;
• Princípio da Simetria;
• Princípio da Proporcionalidade da Lei.
Além dos citados acima, existem uma série de outros princípios que fazem
parte das demais áreas do Direito.
PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS NAS DEMAIS ÁREAS DO DIREITO
Princípios do Direito Processual Civil
O direito civil é uma área do Direito formada por normas jurídicas que tem por
objetivo regular a ação, o processo e a jurisdição, a fim de criar um ambiente
propício para o julgamento de determinados conflitos sociais. Os princípios do
Direito Processual Civil são:
• Princípio da Inafastabilidade da jurisdição: ele está contido no inciso
XXXV do artigo 5º da Constituição Federal. É também conhecido como princípio do
Acesso à Justiça, e consiste que todos têm direito à proteção jurídica do Estado, a
partir dos conflitos ocorridos na vida em sociedade. Assim, se aplica a
inafastabilidade da jurisdição, o uso dos órgãos jurídicos competentes. Mas essa
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
31
tutela, presente na Constituição, deverá ser efetivada através da ação do
interessado ou por meio de conhecimento, no processo de execução ou
asseguração.
• Princípio do Juiz Natural: o princípio parte da descrição de um juiz
natural ou constitucional, que é outorgado pelo Poder Judiciário, com as garantias
pessoais e institucionais da Constituição. Ele deve agir sem finalidade de má-fé.
Porém, nem todo juiz pode ser declarado natural, pois a Constituição distingue a
Justiça Comum, da Especial. O juiz natural é o que estuda os casos que merecem
maior atenção e aprofundamento. Os juízes especiais são aqueles intitulados pelo
Superior Tribunal Federal. O Senado também tem funções do Poder Judiciário.
Julgam os processos do Presidente da República e dos Juízes do STF, bem como
das autoridades das Forças Armadas e etc. Esse princípio encontra-se no artigo 52,
nos incisos I e II.
• Princípio do Contraditório e Ampla Defesa: o juiz deve ser imparcial
mediante a toda e qualquer decisão judicial. Ele deve ouvir as duas partes. A partir
disso, pode dar a oportunidade para que ambos os lados possam apresentar suas
razões ou provas. De forma igual, pode influir no veredito do juiz. A Ampla Defesa
está contida no Artigo 5º da Constituição, no inciso LV.
• Princípio da Inadmissibilidade de Provas Ilícitas: o princípio das
Provas Ilícitas, expressado também no Artigo 5º da Constituição Federal, inciso LVI,
torna inaceitável, em um processo, a obtenção de formas que não são legais
perante a lei. O Artigo 332 do Código do Processo Civil rege que: “Serão admitidos
todos os tipos de provas, desde que legais e moralmente legítimas”.
• Princípio da Fundamentação das Decisões: esse princípio parte de
que os processos devem estar firmados em bases legais e sociais. A
fundamentação é importante para saber a linha de raciocínio seguida pelo
magistrado ao chegar a uma conclusão. O princípio ajuda no aconselhamento do
juiz, caso ele tenha se perdido em alguma parte, devido a uma possível indução ao
erro. Esse processo não se resolve apenas por intermédio de ligação das partes,
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
32
mas pela valorização dos fatos e uma revisão antes do veredito. O princípio é
encontrado no artigo 93, IX da CF.
• Princípio da Lealdade Processual: as partes julgadas devem se
conduzir através do bom senso e lealdade. E é autoridade do juiz, a repreensão de
qualquer ato que vá de encontro com a Justiça. Estão presentes no Código de
Processo Civil, artigos 14, II, 16, 17 e 18.
• Princípio da Economia Processual: princípio que anda juntamente
com o da Instrumentalidade. O primeiro - da Economia Processual - pronuncia que a
máquina judiciária terá um esforço mínimo, todavia uma larga eficácia, na atuação
do direito em atividades processuais. O segundo – da Instrumentalidade – consiste
no aproveitamento das ações processuais de forma que não prejudique o interesse
público ou qualquer outra parte.
• Princípio da Celeridade Processual: o princípio da Celebridade
Processual, presente no artigo 5º, inciso LXXVIII da Constituição Federal diz que: os
processos devem ser desenvolvidos em tempo razoável, a fim de alcançar o
resultado no final de sua demanda.
• Princípio do Duplo Grau de Jurisdição: o direito de revisão a uma
decisão judicial torna-se alcançável por meio desse princípio. É permitido para que
seja reduzida a probabilidade de um possível erro do judiciário. Esse princípio está
previsto no artigo 5º da Constituição Federal, inciso LV.
Princípios Tributários
Os princípios constitucionais do Direito Tributário estão previstos na
Constituição Federal, sendo uma ferramenta de defesa do cidadão que contribui
com o sistema, em relação aos abusos do poder. Assim, existe o princípio da
legalidade, da anterioridade, da irretroatividade, da igualdade ou isonomia tributária,
da vedação ao confisco, da liberdade de tráfego, dentre outros.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
33
Princípios do Direito Administrativo
Outra forma de nos interessarmos por nossa legislação, é quando estamos
aptos a prestar os tão desejados concursos públicos. Para fazer as provas de
concurso desse cunho, é necessário que se saiba pelo menos alguns dos princípios
da Constituição. É exigido, no mínimo, o L.I.M.P.E., sigla significa o que deve ser de
notório conhecimento, que são os princípios da administração pública: da legalidade,
impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência.
Princípios da Seguridade Social (Previdenciário)
Dentro do Direito Previdenciário, existem alguns princípios que norteiam essa
área do Direto, são eles: universalidade de atendimento ou subjetiva, universalidade
de cobertura ou objetiva, diversidade da base de financiamento, irredutibilidade do
valor dos benefícios, dentre outros. Esses princípios estão presentes nos artigos 194
e 195 da Constituição Federal Brasileira.
Princípio do Direito Penal
Dentre os princípios mais importantes do Direito Penal estão irretroatividade
da regra penal, reserva legal, responsabilidade pessoal e presunção de inocência.
DIREITOS FUNDAMENTAIS E PROPORCIONALIDADE: LIMITES E
POSSIBILIDADES DA GESTÃO PRINCIPIOLÓGICA
Os direitos fundamentais possuem raízes firmadas na dignidade da pessoa
humana e são fruto de embates históricos, tendo como marco relevante a Revolução
Francesa, abarcada na ideologia do Iluminismo, oriunda de reivindicações
burguesas que buscavam o passamento das injustiças e vilipêndios aos valores
fundamentais do indivíduo protagonizados pelo dispêndio e ausência de limites da
nobreza, o que culminou com a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão.
A evolução histórica fez pulular os direitos fundamentais de primeira geração,
com titularidade concedida ao indivíduo, calcados na erradicação da intervenção do
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
34
Estado na seara da liberdade individual; de segunda geração, enraizados no
princípio da igualdade, nos direitos sociais, culturais e econômicos exigidos da
prestação estatal; de terceira geração, que envolve os direitos coletivos ou difusos,
como a paz, o desenvolvimento, o meio ambiente, a comunicação, resultados do
processo de descolonização; e os de quarta geração, consagrados pelo direito
internacional, coeficiente da globalização, tais como os direitos à democracia, ao
pluralismo, à informação, etc.
O reconhecimento dos direitos do homem constitui elemento fundador do
individualismo, no momento em que visa o crescimento do indivíduo liberto das
amarras impostas pelo Estado. A expressão mais relevante da geração de direitos
se respalda pela inserção do homem nas relações de poder entre monarcas e
súditos, quando brotam os chamados direitos públicos subjetivos, elemento
fundamental do Estado de direito. Enfim, “é com o nascimento do Estado de direito
que ocorre a passagem final do ponto de vista do príncipe para o ponto de vista dos
cidadãos” (BOBBIO, 1992, p.61).
A Constituição Federal de 1988, denominada “Constituição Cidadã”,
introduziu um avanço indiscutível na esfera dos direitos fundamentais, que denotou
suporte axiológico a todo o sistema jurídico brasileiro, pois alarga e evidencia a
dimensão das garantias fundamentais, incluindo os direitos sociais, econômicos e
culturais, coletivos e difusos, e não apenas os civis e políticos.
Entretanto, o entrave reside na dificuldade de proteção e efetivação dos
direitos fundamentais, que perpassa o prisma dos instrumentos jurídico-processuais
e das garantias constitucionais.
Lenio Luiz Streck evidencia o problema de efetivação dos direitos com status
constitucional, assim dispondo:
Daí que a eficácia das normas constitucionais exige um redimensionamento
do papel do jurista e do Poder Judiciário (em especial da Justiça Constitucional)
nesse complexo jogo de forças, na medida em que se coloca o seguinte paradoxo:
uma Constituição rica em direitos (individuais, coletivos e sociais) e uma prática
jurídico-judiciária que, reiteradamente, (só) nega a aplicação de tais direitos
(STRECK, 2004, p.15).
Na verdade, tem-se uma linha tensa entre os direitos fundamentais de
primeira e segunda geração, direcionados à proteção das liberdades dos indivíduos,
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
35
e, de outra banda, os direitos fundamentais de terceira e quarta geração, voltados
para guarnecer a coletividade.
Os conflitos entre direitos fundamentais e bens jurídicos constitucionais
ocorrem quando o exercício de direito fundamental ocasiona prejuízo a um bem
protegido pela Constituição. Por conseguinte, a colisão entre direitos e bens
constitucionalmente protegidos é oriunda do fato de a Carta Magna guarnecer certos
bens jurídicos que podem vir a encontrar-se numa relação de conflito ou colisão
concreta com determinados direitos fundamentais.
Sob esse prisma é relevante a análise do princípio da proporcionalidade na
resolução de tais situações conflituosas, buscando estabelecer uma correlação entre
o fim a ser almejado por um direito fundamental e o melhor meio jurídico a ser
empregado na solução do duelo principiológico, balizada pelo binômio
necessidade/adequação. Ou seja, é necessário o manejo de juízos de ponderação,
que visem valorar os princípios enrijecidos nos direitos fundamentais guerreados,
como verdadeira tarefa de otimização no caso concreto, eliminando a irracionalidade
abstrata do texto constitucional.
Na dicção de Robert Alexy, o princípio da proporcionalidade desdobra-se em
três aspectos fundamentais:
a) adequação;
b) necessidade (ou exigibilidade);
c) proporcionalidade em sentido estrito.
A adequação significa que o intérprete deve identificar o meio adequado para
a consecução dos objetivos pretendidos. A necessidade (ou exigibilidade) significa
que o meio escolhido não deve exceder os limites indispensáveis à conservação dos
fins desejados. A proporcionalidade em sentido estrito significa que o meio
escolhido, no caso específico, deve se mostrar como o mais vantajoso para a
promoção do conjunto de valores, bens e interesses em jogo (ALEXY, 1993).
Tecendo argumentações acerca da dificuldade de julgar casos em que há
conflito concernente aos direitos fundamentais, aduz Alexy:
Entre los princípios relevantes para la decisión iusfundamental se cuentan no
solo los princípios que están referidos a los derechos individuales, es decir, que
confieren derechos fundamentales prima facie, sino también aquellos que tienen por
objeto bienes colectivos y que, sobre todo, pueden ser utilizados como razones em
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
36
contra, pero también como razones em favor de los derechos fundamentales prima
facie es relativamente fácil de determinar. Cada vez que una disposición de derecho
fundamental socnfiere um derecho subjetivo, está adscripto a ella, por lo menos, um
principio de este ripo. Más difícil de responder es la cuestión acerca de los principios
referidos a bienes colectivos (ALEXY, 1993, p.126).
Logo, segundo a teoria alexyniana, é a partir do princípio da
proporcionalidade que se opera o sopesar dos direitos fundamentais quando se
encontram em liça, propiciando ao caso concreto solução adequada de coordenação
e harmonia dos bens em colisão.
Robert Alexy noticia a regra constitutiva da lei da ponderação, nos seguintes
dizeres: “Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de um
principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del outro”
(ALEXY, 1993, p.161), ou seja, a medida que permite a não satisfação de um
princípio depende intrinsecamente do grau de importância da satisfação do outro
princípio, almejando a solução mais conforme ao conjunto de axiomas
constitucionais.
A ponderação, conforme afirma Alexy, consubstancia método propício a
ensejar solução de ajuste à colisão entre direitos fundamentais conflitantes, tendo a
missão de alcançar equilíbrio aos direitos que estão em estado de tensão,
ordenando critérios para a obtenção de uma decisão constitucionalmente correta.
Enfim, o método de ponderação suscita a existência de uma hierarquia axiológica e
dinâmica entre os princípios conflitantes, eis que confere maior ou menor peso de
acordo com os princípios colidentes.
O constitucionalista português J.J Gomes Canotilho adverte que a
ponderação não é de forma alguma modelo de abertura para uma justiça casuística
ou de sentimentos. Afinal, o método de balancing é submetido a uma cuidadosa
topografia do conflito aliada a uma justificação da solução do entrave através do
caso concreto (CANOTILHO, 2002). Por meio da razoabilidade poderá o intérprete
aferir o conteúdo valorativo de interesses pretensamente invocados como dignos de
proteção. O teste de razoabilidade ao caso concreto pode ser, “um esquema
metódico que permite excluir a existência de um verdadeiro conflito de bens pelo
facto de um dos direitos invocados não estar ou não se poder considerar
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
37
‘enquadrado’ na esfera de proteção de uma norma constitucional” (CANOTILHO,
2002, p.1203).
Como bem destaca Paulo Bonavides, os princípios jurídicos, ao saltarem dos
códigos para as constituições, do Direito Privado para o Direito Público, da
dogmática civilista para a dogmática constitucional, promoveram uma completa
mudança no modo de se compreender, interpretar e aplicar as normas integrantes
do sistema jurídico (BONAVIDES, 1997).
Em suma, os direitos fundamentais além de defenderem as garantias
individuais subjetivas, impõem ao Judiciário sua intervenção quando forem
desrespeitados os valores, costumes e princípios da coletividade. Nesses termos,
Ingo Sarlet salienta que:
[...] a perspectiva objetiva dos direitos fundamentais não só legitima restrições
aos direitos subjetivos individuais com base no interesse comunitário prevalente,
mas também que, de certa forma, contribui para a limitação do conteúdo e do
alcance dos direitos fundamentais, ainda que deva sempre ficar preservado o núcleo
essencial destes (SARLET, 2003, p.150).
Cabe sublinhar também que os direitos fundamentais não podem ter um
fundamento absoluto, inflexível, que não admita, em hipótese alguma a aplicação do
princípio da proporcionalidade, como bem salienta Norberto Bobbio:
Pois bem: dois direitos fundamentais, mas antinômicos, não podem ter, um e
outro, um fundamento absoluto, ou seja, um fundamento que torne um direito e o
seu oposto, ambos, inquestionáveis e irresistíveis. Aliás, vale a pena recordar que,
historicamente, a ilusão do fundamento absoluto de alguns direitos estabelecidos foi
um obstáculo à introdução de novos direitos, total ou parcialmente incompatíveis
com aqueles (BOBBIO, 1992, p.22).
Miguel Reale, com a tradicional Teoria Tridimensional do Direito, dissemina a
relação entre fato, norma e valor, respaldando a tese de que não há direito efetivo
sem a devida valoração, assim mencionando:
Direito é a realização ordenada e garantida do bem comum numa estrutura
tridimensional bilateral atributiva, ou, de uma forma analítica: Direito é a ordenação
heterônoma, coercível e bilateral atributiva das relações de convivência, segundo
uma integração normativa de fatos segundo valores (REALE, 1998, p.67).
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
38
Portanto, a aplicação dos princípios, de acordo com o que afirma Alexy, deve
se dar mediante ponderação e, partindo do caso concreto, o intérprete irá aferir o
peso que cada princípio deverá desempenhar na hipótese, mediante concessões
recíprocas, e preservando o máximo de cada um, na medida do possível, dando,
com sua flexibilidade, margem à realização da justiça do caso concreto, em respeito
à equidade.
Todavia, em que pese a nobre intenção da teoria alexyniana, imprescindível
ressaltar que a teoria da ponderação, que se alicerça especialmente no princípio da
proporcionalidade – cuja jurisprudência pátria não cansa de denominar o princípio
dos princípios –, registra riscos imanentes, que vão desde a possibilidade de
implementação de uma decisionismo axiológico, de fundo moral – mormente em
razão da inspiração de Alexy em Hart (HART, 1994) e Radbruch (RADBRUCH,
1974) até o risco de banalização do conflito principiológico, permitindo a utilização
demasiada dos princípios, mesmo em hipóteses que suscitam a singela aplicação da
regra.
Claro que quando se faz tal afirmação, não se pretende retornar ao
paradigma positivista, reconhecendo na regra solução suficiente à casuística. Os
princípios podem – especialmente quando tutelam direitos fundamentais – afastar a
incidência das regras, já que registram caráter orientador do direito, com
performance horizontal. Entretanto, o que não pode ocorrer é atribuir aos princípios
força absoluta, já que tal atitude permitiria que a aplicação dos princípios abrigasse
pretensões individuais, de caráter valorativo pernicioso, o que alicerça o liberalismo
individual clássico.
Dessa forma, o cuidado com a aplicação da ponderação é recomendável,
mormente no que toca à possibilidade de surgimento de uma ditadura dos princípios,
que não adote critérios constitucionais e produza o efeito inverso da pretensão de
Alexy, banalizando a aplicação dos direitos fundamentais em face do axiologismo
exacerbado do decisor, que terá a tarefa de gerir o conflito principiológico.
ORDINARIEDADE E EFETIVIDADE PROCESSUAL: A HERANÇA
ROMANOCANÔNICA DA COGNITIVIDADE E DOS JUÍZOS DE CERTEZA
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
39
A aplicação principiológica e a busca da efetividade encontram óbice na
segurança jurídica, pois estar-se-ia subjugando as normas preexistentes e criando
outras, o que é vedado ao Poder Judiciário, em virtude da tripartição dos poderes,
consagrada por Montesquieu (MONTESQUIEU, 2001), que tanto atrofia o sistema
jurídico, impedindo sua atividade criadora, vital à adequação do ordenamento aos
liames da realidade.
Os procedimentos judiciais devem ser submetidos a flexibilizações que
garantam a efetividade, já possíveis em face da tutela antecipatória, que permite a
aplicação de juízos de verossimilhança, afastando a ideia de que a segurança
jurídica serve de escudo ideológico na manutenção estática dos institutos
processuais, albergando o engessamento e alienação da positivação e, por
consequência, barrando a real efetivação dos direitos fundamentais, fazendo com
que o Direito, sob a visão dogmática, seja um mecanismo de conservação do
passado. Nesse diapasão, oportuno os dizeres de Warat:
A repetição do passado impede receber os sinais do novo, determina a morte
do pensamento, do sentimento e da ação. Em suma, nos aliena, nos exclui, ou nos
devora. Repetir o passado é uma forma de esgotar o presente, de desestimar sua
força criativa, de introduzir uma pulsão destrutiva: uma forma de instalar a apatia e o
cinismo como condições da transmodernidade. Um eterno presente de
sobrevivências e um futuro indecifrável (WARAT, 1997, p.138).
Importante frisar que a segurança jurídica se manifesta precipuamente no
direito constitucional ao devido processo legal, mais especificamente na
necessidade do contraditório na solução da lide, mesmo aquelas que envolvam
conflitos entre direitos fundamentais e que necessitam do amparo imediato da
Justiça.
O manto da segurança jurídica como valor supremo e inabalável permeia o
processo a ponto de repelir a fundamentação de decisões pelo conhecimento
sumário da celeuma, como na antecipação da tutela, proporcionando assim
mantença do status quo, em extremo anacronismo, além de coibir a efetividade3 na
prestação jurisdicional. E a efetividade significa a realização plena do Direito, “ela
representa a materialização, no mundo dos fatos, dos preceitos legais e simboliza a
aproximação, tão íntima quanto possível, entre o deve-ser da norma e o ser da
realidade social” (BARROSO, 2000, p.85).
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
40
De forma alguma a segurança jurídica encontra-se ameaçada pela tutela
antecipada, visto que se trata de procedimento de urgência, autorizado pela
verossimilhança; muito menos, se vislumbra arrepio no uso do juízo de ponderação,
assaz decisivo à própria decisão sumária acerca do deferimento de liminares
inaudita altera pars envolta no conflito entre direitos fundamentais.
Ao magistrado cabe efetuar a dosagem, sopesando a situação fática posta
aos olhos da Justiça, sempre se adotando os elementos oferecidos pelo direito,
como pondera Cappelletti: O bom juiz, assim consciente dos limites, mas também da
potencialidade da sua função, será sensível às circunstâncias que lhe permitam
conciliar um prudente restraint em certos casos, com um corajoso ativismo noutros
casos (CAPPELLETTI, 2008, p.20).
O processualista Ovídio Baptista da Silva pondera que os atos subjugados à
discricionariedade do Poder Judiciário não culminam em arbitrariedade, assim não
haveria que se cogitar a inércia da Justiça frente ao conflito de direitos fundamentais
que necessitam da célere antecipação da tutela, sob pena de se tornarem inefetivos
e até mesmo inócuos com o retardamento da medida, bastando para tal que o
magistrado utilize a razoabilidade no julgamento:
O abandono da ilusão de que o raciocínio jurídico alcance a univocidade do
pensamento matemático, não nos fará reféns das arbitrariedades temidas pelo
pensamento conservador, porquanto não se deve confundir discricionariedade com
arbitrariedade. O juiz terá – na verdade sempre teve e continuará tendo, queiramos
ou não –, uma margem de discrição dentro de cujos limites, porém, ele permanecerá
sujeito aos princípios da razoabilidade, sem que o campo da juridicidade seja
ultrapassado (SILVA, 2006, p.271).
Ora, o Poder Judiciário não pode ficar silente diante da problemática que lhe é
apresentada, pois o dever da prestação jurisdicional é indeclinável, sendo impossível
a negativa de efetivação dos bens fundamentais pelo juiz, oportuno aqui invocar
Piero Calamandrei:
Não conheço outro ofício que exija, de quem o exerce, mais que o do juiz, um
forte senso de viril dignidade, aquele senso que impõe buscar na sua consciência,
mais que nas ordens alheias, a justificação do seu modo de agir, e de rosto
descoberto assumir plenamente a responsabilidade por ele (CALAMANDREI, 2000,
p.351).
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
41
A decisão do juiz implica o uso da hermenêutica, na arte da interpretação,
sopesando os interesses conflitantes, como bem salienta Gadamer:
A tarefa da interpretação consiste em concretizar a lei em cada caso, ou seja,
é a tarefa da aplicação. A complementação produtiva do direito que se dá aí está
obviamente reservada ao juiz, mas este encontra-se sujeito à lei como qualquer
outro membro da comunidade jurídica. A ideia de uma ordem judicial implica que a
sentença do juiz não surja de arbitrariedades imprevisíveis, mas de uma ponderação
justa do conjunto. A pessoa que se tenha aprofundando na plena concreção da
situação estará em condições de realizar essa ponderação justa. Entre a
hermenêutica jurídica e a dogmática jurídica existe, pois, uma relação essencial, na
qual a hermenêutica detém a primazia. A ideia de uma dogmática jurídica perfeita,
sob a qual se pudesse baixar qualquer sentença como um simples ato de
subsunção, não tem sustentação (GADAMER, 2004, p.122).
Indubitavelmente, o que se impõe ao Poder Judiciário é a luta pela ruptura do
véu da segurança jurídica, escudo do formalismo dogmático exacerbado, que
sacrifica direitos fundamentais carecedores de tutelas de urgência em nome de uma
segurança fictícia, assim o embate é o único combustível capaz de fazer exsurgir a
prevalência do direito em detrimento de supérfluos racionalistas, como sustenta
Ihering:
Todos os direitos da humanidade foram conquistados pela luta; seus
princípios mais importantes tiveram de enfrentar os ataques daqueles que a eles se
opunham; todo e qualquer direito, seja o direito de um povo, seja o direito do
indivíduo, só se afirma por uma disposição ininterrupta para a luta. O direito não é
uma simples ideia, é uma força viva. Por isso a justiça sustenta numa das mãos a
balança com que pesa o direito, enquanto na outra segura a espada por meio da
qual o defende. A espada sem a balança é a força bruta, a balança sem a espada, a
impotência do direito. Uma completa a outra, e o verdadeiro estado de direito só
pode existir quando a justiça sabe brandir a espada com a mesma habilidade com
que manipula a balança (IHERING, 2002, p.27).
O deferimento da antecipação dos efeitos da tutela é o grande mote da
efusão dos direitos fundamentais, sendo de suma importância inferir que a regra da
tutela antecipada é o instrumento jurídico que permite a concessão de liminares para
a concretização de direitos em ameaça, evitando a ocorrência de dano irreparável
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
42
ou de difícil reparação, que na dicção de Fux, “à luz do princípio da satisfação
específica, há risco de dano toda vez que a prestação possa frustrar-se pela demora
natural do processo” (FUX, 1996, p.372).
No plano fático, envolto na intersecção de conflitos de direitos fundamentais,
a título exemplificativo, traz-se o caso de direito à liberdade de imprensa e à
intimidade e imagem, o que importa em necessário detrimento de um direito em
benefício de outro, sendo medida necessária, muitas vezes, a concessão de liminar
impedindo a publicação de matéria jornalística. Caso contrário, estar-se-ia admitindo
que o aparato jurídico teria somente efeito declarativo, em flagrante contrariedade
com a sua natureza ontológica e caráter instrumental, servindo o processo à
concretização dos direitos.
Portanto, os efeitos da antecipação da tutela não atentam contra os princípios
constitucionais assecuratórios da ampla defesa e do contraditório, basilares da
segurança jurídica.
Contudo, é de fundamental relevância situar o contexto processual em que a
tutela antecipatória está inserida para assim compreender sua rejeição pelos
operadores afetados pelo paradigma racionalista, afeitos ao processo de cognição,
que suprime os juízos de verossimilhança, conservando-se fiel ao ideário iluminista
na busca incessante da verdade absoluta, partindo do pressuposto de que a função
de julgar seja efetivamente declaratória, balizada pela declaração da vontade
unívoca da lei, respaldando a segurança jurídica, firmada nos juízos de certeza.
É de extrema necessidade a incorporação de juízos de valor na construção
do raciocínio jurídico, rendendo-se ao fato de que o labor jurisdicional representa ato
de inteligência, não de mera reprodução da letra morta da lei, derrocando a ideologia
anacrônica do racionalismo exacerbado que alicerça o processo, fulminando com
sua efetividade.
Os princípios da segurança jurídica são de ordem constitucional, sintetizados
na certeza do contraditório, e inexistindo grau de hierarquia entre direitos
fundamentais, chega-se à conclusão de que se opera um aparente conflito desses
ditames constitucionais nas demandas ensejadoras da incidência da tutela
antecipada, desencadeado pelo fator tempo.
O processo necessariamente exige o decurso de tempo para atingir a
cognição plena que proporcionará o sonho inebriante da segurança jurídica, porém a
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
43
dilação temporal vital à cognição acossada é incompatível com a efetividade
jurisdicional, especificamente quando existe risco de extravio do direito a reclamar
tutela urgente, que urge pela postergação da obediência ao princípio do
contraditório. Nesses termos, o processualista Cândido Rangel Dinamarco:
Sabe-se também que a urgência de certas situações (periculum in mora)
exige a imposição de medidas igualmente urgentes, sem prévio contraditório
(inaudita altera parte): é o que pode dar-se com as cautelares e se dá com as
liminares em geral, em razão dos males do fluir do tempo (o tempo é um inimigo),
sem que, no entanto, fique excluído o contraditório, mas tão somente postergado
(DINAMARCO, 1993, p.133).
O fascínio pelo contraditório prévio (audiatur et altera parte), próprio da
ordinariedade, constitui legítimo fiador do paradigma racionalista que persegue o
processo, “é apenas uma extensão ideológica da matriz racionalista, que reduz à
jurisdição à mecânica descoberta da vontade da lei” (SILVA, 2006, p.112). Acerca da
tirana defesa em prol do contraditório e seus juízos de certeza, na busca inarredável
pela declaração da univocidade da lei como proeza matemática, indispensável a
crítica de Ovídio A. Baptista da Silva, no sentido de que a ordinariedade não
assegura a verdade absoluta, transcreve-se:
Dirão os que proclamam as virtudes do procedimento ordinário, que os juízos
que o magistrado fizer, antes do completo encerramento da causa, serão baseados
em verossimilhança, porquanto lhe faltariam as informações capazes de permitir-lhe
um juízo de certeza. Se o procedimento ordinário desse ao julgar as condições de
conhecer – com certeza – a ‘vontade da lei’, então não teríamos como justificar o
número extraordinário de recursos contra esse julgamento e menos ainda justificar a
descoberta de outra ‘vontade da lei’, nos casos em que o tribunal do recurso venha a
reformar a sentença (SILVA, 2006, p.28).
A propósito, acerca do cumprimento a posteriori do contraditório, ilustra Luiz
Fux que “não pode o juiz sacrificar o interesse maior da justiça em prol do interesse
subjacente de ouvir a parte antes de decidir” (FUX, 1996, p.149).
A consecução do dogma da segurança jurídica, através da cognição
exauriente constitui medida adequada quando não está em liça a garantia de um
direito fundamental carecedor de tutela de urgência, sob pena de inevitável
aniquilamento, ponderando Tucci que “quanto mais distante da ocasião
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
44
tecnicamente propicia for proferida a sentença, a respectiva eficácia será
proporcionalmente mais fraca e ilusória (TUCCI, 1997, p.65).
Na verdade, se tem a noção ortodoxa de ser a tutela antecipatória satisfativa
uma providência incompatível com a garantia do devido processo legal e,
especialmente, com a garantia do contraditório, estando em embate dois grandes
princípios constitucionais de caráter fundamental, o da efetividade do labor
jurisdicional e o da segurança jurídica.
Não se pode olvidar que o princípio constitucional do devido processo legal
tem como pilar a ideia de processo justo, condizente com as necessidades de
realização dos direitos, por meio da prestação jurisdicional, que varia em
consonância com a natureza da tutela reclamada, considerando o elemento tempo.
Nessa linha, pondera Fux:
O acesso à justiça, para não se transformar em mera garantia formal, exige
“efetividade”, que tem íntima vinculação com a questão temporal do processo. Uma
indefinição do litígio pelo decurso excessivo do tempo não contempla à parte o
devido processo legal, senão mesmo o “indevido” processo (FUX, 1996, p.319).
Em suma, o deferimento da tutela antecipada revela que, na ponderação dos
valores constitucionais convergentes, restou vitorioso o direito fundamental à
efetividade do processo em detrimento da segurança jurídica, o que denota medida
de justiça.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
45
REFERÊNCIAS
FERRAJOLI, Luigi, Direito e razão - teoria do garantismo penal, 2. ed., tradução de
Ana Paula Zomer Sica e outros, São Paulo: RT, 2006, p. 91 e ss.
BRICOLA, Franco. Teoría generale del reato, Scritti di Diritto penale. Dottrine
generali. Teoria del reato e sistema sanzionatorio. Milano: Giuffrè, 1997, p. 541 e ss.;
GARCÍA RIVAS, Nicolás.
VIVES ANTÓN, Tomás S. Estado de Derecho y Derecho penal, cit., p. 19.
Veja-se ROXIN, Claus. Derecho penal: parte general, cit., p. 52 e 56.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Teoría del delito. Buenos Aires: Ediar, 1973. p. 226.
BIANCHINI, Alice; MOLINA, Antonio García-Pablos de; GOMES, Luiz Flávio. Direito
penal. Introdução e princípios fundamentais. 2. ed. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2009. Coleção Ciência Criminais, v.1.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal: parte geral, vol. 1. 15. ed.
São Paulo: Saraiva, 2010.
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte geral, vol. 1. 11.ed. São Paulo:
Saraiva, 2007.
GOMES, Luiz Flávio. Norma e bem jurídico no direito penal. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2002. Série “As Ciências Criminais no Século XXI – v. 5”.
GOMES, Luiz Flávio; MOLINA, Antonio García-Pablos de. Direito penal. Parte geral.
2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. Coleção Ciência Criminais, v.2.
GRECO, Rogério. Código penal comentado. 2. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2009.
. Direito penal do equilíbrio: uma visão minimalista do direito penal.
3. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2008.
QUEIROZ, Paulo. Funções do direito penal: legitimação versus deslegitimação do
sistema penal. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008.
ROXIN, Claus. A proteção de bens jurídicos como função do direito penal. Org. e
Trad. André Luís Callegari e Nereu José Giacomolli. Porto Alegre: Livraria do
Advogado, 2006.
SICA, Leonardo. Direito penal de emergência e alternativas à prisão. São Paulo:
Revista dos Tribunais, 2002.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELI, José Henrique. Manual de direito penal
brasileiro: parte geral, vol. 1. 7. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
46
ALEXY, Robert. Teoria de los Derechos Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales, 1993.
BARROSO, Luís Roberto. O direito constitucional e a efetividade de suas normas:
limites e possibilidades da Constituição brasileira. 4.ed. Rio de Janeiro: Renovar,
2000.
BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. 8.ed. Rio de Janeiro: Campus, 1992.
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 7.ed. São Paulo: Malheiros,
1997.
CALAMANDREI, Piero. Eles, Os Juízes, Vistos por um Advogado. 5.ed. São Paulo:
Martins Fontes, 2000.
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direitos constitucional e teoria da Constituição.
4. ed. Coimbra: Almedina, 2002.
CAPPELLETTI, Mauro. Processo, Ideologias e Sociedade. Tradução de Prof. Dr.
Elicio de Cresci Sobrinho. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 2008.
DINAMARCO, Cândido Rangel. A Instrumentalidade do Processo. 3.ed. São Paulo:
Malheiros, 1993.
FUX, Luiz. Tutela de Segurança e Tutela da Evidência: fundamentos da tutela
antecipada. São Paulo: Saraiva, 1996.
GADAMER, Hans-Georg. Verdade e Método. São Paulo: Vozes, 2004.
HART, Herbert. O conceito de Direito. 2 ed. Tradução de A. Ribeiro Mendes. Lisboa:
Fundação Calouste Gulbenkian, 1994.
IHERING, Rudolf von. A Luta pelo Direito. São Paulo: Martin Claret, 2002.
KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. Tradução de João Baptista Machado. 5.ed.
São Paulo: Martins Fontes, 1996.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 17.ed. São Paulo: Atlas, 2005.
MONTESQUIEU. O Espírito das Leis. Tradução de Luiz Fernando de Abreu
Rodrigues. Curitiba: Juruá, 2001.
RADBRUCH, Gustav. Filosofia do Direito. 5 ed. Tradução de L. Cabral de Moncada.
Coimbra: Armênio Amado, 1974.
REALE, Miguel. Lições Preliminares de Direito. 24.ed. São Paulo: Saraiva, 1998.
SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2003.
INE EAD – INSTITUTO NACIONAL DE ENSINO
TEORIA GERAL DO DELITO E PRINCIPIOLOGIA CONSTITUCIONAL
WWW.INSTITUTOINE.COM.BR – (31) 2533-0500
47
SILVA, De Plácido e. Vocabulário Jurídico. 26.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2006.
SILVA, Jaqueline Mielke. O Direito Processual Civil como instrumento de realização
de Direitos. Porto Alegre: Verbo Jurídico, 2005.
SILVA, Ovídio A. Baptista da. Processo e Ideologia: O Paradigma Racionalista. 2.ed.
Rio de Janeiro: Forense, 2006.
. Curso de Direito Processual Civil: processo de conhecimento. 6.ed. São
Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
STRECK, Lenio Luiz. Jurisdição Constitucional e Hermenêutica. Rio de Janeiro:
Forense, 2004.
TUCCI, José Rogério Cruz e. Tempo e Processo: uma análise empírica das
repercussões do tempo na fenomenologia processual (civil e penal). São Paulo:
Revista dos Tribunais, 1997.
WARAT, Luis Alberto. Introdução Geral ao Direito. v.3. Porto Alegre: Sergio Antônio
Fabris, 1997.