apram – séance du 21 septembre 2012 les limites de la protection des formes par le droit des...
TRANSCRIPT
![Page 1: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/1.jpg)
APRAM – séance du 21 septembre 2012
Les limites de la protection des formes par le droit des marques
Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau de Paris Conseil en Propriété Industrielle
1
ANTOINE & BENOLIEL
![Page 2: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/2.jpg)
INTRODUCTION
Les limites à la protection des formes par le droit des marques sont énoncées à : -l’art. 3, paragraphe 1, sous e), de la Directive; -l’art. 7, paragraphe 1, sous e) du Règlement;-l’art. L. 711-2 c) du Code de la Propriété Intellectuelle.
Refus de protection aux signes qui seront constitués exclusivement :-par la forme imposée par la nature même du produit; -par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique; -par la forme qui donne une valeur substantielle au produit.
Ce sont les trois motifs spécifiques de refus de protection des signes constitués de la forme du produit, qualifiés d’ « obstacles préliminaires » par la jurisprudence (not. CJUE PHILIPS)
« un Examen multiple de conformité » (COLOMER) s’impose pour les marques de forme.
2
![Page 3: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/3.jpg)
3
PARTIE I : DE L’INAPTITUDE DE CERTAINS SIGNES A CONSTITUER DES FORMES PROTEGEABLES PAR LE DROIT DES MARQUES : LES FORMES EXCLUSIVEMENT NATURELLES, FONCTIONNELLES OU ORNEMENTALES
PARTIE II : “FOCUS” SUR LA NOTION ENCORE MYSTÉRIEUSE DE FORME QUI DONNE UNE “VALEUR SUBSTANTIELLE” AU PRODUIT
![Page 4: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/4.jpg)
4
PARTIE I : DE L’INAPTITUDE DE CERTAINS SIGNES A CONSTITUER DES FORMES PROTEGEABLES PAR LE DROIT DES MARQUES : LES FORMES EXCLUSIVEMENT NATURELLES, FONCTIONNELLES OU ORNEMENTALES
![Page 5: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/5.jpg)
Partie I – 1) Exclusion de la protection par le droit des marques de tels signes : fondement de cette règle
Pourquoi de telles formes ne peuvent-elles bénéficier de la protection par le droit des marques ?
L’objectif immédiat : « éviter que le droit exclusif et permanent que confère une marque puisse servir à perpétuer d’autres droits que le législateur a voulu soumettre à des délais de péremption. Je vise, concrètement, la réglementation des brevets et des modèles et dessins industriels » (Avocat Général COLOMER)
5
![Page 6: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/6.jpg)
Partie I – 1) Exclusion de la protection par le droit des marques de tels signes : fondement de cette règle
Cour de Justice (affaires PHILIPS, LINDE et LEGO) : • chacun des motifs de refus ou de nullité énoncés par les textes doit être interprété “à la lumière de l’intérêt général”
• l’interdiction d’enregistrer de tels signes permet ainsi de ne pas utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques (LEGO, point 45)
Cette « ratio legis » s’applique de la même manière, pour les formes qui donnent une valeur substantielle au produit (affaire B&O BANG & OLUFSEN, TUE 6.10.2011)
6
![Page 7: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/7.jpg)
Partie I - 2) Rigueur de l’exclusion : peu importe l’usage intensif de la forme
revendiquée
Pas de “rattrapage” possible du fait de l’acquisition de la distinctivité par l’usage (art. 3 § 3 de la Directive – affaire BENETTON/G-STAR - CJUE 2007)
Ces motifs spécifiques de refus constituent des “obstacles préliminaires” : ils sont analysés avant l’examen de la distinctivité du signe
7
![Page 8: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/8.jpg)
Partie I - 2) Rigueur de l’exclusion : peu importe l’usage intensif de la forme revendiquée
Conséquences :
l’usage du signe qui aura été fait est sans incidence sur sa validité (LINDE, point 44) ;
les critères classiques de l’examen de la validité des marques (distinctivité, etc) n’auront pas à être envisagés, en cas de refus de protection fondé sur 3 (1) (e)
8
![Page 9: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/9.jpg)
Partie I - 3) Limite apportée à l’exclusion de la protection : le signe doit être constitué “exclusivement” par la forme imposée par la nature, la fonction du produit ou qui donne une valeur substantielle au produit
La forme exclusivement fonctionnelle sera celle dont “toutes les caractéristiques essentielles (...) répondent à la fonction technique” (LEGO § 51). C’est en ce sens qu’il faut comprendre l’adverbe “exclusivement”.
“La présence d’un ou de quelques éléments arbitraires mineurs dans un signe tridimensionnel (...) est sans incidence …” (même arrêt, § 52).
Le sens de « Exclusivement » vaut pour les trois critères (nature, fonction, valeur substantielle)
9
![Page 10: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/10.jpg)
Partie I - 3) Limite apportée à l’exclusion de la protection
Comment déterminer les « caractéristiques essentielles » de la forme naturelle, fonctionnelle ou ornementale ?
10
![Page 11: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/11.jpg)
Partie I - 3) Limite apportée à l’exclusion de la protection
Analyse des caractéristiques essentielles :
“Au cas par cas”, soit “par une simple analyse visuelle dudit signe”, soit sur la base d’un “examen approfondi” dans lequel peuvent être pris en compte des enquêtes ou des expertises (Affaire LEGO, points 70 et 71).
La perception présumée du signe par le consommateur moyen n’est pas un “élément décisif”, “mais peut tout au plus constituer un élément d’appréciation utile pour l’autorité compétente” (Affaire LEGO, point 76).
11
![Page 12: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/12.jpg)
Partie I - 4) De quels signes parle-t-on ? Les signes tridimensionnels, bidimensionniels, tout ou partie de produits ?
Sans difficulté : signes tridimensionnels qui se confondent avec la forme du produit, le signe est le produit
12
![Page 13: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/13.jpg)
Partie I - 4) De quels signes parle-t-on ? Les signes tridimensionnels, bidimensionniels, tout ou partie de produits ?
Quid des signes bidimensionnels ?
TUE 8 mai 2012, T-331/10, T-416/10 YOSHIDA
CJUE 20 sept 2007, C-371/06 BENETTON/G-STAR
TGI Paris, 10 février 2012 RG 10/14191 BURBERRY
13
![Page 14: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/14.jpg)
Partie I - 4) De quels signes parle-t-on ? Les signes tridimensionnels, bidimensionniels, tout ou partie de produits ?
Quid des signes bidimensionnels ou tridimensionnels qui constituent une partie seulement d’un produit, ou une ornementation ?
14
![Page 15: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/15.jpg)
PARTIE II : “FOCUS” SUR LA NOTION ENCORE MYSTÉRIEUSE DE FORME QUI DONNE UNE “VALEUR
SUBSTANTIELLE AU PRODUIT”
Une notion « mystérieuse » ou « obscure » selon la doctrine française.
A titre d’illustration, cette chaise peut-elle être protégée par une marque ?
15
![Page 16: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/16.jpg)
Partie II – Origine Benelux
3 arrêts de principe de la Cour de Justice Benelux:
• ADIDAS (1985) : une forme affecte la valeur essentielle d’un produit “si le produit est de nature telle que son aspect et sa forme déterminent fortement sa valeur marchande”
• BURBERRYS I (1989) : “il faut écarter l’influence sur la valeur marchande qui ne résulterait pas de l’attrait esthétique de la forme, mais de l’effet publicitaire lié à sa notoriété comme signe distinctif.”
• BURBERRYS II (1991)
16
![Page 17: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/17.jpg)
Partie II – 1) origine Benelux
Le principal critère d’appréciation de la valeur substantielle tient donc à l’importance de la forme sur la valeur marchande du produit, ce qui implique :
de tenir compte du type de produit visé;
de raisonner in abstracto, sans tenir compte de l’usage de la forme et de son éventuelle notoriété qui résulterait uniquement de son usage ou des investissements publicitaires de son titulaire.
17
![Page 18: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/18.jpg)
Partie II – 2) Portée de l’exclusion : influence de la valeur marchande conférée au produit par la forme, importance de la nature des produits visés, non prise en compte de l’usage
2-1) Influence de la valeur marchande conférée par la forme du produit
L’exclusion ne vise donc que les formes qui déterminent en tout ou grande partie la valeur économique du produit, c’est à dire que c’est la forme qui fait essentiellement l’achat.
18
![Page 19: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/19.jpg)
Partie II – 2) Portée de l’exclusion : influence de la valeur marchande conférée au produit par la forme, importance de la nature des produits visés, non prise en compte de l’usage
2-2) Importance de la nature des produits visés
Si la forme du signe ne correspond pas au produit : la question de la valeur substantielle ne se pose pas.
Exemple d’un flacon pour désigner du parfum
19
![Page 20: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/20.jpg)
Partie II - 2-2) Importance de la nature des produits visés
Si la forme du signe correspond au produit : la question de la valeur substantielle se pose et s’analyse au regard de la catégorie de produits.
Elle sera écartée si la forme ne détermine pas la valeur marchande du produit visé.
Exemple des produits de chocolaterie:
CA Paris, 30 janvier 2009
20
![Page 21: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/21.jpg)
Partie II – 2) Portée de l’exclusion : influence de la valeur marchande conférée au produit par la forme, importance de la nature des produits visés, non prise en compte de l’usage
2-3) Non prise en compte de l’usage, au stade de l’examen de la valeur substantielle
Qu’en est-il lorsque le dépôt est effectué à un moment où la valeur du produit, qui résidait au départ essentiellement dans son apparence, est ultérieurement liée en grande partie à sa notoriété, fruit d’investissements importants du titulaire ?
CJUE 20 sept 2007, C-371/06 BENETTON/G-STAR
21
![Page 22: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/22.jpg)
Partie II – 2) Portée de l’exclusion : influence de la valeur marchande conférée au produit par la forme, importance de la nature des produits visés, non prise en compte de l’usage
La valeur substantielle affecte durablement la possibilité d’enregistrer une forme comme marque.
Le rapport Max PLANCK remet en cause ce principe.
22
![Page 23: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/23.jpg)
Partie II – 2) Portée de l’exclusion : influence de la valeur marchande conférée au produit par la forme, importance de la nature des produits visés, non prise en compte de l’usage
Si la forme ne correspond pas à la valeur substantielle, sa notoriété pourra permettre son enregistrement à titre de marque, le plus souvent sur la base de la distinctivité acquise par l’usage.
Exemple de l’ « Aluminium Chair » de Eames
Chambre de recours
14/12/2010 (case R 486/20120-2)
23
![Page 24: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/24.jpg)
Partie II – 2) Portée de l’exclusion : influence de la valeur marchande conférée au produit par la forme, importance de la nature des produits visés, non prise en compte de l’usage
A la lumière de ce qui précède, il nous semble important, finalement, pour apprécier la portée du signe, de nous poser les questions suivantes :
La forme déposée à titre de marque est-elle, au jour du dépôt, intrinsèquement et essentiellement esthétique ou décorative, au regard des produits visés ? Elle correspondra donc à la valeur substantielle
Ou cette forme est-elle attractive du fait par exemple de sa notoriété ou d’autres qualités qui n’auraient pas de lien avec son esthétique ? Elle pourrait alors être enregistrée
24
![Page 25: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/25.jpg)
Partie II - 3) Interprétation à la lumière d’exemples concrets, tirés de la jurisprudence et des registres des marques
Exemples de secteurs d’activité dans lesquels la question de la valeur substantielle se posera de manière plus cruciale
3-1) Domaine de la Hi-Fi
TUE 06/10/2011 T-508/08 B&O
“la forme est perçue comme une sorte de sculpture pure, élancée et intemporelle, pour la reproduction de musique, ce qui en fait un élément substantiel en tant qu’argument de promotion de vente”. (point 75)
25
![Page 26: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/26.jpg)
Partie II - 3) Interprétation à la lumière d’exemples concrets, tirés de la jurisprudence et des registres des marques
3-2) Mobilier
- Tribunal de Milan, 9 décembre 2012 : marque rejetée sur le fondement de la valeur substantielle- OHMI : marque rejetée pour défaut de caractère distinctif
26
![Page 27: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/27.jpg)
Partie II - 3) Interprétation à la lumière d’exemples concrets, tirés de la jurisprudence et des registres des marques
Marque communautaire n°005036512, déposée le 24/04/2006, enregistrée pour désigner des sofas, au titre de la distinctivité acquise par l’usage
27
![Page 28: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/28.jpg)
Partie II - 3) Interprétation à la lumière d’exemples concrets, tirés de la jurisprudence et des registres des marques
3-3) Horlogerie/Bijouterie
TGI de Paris du 16 novembre 2007 (3ème Ch. 2ème Section - RG 06/10883) : la forme ne donne pas sa valeur substantielle au produit, car « le consommateur (…) prête nécessairement attention (…) avant tout chose, à la capacité du produit à remplir sa fonction première, donner l’heure”.
28
![Page 29: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/29.jpg)
Partie II - 3) Interprétation à la lumière d’exemples concrets, tirés de la jurisprudence et des registres des marques
3-4) La maroquinerie
Exemple du Sac Kelly d’Hermès
La valeur de ce sac tient-elle à son design ou à son « image de marque » ?
Marque communautaire n°4467247
déposée le 26 mai 2005, enregistrée
29
![Page 30: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/30.jpg)
Partie II - 3) Interprétation à la lumière d’exemples concrets, tirés de la jurisprudence et des registres des marques
3-5) Arts de la table
Exemple du presse-agrume de Starck
Marque communautaire n°4857827déposée en 2006, enregistrée
Starck : « la véritable fonction de l’objet n'est pas de presser des citrons, mais bien de lancer une conversation »
30
![Page 31: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/31.jpg)
Les critères de protection des marques de formes
Acquisition du caractère
distinctif par usage possible
Obstacles préliminaires
non non
oui
Caractère arbitraire de la forme
31
![Page 32: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/32.jpg)
CONCLUSION
La bonne forme pour le bon produit, l’équation n’est pas facile : pas trop originale ou esthétique pour ne pas relever de cette catégorie subtile et rare de la valeur substantielle
mais suffisamment originale pour être jugée distinctive
32
![Page 33: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/33.jpg)
CONCLUSION
Une protection à défendre sans états d'âmes pour ce type de formes :
Marque communautaire Marque communautaire n°010898146 déposée le n° 137117 du 29/03/1996, enregistrée
21/05/2012 (parfums) (caractère distinctif acquis par l’usage)
33
![Page 34: APRAM – séance du 21 septembre 2012 Les limites de la protection des formes par le droit des marques Sylvie BENOLIEL-CLAUX Eric LE BELLOUR, Avocat au Barreau](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022062404/551d9d80497959293b8ba193/html5/thumbnails/34.jpg)
CONCLUSION
Une protection moins évidente pour ce type de formes :
Trois exemples de marques communautaires, notamment enregistrées respectivement pour des voitures et des jouets, des chaussures et des jouets
34