arbeitsgemeinschaft für die reinhaltung der elbe
TRANSCRIPT
Arbeitsgemeinschaft für die Reinhaltung der Elbe
Niedersachsen
Schleswig-Holstein
Brandenburg
Mecklenburg-Vorpommern
Hamburg
Sachsen-Anhalt
Sachsen
Spektrum und Verbreitung der Rundmäuler und Fischein der Elbe von der Quelle bis zur Mündung
1995
- Aktuelle Befunde im Vergleich zu alten Daten -
ARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR DIE REINHALTUNG DER ELBE
Spektrum und Verbreitung der Rundmäuler und Fischein der Elbe von der Quelle bis zur Mündung
- Aktuelle Befunde im Vergleich zu alten Daten -
Ministerium für Umwelt, Naturschutzund Raumordnung des LandesBrandenburgAlbert-Einstein-Straße 42 - 461 4 4 7 3 P o t s d a m
Umweltbehörde HamburgBillstraße 842 0 5 3 9 H a m b u r g
Ministerium für Bau, Landes-entwicklung und Umwelt desLandes Mecklenburg-VorpommernSchloßstraße 6 - 81 9 0 5 3 S c h w e r i n
Niedersächsisches UmweltministeriumArchivstraße 23 0 1 6 9 H a n n o v e r
Sächsisches Staatsministerium fürUmwelt und LandesentwicklungOstra-Allee 230 1 0 6 7 D r e s d e n
Ministerium für Umwelt, Naturschutzund Raumordnung des LandesSachsen-AnhaltPfälzer Straße3 9 1 0 6 M a g d e b u r g
Die Ministerin für Natur und Umweltdes Landes Schleswig-HolsteinGrenzstraße 1 - 52 4 1 4 9 K i e l
bearbeitet vonDipl.-Biol. Thomas GaumertWassergütestelle ElbeNeßdeich 120/1212 1 1 2 9 H a m b u r g August 1995
Vorwort
Das natürliche Vorkommen von Fischen in einem Fließgewässer ist an typische Le-bensräume gebunden, die bestimmte Qualitäten aufweisen. Je nach Fischart werdendiese Lebensräume entweder ständig besiedelt (standorttreue Arten), oder aber imVerlaufe ihres Lebenszyklus zeitweise aufgesucht (Wanderfische). Politische Grenzenspielen bei ihrer Verbreitung, z. B. in einem grenzüberschreitenden Gewässer wie derElbe, keine Rolle, wohl aber können vom Menschen eingebrachte Barrieren, wie Tal-sperren und Wehre, ihren natürlichen Lebensraum stark einengen.
Durch mehrere glückliche Umstände gelang es der Wassergütestelle Elbe der ARGEELBE erstmalig, die Fischfauna für das gesamte Längsprofil der Elbe zu dokumentie-ren. Sowohl im bundesdeutschen als auch im tschechischen Elbeabschnitt wurden inden Jahren 1991 bis 1993 zeitgleiche Untersuchungen nach ähnlichem Muster zumArteninventar durchgeführt und die Ergebnisse in das Fischartenkataster der Wasser-gütestelle Elbe, das seit 1983 betrieben wird, aufgenommen. Zur Abrundung des vor-liegenden Berichtes werden die aktuellen Befunde mit ähnlichen Daten aus der Zeitvor der Jahrhundertwende verglichen und die seitdem eingetretenen Veränderungen,diskutiert.
Der Vorsitzende der ARGE ELBE Leiter der Wassergütestelle Elbe
(Dr. Kamm) (Professor Dr. Reincke)
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung............................................................................................................................. 1
2. Geomorphologische/hydrographische Einteilung der Elbe und Fisch-regionen ................................................................................................................................ 1
3. Spektrum und Verbreitung der Rundmäuler und Fische in den geomorpho-logischen/hydrographischen Abschnitten der Elbe................................................ 5
4. Spektrum und Verbreitung der Rundmäuler und Fische in denFischregionen der Elbe..................................................................................................... 5
5. Vergleich zwischen dem früheren und dem aktuellen Artenspektrum ............ 95.1 Obere Elbe in Tschechien................................................................................................ 125.2 Obere Elbe in Deutschland............................................................................................. 145.3 Mittelelbe............................................................................................................................ 155.4 Tideelbe/Unterelbe.......................................................................................................... 16
6. Diskussion der Ergebnisse ........................................................................................... 17
7. Zusammenfassung .......................................................................................................... 22
8. Datenoriginatoren und Danksagungen..................................................................... 24
9. Literaturverzeichnis ........................................................................................................ 25
1. Einleitung
Erstmalig hat die Wassergütestelle Elbe (WGE) alsgemeinsame Einrichtung der Umweltministerien dersieben Elbeanrainerländer Brandenburg, Hamburg,Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sach-sen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein (Ar-beitsgemeinschaft für die Reinhaltung der Elbe,ARGE ELBE) die verschiedenen in der gesamten Elbevon der Quelle bis zur Nordsee vorkommenden Ar-ten an Rundmäulern und Fischen erfaßt. Diese um-fangreiche Dokumentation basiert sowohl auf Ergeb-nissen eigener Untersuchungen als auch auf Daten,die freundlicherweise von anderen Einrichtungenund Fachleuten aus Deutschland, aber auch ausTschechien zur Verfügung gestellt wurden. Die fürden Zeitraum 1991 - 1993 berücksichtigtenDatenoriginatoren sind im Kapitel 8 aufgelistet.
Zwar wird das Fischartenkataster der WGE bereitsseit 1983 geführt; aber erst seit Beginn der 90er Jahregibt es auch aus den neuen Bundesländern aufgrundaktueller Untersuchungen umfangreiche und zu-gängliche Informationen zum Arteninventar im dor-tigen Elbeabschnitt. Gleichzeitig begann sich über dieInternationale Kommission zum Schutz der Elbe(IKSE) zwischen der WGE und dem Institut fürWasserforschung in Prag ein enger Informationsaus-tausch auf diesem Gebiet zu entwickeln. Im Rahmeneines Projektes erfaßten die tschechischen Expertenin den Jahren 1991 bis 1993 gezielt die Fischfauna inihrem Elbeabschnitt. Aus den vorstehenden Grün-den war es naheliegend, die Jahre 1991 bis 1993 als
Periode mit den größten gemeinsamen Aktivitätenin einer übergreifenden Betrachtung erstmalig zu be-rücksichtigen und die wichtigsten Ergebnisse zu do-kumentieren. Besonders interessante Befunde ausdem Jahr 1994 (bundesdeutscher Elbeabschnitt) wer-den am Rande als Ergänzung mitgeteilt.
2. Geomorphologische/hydrogra-phische Einteilung der Elbe undFischregionen
Charakteristische Änderungen von bestimmten Fak-toren im Längsprofil eines Fließgewässers oder imUrstromtal werden häufig genutzt, um Bäche undFlüsse, aber auch Ströme wie die Elbe, in “handli-che” Abschnitte zu untergliedern. Je nach Stand-punkt des Betrachters können dabei z. B.geomorphologische, hydrographische und fisch-ökologische Aspekte in den Vordergrund treten.
So gliedert die IKSE (1992) die Elbe nachgeomorphologischen Merkmalen in Obere Elbe(Quelle bis Strom-km 96,0), Mittlere Elbe (Strom-km96,0 bis 585,9) und Untere Elbe (Strom-km 585,9 bis
727,7).
ROHDE (1971) teilt hingegen die Elbe nach hydro-graphischen Gesichtspunkten ein, wobei er dieGrenze zwischen der Oberen Elbe und der Mittel-elbe bei der Einmündung der Schwarzen Elster(Strom-km 198,5) sieht. Den unteren Stromabschnitt
Spektrum und Verbreitung der Rundmäuler und Fischein der Elbe von der Quelle bis zur Mündung
- Aktuelle Befunde im Vergleich zu alten Daten -
Bachneunauge (Lampetra planeri) Bachforelle (Salmo trutta f. fario)
2
bezeichnet er sinnvollerweise als Tideelbe (Strom-km 585,9 bis 764,9), wobei er diese noch feinunter-teilt in obere Tideelbe (Strom-km 585,9 bis 609,0),Hamburger Stromspaltungsgebiet (Strom-km 609,0bis 625,6), Unterelbe (Strom-km 625,6 bis 727,7) undAußenelbe (Strom-km 727,7 bis 764,9).
Sowohl die Bundesanstalt für Gewässerkunde (BfG1994) als auch die WGE verwenden für ihre Arbei-ten zweckmäßigerweise eine Kombination beiderSysteme mit Ergänzungen. So ist oftmals bei der Be-arbeitung von ökologischen Fragestellungen in derTideelbe der Hinweis auf die Brackwasserzone undden limnischen Abschnitt der Unterelbe von Wich-tigkeit.Fließgewässer werden aufgrund ihrer Fisch-lebensgemeinschaften und sog. Leitfischarten inFischregionen unterteilt. Die Leitfischarten, die imIdealfall biomassemäßig dominieren, halten sich auf-grund ihrer besonderen Ansprüche z. B. an die Strö-mungsgeschwindigkeit, den Sauerstoffgehalt, dieWassertemperatur und die Korngrößenzusammen-setzung des Substrates bevorzugt in bestimmtenAbschnitten auf (FRIC 1872, VON DEM BORNE1882, BAUCH 1953, LIEBMANN 1962). Ihnen beige-ordnet sind Begleitfische, die häufig, aber nicht im-mer, zusammen mit den Leitfischen vorkommen.Normalerweise findet sich in anthropogen unbeein-flußten Fließgewässern von der Quelle zur Mündunghin folgende Einteilung:
(Bach-)Forellenregion, z. B. mit Elritze,Koppe, Schmerle und Bachneunauge
Äschenregion, z. B. mit Döbel, Quappe undLachs
Barbenregion , z. B. mit Hasel, Döbel,Gründling und Flußneunauge
Brassenregion, z. B. mit Zander, Hecht, Ukelei,Güster, Aland und Rapfen
Kaulbarsch-/Flunderregion, z. B. mit Stint,Aal, Dreist. Stichling und Finte.
Die Übergänge zwischen den einzelnen Fisch-regionen sind immer fließend, das Spektrum derBegleitfische variabel. Einzelne Fischregionen kön-nen fehlen, ihre Abfolge im Längsschnitt ist nichtzwingend.
Für eine Einschätzung des ökologischen Ist-Zustan-des der Elbe ist ein Vergleich der aktuellen mit denhistorischen Gegebenheiten unabdingbar. Er offen-bart die Auswirkungen der anthropogenen Einflüs-se und damit das Eingreifen des Menschen in denNaturhaushalt. Diese Vergleiche sind beispielswei-se auch notwendig für die Entwicklung eines Leit-bildes und für die zukünftige Schadensbegrenzungbeim Umgang mit der Natur.
In Abb. 1 sind sowohl die historischen als auch ak-tuellen Verhältnisse bezüglich der geomorpholo-gisch/hydrographischen Einteilung der Elbe und derverschiedenen Fischregionen schematisch darge-stellt. Unter den historischen Verhältnissen wird hier-
Äsche (Thymallus thymallus) Hecht (Esox lucius)
Plötze (Rutilus rutilus) Moderlieschen (Leucaspius delineatus)
0 20 40 60 km
��
����
�
�
Grenze
HAMBURG
DRESDEN
MAGDEBURG
PRAG
BRD
Brackwasserzone
limn. Unterelbe
Hamburger Strom-spaltungsgebietobere Tideelbe
Mittlere Elbe
Brassen-region
Barbenregion
Äschenregion
Forellenregion
Äschenregion
Barbenregion
Brassenregion
Barbenregion
CR
Abb. 1 Einteilung der Elbe in geomorphologische/hydrographischeAbschnitte und Fischregionen
N NHAMBURG
DRESDEN
MAGDEBURG
PRAG
Tideelbe
Mittlere Ebe
Brassen-region
Äschenregion
Forellenregion
Barbenregion
Kaulbarsch-/Flunderregion
Kaulbarsch-/Flunderregion
EL
BE
EL
BE
Obere ElbeObere Elbe
Brack-wasserzone
WGEEhr 1.8.95
Wehre/Staustufen
historisch(vor anthropogener Beeinflussung)
aktuell(anthropogen überformt)
3
4
bei der Zustand verstanden, der abschätzungsweiseherrschte, als noch keine bedeutende anthropogeneBeeinflussung vorlag und daher der Fluß noch alsTräger einer gewässertypischen Lebensgemeinschaftanzusprechen war.
Wie aus der Darstellung ersichtlich ist, haben sichhinsichtlich der geomorphologisch/hydrographi-schen Einteilung nur Veränderungen im Bereich derTideelbe ergeben. Durch die umfangreichen Ausbau-maßnahmen der Elbe in diesem Abschnitt zu einerGroßschiffahrtstraße hat sich die obere Grenze derBrackwasserzone stromauf verschoben. Gleiches giltauch für den Tideeinfluß, der allerdings seit 1960durch das Stauwehr Geesthacht künstlich bei Strom-km 585,9 begrenzt wird. In historischer Zeit dürfteder Tideeinfluß bei mittleren Abflüssen und mittle-ren Tideverhältnissen nach FLÜGGE (1995; mündl.Mitt.) und Einschätzung des Autors bis knapp ober-halb des heutigen Hamburger Stromspaltungs-gebietes, aber unterhalb der Position des Wehresgereicht haben. Die schon aus historischer Zeit be-kannten starken Verästelungen des Stromes im Ham-burger Bereich sind vermutlich auch Ausdruck ei-nes ”Sedimentstaus”. Der natürlicherweise stattfin-dende stromabgerichtete Sedimenttransport verlang-samte sich hier aufgrund des beginnenden Tideein-flusses. Hier kam auch der flutstromorientierteSedimenttransport zum Stillstand mit der Folge vonAblagerungen.
Diese genannten eränderungen dürften keine nen-nenswerte Verschiebung der oberen Grenze der
Kaulbarsch-/Flunderregion bewirkt haben. Gleich-wohl ist davon auszugehen, daß heutzutage diemarinen Fischarten mehrere 10 km weiter stromaufgelangen als früher.
Eine völlige Umstrukturierung der Fischregionen istin der Oberen Elbe durch die einschneidenden Ein-griffe des Menschen eingetreten. Die Errichtung vonmehreren Talsperren sowie von zahlreichen festenund beweglichen Wehren, die größtenteils mitenergiegewinnenden Einrichtungen und Schleusen-kammern verbunden sind, haben in Tschechien zueiner gravierenden Änderung der Hydrodynamikder Elbe und damit auch der Lebensräume für Fi-sche geführt. Dadurch wurde die natürliche Abfol-ge von Forellen-, Äschen- und Barbenregion erheb-lich gestört. Statt dessen finden sich zum Teil Frag-mente dieser Gliederung zwischen den Stau-haltungen auf vergleichsweise kurzen Strecken wie-der. Die für die Ausbildung von natürlicherweisevorkommenden Fischbeständen erforderlicheDurchgängigkeit der Elbe ist hier nicht mehr gege-ben. Fischaufstiegshilfen sind nur teilweise vorhan-den, diese wiederum sind nur bedingt funktionstüch-tig.
Für die ichthyologische Klassifizierung der Elbe inTschechien wurden abiotische und biotische Fakto-ren des zu beurteilenden Abschnittes berücksichtigt(IKSE 1994, LOHNISKY 1992).
Hasel (Leuciscus leuciscus) Döbel (Leuciscus cephalus)
Aland (Leuciscus idus) Elritze (Phoxinus phoxinus)
5
Rotfeder (Scardinius erythrophthalmus) Rapfen (Aspius aspius)
Schleie (Tinca tinca) Nase (Chondrostoma nasus)
3. Spektrum und Verbreitung derRundmäuler und Fische in dengeomorphologischen/hydro-graphischen Abschnitten derElbe
Aufgrund der für die Jahre 1991 bis 1993 zur Verfü-gung stehenden Informationen weist die Elbe ins-gesamt ein Inventar von 79 verschiedenen Fischenund Rundmäulern auf, die in drei große Gruppeneingeteilt werden können: die limnischen Arten (n= 37), die also nur im Süßwasser der Elbe vorkom-men, die euryhalinen Arten (n = 11), die z. B. alsWanderfische aus der Nordsee in die Elbe einziehenund umgekehrt, also unterschiedliche Salzgehalte to-lerieren können, und die marinen Arten (n = 31),die von der Nordsee her auch die Brackwasserzoneder unteren Tideelbe besiedeln.
Tab. 1 gibt einen Überblick über das gesamte Spek-trum und das Vorkommen der Arten in den einzel-nen geomorphologisch/hydrographischen Ab-schnitten. In Ergänzung hierzu ist aus Abb. 2 ersicht-lich, wieviele Arten nach den drei o. g. Gruppen klas-sifiziert jeweils in den einzelnen geomorphologi-schen/hydrographischen Abschnitten nachgewiesenwurden. Dabei wird deutlich, daß die Verbreitungs-grenze der von der Nordsee her in die Elbe einwan-dernden marinen Vertreter in der Brackwasserzoneliegt. Erwartungsgemäß nimmt innerhalb derBrackwasserzone der Anteil der Meeresfische mitsinkendem Salzgehalt signifikant ab (THIEL et al.
1995). Funde in der limnischen Unterelbe und demHamburger Stromspaltungsgebiet sind zufälligerNatur (Irrgäste) oder stehen im Zusammenhang miteiner deutlichen, nur zeitlich begrenzten Verschie-bung der oberen Grenze der Brackwasserzone nachOber-strom infolge extrem niedriger, längeran-haltender Oberwasserabflüsse. Euryhaline und lim-nische Arten waren demgegenüber im gesamtenLängsprofil des Stromes vertreten. Die für daseuryhaline Artenspektrum festgestellte Ausdünnungvon der Mündung zur Elbequelle ist auf das Zusam-menspiel verschiedener Faktoren zurückzuführen,auf die in Kap. 6 (Diskussion) näher eingegangenwird.
4. Spektrum und Verbreitung derRundmäuler und Fische in denFischregionen der Elbe
In Tab. 2 ist die Verbreitung der einzelnen Arten inden heutigen Fischregionen der Elbe dargestellt. (Be-trachtungen zur Forellenregion können wegen feh-lender Angaben nicht vorgenommen werden.) Alsein Ergebnis ist festzuhalten, daß zwischen den Fisch-regionen und der vorgefundenen Artenverteilungnur ein mäßiger Zusammenhang besteht. Wahr-scheinlich würde sich eine bessere Übereinstimmungergeben, wenn die schwerpunktmäßige Verteilungder Bestände der einzelnen Arten, also dieBiomassen, berücksichtigt werden würde.
OE
-CR
OE
-DM
EO
TH
H-T
LU
-TB
U-T
OE
-CR
OE
-DM
EO
TH
H-T
LU
-TB
U-T
Lim
nisc
he A
rten
Eur
yhal
ine
Art
enB
achf
orel
le (
Salm
o tr
utta
m. f
ario
)Fl
ußne
unau
ge (
Lam
petr
a fl
uvia
tilis
)Pe
led-
Mar
äne
(Cor
egon
us p
eled
)M
eern
euna
uge
(Pet
rom
yzon
mar
inus
)Ä
sche
(T
hym
allu
s th
ymal
lus)
Wei
ßer
Stör
(A
cipe
nser
tran
smon
tanu
s)H
echt
(E
sox
luci
us)
Fint
e (A
losa
fal
lax)
Plöt
ze (
Rut
ilus
rutil
us)
Lac
hs (
Salm
o sa
lar)
Mod
erlie
sche
n (L
euca
spiu
s de
linea
tus)
Mee
rfor
elle
(Sa
lmo
trut
ta f
. tru
tta)
Has
el (
Leu
cisc
us le
ucis
cus)
Rege
nbog
enfo
relle
(Onc
orhy
nchu
s myk
iss)
Döb
el (
Leu
cisc
us c
epha
lus)
Stin
t (O
smer
us e
perl
anus
)A
land
(L
euci
scus
idus
)A
al (
Ang
uilla
ang
uilla
)E
lritz
e (P
hoxi
nus
phox
inus
)D
reis
t. St
ichl
ing
(Gas
tero
steu
s ac
ulea
tus)
Rot
fede
r (S
card
iniu
s er
ythr
opht
halm
us)
Flun
der
(Ple
uron
ecte
s fl
esus
)R
apfe
n (A
spiu
s as
pius
)Sc
hlei
e (T
inca
tinc
a)M
arin
e A
rten
Nas
e (C
hond
rost
oma
nasu
s)H
erin
g (C
lupe
a ha
reng
us)
Grü
ndlin
g (G
obio
gob
io)
Spro
tte (
Spra
ttus
spra
ttus)
Bar
be (
Bar
bus
barb
us)
Sard
elle
(E
ngra
ulis
enc
rasi
colu
s)U
kele
i (A
lbur
nus
albu
rnus
)H
ornh
echt
(B
elon
e be
lone
)G
üste
r (B
licca
bjo
erkn
a)K
lein
e Se
enad
el (
Syng
nath
us r
oste
llatu
s)B
rass
en (
Abr
amis
bra
ma)
Gro
ße S
eena
del (
Syng
nath
us a
cus)
Zop
e (A
bram
is b
alle
rus)
Kab
elja
u (G
adus
mor
hua)
Zäh
rte
(Vim
ba v
imba
)Fr
anzo
send
orsc
h (T
riso
pter
us lu
scus
)B
itter
ling
(Rho
deus
ser
iceu
s am
arus
)W
ittlin
g (M
erla
ngiu
s m
erla
ngiu
s)K
arau
sche
(C
aras
sius
car
assi
us)
Zw
ergd
orsc
h (T
riso
pter
us m
inut
us)
Gie
bel (
Car
assi
us a
urat
us g
ibel
io)
Vie
rb. S
eequ
appe
(R
hino
nem
us c
imbr
ius)
Kar
pfen
(C
ypri
nus
carp
io)
Fünf
b. S
eequ
appe
(C
iliat
a m
uste
la)
S
pieg
elka
rpfe
nSt
öcke
r (T
rach
urus
trac
huru
s)
Sch
uppe
nkar
pfen
Wol
fsba
rsch
(R
occu
s la
brax
)Si
lber
karp
fen (
Hyp
opht
halm
icht
hys m
olitr
ix)
Kle
iner
San
daal
(A
mm
odyt
es la
ncea
)G
rask
arpf
en (
Cte
noph
aryn
godo
n id
ella
)D
ickl
. Mee
räsc
he (
Che
lon
labr
osus
)B
laub
andb
ärbl
ing
(Pse
udor
asbo
ra p
arva
)M
akre
le (
Scom
ber
scom
brus
)Sc
hmer
le (
Noe
mac
heilu
s ba
rbat
ulus
)A
alm
utte
r (Z
oarc
es v
ivip
arus
)St
einb
eiße
r (C
obiti
s ta
enia
)Sc
hwar
zgru
ndel
(G
obiu
s ni
ger)
Wel
s (S
iluru
s gl
anis
)Sa
ndgr
unde
l (Po
mat
osch
istu
s m
inut
us)
Zw
ergw
els
(Ict
alur
us n
ebul
osus
)St
rand
grun
del (
Pom
atos
chis
tus
mic
rops
)Q
uapp
e (L
ota
lota
)R
oter
Knu
rrha
hn (
Tri
gla
luce
rna)
Fluß
bars
ch (
Perc
a fl
uvia
tilis
)Se
esko
rpio
n (M
yoxo
ceph
alus
sco
rpiu
s)Z
ande
r (S
tizos
tedi
on lu
ciop
erca
)St
einp
icke
r (A
gonu
s ca
taph
ract
us)
Kau
lbar
sch
(Gym
noce
phal
us c
ernu
us)
Seeh
ase
(Cyc
lopt
erus
lum
pus)
Zw
ergs
tichl
ing
(Pun
gitiu
s pu
ngiti
us)
Gro
ßer
Sche
iben
bauc
h (L
ipar
is li
pari
s)St
einb
utt (
Pset
ta m
axim
a)G
lattb
utt (
Scop
htha
lmus
rho
mbu
s)K
liesc
he (
Lim
anda
lim
anda
)Sc
holle
(Pl
euro
nect
es p
late
ssa)
Seez
unge
(So
lea
sole
a)
= p
ositi
ver
Bef
und
= L
eitf
isch
arte
n
OE
-CR
= O
bere
Elb
e in
der
Tsc
hech
isch
en R
epub
lik (
km 0
- 3
64,5
)O
E-D
= O
bere
Elb
e in
Deu
tsch
land
(km
0 -
96,
0)M
E=
Mitt
lere
Elb
e (k
m 9
6,0
- 58
5,9)
OT
= O
bere
Tid
eelb
e (k
m 5
85,9
- 6
09,0
)H
H-T
= H
ambu
rger
Str
omsp
altu
ngsg
ebie
t (T
idee
lbe
- km
609
,0 -
625
,6)
LU
-T=
Lim
nisc
he U
nter
elbe
(T
idee
lbe
- km
625
,6 -
ca.
670
)B
U-T
= B
rack
was
serz
one
der
Unt
erel
be (
Tid
eelb
e -
km c
a. 6
70 -
727
,7)
WG
EEh
r 4/9
5E
hr 2
8.6.
95Tab.1 Rundmaul- und Fischarten in den einzelnen geomorphologisch/hydrographischen
Abschnitten der Elbe 1991 - 1993
6
Abb. 2 Anzahl der Rundmaul- und Fischarten in den einzelnen geomorphologischen/hydrographischen Abschnitten der Elbe 1991-1993
7
0 20 40 60 80 100km
��
��N
��
��
Grenze
Hamburg
Dresden
Magdeburg
Prag
TschechischeRepublik
BRD
nL = 11 nE = 10 nM = 31 Brackwasserzone
nL = 16 nE = 10 nM = 7 limn. Unterelbe
nL = 18 nE = 8 nM = 2 Hamburger Strom-spaltungsgebiet
nL = 19 nE = 8 obere Tideelbe
nL = 29 nE = 7 Mittlere Elbe
nL = 32 nE = 3 Obere Elbe
nL = 30 nE = 2 Obere Elbe CR
nL = 19 nE = 2 Obere Elbe BRD
Gesamte Elbe
nLimnisch
nEuryhalin
nMarin
= 37
= 11
= 31
79 Arten
nM = 1
WGEEhr 28.6.95
Fo
Äs
IB
a I
Äs
IIB
a II
Br
IB
a II
IB
r II
K/F
Fo
Äs
IB
a I
Äs
IIB
a II
Br
IB
a II
IB
r II
K/F
Lim
nisc
he A
rten
Eur
yhal
ine
Art
enB
achf
orel
le (
Salm
o tr
utta
f. f
ario
)Fl
ußne
unau
ge (
Lam
petr
a fl
uvia
tilis
)Pe
led-
Mar
äne
(Cor
egon
us p
eled
)M
eern
euna
uge
(Pet
rom
yzon
mar
inus
)Ä
sche
(T
hym
allu
s th
ymal
lus)
Wei
ßer
Stör
(A
cipe
nser
tran
smon
tanu
s)H
echt
(E
sox
luci
us)
Fint
e (A
losa
fal
lax)
Plöt
ze (
Rut
ilus
rutil
us)
Lac
hs (
Salm
o sa
lar)
Mod
erlie
sche
n (L
euca
spiu
s de
linea
tus)
Mee
rfor
elle
(Sa
lmo
trut
ta f
. tru
tta)
Has
el (
Leu
cisc
us le
ucis
cus)
Rege
nbog
enfo
relle
(Onc
orhy
nchu
s myk
iss)
Döb
el (
Leu
cisc
us c
epha
lus)
Stin
t (O
smer
us e
perl
anus
)A
land
(L
euci
scus
idus
)A
al (
Ang
uilla
ang
uilla
)E
lritz
e (P
hoxi
nus
phox
inus
)D
reis
t. St
ichl
ing
(Gas
tero
steu
s ac
ulea
tus)
Rot
fede
r (S
card
iniu
s er
ythr
opht
halm
us)
Flun
der
(Ple
uron
ecte
s fl
esus
)R
apfe
n (A
spiu
s as
pius
)Sc
hlei
e (T
inca
tinc
a)M
arin
e A
rten
Nas
e (C
hond
rost
oma
nasu
s)H
erin
g (C
lupe
a ha
reng
us)
Grü
ndlin
g (G
obio
gob
io)
Spro
tte (
Spra
ttus
spra
ttus)
Bar
be (
Bar
bus
barb
us)
Sard
elle
(E
ngra
ulis
enc
rasi
colu
s)U
kele
i (A
lbur
nus
albu
rnus
)H
ornh
echt
(B
elon
e be
lone
)G
üste
r (B
licca
bjo
erkn
a)K
lein
e Se
enad
el (
Syng
nath
us r
oste
llatu
s)B
rass
en (
Abr
amis
bra
ma)
Gro
ße S
eena
del (
Syng
nath
us a
cus)
Zop
e (A
bram
is b
alle
rus)
Kab
elja
u (G
adus
mor
hua)
Zäh
rte
(Vim
ba v
imba
)Fr
anzo
send
orsc
h (T
riso
pter
us lu
scus
)B
itter
ling
(Rho
deus
ser
iceu
s am
arus
)W
ittlin
g (M
erla
ngiu
s m
erla
ngiu
s)K
arau
sche
(C
aras
sius
car
assi
us)
Zw
ergd
orsc
h (T
riso
pter
us m
inut
us)
Gie
bel (
Car
assi
us a
urat
us g
ibel
io)
Vie
rb. S
eequ
appe
(R
hino
nem
us c
imbr
ius)
Kar
pfen
(C
ypri
nus
carp
io)
Fünf
b. S
eequ
appe
(C
iliat
a m
uste
la)
S
pieg
elka
rpfe
nSt
öcke
r (T
rach
urus
trac
huru
s)
Sch
uppe
nkar
pfen
Wol
fsba
rsch
(R
occu
s la
brax
)Si
lber
karp
fen (
Hyp
opht
halm
icht
hys m
olitr
ix)
Kle
iner
San
daal
(A
mm
odyt
es la
ncea
)G
rask
arpf
en (
Cte
noph
aryn
godo
n id
ella
)D
ickl
. Mee
räsc
he (
Che
lon
labr
osus
)B
laub
andb
ärbl
ing
(Pse
udor
asbo
ra p
arva
)M
akre
le (
Scom
ber
scom
brus
)Sc
hmer
le (
Noe
mac
heilu
s ba
rbat
ulus
)A
alm
utte
r (Z
oarc
es v
ivip
arus
)St
einb
eiße
r (C
obiti
s ta
enia
)Sc
hwar
zgru
ndel
(G
obiu
s ni
ger)
Wel
s (S
iluru
s gl
anis
)Sa
ndgr
unde
l (Po
mat
osch
istu
s m
inut
us)
Zw
ergw
els
(Ict
alur
us n
ebul
osus
)St
rand
grun
del (
Pom
atos
chis
tus
mic
rops
)Q
uapp
e (L
ota
lota
)R
oter
Knu
rrha
hn (
Tri
gla
luce
rna)
Fluß
bars
ch (
Perc
a fl
uvia
tilis
)Se
esko
rpio
n (M
yoxo
ceph
alus
sco
rpiu
s)Z
ande
r (S
tizos
tedi
on lu
ciop
erca
)St
einp
icke
r (A
gonu
s ca
taph
ract
us)
Kau
lbar
sch
(Gym
noce
phal
us c
ernu
us)
Seeh
ase
(Cyc
lopt
erus
lum
pus)
Zw
ergs
tichl
ing
(Pun
gitiu
s pu
ngiti
us)
Gro
ßer
Sche
iben
bauc
h (L
ipar
is li
pari
s)St
einb
utt (
Pset
ta m
axim
a)G
lattb
utt (
Scop
htha
lmus
rho
mbu
s)K
liesc
he (
Lim
anda
lim
anda
)Sc
holle
(Pl
euro
nect
es p
late
ssa)
Seez
unge
(So
lea
sole
a)
= p
ositi
ver
Bef
und
= L
eitf
isch
arte
n
Fo
= F
orel
lenr
egio
nSt
rom
-km
369,
9 -
348,
9 (C
R)
Äs
I=
Äsc
henr
egio
n I
Stro
m-k
m34
8,9
- 30
0,9
(CR
)B
a I
= B
arbe
nreg
ion
ISt
rom
-km
300,
9 -
261,
8 (C
R)
Äs
II=
Äsc
henr
egio
n II
Stro
m-k
m26
1,8
- 24
4,2
(CR
)B
a II
= B
arbe
nreg
ion
IISt
rom
-km
244,
2 -
109,
3 (C
R)
Br
I=
Bra
ssen
regi
on I
Stro
m-k
m10
9,3
- M
ündu
ng B
ilina
(C
R)
Ba
III
= B
arbe
nreg
ion
III
Mün
dung
Bili
na (
CR
) -
Stro
m-k
m 9
6,0
(BR
D)
Br
II=
Bra
ssen
regi
on I
ISt
rom
-km
96,0
- M
ündu
ng E
ste
K/F
= K
aulb
arsc
h/Fl
unde
rreg
ion
Mün
dung
Est
e -
Elb
emün
dung
keine Angaben
WG
EEh
r 4/9
5E
hr 2
8.6.
95Tab.2 Rundmaul- und Fischarten in den einzelnen Fischregionen der Elbe 1991 - 1993
8
9
Nach den vorliegenden Untersuchungen ist imLängsprofil der Elbe der Flußbarsch am weitestenverbreitet, er überspannt die Kaulbarsch-/Flunder-region bis hin zur Äschenregion I. Ebenfalls weitverbreitet ist der Hecht, die Plötze, der Rapfen undder Brassen, gefolgt von Döbel, Aland, Rotfeder,Schleie, Gründling, Ukelei, Güster, Karausche, Karp-fen und Zander.
Aufgrund eigener Befischungungen im Jahr 1994wird vom Autor angenommen, daß derzeit im bun-desdeutschen Elbeabschnitt von den genannten lim-nischen Arten insbesondere Plötze, Flußbarsch,Brassen, Ukelei (ausgenommen Tideelbe), Hecht(ausgenommen Tideelbe), Aal, Kaulbarsch und Zan-der individuenreiche Bestände bilden. Für einen pau-schalen Eindruck werden in Tab. 3 die Ergebnisseder sieben Fangstellen Elbehafen Prossen (Strom-km13, Obere Elbe, D), Elbehafen Meißen (Strom-km 83,Obere Elbe, D), oberh. Wittenberg (Strom-km 185 -205, Mittelelbe), Altwasser Mühlenholz (Strom-km422, Mittelelbe), elbeseitige Einfahrt des Schleusen-kanals Havel (bei Strom-km 422,5, Mittelelbe),unterh. Wittenberge (Strom-km 458 - 470, Mittelelbe)und unterh. Boizenburg (Strom-km 559 - 563, Mittel-elbe) zusammengefaßt widergegeben. Diese Befun-de sind nach Anzahl pro Art (Individuenzahl) undGewicht pro Art (Biomasse) jeweils auf 100 % bezo-gen dargestellt. Sie wurden im Rahmen vonElektrobefischungen erhoben, bei denen auch Stell-netze zum Absperren und Reusen ergänzend zumEinsatz kamen.
Gründling (Gobio gobio) Barbe (Barbus barbus)
Ukelei (Alburnus alburnus) Schneider (Alburnoides bipunctatus)
Örtlich können auch die Zope (in der limnischenTideelbe), die Zährte (in der Oberen Elbe, CR), derSilberkarpfen (in der Mittelelbe), der Zwergwels (inder Oberen Elbe [D] und Mittelelbe) individuen-mäßig hervortreten. Gleiches gilt bei den euryhalinenArten für die Finte (Brackwasserzone, limnischeUnterelbe), den Stint (Tideelbe) sowie die Flunder(Tideelbe). Von dem Flußneunauge ist bekannt, daßes periodisch in größeren Stückzahlen das WehrGeesthacht (= Schnittstelle zwischen tidefreier undTideelbe) über die dort bestehenden Fischaufstiegs-einrichtungen umgeht (BECKEDORF & SCHUBERT1994).
In Ergänzung zu Tab. 2 ist aus Abb. 3 ersichtlich,wieviele Arten, klassifiziert nach limnischen,euryhalinen und marinen Vertretern, jeweils in deneinzelnen Fischregionen nachgewiesen wurden.
5. Vergleich zwischen dem frühe-ren und dem aktuellen Arten-spektrum
Um einen Eindruck zu bekommen, inwieweit sichdas aktuelle Artenspektrum von dem früheren un-terscheidet, wurde in Anlehnung an PETERMEIERet al. (BfG 1994) alte, einschlägige Literatur gesichtetund die dort dokumentierten Befunde zur limni-schen und euryhalinen Ichthyofauna mit denBefischungsergebnissen der Jahre 1991 - 1993 vergli-chen. Abgesicherte und brauchbare Angaben für die
10
Tab. 3 Zusammenfassung der Befischungsergebnisse an der Mittelelbe und Oberen Elbe 1994
Anzahl Anteilpro Art %
Plötze 1.200 27,9Flußbarsch 831 19,4Brassen 383 8,9Zwergwels 371 8,6Ukelei 355 8,3Hecht 251 5,8Aland 180 4,2Aal 132 3,1Kaulbarsch 123 2,9Güster 104 2,4Zander 97 2,3Gründling 69 1,6Schleie 54 1,3Rapfen 45 1,0Döbel 25 0,58Karausche 24 0,56Giebel 9 0,21Rotfeder 8 0,19Silberkarpfen 7 0,16Bitterling 6 0,14Dreist. Stichling 5 0,12Spiegelkarpfen 4 0,09Hasel 4 0,09Quappe 3 0,07Schuppenkarpfen 2 0,05Zope 1 0,02Wels 1 0,02Graskarpfen einen gesichtet, nicht gefangen Fangzusammensetzung nachSumme 4294 100 Anzahl pro Art bezogen auf 100%
Gewicht Anteilpro Art %
Brassen 152.840 19,2Zander 145.577 18,3Hecht 111.925 14,1Plötze 71.668 9,0Zwergwels 66.640 8,4Rapfen 45.868 5,8Flußbarsch 39.725 5,0Aal 36.952 4,6Silberkarpfen 25.990 3,3Spiegelkarpfen 20.350 2,6Döbel 17.565 2,2Güster 12.520 1,6Schleie 12.130 1,5Aland 9.828 1,2Ukelei 6.943 0,87Wels 5.320 0,67Karausche 5.205 0,65Schuppenkarpfen 4.000 0,50Giebel 3.080 0,39Gründling 790 0,10Kaulbarsch 733 0,09Rotfeder 305 0,04Zope 40 0,01Hasel 40 0,01Quappe 20 0,003Dreist. Stichling 15 0,002Bitterling 10 0,001Graskarpfen einen gesichtet, nicht gefangen Fangzusammensetzung nachSumme ~800kg 100 Gewicht pro Art bezogen auf 100%
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
PlötzeFlußbarsch
BrassenZwergwels
UkeleiHechtAland
AalKaulbarsch
GüsterZander
GründlingSchleieRapfenDöbel
KarauscheGiebel
RotfederSilberkarpfen
BitterlingDreist. Stichling
SpiegelkarpfenHasel
QuappeSchuppenkarpfen
ZopeWels
27,9 19,4
8,9 8,6 8,3
5,8 4,2
3,1 2,9
2,4 2,3
1,6 1,3 1,0 0,58 0,56 0,21 0,19 0,16 0,14 0,12 0,09 0,09 0,07 0,05 0,02 0,02
Anteil (%)
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0
Brassen
Zander
HechtPlötze
ZwergwelsRapfen
FlußbarschAal
Silberkarpfen
SpiegelkarpfenDöbel
Güster
SchleieAland
UkeleiWels
Karausche
SchuppenkarpfenGiebel
GründlingKaulbarsch
RotfederZope
Hasel
QuappeDreist. Stichling
Bitterling
19,2 18,3
14,1 9,0
8,4 5,8
5,0 4,6
3,3 2,6
2,2 1,6 1,5
1,2 0,87 0,67 0,65 0,50 0,39 0,10 0,09 0,04 0,01 0,01 0,003 0,002 0,001
Anteil (%)
Äschenregion I
0 20 40 60 80 100 km
�
��
�
�
Grenze
HAMBURG
DRESDEN
MAGDEBURG
PRAG
BRD
Brassenregion II
Barbenregion I
ForellenregionBarbenregion II
Brassenregion I
Barbenregion III
Abb. 3 Anzahl der Rundmaul- und Fischarten in den einzelnenFischregionen der Elbe 1991-1993
Kaulbarsch-/ Flunderregion
EL
BE
WGEEhr 28.6.95
Äschenregion II
nL = 8
nL = 11
nL = 21
nL = 12 nE = 10 nM = 31
keine Angaben
nL = 30 nE = 10 nM = 2
nL = 24 nE = 1
nL = 22 nE = 2
nL = 24 nE = 1
Gesamte Elbe
nLimnisch
nEuryhalin
nMarin
= 37
= 11
= 31
79 Arten
Wehr / Staustufe
TschechischeRepublik
11
12
Obere Elbe im heutigen Tschechien liefern die Ar-beiten von FRIC (1859, 1872) und FRIC & VAVRA(1901). Für den sächsischen Elbeabschnitt (ObereElbe) eignen sich die Hinweise der AutorenREIBISCH (1869), STEGLICH (1895), LEONHARDT& SCHWARZE (1903) sowie HERTEL (1978), der sichinsbesondere auf die mit aquarellierten Zeichnun-gen versehene Arbeit von KENTMANN (1549) stützt.Hinsichtlich der Fischfauna der Mittelelbe wurde dieVeröffentlichung von KLUGE (1900) berücksichtigt.Für den Bereich der Tideelbe/Unterelbe wurden dieArbeiten von DAHL (1891), APSTEIN (1895; hand-schriftliches Original), VON DEM BORNE (1882)und DUNCKER & LADIGES (1960) gesichtet. Vor-letzte bezieht sich auf die gesamte Elbe, letzte aufdie Nordmark, also “das Land zwischen der Elbe undder heutigen dänischen Grenze in süd-nördlicherund zwischen Nord- und Ostsee in west-östlicherRichtung, nebst den zu ihm gehörigen Inseln”.
Der Begriff “autochthone Art” wird in Veröffentli-chungen sehr unterschiedlich und auf die einzelnenArten bezogen widersprüchlich verwendet. Im Rah-men dieser Arbeit werden unter autochthonen Ar-ten all diejenigen verstanden, die - unter Berücksich-tigung der o. a. Literatur - früher, also vor der Jahr-hundertwende, in der Elbe vorkamen. So werden bei-spielsweise wie bei ZUPPKE (1994) der Giebel undder Karpfen zu den einheimischen Arten gerechnet.Als Neozoen bzw. allochthone Arten werden dage-gen diejenigen Vertreter bezeichnet, die von diesemSpektrum abweichend im Rahmen der aktuellenBefischungen zusätzlich nachgewiesen wurden. Eine
entsprechende Übersicht in Tab. 4, in der sich auchHinweise zum Gefährdungsgrad der Rundmäulerund Fische nach NOWAK et. al (1994) finden, wirdnachfolgend kurz kommentiert.
5.1 Obere Elbe in Tschechien
Durch die in den Jahren 1991 bis 1993 im tschechi-schen Elbeabschnitt durchgeführten Befischungenkonnten von den früheren 32 autochthonen limni-schen Arten insgesamt 26 bestätigt werden. Nichtangetroffen wurden das Bachneunauge, der Schnei-der, die Sumpfkarausche, der Schlammpeizger, derSteinbeißer und die Groppe.
Da das Bachneunauge und die Groppe als typischeBegleitfische der Forellenregion anzusprechen sind,diese aber aktuell nicht untersucht wurde, kann überderen Status gegenwärtig nichts gesagt werden. (Ent-sprechende Untersuchungen werden für das Jahr1996 geplant; PUNCOCHAR 1995, mündl. Mitt.).Die Sumpfkarausche wurde früher als eigene Art(Carassius oblungus H. et Kn.) geführt. Ob es sichhier-bei tatsächlich um eine eigene Art gehandelt hat,die jetzt nicht mehr gefunden wurde, oder vielleichtvielmehr um eine Varietät oder Unterart, die heuteim allgemeinen der Karausche zugeordnet wird, läßtsich derzeit nicht klären.
Neu erfaßt wurden die Arten Nase, Giebel,Blaubandbärbling und Zwergwels. Die beiden letzt-genannten sind typische Neozoen. Während der
Güster (Blicca bjoerkna) Brassen (Abramis brama)
Zope (Abramis ballerus) Zährte (Vimba vimba)
früh
ere
Art
en(b
is ~
1900
)
bis~1900
1991-93
bis~1900
1991-93
bis~1900
1991-93
bis~1900
1991-93
aktu
elle
A
rten
(199
1-93
)
früh
ere
Art
en(b
is ~
1900
)
bis~1900
1991-93
bis~1900
1991-93
bis~1900
1991-93
bis~1900
1991-93
aktu
elle
A
rten
(199
1-93
)L
imni
sche
Art
en
OE
-CR
OE
-D
M
E
T
/UL
imni
sche
Art
enE
uryh
alin
e A
rten
O
E-C
R
O
E-D
ME
T/U
Eur
yhal
ine
Art
enB
achn
euna
uge
2Fl
ußne
unau
geFl
ußne
unau
ge2
Bac
hfor
elle
Bac
hfor
elle
3M
eern
euna
uge
Mee
rneu
naug
e2
Pele
d-M
arän
eN
Atla
ntis
cher
Stö
r0
Äsc
heÄ
sche
3W
eiße
r St
örN
Hec
ht
Hec
ht3
Mai
fisc
h(?
)1
Plöt
ze
Plöt
zeFi
nte
Fint
e2
Mod
erlie
sche
nM
oder
liesc
hen
3"E
lbel
achs
"1
Has
el(?
)H
asel
3L
achs
1D
öbel
Döb
elM
eerf
orel
leM
eerf
orel
le2
Ala
ndA
land
3R
egen
boge
nfor
elle
NE
lritz
eE
lritz
e3
Nor
dsee
schn
äpel
0R
otfe
der
Rot
fede
rSt
int
Stin
tR
apfe
nR
apfe
n3
Aal
Aal
3Sc
hlei
eSc
hlei
e D
reis
t. St
ichl
ing
(?)
Dre
ist.
Stic
hlin
gN
ase
Nas
e2
Flun
der
Flun
der
Grü
ndlin
gG
ründ
ling
Sum
me
62
9-11
212
712
10B
arbe
Bar
be2
Uke
lei
Uke
lei
Ges
amta
nzah
l frü
here
r A
rten
= 49
Schn
eide
r2
Ges
amta
nzah
l akt
uelle
r A
rten
= 48
Güs
ter
Güs
ter
Bra
ssen
Bra
ssen
Rot
e L
iste
Deu
tsch
land
der
lim
nisc
hen
Run
dmäu
ler
und
Fis
che
(199
4):
Zop
eZ
ope
3Z
ährt
eZ
ährt
e2
0=
aus
gest
orbe
n od
er v
ersc
holle
nB
itter
ling
Bitt
erlin
g2
1=
vom
Aus
ster
ben
bedr
oht
Kar
ausc
heK
arau
sche
32
= s
tark
gef
ährd
etSu
mpf
kara
usch
e 3
= g
efäh
rdet
Gie
bel
Gie
bel
Kar
pfen
Kar
pfen
2N
= N
eozo
e (s
eit B
egin
n di
eses
Jah
rhun
dert
s)
Spi
egel
karp
fen
? =
Vor
kom
men
nic
ht e
xakt
bel
egt
S
chup
penk
arpf
enSi
lber
karp
fen
N*
OE
-CR
= O
bere
Elb
e in
der
Tsc
hech
ien:
FR
IC (
1859
), F
RIC
(18
59),
FR
IC &
VA
VR
A (
1901
)G
rask
arpf
enN
Bla
uban
dbär
blin
gN
OE
-D=
Obe
re E
lbe
in D
euts
chla
nd: R
EIB
ISC
H (
1869
), S
TE
GL
ICH
(18
95),
Schm
erle
Schm
erle
3
LE
ON
HA
RD
T &
SC
HW
AR
ZE
(19
03),
HE
RT
EL
(19
78)
Schl
amm
peitz
ger
2St
einb
eiße
rSt
einb
eiße
r2
ME
= M
ittle
re E
lbe:
KL
UG
E (
1900
)W
els
Wel
s2
Zw
ergw
els
NT
/U=
Tid
eelb
e/U
nter
e E
lbe:
VO
N D
ER
BO
RN
E (
1882
), D
AH
L (
1891
), A
PST
EIN
(18
95),
Qua
ppe
Qua
ppe
2
DU
NC
KE
R &
LA
DIG
ES
(196
0)Fl
ußba
rsch
Fluß
bars
chZ
ande
rZ
ande
rK
aulb
arsc
hK
aulb
arsc
hG
ropp
e2
Zw
ergs
tichl
ing
Zw
ergs
tichl
ing
Sum
me
3230
3420
2930
24-2
526
WG
EEh
r 4/9
5E
hr 2
8.6.
95
Tab.4 Rundmaul- und Fischarten in der Elbe - frühere und aktuelles Sprektrum
13
14
Blaubandbärbling um “1960 unbeabsichtigt mit ei-nem Transport pflanzenfressender Fische aus demunteren Jangtsekian (VR China) nach Rumänien ein-geschleppt” wurde (siehe bei ARNOLD 1990),stammt der Zwergwels aus dem östlichen und zen-tralen Nordamerika. Im Gegensatz zumBlaubandbärbling kann der Zwergwels regional inhohen Bestandsdichten auftreten, wie z. B. im Elbe-hafen Prossen (Strom-km 13, Obere Elbe, D).
Besonders interessant erscheint der Nachweis derNase, die vor 1900 auch in der sächsischen Elbe auf-trat. Während früher an der Unterelbe die Zährtefälschlicherweise als Nase oder auch als Näse geführtwurde, handelt es sich bei dem aktuellen Nachweisin der tschechischen Elbe, in der auch bereichsweisedie Zährte in hohen Stückzahlen auftritt, tatsächlichum Chondrostoma nasus (VOSTRADOVSKY 1994,mündl. Mitt.).
Die frühere Angabe, daß der Giebel vor der Jahrhun-dertwende in der tschechischen Elbe fehlte, muß ausheutiger Sicht zumindest mit einem Fragezeichenversehen werden. Seine “Abgrenzung gegen ver-wandte Formen ist auch heute noch sehr problema-tisch, er ist nur schwer von der in großen Teilen Eu-ropas bodenständigen Karausche zu trennen” (AR-NOLD 1990).
Von den ursprünglich 6 autochthonen euryhalinenArten wurde aktuell lediglich der Aal nachgewie-sen. Der atlantische Stör, der “Elbelachs” und der vonder Nordsee her in die Elbe einwandernde Nordsee-
schnäpel gelten mittlerweile als ausgestorben, derMaifisch als verschollen. Neu angetroffen wurde dieRegenbogenforelle (Neozoe), die 1882 nach Mittel-europa eingeführt wurde.
5.2 Obere Elbe in Deutschland
Wie aus Tab. 4 ersichtlich, bestanden früher zwischendem limnischen Artenspektrum der Oberen Elbe inDeutschland und dem der Oberen Elbe in Tschechiennur geringe Unterschiede. Im sächsischen Elbeab-schnitt trat in der Zeit vor der Jahrhundertwendezusätzlich das Moderlieschen, die Nase und derZwergstichling auf. Dagegen fehlte dieSumpfkarausche, die für den tschechischen Elbeab-schnitt bekannt war.
Aktuell wurden von den früheren 34 autochthonenlimnischen Arten lediglich 15 Vertreter erfaßt. Nichtgefunden wurde das Bachneunauge, die Bachforel-le, die Äsche, das Moderlieschen, der Hasel, dieElritze, die Nase, die Barbe, der Schneider, die Zährte,der Bitterling, der Karpfen, die Schmerle, derSchlammpeitzger, der Steinbeißer, der Wels, dieQuappe, die Groppe und der Zwergstichling. Neufestgestellt wurden im sächsischen Elbeabschnitt diePeled-Maräne (Neozoe), die Zope, der Giebel, derSilberkarpfen (Neozoe), und der Zwergwels(Neozoe).
Die aus Nordeuropa stammende Peled-Maräne wur-de in Seen Mitteleuropas eingesetzt (ARNOLD 1990),
Bitterling (Rhodeus sericeus amarus) Karausche (Carrassius carassius)
Giebel (Carrassius auratus gibelio) Spiegelkarpfen (Cyprinius carpio)
15
sie wurde im Rahmen der aktuellen Befischungenals Einzelfund nachgewiesen. Der Silberkarpfen ge-langte nach ARNOLD (1990) erstmals 1967 aus Ost-asien in die ehemalige DDR, er wird regelmäßig an-getroffen.
Wie auch im Kap. 6 (Diskussion) dargestellt wird,sind die für die Jahre 1991 bis 1993 festgestellten Be-funde aufgrund der Stichprobenuntersuchungen mitSicherheit nicht vollständig. So ist beispielsweise zuvermuten, daß die von GEBHARDT (in BRAUSE-WETTER 1985) für das Jahr 1983 zusätzlich beschrie-benen Arten auch 1991 bis 1993 in der Elbe vorka-men. (Auch dem Autor gelangen diesbezüglich ei-nige Nachweise bei Befischungen im Jahre 1994.)GEBHARDT nennt den Hasel (selten), die Barbe (re-gelmäßig vorhanden), die Zährte (selten), den Karp-fen (regelmäßig in geringen Stückzahlen) und denGraskarpfen (zwei Einzelfunde). Zusätzlich findetsich bei BRAUSEWETTER (1985) ein mündlicherHinweis von GLOS (1984) zur Bachforelle: “An Mün-dungen klarer Nebenflüsse (z. B. Polenz) werdenrechtsseitig in der Elbe immer ein paar Forellen ge-angelt.”
Von den früheren 9 bis 11 euryhalinen Arten - fürden Maifisch und den dreistacheligen Stichling sinddie alten Angaben wegen Verwechslungs-möglichkeiten nicht ganz gesichert - wurde aktuelllediglich der Aal und der dreistachelige Stichlingnachgewiesen. Der atlantische Stör, der “Elbelachs”und der von der Nordsee in die Elbe einwanderndeNordseeschnäpel gelten mittlerweile als ausgestor-
ben, der Maifisch als verschollen (s. o.). Die Finte,die in der Unterelbe gegenwärtig in größeren Bestän-den auftritt, gelangt nicht mehr bis in die sächsischeObere Elbe (und auch nicht bis in die Mittelelbe).Gleiches gilt auch für die Flunder. Die für die Zeitvor der Jahrhundertwende gemeldete Meerforelle(sie ist leicht mit dem Lachs zu verwechseln) wurdeebenfalls nicht angetroffen.
5.3 Mittelelbe
Für die Zeit vor der Jahrhundertwende liegen An-gaben für 29 limnische Fischarten vor (Tab. 4). Vondiesen autochthonen Arten konnten in den Jahren1991 bis 1993 insgesamt 24 Vertreter nachgewiesenwerden. Nicht angetroffen wurde die Elritze, dieNase, der Schlammpeitzger, die Groppe und derZwergstichling. Zusätzlich an autochthonen Elbe-arten wurden aktuell festgestellt die Bachforelle, dasModerlieschen und der Steinbeißer. An Neozoen sindzu nennen der Silberkarpfen, der Graskarpfen undder Zwergwels. Damit überragt das aktuelle Arten-spektrum - einschließlich der Neozoen - das frühereum drei Arten. Der Spiegelkarpfen und derSchuppenkarpfen bleiben als Formen des Karpfensbei diesen Betrachtungen zahlenmäßig unberück-sichtigt.
Ergänzend sei darauf hingewiesen, daß in der Mittel-elbe bei Gorleben (Strom-km 492) im Jahre 1994 inHamenfängen wiederholt der Hasel und derSchlammpeitzger als Einzelfunde auftraten. Im Jah-
Schuppenkarpfen (Cyprinius carpio) Silberkarpfen (Hypophthalmichthys molitrix)
Graskarpfen (Ctenopharyngodon idella) Blaubandbärbling (Pseudoasbora parva)
16
re 1990 wurden mit demselben Fanggerät mehrerekleine Nasen (Fingerlinggröße), deutlich erkennbaram schwarzen Bauchfell, festgestellt.Von den 12 euryhalinen Vertretern, die früher in derMittelelbe vorkamen, wurden in den Jahren 1991 bis1993 insgesamt nur 4 Arten angetroffen. Als ausge-storben bzw. verschollen gelten generell in der Elbeder atlantische Stör, der “Elbelachs”, der von derNordsee in die Elbe einwandernde Nordseeschnäpelsowie der Maifisch (s. o.). Neben diesen Arten blie-ben während des Untersuchungszeitraumes auch dieFinte, die Meerforelle, der Stint und die Flunder un-auffindbar. Der aktuelle Lachsnachweis dürfte imZusammenhang mit Wiedereinbürgerungs-versuchen stehen.
Allerdings konnten im Jahre 1994 in der Mittelelbebei Gorleben die Meerforelle und die Flunder alsEinzelfunde mehrmals nachgewiesen werden. Wäh-rend die Meerforelle vor dem hier besprochenenUntersuchungszeitraum „immer mal wieder“ auf-trat, galt die Flunder seit mehreren Jahrzehnten alsverschollen. An der gleichen Fangstelle wurden alsNeozoen der Weiße Stör (Ascipenser transmontanus,drei Exemplare) und die Regenbogenforelle regi-striert. Das Vorkommen des Weißen Störes in derElbe dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit auf “un-dichte” Zuchtbetriebe zurückzuführen sein, oder erwurde durch “Liebhaber” in der Elbe bzw. in Ne-benflüssen der Elbe ausgesetzt (DEBUS 1993; schriftl.Mitt.). Zeitgleich wurden auch einige Exemplare inder Weser gefangen. Diese Art, die normalerweisean der amerikanischen Pazifikküste vorkommt, wur-
de Ende der 80er/Anfang der 90er Jahre mehrmalsnach Deutschland importiert.
5.4 Tideelbe/Unterelbe
Aus der berücksichtigten Literatur ist zu entnehmen,daß vor 1900 in der Tideelbe/ Unterelbe ca. 25 ver-schiedene limnische Fischarten beheimatet waren(Tab. 4). Hiervon konnten während des Unter-suchungszeitraumes 1991 bis 1993 insgesamt 18 Ver-treter bestätigt werden. Nicht angetroffen wurdendie Barbe, die Zährte, der Schlammpeitzger, derSteinbeißer, der Wels und die Groppe.
An autochthonen Arten konnten neu erfaßt werdendie Bachforelle, das Moderlieschen, der Hasel, des-sen Vorkommen vor 1900 nicht abgesichert ist, dieRotfeder, der Bitterling und der Giebel. Das Vorkom-men dieser Vertreter ist allerdings als “selten” zubezeichnen und nur durch Einzelfunde in verschie-denen Fängen belegt. Wie auch schon in der Fisch-artenkartierung für Hamburg dargestellt, dürfte essich bei diesen Tieren hauptsächlich um Einwande-rer aus benachbarten Gewässern handeln, die dieElbe nur zufällig aufsuchen (DIERCKING & WEHR-MANN 1991). An limnischen Neozoen wurden derSilberkarpfen und der Graskarpfen festgestellt.
Hinsichtlich der euryhalinen Arten weist die Tide-elbe/Unterelbe gegenüber den anderen Elbeab-schnitten und gegenüber den früheren Zuständennoch ein relativ großes Spektrum auf. Von den ur-
Schmerle (Noemacheilus barbatulus) Schlammpeitzer (Misgurnus fossilis)
Steinbeißer (Cobitis taenia) Wels (Silurus glanis)
17
sprünglich 12 Vertretern konnten aktuell in den Jah-ren 1991 bis 1993 insgesamt 8 bestätigt werden. Beidem Nachweis von Meerforelle und Lachs - der frü-here “Elbelachs” gilt als ausgestorben - handelt essich in erster Linie um Tiere, die aufgrund umfang-reicher Besatzmaßnahmen in den Nebengewässernder Tideelbe/Unterelbe einen kleinen Bestand aus-gebildet haben. Nach einer Einschätzung von TENT(1995; mündl. Mitt.) spielt der Anteil der sich selbstreproduzierenden Tiere eine untergeordnete Rolle.Als Neozoe ist die Regenbogenforelle zu vermerken.
6. Diskussion der Ergebnisse
Ergebnisse von stichprobenartigen Freiland-untersuchungen bergen grundsätzlich in sich dieGefahr der Unvollständigkeit und der eingeschränk-ten Vergleichbarkeit. Insofern sind auch die vorge-nannten Zahlen zu den Fischarten mit einer gewis-sen Unsicherheit verbunden. Sowohl die Angabenvon früher als auch von heute müssen grundsätz-lich als Mindestbefunde aufgefaßt werden. Dies giltinsbesondere für Arten, die biomassemäßig eineuntergeordnete Rolle spielen und daher aus statisti-scher Sicht seltener gefangen werden. Unklar bleibtder Einfluß der unterschiedlichen Befischungs-methoden am Gesamtergebnis. Heutzutage liefert inbestimmten Bereichen die Elektrofischerei, kombi-niert mit der Stellnetz- und Reusenfischerei, gutequalitative und quantitative Angaben. Auf Befundeder Berufsfischerei, insbesondere aus dem Bereichder Mittleren Elbe und der Oberen Elbe, kann leider
kaum mehr zurückgegriffen werden. Dagegen stell-ten früher gerade die Fänge der weit verbreitetenkommerziellen Fischerei eine gute Basis für fisch-ökologische Betrachtungen dar. Die Elektrofischereiwar noch nicht eingeführt.
Im Vergleich zu den Ergebnissen der früheren Un-tersuchungen belegen die aktuellen Befunde, daß diegesamte Elbe, bezogen auf die limnischen undeuryhalinen Rundmaul- und Fischarten, immer nochein sehr artenreiches Gewässer ist, dessen 48 Artenden früher nachgewiesenen 49 Vertretern zahlenmä-ßig kaum nachstehen. Allerdings hat sich die Zusam-mensetzung des Spektrums deutlich geändert: Wäh-rend der Befischungen in den Jahren 1991 bis 1993konnten insgesamt 9 Arten nicht mehr nachgewie-sen werden, nämlich Bachneunauge, Schneider,Sumpfkarausche, Schlammpeitzger, Groppe, Stör,Maifisch, Lachs und Nordseeschnäpel.
Dazu ist folgendes anzumerken: Der Status vonBachneunauge und Groppe ist wegen fehlenderBefischungen in der Forellenregion nicht abschlie-ßend geklärt. Bei der Sumpfkarausche können beiden früheren Untersuchungen taxonomische Unsi-cherheiten eine Rolle gespielt haben. Das Vorkom-men des Schlammpeitzgers konnte mittlerweile imJahr 1994 für die Mittelelbe bestätigt werden. Der at-lantische Stör und der früher in die Elbe einwandern-de Nordseeschnäpel gelten als ausgestorben. Glei-ches gilt auch für den Maifisch, wenngleich einigeAutoren den früheren Nachweis wegen taxonomi-schen Schwierigkeiten bei der Abgrenzung zur Fin-
Zwergwels (Ictalurus nebulosus) Quappe (Lota lota)
Flußbarsch (Percafluviatilis) Zander (Stizostedion luciopaerca)
18
te im nachhinein für unsicher halten. Auch der frü-here “Elbelachs” gilt als ausgestorben bzw. verschol-len. Die aktuellen Lachsnachweise stehen im Zusam-menhang mit Wiedereinbürgerungsversuchen elbe-fremder Stämme, von denen angenommen wird, daßsie sich in der Elbe halten können.
Neu im Spektrum sind die Neozoen Peled-Maräne,Silberkarpfen, Graskarpfen, Blaubandbärbling,Zwergwels, Weißer Stör und Regenbogenforelle, diezum Teil als Bestand in der Elbe vorkommen undmöglicherweise bestimmte autochthone Arten ver-drängen. Darüber hinaus liegen noch Informationenzu weiteren neuen Arten vor, die aber als Irrgäste(Schweinswal in der oberen Tideelbe, 1994) oder ein-gesetzte Exoten (Stör und Piranha in der Mittelelbebei Dessau, 1993) zu bezeichnen sind und daher hiernicht weiter behandelt werden sollen.
Als Ursachen für die Veränderungen im Arten-spektrum, die bei Betrachtung der einzelnen Teilab-schnitte der Elbe besonders deutlich hervortreten,sind vorrangig die vielfältigen anthropogenen Ein-flüsse anzusprechen, wie z. B. Regulierungsarbeitenam Strom und in den Nebengewässern, Wasser-verschmutzung, Überfischung sowie Einschleppenallochthoner Arten.
Diese Einflüsse wirkten sich fast immer negativ aufden früheren Bestand und das Spektrum der Fisch-fauna aus. Entsprechende Literaturhinweise findensich bereits seit der Jahrhundertwende (RIEDEL-LORJE & GAUMERT 1982). So wird beispielsweise
von BLANKENBURG (1910) und EHRENBAUM(1913) das Aussterben des Störs auf die Überfischungvon untermaßigen Tieren zurückgeführt. Das Erlö-schen der Lachsbestände wiederum ist nach Ansichtvon SCHNAKENBECK (1928), BAUCH (1955), AL-BRECHT (1960), MANN (1969) und LELEK (1976)vornehmlich auf die Verschlechterung des Lebens-raumes durch Baumaßnahmen im Strom, verbundenmit zunehmender Verunreinigung, zurückzuführen.
Eine wichtige Rolle bei der Diskussion um den Rück-gang der autochthonen Wanderfischarten spielen dieQuerbauwerke in der Elbe und ihrer Nebenflüsse.Die nachfolgende Tab. 5 gibt einen Überblick überdiese wasserwirtschaftlichen Einrichtungen im ge-samten Längsprofil der Elbe, die allesamt erst in die-sem Jahrhundert errichtet wurden. Ferner finden sichHinweise, an welchen Stellen Fischaufstiegs-möglichkeiten vorhanden sind und ob deren Funk-tion in letzter Zeit überprüft worden ist. Auf dieDarstellung der Vielzahl von Sohlschwellen im ober-sten Abschnitt der Elbe unterhalb der Quellregionwurde verzichtet.
Die Auflistung macht deutlich, daß in Tschechien diefreie Durchgängigkeit nicht mehr besteht und nurein Teil der Querbauwerke mit Fischaufstiegs-einrichtungen versehen ist, über deren Funktion nurin Einzelfällen Erkenntnisse vorliegen. Entsprechenddürftig ist dort das aktuelle Spektrum der eury-halinen Arten. Aber auch in Deutschland behindertdas Wehr Geesthacht bei km 585,9 trotz zweier Fisch-aufstiegshilfen die Ausbreitung der Arten nach
Kaulbarsch (Gymnocephalus cernuus) Groppe (Cottus gobio)
Zwergstichling (Pungitius pungitius) Flußneunauge (Lampetra fluviatilis)
19
Tab.5 Querbauwerke und Fischaufstiegshilfen im Längsprofil der Elbe
Strom-km
Ort bewegl.Wehr
festesWehr
Schleusen-kammer
Wasser-kraftwerk
Tal-sperre
Fischaufstiegshilfe
358,35 Labska X X316,08 Bila Tremesna X X315,93 Verdek X314,23 Verdek X313,90 Les Kralovstvi X X311,48 Dvur Kralove X310,88 Dvur Kralove X309,90 Dvur Kralove X309,65 Dvur Kralove X304,41 Zirec X301,02 Stanovice X295,40 Hermanice X292,85 Horenice X290,82 Jaromer X289,69 Jaromer X X289,47 Jaromer X287,13 Jaromer-Josefov X281,00 Smirice X X273,56 Predmerice n. L. X X267,68 Hradec Kralove X X X Funkt. n. überprüft261,77 Opatovice X X241,09 Pardubice X X X233,42 Srnojedy X X X X Funkt. n. übeprüft223,81 Prelouc X X X204,49 Tynec X X200,97 Veletov X X X192,46 Kolin X X X X Funkt. n. überprüft188,43 Klavary X X X Funkt. n. überprüft183,60 Velky Osek X X X Funkt. n. überprüft176,39 Podebrady X X X X Funkt. n. überprüft168,27 Nymburk X X X X Funkt. n. überprüft163,25 Kostomlatky X X X X Funkt. n. überprüft159,41 Hradistko X X X X Funkt. n. überprüft
149,93 Lysa X X X X Funkt. n. überprüft,teilw. verlandet
144,21 Celakovice X X X X Funkt. n. überprüft137,15 Brandys X X X X Funkt. n. überprüft129,39 Kostelec X X X X Funkt. n. überprüft122,25 Lobkovice X X X X Funkt n. überprüft115,42 Obristvi X X X Vorplanung102,60 Dolni Berkovice X X X Funkt. n. überprüft91,11 Steti X X X nicht in Betrieb82,34 Roudnice X X81,97 Roudnice X68,06 Ceske Kopisty X X X z. Z. außer Betrieb
59,98 Lovosice X X Floßdurchlaß, Funkt.überprüft
40,40 Strekov X X X X Funkt. überprüft585,9 Geesthacht X X X Funkt. überprüft
20
Oberstrom. So führt beispielsweise HASS (1995;schriftl. Mitt. an das Wasser- und SchiffahrtsamtLauenburg) nach umfangreichen Untersuchungen zuden Fischaufstiegsanlagen am Stauwehr Geesthachtaus: “Danach werden zwar beide (linksseitig liegen-de) Fischpässe von aufsteigenden Fischen angenom-men und überwunden, doch ist die Gesamtzahl derin den Fischwegen festgestellten Fische für einenFluß von der Größe der Elbe bei weitem zu gering.Von ‚ausreichenden‘ Fischpässen im Sinne ... desNiedersächsischen Fischereigesetzes ... kann dahernicht gesprochen werden”. Zu einer ähnlichen undaus o. g. Gründen auch schlechteren Einschätzungfür die tschechischen Bauwerke kommt auchVOSTRADOVSKY (1994; mündl. Mitt.).Wie aus Tab. 4 ersichtlich ist, konnten für den Be-reich der Mittelelbe derzeit noch einige euryhalineArten nachgewiesen werden, die aus der Tideelbehochgewandert sein müssen. Dabei wurden die Be-funde aus den Fischpaßuntersuchungen am WehrGeesthacht mitberücksichtigt. Daß diese Arten in derOberen Elbe Deutschlands meistenteils fehlen, ob-wohl zwischen beiden Stromabschnitten keine wei-teren Querbauwerke bestehen, mag zum einen mitdem Mangel geeigneter Laichsubstrate in der Elbezusammenhängen. Zum anderen können die Rund-mäuler und Fische wegen der vielen Querbauwerkenin den Nebenflüssen der Oberen Elbe und der Mittel-elbe ihre potentiellen Laichplätze und Aufenthalts-gebiete nicht aufsuchen. LERCH (1990, pers. Mitt.)gibt die Zahl der Querbauwerke in den Neben-gewässern der Elbe auf dem Gebiet der ehemaligenDDR mit 400 bis 500 an.
Grundsätzlich kann jedoch gesagt werden, daß fürden größten Teil der Elbe das Wehr Geesthacht eineSchlüsselrolle einnimmt. Die Funktionstüchtigkeitder dortigen Fischaufstiegseinrichtungen hat mit Si-cherheit einen maßgeblichen Einfluß auf die Fisch-fauna der folgenden 620 Stromkilometer. Verbesse-rungen an dieser Stelle würden einen deutlichenZugewinn an Lebensraum für die Wanderfischartenerbringen. Da aber die Laichgebiete etlicher Arten,wie z. B. des Flußneunauges, auch schon früherhauptsächlich in den Nebenflüssen und weniger imElbestrom selbst lagen, muß sich die Forderung nacheiner besseren Durchgängigkeit auch auf diese Be-reiche des Einzugsgebietes erstrecken.
Gefährdungsgrad der Rundmaul- und Fischarten
Die “Rote Liste der gefährdeten Wirbeltiere inDeutschland” (NOWAK et al. 1994) enthält u. a. Hin-weise zur Gefährdungssituation der in Binnengewäs-sern sowie im Bereich der deutschen Nord- und Ost-see vorkommenden Rundmäuler und Fische. Dies-bezügliche Aussagen beziehen sich pauschal auf diegesamte Bundesrepublik Deutschland; sie sind nichtimmer deckungsgleich mit den entsprechenden Ro-ten Listen der einzelnen Bundesländer. Die Gründefür die Einstufung der einzelnen Arten in eine be-stimmte Kategorie bleiben aus naturwissenschaftli-cher Sicht fragwürdig. Bei diesem “System” steht derVereinheitlichungsgedanke ähnlich wie bei derGewässergütekarte der Bundesrepublik Deutschlandim Vordergrund. Da “die Rote Liste des Bundes zu
Meerneunauge (Petromyzon marinus) Atlantischer Stör (Acipenser sturio)
Maifisch (Alosa alosa) Finte (Alosa fallax)
21
einem wichtigen und viel verwendeten Handlungs-instrument des Naturschutzes” geworden ist undauch die breite Öffentlichkeit großes Interesse ansolchen Darstellungen zeigt, werden nachfolgend diein Tab. 4 nach diesem Schema kategorisiertenBefischungsergebnisse kurz beschrieben.
Obere Elbe in Deutschland
Eine Gegenüberstellung der aktuellen Befunde ausder Oberen Elbe in Deutschland mit den Arten, diein der Roten Liste aufgeführt sind, ergibt, daß vonden 20 limnischen Arten 5 Vertreter, nämlich Hecht,Aland, Rapfen, Zope und Karausche, als “gefährdet”eingestuft sind. 6 Arten des früheren Spektrums, dienicht mehr angetroffen wurden, wären ebenfalls als“gefährdet” und 12 Arten als “stark gefährdet” zubezeichnen.
Als autochthone euryhaline Arten sind aktuell nurder Aal und der Dreistachlige Stichling nachweis-bar, von denen in der Roten Liste Deutschland (1994)nur der Aal als “gefährdet” kategorisiert wird. (BeimDreistachligen Stichling ist zu unterscheiden zwi-schen der stationären Form der Oberen Elbe und derMittelelbe und der anadromen Wanderform derTideelbe!) Die anderen 8 bis 10 der ursprünglich vor-handenen Arten wären als “stark gefährdet”, als“vom Aussterben bedroht” bzw. als “ausgestorbenoder verschollen” zu bewerten.
Mittelelbe
Eine Einstufung der aktuellen Befunde aus derMittelelbe ergibt, daß von den 32 limnischen Arten8 Vertreter, nämlich Bachforelle, Hecht,Moderlieschen, Hasel, Aland, Rapfen, Zope undKarausche, als “gefährdet” und 7 (Barbe, Zährte, Bit-terling, Karpfen, Steinbeißer, Wels und Quappe) als“stark gefährdet” eingestuft sind. Eine Art des frü-heren Spektrums, die nicht mehr angetroffen wur-de, wäre ebenfalls als “gefährdet” zu bezeichnen, 3weitere Arten wären als “stark gefährdet” zu füh-ren.
Von den ursprünglich 12 autochthonen euryhalinenArten sind aktuell nur 6 nachgewiesen worden. Da-von gelten nach der Roten Liste Deutschland (1994)eine Art als “gefährdet” (Aal), 2 Arten als “stark ge-fährdet” (Flußneunauge und Meerneunauge) undmit Einschränkung eine Art (Lachs, wieder-eingebürgert) als “vom Aussterben bedroht”. Nichtmehr vorgefunden wurden zwei “stark gefährdete”Arten, eine Art, die als “vom Aussterben bedroht”einzustufen wäre sowie zwei Vertreter, die als “aus-gestorben oder verschollen” zu kategorisieren wä-ren.
Tideelbe/Unterelbe
Eine Gegenüberstellung der aktuellen Befunde ausder Tideelbe/Unterelbe mit den Arten, die in derRoten Liste aufgeführt sind, ergibt, daß von den 22
Lachs (Salmo salar) Meerforelle (Salmo trutta f. trutta)
Regenbogenforelle (Oncorhynchus mykiss) Nordseeschnäpel (Coregonus oxyrhynchus)
22
limnischen Arten 5 Stück (Hecht, Hasel, Aland,Rapfen und Zope) als “gefährdet” und 2 (Bitterlingund Karpfen) als “stark gefährdet” eingestuft sind.Eine Art des früheren Spektrums, die nicht mehrangetroffen wurde, wäre ebenfalls als “gefährdet”zu bezeichnen, 7 weitere Arten wären in die Katego-rie 2 (“stark gefährdet”) einzustufen.
Von den ursprünglich 12 autochthonen euryhalinenArten sind aktuell 9 nachgewiesen worden. Davongelten nach der Roten Liste Deutschland (1994) eineArt als “gefährdet” (Aal), 4 Arten (Flußneunauge,Meerneunauge, Finte und Meerforelle) als “starkgefährdet” und mit Einschränkung eine Art (Lachs,wiedereingebürgert) als “vom Aussterben bedroht”.Nicht mehr nachweisbar waren die kategorisiertenFormen Maifisch (“vom Aussterben bedroht”), Störund Nordseeschnäpel (beide “ausgestorben oderverschollen”).
7. Zusammenfassung
Erstmalig hat die Wassergütestelle Elbe (WGE) alsEinrichtung der Umweltministerien der sieben Elbe-anrainerländer Brandenburg, Hamburg, Mecklen-burg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen, Sach-sen-Anhalt und Schleswig-Holstein (ARGE ELBE)die verschiedenen in der gesamten Elbe von derQuelle bis zur Nordsee vorkommenden Arten anRundmäulern und Fischen erfaßt. Diese umfangrei-che Dokumentation basiert sowohl auf Ergebnisseneigener Untersuchungen als auch auf Daten, die
freundlicherweise von anderen Einrichtungen undFachleuten aus Deutschland, aber auch ausTschechien zur Verfügung gestellt wurden. Derzeitbesiedeln mindestens 79 Arten den Strom. Diesessehr artenreiche Spektrum, das auch als Ausdruckund Maß für die vergleichsweise noch günstigengewässermorphologischen Verhältnisse in der Elbegewertet werden kann, setzt sich zusammen aus 37limnischen, 11 euryhalinen und 31 marinen Vertre-tern. Die Verbreitungsgrenze für die von der Nord-see einwandernden marinen Arten liegt in derBrackwasserzone der Tideelbe.
In der vorliegenden Arbeit wird ferner das ursprüng-liche Rundmaul- und Fischartenspektrum der Elbe(vor 1900) mit den aktuellen Befunden aus den Jah-ren 1991 bis 1993 verglichen und die eingetretenenVeränderungen sowohl für die einzelnen Elbeab-schnitte als auch für die gesamte Elbestrecke disku-tiert. Dabei zeigt sich, daß sich insgesamt betrachtetdessen Artenanzahl trotz der umfangreichen anthro-pogenen Eingriffe gegenüber den Ergebnissen frü-herer Untersuchungen kaum geändert hat. Aller-dings ist mittlerweile eine deutliche Verschiebung imSpektrum zu verzeichnen. Auf der einen Seite sindetliche autochthone Arten ausgestorben, verschollenoder derzeit nicht mehr nachweisbar. Auf der ande-ren Seite sind eine Reihe von allochthonen Arten hin-zugekommen, die als Neozoen zum Teil bestands-bildend auftreten. Als wichtiges Indiz für die nega-tiven Folgen menschlichen Handelns an der Elbe istder deutliche Rückgang der euryhalinen Arten in denoberen Elbeabschnitten zu bewerten. Die unbefrie-
Stint (Osmerus eperlanus) Aal (Anguilla anguilla)
Dreist. Stichling (Gasterosteus aculeatus) Flunder (Pleuronectes flesus)
23
digende Situation der Aufstiegsmöglichkeiten an denvielen Querbauwerken sowohl in der Elbe als auchin den Nebengewässern ist hierbei aus Sicht desAutors als wichtigster Grund zu nennen.
Erstmalig wird auch ein Vergleich der aktuellengeomorphologischen/hydrographischen Einteilungder Elbe und ihrer Fischregionen mit den histori-schen Gegebenheiten vorgenommen. Dabei wirddeutlich, daß sich insbesondere die natürliche Ab-folge der Fischregionen in Tschechien aufgrund derErrichtung von mehreren Talsperren sowie von zahl-reichen festen und beweglichen Wehren in der dor-tigen Oberen Elbe deutlich verändert hat.
Zusätzlich werden die aktuellen Befunde aus dembundesdeutschen Elbeabschnitt nach der “Roten Li-ste der gefährdeten Wirbeltiere in Deutschland”(NOWAK et al. 1994) eingestuft.
Hering (Clupea harengus) Sprotte (Sprattus sprattus)
Sardelle (Engraulis encrasicolus) Hornhecht (Belone belone)
24
8. Datenoriginatoren und Danksagungen
Nachfolgende Personen und Einrichtungen haben der WGE die aktuellen Befischungsdaten für die Erarbei-tung des vorliegenden Berichtes zur Verfügung gestellt. Dafür sei ihnen an dieser Stelle ganz herzlich ge-dankt.
- Dipl.-Ing. Vostradovsky, Water Research Institut, Prag - CR- Dipl.-Biol. Augst, TU Dresden, SN- Dr. A. Zarske, Staatl. Museum f. Tierkunde Dresden, SN- Dr. Borchard, i. A. d. BFG, Koblenz, i. Namen d. WSA Magdeburg, ST- Brunken & Brümmer, i. A. d. BFG, i. Namen d. WSA Magdeburg, ST- Dr. Hans-Jürgen Spieß, i. A. d. Ministeriums f. Umwelt u. Naturschutz, ST- STAU Dessau/Wittenberg, ST- Dr. Zuppke, ST- Dipl. - Biol. Kämmereit, NLÖ - Dez. Binnenfisch., Hildesheim, NI- Dr. Thiel, Uni Hamburg - SFB 327, HH- Dipl. - Biol. Beckedorf & Schubert, Fa. LimnoBios, HH- Interessengemeinschaft zum Schutz und zur Förderung der einheimischen Fischfauna e. V., HH- Dipl. - Biol. Th. Gaumert, Wassergütestelle Elbe der ARGE ELBE, HH- Dr. Möller, Lüchtenberg & Sprengel, Inst. f. Meeresk. d. Uni Kiel, SH.
Besonderer Dank gilt auch Frau Ehrhorn, Mitarbeiterin der WGE, die sämtliche Fischabbildungen dieses Be-richtes neu erstellt hat.
Ebenfalls bedankt sich die WGE bei den Fischereibehörden der Länder, die die Genehmigung für die E- undstille Fischerei erteilt haben.
Kleine Seenadel (Syngnathus rostellatus)
Kabeljau (Gadus morhua) Franzosendorsch (Trisopterus luscus)
Große Seenadel(Syngnathus acus)
25
9. Literaturverzeichnis
ALBRECHT, M. - L. (1960): Die Elbe als Fischgewässer. - WassWirt. WassTech. Heft 10
APSTEIN, C. (1895): Bericht über die im Auftrage des Deutschen Seefischereivereins unternommeneUntersuchung der Steerthamen in der Unterelbe. - Kiel
ARNOLD, A. (1990): Eingebürgerte Fischarten. - Die neue Brehm-Bücherei, A. Ziemsen Verlag,Wittenberg Lutherstadt
AUGST, T. (1993 u. 1994): Ergebnisse von Elbeabfischungen in den Jahren 1992 und 1993 in Zusam-menarbeit mit Herrn Dr. Zarske vom Staatlichen Museum für Tierkunde, Dresden. - Schriftl.Mitt. aus d. TU Dresden
BAUCH, G. (1953): Die einheimischen Süßwasserfische. - Neumann Verlag, Radebeul und Berlin
BECKEDORF, R. & SCHUBERT, H.-J. (1994): Funktionsüberprüfung der Fischaufstiegsanlagen ander Staustufe Geesthacht. - Abschlußbericht, erstellt durch LimnoBios (Arbeitsgemeinschaftfür Fisch- und Gewässerökologie) i. A. d. Niedersächs. Landesamtes für Ökologie - Dezer-nat Binnenfischerei -
BLANKENBURG, U. (1910): Von der Störfischerei in der Elbe. - Fischerbote 2. Jahrg.
BORCHARD, B. (1992): Gewässerunterhaltungsplan Mittelelbe km 438,0 - 471,0. - Gutachten i. A.der Bundesanstalt für Gewässerkunde, Koblenz, i. Namen d. Wasser- u. SchiffahrtsamtesMagdeburg
BRUNKEN, H. & BRÜMMER, I. (1993): Fischereiliches Gutachten über Fischbestand und -ertrag ander Mittelelbe km 438,0 - 471,0 einschl. der Altarme und stehenden Gewässer - Langzeitun-tersuchungen mittels Netzbefischungen. - Gutachten aus dem Zool. Inst. d. TU Braunschweig,i. A. der Bundesanstalt für Gewässerkunde, Koblenz, i. Namen d. Wasser- u. Schiffahrts-amtes Magdeburg
Wittling (Merlangius merlangius) Zwergdorsch (Trisopterus minutus)
Vierb. Seequappe (Rhinonemus cimbrius) Fünfb. Seequappe (Ciliata mustela)
26
BRAUSEWETTER (1985): Praktikumsarbeit Abschnitt 3 "Erfassung, Analyse und Beurteilung derNutzung der Elbe durch die Fischwirtschaft in Gegenwart und Zukunft". - I. A. derWasserwirtschaftsdirektion Dresden
BFG (1994): siehe PETERMEIER et al.
DAHL, F. (1891): Untersuchungen über die Thierwelt der Unterelbe. - Sechster Bericht der Kommis-sion zur wissenschaftlichen Untersuchung der deutschen Meere in Kiel für die Jahre 1887bis 1891, 17. - 21. Jg.
DIERCKING, R. & WEHRMANN, L. (1991): Artenschutzprogramm - Fische und Rundmäuler inHamburg. - Naturschutz und Landschaftspflege in Hamburg, 38; Umweltbehörde Hamburg,Naturschutzamt (Hrsg.)
DUNCKER, G. & LADIGES, W. (1960): Die Fische der Nordmark. - Kommissionsverlag Cram, DeGruyter & Co, Hamburg
EHRENBAUM, E. (1913): Über den Stör. - Fischerbote 5. Jahrg.
FRIC, A. (1859): Kritisches Verzeichnis der Fische Böhmens. - Lotus, Zeitschr. Naturwiss., 9, Prag
FRIC, A. (1872): Die Wirbeltiere Böhmens. Ein Verzeichnis aller in Böhmen beobachteten Säugethiere,Vögel, Amphibien und Fische. - Arch. naturwiss. Landesdurchforsch. Böhmen, Bd. II, IV.Zool. Abt., Prag
FRIC, A. & VAVRA, V. (1901): Untersuchungen über die Fauna Böhmens. - V. Untersuchung desElbeflusses und seiner Altwässer durchgeführt auf der übertragbaren zoologischen Station;Arch. naturwiss. Landesdurchforsch. Böhmen, Bd. XI, Nr. 3, Prag
GAUMERT, T. (1991, 1992 u. 1993): Beifang im Rahmen von Probebefischungen auf Elbebrassen. -Unveröffentl. Arbeitsunterlagen der Wassergütestelle Elbe der ARGE ELBE, Hamburg
HERTEL, R. (1978): Über die "Ichthyographie der Elbe" des Johannes Kentmann - Eine Studie überdie ältesten sächs. Fischfaunen; Zool. Abh. Staatl. Museum Tierkunde Dresden, Bd. 35, Nr.5, Dresden
Stöcker (Trachurus trachurus) Wolfsbarsch (Roccus labrax)
Kleiner Sandaal (Ammodytes lancea) Dickl. Meeräsche (Chelon labrosus)
27
IKSE (1992): Beschlußprotokoll über die 5. Tagung der IKSE am 21.09. und 22.09.1992 in SpindlerMühle, Magdeburg, unveröff.
IKSE (1994): Ökologische Studie zum Schutz und zur Gestaltung der Gewässerstrukturen und derUferrand-regionen der Elbe. - Magdeburg
INTERESSENGEMEINSCHAFT ZUM SCHUTZ UND ZUR FÖRDERUNG DER EINHEIMI-SCHEN FISCHFAUNA E. V. - ISCHUFI - (1991 - 1993): Aufnahmen des Fischartenspektrumsim Hamburger Hafengebiet. - Diverse Gutachten, Hamburg
KÄMMEREIT, M. (1994): Die Fischfauna der Mittelelbe zwischen Schnackenburg und Geesthacht1993 (pers. Mitt.). - Nieders. Landesamt f. Ökologie - Dez. Binnenfischerei, in Vorberei-tung, Hildesheim
KENTMANN, J. (1549): Codex Kentmanus "Animalium Aquatilium"
KLUGE, M. (1900): Unsere Elbefische - Vortrag, gehalten im Naturwissenschaftlichen Verein zuMagdeburg. - Fabersche Buchdruckerei, Magdeburg
LELEK, A. (1976): Veränderungen der Fischfauna in einigen Flüssen Zentraleuropas (Donau, Elbeund Rhein). - Schr.-R. Vegetationskde. Heft 10
LEONHARDT, E. & SCHWARZE, K. (1903): Die Fische des Königreichs Sachsen. - Deutsche Fi-scherei -Correspondenz, 7 (9)
LIEBMANN, H. (1962): Handbuch der Frischwasser- und Abwasserbiologie, Bd. 1, München
MANN, H. (1968): Die Beeinflussung der Fischerei in der Unterelbe durch zivilisatorische Maßnah-men. - Helgoländer wiss. Meeresunters. 17
LOHISKY, K. (1992): Ichtyologicka klasifikace Labe. - (unveröffentlicht)
Makrele (Scomber scombrus) Aalmutter (Zoarces viviparus)
Schwarzgrundel (Gobius niger) Sandgrundel (Pomatoschistus minutus)
28
MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ (1994): Fischartenübersicht der Mittelelbein Sachsen-Anhalt 1992 u. 1993. - Pers. Mitt., Magdeburg
MÖLLER, H., LÜCHTENBERG, H. & SPRENGEL, G. (1991): Rückführung der am Einlaufrechendes Kraftwerkes Brunsbüttel zurückgehaltenen Fische in der Elbe. - Unveröffentl. Bericht,Brunsbüttel: Kernkraftwerk Brunsbüttel GmbH
NOWAK, E., BLAB, J. & BLESS, R. (1994): Rote Liste der gefährdeten Wirbeltiere in Deutschland.- Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz, 12; Bundesamt für Naturschutz(Hrsg.), Bonn - Bad Godesberg
PETERMEIER, A., SCHÖLL, F. & TITIZER, T. (1994): Historische Entwicklung der aquatischenLebensgemeinschaft (Zoobenthos und Fischfauna) im deutschen Abschnitt der Elbe. - Bun-desanstalt für Gewässerkunde (Hrsg.), Koblenz
REIBISCH, T. (1869): Übersicht der bis jetzt im Königreiche Sachsen aufgefundenen lebenden Fi-sche. - Sitzungs-Berichte der naturwissenschaftlichen Gesellschaft ISIS in Dresden 1868
RIEDEL-LORJE, J. C. & GAUMERT, T. (1982): 100 Jahre Elbeforschung - Hydrobiologische Situa-tion und Fischbestand 1842 - 1943 unter dem Einfluß von Stromverbau und Sieleinleitungen.- Arch. Hydrobiol./Suppl. 61 (Unters. Elbe-Aestuar 5) 3
ROHDE, H. (1971): Eine Studie über die Entwicklung der Elbe als Schiffahrtsstraße. - Mitt. Franzius-Inst. f. Grund- u. Wasserb. Techn. Univ. Hannover, 36: 17 -241
SCHNAKENBECK, W. (1928): Die Nordseefischerei. - In: Handbuch der Seefischerei Nordeuropas(H. Lübbert u. E. Ehrenbaum Eds.), Heft 1
SPIESS, H.-J. (1994): Zustandsanalyse der aktuellen Situation der Fischfauna der Elbe im Land Sach-sen-Anhalt. - Endbericht zum Forschungsauftrag, erstellt durch ÖNU-GmbH, unter Zuarbeitvon Herrn Dr. Parzyk und Herrn Flemming, i. A. d. Ministeriums für Umwelt und Natur-schutz des Landes Sachsen-Anhalt, Prädikow
Strandgrundel (Pomatoschistus microps)
Steinpicker (Agonus cataphractus)Seeskorpion (Myoxocephalus scorpio)
Roter Knurrhahn (Trigla lucerna)
STAATLICHES AMT FÜR UMWELTSCHUTZ DESSAU/WITTENBERG (1994): Ergebnisse derim Jahr 1993 durchgeführten Elbebefischungen. - Pers. Mitt. von Dipl.-Biol. Präger, Witten-berg
STEGLICH, B. (1895): Die Fischwässer im Königreiche Sachsen, III. A. 1. Der Elbstrom, VI. Ver-zeichnis der fischbaren Thiere im Flußgebiet der Binnenelbe. - Schriften des SächsischenFischereivereins, 20
THIEL, R. (1992, 1993 u. 1994): Artenzusammensetzung der Fischgemeinschaft in der Tideelbe -Ergebnisse von routinemäßig durchgeführten Hamenbefischungen in der Unterelbe in denJahren 1991 - 1993. - Universität Hamburg - SFB 327, Hamburg, pers. Mitt.
THIEL, R., SEPULVEDA, A., KAFEMANN, R. & NELLEN, W. (1995): Environmental factors asforces structuring the fish community of the Elbe Estuary. - Journal of Fish Biology 46
VON DEM BORNE, M. (1882): Die Fischereiverhältnisse des Deutschen Reiches, Oesterreich-Un-garns, der Schweiz und Luxemburg. - W. Moeser Hofbuchdruckerei, Berlin
VOSTRADOVSKY, J. (1994): Fischarten der Elbe 1991 - 1993 in Böhmen. - Schriftl. Beitrag zur"Fischökologischen Studie" (in Vorbereitung) der AG "O" der IKSE/ARGE ELBE
ZARSKE, A. (1993): Ergebnisse von Elbeabfischungen im Jahre 1993 in Zusammenarbeit mit HerrnTh. Augst von der TU Dresden. - Schriftl. Mitt., Dresden
ZUPPKE, U. (1994): Die aktuelle Situation der Fischfauna der Stadt Dessau. - Naturw. Beiträge Mu-seum Dessau, 8
Seehase (Chelon labrosus) Großer Scheibenbauch (Liparis liparis)
29
Steinbutt(Psetta maxima)
Kliesche(Limanda limanda)
Scholle(Pleuronectes platessa)
Seezunge(Solea solea)