Ofi cio N' 1 12-AN-PMS-CECCYT-2014Quito, 16 de abdl de 2014

SeftoraGabriela Rivadeneira BurbanoPRESIDENTA DE LAASAMBLEA NACIONALEn su Despacho.-

De mi consideraci6n:

A.SAMBLEA NACI oNAL

4jr'.i r..\..- .rr.

ililt]fl illJl{lfltiltililt,net 174043

.!d0! 4 e.6' BCONJQV9YK

6 I,io,\\

De conformidad con lo dispuesto por el Art. 137 de la Constituci6n de la Repriblica delEcuador y del Articulo 58 de la Ley Orgrinica de la Funci6n Legislativa; adjunto alpresente elInforme para primer debate del siguiente proyecto de Ley:

- Iaforme pam primer debate del '?rcyecto de Ley de Innovaci6n Tecnol6gica Estudiadil,,.

A fin de que se continrie con el triimite previsto en la Constituci6n y la Ley de la materia.

Con sentimientos de distinguida consideraci6n y estima.

AsambleistaPresidenta de la Comisi6n Especializada Permanente dede Educaci6n, Cultura y Ciencia y Tecnologia

Adjuntot Odginal del Informe para p mer debate del ,,proyecto de Ley de Innovaci6nTecnol6gica Estudiantil".

Av. 6 de Dciembre y Pledrahila3" prso CorursroN DE EDUcactON, CULTUM y CtENctA y TEcNo-oGJA

TEL€FoNoi (593)2399-1 054

ASAAABLEA I{ACIONIALlr.riP{)nr rc^

COMISI6N ESPECIALIZADA PERMANENTE DE

EDUCACI6N, CULTURA Y CIENCIA Y TECNOLOGiA

(coMlsl6N No.9)

INFORME PARA PRIMER DEBATE DEL PROYECTO DE "LEYDE INNOVACI6N TECNOL6GICA ESTUDIANTIL"

Ximena Ponce Le6n, Presidenta

Miryam GonzAlez Serrano, Vicepresidenta

Armando Aquilar

Rafl Abad V6lez

Teresa Benavides Zambrano

Wilson Chicaiza Toapanta

Gast6n Gagliardo Loor

Herman Moya

Jos6 Ricardo Moncayo

Maria Elizabeth Reinoso

Pavel Chica Arteaga

Ouito, l6 de abril de 20i4

dsls*SI(RITARIA

Ou t0Y!ar<,1!:ilAPtR ArENlt

ASA]\,IBLEA NIACIONTALRtrilrnrr.a

1.- Obieto

2.- Antecedentes

3.- Anelisis y Razonamiento

3.1.- Normas Juridicas Aplicables

3.2.- Debate de Ia Comisi6n

3.3.-Analisis Juridico - T6cnico

4.- Conclusiones

5.- Recomendaciones

6.-Asam bleista Ponente

7.- Certificaci6n

Pag..3

Pag.-3

Peg.- 4

2

,-.r i',, 11e-c/\

f.$il,fr?-stittintilqi:jir.ii,Li":i}i#

I. OBJETO

l.l El presente informe recoge el fundamento del debate y las resoluclones delos Asambleistas integrantes de la Comisi6n Especializada permanente deEducaci6n, Cultura y Ciencia y Tecnologia de la Asamblea Nacional (en adelanteCECCYT) con relaci6n al tratamiento del "Proyecto de Ley de Innovaci6nTecnol6gica Estudiantil", con ellin de someterlo a primer Debate en el pleno dela Asamblea Nacional.

2. ANTECEDENTES

2.1. lrediante oficio No. AN-AG. FUL-2013-04, de fecha 26 noviembre de 20i3, contr6mite No.'160793, dirlgido a la sefrora Gabriela Rivadeneira, presidenta de laAsamblea Nacional, los asamblelstas Fanny Uribe, Bayron pacheco, Gabriela Diaz,Gozoso Andrade, Antonio Posso y Luis Tapia, en virtud de la capacidad de iniciativapara formular proyectos de Ley que otorga elArt. 134 numeral 1 de la Constituci6n dela Republica del Ecuador y Art 54 numeral 1 de la Ley Orgenica de Ia Funci6nLegislativa, presentan para su tratamiento, el 'Proyecto de Ley de lnnovaci6nTecnol6gica Estudiantil".

2.2- El Consejo de Administraci6n Legislativa, en sesi6n de jg de mazo de 2014,califica el''Proyecto de Ley de lnnovaci6n Tecnol6gica Estudiantil,, presentado porlos asamblelstas Fanny Uribe, Bayron Pacheco, Gabriela Diaz, Gozoso Andrade,Antonio Posso y Luis Tapia, en virtud de que cumple con lo dispuesto en el arflculo 56de la Ley Orgenica de la Funci6n Legislativa.

2.3. La Secretaria del Consejo de Administraci6n Legislativa, pone en conocimienio dela Presidenta de la Comisi6n Especializada permanente de Educaci6n, Cultura yCiencia y Tecnologia de la Asamblea Nacional, el memorando No. SAN-20'14-0575 defecha 14 de mazo de 20'14, que contiene la Resoluci6n del Consejo de Administraci6nLegislativa (RESOLUCION CAL-2013-2015-079), catificando et ,proyecto de Ley delnnoyaci6n Tecnol6gica Estudiantif', y disponiendo que se inicie el tratamiento delreferido proyecto.

2.4. Mediante Oficio No. UTL-2014-023 de 28 de enero de 2014, dirigido at abogadoChristian Proaffo, Prosecretario ceneral de la Asamblea Nacional, la Coordinaci6n dela Unidad de T6cnica Legislativa, presenta su informe no vinculante en el que conclLlye lo siguiente: et "PRoYECTO DE LEy DE tNNOVActoN TEcNoLOctcA ESTUDIANTIL', NO CUMPLE con lo exigido por el numeEl tres del articuto 56 de la Ley Or-gdnica de la Funci6n Legislativa, en concordancia con el articulo l3S de la Carta Suprema. Sobre la base del analisis realizado, la Unidad de Tecnica Legislativa recomienda al Consejo de Administraci6n Legislativa: 1. No Calificar el presente proyectode Ley.'

ASAAABLEA N]ACIoNIr{rirt ltl tc^ DrL rcrr^r)

,si$*&ASA,I\ABLEA NACIONIALRljro nl r.ra 5I(fliTARIA

2.5. Conforme lo dispuesto en el articulo 57 de la Ley Org6nica de la Funci6n

Legislativa, la senora Presidenta de la Comisi6n Especializada Permanente de

Educaci6n, Cultura y Ciencia y Tecnologia de la Asamblea Nacional dispone que por

Secreiaria de la Comisi6n se haga conocer el Proyecto de Ley, a las y los

asambleisias integrantes de la Comisidn, a las y los asambleistas integrantes de laAsamblea Nacional y a la ciudadania en general, a traves de la pagina web de la

Asamblea Nacional.

2.6. En sesi6n Nro. 042-03-2014-CECCYT, de 19 de marzo de 2014, se pone en

conocimiento de los miembros de la CECCYT la resoluci6n del Consejo Administraci6nLegislativa Nro. CAL-2013-2015-079, en la que se califica el proyecto de 'l-ey delnnovaci6n Tecnol6gica Estudiantil.

2.7. En cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 58 de la Ley Organica de la Funci6nLegislativa, dentro del plazo establecido, se incluy6 en el blog de la Comisi6n el

proyecto de Ley y noticias relacionadas con su tratamiento, a fin de que la ciudadaniaque tenga inter6s en la aprobaci6n y tratamiento del proyecto o que considere que sus

derechos puedan ser afectados, puedan acudir ante la Comisi6n a exponer sus

argumentos.

2,8. La CECCYT invit6 a los Asambleistas proponentes del Proyecto de 'Ley delnnovaci6n Tecnol6gica Estudiantil', a la sesi6n Nro. 044{3-2014-CECCYT defecha 31 de marzo de 2014, en la que se recibi6 y escuch6 los argumentos €lAsambleisia Antonio Posso Salgado, uno de los proponentes del proyecto. Ademas,compareci6 el sefior Alejandro Nicolas Salazar Herrera, en su calidad de Dirigente

Estudiantil de la Asociaci6n Regional de Estudiantes Secundarios De igual manerase escuch6 a Mery Unda y Alba Badillo, representanies de la Red de lvlaestros dePichincha. Por parte del Ministerio de Educaci6n comparecieron los senores GonzaloBarreno, Subsecretario de Calidad Educativa y Susana Cadena' Directora del

Programa de Comunidad Educaiiva en Linea.

2.9. Los miembros de la CECCYT en sesi6n No. 045-07-04-2014' CECCYT, del 07

abil de 2014, debatieron el mencionado proyecto de "Ley de lnnovaci6nTecnol6gica Estudiantil".

2.10. La Comisi6n Especializada Permanente de Educaci6n, Cultura y Ciencia yTecnologia de la Asamblea Nacional en sesi6n No. 047-04-2014-CECCYT, del 16 de

abtil de 2014, despu6s del analisis respectivo somete a votaci6n la aprobaci6n del

informe para primer debate.

3.- ANALISIS Y RAZONAMIENTO.

3.'1.- Normas Juridicas Aplicables.-

Constituci6n de la Rep0blica del Ecuador

Art, 135.- 5610 la Presidenta o Presidente de la Replblica podra presentar proyectos de ley

."i,r :.-.

-"".s*fr,.i-'%t *-:. ::,1^- ?ASAAABLEA I\IACIOT{ALRI!PUIr1IC:^

5r(nriAR A

que creen, modifiquen o supriman impuestos, aumenten el gasto publico o modiliqwfihlillffJiillrNr:divlsi6n politico administrativa del pals.

Art. 154.-'A las ministras y ministros de Estado, ademds de las atribuciones establecidas enla ley, les corresponde: 1.- Ejercer la rectorla de las pollticas p0blicas del erea a su cargo yexpedir los acuerdos y resoluciones administrativas que requiera su gesti6n. (...)'

Art. 287." Toda norma que cree una obligaci6n financiada con recursos prlblicos establecerala fuente de financiamiento correspondiente. Solamente las instituciones de derecho publicopodran financiarse con tasas y contribuciones especiales establecidas por la Ley.

C6digo Organico de Planificaci6n y Finanzas P[blicas

Disposici6n General Segunda: "Toda ley, decreto, acuerdo, resoluci6n o cualquier otroinstrumento legal o administrativo que comprometa recursos p[blicos, se aplicaraUnicamente si cuenta con una fuente de financiamiento respectiva. (... )"

Ley Orqanica de Educaci6n lntercultural

Art. 22.- Competencias de la Autoridad Educativa Nacional.- La Autoridad EducativaNacional, como rectora del Sistema Nacional de Educaci6n, formular6 las politicasnacionales del sector, est6ndares de calidad y gesti6n educativos asi como la politica para eldesarrollo del talento humano del sistema educativo. La competencia sobre la provisi6n derecursos educativos la ejerce de manera exclusiva la Autoridad Educativa Nacional y demanera concunente con los distritos metropolitanos y los gobiernos aut6nomosdescentralizados, distritos metropolitanos y gobiernos aut6nomos municipales y parroquialesde acuerdo con la Constituci6n de la Republica y las Leyes.Las atribuciones y deberes de la Autoridad Educativa Nacional son las siguientes:f. Desarrollar y estimular la investigaci6n cientlflca, pedag6gica, tecnol6gica y deconocimientos ancestrales, en coordinaci6n con otros organismos del Estado;

Estatuto del R6gimen Juridico Administrativo de la Funci6n Eiecutiva

An. l0-2.- ATRIBUCIONES DE LA FUNCION EJECUTIVA.- Corresponde a la Funci6nEjecutiva ejercer las siguientes atribuciones:

e) Gesti6n.- Es la facultad para administrar, proveer, prestar, ejecutar y financiar bienes yservicios publicos, a trav6s de politicas, planes, programas y proyectos;

g) Rectoria.- Es la facultad de emitir politicas publicas nacionales o de Estado que orientanlas acciones para el logro de los objetivos y metas del desarrollo, asi como para definirsistemas, areas y proyectos estrategicos de inter6s nacional, en funci6n de su importanciaecon6mica, social, politica o ambiental. Corresponde exclusivamente al Gobierno Central;

3.2. Debate de la Comisi6n

3.2.1,- De los asambleistas y personas recibidas en Comisi6n General.-

En la Comisi6n Especializada Permanente de Educaci6n, Cultura y Ciencia y Tecnologla, segener6 un debate abierto y democretico sobre los aspectos mas relevantes del proyecto de

x$suaASA]\ABLEA NIACIoT{ALITTJr'LT l,LICA

"Ley de lnnovaci6n Tecnol6gica Estudiantil'. Se recibi6 en comision generalsiguientes personas quienes presentaron ante la comisi6n sus argumentos:

NombreAlejandro Nicolas SalazarHerrera, representante de laAsociaci6n Regional deEstudiantes de Quito.

Sl es cierto que la lecnologia es necesaria a las 6pocas que esiamosvivendo pero se podrla hacer de otTas maneras desde la perspectiva delos estudiantes basandonos en la realidad aciual, un curso de 50estudianies no podr6 ser manejado por un lcenciado utillzando recursostecnol6gicos. En elAri. 6 del reciclaje, la vida nlil se eslima ef 3 anos, noes una inverci6n a largo plazo no es una innovaci6n tecnol6gica, podriapartir desde una propuesta planleada por el l\,4inlsterio Educ€ci6n, la cualseria la mejora de las aulas, hay colegios que no tienen acceso a internei,no son colegios muLtimedia con redes WFI ampliada. lre pemito haceruna acolaci6n, repicando lo de Guayaquil, esas mlsmas tablets est6nsiendo vendidas, no eslSn siendo ulilizadas para la innovaci6n ni elconocimiento. En la ley hay un seguro, como estudiantes, no se va a crearuna conciencia de responsabilidad. En la Constituci6n de la RepLiblica delEcuador no se puede aprobar un proyecto que afecie al PresupuestoGeneraldel Estado,

IVery Unda, miembro de la Red de[,laestros de Pichin.ha

En los tllimos aios ha mejorado el presupueslo en la Educaci6n, losmaesiros dramos impagos, La infraesiruclura en las difercntesinsiituciones escolares hay lnlernet pero no hay la velocidad adecuada.Lo que se debe hacer es urgente la capacltaci6n al maeslro, como vamosa comprartablels sino este acorde a la realidad de los esludianies.

Alba Badillo, miembro de la Redde I\,4aestros de Pichincha

La realidad que vivimos los maestros, ya estamos a poco tiempo dejubilarnos, hemos venido del campo, sabemos la problematca delestudiante, sabemos c6mo nos hemos desenvuelto. El Proyecto esllamalivo pero no en esle tlempo, a futuro porque el l\,4inisterio deEducaci6n ya es16 lmplanlando el proceso de capacitaci6n acorde a lo quetenemos que tenet a los maestros,

Gonzalo Barreno, Subsecrelariode Calidad Educativa

Nada mas alejado de la discusi6n, el que cenlremos si las iablets sonbuenas o no, si iienen aportaciones o no si los esiudiantes tienenpreferencia por as tablets o no, la iecnologia no se resuelve en si misma,es absolulamenle funciona a los prop6sitos, en esle caso la educaci6n,en la medida que es ulil nos aylda al cumplimiento de las metas, la solalecrologia no nos resuelve los problemas de aprendizaje, no nos da losresulbdos de las metas educalivas.

Susana Cadena. Directora delProgEma de ComunidadEducativa en Linea del lvlinisterio

El Mnisterio de Educaci6n ha propuesto la'Comunidad Educaiiva enLinea', La meta es proporcionar un espacio mes alla delaula. Existen dosproyeclos: Equipamiento y coneciividad esio tiene de ir asociado con elI1IINTEL y Corporaci6n de Telecomunicaciones, Primer elemento esgarantizar el equlpamiento para lo cual el Ministerio de Educaci6n debegarantizar la infraestruclura tecnol6gica, la meta es construir informaci6npara que el ciudadano est6 ben informado. Para esto se ilene previstoque se entregara 147.000 mil compuladoras a los docentes. El olroelemenlo es "Educar Ecuadol', se est6 atacando estos elementos. doiarde tecnolooia v c€Dacilar a los docentes.

Asambleista Antonio PossoSalgado

En la sociedad del conocimiento en la que nos encontramos, esteproyecto de ley se inscribe en el escenario que liene que ver con lainnovacl6n lecnol6gica.

-I'iene el prop6sito de cump r con el Plan Nacional

del Buen Vivir, todos esiamos conscientes del empeio del gobierno paraincorporarnos en la sociedad del conocimiento, Las escuelas del milenio,nuevas Universidades, YACHAY la propia UNESCO tiene caracte zadocomo derecho fundamental del ser humano a incorporaci6n de las TICS.'l'lene el prop6silo de reemplazar a la carga de libros que aio lras anoenr-ega a los estudia,]tes de reemplazar esa inve'sion que vienerealizando el Minisierio de Educaci6n por una tablet, elementolecnol6glco que ya este siendo utillzado en America atina y el mundo. Nolendriamos dificultad sieslo vendria como un proyecto econ6mico urcenleoue venoa desde el Eiecutivo,

ASA^AB LIEA I\IAC I oNIALlrl]frlltIlc:,\ Ecrr/\rlf()R

Es importante seffalar que la CECCYT nolnnovaci6n Tecnol69ica Estudiantil.

recibi6 observaciones al proyecdo

!I(ffIIAffIA]:D!IA!C\(LII]RA

de . leyrAe"$m<1

3.2.2.- De los miembros de la Comisi6n Especializada Permanente de Educaci6n, Cultura yCiencia y Tecnologia.-

Los asambleistas miembros de la Comisi6n presentaron sus argumentos con respecto alproyecto seg[n el siguiente detalle:

NombreAsambleista RanlAbad Al momento de no tener este proyecto una cerlific€ci6n presupueslaria por

parte dellvlinisterio de Finanzas yva a ser un egreso pala elestado, entra ala parte de lnconslitucionat por lo tanto hay que solicitar al pleno elarchivodel Proyecto de Ley. Se esta violando lo que establece elArtlculo 135 de laConstituci6n de la Rep0blica del Ecuador Ya se han hecho planes pilotos enel Ecuador, ya se hizo en la ciudad de Cuenca hace tres anos atr6s, quepas6 cuando se les dio a los estudianies, elmuchacho lo que aprendi6 es amanejar el computador o tablets, pero lo pedag6gico no lleg6 ni al 30%. El.locente debe estar eoacitado

Asambleista Gaston Gagliardo La iniciaiiva es interesante, lamentablemente no existsn los recuBos definanciamiento, segin esta iniciativa los esludiantes deben devolver la tableten 3 anos, al devolverlas estas serian heramiontas obsolelas. EnGuayaquil a los estudiantes les estan dando las tablets y se quedan comoheramientas de lrabajo yo no estoy de acuerdo con ese a(iculo, soliciio soarchive este Drovecto de Lev oor no lener fuente de financiamienlo.

Asambleista Armando Aguilar Lo lnico de innovaci6n tecnol6gica que tiene esta prcpuesta es la entregade tablets, por lo dem6s la propia Ley Org6nica de Educaci6n lntercultural,establece las facultades que liene el Ministerio de Educaci6n, la entrega derecursos tecnol6gicos a los estudianles bien puede haceflo sin necesidadde esta ley, no necesilamos de ley pa.a la ent€ga de un aparatotecnol6gico a los estudianles, Pdmero tenemos que mejorar lainfraeslructu€ educativa, e incluso se estd construyendo escuelas delmilenio. Se este implemenlando el nuevo modelo de gesti6n, alendiendo lainfraestructura, olro elemenlo es la preparaci6n de los maestros en el pais,por eso se entregara 147 mil laplops a los maestros. El Art 135 de laConstituci6n dice aquellos ployectos de ley que incremente el gasto poblico,necesariamente tienen de venir como iniciativa del Ejecutivo, enconsecuencia esta Comisi6n debe pronunciarse por el archivo de este

Asambleisla Herman l\Ioya Los proponentes de este proyecto en ningLln momento tomaron en cuentalos recursos econ6micos delestado que se va a invedir en este proyeclo. Loque es infraestruclura es impoftantlsimo, e incluso ya que tengamos lainfEeslructura, deberiamos tener los recu$os didacticos infolmalicos enlas aulas, como para poder hacer uso de este recursos de la tecnologia dela comunicaci6n, es importanle la capacitacl6n, si bien es cierto que elI\Iinisterio de Educaci6n ha convocado a la capacitaci6n inform6tic€ deldocente pero debe eslar capacilado para tener este rccurso poI areas. EsteDmvecto se lo debe archivar.

Asambleista Jos6 Ricardo No quiero abundar en argumento por cuanto los aspeclos legales estancompletamente claaos, nos hemos apmximado a una necesidad imperiosaque sabemos que va a mejorar la calidad de educaci6n de los estudiantes.En algun momenlo vamos a sensibilizar al estado para que encuentre unaforma de cubrk con estas necesidades. El proyecto de alguna manera esdiscdminalodo para losj6venes ecualorianos ya que habla que solo para losalumnos de los sextos, s6ptimos arios de los colegios plblicos, si sonrecursos del Estado yo entiendo que tiene que repaftr a todos los alumnos,urbanos v rurales- hombres v muieres. coleoios oriblicos v o vados, es decir

,&silaASAAABLEA NIACIo.NIALRrrr-r$ir(:^ltL:U^-on

iiene que ser una politica nacloral, como hay un informe negativo deUnidad T6cnica Lesislativa. Proponqo que se archive elorovecto.

la

Asambleista Ximena Ponce En la exposici6n de molivos se lanzan cierios elementos que a mi meparecen contradictorios por un lado en el segundo paffafo se habla del usoinlensivo de equipos informeiicos para a invesiigaci6n, porque se habla[nicamente de la invesligaci6n b]bliogrefica, de la investigaci6n documental,nos est6 hablando de acceso a informaci6n, no se est6 hablando deprocesos completos de investigaci6n por otro lado en el cuarto parrafoexige a los doc-ante la incoeoracl6n de lecnoogias en las prActicaspedag6gicas pero iodavia es marginal el uso de estos auxilios, si esta esuna aseveraci6n tendria que estar acompaiada con daios y de unaargumentaci6n muy fuerle. La propuesta besicamenie es la enirega detablels a cada uno de los esludiantes, no existe nada de lnnovaclontecnol6gica, comprar un aparato y entregarlo a un estudianle no esinnovaci6n no eslamos haciendo nada nuevo, un eqlipo nuevo no significaploceso nuevo de innovaci6n en el conocimienlo o en la pr6ctica delaprendizaje por tanto desde e mismo litulo pierde peso en la medida enque elariefacto no le hace a la lnnovaci6n, lo hace el uso y la incorporaci6ncon toda una estralegia del manejo. En el ambilo Conslitucional, implicapresupuesio, olro elernenio es que acciones de poliiica pLiblica que est6nen la competencla de la Autoridad reguladora del I\,4inisierio de Educaci6n,senalado en elArl 154 de la Constituci6n de la Reprblica. La decisi6n deenlregar una lapiops a los maestros se o esi6 haclendo en ese nivel. Porotro lado la Ley Organica de Educaci6n nterculiural del Art. 22 literal 0seriala las compelenclas de la Auloridad Naconal. Ademas el Estatulo deR6glmen J!ridlco Adminislrativo de la Funci6n Ejecutiva, nos seiala en elartlculo 10.2 que en las atribuciones de la Funci6n Ejecutiva le correspondeadminisrar, proveer, elecutar y nnanciar blenes y servicios plblicos, atrav6s de programas pnblicos y proyeclos. Casi estamos hablando de unproyecto administraivo, una lransacci6n que seria a enirega de unosinslrumentos. Desconoce la realidad del sistema que se est6 planteando yque fue presentado por el Nlinislerio de Educaci6n, exisle loda unaesiraieqia de incorporacion de las TIC's a los cuerDos Dedao6oicos,

3.3.- AnAlisis Juridico - T6cnico.-

3.3.1.- Sobre la iniciativa Legislativa,-

El proyecto de ley en su artlculo 2 propone "la entrega de tabletas electr6nicas educativas(tablets) a los estudianies de sexto y s6ptimo affo de Educaci6n ceneral BAsica y deprimero hasta tercer aio de Bachilierato General Unificado de los establecimientosprblicos". Asi mismo, en su Disposici6n Transitoria, seffala que "la entrega de las tabletaseducativas se lo hara progresivamente a partir del affo 2014, hasta cubrir la totalidad deluniverso de los beneficiarios, de acuerdo con las disponibilidades presupuestarias y laprogramaci6n que para dicho efecto establezca el Ministerio de Educaci6n". Ademas elarticulo 8 manifiesta textualmente: "El Minisierio de Educaci6n contratara un seguro a fin decubrir los riegos de p6rdida o destrucci6n parcial o total de las iabletas".

Las disposiciones del Proyecto de Ley anteriormente setialadas, en efecto generan aumentoen el gasto pUblico, pues contemplan la adquisici6n frecuenie de djspositivos electr6nicos yla contrataci6n de un seguro para los mismos por parte del Ministerio de Educaci6n; en talsentido, de acuerdo con el marco constitucional y legal vigente en el Ecuador, la iniciativalegislativa para este tipo de Proyectos se halla reservada exclusivamente al Presidente de laRep[blica, por ello de prosperar este iipo de proyectos normativos y convertirse en Leyes dela Rep0blica adolecerian de inconstitucionalidad, pues estarian abiertamente contrariando

" ASAAABLEA NIACIOT{ALIl.lrr{:rr}r l(]^ D(:tr7\D()}!

el artlculo 135 de Ia Constituci6n de la RepLlblica.

Por otra parte, en el caso que nos ocupa, el proyecto de Ley de iniciativa de losAsamblelstas Fanny Uribe, Bayron Pacheco, Gabriela Diaz, Gozoso Andrade, AntonioPosso y Luis Tapia, no contempla siquiera el impacto flscal que tendre su aplicaci6n, como loexigen las normas constitucionales y legales ya sefialadas en este informe.

Cabe adem6s senalar que de conformidad a la Constituci6n, La Ley Organica de Educaci6nlntercultural y otras normas de menor jerarquia como el Estatuto del R6gimen JuridicoAdministrativo de Ia Funci6n Ejecutiva, a la funci6n Ejecutiva le corresponde la rectorla y lagesti6n en materia de educaci6n, que comprende el diseno e implementacion de planes,programas y proyectos en materia educativa, por lo que aspectos como los establecidos enel proyecto de Ley de lnnovaci6n Tecnol6gica Estudiantil, que se reducen a obligar alMinisterio de Educaci6n a implementar un programa de "innovaci6n tecnol6gica" queconsiste en la entrega de una Tablet, pueden ser resueltos por la Autoridad EducativaNacional en el marco del ejercicio de sus competencias legales, pero particularmente enbase a planes y programas sustentados en estudios de orden t6cnico y pedag6gico, y no acriterios de oportunidad politica carentes de sustento tecnico e incluso linanciero.

3.3.2.. Diseffo de Tablets y obsolescencia tecnol6gica.-

En elArt. 3 del Proyecto de Ley se establece que corresponde al Ministerio de Educaci6n eldisefio de las tablets, al respecto debemos indicar la complejidad de esta funci6n que se lequiere imponer a la Autorldad Educativa Nacional, pues como se encuentra redactada lareferida norma se entenderia que el desarrollo del software y hardware del dispositivodenominado "Tablet' es del Ministerio de Educaci6n. Entendemos que esto obedece aproblemas de redacci6n del Articulo y el uso inadecuado del t6rmino "disefro", pues lo quese debi6 sefialar es que la Autoridad Educativa Nacional es responsable del establecimientode los contenidos a incorporarse o que debe contener el dispositivo electr6nico de que setrate.

En lo que respecta a la obsolescencia tecnol6glca, el Art. 6 del Proyecto de Ley tituladoequivocadamente reciclaje solamente senala que la vida 0til de las Tablets es de 3 afiosluego de los cuales se deberan remplazar; sobre esto debe observarse que la determinaci6ndel tiempo de vigencia de las Tablets no se halla debidamente justificado, es decir no seconsidera las exigencias de uso y la obsolescencia tecnol6gica entendida como; 'La caidaen desuso de mdquinas, equipos y tecnologias motivada no por un mal funcionamiento delmismo, sino por un insuficiente desempefio de sus funciones en comparaci6n con lasnuevas mdquinas, equipos y tecnologias introducidos en el mercado".

Pues con el rapido y dinamico desarrollo de la tecnologia, dispositivos electr6nicos como lasdenominadas tablets podrian a corto plazo perder vigencia y desaparecer, siendoreemplazadas por otros dispositivos mas eficientes y eficaces para ser implementados en6reas como la educaci6n, asi normas como las propuestas en el Proyedo de Leyprontamente se tornarian inaplicables, siendo derogadas mes que de forma expresa deforma tacita.

sr([iiARiAin! i ar : i.r i rL :ilr Dt[]1^\trllt

4.- CONCLUSTONES

i*s&aASA^ABLEA NIACIO}\IALRrr'{)8rr(::^

- No es posible coniinuar con el tratamiento de un proyecto de Ley que abiertamenteadolece de vicios de inconsiitucionalidad, al contrariar los Art. 135 y 287 de laConstituci6n de la Rep[blica, que determina la iniciativa legislativa exclusiva delPresidente de la Repiblica tratendose de Proyecios de Ley que aumenten el gastop(blico.

- No se justifica elevar a rango de Ley la implementaci6n de un programa en elSistema Educativo Nacional que consiste en la entrega de tabletsi los planes yprogramas exigen de mayor flexibilidad en su implementacion, posibilidad que suesiablecimiento legal dificultaria.

- Las normas establecidas en el Proyecio de Ley no observan de manera t6cnica loscriterios de obsolescencia tecnol6gica, por lo que a cortg plazo dichas normas setornarian en anacr6nicas.

5.- RECOMENDACIONES

Por las consideraciones antes mencionadas, Ia Comisi6n Especializada Permanente deEducaci6n, Culiura y Ciencia y Tecnologia, emite informe no favorable y recomienda alPleno de la Asamblea Nacional, el archivo del "Proyecto Ley de lnnovaci6n Tecnol6gicaEstudiantil".

6.- ASAMBLEiSTA PONENTE.

Asambleista lvlaria Elizabeth Reinoso, miembro de la CECCYT

PRESIDENTA DE LA COMISI6N

lvliryam Gonzdlez SerranoVICEP

)Ktcaiza ToapaolaDE LA COMISION

coMrsr6N

Gast6n Gagliaido LoorMIEMBR6-DE LA COMISI6N

SE(ljTTARiA10

xffill2ASA]\^"BLEA I{ACIoNIALR.rr'l.,$rr.r^

MtEMBRo DE LA coMrsr6N

Abs.sEcP Y CULTURAY TECNO

Jos6 Ricardo MoncayoMtEMBRo DE LA coMtst6N

#Maria Elizabeth Reinoso

MtEMBRo DE LA coMtst6N MtEMBRo DE LA coMtst6N

7.- cERTIFtcAct6N.-

CERTIFICACIoN : El presente informe para primer debate del "Proyecto Ley delnnovaci6n Tecnol6gica Estudiantil' fue tratado, debatido y aprobado en laComisi6n Especializada Permanente de Educaci6n, Cultura y Ciencia y Tecnologiade laAsamblea Nacional en sesi6n No. 047 del miercoles 16 de abril de 2014, conla siguiente votaci6n; A FAVOR: Las y los Asambleistas: Ximena Ponce, Rafl Abad,Gast6n Gagliardo, Armando Aguilar, HernEn Moya, Teresa Benavides, MariaElizabeth Reinoso, Jose Moncayo y Pavel Chica. ABSTENCION: AsambleistaWilson Chicaiza. AUSENTE: Miryam Gonzelez.- Lo que certifico para tinespertinentes.-

.'Aq',',lry

11