aspectos dialecticos en los primeros filosofos
TRANSCRIPT
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 1/12
de esta forma: a. El Edén (desde los milesios
hasta Heráclito), b. La serpiente (los eleatas),c.
El paraíso recuperado (el pluralismo y la soffsti-
ea), Estemos o no de acuerdo con ello, el movi-
miento del pensamiento es manifiesto.
En este trabajo, tomando en consideración los
fragmentos menos cuestionados por los especia-
listas en el período, se hace un ligero recorrido
por cuatro vertientes del pensamiento griego de
los siglos VI y V a. C., a saber: Anaximandro, el
pitagorismo, Heráclito y el eleatismo; esto con el
fin de mostrar su adherencia a esquemas dialécti-
cosoA propósito de ello, suele considerarse única-
mente a Heráclito entre los grandes promotores
de la dialéctica; aquí pretendemos mostrar que no
estaba solo, que otros hicieron aportes significati-
vos, tanto como para considerarlos pasos primor-
diales en el desarrollo de esta metodología de tan
singulares características.
Luis A. Fallas
spectos di lécticos en los primeros filósofos
Summary: This article highlights some of the
ckaracteristics of dialectic thought in
Anaximander, Pythagorism,
Heraclitus and
the
Eleatism. The diversity among these schools
shows how presocratic thought was in a state of
constant
f 1
ux.
Resumen:
Este artículo hace alusión a algu-
IIOS rasgos característicos del pensamiento dia-
léctico en Anaximandro , el pit agorismo,
H eráclito y
el eleatismo. La diversidad entre
ellos deja aquí patente el devenir constante del
pensamiento en los albores de la filosofía occi-
dental.
Prólogo
Tomando en cuenta que tanto metodológica
como conceptualmente la dialéctica no es una
'tEXvr t
unívoca, sino más bien equívoca, se podría
Anaximandro
y
la justicia
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 2/12
aplicado por Hornero a la tierra y al mar para sugerir
la imposibilidad de recorrer los por completo
y
acaso
también su profundo misterio, parecería indicar algo
total, omniabarcante -y , por lo tanto, en lo que se atien-
de no s610a la tierra
y
al mar, sino al firmamento-
y
por
eso mismo innombrable
LU IS A . FA LLA S
forma de columna de piedra de la tierra, de las
flautas de luz por lasque sale el fuego de los
astros, etc. No obstante en la búsqueda de respon-
der a nuestras pretensiones, debemos recurrir a
otros fragmentos, aquellos que se citan como tex-
tuales (cuestión discutible, a pesar de que se supo-
ne que fue el primer filósofo de quien se sabe que
escribe un libro).
Del milesio se consideran propios cinco peque-
ñís imos
fragmentos, de los cuales nos interesan
tan sólo los tres primeros. Dos temas son los cen-
trales allí, a saber, 1 0 C m € \P O Y como
é : p X 1 \
y el
problema de la generación y la corrupción (11y É , -
Y€(HS
KCl \
i) ~eopá).
Para una intelección filo-
sófica interesan ambos, pero especialmente el
segundo, aunque se conozca más el primero.
Dice parte del primer texto:
• Av~ ' I .~OpOS ..•
C x p x f • • •
E\p7)KE TWV OVTWV T O
Crr r€1.pOv.
(Anaximandro nombra principio de los entes a lo infini-
to.)
Esta es una cita hecha por Simplicio de Cilicia, un
neoplatónico del siglo VI d. C.• comentarista de
Aristóteles. Aunque no somos especialistas en
filología antigua. parece obvio observar que al
menos el participio de
€\rtí
utilizado para hablar
de las cosas no parece corresponder a la filosofía
milesia, especialmente si consideramos que el
ser empieza a tomar parte con el pensamiento
materialidad, (a pesar de que algunos suponen que
habla de una especie de elemento intermedio).
Aristóteles, de la misma forma como interpreta a
los otros pensadores de Mileto, considera que este
pensador habla de un principio en cuanto causa
material de las cosas. Si esto es válido, todo lo
que existe, que es sólo material, tendría un sustra-
to último infinito al que se remitiría siempre. El
universo en su totalidad y en sus singularidades
tendría un fundamento inacabado e indeterminado
(ambos adjetivos traducirían, quizás, más plausi-
blemente la palabra O O T € ' I . p O Y ) .
En la épica la sustantivación del adjetivo C m € \ -
IX ,
como señala Eggers Lan,
Posiblemente, el texto del milesio destaque eso
mismo. Lo infinito comprendería algo universal,
pleno, quizá innumerable, que es, a su vez, aplica-
do como principio a la multiplicidad de lo exis-
tente. En el infinito lo plural se entiende uno, y
desde allí se hace múltiple.
El segundo fragmento, presentado por
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 3/12
83
IAL ECT ICA y P RIM E RO S F IL OS OF OS
indeterminación en eso entendido como la fuente
ontológica, de algún modo introduce una conside-
ración compleja de lo existente. Para algunos esto
sería un signo de la comprensión ontológica, aún
primitiva; para otros más bien una formulación
más prudente y menos radical que la de Tales, en
el sentido de que no se atreve a presentar un prin-
cipio material fácilmente analogable. De todos
modos el sentido de la tesis anaximandrea es
oscuro.
Los fragmentos considerados hasta ahora son
dudosos. De hecho se nota una cierta lectura
desde el aristotelismo, más interesado en plantear
desde una sola perspectiva -etiológica- a los pre-
socrátícos, que en presentarlos en sus mejores
lides, ya para asumirlos o refutarlos. Confundidos
en estas dudas, será mejor considerar la segunda
gran cuestión.
Dice Anaximandro, según Simplicio,'
É~ V
S E f l y€v€cís
ÉC ft 1 o i.s
oVe\.,
K a \
1 ñv
~90fav €l.s 1 aV ra
yív€c9a1.
K a1 a 1 0
XP€wv '
6\ .Sova1.
yap airra
S íK 'T )V K a \
1 íc\.
v á ).,A ' íA 0 1.S
'T 'Í) S 0 01 .K ía S K a1 a 'T l)V 1 O V
xpÓV01J
1 ~ 1 .
V. 1
(La generación se da para los existentes por aquellas
cosas, en relación con las cuales surge la destrucción
según lo necesario. Pues las mismas cosas se pagan la
pena y el castigo unas a otras por la injusticia según el
orden del tiempo)'
ejemplo, bronce puro; se da una determinación
que aniquila la otra; el material fundido es trans-
formado y se enfría con la nueva forma que se le
quiso dar. Así, ocurre en la generación una espe-
cie de falta o pecado, quizás porque el ser es de
plano algo indefendible. A ese propósito, señala
Gigon que es griega
la idea de que el existir lleva consigo una culpabilidad
irremediable
y
que quien pretende superarla cae en pre-
sunción, en hybris, y se hace culpable .10
Mas no se trata de que sea un pecado individuar-
se, como se concibe en el pensamiento indio, sino
que como seres no tenemos remedio .
Dadas esas consideraciones, es lógico pensar
que la única solución posible para lo existente es
la penalidad y la posterior aniquilación, produci-
das: por una justicia implacable. La necesidad
ontológica no es más que un proceso jurídico en
el que se paga con pena
- O Í K r \ l 1
y retribuye a los
otros constantemente. La justicia es el marco de
referencia de toda la ontología, su imperio es cual
destino inalienable que se manifiesta en el orden
del tiempo.
Aplicado esto a la concretitud de lo cósmi-
co, que es el problema más importante para
Anaximandro, podemos entender, a la luz de la
generalidad de las tesis milesias, que el deve-
nir que se produce en el universo es un proceso
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 4/12
84
LU IS A . FALLAS
'Son las cosas las que se rinden cuentas unas a otras y
no 1 1 un juez colocado por encima de ellas. En el mundo
tiene lugar un incesante allanamiento y un cambio de 10
uno en 10otro, como la luz
y
la noche que pasan, para
dejarse el paso mutuamente ,
El p roceso cósm ico es un to rtuoso cam ino de ,
quizás, en fren tamiento de con tra rios: en e l que
sie m pre e l vencedo r caerá v encido , en e l que lo
ún ico necesar io es e l m ism o m ov im ien to on to ló-
gic o . Por eso la ju st ic ia a n ax im andrea es una ley
dia lécti ca , de cuya necesidad n in gún ser p uede
huir .
El ser pitagórico
U no de los p rob lem as m ás dif íciles d e so lv en -
tar en la consideración de los p ensadores p itagéri-
cos es su ap o rte re al y efectiv o a la doctrina . A sí,
no se p ue de siquie ra estar seguro de cuál fue e l
p ap e l d el m ism o p adre de la doctrina , quien p ara
m uchos no es m ás que un insp i rado r. Dado que
nuestra in tención es recurrir a tex tos m ás o m enos
v a ledero s, v am os a consid era r com o fu en te p ri-
m ordia l un fragm en to de l cap ítulo 5 del l ibro 1 de
la
Metaj fsica
de A ris tóte les, que está en tre las
referencias m ás cla ras y autén ticas sobre e l los .
Tam bién se hace necesa rio considera r a lgunas
doctrin as que se sum an a estas , n o obstan te que
ap arecen en testim onios que n o tie ne n la m ism a
ve r acidad.
o que son constructo s racionales de ap licación
ana lógica. A ese resp ecto no p odem os m ás que
e sp e cu la r: d ifíc ilm e nte u n p e n sa do r p r es oc rá tico
le dar ía susten to rea l a a lgo que no es p alp ab le ,
m ás b ien tendería a co nfundir co n las cosas m is-
m a s a qu ello que es p roducto de su razón ; p <r eso .
n o p are ce ría un a te sis a ve ntura da su po ne r q ue lo s
n úm e ro s se h ace n co gn os cib le s g ra cia s a l os e nte s
y que no son p ro ducto de un a ilum in ació n d iv ina
o a lgo p o r e l e stilo . N o o bs ta nte , l os p ita gó rico s
l l e v aro n, p o r la s ca ra cte rística s d e s u m o v im ie nto
m ism o, a cie rta m istificación de sus p rincipio s
(a de m ás de de ifica r a su m a estro ); so n m uch as las
re fe rencias a ntig ua s qu e se ña la n p o de re s e sp e cia -
les de cie rtos núm eros, com o la m is m a d éca da ,
que se señala com o la sum a p erfección . Por e l lo ,
es d if íc il t oma r p a r t ido .
A sumamos, p ara nuestros in te reses, que un
p ít a gó ríc o c on cib e la re alida d co m o e structura da
con razon es m atem áticas , sean e sta s p r od ucto
nuestro o no , y que asum e e l núm ero con dos e le-
men to s e se n cia le s , qu e de sc rib e A r is tó te le s a sí:
1'o\) S € áp\.e~\) O'To\.X€\.C11'Ó 1'€ ápT\.ov KCl\1'0
1T€p\.TTÓV,1'oVr(¡)V S € 1'0 ~ 1T€1T€Pac~OV 1'0
S€
a1T€\.pov, 1'0
S'
€V
€~
CqJ.~01'€P(¡)v
€tvCl\
TOVr(¡)V (KCl\yap
gp.r\.ov
€tVCl\. KCl\ 1T€p\.T'TÓV),
1'O V
S'
a e \ . e ¡ . A . o v €K TOV
hó
? t P \ . e ¡ . A . o v ,
S€,
Kaeán€p €'Ip'IlfCll.,1'Ov O>.ovoipavóv.
6
(Del número los elementos son 10 par y 10 impar, de
ellos el uno es defmido
y
el otro infmito, 10 uno es
desde esos dos (pues es par e impar), el número es
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 5/12
DIALECTICA y PRIMEROS FD..OSOFOS
J~ser (O n ad a), e l q ue r ea lm e nte im p o rta e n
. on tológico es el tres, e l que
S e
consti tuye
p ues es origen de todo lo rea l. M ien tras
dos p rim eros están abso lutam ente al lende de
, e l te rcero se nos an tep one en la m ism a
. .dad, Eso sign ifica que la rea lidad está
ta de un n úm e ro fm ito -in fm ito que es ser y
al m ism o tiem p o, p ues de este un o (e l tres)
to do n úm e ro, de él se ha de co nstituir e l cie lo
(TW
0\011
dpm.W) .que se conform en las cosas no hay m ás
lUDlar ya lo p ar o lo im par , e l p r im ero p ara
inar, e l segundo p ara al tera r. S i p re ten-
os dar razón de las cosas en su defin i-
debem os hacer uso de lo im p ar; p ero si
ram os considerar e l p roblem a del cam bio
ov im ien to, deberíam os em p lear lo p ar, e l
o nada. A sí, este uno com o p rincip io
gico no es m ás que la m an ifestación de
i en to d ia l éc tico. .
p itagorism o en gen era l , com o hem os dicho
hace un ap orte m ás que es sign ificativ o: la
. D esgraciada m en te la s referen cias m ás
son p obres a ese resp ecto , e l siguien te
de Sex to Em p írico es uno de los m ás claros
nde r l a c on ce p ció n:
ltp ¡A . oV Ú l ~ €OT\
1'P\W v <1VJ. I.~ (¡ )V\W v.
€ 6\41'€aaáp(¡)1I
K a .\ 1i)~6 \4 1 T €v 1 '€ K a.\
\4 1 T a .a W v . 1 'o V r(¡)V 6 €
1'Wv1'p\l i lv <7\J~-
8 S
co nsid era do e l d ete rm in ado r o ser definido , m ien-
tras e l dos era origen de p lura l idad e indetermina-
ción , e l tres es e l p rim e r n úm ero , p or ser e l p r ime -
r o d ete rm in ado ge omé trica men te (e s triángulo), y
e l cuatro es e l que in troduce en el p lano la tercera
dim en sión , la p rofundidad, p uesto que es el p r i-
me r s ól id o (cubo ). Los cuatro núm eros son consi-
d era do s l a Tetractys, la co nformac ión de los cua-
tro p rim eros n úm eros, aquel la de la que surge el
n úme ro p e rfe cto : e l d ie z (1+2+3+4 ).
Este esquem a, que es cie rtamente muy ríg ido,
e ra a p lica do a to da s l as co sa s p o sibl es, ta nto huma-
n as co mo có sm ica s, y su u so a te stigu ab a la n ece si-
dad de la coheren cia , aun que la realidad p a re ciese
d ecir o tr a co sa ; a sí, p o r e jemp l o, A ris tóte l es m ism o
cita la fam o sa an titierra (ávrí )@o1l(t )22 como
una ex igencia de la racion al idad p itagórica , esaco rr es p ondía a l d écimo cu er p o móv il e n el cosmos .
D e e ste m o do , to do debía m a nifestar la belleza de
una gran escala m usical , donde todos los tonos
arm o nizan , do nde lo s co ntrar io s se sum an en p er-
f ec ta conco rdanci a. E s ese carácter estético el que
atraerá tan to a Platón , quien 10 tomará com o p ara -
d igma pa r a l a in te le cc ión v erosím il del un iv erso.
E l p ita go rismo co ntiene en sí e l p roblem a del
d ogmatismo . La riqueza que p uede tener su doc-
trin a, a ún a p re ciada p or m uchos, se v e p aup er lza-
da p or p osturas de corte re l igioso que el m ism o
Pitágoras p rop ugn aba. Eso , sin duda algun a, no
com p agina con una lectura dia léctica, a p esar de
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 6/12
86
LU IS A . FA LLA S
(A Ó ll ex is tiendo siem p re esta razón , lo s hom bres l legU l
a no com prender la , tan to an tes de haber la escuchado ,
c omo e sc uc lú n do l a
primeramentc.)1'
Por eso , incluso , lo s l lam ados
0*\.
no eran
m ás que un grup o de
~\Aé:a*\ ,
a m an te s de l
saber cuyo ap orte a la dev elaci6n de la v erdad era
ínf imo. nOAV¡J49t 'F l
v60v
~E:\V 0\1 S\StlalC€\
(m ucha erudición no enseña a tener p ensa-
m ien to ),26 casos m ás p alp ables que Hesíodo,
Pitágo ra s, H eca te o y le nófa ne s e s dificil ha lla r,
E llos, que se decían los m áx im os exp onentes de l
p ensam ien to , no p udieron discern ir que hay un
lo go s 26un iv e rsa l que e s lo m ás co m ún a to do s:
~\lV OS y?IP
< >
1C 0tv óS , Totl A Ó VO\l S ' €Ó VTOS
~\ lvot l W o \ l O \ V 0 \ 1TO AA O\ (j)S ' \ S\C tV iX O VT€ S'
~v,·
(Pues es co mÓ ll
1 0
gen era l . M as sien do com ún e l logo s
la m ayoría v iv e com o si tuv iese \D la in te l igencia p riv a-
da.)
Lo com ún debe ser aquel lo que conv iene p or
igua l a todos, lo que de a lgún m odo nos un ifica ,
nos dem os cuenta de e l lo o no . Por eso ,
O'ÜIC É:¡ .¡ .o tl . á A A a Totl A ÓYO\l áK O \J<1C tVTC tS '
~AOYÉ\V
< 1 o + Ó V e e r w E : v
1TC ÍVTC tvC t \
JO
(E l sab io que los que escuchan no a m í, sino a l logos ,
conv engan en que todas las cosas son uao .)
11
< >
e€Os- ~ ~p óV I'). ~~ eip oS '. 1TóA§I.OS '
~ K 9POS
A ~
(T av C t V Tl et ü ir C tV T C t, o V ro S'
< >
v o í ) s - ) . áA AO \oV rC t \ 6€ 0 <W <11T€ p
m 1p,
O n Ó l a v
? , , } 1 ¡ . 1 . \
yt
8\I~1J .Ct<1\
V . < > v o ¡ . ¡ . á
erC t \ K C te ' i}6ov T)V
6<á::rrou. '
(E l d ios : d ía noche , v erano inv ie rno , guerra p az, sacie -
dad ham bre [la to ta l idad de lo s con tra rios : es ta es la
in te l igencia ], se transfo rm an com o e l fuego que, cuan -
do se m ezcla con arom as, es nom inado según e l gusto
de cada un o.)
yv C ttd~ 0 6oS ' r l Ie€ tC t K C t\ <1K OA \1l¡'¡'\C t €<11 \ .
~<1 K C t\ T t
cdm1.
(En e l ba tan ero e l cam ino recto y curv o son \D lOy e l
mi smo. )
OSoS ' ávCl Ká:1 'CI) . ¡.\C t ICCt \
cinmV'
(E l cam in o de arr iba aba jo es \D lOy e l m ism o.)
P are ce n s uficie nte s lo s e jem p lo s p a ra m o str ar q ue
la co ntra rie da d tie ne un p a pe l p re p on de ra nte e n la
co nfo rm a ció n de l as co sa s, circun sta ncia s, ó rd e-
nes, e te . Incluso , e l m ism o hom bre cum p le con el
esquem a (cfr. frag. 88). S in em bargo , no hay en
H erácl ito un a co nce p ci6 n un ita ria de la co ne xión
de lo s o p ue sto s; e n e fe cto , se p ue de n e nco ntra r, a l
m e no s, cua tro o p cio ne s: 1. la s co sa s p ro duce n
e fectos op uesto s so bre distin tos seres an im ado s
(cf r. f rag s. 13, 9 Y 61), 2. a sp e cto s distin to s de la
m i sma c os a ju stifica n d es cr ip c io n es o p u es ta s (cfr .
frags. 58 y 60 ), 3 . de term in adas ca racterís ticas,
ta le s com o 10 b ue no y de se abl e, s on co gn os cibl es
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 7/12
87
IALECT ICA
y
P RI ME RO S F IL O SO F OS
Estos son dos de los fragmentos que más explíci-
tamente refieren aquello que expresaba Plat6n en
el Cratilo respecto de Heráclito:
~~€\ . 1T0 '/ Hp cÍK A€\.'TOS OT\. 1T á V T a XW P€t K a\
OVOE:'V~€\ .
K a\
1TO'T<lH-OV
~ot
á1T€ \.K ~W 'V 'TC t
o V T a A€y€\ . W S\s €S 'T o 'V a V ro 'V 1T0 1 C lIJ.O 'VO'Ü K
a v
€W3aí' l ' lS
(Dice en algún lugar Heráclito que todas las cosas flu-
yen
y
que nada permanece,
y,
comparando con la
corriente de un río las cosas, dice que dos veces no
entrarías en el mismo río.)
La naturaleza no entraña estatismo, su alteridad,
pluralidad y unidad se consienten en la eterna
mutabilidad, en esa oleada que todo lo lleva y
trae , en ese camino hacia arriba y hacia abajo que
son uno y el mismo. Aquí se entiende cómo los
famosos principios formales lógicos, que luego
expondrá Parménides, de no-contradicción y de
identidad, no corresponden más que a momentos
estáticos abstraídos de un todo en movimiento. La
13Cionalidaddialéctica irrumpe frente al formalis-
mo de nuestra razón particular.
Heráclito añade todavía más fuerza a su dina-
mismo ontológico: el río de la naturaleza tiene un
padre y señor:
Ó A€ fJ .OS 1Tcl v rW 'V f.l €v 1Tcr rT p €O''T \., 1 Tcl v rW 'V S €
_ .•••••\: - 4l
••••••. •W',a; .
combate es de todas las cosas el padre
y
de todas el
Así, el ser del proceso que es la naturaleza
encuentra su unidad, necesidad y justicia, en la
diversidad conflictiva. Y, quizás, por ello es que
Heráclito asume como principio material el
fuego, elemento que parece utilizar en calidad de
imagen de la dinámica tensional que articula el
lagos universal.
Parménides y Zenón
Se señala la 69
1
Olimpíada (504-501 a. C.)
como el período de madurez de Parménides de
Elea, curiosamente la misma olimpíada en que se
dice que Heráclito tuvo
sufloruit.
No obstante, la
mayoría de los estudiosos de esta etapa de la his-
toria de la filosofía coinciden en que el eleata
debió escribir su poema
nE:p \ ~WE:WS
en un
tiempo posterior, quizás avanzada su edad. Este
escrito, cuya conservación por parte de Sexto
Empírico y Simplicio ha sido una verdadera
casualidad, parece una respuesta muy razonada a
prácticamente todos los pensadores anteriores,
incluyendo al mismo Heráclito. Parménides se
atreve a impugnar la racionalidad que fundamen-
taba toda lectura de la realidad, sea esta milesia,
pítagóríca, heraclítea o hesiódica, y lo hace recu-
rriendo a un nuevo paradigma ontológico:
1 0 yap
aV ro 'V 0€1.'V €O T í'V
'T€
K a\ € i'V a \.. '
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 8/12
88
LU IS A . FA LLA S
Lo que se presenta en nuestra razón no necesaria-
mente corresponde con lo que dicen nuestros sen-
tidos, testigos generalmente irreflexivos:
¡ J . ' I ) O € <J' € e o S ' 1 T O A V 1 T E : \ P O V O O O V K c t 'T a - n )V O E :
p~...
:l.
VOOiJ .O l ' < X O 'K 0 1 T O V f J . I. L C 1 c t \ . ' I 'l X ' f lE : < J < J c t VK O V l ') V
K c n y A O X 1 < J c t V , , , . 10
(No te constriña la astuta costumbre por este camino a
manejar el irreflexivo ojo
y
los estruendosos oídos
y
lengua.)
De este modo, no queda más que considerar
nuestros principios lógicos como ontológicos:
X p T )
'T O A € y € \V 'T E : V O E : t v '
€ O V
€ i J . i J . € V c t \ ·
e<Jn
y a p E :\V c t \ , ¡ a O € V
Ó
o ' Í J K € < J n v ' S \
(Necesario es decir y pensar que lo que es, realmente
existe, pues el ser es, mas la nadaDno es.)
Así sólo el ser en tanto idéntico a sí mismo, como
siendo, es posible. La nada, objetivaci6n de lo no
existente, queda excluida de toda clase de reali-
dad.
En el nivel epistemológico dos caminos radica-
les aparecen:
i ~v 0 1 T ( 1 l S ' €<JT\V 'T E : K c t \ t O S o 'Í l K €<JT\ ¡ . a . T ¡
I ; E : \ e < ? V s € < ¡ T n K € A € V e O S ( J \ A T J e € Í i l Y C p 0 ;m 1 0 E : 1 . )
~ o o . S 'O 'U K E :< J n v 'T E : K c t \ O O S X P E :O O V E :< Jn ¡ J .
- n , v A r O \ ~ p áC o o 1 T c tV c t 1 T E : V e É l l~v á r c t p 1 T Ó V '
Bajo estos presupuestos no es posible consentir
contradicción lógica en la realidad. Tampoco se
puede aceptar un tercero que venga a compensar
los dos supuestos extremos. En ese sentido que-
dan planteados los tres principios lógicos básicos,
que luego Arist6teles propondrá como tales: no-
contradicción, identidad
y
tercero excluido.
Considerando este último, que podría resultamos
más atractivo, queda extirpada toda dialéctica del
devenir: la realidad no puede ser contradictoria.
Incluso, la terminología que usamos a propósito
de ella es errónea e inaceptable, se trata tan solo
de nombres sin contenido real (cfr. frag. 8, 38-41).
Descartado todo error de nuestro pensamiento
y realidad, no queda más que considerar la
Verdad: El Ser.
¡ J . Ó V O S 'ó en ¡ . a . í J e o S ' 0 0 0 1 . 0
A € Í1 T E : 'T c t \ t O S
€cnv'
' T c W ' T ' a
o '
É 1 T t < T T 1 ¡ J . c t 'T '
'€an
1 T o A A a ¡ J . á A ' , r o S ' á ; y M ¡ r o v € O V K c t \ C t v w A E : e p Ó V
ÉD'nv,
€ < J n y a p O V A O j. l . € A € S 'T E : K c t \ é t r P E : J . € S ' Tf/ é t r €
A€crOV
o V ó l
1 T O ' T '
~v
o V ó '
€<J'T
c t \ , € 1 T E : \
ví)v €<JT\V
~ í ) 1 T á v ,
'€v, (J 'UVE :X€S
(Solo una propuesta [mito] de camino queda: lo que es.
En este son además definitivamente muchos los indi-
cios, de modo que el ser es inengendrado e imperecede-
ro, pues es perfecto, inmóvil y sin fin, No habría sido ni
será nunca, puesto que ahora mismo es todo, uno y con-
.tinuo al mismo tiempo.)
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 9/12
DIALECTICA y P RIM ER OS F IL OS OF OS
1 Iáv roe E:Y . E :Ü <Ú <A O 'U'~ a1 pT )S € va Aíy K\O Y O yK Q l,
O 'O 'óeE :Y iO '01T aA E :S 1T áv rn ' T O yap oV rE : n
~OY
A ~ , _
vvr
€ n l a \O TE :pO Y 1T E :I\E :Y a\ X PE :O Y E :O 'n
'Til
T \
~ E : yap O V K €OY €0 'T l.. T Ó K E :Y ,alÍO\ j.l.W
~
. a S bj.l.Óy.
oVr '
€OY €O'nY
0 1 T (í )S E : 'í T \ KE : Y
€ÓY-
~
ij j . l .aAAOY T'ij S ' -liO 'O 'O Y. €1T € \ 1T ay €O 'T l.Y
G O VA O Y' o t yap 1T C ÍV T O GE :Y
a O Y .
4ú i> s €v 1T E:{pa -
en
KÍpE: \ . .
(Pero por haber un límite final, [el ente] está consu-
mado por todas partes, como el contenido de una
eafera perfectamente circular, siendo desde el medio
pn todas partes igual: pues es necesario que ni sea
go más grande ni más pequeño por aquí o por allí.
Porque ni hay un no ser que lo retuviera de alcanzar-
se a sí mismo hasta lo igual, ni ser que fuera de tal
modo que con respecto al ser fuera por. aquí más y
)X)rallí menos, en tanto que la totalidad es completa-
JQente indespojable, pues es igual por todas partes
consigo misma. yace homogéneamente dentro de sus
límites.)
La
plenitud de ser que se encuentra en esta gran
esfera no permite fisura alguna. Toda realidad que
pretendiésemos consentir deberá ser asumida
desde esta perspectiva La Verdad está en el pen-
samiento lógico.
Al modo de Heráclito, Pannénides establece,
con una rigurosa argumentación (superior a la
beraclítea), un AÓ 0 t ; universal y necesario; mas
9
ma parmenídeo muestra un tipo de argumentación
nueva entre los presocráticos, basta recordar aque-
lla serie de preguntas en el fragmento 8 (líneas 6 y
siguientes). El discípulo afina la argumentación
con antinomias y paradojas que llevan al absurdo
la doctrina adversa, introduciendo con ello la téc-
nica que los griegos llaman
5\aAam.~
por ello
, A p\O 'T OT €A T\S S ' €v T i¡> l:0~ \0 T 'jl ~O \ 1Tpé in OY
••• E :lp E :1 .Y .Z T ¡v o w a S E :~ h a A E :K T \~ .
(Aristételes en el
Sof is ta
dice que fue Zen6n el primero
que descubrió la dialéctica.)
Los razonamientos zenonianos pretenden, y
logran, dejar en aprietos:
T O V ow 'E A E :aT \K O Y IIa~ Y A €yO Y T a oU c
'íO'j. l .E :YT ~ < O O T E :~ a {Y E :O 'G a \ T o tS éu< oV o 'U O '\
T Ct a 'Ú TC t o j.l.o \a Ka\ CtYój. l .o \a. Ka\ €Y Ka\
1 T O A A á . ¡ . ¡ .€vOYTIÍTE:
c W
~E:pÓ~;62
(¿No conocemos. acaso, al Palamedes eleático
hablando con una técnica tal que parece a los escu-
chas que las mismas cosas son semejantes y deseme-
jantes, que son una y muchas, que están quietas y, a
la vez, móviles?)
Esta dialéctica, que atraerá especialmente a los
sofistas poco tiempo después, no tiene la
intención de buscar soluciones, es más un juego
mental que una propuesta seria; sin embargo los
cuestionamientos llegan a límites tales que moles-
tarían al mismo Pannénides.
Son más que conocidas las cuatro paradojas
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 10/12
Notas
90
LU IS A . FALLAS
(En efecto, si otro ente, dice, se le uniera, nada mayor
produciría, pues siendo que no tuviese magnitud alguna
y se le añadiese, no sería capaz de aumentar 'en magni-
tud. Así, inmediatamente lo añadido no existiría. Mas si
quitándosele otro, nada menor fuese, ni de nuevo
aña-
diéndosele, creciese, es evidente que ni lo añadido ni lo
quitado eran.)
Por tanto, lo uno no sería algo, no puede existir.
Incluso, con ello queda comprobado que la multi-
plicidad, que sería la suma de muchos unos, tam-
poco existe, dado que sumaría un conjunto de
cosas sin dimensión para producir la dimensiona-
lidad. De allí que, según Séneca, Zenón ait nihil
esse (afirma que nada existe).
Hacer una réplica al Palamedes eleático, como
le llama Platón, no es nada simple. Esta dialécti-
ca rompe con la razón parmenídea, e incluso con
la heraclítea; pero no se trata de un mero sofis-
ta : El pluralismo del siglo V y, especialmente,
Aristóteles se dieron cuenta de que dar respuesta a
los cuestionamientos zenonianos era la clave para
~undarnentar las tesis físicas y cosmológicas; es
impactante que ningún antiguo logró desarticular
esta argumentación y que, incluso, no encontra-
mos aún entre los modernos ninguna contestación
, realmente afortunada. Y, ciertamente, en el siglo
XX es Zenón el más celebrado de los presocráti-
cos: nada impacta más que la disyuntiva.
Epílogo
seres, por su carácter monadológico, pero se asu-
men relaciones armónicas y analógicas entre esos
mismos; en la belleza de la gran escala cósmica se
encuentra la solución filosófico-dialéctica. Por
otra parte el eleatismo surge con una racionalidad
completamente ajena a las anteriores, en la radica-
lidad de su discurso está la transformación de la
misma filosofía, el salto a consideraciones lógico-
ontológicas. Aquí se rompe con la dialéctica
como modelo de análisis de la realidad, pero se
, abre el camino a la que podríamos denominar dia-
léctica racional, que empezará con toda la serie de
antinomias zenonianas, las que paradójicamente
llegan a desarticular la verdad parmenídea.
Ciertamente no hay una dialéctica, ni es ella
una filosofía .Hay una apertura metodológica que
va encendiendo luces por las que se va desentra-
ñando la verdad de una realidad que parece inal-
canzable. Los presocráticos buscando así parecen
encontrar,quizás por ello aún hoy los posmodernos
se animana considerarlosparadigma.
1. Simplic.
Phys.
24, 13. En H. Diels,
Die
Fragmente der Yorsokratiker. Herausgegeben
von W.
Kranz. Weidmann, 1968, fragmento 12B 1. (De aquí en
adelante citamos este texto con las iniciales D-K y con
la numeración según orden de pensadores que allí se
propone).
2. Conrado Eggers Lan y Victoria E. Juliá,
Los
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 11/12
91
IALECTICA
y
P RIM ER OS F IL OS OF OS
11. Ala) es justicia , mas con el verbo o~
toma ese significado.
12. Nótese que la expresión K c r r a T i ¡ v T O V X P Ó -
V O \ J
T~\V
de algúnmodo introduce un grado de nece-
sidad en el fragmento. La categoría tiempo no ha sido
discutida aún en este período, a pesar de que Hesíodo
ya había presentado la preponderancia de Zeus sobre
todos los dioses, incluido su padre, X p á . o o s .
13. Alguno podría atribuir al fragmento una consi-
deración diferente, como que las palabras 010 )y 1Íns
refiriesen mutaciones en lo existente o, quizás, hablen
de la tragedia del ser en su desarrollo. Aunque la inter-
pretación puede ser plausible, es obvio que
Anaximandro asume el comportamiento de lo real sin
proponer conceptos tales como substancia o esencia,
su explicación se da a propósito del mismo devenir
constante.
14. O. Gigon, op. cit. Pág. 91
15. ''No hubo ningún gran matemático pitag6rico
antes de Arquitas de Tarento , señala Bames (Lospre-
socrésicos. Pág. 449).
16. Aristóteles, Metaf(sica. A S, 986a 17-21.
Gredos, 1990.
17. Es conocido que los pitagóricos utilizaban pie-
drecillas para presentar los números, los que solían aso-
ciarse a formaciones geométricas. El primer número
era el tres, dado que era el principio del plano, los
números 1 y 2 no podían componer ningún ente de los
cognoscibles, eran principios metafísicos.
18. Uno más otro uno suman dos, el segundo uno
comporta la contradicción.
19. El triángulo, que expresa el número tres, es el
principio de toda materialidad en el famoso diálogo
este resultado: existiendo esta razón, los hombres
jamás son capaces de comprenderla . La mayoría de
los especialistas considera imprescindible el manteni-
miento de la ambigüedad, y en efecto buena parte de
los fragmentos hacen pensar que el atributo de oscuro
que-le atribuyeron no era simple mala fama.
26. Diog. IX 1. O-K 22 B 40.
27. Cfr. Fr. 40. Nótese cómo Heráclito omite refe-
rirse a los milesios. Ésto respalda la tesis de que no está
lejos del pensamiento de aquellos, dado que probable-
mente los conocía.
28. La traducción de
N : > ¡o r ;
es muy complicada, se
ha usado atrás razón , pero no es suficientemente
amplia la palabra española. Algunos, como Barnes,
consideran que la traslación apropiada es discurso o
palabra , otros hablan de proporción , argumento ,
pensamiento , etc. De aquí en adelante obviaremos el
problema no traduciéndola.
29. Sext, Vil 133. O-K 22 B 2.
30. Hippol. Refut. IX 9. O-K 22 B 50.
31. Aquí hay una importante dificultad de com-
prensión del texto, dado que el participio está en caso
acusativo (debería estar en nominativo o en genítivo),
Las traducciones con que nos encontramos normalmen-
te asumen que tal participio introduce una oración cir-
cunstancial pretérita, y no le dan ningún tipo de perso-
nería. Es posible considerar, dado que está en masculi-
no plural, que habla de determinados individuos y que
su acción, considerando que se encuentra en aoristo, se
ha dado y posiblemente se esté dando.
32. Cfr. O-K B 54.
33. [Arist.] De
l7UUIIio
S, 396b 7. O-K 22 B 10.
34. Hippol. IX 10, 8. O-K 22 B 67.
7/21/2019 Aspectos Dialecticos en Los Primeros Filosofos
http://slidepdf.com/reader/full/aspectos-dialecticos-en-los-primeros-filosofos 12/12
LUIS A. FALLAS
46. Clem.
Strom.
VI 23. D-K 28 B 2.
47. Simplic. Phys. 144, 29. D-K 28 B 8, 34-36.
48. Puede considerarse M1.. como existencial o
como cópula de un predicado nominal, en el poema
aparecen los dos usos y no hay señales obvias de distin-
ción. Cfr. Bames, op. cit. cap. IX.
49. Clem. Strom. 5, 15.D-K 28 B 4, 1.
50. SextoVII 114.D-K 28 B 7, 3-5.
51. Simpl.Phys.117,2.
52. Es Parménides el primero en usar esta palabra.
Algunos han querido hallarla en Heráclito para hacer
hablar de devenir, pero este no llegó siquiera a citarla.
53. Procl.
in T im .
1345, 18. D-K 28 B 2, 3-6.
54. Simpl. Phys. 117,2. D-K 28 B 6,5-9.
55. La palabra
1TaAívrpo1T~
aparece en el frag-
mento 51 de Heráclito usada positivamente.
56. Simpl. Phys. 144,29. D-K 28 B 8, 1-6.
57. ldem,
B 8, 22-25.
58. ldem, B 8, 29-30. .
59. ldem, B 8,42-49.
60. La dificultad mayor estriba en presentar unmito
racional veraz del cosmos. La segunda gran parte del
poema de Parménides presenta una serie de considera-
ciones a ese respecto; sin embargo la misma diosa ha
dicho antes que allí sus palabras son engañosas, a pesar
de que es el más creíble de estos discursos. El engaño y
error, que supone la diosa, está posiblemente en el uso
de un dualismo dialéctico (1TaVTa
~áos
Ka\
v U ~
< v ó ¡ . l a m 'a \ .
(todas las cosas han sido llamadas luz
y
nochel.[frag.9, 1])que procede del pitagorismo. Por lo
demás este discurso presenta algunas observaciones
que han sido alabadas por la crítica moderna, como
considerar la luna como iluminada por el sol, la tierra
redonda, etc.
61. Diog. VIII 57. D-K 29 A 10.
62. Plato Phaedr. 261d. D-K 29 A 13. Quizás
Heráclito habría sostenido lo mismo que Zenón, si no
fuese que el eleata estaba pensando en términos de una
lógica relativamente formal.
63. Epístolas aLucilio 88, 44.
64. Idem, 139, 5. D-K 29 B 2.
65. Séneca,
E p.
88,44. D-K 29 A 21.
66. Este sobrenombre se lo otorga por su valentía
en asuntos políticos,
y
su astucia e ingenio. Palamedes
era un héroe legendario que fue condenado por Ulises
injustamente y al que se atribuían el invento del juego
del ajedrez y del número.
67. Cfr. capítulosXII y XIII deBames, op. cit.
Luis A. Fallas López
Escuela de Filosofía
Universidad de Costa Rica