aspectos econÓmicos de las prÁcticas …ejercicio en términos reales, en ausencia de nue- ......
TRANSCRIPT
ASPECTOS ECONÓMICOS DE LAS PRÁCTICASAGROFORESTALES. UN SISTEMA DE INDICADORESMONETARIOS Y BIOFÍSICOS
P. Campos Palacín1 & Y. Rodríguez Luengo2
1 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Pinar 25. 28006 MADRID (España). Correoelectrónico: [email protected] Centro Universitario Francisco de Vitoria (CUFVI). Crta. M-515 Pozuelo-Majadahonda km 1,800. 28223POZUELO DE ALARCÓN. Madrid (España)
INTRODUCCIÓN
La literatura científica sobre la economíaagroforestal apenas rebasa el ámbito del cálculodel flujo neto de cajay la gran mayoría de estostrabajos están referidos a la zona tropical(MACDICKEN & V ERGARA, 1990; HOEKSTRA,1990: 330; STOCKING & AL. 1990; & PRICE,1995:75).
En los últimos años ha crecido el interés en laAdministración pública y en el ámbito académi-co por el desarrollo del uso múltiple de las tierrasforestales en Europa (KOCH, 1994), sin que, porotra parte, haya tenido lugar una paralela emer-gencia de publicaciones económicas sobre lossistemas agroforestales europeos; más bien pare-ce que la dominante causa biológica en la defen-sa de los sistemas agroforestales haya podidoinfluir involuntariamente en la subvaloración dela importancia de la causa económica, ya que esla actividad de los investigadores de las ciencias
naturales y de las ingenierías la que está impul-sando las demandas políticas y el debate acadé-mico, unas veces científico, otras, de carácterpredominantemente ideológico, sobre la conve-niencia de mantener y/o extender en Europa lasprácticas agroforestales en los sistemas agrarios(PAIN & PIENKOWSKI, 1997).
En la Península Ibérica, en los últimos 15años, son escasas las publicaciones económicassobre sistemas agroforestales que no hayan sidorealizadas en el CSIC. Las excepciones tienenincorporado un contenido económico desigual(ELENA et al. 1986; DE LOS LLANOS, 1987;AVILA , 1988; SAN MIGUEL, 1994; PORRAS et al.1997; MONTERO et al. 1998). En Portugal tam-bién se han publicado varias investigaciones deeconomía agroforestal en los últimos años orien-tadas por el CSIC, entre ellas destacan los traba-jos de COELHO (1989 & 1992), GUERREIRO
(1993) y REIS (1995). De las investigacionesagroforestales coordinadas por el CSIC en
39
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002)«Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
Resumen
Se presenta en este trabajo un sistema de Cuentas Económicas Agroforestales(CAF) que tienecomo objetivos principales el cálculo de la renta total sustentable desagregada por aprovechamien-tos y la aportación de un grupo seleccionado de indicadores biofísicos del uso múltiple de los recur-sos naturales y ambientales de una tierra. La metodología CAF es desarrollada al hilo de su aplica-ción a una dehesa de la comarca de Monfragüe en el ejercicio contable del año 1997.
Palabras clave: Cuentas agroforestales, Renta total, Dehesa, Autoconsumo ambiental
España han surgido tres tesis doctorales (ABAD,1989; ESCRIBANO, 1995; VARGAS, 1997). Otrasinvestigaciones económicas recientes sobre eluso agroforestal en España de los autores que tie-nen interés, además de las citadas más adelante,son: DÍAZ, CAMPOS& PULIDO (1997); CAMPOS&LÓPEZ(1998); CAMPOS et al. (2000).
Es una novedad que merece destacarse lacreación de un Grupo de Trabajo sobre SistemasAgroforestales en el seno de la SociedadEspañola de Ciencias Forestales, pues la forma-ción de este tipo de redes científicas es una cir-cunstancia muy necesaria para posibilitar elfomento y la discusión multidisciplinar que debecaracterizar a los estudios agroforestales orien-tados a ofrecer información sistemática útil parala gestión de los recursos naturales y ambienta-les de los sistemas agroforestales.
El propósito principal de esta ponencia espresentar un esquema metodológico contablenuevo que permite aportar un grupo de indica-dores biofísicosy la correspondiente mediciónde la renta total sustentable desagregada que sederivan en un periodo contable de la gestión deun sistema agroforestal (CAMPOS, 1999a, 1999b& 1999c). La metodología de cuentas económi-cas de las prácticas agroforestales (CAF) es pre-sentada al hilo de su aplicación a una gran dehe-sa de la comarca de Monfragüe (Cáceres). Esteenfoque contable es adecuado para conocer losresultados productivos biofísicos y monetariosde cada uno de los aprovechamientos de un sis-tema agroforestal en un periodo contable(CAMPOS, 1999D; CAMPOS et al. 2000); pero nopermite por sí mismo concluir si el uso múltipleagroforestal de la dehesa analizada es en térmi-nos económicos superior a un uso alternativoagrícola puro o forestal puro de la misma tierra.Esta discusión requeriría el diseño y la aplica-ción de una investigación multidisciplinar quemostrara las ventajas o desventajas ecológicas,económicas y sociales comparadas de las opcio-nes de uso de una tierra en condiciones estacio-nariasy/o en el ciclo completo de los monocul-tivos agrícola o forestal frente al uso múltiple deesa misma tierra.
Se pueden indicar ciertos rasgos generaliza-dos del uso múltiple de una dehesa. El propieta-
rio de una dehesa tiende a especializar el uso delsuelo: (i) los suelos más fértiles tienen como usoel monocultivo agrícola anual en secano o depradera polifita permanente de regadío con pas-toreo estacional de los animales, (ii) los suelosde pastizales de secano de mayor productividadque tienen tendencia a la invasión del matorral(antiguas tierras de cultivos itinerantes en hojasde turnos variables de tres a ocho años) sonlabrados y semillados (veza-avena) en turnos deunos cinco-nueve años y con frecuencia sonconsumidos en su totalidad directamente a dien-te por los animales; (iii) la superficie de mato-rral permanente actual -en la época tradicionalse cultivaba de cereal si el delgado suelo y lapendiente del terreno lo permitían- es claramen-te apreciada por su interés cinegético (mancha:lugar en el que se celebran las monterías de cier-vos y jabalíes) y, finalmente, (iv) el alcornoquey la encinaestán presentes parcialmente en lassuperficies de pastizales de secano y matorrales,pero están excluidos del cultivo de regadío, aun-que todavía puede mantenerse un cultivo desecano marginal en los encinares y alcornocalesescasamente poblados.
La ganadería y la cinegética (ciervo y jaba-lí), además del corcho, son los principales apro-vechamientos comerciales finalesactuales de ladehesa. El autoconsumo anual de serviciosrecreativoscontrolados por el propietario de ladehesa tiene una importancia relevante y cre-ciente. La revalorización actual de las dehesastiene una causa principal en la interiorizacióndel aumento de las preferencias por el autocon-sumo recreativo de los potenciales compradoresde dehesas.
En el desarrollo que sigue a continuación seva a presentar brevemente la metodología y unaaplicación a la dehesa del sistema de CuentasEconómicas Agroforestales(CAF) que mide larenta total sustentable del uso múltiple de unatierra; además de los resultados monetarios, sedescriben un grupo seleccionado de indicadoresbiofísicos que se obtienen directamente de lainformación ofertada por el sistema CAF.
Finalmente, se concluye este trabajo con unepílogo defendiéndose la necesidad de normali-zar la información económica en un sistema de
40
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
cuentas tipo CAF para promover el conocimien-to desagregado de la rentabilidad de los aprove-chamientos agroforestales, y facilitar el uso dedicha información por los usuarios académicosde disciplinas no-económicas y por los agentespúblico y privado que toman decisiones queafectan a la gestión de los recursos naturales yambientales de los sistemas agroforestales.
INDICADORES MONETARIOS
Conceptos de renta y capital
El concepto de renta es de los más difícilesde entender por el público no especializado, eincluso no está exento de controversia entre lospropios economistas. Pero aún es más proble-mática su medición. Aquí se adopta un punto devista pragmático obviando la controversia cien-tífica. La idea de renta hicksiana (HICKS, 1946:172-173) que se emplea responde al criterio deque la renta total sustentablede un sistemaagroforestal es aquel flujo (renta) de dinero (realo imputado) generado durante un periodo conta-ble (un año) que gastado en su totalidad en dichoejercicio deja a su perceptor con el mismo fondode riqueza económica (capital) al final del perio-do contable que el que poseía al principio delejercicio en términos reales, en ausencia de nue-vos descubrimientos de riquezas y de transfe-rencias netas exteriores al sistema agroforestal.
La idea de renta hicksiana supone un cambioradical respecto al modo actual de medir la rentapor cualquiera de los sistemas aplicados de lacontabilidad nacional (EUROSTAT, 1996 &1997). El aspecto más crucial de la aportacióndel sistema CAF desde un punto de vista del usoagroforestal es que para estimar la renta totalsustentable hay que medir la renta de explota-ción (flujo) simultáneamente con las gananciasde capital (fondo) en el periodo contable.
Hasta hoy el cálculo de la renta de la ramade la selvicultura que se deriva de la aplicacióndel sistema normalizado de la contabilidadnacional se realiza sin considerar el balance decapital forestal del periodo contable (EUROSTAT,1997 & 1999).
CAMPOS y colaboradores han desarrollado yaplicado un Sistema de Cuentas EconómicasAgroforestales (CAF) que permite medir la rentahicksiana con origen en el uso múltiple de unatierra (CAMPOS, 1999a, 1999b, 1999c & 2000;CAMPOS et al. 2000).
Se expone a continuación de forma abreviadalas identidades contables del sistema CAF queofrecen las mediciones de la renta total sustenta-ble y las tasas de rentabilidad sociales de un siste-ma agroforestal o de cualquiera de sus aprovecha-mientos individuales. Por motivos de brevedad seha obviado en esta ocasión el desarrollo del cálcu-lo de la renta total privada corriente (RTPc)1.
Renta total social corriente
La renta total social corriente (RTSc)2 de unperiodo contable procedente de una tierra conuso agroforestal se estima por el sistema CAFagregandoel valor añadido neto a precios demercado (VANpm) -sin incluir las subvencionesde explotación netas de impuestos ligados a laproducción- y la ganancia de capital socialcorriente (GCSc): RTSc = VANpm + GCSc =MO + MNE + Cr - Cd + CCF.
La renta total social de un sistema agrofo-restal en su conjunto -pero no para una activi-dad- puede también estimarse sin conocerse elconsumo de capital fijo, ya que, como se señalamás adelante, este último es descontado deforma implícita en el cálculo de la revaloriza-ción del capital fijo: RTSc = VABpm + Cr - Cd3.
Renta de explotación social
La cuenta de producción del sistema CAF(CAMPOS, 1999a & 1999b) permite el cálculo dela renta de explotación social-valor añadidoneto a precios de mercado (VANpm)-desagrega-da por actividades, destinos de la produccióntotal (PT) y origen del coste total (CT) implica-do en el periodo contable en la generación de larenta del ejercicio (Tablas 1a y 1b).
La producción total es clasificada por la con-tabilidad nacional en producción intermedia(PI)y producción final (PF). El sistema CAF separala producción intermedia en materias primas
41
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
intermedias (MPI) y servicios intermedios(SSI); y clasifica la producción final en ventas(VPF), inversiones internas (IPF), existencias(EPF) y otras (OPF): PT = PI + PF = MPI + SSI+ IPF + VPF + EPF + OPF (Tabla 1a).
El sistema de contabilidad nacional clasificaen tres clases a los costes económicos de cual-quier proceso productivo: (i) consumo interme-dio (CI), (ii) mano de obra (MO) y (iii) consumode capital fijo (CCF): CT = CI + MO + CCF.
El sistema CAF agrupa el consumo interme-dio (CI) en materias primas (MP), servicios(SS) y producciones en curso utilizadas (PCu).Las materias primas son a su vez clasificadas enpropias (MPP) -con independencia de que pro-cedan de la producción intermedia del ejercicio(MPI) o de ejercicios anteriores (MPPi)- y mate-rias primas externas (MPE). Los servicios seseparan en servicios intermedios (SSI) y servi-cios externos (SSE): CI = MP + SS + PCu =MPP + MPE + SSI + SSE (Tabla 1b).
Los servicios del trabajo humano se ordenanen el sistema CAF, atendiendo a la vinculacióncontractual de las personas, en mano de obra asa-lariada (MOA) y mano de obra no-asalariada(MON). Se considera que toda tarea realizada insitu es mano de obra (MO) del sistema agrofores-tal, sin que importe de quién sea la responsabili-dad de la ejecución de la tarea -este criterio impli-ca que la mano de obra de los servicios contrata-dos a terceros para la realización de tareas in situes también mano de obra del sistema agroforestal-(Tabla 1b).
El beneficio de capital de explotación -sinconsiderar subvenciones e impuestos-derivadodirectamente de las actividades productivasregistradas en la cuenta de producción se ledenomina en el sistema CAF margen neto deexplotación(MNE): MNE = PT - CT. El margenbruto de explotación se calcula no descontandoel consumo de capital fijo (CCF): MBE = PT -CI - MO = MNE + CCF.
El valor añadido neto a precios de mercado(VANpm) también es definido en la contabilidadnacional como la suma de las rentas de los servi-cios del trabajo humano -o mano de obra (MO)-
y el beneficio de capital de explotación -o mar-gen neto de explotación (MNE)-: VANpm = MO+ MNE. Igualmente puede estimarse la renta deexplotación (VANpm) detrayendo de la produc-ción total (PT) los consumos intermedio (CI) y decapital fijo (CCF): VANpm = PT - CI - CCF.
Las Tablas 1a y 1b presentan una aplicaciónde la cuenta de producción directa desagregadadel sistema CAF a una dehesa de la comarca deMonfragüe (Cáceres). En este caso todos losvalores económicos considerados son comercia-les, a excepción de los servicios recreativos con-trolados y de libre acceso (servicios no-comer-ciales) imputados que se han considerado comoambientales (CAMPOS, 1998).
La cuenta de producción directa (Tablas 1a y1b) muestra en este caso únicamente actividadesterritoriales -requieren ser realizadas in situ-. Sedistinguen cinco actividades que ofrecen en ladehesa estudiada producciones finales(forestal,animal, agrícola, de servicios y construcción deinfraestructura básica) y, finalmente, una sextaactividad indirecta general cuyo coste es distri-buido subjetivamente entre los aprovechamien-tos integrantes de la producción total para asíobtener el coste total de cada bien o servicio sin-gular del sistema agroforestal. Estas seis activi-dades suman todo el coste total incurrido en lageneración de la producción total del ejercicioprocedente de las cinco actividades territorialesque han sido consideradas.
Ganancia de capital social corriente
El crecimiento del arbolado, la cría de ani-males controlados y, en algunos casos, tambiénlos cultivos agrícolas, tardan más de un periodocontable en elaborarse en la forma que son habi-tualmente terminados in situ, de modo que en unsistema agroforestal pueden encontrarse acumu-ladas de ejercicios anteriores producciones encursoal inicio del presente periodo contable. Esseguro que las actividades económicas de un sis-tema agroforestal requieren el empleo de capitalfijo (bienes duraderos terminados) -dados por lanaturaleza (tierra) y/o construidos con la inter-vención humana (maquinaria, mejoras, infraes-tructuras y animales)- cuyo valor puede versealterado durante el periodo contable.
42
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
43
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
CLA
SE
PT
PI
MP
IS
SI
PF
IPF
VP
FE
PF
OP
FF
OR
ES
TALE
S8.
324
3.92
23.
922
4.40
165
081
32.
925
14A
LCO
RN
OC
AL/
EN
CIN
AR
8.25
43.
922
3.92
24.
332
650
813
2.87
0D
esb
roce
65
06
50
65
0P
od
as
81
38
13
81
3R
ep
ob
laci
ón
52
52
52
Pa
sto
reo
3.9
22
3.9
22
3.9
22
Co
rch
o:
cre
cim
ien
to b
ruto
na
tura
l2
.81
82
.81
82
.81
8P
AS
TIZ
ALE
S D
ES
AR
BO
LAD
OS
6969
5514
He
no
ve
za-a
ven
a 9
6/9
71
41
41
4H
en
o v
eza
-ave
na
en
cu
rso
97
/98
55
55
55
OT
RA
S F
OR
ES
TALE
SA
NIM
ALE
S9.
970
624
624
9.34
670
14.
881
2.02
61.
739
GA
NA
DE
RA
S7.
932
624
624
7.30
770
14.
395
2.02
618
6B
ovin
o2
.96
42
82
28
22
.68
21
87
1.0
61
1.4
34
Ovi
no
1.9
38
11
71
17
1.8
21
21
31
.17
34
26
9C
ap
rin
o2
.97
32
06
20
62
.76
62
68
2.1
61
16
01
77
Eq
uin
o5
71
91
93
83
35
Ave
sC
INE
GÉ
TIC
AS
2.03
92.
039
485
1.55
3A
GR
ÍCO
LAS
900
529
529
370
370
SE
RV
ICIO
S3.
273
712
712
2.56
22.
562
SE
RV
ICIO
S R
EC
RE
ATIV
OS
2.10
22.
102
2.10
2S
ER
VIC
IOS
DE
ALO
JAM
IEN
TO
460
460
460
Viv
ien
da
s re
sid
en
cia
les
32
13
21
32
1V
ivie
nd
as
tra
ba
jad
ore
s1
39
13
91
39
SE
RV
ICIO
S D
E T
RA
CC
IÓN
ME
CÁ
NIC
A71
271
271
2C
ON
ST
RU
CC
IÓN
DE
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
696
696
4365
3C
ER
CA
DO
S C
INE
GÉ
TIC
OS
2929
29V
IVIE
ND
AS
RE
SID
EN
CIA
LES
653
653
653
INS
TALA
CIO
NE
S F
IJA
S C
INE
GÉ
TIC
AS
1414
14IN
DIR
EC
TAS
GE
NE
RA
LES
MA
NE
JO D
E L
EÑ
AG
ES
TIO
NE
S F
UE
RA
DE
LA
FIN
CA
DIR
EC
CIÓ
N Y
AD
MIN
IST
RA
CIÓ
NO
TR
AS
TO
TAL
AC
TIV
IDA
DE
S23
.163
5.78
85.
076
712
17.3
751.
394
5.69
35.
604
4.68
5
Tabl
a 1a
.CU
EN
TA D
E P
RO
DU
CC
IÓN
DIR
EC
TA D
E U
NA
GR
AN
DE
HE
SA
DE
LA
CO
MA
RC
A D
E M
ON
FR
AG
ÜE
: PR
OD
UC
CIÓ
N T
OTA
L D
ES
AG
RE
GA
DA
(A
ÑO
199
7*)
(EU
RO
S P
OR
100
HE
CTÁ
RE
AS
DE
SA
U)
Abr
evia
tura
s: E
PF
: ex
iste
ncia
s de
pro
ducc
ione
s fin
ales
; IP
F:
inve
rsio
nes
de p
rodu
ccio
nes
final
es;
MP
I: m
ater
ias
prim
as in
term
edia
s; O
PF
: ot
ras
prod
ucci
ones
fin
a-le
s; P
I: pr
oduc
ción
inte
rmed
ia;P
F:
prod
ucci
ón f
inal
; P
T:
prod
ucci
ón t
otal
; S
AU
: su
perf
icie
agr
aria
util
izad
a, c
alcu
lada
des
cont
ando
de
la s
uper
ficie
tot
al (
geog
ráfic
a)la
sup
erfic
ie im
prod
uctiv
a (m
asas
de
agua
, roq
uedo
s si
n ve
geta
ción
, inf
raes
truc
tura
s); S
SI:
serv
icio
s in
term
edio
s; V
PF
: ven
tas
de p
rodu
cció
n fin
al; y
1 e
uro
= 1
66,3
86pe
seta
s. (
*)La
info
rmac
ión
refe
rida
a la
esp
ecie
cap
rina
corr
espo
nde
al p
erio
do o
ct97
-sep
98.
44
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»C
LAS
EC
TC
IM
PM
PP
MP
ES
SS
SI
SS
EP
Cu
MO
CC
FM
NE
FO
RE
STA
LES
2.68
71.
490
666
598
6877
034
142
954
775
421
5.63
7A
LCO
RN
OC
AL/
EN
CIN
AR
2.55
01.
383
627
598
2975
632
742
974
642
15.
704
Des
broc
e65
032
732
732
732
3P
odas
611
319
319
319
292
202
Rep
obla
ción
270
140
2929
110
110
130
- 21
8P
asto
reo
1.01
959
859
859
842
12.
903
Cor
cho:
cre
cim
ient
o br
uto
natu
ral
2.81
8P
AS
TIZ
ALE
S D
ES
AR
BO
LAD
OS
135
107
3838
1515
5428
- 65
Hen
o ve
za-a
vena
96/
9780
627
754
18-
65H
eno
veza
-ave
na e
n cu
rso
97/9
855
4538
387
710
OT
RA
S F
OR
ES
TALE
S1
00
01
- 1
AN
IMA
LES
10.8
558.
507
5.63
44.
452
1.18
246
163
398
2.41
22.
303
45-
885
GA
NA
DE
RA
S8.
629
6.43
03.
869
2.74
41.
124
149
6386
2.41
22.
154
45-
697
Bov
ino
3.46
43.
042
1.54
91.
241
307
101
6239
1.39
341
58
- 50
0O
vino
2.16
51.
665
903
556
347
300
3073
249
91
- 22
6C
aprin
o2.
789
1.59
71.
326
885
441
55
266
1.19
218
3E
quin
o15
312
491
6229
120
1221
29-
96A
ves
CIN
EG
ÉT
ICA
S2.
227
2.07
81.
766
1.70
858
312
312
149
- 18
8A
GR
ÍCO
LAS
737
549
230
2620
331
942
277
188
162
SE
RV
ICIO
S1.
287
1.01
922
022
079
979
937
230
1.98
7S
ER
VIC
IOS
RE
CR
EAT
IVO
S
165
165
1.93
7S
ER
VIC
IOS
DE
ALO
JAM
IEN
TO
410
408
408
408
258
Viv
iend
as r
esid
enci
ales
321
320
320
320
1V
ivie
ndas
tra
baja
dore
s81
8080
801
58S
ER
VIC
IOS
DE
TR
AC
CIÓ
N M
EC
ÁN
ICA
712
612
220
220
391
391
3564
CO
NS
TR
UC
CIÓ
N D
E I
NF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
696
383
350
350
3333
313
CE
RC
AD
OS
CIN
EG
ÉT
ICO
S29
1010
1019
VIV
IEN
DA
S R
ES
IDE
NC
IALE
S65
335
932
632
633
3329
4IN
STA
LAC
ION
ES
FIJ
AS
CIN
EG
ÉT
ICA
S14
1313
131
IND
IRE
CTA
S G
EN
ER
ALE
S1.
600
580
3333
546
265
282
1.02
0-
1.60
0M
AN
EJO
DE
LE
ÑA
1010
- 10
GE
ST
ION
ES
FU
ER
AD
E L
AF
INC
A21
99
912
- 21
DIR
EC
CIÓ
N Y
AD
MIN
IST
RA
CIÓ
N1.
276
338
1212
326
120
206
939
- 1.
276
OT
RA
S29
323
322
2221
214
567
59-
293
TO
TAL
AC
TIV
IDA
DE
S17
.863
12.5
297.
134
5.07
62.
057
2.92
971
22.
217
2.46
64.
638
695
5.30
1
Tabl
a 1b
.CU
EN
TA
DE
PR
OD
UC
CIÓ
N D
IRE
CT
A D
E U
NA
GR
AN
DE
HE
SA
DE
LA
CO
MA
RC
A D
E M
ON
FR
AG
ÜE
: C
OS
TE
TO
TA
L Y
MA
RG
EN
NE
TO
DE
EX
PL
OT
AC
IÓN
DE
SA
GR
EG
AD
OS
(A
ÑO
19
97
*)
(EU
RO
S P
OR
100
HE
CTÁ
RE
AS
DE
SA
U)
Abr
evia
tura
s: C
CF
: co
nsum
o de
cap
ital f
ijo;
CI:
cons
umo
inte
rmed
io;
CT
: co
ste
tota
l; M
NE
: m
arge
n ne
to d
e ex
plot
ació
n; M
O:
man
o d
e ob
ra;
MP
: m
ater
ias
prim
as;
MP
P: m
ater
ias
prim
as p
ropi
as; M
PE
: mat
eria
s pr
imas
ext
erna
s; P
Cu:
pro
ducc
ione
s en
cur
so u
tiliz
adas
; SA
U: s
uper
ficie
agr
aria
uti
lizad
a, c
alcu
lada
des
cont
ando
de
lasu
perf
icie
tota
l (ge
ográ
fica)
la s
uper
ficie
impr
oduc
tiva
(mas
as d
e ag
ua, r
oque
dos
sin
vege
taci
ón, i
nfra
estr
uctu
ras)
; SS
: ser
vic
ios;
SS
I: se
rvic
ios
inte
rmed
ios;
SS
E: s
er-
vici
os e
xter
iore
s; y
1 e
uro
= 1
66,3
86 p
eset
as.
(*)L
a in
form
ació
n re
ferid
a a
la e
spec
ie c
aprin
a co
rres
pond
e al
per
iodo
oct
97-s
ep98
.F
ue
nte
: E
lab
ora
ció
n p
rop
ia s
ob
re la
ba
se d
e P
. C
AM
PO
S;
G.
MO
NT
ER
O;
D.
MA
RT
ÍN; A
. C
AP
AR
RÓ
S; Y
. R
OD
RÍG
UE
Z;
I. C
AÑ
EL
LA
S;
C. A
BA
D &
P.
MA
RIS
CA
L,
19
99
. R
en
tab
ilid
ad
es
priva
da
y s
oci
al d
e u
n g
rup
o d
e d
eh
esa
s d
e la
co
ma
rca
de
Mo
nfr
agü
e (
Cá
cere
s).
Info
rme
de
l seg
un
do
añ
o.
IEG
/CS
IC y
Fa
culta
d d
e C
C.
EE
yE
E (
UC
M).
Pro
yect
o F
09
6-0
40
(C
ICY
T)/
FO
A9
7-1
64
5 (
INIA
), 4
7 p
p.
(No
pu
blic
ad
o).
Aún en el supuesto de que los precios de losbienes integrantes de las producciones en curso yde capital fijo se mantengan constantes durante elperiodo contable puede existir una ganancia/pér-dida de capital debida a alguna de las causassiguientes: (i) la disminución en un periodo parala terminación de una producción en curso (efec-to descuento), (ii) el desgaste parcial del uso deciertos bienes de capital fijo (efecto consumo decapital fijo), (iii) la destrucción de bienes de capi-tal fijo (muertes catastróficas, muertes naturalesde animales controlados, etc.), y (iv) las subven-ciones de capital fijo netas de impuestos ligadosa los bienes de capital fijo (efecto transferencia).
El supuesto de los precios constantes de losbienes de capital fijo se encuentra lejos de larealidad, al menos, en el caso del monte medite-rráneo ibérico en los últimos 25 años. A medio ylargo plazo las plusvalíasde la tierra -gananciade capital debida exclusivamente al crecimientode los precios- en las dehesas podrían haber cre-cido a una tasa media constante acumulativa decinco puntos por encima de la tasa de inflaciónde los precios al consumo (CAMPOS, 1999c:271). En periodos cortos, normalmente despuésde unos años de fuerte crecimiento, los preciosde la tierra pueden descender también en lasdehesas como ha sido el caso del trienio 1991-1993 (CAMPOS, 1996, 1999c & 1999d).
La complejidad y la incertidumbre envuel-ven, inevitablemente, la estimación de laganancia de capital de un sistema agroforestal.Estas circunstancias no deben justificar -comohabitualmente ocurre en ciertas manifestacio-nes a la opinión pública de las asociaciones depropietarios e investigadores carentes de unacontrastación económica completa- que el aná-lisis económico de un sistema agroforestal secircunscriba, en el mejor de los casos, a lamedición del valor añadido neto y al flujo decaja comercial, ya que -excepto para el caso deprecios constantes de capital fijo y encontrarselos recursos del sistema agroforestal en estadoestacionario- la ganancia/pérdida de capitalpuede llegar a ser un componente determinantede la renta total de un periodo contable en unsistema agroforestal. En el sistema CAF laganancia de capital social corriente (GCSc)4 seestima agregando la revalorización corriente de
capital (Cr) -revalorizaciones de las produccio-nes en curso (PCr) y del capital fijo (CFr)- y elconsumo de capital fijo (CF) -evitándose así eneste componente la doble contabilización porhaberse descontado una primera vez en el costetotal y una segunda vez, de forma implícita, enla revalorización de capital fijo-, y restando a lasuma de los dos anteriores componentes de laganancia de capital la destrucción de capital(Cd) -destrucciones de producciones en curso(PCd) y de capital fijo (CFd)-: GCSc = Cr +CCF - Cd.
En el sistema CAF la revalorización de capi-tal corriente se obtiene de las ecuaciones debalance de las producciones en curso (PCr = PCf- PCi + PCs - PCe) y de capital fijo (CFr = CFf -CFi + CFs - CFe). Las Tablas 2 y 3 presentan losinventariosiniciales y finales, y los movimientosde salidas y entradas de los bienes de capital (pro-ducciones en curso y bienes de capital fijo)durante el periodo contable.
Como puede imaginarse el lector, el cálculode la renta total sustentable(hicksiana) de unsistema agroforestal requiere de la realización decomplejas imputaciones para las valoraciones delos bienes y servicios que no son objeto de trans-acciones en el periodo contable. La tentación deabandonar los cálculos exigidos por un sistemade cuentas agroforestales tipo CAF puede llevaral analista a cálculos de la renta erróneos, desdeel punto de vista de una medición normalizada(científica) y relevante del indicador de rentaobtenido.
Rentabilidad de capital social
Un potencial inversor público o privadopuede verse influido -no siempre es así en elcaso de los propietarios agrarios familiares- ensu gestión de un sistema agroforestal por ellogro de una cierta tasa mínima de rentabilidadde capital social corriente (rsc)5 del capitalinmovilizado (CIN)6 durante el periodo contable-se acepta a efectos de la representatividad de larentabilidad anual que la medición de la tasa derentabilidad de capital se produce en un contex-to en el que el sistema agroforestal se encuentraen el entorno del estado estacionario-.
45
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
46
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»EX
ISTE
NCIA
SEN
TRAD
AS (P
Ce)
SALI
DAS
(PCs
)EX
ISTE
NCIA
SRE
VALO
RIZA
CIÓN
CLAS
EIN
ICIA
LES
EXIS
TENC
IAS
EXIS
TENC
IAS
EXIS
TENC
IAS
EXIS
TENC
IAS
DEST
RUCC
IONE
SOT
RAS
FINA
LES
CORR
IENT
ECO
MPR
ADAS
PROP
IAS
OTRA
SUT
ILIZ
ADAS
EXTR
AORD
INAR
IAS
SALI
DAS
(PCi
)(P
Cec)
(PCe
p)(P
Ceo)
(PCu
)(P
Cd)
(PCo
s)(P
Cf)
(PCr
)FO
REST
ALES
203,
8929
,25
0,54
246,
4813
,87
CORC
HO E
N PI
E19
7,51
28,1
823
9,52
13,8
3RE
POBL
ACIÓ
N FO
REST
AL5,
840,
526,
400,
05HE
NO V
EZA-
AVEN
A0,
540,
550,
540,
55IN
FRAE
STRU
CTUR
A14
,18
6,53
20,7
1CA
SARE
SIDE
NCIA
L14
,18
6,53
20,7
1AN
IMAL
ES24
,12
20,2
624
,12
20,2
6BO
VINO
13,9
314
,34
13,9
314
,34
Repo
sició
n3,
016,
593,
016,
59Er
alas
0,83
0,41
0,83
0,41
Añoj
as2,
186,
182,
186,
18Cr
ías
10,9
27,
7510
,92
7,75
Tern
eros
/as
10,9
27,
7510
,92
7,75
OVI
NO7,
324,
267,
324,
26Re
posic
ión
2,89
3,35
2,89
3,35
Prim
alas
2,80
3,35
2,80
3,35
Prim
ales
0,09
0,09
Cría
s4,
430,
914,
430,
91Co
rder
os-a
s4,
430,
914,
430,
91CA
PRIN
O2,
661,
602,
661,
60Re
posic
ión
2,66
1,60
2,66
1,60
Prim
alas
2,66
1,60
2,66
1,60
EQUI
NO0,
210,
050,
210,
05Cr
ías
0,21
0,05
0,21
0,05
Potro
s0,
210,
050,
210,
05
TOTA
L24
2,20
56,0
424
,66
287,
4513
,87
Tabl
a 2.
BA
LA
NC
E D
E P
RO
DU
CC
ION
ES
EN
CU
RS
O D
E U
NA
GR
AN
DE
HE
SA
DE
LA
CO
MA
RC
A D
E M
ON
FR
AG
ÜE
(A
ÑO
19
97
*)(E
UR
OS
PO
R H
EC
TÁ
RE
A D
E S
AU
)
PC
r =
PC
f -
PC
i + P
Cs
- P
Ce;
SA
U:
supe
rfic
ie a
grar
ia u
tiliz
ada,
cal
cula
da d
esco
ntan
do d
e la
sup
erfic
ie t
otal
(ge
ográ
fica)
la s
upe
rfic
ie im
prod
uctiv
a (m
asas
de
agua
,ro
qued
os s
in v
eget
ació
n, in
frae
stru
ctur
as);
y 1
eur
o =
166
,386
pes
etas
. (*
) La
info
rmac
ión
refe
rida
a la
esp
ecie
cap
rina
corr
espo
nde
al p
erio
do o
ct97
-sep
98.
Fue
nte:
Ela
bora
ción
pro
pia
sobr
e la
bas
e de
P.
CA
MP
OS
; G
. M
ON
TE
RO
; D
. M
AR
TÍN
; A.
CA
PA
RR
ÓS
; Y.
RO
DR
ÍGU
EZ
; I.
CA
ÑE
LLA
S;
C. A
BA
D &
P.
MA
RIS
-C
AL,
199
9. R
enta
bilid
ad p
rivad
a y
soci
al d
e un
gru
po d
e de
hesa
s de
la c
omar
ca d
e M
onfr
agüe
(C
ácer
es):
Inf
orm
e de
l seg
undo
año
. IE
G/C
SIC
y F
acul
tad
de C
C.E
Ey
EE
(U
CM
). P
roye
cto
F09
6-04
0 (C
ICY
T)/
FO
A97
-164
5 (I
NIA
), 4
7 pp
. (N
o pu
blic
ado)
.
47
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
TIE
RR
AM
EJO
RA
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
AN
IMA
LM
AQ
UIN
AR
IAC
AP
ITA
L F
IJO
CLA
SE
(T)
(ME
)(I
N)
(A)
(M)
(CF
)
12
34
56
= 1
+2+
3+4+
5
1. C
AP
ITA
L F
IJO
IN
ICIA
L (C
Fi)
1674
,02
15,9
632
0,46
70,7
613
,71
2.09
4,89
2. E
NT
RA
DA
S D
E C
AP
ITA
L F
IJO
(C
Fe)
6,50
5,92
11,0
16,
4629
,88
2.1
EX
IST
EN
TE
EX
TE
RN
O (
CF
ee)
4,00
4,00
2.2
INV
ER
SIÓ
N B
RU
TA(C
Fib
)6,
505,
927,
016,
4625
,88
2.2
.1 I
nve
rsió
n b
ruta
inte
rna
(C
Fii)
6,5
00
,42
7,0
11
3,9
3
2.2
.2 I
nve
rsió
n b
ruta
ext
ern
a (
CF
ie)
5,4
96
,46
11
,95
3. S
ALI
DA
S D
E C
AP
ITA
L F
IJO
(C
Fs)
9,56
9,56
3.1
VE
NTA
S (
CF
v)5,
545,
54
3.2
UT
ILIZ
AC
ION
ES
(C
Fu)
3.3
DE
ST
RU
CC
ION
ES
(C
Fd)
4,02
4,02
3.4
OT
RA
S S
ALI
DA
S (
CF
os)
4. C
AP
ITA
LF
IJO
FIN
AL
(CF
f)19
25,1
217
,17
330,
1064
,82
19,0
32.
356,
24
RE
VALO
RIZ
AC
IÓN
CO
RR
IEN
TE
(C
Fr)
251,
10-5
,29
3,73
-7,3
8-1
,14
241,
03
Tabl
a 3.
BA
LA
NC
E D
E C
AP
ITA
L F
IJO
DE
UN
A G
RA
N D
EH
ES
A D
E L
A C
OM
AR
CA
DE
MO
NF
RA
GÜ
E (
AÑ
O 1
99
7*)
(EU
RO
S P
OR
HE
CT
ÁR
EA
DE
SA
U)
CF
r =
CF
f -
CF
i +
CF
s -
CFe
; S
AU
: su
pe
rfic
ie a
gra
ria
util
iza
da
, ca
lcu
lad
a d
esc
on
tan
do
de
la
su
pe
rfic
ie t
ota
l (g
eog
ráfic
a)
la s
up
erf
icie
im
pro
du
ctiv
a (
ma
sas
de
agu
a,
roq
ue
do
s si
n v
ege
taci
ón
, in
fra
est
ruct
ura
s);
y 1
eu
ro =
16
6,3
86
pe
seta
s. (
*) L
a in
form
aci
ón
re
ferid
a a
la e
spe
cie
ca
prin
a
corr
esp
on
de
al p
erio
do
oct
97
-se
p9
8.
Fu
en
te:
Ela
bo
raci
ón
pro
pia
so
bre
la b
ase
de
P.
CA
MP
OS
; G
. M
ON
TE
RO
; D
. M
AR
TÍN
; A.
CA
PA
RR
ÓS
; Y.
RO
DR
ÍGU
EZ
; I.
CA
ÑE
LL
AS
; C
. AB
AD
& P
. M
AR
ISC
AL
,1
99
9.
Re
nta
bili
da
de
s p
riva
da
y s
oci
al d
e u
n g
rup
o d
e d
eh
esa
s d
e la
co
ma
rca
de
Mo
nfr
agü
e (
Cá
cere
s):
Info
rme
de
l seg
un
do
añ
o.
IEG
/CS
IC y
Fa
culta
d d
e C
C.
EE
yE
E (
UC
M).
Pro
yect
o F
09
6-0
40
(C
ICY
T)/
FO
A9
7-1
64
5 (
INIA
), 4
7 p
p.
(No
pu
blic
ad
o).
La tasa de rentabilidad de capital socialcorriente (rsc) unitaria se obtiene en el sistemaCAF del cociente entre la renta de capital socialcorriente (RCSc = MNE + GCSc = MBE + Cr -Cd) y el capital inmovilizado (CIN): rsc =RCSc/CIN.
En la dehesa de Monfragüe estudiada la tasade rentabilidad total de capital social corriente(rsc) alcanzó el 13 por ciento del capital inmovi-lizado durante el ejercicio contable del año1997. La tasa de rentabilidad de explotaciónsocial corriente (rsec= MNE/CIN) fue del 2,2por ciento, lejos de la cuantía de la tasa deganancia de capital social corriente (gsc =GCSc/CIN) en dicho ejercicio, que se estimó enun 10,8 por ciento sobre el capital inmovilizado.
INDICADORES BIOFÍSICOS
Propuestas recientes de indicadoresbiofísicos
En la década de los años noventa, y de formaacentuada tras la Conferencia de Río (1992), eluso de los recursos naturales y ambientales se haido incluyendo como un elemento central en eldiseño de las políticas económicas tanto nacio-nales como internacionales. El concepto de des-arrollo sustentableha surgido como el nuevoparadigma deseable al que debería aspirar lasociedad (COMISIÓN MUNDIAL , 1988).
En el contexto del nuevo paradigma se plan-tea la necesidad de elaborar nuevas estadísticasfísicas y monetarias sobre los recursos naturalesy ambientales y/o ordenar las ya existentes, conel fin de ser utilizadas como herramientas orien-tadas a la gestión del medio natural. Los indica-dores biofísicos responden a esa necesidad,cuantificando y simplificando la informaciónacerca de la dotación y la evolución de los recur-sos naturales y ambientales (HAMMOND et al.,1995: 1).
Las propuestas de sistemas de indicadoresambientales -en adelante biofísicos- se están pro-duciendo bajo el liderazgo de instituciones inter-nacionales. La Organización para la Coope-ración y el Desarrollo Económico (OCDE) ha
venido desarrollando diversas propuestas deindicadores con el fin de cuantificar los principa-les problemas ambientales que afectan a los paí-ses miembros (OCDE, 1991, 1993, 1994 & 1998).Esta metodología clasifica los indicadores biofí-sicos -basándose en una relación de causalidad-en tres categorías: presión, estado y respuesta(OCDE, 1998:109). Los indicadores de presiónmiden los efectos de la interacción de la activi-dad humana con el entorno natural. Los de esta-do revelan las condiciones en las que se halla elecosistema y por último, los de respuestareco-gen las posibles reacciones que la sociedad hamanifestado con el fin de contrarrestar los dañosambientales y/o producir una mejora de la cali-dad ambiental.
La difusión de la metodología de indicado-res biofísicos de la OCDE a escala internacionalha dado lugar a la aparición de diversos sistemasde indicadores que se presentan como variantesde la propuesta inicial de la OCDE (1991). Setrata por ejemplo de la metodología de laComisión de Desarrollo Sostenible de NacionesUnidas (CDSNU) que confecciona indicadoresde desarrollo sustentable(CDSNU, 1996)siguiendo el modelo presión-estado-respuesta(PER) pero generando nuevas denominacionesde indicadores. En primer lugar, se proponenindicadores definidos como fuerzas impulsoras,que describen las líneas de actuación de la socie-dad ante los recursos naturales y ambientales; yen segundo lugar, se incorporan los indicadoresde impacto referidos a los posibles efectosambientales que se producen ante cambios deestado del ecosistema.
La Unión Europea (UE) también sigue, enparte, la anterior propuesta metodológica de laCDSNU. De esta forma, la Agencia Europea deMedio Ambiente (AEMA) tiene el encargo deelaborar los indicadores de estado e impacto,mientras que los restantes son compromiso de laOficina Estadística de la Unión Europea(EUROSTAT). Esta última ya ha dado a conocersus primeros resultados sobre indicadores depresión referidos a diez áreas temáticas delambiente y calculados para los quince paísesmiembros de la Unión Europea (EUROSTAT,1999). Como es requisito de toda estadística,esta información tendrá carácter periódico, lo
48
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
que va a dar lugar a la próxima aparición de lasegunda edición de este grupo de indicadores depresión(MONTGOMERY, 2000).
Existen otros sistemas de indicadores biofísi-cos como el desarrollado por el World ResourcesInstitute(TUNSTALL et al., 1994) cuya difusión enel ámbito científico ha sido relevante. En estemodelo, los indicadores se desagregan según losdistintos tipos de interacciones existentes entre laactividad humana y el medio natural. Se distin-guen cuatro tipos de indicadores: (i) aquéllos querecogen el uso que se hace del ambiente comofuente de recursospara la actividad económica;(ii) los que se refieren al medio natural comosumiderode todos los residuos generados por laactividad humana; (iii) los que se relacionan conel ambiente como sustento de la vida; y por últi-mo, (iv) los que miden el impactodel deteriorodel ambiente sobre el bienestar humano. Hastaahora, sólo se han desarrollado dos de los cuatrotipos de indicadores de este modelo: un índicesintético de agotamientode recursos y otro decontaminacióncomo muestra de indicadores derecursos y vertidos, respectivamente (HAMMOND
& al., 1995: 15).
El Banco Mundial (BM) también ha diseña-do su propio sistema de indicadores con el fin deevaluar los efectos de sus programas sobre elentorno natural. La metodología es similar a ladesarrollada por la OCDE (1994), pero con laincorporación de una nueva clase de indicadoresque pretende medir los resultados que se derivande la puesta en marcha de los proyectos de des-arrollo del BANCO MUNDIAL (1995, 1997a &1997b).
El Ministerio de Medio Ambiente (MIMAM)en España está iniciando los trabajos para esta-blecer un sistema de indicadores biofísicos decarácter nacional (MIMAN, 1996a & 2000), con elfin de disponer de información para la toma dedecisiones en materia de política ambiental. Elsistema de indicadores biofísicos del MIMAMconsta de una serie de áreas y subáreas temáticas,proponiéndose el modelo presión-estado-res-puesta de la OCDE (1994). Dicha propuesta se haconcretado, de momento, en el cálculo de deter-minados indicadores dependientes de la estadís-tica disponible pertenecientes al área de recursos
naturales y ambientales: (i) biodiversidad y bos-ques; (ii) agua y suelo; y (iii) atmósfera y resi-duos (MIMAM , 1996b; 1998 & 1999).
En los últimos años, se ha puesto un mayorénfasis en el estudio de los sistemas de indica-dores biofísicos atendiendo a un enfoque secto-rial. El interés por analizar la relación existenteentre el ambiente y los sistemas agrarios ha que-dado reflejado en las propuestas de laConferencia Ministerial de Helsinki(1993) y dela OCDE (1997). En este último caso, la metodo-logía utilizada se ha basado en la estructura cau-sal fuerzas motrices-estado-respuesta (FER) -como una variante del conocido modelo PER-en la que se han definido un grupo de indicado-res agroambientales de relevancia para la tomade decisiones (OCDE, 1997). Esta iniciativa lahan seguido algunos países de la OCDE -comoAustralia, Canadá, Alemania y los Países Bajos-, que han presentado indicadores relativos a unaagricultura sustentable(PARRIS, 1999). No obs-tante el interés del sistema de indicadores agro-ambientalesdiseñado por la OCDE, planteaciertas dificultades a la hora de su aplicacióncuando se desea captar la relación de causalidadentre los cambios de estado y las respuestas deun sistema agrario. Hasta ahora, la mayor partede los indicadores agroambientales aplicados enel ámbito de la propuesta de la OCDE (1997) noreflejan todo el esquema metodológico, sinosólo una parte de él, y más concretamente en loreferido a los indicadores de presión.
La Comisión Europea ha publicado un infor-me (EC, 1999) en el que se describe y analiza lasituación de distintas interacciones del sectoragrario comunitario con el medio natural.Presenta información básica para la elaboraciónde un futuro sistema de indicadores agroambien-tales coherente con el criterio de la sustentabili-dad. Como otro objetivo del referido informe, sepretende abordar el análisis y medición de lasposibles influencias de la reforma de la PolíticaAgraria Común (PAC) -en el contexto de laAgenda 2000- sobre los sistemas agrarios euro-peos y por tanto, sobre los recursos naturales yambientales.
Al margen de los esquemas de indicadoresbiofísicos propuestos por instituciones interna-
49
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
cionales, en España se han publicado algunaspropuestas de indicadores biofísicos para cier-tos sistemas agrarios extensivos, en particularpara la dehesay el cereal de secano, con elobjetivo de medir las influencias de la gestiónproductiva sobre la dotación y evolución de losrecursos naturales y ambientales de estos siste-mas agrarios (PECO et al., 1998 & 1999;CAMPOS, 1997 & 1999c).
Una notable insuficiencia de la selección deindicadores agroambientales de PECO et al.(1998 & 1999) es la falta actual de datos estadís-ticos que permitan ofrecer una relación suficien-temente relevante de indicadores biofísicos delmedio natural. La orientación de las estadísticasoficiales hacia la medición aislada de los produc-tos agrarios más que a la presentación conjuntade las producciones de los sistemas agrarios,obliga a que la posible aplicación de un sistemade indicadores agroambientales de los sistemasagrarios extensivos sólo podría realizarse sobrela base de nueva información estadística.
Referidos exclusivamente al ámbito econó-mico de los recursos naturales y ambientalesCAMPOS (1997 & 1999c) ha presentado propues-tas de indicadores biofísicos referidos a la dehe-sa con un enfoque microeconómico. Este enfo-que defiende por razones de eficacia y equidad laoferta de información estadística económica aescala de explotación, con el fin de que los indi-cadores biofísicos recojan de un modo precisolos efectos de la gestión productiva del ecosiste-ma sobre el medio natural. La metodología de lasCuentas Económicas Agroforestales (CAF),cuyos indicadores monetarios se han descrito enel apartado precedente, supone un marco con-ceptual del que se pueden derivar un grupo deindicadores biofísicos que reflejan los efectos dela intervención humana que se hace en un siste-ma agroforestal sobre sus recursos naturales yambientales.
En los párrafos siguientes se describen ungrupo seleccionado de indicadores biofísicosque se derivan directamente de la informaciónque es preciso disponer para estimar los indica-dores monetarios del sistema CAF, al mismotiempo que se presenta una cuantificación dedichos indicadores biofísicos en una gran dehe-
sa -cuya superficie supera las 2.500 hectáreas-de la comarca de Monfragüe para el año 1997.
Indicadores biofísicos agroforestales:aplicación a una dehesa
El interés de los indicadores biofísicos agro-forestalesde carácter económico es cuantificarlas posibles interacciones que sobre el medionatural ejercen las gestiones privada y pública delos recursos comerciales y ambientales de un sis-tema agroforestal. La propuesta de indicadoresbiofísicos agroforestales que a continuación sepresenta, se ha basado por un lado, en la infor-mación procedente del mencionado sistemaCAF, y por otro, en el modelo FER propuesto porla OCDE (1997). Se han aplicado los dos marcosmetodológicos a una dehesa de la comarca deMonfragüe (Cáceres) para el año 1997, cuyosresultados se muestran en la Tabla 4 con ungrupo seleccionado de varias decenas de indica-dores biofísicos.
Existe cierta ambigüedad en la propuesta deindicadores biofísicos agroambientalesde laOCDE (1997) -quizá por el escaso número deaplicaciones de este modelo hasta el momento-al utilizar el adjetivo "ambiental", pues existesolapamiento entre los recursos ambientales ylos recursos naturales comerciales. La selecciónde indicadores biofísicos de la dehesa de la Tabla4 se ha elaborado teniendo en cuenta el uso desus recursos naturales, tanto comerciales comoambientales.
Indicadores de fuerzas motrices
Las fuerzas motrices se definen como "ele-mentos que pueden hacer cambiar el estado delentorno natural" (OCDE, 1997: 15). El modelo dela OCDE (1997) distingue tres tipos de fuerzasmotrices: (i) los procesos y factores naturalesdel medio, (ii) las prácticas de gestión de laexplotación y (iii) las de orden social y econó-mico. La información que se deriva de la meto-dología CAF da lugar a indicadores biofísicosque describen la gestión de la explotación, por loque en la Tabla 4 sólo se incluyen las fuerzasmotrices pertenecientes a la segunda clase.
50
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
51
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
CLA
SE
IND
ICA
DO
RU
NID
AD
ME
DIC
IÓN
FU
ER
ZA
S M
OT
RIC
ES
CO
NS
UM
O I
NT
ER
ME
DIO
Alim
en
taci
ón
to
tal
Co
nsu
mo
alim
en
ticio
s to
tale
sR
MO
po
r h
a d
e S
AU
40
4,6
1C
on
sum
os
alim
en
ticio
s si
n p
ast
ore
oTo
tal
SU
P/N
ET
(%
)2
9,1
6O
vina
27,4
0B
ovin
a27
,60
Cap
rina1
32,1
1Fe
rtili
zan
tes
Tota
l fe
rtili
zan
tes
kg d
e N
PK
po
r h
a d
e S
AU
13
,53
Ca
rbu
ran
tes
Co
nsu
mo
de
co
mbu
stib
le f
ósi
ll p
or
10
0 h
a d
e S
AU
52
8,7
3M
AN
O D
E O
BR
ATo
tal m
an
o d
e o
bra
j po
r 1
00
ha
de
SA
U9
4,1
2To
tal m
an
o d
e o
bra
po
r a
ctiv
ida
de
sh
po
r 1
00
ha
de
SA
U7
52
,96
For
esta
les
53,2
3A
nim
ales
510,
84A
gríc
olas
27,3
4S
ervi
cios
0,05
Con
stru
cció
n de
infr
aest
ruct
uras
bás
icas
35,6
1In
dire
ctas
gen
eral
es67
,65
Con
serv
ació
n de
infr
aest
ruct
uras
52,6
5C
onse
rvac
ión
de m
obili
ario
mec
ánic
o5,
60To
tal m
an
o d
e o
bra
po
r tip
os
de
tra
ba
jad
ore
sA
sala
riado
sM
OA
/MO
(%)
54,8
1N
o-as
alar
iado
sM
ON
/MO
(%)
45,1
9P
RO
DU
CC
IÓN
IN
TE
RM
ED
IAP
ast
ore
oR
ecu
rso
s d
e p
ast
ore
o t
ota
les
RM
O p
or
ha
de
SA
U2
86
,64
For
esta
les
225,
42O
vina
74,1
5B
ovin
a53
,27
Cap
rina
98,0
0A
gríc
olas
61,2
2B
ovin
a61
,22
An
ima
lD
eye
ccio
ne
skg
de
NP
K p
or
ha
de
SA
U1
3,5
3P
RO
DU
CC
IÓN
FIN
AL
Fore
sta
lC
reci
mie
nto
bru
to n
atu
ral a
nu
al d
e c
orc
ho
kg p
or
ha
de
SA
Q6
0,6
2A
nim
al
Na
cim
ien
tos
ne
tos
po
r e
spe
cie
sN
/HR
Ovi
na1,
26B
ovin
a0,
59C
aprin
a0,
70P
rod
uct
ivid
ad
láct
ea
de
la e
spe
cie
ca
prin
al/H
R1
64
,00
Se
rvic
ios
no
-co
me
rcia
les
Au
toco
nsu
mo
y li
bre
acc
eso
de
se
rvic
ios
recr
ea
tivo
sN
úm
ero
de
vis
itas
po
r h
a d
e S
AU
1,3
Tabl
a 4.
UN
A A
PL
ICA
CIÓ
N D
EL
ES
QU
EM
A F
ER
A U
N G
RU
PO
DE
IN
DIC
AD
OR
ES
BIO
FÍS
ICO
SD
ER
IVA
DO
S D
EL
SIS
TE
MA
CA
F E
N U
NA
GR
AN
DE
HE
SA
DE
LA
CO
MA
RC
A D
E M
ON
FR
AG
ÜE
(A
ÑO
19
97
*)
(Con
tinúa
)
52
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»C
LAS
EIN
DIC
AD
OR
UN
IDA
DM
ED
ICIÓ
NE
STA
DO
TIE
RR
AS
up
erf
icie
arb
ola
da
SA
R/S
AU
(%
)6
6,8
0P
astiz
ales
SA
P/S
AU
(%
)66
,53
Cul
tivo
no-c
osec
hado
SA
C/S
AU
(%
)0,
27S
up
erf
icie
de
sarb
ola
da
SD
/SA
U (
%)
33
,20
Mat
orra
lS
DM
/SA
U (
%)
31,4
5C
ultiv
o de
pra
dera
de
rega
dío
SD
C/S
AU
(%
)1,
75E
spe
sura
arb
óre
a p
or
esp
eci
es
Pie
s a
du
ltos
po
r h
ect
áre
aQ
uerc
ínea
sP
AQ
/SA
U24
,09
Que
rcín
eas
PA
Q/S
AQ
36,0
7A
lcor
noqu
esP
AQ
s/S
AQ
17,4
7E
ncin
asP
AQ
i/SA
Q18
,60
Pie
s jó
ven
es
po
r h
ect
áre
aQ
uerc
ínea
sP
JQ/S
AU
¿?
Que
rcín
eas
PJQ
/SA
Q¿
?A
lcor
noqu
esP
JQs/
SA
Q¿
?E
ncin
asP
JQi/S
AQ
¿?
AN
IMA
LR
azó
n d
e s
exo
s p
or
esp
eci
es
HR
/MR
Ovi
na27
,95
Bov
ina
21,6
7C
aprin
a25
,22
Ra
za p
ura
de
he
mb
ras
au
tóct
on
as
po
r e
spe
cie
sH
Rra
/HR
(%
)O
vina
Bov
ina
98,0
0C
aprin
aR
aza
pu
ra d
e m
ach
os
exó
tico
s p
or
esp
eci
es
Mrr
ex/M
R (
%)
Ovi
naB
ovin
a43
,00
Cap
rina
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
S B
ÁS
ICA
SV
ivie
nd
as
m2p
or
10
0 h
a d
e S
T6
4,6
6E
difi
cio
sm
2p
or
10
0 h
a d
e S
T8
8,0
0C
erc
ad
os
m p
or
10
0 h
a d
e S
T8
53
,28
Via
les
m p
or
ha
de
ST
15
,76
Ab
reva
de
ros
y ch
arc
as
nú
me
ro p
or
10
0 h
a d
e S
T0
,52
Co
rta
fueg
os
m2p
or
ha
de
ST
16
,10
MO
BIL
IAR
IO M
EC
ÁN
ICO
Po
ten
cia
me
cán
ica
po
r cl
ase
sC
V p
or
10
0 h
a d
e S
AU
Tra
ctor
es9,
49O
tros
veh
ícul
os18
7,65
(Con
tinúa
)
(Con
tinua
ción
Tab
la 4
)
53
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
CLA
SE
IND
ICA
DO
RU
NID
AD
ME
DIC
IÓN
RE
SP
UE
STA
TIE
RR
AR
epob
laci
ón f
ores
tal c
on a
lcor
noqu
esS
RA
/SA
U (
%)
2,00
Ab
revi
atu
ras
CV
: ca
ballo
de
vapo
r; h
: ho
ras;
ha:
hec
táre
a; H
R:
hem
bras
rep
rodu
ctor
as;
HR
r: h
embr
as r
epro
duct
oras
de
raza
; H
Rra
: he
mbr
as r
epr
oduc
tora
s de
raza
aut
ócto
na;
j: jo
rnal
(oc
ho h
oras
); k
g: k
ilogr
amo;
l: li
tro;
m:
met
ro li
neal
; m
2 : m
etro
cua
drad
o; M
O:
man
o de
obr
a to
tal;
MO
A:
man
o de
obr
aas
alar
iada
; M
ON
: m
ano
de o
bra
no a
sala
riada
; M
R:
mac
hos
repr
oduc
tore
s; M
Rr:
mac
hos
repr
oduc
tore
s de
raz
a; M
Rre
x: m
acho
s re
prod
uct
ores
de
raza
exó
tica;
N:
naci
mie
ntos
de
cría
s ne
tos
de m
uert
es;
NE
T:
nece
sida
des
ener
gétic
as t
otal
es;
NP
K:
nitr
ógen
o, f
ósfo
ro y
pot
asio
; P
AQ
: nú
mer
o de
pies
adu
ltos
de q
uerc
ínea
s; P
AQ
i: nú
mer
o de
pie
s ad
ulto
s de
Q
ue
rcu
s ile
x; P
AQ
s: n
úmer
o de
pie
s ad
ulto
s de
Q
ue
rcu
s su
be
r; P
JQ:
núm
ero
de p
ies
jóve
nes
de q
uerc
ínea
s; P
JQi:
núm
ero
de p
ies
jóve
nes
de
Qu
erc
us
ilex;
PJQ
s: n
úmer
o de
pie
s jó
vene
s de
Q
ue
rcu
s su
be
r; R
ED
: re
curs
os e
xtra
ídos
adi
ente
; R
MO
: ra
ción
de
man
teni
mie
nto
ovin
o; S
AC
: cu
ltivo
s en
sup
erfic
ie a
rbol
ada;
SA
P:
supe
rfic
ie a
rbol
ada
de p
astiz
al;
SA
Q:
supe
rfic
ie a
grar
iade
que
rcín
eas;
SA
R:
supe
rfic
ie a
rbol
ada;
SA
U:
supe
rfic
ie a
grar
ia u
tiliz
asa,
cal
cula
da d
esco
ntan
do d
e la
sup
erfic
ie t
otal
(ge
ogr
áfic
a) la
sup
erfic
ieim
prod
uctiv
a (m
asas
de
agua
, ro
qued
os s
in v
eget
ació
n, i
nfra
estr
uctu
ras)
; S
D:
supe
rfic
ie d
esar
bola
da;
SD
C:
culti
vos
en s
uper
fici
e de
sarb
olad
a;S
DM
: su
perf
icie
de
mat
orra
l; S
RA
: su
perf
icie
rep
obla
da c
on a
lcor
noqu
es;
ST
: su
perf
icie
tot
al;
SU
P:
supl
emen
taci
ón.
(*)L
a in
form
ació
n re
ferid
a a
la e
spec
ie c
aprin
a co
rres
pond
e al
per
iodo
oct
97-s
ep98
. (1
): S
e in
cluy
e la
sup
lem
enta
ción
y e
l pas
tore
o en
el V
alle
del
Jer
te.
Fue
nte:
Ela
bo
raci
ón
pro
pia
sobr
e la
bas
e de
P.
CA
MP
OS;
G.
MO
NT
ER
O; D
. M
AR
TÍN
; A
. C
AP
AR
RÓ
S; Y
. R
OD
RÍG
UE
Z; I
. C
AÑ
ELL
AS;
C.
AB
AD
& P
.M
AR
ISC
AL,
199
9. R
en
tab
ilid
ad
es
priva
da
y s
oci
al
de
la
s re
po
bla
cio
ne
s fo
rest
ale
s: a
ná
lisis
ap
lica
do
a u
n g
rup
o d
e d
eh
esa
s d
e l
a c
om
arc
a d
eM
on
frag
üe
(C
áce
res)
. In
form
e d
el s
egu
nd
o a
ño
. IE
G/C
SIC
y F
acul
tad
de C
C. E
E y
EE
(U
CM
). P
roye
cto
F09
6-04
0 (C
ICY
T)/
FO
A97
-164
5 (I
NIA
),47
pp.
(No
publ
icad
o).
(Con
tinua
ción
Tab
la 4
)
A partir de la información del sistema CAFse han seleccionado cuatro clases de indicadoresde presión sobre los recursos naturales comer-ciales y ambientales en el sistema dehesa: (i)consumointermedio, (ii) mano de obrautiliza-da, (iii) producciones intermediasy, por último,(iv) producciones finalesde la dehesa.
* Consumo intermedio
El consumo de materias primas realizado enla dehesa viene caracterizado por tres indicado-res referidos a: (i) la alimentaciónde animalescontrolados por el propietario, (ii) la utilizaciónde fertilizantesy (iii) el consumo de carburantesfósiles (Tabla 4).
Se aportan dos indicadores de alimenta-ción de los animales bajo el control del pro-pietario: en primer lugar, los recursos alimen-ticios totales, expresados en raciones de man-tenimiento ovino en pastoreo (RMO), quecuantifican el consumo anual de alimentos porlos animales controlados; y en segundo lugar,el indicador de alimentos aportados comosuplementación, por especies, que recoge elpeso de la suplementación en la demanda totalde alimentos anuales de la ganadería. Resultade interés señalar el bajo nivel de alimentossuplementados a la ganadería, en este casoreforzándose esta característica por el hechodel pastoreo durante tres meses de las cabrasen el Valle del Jerte, la ausencia de la especieporcina y la presencia de la pradera polifita deregadío que amplían la reducida dependenciarelativa de la ganadería de recursos alimenti-cios suplementarios en el caso analizado(CAMPOs,1997).
La utilización de fertilizantesse ha calcula-do considerando sólo las deyeccionesde los ani-males controlados por el propietario, debido aque no se han consumido fertilizantes químicos.Finalmente, el indicador de carburantesreflejaprincipalmente el uso que se ha hecho de losvehículos por necesidades de transporteen lagestión de la explotación, ya que la siembra deveza-avena en una zona abierta al pastoreo tieneun uso residual de maquinaria.
* Mano de obra
Los indicadores biofísicos de mano de obrase han expresado en jornadas-de ocho horas- yen horas, tanto en términos totales como poractividades. En este último caso, se puede apre-ciar en la Tabla 4 que en torno al 68 por cientodel total de la mano de obra empleada en la ges-tión de esta dehesa se dedica a la actividad gana-dera. Este resultado se describe en la informa-ción que aporta la Tabla 5, en la que se presentala evolución mensual de la mano de obra poractividades y por la clase de vínculo contractualy temporal del trabajador: fijo, eventual, asala-riado y no-asalariado. Los requerimientos demano de obra mensuales de la actividad ganade-ra son los que explican en este caso la demandaestacional de empleo con la existencia de dosperiodos de mayor demanda de empleo corres-pondientes a las épocas de las parideras.Respecto al vínculo contractual de los trabaja-dores, la Tabla 4 proporciona dos indicadoresque miden la condición de asalariado y no-asa-lariado. Resulta de interés el peso de la mano deobra no-asalariada respecto a la asalariada debi-do al protagonismo que la primera tiene en laespecie caprina, gestionada esta última conmano de obra familiar.
* Producciones
Las producciones intermedias y finales gene-radas en el sistema dehesa pueden ser el origende notables presionessobre el medio natural. Sehan propuesto dos indicadores de producciónintermedia -procedentes de la actividad forestal yanimal- y tres de producción final correspon-dientes a las actividades forestales, animales y deservicios recreativos.
Se han cuantificado los recursos de pastoreototales extraídos a diente en la dehesa por losanimales controlados por el propietario comoproducción intermedia de la actividad forestal.La Figura 1 aporta información relevante sobrela evolución mensual de la extracción de losrecursos de pastoreo, para el año 1997, comoejemplo de la presiónque sobre la vegetación,ejerce la actividad ganadera. Se puede apreciarcomo los alimentos extraídos en pastoreo repre-sentan las tres cuartas partes de las necesidades
54
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
55
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
TOTA
LES
MEN
SUAL
CLA
SEM
OM
OF
MO
EM
OA
MO
NEN
EFE
BM
ARAB
RM
AYJU
NJU
LAG
OSE
PO
CT
NO
VD
IC
FOR
ESTA
LES
53,2
352
,76
0,47
53,2
33,
3910
,89
11,8
88,
716,
162,
460,
710,
031,
074,
012,
521,
40AL
CO
RN
OC
AL/E
NC
INAR
50,1
649
,69
0,47
50,1
63,
3910
,89
11,7
48,
716,
110,
290,
031,
074,
012,
521,
40PA
STIZ
ALES
DES
ARBO
LAD
OS
2,94
2,94
2,94
0,05
2,17
0,71
OTR
AS F
OR
ESTA
LES
0,14
0,14
0,14
0,14
ANIM
ALES
510,
8450
7,77
3,07
170,
5734
0,26
38,7
543
,91
39,9
539
,72
51,8
348
,29
41,9
045
,45
33,1
223
,48
50,9
653
,49
GAN
ADER
AS50
4,82
501,
912,
9016
4,55
340,
2638
,39
43,0
139
,95
39,7
251
,83
48,1
841
,90
45,4
530
,90
23,4
350
,30
51,7
7C
INEG
ÉTIC
AS6,
025,
860,
166,
020,
360,
910,
112,
210,
050,
661,
72AG
RÍC
OLA
S27
,34
27,2
60,
0827
,34
0,35
0,11
1,26
1,09
4,44
3,06
8,92
3,71
3,83
0,47
0,08
SERV
ICIO
S0,
050,
050,
050,
05SE
RVIC
IOS
ALO
JAM
IEN
TO0,
050,
050,
050,
05C
ON
STRU
CC
IÓN
DE
INFR
AEST
RUC
TUR
A35
,61
35,6
135
,61
2,72
2,72
2,83
4,72
3,62
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
CER
CAD
OS
2,91
2,91
2,91
2,00
0,91
EDIF
ICIO
S32
,59
32,5
932
,59
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
2,72
INST
ALAC
ION
ES F
IJAS
0,11
0,11
0,11
0,11
IND
IREC
TAS
GEN
ERAL
ES67
,65
67,2
70,
3867
,65
7,00
6,48
6,20
6,09
6,13
6,44
3,05
3,22
4,19
6,28
6,31
6,26
MAN
EJO
DE
MAT
ERIA
S PR
IMAS
1,68
1,29
0,38
1,68
0,60
0,63
0,05
0,11
0,29
GES
TIO
NES
FU
ERA
DE
LAFI
NC
A1,
831,
831,
830,
360,
150,
190,
260,
140,
370,
36D
IREC
CIÓ
N Y
ADM
INIS
TRAC
IÓN
63,5
463
,54
63,5
46,
055,
836,
056,
056,
056,
053,
023,
023,
936,
055,
835,
61O
TRAS
0,70
0,70
0,70
0,03
0,04
0,08
0,39
0,02
0,07
0,04
0,03
CO
NSE
RVAC
IÓN
DE
INFR
AEST
RUC
TUR
A52
,65
51,1
81,
4752
,65
4,28
2,62
0,51
1,86
4,62
5,93
2,52
3,28
2,82
7,84
8,98
7,40
CER
CAD
OS
39,8
339
,54
0,29
39,8
33,
090,
520,
371,
372,
673,
892,
522,
691,
926,
637,
446,
72VI
ALES
7,44
7,35
0,08
7,44
0,46
0,43
0,08
0,10
1,50
1,69
0,36
0,52
0,80
1,09
0,42
EDIF
ICIO
S4,
473,
620,
854,
470,
741,
340,
380,
190,
350,
230,
230,
290,
460,
25IN
STAL
ACIO
NES
FIJ
AS0,
770,
520,
250,
770,
250,
260,
140,
12O
TRAS
0,14
0,14
0,14
0,08
0,05
SERV
ICIO
S D
E TR
ACC
IÓN
MEC
ÁNIC
A5,
605,
605,
600,
331,
560,
900,
470,
080,
340,
370,
170,
140,
500,
310,
41VE
HÍC
ULO
S3,
803,
803,
800,
110,
780,
730,
430,
080,
340,
190,
160,
060,
360,
170,
40O
TRAS
1,79
1,79
1,79
0,22
0,78
0,17
0,05
0,19
0,01
0,08
0,14
0,14
0,01
TOTA
L AC
TIVI
DAD
ES75
2,96
747,
495,
4741
2,70
340,
2656
,82
68,2
963
,53
62,6
676
,88
69,2
460
,19
58,5
747
,94
45,2
971
,88
71,6
7
Tabl
a 5.
MA
NO
DE
OB
RA
DIR
EC
TA
DE
UN
A G
RA
N D
EH
ES
A D
E L
A C
OM
AR
CA
DE
MO
NF
RA
GÜ
E (
AÑ
O 1
99
7*)
(HO
RA
S P
OR
10
0 H
EC
TÁ
RE
AS
DE
SA
U)
Abr
evia
tura
s: M
O:
man
o de
obr
a; M
OA
: m
ano
de o
bra
asal
aria
da;
MO
E:
man
o de
obr
a ev
entu
al;
MO
F:
man
o de
obr
a fij
a; M
ON
: m
ano
de
obra
no
asal
aria
da;
SA
U:
supe
rfic
ie a
grar
ia u
tiliz
ada,
cal
cula
da d
esco
ntan
do d
e la
sup
erfic
ie t
otal
(ge
ográ
fica)
la s
uper
ficie
impr
oduc
tiva
(mas
as d
e ag
ua,
roqu
edos
sin
veg
etac
ión,
infr
aest
ruc-
tura
s).
(*)
La in
form
ació
n re
ferid
a a
la e
spec
ie c
aprin
a co
rres
pond
e al
per
iodo
oct
. 97
-sep
. 98
.F
uent
e: E
labo
raci
ón p
ropi
a so
bre
la b
ase
de P
. C
AM
PO
S;
G.
MO
NT
ER
O;
D.
MA
RT
ÍN; A
. C
AP
AR
RÓ
S; Y
. R
OD
RÍG
UE
Z;
I. C
AÑ
ELL
AS
; C
. AB
AD
& P
. M
AR
IS-
CA
L, 1
999.
Ren
tabi
lidad
es p
rivad
a y
soci
al d
e un
gru
po d
e de
hesa
s de
la c
omar
ca d
e M
onfr
agüe
(C
ácer
es):
Info
rme
del s
egun
do a
ño. I
EG
/CS
IC y
Fac
ulta
dde
CC
.EE
y E
E (
UC
M).
Pro
yect
o F
096-
040
(CIC
YT
)/F
OA
97-1
645(
INIA
), 4
7 pp
. (N
o pu
blic
ado)
.
56
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
Fig
ura
1. E
VO
LU
CIÓ
N M
EN
SU
AL
DE
LA
S N
EC
ES
IDA
DE
S A
LIM
EN
TIC
IAS
TO
TA
LE
S D
E L
A G
AN
AD
ER
ÍAE
N U
NA
GR
AN
DE
HE
SA
DE
LA
CO
MA
RC
A D
E M
ON
FR
AG
ÜE
(A
ÑO
19
97
*)
RM
O:
raci
ón d
e m
ante
nim
ient
o di
aria
de
una
ovej
a en
pas
tore
o de
raz
a se
gure
ña v
acía
, en
est
ado
norm
al d
e ca
rnes
, eq
uiva
lent
e a
1.95
7 ki
loca
lorí
as d
e en
ergí
a m
eta-
boliz
able
(AG
UIL
ER
A,
J.F.
; M
OLI
NA
, E
.; PR
IET
O,
C.
& B
OZ
A,
J.,
1986
. E
stim
ació
n de
las
nece
sida
des
ener
gétic
as d
e m
ante
nim
ient
o en
gan
ado
ovin
o de
raz
a se
gure
ñaE
n: A
rchi
vos
de Z
oote
cnia
, 35
:89-
96).
SA
U: s
uper
ficie
agr
aria
util
izad
a, c
alcu
lada
des
cont
ando
de
la s
uper
ficie
tota
l (ge
ográ
fica)
la s
uper
ficie
impr
oduc
tiva
(mas
as
de a
gua,
roq
uedo
s si
n ve
geta
ción
, inf
raes
-tr
uctu
ras)
. N
ET
= R
EP
+ S
UP.
(*)
Los
dato
s pe
rten
ecie
ntes
al p
rimer
sem
estr
e de
l per
iodo
con
side
rado
par
a la
esp
ecie
cap
rina
corr
espo
nden
al a
ño 1
998.
F
uent
e: E
lab
ora
ció
n p
rop
iaso
bre
la b
ase
de P
. C
AM
PO
S; G
. M
ON
TE
RO;
D.
MA
RT
ÍN;
A.
CA
PA
RR
ÓS;
Y.
RO
DR
ÍGU
EZ;
I.
CA
ÑE
LLA
S;
C.
AB
AD
, &
P.
Mar
isca
l, 19
99.
Re
nta
bili
da
de
s p
riva
da
y s
oci
al d
e la
s re
po
bla
cio
ne
s fo
rest
ale
s: a
ná
lisis
ap
lica
do
a u
n g
rup
o d
e d
eh
esa
s d
e la
co
ma
rca
de
Mo
nfr
agü
e (
Cá
cere
s).
Info
rme
de
l seg
un
-d
o a
ño.
IEG
/CS
IC y
Fac
ulta
d de
CC
. E
E y
EE
(U
CM
). P
roye
cto
F09
6-04
0 (C
ICY
T)/
FO
A97
-164
5 (I
NIA
), 4
7pp.
(N
o pu
blic
ado)
.
energéticas de todos los animales controladosque pastorean en la dehesa. La permanencia dela especie bovina en la pradera de regadío -desde el mes de agosto hasta principios del mesde diciembre- para aprovechar a diente la pro-ducción forrajera, hace de esta dehesa un casoatípico desde el punto de vista de la gestión deesta especie ganadera.
Las deyeccionesse presentan como el otroindicador de producción intermediaprocedentede la actividad animal. En este caso, las deyec-ciones como producción intermedia animal defertilizantes coincide con el total de estos últi-mos cuantificados como consumo intermedio alno haberse utilizado fertilizante químico alguno.
La producción final forestal viene caracteri-zada por el crecimiento bruto natural anual decorcho. Esta información procede de la produc-ción estimada de corcho para el año 1997 de ladehesa estudiada a partir de las producciones rea-les de un turno de nueve años.
Las presiones derivadas de las produccionesfinales ganaderas se reflejan a través de dosindicadores: los nacimientos netos por especiesy la productividad láctea, referido este últimoindicador únicamente a la especie caprina, y cal-culado teniendo sólo en cuenta el total de lecheordeñada.
La producción final de servicios recreativosno-comercializadoses un indicador que cuanti-fica en este caso el autoconsumo recreativo quese realiza en la finca bajo el control de los pro-pietarios, y el uso recreativo de libre acceso delpúblico que se ha imputado a partir de otrasinvestigaciones realizadas en Monfragüe(CAMPOS, 1998).
Indicadores de estado
En el sistema CAF se entiende por indicadorbiofísico de estadoa aquel indicador referido acualquiera de los bienes de capital (tierra, anima-les, infraestructuras y maquinaria) existentes enel sistema agroforestal al inicio y al final delperíodo contable, y que ha sido objeto de entra-das y/o salidas debidas a la presión de diversasfuerzas motrices y/o de la respuestapara cambiar
su situación inicial durante el periodocontable.La muestra de indicadores de la Tabla 4 poseeinsuficiencias a la hora de revelar el estado deconservación de los distintos bienes de capital alno figurar algunos indicadores de sustentabili-dadde la gestión, como la tasa de renovación delarbolado, ya que en la dehesa estudiada no se haautorizado la realización de un inventario fores-tal in situpor parte de los propietarios.
* Tierra
Las condiciones de estado de la tierra se hanpodido describir parcialmente a partir de la infor-mación procedente de un inventario forestal rea-lizado por fotointerpretación cuyos resultadoshan permitido conocer la superficie total, la dis-tribución de la misma en los distintos usos y laespesura arbórea. Los indicadores presentados enla Tabla 4 distinguen entre la superficie arbolada-mixta de encinasy alcornoques- y la superficiedesarbolada, en esta última se aprecia la presen-cia de matorral y el cultivo de la pradera polifitapermanente de regadío. El indicador de espesuraarbórea por especies dintingue entre los piesadultos y los jóvenes, para estos últimos se care-ce de información, como ya fue señalado.
* Animales controlados
Para describir los indicadores de estado delos animalescontrolados se muestran dos indi-cadores biofísicos: la razón de sexos, que refle-ja la proporción de hembras reproductoras res-pecto a los machos reproductores existentes, ylas ratios de pureza de raza que, por especies,cuantifican la presencia de razas puras en lashembras autóctonas y en los machos exóticos.
* Infraestructuras básicas
Los indicadores de estado que se incluyen enlas infraestructuras básicas recogen todas lasque han sido construidas para el desarrollo delas actividades productivas, incluidas aquellasrelacionadas con el autoconsumo recreativo delos propietarios y sus invitados.
* Maquinaria
La dotación de mobiliario mecánico vienemedida únicamente en esta ocasión por la poten-
57
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
cia mecánica, tanto de la maquinaria agrícolacomo del resto de vehículos existentes en laexplotación.
Indicadores de respuesta
Los indicadores de respuesta se refieren a lareacción de la sociedad y de los gestores públi-co y privado ante cambios percibidos en las con-diciones de estado de los bienes de capital. Elúnico indicador de respuestaque se presenta esla reforestación con alcornoques que se ha rea-lizado en la dehesa analizada, como muestra dela reacción de los propietarios ante el incentivode las ayudas públicas y rentabilidad de la repo-blación con alcornoques en este sistema agrofo-restal (CAMPOS et al., 1999).
EPÍLOGO
Se ha expuesto a lo largo de este trabajo unametodología de Cuentas Económicas Agrofores-tales (CAF) que tiene la característica de ser susresultados contrastables con los ofrecidos por elsistema de contabilidad nacional. Esta caracte-rística tiene interés práctico debido a que lacuantificación de la renta total del uso múltiplede una tierra podrá ser en el futuro un requisitoexigible a quienes demandan y reciben compen-saciones económicas públicas por los beneficiosque obtiene la sociedad libremente con origenen las prácticas agroforestales.
La cuantificación es también una exigenciacientífica, pues la exposición de ideas abstractassobre el uso múltiple sin una base empírica haceindistinguibles a los juicios de valor del conoci-miento científico. Este estudio ha pretendido ensu desarrollo exponer un modelo teórico con suaplicación correspondiente, de un sistema deCuentas Económicas Agroforestales (CAF) queestá siendo contrastado en las dehesas deMonfragüe, un monte alcornocal de las sierrasde Cádiz-Málaga y en un bosque de pinos sil-vestres de la sierra de Guadarrama.
No parece que las cuentas agroforestalespuedan ofrecer algo más que herramientas útilespara producir información científica. Debe ser laaplicación de metodologías multidisciplinares
sometidas a la crítica científica el punto de par-tida que permita conocer, en las situaciones deanálisis concretos, las ventajas/desventajas deluso agroforestal de una tierra, teniendo así pre-sente los diferentes intereses ecológicos, socia-les y económicos que deciden, en un momentodado, la elección de las combinaciones de usosdeseados de los recursos naturales y ambientalesde una tierra.
Las investigaciones económicas más decisi-vas para la justificación de las prácticas agrofores-tales están por realizarse en España. Estas investi-gaciones deberían centrarse en el análisis coste-beneficio-ampliado a los valores ambientales- y elanálisis multicriterio de las distintas opciones deusos múltiples y de monocultivos a las que seenfrenta el responsable de la toma de decisioneseconómicas en una empresaagroforestal.
En otro lugar se ha demostrado que la aplica-ción de un análisis coste-beneficio -aún sinampliarlo a los servicios ambientales recreativosy de conservación del hábitat- en el caso de larepoblación artificial de alcornoques alcanzadoel estado estacionario es de una rentabilidad eco-nómica competitiva en las actuales condicionesde precios de mercado y en ausencia de pérdidascatastróficas (CAMPOS et al., 1999). Este es unejemplo claro de las ventajas comerciales yambientales, al mismo tiempo, de las interaccio-nes ecológicas y económicas que en un momen-to se presentan en el uso múltiple de una tierraque pasa de ser un pastizal a convertirse en unaplantación artificial de alcornoques en un con-texto en el que las superficies de pastizales des-arbolados son abundantes (DÍAZ et al. 1997).
Pero el ejemplo de la repoblación con alcor-noques también enseña que los valores económi-cos son históricos. A finales del siglo XVIII y enlas primeras décadas del siglo XIX el corcho notenía valor comercial en el oeste y suroeste de lapenínsula Ibérica (SEQUEIRA, 1790: 253). Hoy elcorcho es quizás el producto leñoso de mayorrentabilidad comercial existentes entre todas lasespecies arbóreas de crecimiento lento en Europa(EUROSTAT, 1999; CAMPOS et al., 1999).
No obstante, a pesar del papel que en situa-ciones normales, desde el punto de vista de la
58
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
persistencia del valor natural o ambiental, juegael análisis económico, existe un caso en el que laciencia económica no tiene juego en la eleccióndel uso múltiple de los recursos naturales yambientales. Se trata del caso en el que se está enpresencia de una irreversibilidad si se continúacon el uso presente del recurso o se produce en elfuturo un cambio de uso. En este caso sólo cuen-ta el coste económicoy no el beneficio. Se com-prende que la conservación del Lince ibéricodeba depender más del coste que demanda suposible preservación-si la autoridad políticaconsidera que el coste de su preservación no se lopuede permitir la sociedad, el Lince ibérico seextinguirá con independencia de su valor- que delas preferencias del público en un momentodado(CAMPOS & L ÓPEZ, 1998: 17).
Agradecimientos
Este trabajo es fruto de la investigación des-arrollada en el marco del proyecto Rentabilidadprivada y social de las repoblaciones forestales.Análisis aplicado a un grupo de dehesas de lacomarca de Monfragüe(CICYT F096-040/INIAFOA97-1645). Los autores agradecen a sus com-pañeros del proyecto citado, y en especial aAlejandro Caparrós, su colaboración en la medi-ción física y valoración de los bienes y serviciosde la dehesa estudiada. Los propietarios de ladehesa analizada han suministrado durante cercade dos años una parte de la información que seles ha solicitado en el formato que exige la meto-dología CAF, sin que se les haya podido conven-cer en esta oportunidad que permitieran a losinvestigadores la realización in situde los inven-tarios del arbolado y de ciervos, como estaba ini-cialmente convenido. No obstante la valiosacolaboración recibida de las instituciones y per-sonas referidas, los autores son los únicos res-ponsables de las deficiencias que puedan persis-tir en este trabajo.
Notas
1 El sistema de cuentas agroforestales (CAF) define larenta total privada corriente (RTPc) como la rentatotal social más las transferencias netas de impuestosligados a la producción y a los bienes de capital fijo
(SN): RTPc = RTSc + SN = RTPc = VANpm + GCPc= VANcf + Cr + CCF - Cd + SCN; y también puedeestimarse la renta total privada corriente con la con-siguiente identidad: RTPc = VABpm + Cr - Cd + SN.Siendo VANcf : valor añadido neto a coste de los fac-tores (VANcf = VABpm + SEN); SEN: subvencionesde explotación netas de impuestos ligados a la pro-ducción; SCN: subvenciones de capital netas deimpuestos ligados a los bienes de capital.
Las Tablas 1a y 1b ofrecen un VANpm de 99,39euros/ha. Las Tablas 2 y 3 aportan la revalorizaciónde capital neta de destrucciones, que teniendo encuenta el consumo de capital fijo de la Tabla 1b, seobtiene una GCSc de 257,83 euros/ha. Sumadas larenta de explotación y la ganancia de capital socialesresulta una RTSc de 357, 22 euros/ha. Las subven-ciones netas de impuestos importan 21,41 euros/ha,siendo así la renta total privada corriente (RTPc) de378,63 euros/ha.
2 La renta total social corriente (RTSc) incorpora lailusión monetaria al no descontar la inflación/defla-ción de los precios. La verdadera renta hicksianadebería ser la renta total social real (RTSr), que si lavariación nominal corriente de precios (efecto infla-ción/deflación) es de tasas reducidas puede admitirseque RTSr = RTSc/(1+i), siendo i la tasa corriente uni-taria de crecimiento de los precios en el periodo con-table. Para un valor de i del 2,4 por ciento, la rentatotal social real sustentable alcanza la cantidad de348,84 euros/ha.
3 El valor del inventario final de capital fijo (CFf) tieneen cuenta la desvalorización de los bienes duraderosconsumibles con el paso del tiempo. Esta desvalori-zación de un bien de capital fijo usado es la que en elmercado se establece. Ocurre con algunos bienes decapital fijo -como por ejemplo sucede en ocasionescon la maquinaria amortizada- que el crecimientocorriente de los precios puede llegar a superar a ladesvalorización por desgaste en el periodo contable,generándose una revalorización neta positiva en talcaso. El sistema CAF para evitar la doble contabili-zación del consumo de capital fijo (CCF) suma estecoste económico en el cálculo de la ganancia de capi-tal social corriente (GCSc), y de esta forma el consu-mo de capital fijo es tenido en cuenta una sola vez enla estimación de la renta total social corriente: RTSc= VANpm + GCSc = VABpm + Cr - Cd, siendo VANpm= VABpm - CCF, y GCSc = Cr -Cd + CCF.
Teniendo en cuenta que el margen bruto deexplotación es de un valor de 59,96euros/ha, se tieneque la renta bruta de explotación a precios de merca-do (VABpm) suma la cantidad de 106,34 euros/ha. Larevalorización de capital corriente neta de destruc-ciones (Cr - Cd) es de 250,88 euros/ha. Sumadas larenta bruta de explotación y la revalorización decapital corriente neta de destrucciones se obtienetambién la renta total social corriente (RTSc) por unimporte de 357,22 euros/ha, igual resultado que elreflejado en la nota 1.
4 Como sucede con la renta total social corriente, tam-bién la ganancia de capital social corriente (GCSc) seestima sin tener en cuenta la inflación de los bienes
59
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
de capital. La revalorización corriente de las produc-ciones en curso es de 13,87 euros/ha (Tabla 2) y larevalorización de capital fijo corriente es de 241,03euros/ha (Tabla 3), sumando la revalorización decapital corriente 254,90 euros/ha. La destrucción decapital estimado se refiere en este caso de la dehesade Monfragüe únicamente a la muerte de ganadosreproductores por una cuantía de 4,02 euros/ha(Tabla 3). El consumo de capital fijo estimado es de6,95 euros/ha (Tabla 1b). Estos valores de las revalo-rizaciones, las destrucciones y de consumo de capitalfijo originan una ganancia de capital social corriente(GCSc) del ejercicio (año 1997) en la dehesa deMonfragüe estudiada de 257,83 euros/ha.
5 La tasa de rentabilidad de capital social corriente(rsc)en un periodo con variaciones de preciosinflación/deflación) no refleja la rentabilidad real delcapital inmovilizado (CIN) en el sistema agroforestal.Por motivos de simplicidad se ha mantenido el análi-sis en la tasa de rentabilidad corriente (nominal),dejando al lector que, si lo desea, pueda estimar latasa de rentabilidad de capital social real (rsr) descon-tando directamente la tasa de inflación (i) de la tasa derentabilidad de capital social corriente: rsr = rsc - i.
El margen neto de explotación (MNE) suma53,01 euros/ha (Tabla 1b) y la ganancia de capitalsocial corriente (GCSc) es de 257,83 euros/ha; sien-do, por tanto, el valor de la renta de capital socialcorriente (RCSc) de 310,84 euros/ha. El capitalinmovilizado (CIN) estimado (ver nota 6) es de2.399,80 euros/ha. Aceptándose una inflación del 2,4por ciento, la tasa de rentabilidad social real es del10,6 por ciento.
6 El capital inmovilizado (CIN) durante el períodocontable busca ofrecer un valor normalizadode lainversión media que durante todo el período ha esta-do dedicada a la obtención de la renta de capital delsistema agroforestal. La necesidad de conocer elvalor del capital inmovilizado es indispensable parael cálculo de la tasa de rentabilidad ofrecida por acti-vos alternativos. En el sistema CAF el capital inmo-vilizado (CIN) se estima aplicando la siguiente ecua-ción: CIN = PCi, nu + CFi + 0,5 (CFee + CFie) + 0,5(CT - PI - CCF), siendo PCi,nu: producciones encurso iniciales no utilizadas.
Las producciones en curso iniciales no utilizadas(PCi,nu) suman 217,53 euros/ha (Tabla 2), el capitalfijo inicial (CFi) es de 2.094,89 euros/ha (Tabla 3), laentrada externa de bienes de capital fijo usado(CFee) suma 4 euros/ha (Tabla 3), la inversión exter-na de bienes de capital fijo nuevos (CFie) es de 11,95euros/ha (Tabla 3), la producción total (PT) suma231,63 euros/ha (Tabla 1a), la producción intermedia(PI) alcanza un valor de 57,88 euros/ha (Tabla 1a), yel consumo de capital fijo (CCF) es de 6,95 euros/ha(Tabla 1b). Operando con a fórmula propuesta decálculo del capital inmovilizado un resultado de esteúltimo de 2.399,80 euros/ha.
7 No se refiere a una causalidad estricta y científicaque pudiera darse entre las tres categorías que repre-senta el modelo presión-estado-respuesta (PER),sino más bien una causalidad funcional desde el
punto de vista de la información que proporciona elmodelo. La existencia de relaciones no lineales en ladescripción del medio natural obliga a ser cautos a lahora de aplicar e interpretar el esquema metodológi-co PER (MIMEAM , 1996a).
8 "El concepto de fuerzas motricesrecoge tanto losefectos beneficiosos como dañinos que la actividadagraria puede ejercer sobre el medio natural" (OCDE,1997: 15).
9 Los animales controlados por el propietario incluyenlas especies ovina, caprina y bovina que pastan en lafinca. No se ha tenido en cuenta la especie equina,también presente en la finca, por su escaso númerode cabezas.
10 Una ración de mantenimiento ovino (RMO) expresalas necesidades de mantenimiento diarias en pastoreode una oveja segureña vacía, de 40 kg de peso vivo,equivalente a 1.957 kcal de energía metabolizable(Aguilera et al., 1986).
11 Adicionalmente, dado el carácter trashumante de laespecie caprina, se han incluido los recursos de pas-toreo extraídos durante los meses de julio a septiem-bre en la finca de agostadero.
12 Como razas autóctonas de la especie bovina se hanincluido la avileña negra y la morucha.
BIBLIOGRAFÍA
ABAD BALBOA, C.; 1989. Análisis técnico-eco-nómico de sistemas agrarios. Una aplicación alestudio del bosque mediterráneo.Tesis doctoral.Facultad de Ciencias Económicas yEmpresariales/Universidad Complutense deMadrid, Madrid.
AGUILERA, J.F., MOLINA, E., PRIETO, C. & BOZA,J.; 1986. Estimación de las necesidades energé-ticas de mantenimiento en ganado ovino de razasegureña. Archivos de Zootecnia, 35: 89-96.
AVILA FERNÁNDEZ, D.; 1988. Las explotacionesagropecuarias en Sierra Morena occidental. Unestudio geográfico del espacio serrano. Institutode Desarrollo Regional/Universidad de Sevilla,Sevilla.
BANCO MUNDIAL ; 1995. Monitoring environ-mental progress: a report on work in progress.The World Bank, Washington, D.C.
BANCO MUNDIAL ; 1997a. World developmentindicators. The World Bank, Washington, D.C.
60
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
BANCO MUNDIAL ; 1997b. Expanding the measu-re of wealth. The World Bank, Washington, D.C.
CAMPOS PALACÍN , P. (Coord.); 1996. Análisistécnico y económico de sistemas de dehesas y demontados. Informe final. CSIC/UTL(Lisboa)/SIDT(Badajoz)/UNEX(Cáceres),Madrid, 116 pp. (No publicado).
CAMPOS PALACÍN , P.; 1997. Análisis de la renta-bilidad económica de la dehesa. En: Situación.Serie de Estudios Regionales. Extremadura,111-121.
CAMPOS PALACÍN , P.; 1998. Contribución de losvisitantes a la conservación de Monfragüe.Bienes públicos, mercado y gestión de los recur-sos naturales. En: C.G. Hernández Díaz-Ambrona (Coor.), Jornadas de agronomía: ladehesa. Aprovechamiento sostenible de losrecursos naturales: 241-263. Editorial AgrícolaEspañola/Fundación Premio Arce/Caja Madrid,Madrid.
CAMPOS PALACÍN , P.; 1999a. Un sistema decuentas microeconómicas del uso múltiple de unespacio natural de interés ambiental. En: J.M.Casado & D. Azqueta (Comps.), Lecturas deeconomía y medio ambiente: 71-98, ConsejoGeneral de Colegio de Economistas de España,Madrid.
CAMPOS PALACÍN , P.; 1999b. Hacia la mediciónde la renta de bienestar del uso múltiple de unbosque. Investigación Agraria: Sistemas yRecursos Forestales (2), 407-422.
CAMPOS PALACÍN , P.; 1999c. Alcornocales delsuroeste ibérico. En: F. Marín, J. Domingo & A.Calzado (Eds.), Los Montes y su Historia. Unaperspectiva política, económica y social:245-285, Universidad de Huelva, Huelva.
CAMPOS PALACÍN , P.; 1999d. Economía del usomúltiple del monte alcornocal. Montes Propiosde Jerez de la Frontera (1991-1993). En: IIJornadas de Economía y Empresa Forestal: 53pp, Departamento de Ciencias Agroforestales/Universidad de Huelva, Huelva (inédito).
CAMPOS PALACÍN , P.; 2000. Las nuevas cuentasdel bosque. Fuentes Estadísticas41: 14-15.
CAMPOS PALACÍN , P. & LÓPEZ LINAGE, J.; 1998.Renta y naturaleza en Doñana. A la búsqueda dela conservación con uso.Icaria Editorial,Barcelona.
CAMPOS, P., MONTERO, G., MARTÍN, D.,CAPARRÓS, A., RODRÍGUEZ, Y. & CAÑELLAS, I.;1999. ¿Puede el negocio de las subvencionesfavorecer la renovación y expansión del alcor-nocal extremeño?. Caudal de Extremadura13:62-66.
CAMPOS PALACÍN , P.; MONTERO GONZÁLEZ, G.;& CAPARRÓSGASS, A.; 2000. Renta y capital deluso múltiple del monte Cabeza de Hierro.Instituto de Economía y Geografía del CSIC,Madrid, 48 pp. (Inédito).
COELHO, I.S.; 1989. O Sistema ProductivoMontado. Uma Análise Economico-Contabil deum Grupo de Exploracões Agro-Silvo-Pastorisdo Alentejo.Tesis de investigación. InstitutoNacional de Investigação Agrária, Lisboa.
COELHO, I.S.; 1992. Valores económicos eambientais do montado. Temas de economia esociologia agrárias: 17-43, Departamento deEstudos de Economia e Sociologia Agrá-rias/Instituto Nacional de Investigação Agrária,Lisboa.
COMISIÓN MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE Y DEL
DESARROLLO, 1988 (primera edición en inglés1987). Nuestro futuro común. Alianza Editorial,Madrid.
DE LOS LLANOS, C.; 1987. Permanencia del lati-fundismo. En: Varios Autores, Supervivencia dela Sierra Norte de Sevilla. Evolución de los pai-sajes y ordenación del territorio en Andaluciaoccidental: 179-224, Ministerio de Agricultura,Pesca y Alimentación/Junta de Andalucía/Casade Velázquez, Madrid.
DÍAZ, M., CAMPOS, P., & PULIDO, J.; 1997. TheSpanish dehesas: a diversity in land-use andWildlife. En: D.J. Pain & M.W. Pienkowski(Eds.), Farming and Birds in Europe. TheCommon Agricultural Policy and its Implicationsfor Bird Conservation: 178-209, AcademicPress, Londres.
61
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»
ELENA ROSELLÓ, M., CORNUT, E. & LÓPEZ
MARQUEZ, J.A.; 1986. Estructura del sistemaproductivo del ecosistema de dehesa. Consejeríade Agricultura y Comercio/Junta deExtremadura, Badajoz.
ESCRIBANO SÁNCHEZ, M.; 1995. Contribución alestudio de la dehesa en Extremadura. Análisistécnico y económico de sistemas adehesados deuso múltiple del suroeste de Badajoz. Tesis doc-toral. Facultad de Veterinaria/Universidad deExtremadura, Cáceres.
EUROSTAT; 1996. European system of accountsESA-95. Comisión Europea, Bruselas/Luxem-burgo.
EUROSTAT ; 1997. Manual on economic accountsfor agriculture and forestry (rev. 1) (EAA/EAF).Comisión Europea, Luxemburgo.
EUROSTAT ; 1999. The European framework forintegrated environmental and economic accoun-ting for forests: results of pilot applications.Comisión Europea, Bruselas/Luxemburgo.
EUROSTAT ; 1999. Towards environmental pres-sure indicators for the EU. Comisión Europea,Bruselas/Luxemburgo.
GUERREIRO, J.P.; 1993. Sistemas agrários doAlgarve. Da exclusividade autarcica à integra-ção pluriactiva. Tesis doctoral. Universidad delAlgarve, Faro.
HAMMOND, A., ADRIAANSE, A., RODENBURG, E.,BRYANT, D. & WOODWARD, R.; 1995.Environmental indicators: a systematic appro-ach to measuring and reporting on environmen-tal policy performance in the context of sustai-nable development. World Resources Institute,Washington, D.C.
HICKS, J.; 1946. Value and capital. 2º ed. OxfordUniversity Press, Oxford.
HOEKSTRA, D.A.; 1990. Economics ofAgroforestry. En: K.G. MacDicken & N.T.Vergara (Eds.), Agroforestry. Classification &Management: 310-331, John Wiley & Sons,Nueva York.
KOCH, N.E. (Ed.); 1994. The scientific basis ofsustainable multiple-use forestry in theEuropean Community. Comisión Europea,Bruselas.
MACDICKEN, K.G. & VERGARA, N.T. (Eds.);1990. Agroforestry. Classification & Manage-ment. John Wiley & Sons, Nueva York.
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (MIMEAM );1996a. Indicadores ambientales. Una propuestapara España. Ministerio de MedioAmbiente/Secretaría General de MedioAmbiente/Dirección General de Calidad yEvaluación Ambiental, Madrid.
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (MIMEAM );1996b. Sistema español de indicadores ambien-tales: subáreas de biodiversidad y bosque.Ministerio de Medio Ambiente/SecretaríaGeneral de Medio Ambiente/Dirección Generalde Calidad y Evaluación Ambiental, Madrid.
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (MIMEAM );1998. Sistema español de indicadores ambienta-les: subáreas de atmósfera y residuos.Ministerio de Medio Ambiente/SecretaríaGeneral de Medio Ambiente/Dirección Generalde Calidad y Evaluación Ambiental, Madrid.
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (MIMEAM );2000. Indicadores ambientales: una propuestapara España. Ministerio de Medio Ambien-te/Secretaría General de Medio Ambiente/Dire-cción General de Calidad y EvaluaciónAmbiental, Madrid.
MONTERO, G., SAN MIGUEL, A. & CAÑELLAS, I.;1998. Sistemas de Selvicultura Mediterránea. Ladehesa. En: R. Jimenez & J. Lamo de Espinosa(Coordinadores), Agricultura sostenible: 519-554, Mundi-Prensa, Madrid.
MONTGOMERY, R.; 2000. Por unos indicadores depresión medioambiental para la Unión Europea.Fuentes Estadísticas 41: 7-8.
NACIONES UNIDAS. COMISIÓN SOBRE EL
DESARROLLO SOSTENIBLE (CDSNU); 1996.Indicadores de desarrollo sostenible: marco ymetodología. Naciones Unidas, Nueva York.
62
P. CAMPOS PALACÍN & al. «Aspectos económicos de las prácticas Agroforestales»
OCDE; 1991. Environmental indicators, a preli-minare set. OCDE, París.
OCDE; 1993. OECD Core set of indicators forenvironmental performance reviews. OCDE,París.
OCDE; 1994. OECD Environmental indicators.OCDE, París.
OCDE; 1997. Environmental indicators for agri-culture. OCDE, París.
OCDE; 1998. Environmental indicators. Towardssustainable development. OCDE, París.
PAIN, D.I. & PIENKOWSKI, M.W. (Eds.); 1997.Farming and Birds in Europe. The CommonAgricultural Policy and its Implications for BirdConservation. Academic Press, Londres.
PARRIS, K.; 1999. Environmental indicators foragriculture: overview in OECD countries. En:F.Brouwer & B. Crabtree (Eds.), EnvironmentalIndicators and Agricultural Policy: 25-43, CabInternational, Wallingford.
PECO, B.; SUÁREZ, F.; OÑATE, J.; MALO, J.E.;AGUIRRE, J. & CUMMINGS, C.; 1998. Definición yutilización de indicadores agroambientales: laexperiencia de un proyecto FAIR. Agricultura ySociedad86: 207-219.
PECO, B., MALO, J., OÑATE, J., SUÁREZ, F. &SUMPSI, J.; 1999. Agri-environmental indicatorsfor extensive land-use systems in the iberianpeninsula. En: F. Brouwer & B. Crabtree (Eds.),Environmental Indicators and AgriculturalPolicy: 137-155, Cab International, Wallingford.
PRICE, C.; 1995. Economic evaluation of finan-cial and non-financial costs and benefits in agro-forestry development and the value of sustaina-bility. Agroforestry Systems30: 75-86.
PORRAS TEJEIRO, C., MARTÍNEZ AGUILAR, R. &FERNÁNDEZ REYES, A.; 1997. Sistemas agrariostradicionales en las comarcas de la Sierra y losAndévalos de la provincia de Huelva. Consejeríade Agricultura y Pesca/Junta de Andalucia,Sevilla.
REIS, P.; 1995. Logic of the Management of theMontados in Alentejo. En: L.M. Albisu & C.Romero (Eds.), Environmental and Land UseIssues: 253-261, Vauk Kiel KG, Kiel.
SAN MIGUEL, A.; 1994. La dehesa española.Origen, tipología, características y gestión.Fundación Conde del Valle de Salazar, Madrid.
SEQUEIRA, J.P.F. DE; 1790. Memoria sobre asazinheiras, sovereiras, e carvalhos da provinciado Alentejo, onde se trata de sua cultura, e usos,e dos melhoramentos, que no estado actualpodem ter. Memórias economicas da AcademiaReal das Sciencias de Lisboa, para o adianta-mento da agricultura, das artes, e da industriaem Portugal e suas conquistas. II. 253-271,Academia Real das Sciencias de Lisboa, Lisboa.(Reeditada en el año 1991 por el Banco dePortugal bajo la dirección de José Luis Cardoso).
STOCKING, M., BOJÖ, J. & ABEL, N.; 1990.Financial and economic analysis for agrofo-restry: key issues. En: R. Tamara Prinsley (Ed.),Agroforestry for sustainable production.Economic Implication: 13-119, CommonwealthScience Council, Londres.
TUNSTALL, D., HAMMOND, A. & HENNINGER, N.;1994. Developing environmental indicators.World Resources Institute, Washington D.C.
VARGAS GIRALDO, J. DE D.; 1997. Análisis téc-nico y económico de la explotación de cerdoibérico en la dehesa extremeña. Tesis doctoral.Facultad de Veterinaria/ Universidad de Extre-madura, Cáceres.
63
Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 14 (2002) «Actas de la I Reunión sistemas agroforestales-I Reunión espacios naturales»