audiencia nacional sala de lo penal secciÓn 4 … nacional/notas... · emisión del informe se...

ADMINISTRACIÓNDE JUSTICIA

AUDIENCIA NACIONALSALA DE LO PENAL

SECCIÓN 4a

EJECUTORIA N° 3/2010PIEZA SEPARADA DE DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVILSUBSIDIARIA DE CAJA MADRID BOLSA. PIC 20ROLLO N° 12/2006PROCEDIMIENTO ABREVIADO N° 240/2001JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N° 3

A U T O

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

Da CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR

Da MARÍA ANGELES BARREIRO AVELLANEDA

D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO

(Presidente)

(Ponente)

En Madrid, a nueve de enero de dos mil doce.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En el presente Rollo de Sala n° 12/2006,dimanante del Procedimiento Abreviado n° 240/2001 del JuzgadoCentral de Instrucción n° 3, se dictó sentencia n° 18/08 eldía 25-03-2008, en la que, entre otros pronunciamientos, seacordó, respecto de las responsabilidades civilessubsidiarias, la condena de la entidad Caja Madrid BolsaSociedad de Valores y Bolsa S.A., por el total de la cifraindemnizatoria a que fueron condenados los acusados penalmenteresponsables, ascendente a la cantidad de 87.995.626,91 euros,equivalente a 14.641.240.380 pesetas, estimada como importedel déficit patrimonial derivado de la operativa dedistracción dineraria y de titulos-valores que desarrollaron


los acusados condenados, más los intereses legales devengadosdesde el día 14-06-2001, fecha de intervención de GescarteraDinero Agencia de Valores S.A., que se incrementarán en losintereses previstos en el artículo 576 de la Ley deEnjuiciamiento Civil desde la fecha de la mencionadasentencia.

SEGUNDO.- En virtud de los recursos de casación planteadospor diversas partes, el día 13-10-2009 la Sala Segunda delTribunal Supremo dictó la Sentencia n° 986/09, en la que,entre otros pronunciamientos, dejó sin efecto laresponsabilidad civil subsidiaria de La Caixa y de lamercantil A.G.P. Asesoría y Gestión de Patrimonios S.A., ymantuvo "la responsabilidad civil subsidiaria de Caja MadridBolsa, si bien sólo por el importe de lo ilegítimamentedistraído por los responsables de Gescartera condenados, deltotal de los recursos gestionados por Caja Madrid Bolsa comodepositaría, durante el tiempo de prestación de esteservicio"; se añadía que "la cantidad que resulte sedistribuirá entre los afectados relacionados en la sentencia,en proporción al importe del perjuicio fijado en la misma".

TERCERO.- Una vez resueltas por el Tribunal Supremo, enauto de fecha 2-12-2009, las peticiones aclaratorias de lasentencia formuladas, y recibidas las actuaciones en esteórgano judicial, por auto de fecha 29-01-2010 se declaró lafirmeza de la Sentencia dictada y quedó pendiente dedeterminar la concreta cifra indemnizatoria a que debe hacerfrente Caja Madrid Bolsa en su condición de responsable civilsubsidiaria.

CUARTO.- Para la cuantificación de dicha cifra, despuésde efectuados los traslados oportunos a las partes, se acordó,en auto dictado en la Ejecutoria n° 3/10 el día 25-3-2010, losiguiente: 1.- La formación de la "Pieza Separada deDeterminación de las Responsabilidades Civiles Subsidiarias deCaja Madrid Bolsa", a la cual deberían incorporarse losescritos y peticiones que las partes hayan presentado opresentaren sobre la materia a que está dedicada la nuevaPieza Separada; 2.- El otorgamiento a las partes personadasdel plazo común de 20 días para que realizaran todas lasalegaciones que tuvieran por conveniente acerca a laconcreción de las responsabilidades civiles que lesconciernen, debiendo acompañar tantas copias como partes hayapersonadas, para facilitar el traslado de dichos pedimentos yalegaciones a las restantes partes; 3.- Transcurrido dichoplazo y efectuados los traslados, se señalaría día y hora para


la celebración de una vista, a efectos del nombramiento delperito o peritos que habrian de emitir un informe sobre lacifra indemnizatoria que debía satisfacer Caja Madrid Bolsa,con concreción del objeto de la pericial y el plazo para surealización, y 4.- Una vez elaborado el correspondientedictamen, que sería puesto de manifiesto a las partes, esteTribunal dictaría auto acerca de la fijación de aquellasresponsabilidades civiles subsidiarias.

QUINTO.- La mencionada vista para designar peritos,especificar el objeto de su pericia y acordar el plazo de laemisión del informe se celebró el día 20-5-2011, en cuyaaudiencia las partes personadas pudieron alegar lo quetuvieron por conveniente acerca del motivo de la convocatoria.

SEXTO.- En auto de fecha 30-5-2011 este Tribunal acordólo siguiente: 1.- Que la prueba pericial pendiente depracticar para la determinación de las responsabilidadesciviles subsidiarias de Caja Madrid Bolsa S.V. tendría porobjeto la valoración total del importe de los saldosacreedores de los clientes de Gescartera (integrado por susinversiones no recuperadas más los intereses legales), pero noen la totalidad, sino en lo ilegítimamente distraído del totalde los recursos gestionados por Caja Madrid Bolsa paraGescartera durante el tiempo en que la primera operó comodepositaría, en virtud del contrato denominado de Subcustodiade Valores, que data del 10 de noviembre de 1999, hasta queGescartera fue intervenida; 2.- Que el dictamen pericialcorrespondiente sería realizado por los dos TécnicosInspectores del Banco de España que dicho Organismo designase,cuyo nombramiento debería recaer con preferencia, si ellofuera posible, sobre algunos de los cuatro Inspectores queelaboraron el informe en su día confeccionado, de fecha 20-1-2004, ratificado en el juicio celebrado, pudiendo los peritosnombrados auxiliarse del personal que tengan por convenientepara la más eficaz y rápida realización de su dictamen; 3.-Que dicho informe debería ser presentado en este Tribunal enel plazo de tres meses, a contar desde la fecha de aceptacióndel cargo por los peritos que sean designados, y 4.- Una vezelaborado el correspondiente dictamen, que sería puesto demanifiesto a las partes para someterlo a contradicción, esteTribunal dictaría auto sobre la fijación de aquellasresponsabilidades civiles subsidiarias.

SÉPTIMO.- El informe pericial económico-contable fueemitido con fecha 17-10-2011 por los técnicos del Banco deEspaña D. Emilio Pérez del Val y D. Juan José Mata Uriarte,


quienes llegaron a la conclusión de que la responsabilidadcivil subsidiaria de Caja Madrid Bolsa asciende a la cantidadde 12.227.925,97 euros.

El referido dictamen pericial fue entregado por copia alas partes personadas, que fueron convocadas, junto con losperitos, a la audiencia de ratificación y complemento delinforme elaborado, que se celebró el dia 25-11-2011. En dichoacto los peritos su ratificaron en su dictamen y dieronrespuesta a las cuestiones que les fueron planteadas por losLetrados asistentes.

A dicha comparecencia acudieron:

1.- El MINISTERIO FISCAL, representado por el Iltmo. Sr.D. Carlos Alba Novillo.

2.- CAJA MADRID BOLSA S.V. S.A., representada por elProcurador D. Jacinto Gómez Simón, bajo la dirección delAbogado D. Carlos Aguilar Fernández.

3.- COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE TABACO EN RAMA S.A. (CETARSA) ,representada por el ABOGADO DEL ESTADO.

4.- GESTORA DEL FONDO GENERAL DE GARANTÍA DE INVERSIONESS.A., que actúa en nombre y representación delFONDO GENERAL DE GARANTÍA DE INVERSIONES (FOGAIN) ,representada por la Procuradora Da Cayetana ZuluetaLuchsinger, bajo la dirección del Abogado D. Alvaro LobatoLavin.

5.- MUTUALIDAD DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA POLICÍA A PRIMAFIJA Y VARIABLE (MUPOL) , representada por la Procuradora Da

Ana de la Corte Maclas, bajo la dirección del Abogado D.Andrés Vilacoba Ramos.

6.- FUNDACIÓN EMILIO ÁLVAREZ GALLEGO y MARÍA JESÚS PÉREZGALINDO, representadas por la Procuradora Da Ana Maria NietoAltuzarra, bajo la dirección del Abogado D. Pablo GarcíaTejerina.

7.- SOCIEDAD ANÓNIMA DE ELECTRÓNICA SUBMARINA (SAES) ,representada por el Procurador D. Noel de Dorremochea Guiot,bajo la dirección del Abogado D. Juan de Justo Rodríguez.


8 . - GESTORÍA MONTALVO S . L. , BODEGAS AYUSO S . L. y MANOSUNIDAS-COMITÉ CATÓLICO DE LA CAMPAÑA CONTRA EL HAMBRE EN ELMUNDO, representados por la Procuradora Da María Belén MontalvoSoto, bajo la dirección de la Abogada Da Carmen RodríguezAlcaide.

9.- JAVIER PELETIER MAURA, representado por la ProcuradoraDa María Macarena Rodríguez Ruiz, bajo la dirección del AbogadoD. Cándido Conde-Pumpido Várela.

10.- CONSTRUCCIONES RICO S.A., TUBOS COLMENAR S.A., RIMACOS.L., MARCELO RICO MATELLANO y MIGUEL ÁNGEL RICO DÍAZ,representados por la Procuradora Da María Luisa Noya Otero,bajo la dirección del Abogado D. Luis Albertos López.

11.- AMELIA AGUADO PEÑAS, IRENE DEL CAMPO URUEÑA,COMUNIDAD MADRES DOMINICAS DEL MONASTERIO NUESTRA SEÑORA DEPORTA COELI, JAVIER CHAMOSO GARCÍA, DIÓCESIS-OBISPADO DEASTORGA, DIÓCESIS-OBISPADO DE FALENCIA, EMILIO ESTEBAN OLMEDO,PROVINCIA CANÓNICA DE CANTABRIA ORDEN FRANCISCANA MENORES,BLANCA GARCÍA CALDERÓN, INSTITUTO HIJAS DE MARÍA AUXILIADORA(SEVILLA) , HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS DE LA SALLE(PROVINCIA CANÓNICA DE ANDALUCÍA) , HERMANOS DE LAS ESCUELASCRISTIANAS DE LA SALLE (DISTRITO DE VALLADOLID), MARCOS LOBATOMARTÍNEZ, JOSÉ CARLOS MUÑOZ MATEO, ISIDRA OLMEDO SALVADOR,FELISA PALOMERO MORO, FERNANDO PEÑAS AGUADO, FERNANDO PRIOR DECASTRO, JESÚS SAN JOSÉ DEL CAMPO, MARÍA JOSEFA VELASCO CLIMENTy MARÍA TERESA VELASCO CLIMENT, representados por el ProcuradorD. Raúl Martínez Ostenero, bajo la dirección del Abogado D.Pablo García Tejerina.

12.- HERMANAS DOMINICAS DE LA ANUNCIATA, CASA GENERAL;HERMANAS DOMINICAS DE LA ANUNCIATA, PROVINCIA DE SANTO DOMINGODE GUZMÁN, y CONOCIMIENTO Y FORMACIÓN S.A., representados porla Procuradora Da Izaskun Lacosta Guindano, bajo la direccióndel Abogado D. Pascual Huatros Collado.

13.- CASA AMBROSIO RODRÍGUEZ S.L., JUAN JOSÉ AGUIRREURRUTIA, JUAN JOSÉ AGUIRRE LORENZO, RAÚL AGUIRRE LORENZO,SERGIO AGUIRRE LORENZO y MIGUEL AGUIRRE LORENZO, representadospor la Procuradora Da Esperanza Azpeitia Calvin, bajo ladirección del Abogado D. Juan Francisco Llanos Ariza.

14.- INMACULADA CID SÁNCHEZ, JUANA SÁNCHEZ CENAMOR, PILARFERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, ISABEL ORTÍN BARRÓN, MARÍA CRUCES


FERNÁNDEZ, LUIS GARCÍA ALONSO y ASCENSIÓN SÁNCHEZ TALAYERA,representados por la Procuradora Da María José RodríguezTeijero, bajo la dirección de la Abogada Da Isabel CámaraRubio.

15.- FUNDACIÓN O.N.C.E. PARA LA COOPERACIÓN E INTEGRACIÓNSOCIAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD, representada por laProcuradora Da Margarita López Jiménez, bajo la dirección delAbogado D. Joaquín Rodríguez-Miguel Ramos.

16.- ARZOBISPADO DE VALLADOLID, representado por laProcuradora Da Ana Nieto Altuzarra, bajo la dirección delAbogado D. Pablo García Tejerina.

17.- FUNDACIÓN CALDEIRO, representada por el Procurador D.José Luis Ferrer Recuero, bajo la dirección de la Abogada DaMónica María Rodríguez Sanchidrián.

18.- MARÍA DEL ROSARIO MEDINA MAROTA, IRMA MARGARITAALFONSO RUBIO, CLAUDIA BARONI, ORDEN FILIPENSE MISIONERAS DEENSEÑANZA, PROVINCIA DE SAN AGUSTÍN DE LA CONGREGACIÓN DEAGUSTINAS MISIONERAS, y CORPORACIÓN AGUSTINIANA DENOMINADAPROVINCIA AGUSTINIANA DEL SANTÍSIMO NOMBRE DE JESÚS DE ESPAÑADE LA ORDEN DE SAN AGUSTÍN, representadas por la Procuradora Da

Marta Franch Martínez, bajo la dirección del Abogado D. AndrésVilacoba Ramos.

19.- MARÍA ANGELES LAVILLA SANJUAN y PEDRO LOZANO ROJO,representados por la Procuradora Da María Dolores de la RubiaRuiz, bajo la dirección del Abogado D. Pablo García Tejerina.

20.- RAFAEL JOVER DE MORA FIGUEROA y DOLORES VILLANUEVADE GANA, representados por el Procurador D. Manuel MaríaMartínez de Lejarza Ureña, bajo la dirección del Abogado D.Andrés Vilacoba Ramos.

21.- JOSÉ MANUEL PICHEL JALLAS, representado por elProcurador D. Argimiro Vázquez Guillen, bajo la dirección delAbogado D. Alfonso Morales Camprubí.

22.- MARÍA ELENA RUIZ LÓPEZ, FERNANDO RUIZ LÓPEZ, MARÍAPILAR PÉREZ ALONSO, JULIO MORAL IGLESIAS y JULIO EUGENIO MORALMAESTRO, representados por la Procuradora Da Susana GómezCastaño, bajo la dirección del Abogado D. Horacio ParrillaLeoz.


23.- FERMÍN EZQUER MATALLANA y LAURA EZQÜER MATALLANA,representados por la Procuradora Da Alicia Tejedor Bachiller,bajo la dirección del Abogado D. Andrés Vilacoba Ramos.

24.- SANILASER VISION S.L., representada por laProcuradora Da Alicia Tejedor Bachiller, bajo la dirección delAbogado D. Andrés Vilacoba Ramos.

25.- JAVIER GARCÍA CHICO, MARÍA LUZ RUIZ PAJARES, JOSÉMARÍA GARCÍA TEJERINA, MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA TEJERINA,EUGENIO GARCÍA TEJERINA, ISABEL GARCÍA TEJERINA, PABLO GARCÍATEJERINA, PIEDAD NORIEGA SANZ, MARÍA LUISA ALDEA DEL POZO,ÁNGELA REIGADAS SOLER, MARÍA PAZ SÁNCHEZ LÓPEZ, LEOPOLDOCOMBARROS COMBARROS, MARÍA ESTHER GÓMEZ LUIS, INMOBILIARIARELATORES S.L. y ACADEMIA CASTILLA S.A., representados por laProcuradora Da Sara Díaz Pardeiro, bajo la dirección delAbogado D. Pablo García Tejerina.

26.- FABRICIANA IGLESIAS ANCIONES, representada por laProcuradora Da Eva Guinea Ruenes, bajo la dirección delAbogado D. Javier Egea Hernando. Y

27.- MANUEL JESÚS NÚÑEZ GARCÍA, representado por elProcurador D. Marcos Juan Calleja Garcia, bajo la direccióndel Abogado D. Ignacio de Miguel Cortázar.

• Al finalizar el acto y antes de decidir sobre la materia,este Tribunal concedió a las partes el plazo de cinco díaspara que pudieran presentar por escrito las alegaciones queconsideraran adecuadas a sus intereses.

OCTAVO.- Las partes personadas que lo tuvieron porconveniente presentaron sus correspondientes escritos dealegaciones, en el sentido siguiente:

1.- MINISTERIO FISCAL. Presentó escrito el día 2-12-2011,fechado el día anterior, en el que solicita que, por ahora, sefije como cifra indemnizatoria (en calidad de responsabilidadcivil subsidiaria) que debe satisfacer Caja Madrid Bolsa lacantidad de 12.227.925,97 euros, a la que deben añadirse losintereses legales devengados desde el 14-6-2001, incrementadosen los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley deEnjuiciamiento Civil, como establece el apartado 10 del fallode la sentencia firme dictada. Todo ello sin perjuicio de que


deba proseguir la ejecución de los demás acuerdos contenidosen el fallo referenciado que no hayan sido modificados por lasentencia dictada por el Tribunal Supremo.

2.- CAJA MADRID BOLSA S.V. S.A., representada por elProcurador D. Jacinto Gómez Simón. Presentó escrito el dia 2-12-2011, fechado el dia anterior, en el que expresa que debedictarse auto en el que se fije la suma máxima deresponsabilidad civil subsidiaria de la mencionada entidad enla cifra de 12.227.925,97 euros, conforme se establece en elinforme de los peritos del Banco de España, de los que la sumade 6.343.524,49 euros corresponderán al FOGAIN por haberlaadelantado a los perjudicados, sin que quepa hacer ningúnpronunciamiento sobre intereses de dicha cantidad previos a suconcreta determinación por el auto que vaya a dictarse, y sinque haya lugar a ningún pronunciamiento sobre costas.

3.- GESTORA DEL FONDO GENERAL DE GARANTÍA DE INVERSIONESS.A., que actúa en nombre y representación del FONDO GENERALDE GARANTÍA DE INVERSIONES (FOGAIN), representada por laProcuradora Da Cayetana Zulueta Luchsinger. Presentó escritoel dia 2-12-2011, fechado el mismo dia, en el que interesa quetal entidad sea indemnizada en la suma de 6.343.524,49 eurosreconocida pericialmente, debiendo igualmente precederse alresarcimiento a favor de los 655 perjudicados según sentenciaen las cantidades calculadas en el informe pericial.

4.- MUTUALIDAD DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA POLICÍA A PRIMAFIJA Y VARIABLE (MÜPOL) , representada por la Procuradora Da

Ana de la Corte Maclas. Presentó escrito el dia 2-12-2011,fechado dos días antes, en el que interesa que los peritosamplien su informe con el fin de incluir en los cálculos delquantum indemnizatorio que debe asumir Caja Madrid Bolsa latotalidad del dinero que circuló por la cuenta 171500, lassubcuentas y otras cuentas abiertas en dicha entidad cuyostitulares fuesen Gescartera Dinero, los imputados, losclientes de Gescartera y las empresas del grupo, además de lascomisiones y corretajes cobrados por Caja Madrid Bolsa o,cuanto menos, la cuantia de la retrocesión de comisiones ycorretajes que percibía Gescartera de aquélla. En cualquiercaso, debe tenerse en cuenta el principal reconocido a supatrocinada, incrementarlo en los intereses establecidos ensentencia y no dar prevalencia en el cobro al FOGAIN.

5.- FUNDACIÓN EMILIO ÁLVAREZ GALLEGO y MARÍA JESÚS PÉREZGALINDO, representadas por la Procuradora Da Ana Maria NietoAltuzarra. Presentó escrito el dia 9-12-2011, fechado ochodías antes, en el que expresa que las cantidades de 754.270,19euros y 27.045,54 euros invertidas por sus patrocinados fueron


gestionadas por Caja Madrid Bolsa durante el tiempo en quedicha entidad operó como depositarla de Gescartera; por lo queal tener la condición de inversiones no recuperadas y formarparte de lo ilegítimamente distraído por esta última, debenintegrarse en el montante total de los recursos movidos porCaja Madrid Bolsa.

6.- SOCIEDAD ANÓNIMA DE ELECTRÓNICA SUBMARINA (SAES) ,representada por el Procurador D. Noel de Dorremochea Guiot.Presentó escrito el día 30-11-2011, fechado el mismo día, enel que expresa que a la cifra indemnizatoria han de añadirselos intereses legales devengados desde el 14-6-2001, fecha dela intervención de Gescartera Dinero Agencia de Valores S.A.,que se incrementarán en los intereses previstos en el artículo576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de lasentencia de casación (13-10-2009), más las costas; por otrolado, cuestiona la inclusión del 100 % que hacen los peritosen relación con el FOGAIN, lo que debe ser revisado enconsideración al reparto proporcional a que se refiere lasentencia del Tribunal Supremo.

7 . - GESTORÍA MONTALVO S . L. , BODEGAS AYUSO S. L. y MANOSUNIDAS-COMITÉ CATÓLICO DE LA CAMPAÑA CONTRA EL HAMBRE EN ELMUNDO, representados por la Procuradora Da María BelénMontalvo Soto. Presentó escrito el día 1-12-2011, fechado eldía anterior, en el que expresa que el informe pericialdebería ser completado, en el sentido de incluir en suvaloración la cuenta 171500, las comisiones percibidas por ladepositaría, también por su participación en la operativa"intradía", y el importe o saldo de los títulos-valores, pueslos mismos pueden tener una valoración en efectivo metálico,además de las cuentas abiertas por Caja Madrid Bolsa en laCaja de Ahorros de Madrid y la Caixa, a efectos de gestión delcontrato de subcustodia.

8.- JAVIER PELETIER MAURA, representado por laProcuradora Da Maria Macarena Rodríguez Ruiz. Presentó escritoel día 5-12-2011, fechado tres días antes, en el que expresaque en el importe del resarcimiento deben incluirse aquellasretiradas que se dicen realizadas por clientes que pudieranser ficticias, porque nunca llegaron a manos de los clientes oporque se utilizaron para pagar a otros clientes.

9.- CONSTRUCCIONES RICO S.A., TUBOS COLMENAR S.A., RIMACOS.L., MARCELO RICO MATELLANO y MIGUEL ÁNGEL RICO DÍAZ,representados por la Procuradora Da Maria Luisa Noya Otero.Presentó escrito el día 2-12-2011, fechado el día anterior, enel que interesa que el informe pericial debería sercompletado, para incluir en su valoración la cuenta 171500,


las comisiones percibidas por la depositarla, también por suparticipación en la operativa "intradía", y el importe o saldode los titulos-valores, pues los mismos pueden tener unavaloración en efectivo metálico, además de las cuentasabiertas por Caja Madrid Bolsa en la Caja de Ahorros de Madridy la Caixa, a efectos de gestión del contrato de subcustodia.Además, considera que el importe resultante ha deincrementarse en los intereses declarados por la sentencia deinstancia, no modificados por el Tribunal Supremo, y que elFOGAIN no puede tener ningún privilegio con respecto al restode los afectados.

10.- AMELIA AGUADO PEÑAS, IRENE DEL CAMPO URUENA,COMUNIDAD MADRES DOMINICAS DEL MONASTERIO NUESTRA SEÑORA DEPORTA COELI, JAVIER CHAMOSO GARCÍA, DIÓCESIS-OBISPADO DEASTORGA, DIÓCESIS-OBISPADO DE FALENCIA, EMILIO ESTEBAN OLMEDO,PROVINCIA CANÓNICA DE CANTABRIA ORDEN FRANCISCANA MENORES,BLANCA GARCÍA CALDERÓN, INSTITUTO HIJAS DE MARÍA AUXILIADORA(SEVILLA) , HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS DE LA SALLE(PROVINCIA CANÓNICA DE ANDALUCÍA) , HERMANOS DE LAS ESCUELASCRISTIANAS DE LA SALLE (DISTRITO DE VALLADOLID), MARCOS LOBATOMARTÍNEZ, JOSÉ CARLOS MUÑOZ MATEO, ISIDRA OLMEDO SALVADOR,FELISA PALOMERO MORO, FERNANDO PEÑAS AGUADO, FERNANDO PRIOR DECASTRO, JESÚS SAN JOSÉ DEL CAMPO, MARÍA JOSEFA VELASCO CLIMENTy MARÍA TERESA VELASCO CLIMENT, representados por elProcurador D. Raúl Martínez Ostenero. Presentó escrito el día5-12-2011, fechado cuatro días antes, en el que expresa que nopuede aceptarse el informe en lo que afecta a los criterios dereparto ni respecto a la posición prevalente del FOGAIN.

11.- HERMANAS DOMINICAS DE LA ANUNCIATA, CASA GENERAL;HERMANAS DOMINICAS DE LA ANUNCIATA, PROVINCIA DE SANTO DOMINGODE GUZMÁN, y CONOCIMIENTO Y FORMACIÓN S.A., representados porla Procuradora Da Izaskun Lacosta Guindano. Presentó escritoel día 5-12-2011, fechado el mismo día, en el que expresa queno parece lógico que sólo analizaran los peritos losmovimientos de los cuentas de los clientes de Gescartera queoperaron en Caja Madrid Bolsa, como tampoco que no hayancalculado los intereses a satisfacer, que es un dato queinfluirá en la determinación final de la responsabilidad civilde Caja Madrid Bolsa.

12.- CASA AMBROSIO RODRÍGUEZ S.L., JUAN JOSÉ AGUIRREURRUTIA, JUAN JOSÉ AGUIRRE LORENZO, RAÚL AGUIRRE LORENZO,SERGIO AGUIRRE LORENZO y MIGUEL AGUIRRE LORENZO, representadospor la Procuradora Da Esperanza Azpeitia Calvin. Presentóescrito el día 2-12-2011, fechado el día anterior, en el queexpresa que el informe pericial emitido debería ser completadocon el informe de la Agencia Española de AdministraciónTributaria y con los movimientos de las subcuentas y de la


cuenta ómnibus existente en Caja Madrid Bolsa, partiendo de labase de que todos los movimientos realizados en Caja MadridBolsa fueron realizados por Gescartera. Por lo demás,considera que el FOGAIN habrá de recibir la parte proporcionalque le corresponda de lo efectivamente recuperado, comoacreedor por sustitución que es de los afectados; obrar deotro modo entiende que sería amparar un enriquecimientoinjusto y alterar la prelación de créditos.

13.- INMACULADA CID SÁNCHEZ, JUANA SÁNCHEZ CENAMOR, PILARFERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, ISABEL ORTÍN BARRÓN, MARÍA CRUCESFERNÁNDEZ, LUIS GARCÍA ALONSO y ASCENSIÓN SÁNCHEZ TALAYERA,representados por la Procuradora Da María José RodríguezTeijero. Presentó escrito el día 5-12-2011, fechado tres díasantes, en el que solicita que por el órgano judicial sedebería requerir de oficio un complemento del informe de losperitos designados, a los efectos de que se razone de formapormenorizada, cualitativa y cuantitativa, el íter quedesemboca en la cifra de 12.227.925,97 euros.

14.- FUNDACIÓN O.N.C.E. PARA LA COOPERACIÓN E INTEGRACIÓNSOCIAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD, representada por laProcuradora Da Margarita López Jiménez. Presentó escrito eldía 28-11-2011, fechado el mismo día, en el que expresa queafectados relacionados en la sentencia lo son todos losconocidos de Gescartera y no sólo los clientes con cuenta enCaja Madrid Bolsa, debiendo incrementarse la cifra facilitadapor los peritos del Banco de España en las sumas alegadas poraquellos afectados que pongan de manifiesto que tenían cuentaen Caja Madrid Bolsa y que el saldo resultante no haya sidotenido en consideración -en el informe pericial. Se añade que,una vez determinada la cifra de responsabilidad civilsubsidiaria, debe ser incrementada en los intereses legalesdesde la fecha de intervención de Gescartera, y distribuirseluego proporcionalmente entre todos los afectados relacionadosen la sentencia.

15.- FUNDACIÓN CALDEIRO, representada por el ProcuradorD. José Luis Ferrer Recuero. Presentó escrito el día 2-12-2011, fechado el mismo día, en el que expresa que la cantidadresultante del informe deberá ser distribuida entre losperjudicados en proporción al perjuicio reconocido ensentencia, sin ninguna preferencia a favor del FOGAIN.

16.- MARÍA DEL ROSARIO MEDINA MAROTA, IRMA MARGARITAALFONSO RUBIO, CLAUDIA BARONI, ORDEN FILIPENSE MISIONERAS DEENSEÑANZA, PROVINCIA DE SAN AGUSTÍN DE LA CONGREGACIÓN DEAGUSTINAS MISIONERAS, y CORPORACIÓN AGUSTINIANA DENOMINADAPROVINCIA AGUSTINIANA DEL SANTÍSIMO NOMBRE DE JESÚS DE ESPAÑA

ADMINISTRACIÓNDE JUSTICrA

DE LA ORDEN DE SAN AGUSTÍN, representadas por la ProcuradoraDa Marta Franch Martínez. Presentó escrito el día 2-12-2011,fechado dos días antes, en el que interesa que los peritosamplíen su informe con el fin de incluir en los cálculos delquantum indemnizatorio que debe asumir Caja Madrid Bolsa latotalidad del dinero que circuló por la cuenta 171500, lassubcuentas y otras cuentas abiertas en dicha entidad cuyostitulares fuesen Gescartera Dinero, los imputados, losclientes de Gescartera y las empresas del grupo, además de lascomisiones y corretajes cobrados por Caja Madrid Bolsa o,cuanto menos, la cuantía de la retrocesión de comisiones ycorretajes que percibía Gescartera de aquélla. En cualquiercaso, debe tenerse en cuenta el principal reconocido a suspatrocinados, incrementarlo en los intereses establecidos ensentencia y no dar prevalencia en el cobro al FOGAIN.

Respecto a la perjudicada Irma Margarita Alfonso Rubio,el total principal ascendería a 131.496,92 euros, resultado desumar a los 34.017,29 euros reconocidos en sentencia comoinversión, otros 97.479,63 euros, que provienen de laconversión de los 101.647,16 dólares americanos asimismoinvertidos, al tipo de cambio del 0,9590 vigente a fecha 10-4-2000.

17.- MARÍA ÁNGELES LAVILLA SAN JUAN y PEDRO LOZANO ROJO,representados por la Procuradora Da María Dolores de la RubiaRulz. Presentó escrito el día 5-12-2011, fechado tres díasantes, en el que expresa que en ningún caso puede aceptarse elinforme pericial emitido en lo que afecta a los criterios dereparto ni a la posición preferente que atribuye al FOGAIN.

18.- RAFAEL JOVER DE MORA FIGUEROA y DOLORES VILLANUEVADE GANA, representados por el Procurador D. Manuel MaríaMartínez de Lejarza Ureña. Presentó escrito el día 5-12-2011,fechado cinco días antes, en el que interesa que los peritosamplíen su informe con el fin de incluir en los cálculos delquantum indemnizatorio que debe asumir Caja Madrid Bolsa latotalidad del dinero que circuló por la cuenta 171500, lassubcuentas y otras cuentas abiertas en dicha entidad cuyostitulares fuesen Gescartera Dinero, los imputados, losclientes de Gescartera y las empresas del grupo, además de lascomisiones y corretajes cobrados por Caja Madrid Bolsa o,cuanto menos, la cuantía de la retrocesión de comisiones ycorretajes que percibía Gescartera de aquélla. En cualquiercaso, debe tenerse en cuenta el principal reconocido a suspatrocinados, incrementarlo en los intereses establecidos ensentencia y no dar prevalencia en el cobro al FOGAIN.


19.- MARÍA ELENA RUIZ LÓPEZ, FERNANDO RUIZ LÓPEZ, MARÍAPILAR PÉREZ ALONSO, JULIO MORAL IGLESIAS y JULIO EUGENIO MORALMAESTRO, representados por la Procuradora Da Susana GómezCastaño. Presentó escrito el día 5-12-2011, fechado tres díasantes, en el que expresa que el informe de los peritos debeaprobarse, pero incrementando el saldo deudor de los titularesen la forma que indica la parte; alternativamente, procedeaprobar aquel informe pericial sin modificación alguna, perosin haber lugar al prorrateo de saldos.

20.- FERMÍN EZQUER MATALLANA y LAURA EZQUER MATALLANA,representados por la Procuradora Da Alicia Tejedor Bachiller.Presentó escrito el día 2-12-2011, fechado dos días antes, enel que interesa que los peritos amplíen su informe con el finde incluir en los cálculos del quantum indemnizatorio que debeasumir Caja Madrid Bolsa la totalidad del dinero que circulópor la cuenta 171500, las subcuentas y otras cuentas abiertasen dicha entidad cuyos titulares fuesen Gescartera Dinero, losimputados, los clientes de Gescartera y las empresas delgrupo, además de las comisiones y corretajes cobrados por CajaMadrid Bolsa o, cuanto menos, la cuantía de la retrocesión decomisiones y corretajes que percibía Gescartera de aquélla. Encualquier caso, debe tenerse en cuenta el principal reconocidoa sus patrocinados, incrementarlo en los interesesestablecidos en sentencia y no dar prevalencia en el cobro alFOGAIN.

21.- SANILÁSER VISIÓN S.L., representada por laProcuradora Da Alicia Tejedor Bachiller. Presentó escrito eldía 2-12-2011, fechado dos días antes, en el que interesa quelos peritos amplíen su informe con el fin de incluir en loscálculos del quantum indemnizatorio que debe asumir CajaMadrid Bolsa la totalidad del dinero que circuló por la cuenta171500, las subcuentas y otras cuentas abiertas en dichaentidad cuyos titulares fuesen Gescartera Dinero, losimputados, los clientes de Gescartera y las empresas delgrupo, además de las comisiones y corretajes cobrados por CajaMadrid Bolsa o, cuanto menos, la cuantía de la retrocesión decomisiones y corretajes que percibía Gescartera de aquélla. Encualquier caso, debe tenerse en cuenta el principal reconocidoa sus patrocinados, incrementarlo en los interesesestablecidos en sentencia y no dar prevalencia en el cobro alFOGAIN.

22.- JAVIER GARCÍA CHICO, MARÍA LUZ RUIZ PAJARES, JOSÉMARÍA GARCÍA TEJERINA, MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA TEJERINA,EUGENIO GARCÍA TEJERINA, ISABEL GARCÍA TEJERINA, PABLO GARCÍATEJERINA, PIEDAD NORIEGA SANZ, MARÍA LUISA ALDEA DEL POZO,ÁNGELA REIGADAS SOLER, MARÍA PAZ SÁNCHEZ LÓPEZ, LEOPOLDOCOMBARROS COMBARROS, MARÍA ESTHER GÓMEZ LUIS, INMOBILIARIA


RELATORES S.L. y ACADEMIA CASTILLA S.A., representados por laProcuradora Da Sara Díaz Pardeiro. Presentó escrito el día 5-12-2011, fechado cuatro días antes, en el que indica que elinforme pericial es incompleto e insuficiente, pues no incluyeque Isabel García Tejerina aportó 30.000 euros, que fuerongestionados por Caja Madrid Bolsa, e interesa que el FOGAINsea indemnizado después de que lo sean los perjudicados, entrelos que han de incluirse Academia Castilla S.A. y JavierGarcía Chico. Y

23.- MATÍAS ALCARAZ ORTIZ, MATILDE ASENCIO RODENAS yotros, representados por la Procuradora Da Rosina MontesAgusti. Presentó escritos los días 5 y 7-12-2011, fechados elmismo día 5-12-2011, en el que interesa que se incluyan lascuantías correctas de importes no percibidos por los 248perjudicados que se hacen constar, e incluir aquellosperjudicados que no constan en sentencia.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- La razón de ser de esta resolución es lafijación de la concreta cuantificación de lasresponsabilidades civiles subsidiarias que ha de afrontar enesta Ejecutoría la entidad Caja Madrid Bolsa, Sociedad deValores y Bolsa, S.A.

Como este Tribunal ha puesto de relieve en otrasresoluciones dictadas en la presente Pieza Separada, en ordena la concreción de la cifra que, en concepto de responsablecivil subsidiaria, ha de satisfacer en este procedimiento lamencionada entidad, para cuya determinación se incoó estaPieza Separada n° 20 de la Ejecutoria n° 3/2010, habrá detenerse en cuenta esencialmente lo que expuso la sentencia n°986/09 dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo el día13-10-2009, pues la citada resolución fijó los parámetros quehabrían de seguirse en la cuantificación de aquellasresponsabilidades civiles.

La Segunda Sentencia dictada, una vez casada en parte lasentencia pronunciada por esta Sección 4a el día 25-3-2008,estableció, en el tercer párrafo del Fundamento Jurídico Único(página 219) que "ha de mantenerse la condena a Caja MadridBolsa como responsable civil subsidiaría, que deberácircunscribirse en los términos que allí -en la Primera


Sentencia- se explica. Por tanto al importe de los saldosdeudores de los clientes (integrado por sus inversiones norecuperadas más los intereses legales), pero no en latotalidad, sino en lo ilegítimamente distraído de los recursosgestionados por Caja Madrid Bolsa para Gescartera, durante eltiempo en que la primera operó como depositaría. El totalresultante será distribuido entre los afectados que serelacionan en la sentencia, en proporción al importe de superjuicio, conforme consta en ella. Es una determinación queno puede hacer, ni le correspondería a esta sala, y que, porello, es competencia de la de instancia; que deberá realizarlaen ejecución de sentencia, con la asistencia pericial que seaprecisa y en régimen de contradicción y con audiencia de laspartes".

Precisamente sobre tales bases, en la Parte Dispositivade aquella Segunda Sentencia se indica (página 220 y última)que: "Se declara la responsabilidad civil subsidiaría de CajaMadrid Bolsa, si bien sólo por el importe de lo ilegítimamentedistraído por los responsables de Gescartera condenados, deltotal de los recursos gestionados por Caja Madrid Bolsa comodepositaría, durante el tiempo de prestación de esteservicio", añadiendo seguidamente que "la cantidad que resultese distribuirá entre los afectados relacionados en lasentencia, en proporción al importe del perjuicio fijado en lamisma".

Pero incluso antes de ambas referencias directamenterelacionadas con la cuestión pendiente de resolver, lasentencia firme dictada expresa, al final del FundamentoJurídico •Decimosegundo (de los trece dedicados al recurso decasación interpuesto por Caja Madrid Bolsa: página 206) que:"Conforme al artículo 109 del Código Penal, la obligacióncivil de reparar está, objetiva y subjetivamente, delimitadapor los rasgos estructurales del hecho descrito en la ley comodelito, en vista de la forma de su ejecución. De este modo, siCaja Madrid Bolsa, como entidad depositaría, sólo entró en laescena constituida por la actividad de Gescartera a partir deun momento bien determinado y si operó, no sobre el conjuntode valores movidos por ésta en todo el curso de su actividad,sino, únicamente, sobre una parte de los mismos, estos dosparámetros, cronológico y económico, demarcadores del hecho enel que aquélla estuvo efectivamente implicada, serán deobligada consideración para fijar el alcance de suresponsabilidad. Es lo que se desprende, asimismo, de laprescripción del artículo 120,3° del Código Penal, que, conidéntica claridad, establece una responsabilidad civilsubsidiaría por el hecho jurídicamente relevante, identificadoen razón del sujeto y por haberse cometido en un cierto ámbitoy mediante la acción o acciones infractoras de un cierto tipode normas".

ADMINISTRACIÓNDE JUSTICIA SEGUNDO.- Como también ha tenido ocasión de expresar este

Tribunal en el devenir procesal de la presente Pieza Separada,deben resaltarse los dos criterios configuradores para lafijación de la cifra de las concretas responsabilidadesciviles a satisfacer por Caja Madrid Bolsa, según la expresareferencia efectuada en la sentencia firme dictada. Por unlado, el criterio cronológico, pues el momento a partir delcual ha de calcularse la indemnización a abonar por CajaMadrid Bolsa comienza el día 10-11-1999, fecha en quesuscribió con Gescartera Dinero Agencia de Valores S.A. eldenominado Contrato de Subcustodia de Valores que rigió susrelaciones hasta la intervención de la última entidadnombrada, lo que acaeció el día 14-6-2001. Por otro lado, elcriterio económico, pues ha de valorarse el importe de lossaldos acreedores de los clientes de Gescartera (integrado porsus inversiones no recuperadas más los intereses legales) ,pero no en la totalidad, sino en lo ilegítimamente distraídodel total de los recursos gestionados por Caja Madrid Bolsapara Gescartera durante el tiempo en que la primera operó comodepositaría.

Con las anteriores pautas se especificó el objeto de lapericia a practicar por los Técnicos Inspectores del Banco deEspaña.

TERCERO.- Tales peritos, en el dictamen que emitieron elpasado 17-10-2011, que ratificaron el día 25-11-2011, yaexpresaron que su informe lo elaboraron, a petición de esteTribunal, con el fin de cuantificar la responsabilidad civilsubsidiaria de Caja Madrid Bolsa S.V., S.A., sólo por elimporte de lo ilegítimamente distraído por los responsables deGescartera condenados, del total de los recursos gestionadospor Caja Madrid Bolsa como depositaría de los fondos queGescartera gestionó para sus clientes, durante el tiempo deprestación de dicho servicio de depositaría. Para ello,analizaron la evolución de las cuentas de todos los clientesde Gescartera a los que ésta les abrió subcuenta en CajaMadrid Bolsa durante el período de vigencia del referidocontrato de subcustodia de valores.

El cálculo de la responsabilidad total, ascendente a12.227.925,97 euros, asumido en el trámite de alegaciones porCaja Madrid Bolsa, lo obtuvieron los peritos del siguientemodo: en primer lugar, determinaron para cada uno de aquellosclientes los importes de las entradas y salidas de fondosdinerarios y de valores desde o hacia las correspondientes


subcuentas en Caja Madrid Bolsa; en segundo lugar, extrajeronel saldo neto de cada cliente, como suma de los importes desus aportaciones y retiradas; en tercer lugar, especificaronpara cada cliente el importe reconocido como acreedor, tomandopara ello el mayor de los importes entre el reconocido ensentencia y el abonado por el FOGAIN a los titulares,superando en ocasiones el importe recogido inicialmente ensentencia en virtud al contenido del listado de abonosaportado el pasado 9-9-2011 por dicho Fondo de Garantía; encuarto lugar, calcularon el importe de la responsabilidad deCaja Madrid Bolsa frente a cada uno de los perjudicados, comola menor de las cifras entre el importe reconocido para cadacliente y el saldo neto del titular en Caja Madrid Bolsa; y enquinto lugar, distinguieron la parte que de dicharesponsabilidad de Caja Madrid Bolsa referente a cada titularcorresponde -según los peritos- ser abonada al FOGAIN o alpropio titular, partiendo de la consideración del derecho quese otorga a dicho Fondo de Garantía en la sentencia dictadapor este Tribunal, sobre su legítimo derecho a recuperar lasindemnizaciones que adelantó a los perjudicados beneficiariosde sus pagos, lo que le convirtió en el primer acreedor concantidades fijas, indiscutidas y no impugnadas a resarcir.

CUARTO.- Al ajustarse el método empleado por los peritosdesignados a los criterios económicos y cronológicos marcadospor la sentencia firme dictada en autos, procede validar elresultado alcanzado, sin necesidad de acometer ningúncomplemento a dicha pericia, como solicitan muchas de laspartes perjudicadas. La práctica de la nueva o complementariapericial propuesta podría alcanzar resultados diferentes y másfavorables a los -intereses de los perjudicados, pues seadentraría en las vicisitudes de la llamada "cuenta ómnibus"abierta por Gescartera en Caja Madrid Bolsa; sin embargo, conello se contravendrían las pautas expresamente establecidaspor el Tribunal Supremo sobre el modo de llevarse a cabo elcálculo de la responsabilidad civil subsidiaria que ha desufragar Caja Madrid Bolsa, aparte de que, por su propiaíndole, introduciría un factor de indeterminación eincertidumbre que este Tribunal debe tratar de evitar.

Precisamente por este último aserto, no puede admitirsela tesis condicional y temporal del Ministerio Fiscal acercade que las responsabilidades civiles que se determinen en estaPieza Separada han de estar subordinadas a la aparición denuevos perjudicados cuyos capitales invertidos hayan pasadopor las cuentas abiertas en Caja Madrid Bolsa por losresponsables de Gescartera y que hasta el momento hayan estadoinadvertidas para las partes y para este órgano judicial. Porlo que no introduciremos en la comentada cifra total deresponsabilidad civil la expresión "por ahora", como pretende


el Ministerio Público, puesto que la Pieza Separada incoadatenia como objeto la determinación de la concreta suma a queasciende la responsabilidad civil subsidiaria de la mercantilmencionada, a través de la documental aportada y de lapericial practicada. En la prueba desarrollada ningún nuevoacreedor ha aparecido ni se vislumbra, cuyo supuestoadvenimiento pueda tener el efecto de modificar la cifraindemnizatoria a afrontar por Caja Madrid Bolsa. Si bien losperitos en el acto de su ratificación aludieron a laposibilidad no desdeñable de que aparezcan estos novedososacreedores, tal eventualidad supone una hipótesis nodescartable pero de escasa probabilidad, especialmente encontemplación al estado actual del procedimiento, en el que atodos los posibles perjudicados se ha permitido ejercer suslegítimos derechos de personación, de alegación y deacreditación de sus créditos.

QUINTO.- Otras tres materias es preciso tratar y resolveren esta resolución. Hacen referencia a los derechos dereintegración del FOGAIN, a la productividad de intereses dela cifra que ha de satisfacer Caja Madrid Bolsa y al criterioque se aplicará en el reparto de la cifra indemnizatoria quese vaya acumulando.

Con respecto a la consideración jurídica que haya deconcederse al FOGAIN, tal Fondo de Garantía no deja de ser unacreedor más, que habrá de someterse a las mismas reglas desolidaridad, ponderación y proporcionalidad en el cobro de loadeudado que el resto de los perjudicados por la accióndelictiva perpetrada por los acusados condenados. Suespecialidad estriba en que el crédito de que es titularderiva del abono anticipado que ha realizado a todos losclientes de Gescartera perjudicados directamente por laoperativa de distracción dineraria enjuiciada. En virtud deesta especialidad, en la parte dispositiva de la sentenciadictada por este Tribunal se dedicó un apartado especial, elnúmero 15, a la cifra que hasta el día 25-3-2008 habíasatisfecho a aquellos inversores afectados, por un montante de25.485.473,90 euros, por los 1858 pagos que hasta aquelmomento había realizado; cifra que en la actualidad se haincrementado, como aparece en la relación presentada el día 9-9-2011. Sin embargo, insistimos en que dicha especialidadmaterial no convierte al FOGAIN en un acreedor privilegiado opreferente, como desde luego parece traslucirse del informe delos peritos del Banco de España; de ahí que muchosperjudicados se hayan opuesto a que se le conceda dichaprevalencia. El privilegio denunciado no será concedido, puesello vendría a contradecir lo establecido en las dossentencias dictadas y conllevaría la conculcación delprincipio de igualdad jurídica.


Por lo que se refiere a los intereses de la cifra que porresponsabilidad civil subsidiaria ha de satisfacer Caja MadridBolsa, sorprende que en su último escrito de alegaciones larepresentación procesal de dicha responsable civil subsidiariamanifieste que no le pueden ser imputados tales intereses. Talalegación, carente de rigor jurídico, puede ser atacada desdevarias perspectivas. En primer lugar, desde un punto de vistade coherencia procesal, desea recordar este Tribunal que ladirección legal de dicha entidad, al final de sus alegacionesdurante la vista celebrada el pasado día 20-5-2011 paraestablecer el objeto de la pericia, la designación de losperitos y el plazo de emisión del dictamen, solicitó que elperíodo de ejecución del informe fuera de dos meses o, encualquier caso, un breve tiempo, en aras de evitar mayorproductividad de intereses a abonar. En segundo lugar, elartículo 111 del Código Penal recoge el derecho a serindemnizados por el responsable civil los afectados por undelito, lo que ha de ponerse en relación, por un lado, con elartículo 1108 del Código Civil, que permite el cobro de losintereses legales como modo de restablecer plenamente en susderechos a los perjudicados, dada la función indemnizatoria dedaños y perjuicios que tales intereses legales ostentan, y,por otro lado, con el artículo 576 de la Ley de EnjuiciamientoCivil, que impone la productividad de los interesesprocesales, consistentes en aquellos intereses legalesincrementados en dos puntos desde la fecha de la primerasentencia; obligación ésta que nace de la ley y que adopta unanaturaleza disuasoria y compensatoria, especialmente cuando elresponsable civil no ha consignado cantidad alguna de laresponsabilidad que le corresponde sufragar. Finalmente, alcontrario de lo que sostiene la parte interesada, el TribunalSupremo no revocó el apartado 10 de la parte dispositiva de lasentencia dictada por este Tribunal sino que, expresamente,después de la absolución que declara respecto de cuatroacusados y dos responsables civiles subsidiarias, y después dematizar la responsabilidad civil también subsidiaria de CajaMadrid Bolsa, indicó que "se mantiene el resto de lospronunciamientos de la sentencia dictada en la instancia entodo lo que no se oponga a la presente (último párrafo de lallamada Segunda Sentencia: folio 220). En cuyo mantenimientode los pronunciamientos no revocados sin duda alguna seincluye el referente a los intereses a satisfacer.

Y en cuanto al criterio a utilizar cuando se acuerde elreparto de las indemnizaciones a los perjudicados, aquél vieneexpresamente recogido en la sentencia firme dictada, como yahemos indicado. La sentencia del Tribunal Supremo explícitaque "Ja cantidad que resulte se distribuirá entre losafectados relacionados en la sentencia, en proporción alimporte del perjuicio fijado en la misma". Como se observa,


ninguna distinción realiza entre unos supuestos acreedoresprivilegiados y otros ordinarios. Como tampoco establece quesólo puedan acceder a la indemnización que ha de sufragar CajaMadrid Bolsa aquellos perjudicados cuyas inversiones hayanaccedido a la operativa de dicha mercantil, lo que seriainjusto, ya que en la mayor parte de los supuestos tal accesono dependía de la voluntad de los inversores sino de lasdecisiones provenientes de los responsables de Gescateracondenados. Por consiguiente, el dinero obtenido de la cifrade responsabilidad civil subsidiaria a abonar por Caja MadridBolsa, al igual que las restantes cifras que vayanincrementando al caudal indemnizatorio a repartir, habrá deser distribuido entre todos los acreedores perjudicados enproporción al perjuicio fijado en la sentencia (cuando dichosacreedores aparezcan en ella) o en el trámite de ejecución desentencia (en el caso de que haya quedado su determinaciónpara esta fase procesal) , lo que será convenientementedeclarado en resolución distinta de la presente, a adoptar enla pieza principal de la Ejecutoria.

SEXTO.- En consecuencia, a este Tribunal en esta PiezaSeparada de Determinación de las Responsabilidades CivilesSubsidiarias de Caja Madrid Bolsa, sólo le resta fijar lacifra indemnizatoria a satisfacer por dicha entidad, en elimporte de 12.227.925,97 euros, más los intereses establecidosen la sentencia firme dictada. Acordaremos asimismo que en elplazo de ocho días, contados desde el siguiente a lanotificación de esta resolución, dicha responsable civildeberá consignar el importe del principal mencionado, más el30% de lo reclamado, calculado para satisfacer los interesesmoratorios y procesales vencidos> de conformidad con loprevenido en el artículo 575 de la Ley de EnjuiciamientoCivil, en relación con los artículos 586 y 615 de la Ley deEnjuiciamiento Criminal, con apercibimiento de embargo si nolo hiciere. Todo ello sin efectuar pronunciamiento sobre lascostas de esta Ejecutoria, al no existir méritos para hacerlo.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general ypertinente aplicación, especialmente los artículos 983 ysiguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,


PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

1.- Que la cifra de las responsabilidades civilessubsidiarias de Caja Madrid Bolsa Sociedad de Valores S.A.asciende a un principal de 12.227.925,97 euros.

2.- Que dicho importe deberá incrementarse con losintereses establecidos en la sentencia dictada por estaSección 4a el día 25 de marzo de 2008, cuyo pronunciamiento nofue modificado por la sentencia dictada por la Sala Segundadel Tribunal Supremo el dia 13 de octubre de 2009. Por tanto,a la mencionada cantidad principal le serán aplicables losintereses legales devengados desde el dia 14 de junio de 2001,fecha de la intervención de Gescartera Dinero Agencia deValores S.A., y los intereses previstos en el articulo 576 dela Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la primerasentencia dictada (25 de marzo de 2008) hasta la fecha de suefectivo abono.

3.- Que la referida cantidad ha de ser consignada por CajaMadrid Bolsa, más el 30% de lo reclamado, calculado parasatisfacer los intereses moratorios y procesales vencidos, enel plazo de ocho días, contados desde el siguiente a lanotificación de esta resolución, con apercibimiento de embargosi no lo efectuare.

4.- Una vez producido el ingreso, se procederá al repartode la cantidad resultante, junto con las otras cantidadesobtenidas a otros responsables penales y civiles, entre todoslos acreedores perjudicados en proporción al perjuicio fijadoen la sentencia (cuando dichos acreedores aparezcan en ella) oen el trámite de ejecución de sentencia (en el caso de quehaya quedado su determinación para esta fase procesal).

Notifíquese la presente resolución a las partespersonadas, haciéndoles saber que contra la misma cabeinterponer recurso de súplica en el plazo de tres días.

Así, por este nuestro auto, lo dictamos, mandamos yfirmamos. Por ante mí, doy fe.


DILIGENCIA: Seguidamente, se cumple lo acordado, doy fe.

audiencia nacional sala de lo penal secciÓn 4 … nacional/notas... · emisión del informe se...

Documents