autoridades demandadas - tjamich.gob.mx
TRANSCRIPT
Expediente: JA-1053/2017-II
1
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO
EXPEDIENTE: JA-1053/2017-II
ACTOR: *****
AUTORIDADES DEMANDADAS:
COMISIONADO MUNICIPAL DE
SEGURIDAD DE MORELIA,
MICHOACÁN, Y OTRA.
JUEZA: M. EN D. ARACELI PINEDA
SALAZAR.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
IVÁN CORONA CÓRDOBA.
Morelia, Michoacán de Ocampo, a cuatro de abril de dos
mil diecinueve.
VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio
Administrativo número JA-1053/2017-II, promovido por *****,
en contra del acto impugnado que atribuye al COMISIONADO
MUNICIPAL DE SEGURIDAD DE MORELIA, MICHOACÁN, y
a la AGENTE de nombre *****.
Expediente: JA-1053/2017-II
2
R E S U L T A N D O:
1. Por escrito presentado el trece de junio de dos mil
diecisiete, ante la Oficialía de Partes de este Tribunal,
compareció *****, por su propio derecho, a demandar del
Comisionado Municipal de Seguridad de Morelia y de la agente
de nombre *****, la nulidad lisa y llana del siguiente acto:
“II. ACTOS QUE SE IMPUGNAN Y FECHA DE CONOCIMIENTO DE LOS MISMOS: 1. La infracción Administrativa, por supuestas violaciones al Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, que se encuentran contenida en la boleta de infracción marcada con el número de folio *****; que del texto de la propia boleta de infracción se dice que fue levantada por un Policía, adscrito a la Policía de Morelia, de la Comisión Municipal de Seguridad del Municipio de Morelia, Michoacán.”
2. En razón del turno correspondió a la entonces
Segunda Ponencia de éste Tribunal conocer de la demanda de
juicio administrativo, la que por auto de fecha siete de julio de
dos mil diecisiete, la admitió a trámite, así como las pruebas
ofrecidas y se ordenó correr traslado a las autoridades
demandadas para que dentro del término de ley produjeran su
contestación de demanda; asimismo, se concedió la suspensión
solicitada por la parte actora, para el efecto de que las
autoridades demandadas le devolvieran la placa delantera de
Expediente: JA-1053/2017-II
3
circulación número ***** retenida con motivo de la boleta de
infracción impugnada.
3. Mediante oficio presentado el ocho de agosto de dos
mil diecisiete en la Oficialía de Partes de este Tribunal
compareció el apoderado jurídico de las autoridades
demandadas a promover recurso de reconsideración en contra
del auto que admitió la demanda y concedió la suspensión del
acto impugnado, recurso que se registró bajo el número JA-R-
0202/2017-I, el cual seguidos sus trámites legales, se resolvió
en Sesión del dieciséis de octubre de dos mil diecisiete en el
sentido de confirmar el auto recurrido.
4. Mediante proveído del diecinueve de septiembre de
dos mil diecisiete, se tuvo por contestada la demanda a las
autoridades Comisionado Municipal de Seguridad de Morelia, y
Agente de Tránsito de nombre *****, se admitieron las pruebas
ofrecidas con excepción de la enunciada como preguntas
judiciales sobre hechos de su actuación a la Agente *****; se
ordenó correr traslado a la parte actora para que realizara sus
manifestaciones en vía de alegatos; y se tuvo por recibido el
escrito presentado por el autorizado en términos amplios de la
Expediente: JA-1053/2017-II
4
parte actora, a través del cual informó que las autoridades
demandadas incumplieron con la suspensión decretada en
autos; por lo que, se ordenó remitir los autos originales a la
Magistrada Presidente de este Tribunal para la sustanciación
del procedimiento respectivo relacionado con la falta de
cumplimiento a la suspensión concedida en juicio.
5. En acuerdo de dos de octubre de dos mil diecisiete, el
Pleno del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo requirió al Comisionado Municipal de
Seguridad de Morelia para que en el plazo de veinticuatro horas
rindiera un informe en relación con el incumplimiento a la
suspensión atribuida por la parte actora.
6. Por oficio número ***** presentado el nueve de
octubre de dos mil diecisiete ante la Oficialía de Partes de la
entonces Segunda Ponencia compareció el apoderado jurídico
de las autoridades demandadas a rendir el informe solicitado, lo
cual se resolvió en data dieciocho de octubre de dos mil
diecisiete por los Magistrados Integrantes del Pleno de éste
Tribunal en donde se determinó imponer una multa de
$7,549.00 (siete mil quinientos cuarenta y nueve pesos 00/100
m.n.), al Comisionado Municipal de Seguridad de Morelia.
Expediente: JA-1053/2017-II
5
7. Mediante oficio presentado el treinta y uno de octubre
de dos mil diecisiete en la Oficialía de Partes de este Tribunal
compareció el apoderado jurídico de las autoridades
demandadas a promover recurso de reconsideración en contra
del auto que impuso la medida de apremio, dentro del
procedimiento que nos ocupa, recurso que se registró bajo el
número JA-R-0331/2017-I, el cual la Primera Sala
Administrativa Ordinaria de este Tribunal tuvo por no
presentado en data trece de diciembre de dos mil diecisiete.
8. Por oficio número TJA/SGA/DG/2276/2017 presentado
el dieciséis de octubre de dos mil diecisiete ante la Segunda
Ponencia, el Coordinador de Asuntos Jurídicos de este Tribunal
remitió para conocimiento copia simple de las constancias que
integraron el cuaderno formado con motivo del juicio de amparo
indirecto número 886/2017 que conoció el Juzgado Primero de
Distrito en el Estado, el cual fue promovido por el Director de
Asuntos Jurídicos de la Comisión Municipal de Seguridad del
Ayuntamiento, quien señaló como acto impugnado la omisión
de los magistrados para resolver el recurso de reconsideración
interpuesto el día ocho de agosto y de suspender los efectos
Expediente: JA-1053/2017-II
6
del auto recurrido, el cual se sobreseyó, quedando firme dicha
determinación el día ocho de diciembre de dos mil diecisiete.
9. Mediante oficio número TJA/SGA/DG/2827/2017
presentado el veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete
ante la Segunda Ponencia, el Coordinador de Asuntos Jurídicos
de este Tribunal informó en relación al juicio de amparo
indirecto que efectúo el Comisionado Municipal de Seguridad
de Morelia en contra de la ilegal imposición de las multas
dictadas en su contra, juicio que se registró bajo el número II-
1090/2017, del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de
Michoacán, el cual, por una parte, concedió la suspensión
provisional para el efecto de que este órgano jurisdiccional se
abstuviera de cobrar el importe de la multa impuesta dentro del
presente juicio y por otra, ordenó remitir el juicio de amparo en
cita al Juzgado Primero de Distrito en el Estado, virtud de que
dicho Juzgado conoció con antelación de un juicio de amparo
promovido dentro del presente juicio administrativo; el cual, por
acuerdo de veintinueve de enero de dos mil dieciocho aceptó la
competencia y se avocó al conocimiento de la demanda,
registrando el juicio con el número 55/2018; mismo que se
resolvió en data veintitrés de marzo de dos mil dieciocho en el
sentido de sobreseer el juicio de amparo al quejoso.
Expediente: JA-1053/2017-II
7
10. En auto de cuatro de septiembre de dos mil
dieciocho, se tuvo por recibo el oficio número
TJA/SGA/DG/1964/2018 del Jefe de Departamento de Medios
de Impugnación de este Tribunal, por medio del cual informa
que con relación al amparo indirecto 55/2018, se resolvió el
recurso de revisión 66/2018 del índice del Tercer Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito, en el sentido de confirmar la sentencia
recurrida.
11. Mediante proveído de once de diciembre de dos mil
dieciocho, se dictó auto de avocamiento al presente juicio por el
Juzgado Segundo Administrativo, ordenándose su continuación
por sus cauces procesales y se ordenó dar vista a las partes
respecto a la llegada de autos al Juzgado y la designación de
su titular para efectos de recusación, si hubiese motivo para
ello; sin que hubieren hecho manifestación alguna dentro del
término legal, pese a haber sido debidamente notificadas.
12. A las diez horas del veintiocho de marzo de dos mil
diecinueve, se celebró la audiencia de desahogo de pruebas y
alegatos, sin la asistencia de las partes; en la que se procedió
Expediente: JA-1053/2017-II
8
al desahogo de las pruebas admitidas a las partes; y en la
etapa de alegatos, se hizo constar que únicamente la parte
actora los formuló.
13. Por auto de tres de abril de dos mil diecinueve, en
virtud de que feneció el término para que la parte actora
interpusiera Incidente de Justas Causas y las autoridades
demandadas fueron omisas en solicitar que se declarará
confesa a la actora de las posiciones que fuesen calificadas de
legales, se ordenó poner los autos en estado de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los
artículos 143, 144, 154, fracción X, 163-A, 163-C, fracción VII, y
272 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, reformado mediante Decreto número
657, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán
de Ocampo el cuatro de octubre de dos mil dieciocho, ésta
Juzgadora es competente para conocer y resolver el presente
juicio.
SEGUNDO. La existencia del acto impugnado se
encuentra debidamente acreditada en autos con el original de la
Expediente: JA-1053/2017-II
9
boleta de infracción número de folio *****, levantada el
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, por la agente *****,
visible a foja 020 de autos; documental pública que goza de
valor probatorio pleno con fundamento en el artículo 530 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán de
Ocampo de aplicación supletoria al Código de Justicia
Administrativa del Estado por disposición de su artículo 263.
TERCERO. La procedencia del juicio administrativo es
una cuestión de orden público y estudio preferente en términos
del artículo 205 último párrafo del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán; sin embargo, las
autoridades demandadas no expresaron causal alguna de
improcedencia ni este Juzgador advierte que se actualice
alguna en forma oficiosa, por tanto, se procede al análisis de los
conceptos de violación aducidos por la parte actora en contra de
la boleta de infracción traída a juicio.
CUARTO. Este Órgano Jurisdiccional no está obligado a
transcribir los conceptos de violación que la accionante expresó
en contra del acto administrativo impugnado (fojas 04 a la 16); a
los cuales, dieron contestación las autoridades demandadas en
Expediente: JA-1053/2017-II
10
su oficio contestatorio de demanda; argumentos que se dan por
reproducidos en obvio de innecesarias repeticiones, en atención
al principio de economía procesal.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.
58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página
830, de rubro y texto siguientes:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos
integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título
primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de
violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias,
pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin
embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no,
atendiendo a las características especiales del caso, sin
demérito de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos
de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se
hayan hecho valer.
Asimismo, resulta aplicable la tesis de Jurisprudencia
VI.2o. J/129, de los Tribunales Colegiados de Circuito,
Expediente: JA-1053/2017-II
11
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo VII, Abril de 1998, página 599, que establece:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ
OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez
Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación
expresados en la demanda, no implica que haya infringido
disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su
actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la
obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que
dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso,
dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la
resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar,
en su caso, la ilegalidad de la misma.”
QUINTO. La litis en el presente asunto se circunscribe
en determinar la legalidad o ilegalidad de la boleta de infracción
número ***** levantada el veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, por la agente *****, señalada como acto impugnado
por la parte actora.
Con fundamento en el artículo 274 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que
dispone que la sentencia deberá examinar primero las causas
de ilegalidad que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana,
se procede al examen de los argumentos vertidos en el
concepto de violación primero del escrito de demanda, en
donde la parte actora *****, adujo esencialmente lo siguiente:
Expediente: JA-1053/2017-II
12
- Que la boleta impugnada no contiene una debida
fundamentación y motivación referente a la competencia del
policía que en su momento determinó y suscribió el acto de
molestia, no quedando claras las facultades del funcionario que
la levantó, lo cual es un requisito indispensable para su emisión.
- Que se le deja en evidente estado de indefensión al no
conocer con certeza, si en realidad la persona que suscribió la
boleta impugnada es un policía de Morelia, pues en ningún
momento se identificó como policía o agente de la Dirección de
Movilidad Urbana de Morelia.
- Que de la boleta de infracción impugnada, solamente
se desprende que se ostentó como "Policía, adscrito a la Policía
de Morelia, de la Comisión Municipal de Seguridad" sin que
exista esa autoridad conforme al vigente Bando de Gobierno
Municipal de Morelia, Michoacán, lo que genera confusión en la
identidad de las autoridades que están facultadas para aplicar y
sancionar las faltas administrativas que se encuentran
señaladas en el Reglamento de Tránsito y Vialidad del
Municipio de Morelia, Michoacán, dado que los artículos de la
boleta se refieren a la Dirección General de Seguridad
Ciudadana de Morelia, la cual ya no existe, pasando dicha
competencia a la Dirección de Movilidad Urbana de Morelia,
Expediente: JA-1053/2017-II
13
pero es el caso que el agente que suscribió la boleta de
infracción impugnada, se está ostentando de una dirección que
ya no existe.
- Que administrativamente la autoridad denominada
Dirección de Movilidad Urbana es quien pudiera tener la
competencia en la materia a través de su Jefatura de Transito,
Vialidad y Señalética, por así estar dispuesto en el artículo 42,
fracción VI, inciso C), subinciso b), del Bando de Gobierno
Municipal pero no se hizo ninguna referencia al respecto en la
boleta de infracción impugnada.
Por su parte, las autoridades demandadas señalan que
el concepto de violación es improcedente pues con fundamento
en los artículos 42, fracción VIII, del Bando de Gobierno del
Municipio de Morelia, 45, fracciones VI y VII del Reglamento de
Organización de la Administración Pública del Municipio de
Morelia, Michoacán y 15, fracción IV, del Acuerdo por el que se
crea el órgano desconcentrado denominado Policía de Morelia,
la actual organización administrativa para la realización de las
funciones de seguridad pública del Municipio de Morelia
contempla la dependencia centralizada, Comisión Municipal de
Expediente: JA-1053/2017-II
14
Seguridad Pública, que asume las funciones conferidas
anteriormente a la Dirección General de Seguridad Ciudadana
mientras; que se crea un órgano desconcentrado que
dependiendo directamente de la Comisión Municipal de
Seguridad Pública se encarga de las funciones técnicas y
operativas de la Policía de Morelia, entre ellas por supuesto las
relativas a las funciones de tránsito y vialidad.
En consideración de la suscrita Jueza, resulta fundado
en una parte e infundado en otra el primer concepto de
violación, como se expondrá.
Además de lo señalado, sustenta también el orden
propuesto para el estudio de los conceptos de violación, la
jurisprudencia número 174,974, Materia Administrativa,
perteneciente a la Novena Época, emitida por los Tribunales
Colegiados de Circuito, consultable en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, página 1646, que literalmente
preceptúa lo siguiente:
“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN
QUE SEÑALA EL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER LUGAR
AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD
MÁS BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación se encuentra contenido el
principio de exhaustividad de las sentencias en materia
Expediente: JA-1053/2017-II
15
fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa la obligación de examinar todos y
cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado,
iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la
nulidad lisa y llana, y después por los que se refieran a la
omisión de requisitos formales o vicios del procedimiento, lo
que se traduce en la obligación de analizar, en primer lugar,
los motivos de nulidad que lleven a una declaratoria de
nulidad más benéfica para el actor, y sólo en el evento de
estimarlos infundados, se pronuncie sobre los conceptos de
impugnación que lleven a una declaratoria de nulidad para
efectos, bien sea de la llamada comúnmente "del tercer
tipo", por versar sobre el ejercicio de facultades
discrecionales o, en su caso, para otros efectos.”
De manera adicional a lo que indica la parte actora, debe
señalarse que la competencia de la autoridad es una cuestión
de orden público y estudio preferente, que conforme al artículo
275 del Código de Justicia Administrativa, puede analizarse
incluso de manera oficiosa por este Tribunal. En este sentido se
ha pronunciado también la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia de la Novena Época, de Materia
Administrativa, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, de diciembre de 2007,
con el número de tesis 2ª./J.218/2007, página 154, que señala
lo siguiente:
“COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO RESPECTO DE
LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE SER
ANALIZADA POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. El artículo 238,
Expediente: JA-1053/2017-II
16
penúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación y su
correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que
ese Tribunal podrá hacer valer de oficio, por ser de orden
público, la incompetencia de la autoridad para dictar la
resolución impugnada. Al respecto debe decirse que ese
estudio implica todo lo relacionado con la competencia de la
autoridad, supuesto en el cual se incluye tanto la ausencia
de fundamentación de la competencia, como la indebida o
insuficiente fundamentación de la misma, en virtud de que al
tratarse de una facultad oficiosa, las Salas fiscales de
cualquier modo entrarán al examen de las facultades de la
autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con
independencia de que exista o no agravio del afectado, o
bien, de que invoque incompetencia o simplemente
argumente una indebida, insuficiente o deficiente
fundamentación de la competencia. Cabe agregar que en el
caso de que las Salas fiscales estimen que la autoridad
administrativa es incompetente, su pronunciamiento en ese
sentido será indispensable, porque ello constituirá causa de
nulidad de la resolución impugnada; sin embargo, si
considera que la autoridad es competente, esto no quiere
decir que dicha autoridad jurisdiccional necesariamente deba
pronunciarse al respecto en los fallos que emita, pues el no
pronunciamiento expreso, simplemente es indicativo de que
estimó que la autoridad demandada sí tenía competencia
para emitir la resolución o acto impugnado en el juicio de
nulidad.”
Así, la competencia es definida como la atribución
otorgada por la ley, a una autoridad, para realizar una actuación
o emitir una resolución sobre una materia, en un territorio y en
un tiempo específico; y conforme a lo establecido en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como el numeral 7, fracciones I y VIII, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, la
autoridad tiene obligación de fundar y motivar su actuación, y
desde luego su competencia, esto es, todo acto de autoridad
para ser legal requiere, entre otros requisitos, que sean
Expediente: JA-1053/2017-II
17
emitidos por autoridad competente, expresándose, como parte
de las formalidades esenciales, el carácter con el que la
autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o
decreto que le otorgue tal legitimación, pues de lo contrario se
dejaría al particular en estado de indefensión, ya que al no
conocer el apoyo legal que faculte a la autoridad para emitir el
acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le
otorga la oportunidad de examinar si la actuación de ésta se
encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y si
éste es o no conforme a la ley o a la Constitución, para que, en
su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del
acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en
el carácter con que lo haga, pues bien puede acontecer que su
actuación no se adecue exactamente a la norma, acuerdo o
decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con
la ley secundaria o con la ley fundamental.
Lo anterior, encuentra sustento en la Jurisprudencia
número P/J. 10/94, perteneciente a la Octava Época, visible en
la Gaceta del Seminario Judicial de la Federación, número 77,
mayo de 1994, página 12, de rubro y texto siguientes:
“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO
Expediente: JA-1053/2017-II
18
ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una
interpretación armónica de las garantías individuales de
legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14
y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y
privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por
autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales
que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto
de autoridad necesariamente debe emitirse por quien
para ello esté facultado expresándose, como parte de
las formalidades esenciales, el carácter con que se
suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue
tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en
estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que
faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con
que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad
de examinar si su actuación se encuentra o no dentro del
ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la
Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud
de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en
que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede
acontecer que su actuación no se adecúe exactamente a la
norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se
hallen en contradicción con la ley fundamental o la
secundaria.” (Lo resaltado es por este órgano jurisdiccional)
Como se anticipó con antelación, los argumentos
vertidos en el primer concepto de violación son infundados en
una parte y fundados en otra como se expondrá.
En primer lugar, es menester señalar que del contenido
de la boleta de infracción impugnada, se advierte que la
persona quien elaboró dicho acto administrativo se ostentó
como Policía, adscrito a la Policía de Morelia de la Comisión
Municipal de Seguridad de Morelia, Michoacán y que dicha
boleta se elaboró el veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
Expediente: JA-1053/2017-II
19
Ahora bien, deben hacerse algunas precisiones en
relación con lo argumentado por la parte actora dado que en el
Bando de Gobierno Municipal de Morelia, Michoacán, publicado
el veintiocho de diciembre de dos mil quince, en el Periódico
Oficial del Estado, novena sección1, se reestructuró la
administración pública municipal de Morelia, Michoacán, sin
contemplar dentro de los cambios en la organización y
funcionamiento de la administración pública municipal a la
denominada Dirección General de Seguridad Ciudadana
Municipal, asimismo, se advierte que tampoco se encuentra
prevista dicha Dirección dentro del Reglamento de
Organización de la Administración Pública del Municipio de
Morelia, Michoacán, publicado el veintinueve de diciembre de
dos mil quince, en el citado órgano oficial de difusión del
Estado, con vigencia a partir del uno de enero de dos mil
dieciséis.
Por otra parte, cabe señalarse que si bien el artículo 42,
fracción VI, inciso C), del Bando de Gobierno Municipal de
Morelia, prevé la existencia de la Dirección de Movilidad
Urbana, ésta pertenece a la denominada Secretaría de
1 Con vigencia a partir del uno de enero de dos mil dieciséis, conforme lo prevé el artículo
transitorio primero.
Expediente: JA-1053/2017-II
20
Desarrollo Metropolitano e Infraestructura, de manera que no le
asiste razón a la accionante cuando aduce que conforme a la
norma vigente es ahora la encargada de las funciones de
tránsito en el Municipio de Morelia, a través de su Jefatura de
Vialidad y Señalética, toda vez que dicha función no está
contemplada dentro de las atribuciones de la citada
Dirección, previstas en el artículo 41, fracción II, del
Reglamento de Organización de la Administración Pública del
Municipio de Morelia, mismo que para mayor claridad se
transcribe a continuación:
“Artículo 41. Para desahogar los asuntos a su cargo el
Secretario de Desarrollo Metropolitano contará con:
…
II. El Director de Movilidad Urbana:
a) Dictaminará sobre la eficiencia del transporte público en el
Municipio de Morelia;
b) Propondrá acciones de mejora para la eficiencia del
transporte público;
c) Podrá llevar a cabo acuerdos para el mejoramiento de la
circulación vial, de vehículos no motorizados y peatonal en
armonía con el transporte público;
d) Formará atlas del sistema de transporte público;
e) Realizará estudios sobre la calidad y eficiencia del
transporte público en el Municipio;
f) Recibirá las quejas que en materia de transporte público se
presenten;
g) Propondrá a la autoridad competente soluciones para
mejorar el transporte público;
h) Formará inventario y mapa de nomenclatura del Municipio;
i) Emitirá dictamen sobre el uso, cambio y establecimiento de
nomenclatura en el Municipio;
j) Cuidará que el sistema de nomenclatura obedezca a los
criterios de división sectorial de Morelia;
k) Propondrá el cambio de nomenclatura cuando ésta cree
confusión, errores históricos o sinonimia;
l) Utilizará criterios de honra y memoria histórico cultural para
la propuesta de nomenclatura;
Expediente: JA-1053/2017-II
21
m) Estudiará las alternativas de vialidad y elaborará estudios
para mejorar la circulación de vehículos en el Municipio;
n) Gestionará los servicios semafóricos del Municipio; y,
o) Establecerá las disposiciones en materia de señalética, de
conformidad con el reglamento respectivo e instruirá su
aplicación.”
De manera que, contrario a lo aducido por la parte
actora, no puede estimarse que la Dirección de Movilidad
Urbana haya sustituido en funciones a la Dirección General de
Seguridad Ciudadana Municipal, de ahí, lo infundado de su
argumento.
Por otro lado, cabe precisarse que de acuerdo al
contenido del artículo undécimo transitorio del Bando de
Gobierno Municipal, así como el segundo transitorio del
Reglamento de Organización de la Administración Pública del
Municipio de Morelia, Michoacán, se tiene lo siguiente:
Bando de Gobierno Municipal del Municipio de Morelia, Michoacán.
“Undécimo. Se derogan todas aquellas disposiciones que se
opongan al presente Decreto. Las dependencias seguirán
ejerciendo las facultades y atribuciones que les confieren
las disposiciones anteriores hasta la debida publicación
e inicio de vigencia de aquellas normas que deban
sustituirlas.”
Reglamento de Organización de la Administración Pública del
Municipio de Morelia, Michoacán.
“Segundo. Se derogan todas las disposiciones de carácter administrativo contenidas en reglamentos, circulares y
Expediente: JA-1053/2017-II
22
ordenanzas generales que se opongan al presente Reglamento, en tanto que todas aquellas que sean necesarias para su debida aplicación continuarán vigentes.”
Conforme a lo transcrito, las dependencias seguirán
ejerciendo las facultades y atribuciones que les confieren las
disposiciones anteriores hasta la debida publicación e inicio de
vigencia de aquellas normas que deban sustituirlas, además de
que si bien, por virtud del nuevo Reglamento de Organización
de la Administración Pública del Municipio se derogan todas
aquellas que se opongan a éste, continuarán vigentes aquellas
que sean necesarias para su debida aplicación.
En ese tenor, se tiene que en la boleta impugnada se
citaron preceptos legales del Reglamento de Tránsito y Vialidad
del Municipio de Morelia, Michoacán, publicado el trece de
enero de dos mil catorce, los cuales se refieren a la
denominada Dirección General de Seguridad Ciudadana del
Municipio de Morelia, Michoacán, de ahí, que resulte fundado
el argumento de la parte actora cuando aduce que el agente
que la suscribió se está ostentado de una dependencia que ya
no existe, y que no se precisa a qué corporación pertenece
conforme al marco normativo que empezó a tener vigencia a
partir del uno de enero del año dos mil dieciséis, toda vez que,
mediante Acuerdo publicado el veinticinco de diciembre de dos
mil quince, en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán,
Expediente: JA-1053/2017-II
23
Cuarta Sección, fue creado el órgano desconcentrado
denominado “Policía de Morelia”, cuyo mando está a cargo del
Comisionado Municipal de Seguridad, de acuerdo a lo previsto
en el artículo 45, fracción XI2, del vigente Reglamento de
Organización de la Administración Pública de Morelia y si bien
conforme a esa temporalidad es el Director de la Unidad de
Proximidad y Vigilancia del órgano desconcentrado “Policía de
Morelia” quien tenía facultades para realizar acciones de
vialidad así como ejercer la autoridad y mando en materia de
vialidad y tránsito municipal, lo cierto es que el dos de mayo de
dos mil diecisiete se reformó el Reglamento de Tránsito y
Vialidad Municipal de Morelia, no obstante, ninguna precisión se
hizo al respecto en el acto impugnado, pues como se ha
referido, del análisis a la boleta impugnada se advierte que en
su primer párrafo, se señala la siguiente fundamentación: (…)
En la ciudad de Morelia Michoacán, siendo las
08:55 horas del día 25 del mes Mayo del año
2017, y con fundamento en los dispuesto por los
artículos 1°, 2°, 3° fracción II, 4° fracción
III, 10° fracciones I, II, III, IV, V, VI, 11°
2 Artículo 45. Corresponde al Comisionado Municipal de Seguridad:
… V. Ejercer el mando de la Policía de Morelia a través del Comisario; …”
Expediente: JA-1053/2017-II
24
fracciones I, II y III del Reglamento de
Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia
Michoacán, publicado en el Periódico Oficial
del Estado de Michoacán de Ocampo, con fecha 13
de enero de 2014, el suscrito ***** con el
carácter de policía, adscrito a la Policía de
Morelia, de la Comisión Municipal de Seguridad
de (sic) identificándome con la placa número
***** y encontrándome aplicando y vigilando el
estricto cumplimiento de las disposiciones del
citado reglamento […]; preceptos legales que no
corresponden a la temporalidad en la que se levantó la boleta
de infracción –veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete- y que disponían lo siguiente:
“Artículo 1°. El presente Reglamento es de orden público, interés social y observancia general, tiene por objeto regular el tránsito de vehículos, conductores, pasajeros y peatones en las vías y puentes de jurisdicción municipal; preservar la seguridad pública en ellos y la integridad física de sus usuarios. Artículo 2°. El Ayuntamiento aplicará y vigilará el estricto cumplimiento de las disposiciones de este Reglamento, a través de la Dirección General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia. Artículo 3°. Para los efectos del Presente Reglamento se entenderá por: …II. Agente: Elemento de la Dirección General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia, adscrito a la Policía Vial, facultado para realizar funciones de control, supervisión y vigilancia, así como la aplicación de infracciones por violaciones a las disposiciones establecidas en el presente ordenamiento. …
Expediente: JA-1053/2017-II
25
Artículo 4°. Son autoridades municipales encargadas de vigilar el cumplimiento y aplicación del presente Reglamento: …III. Personal Operativo y Administrativo de la Dirección. … Artículo 10. En todos los casos que se detecte a un conductor infringiendo el presente Reglamento, el agente deberá marcarle alto, debiendo observar el siguiente procedimiento: I. Indicará al conductor que se detenga, utilizando el silbato, alta voz y/o el claxon, de manera verbal o por medio de señales; II. Indicará al conductor que el vehículo sea estacionado en un lugar seguro; III. Se dirigirá al conductor de manera cortés, dándole a conocer su nombre y número de placa; IV. Comunicará al conductor la infracción cometida, solicitando la licencia de manejo y tarjeta de circulación del vehículo, verificando su vigencia; V. Una vez efectuada la revisión de los documentos y de la situación en la que se encuentra el vehículo, si estos no están en orden, independientemente de la causa o motivo de la detención, el agente procederá a realizar el llenado de la Boleta de Infracción incluyendo en ésta él o los motivos de la infracción, entregando al infractor la boleta original, quedándose el agente con copias de la misma para el trámite correspondiente; y, VI. En los casos en que el agente, llegue a tener problema con algún conductor al momento de abordarlo y comunicarle el motivo de la detención, deberá informar inmediatamente a la autoridad correspondiente, detallando todos los pormenores del motivo que haya generado la dificultad. Artículo 11. El agente determinará las infracciones de tránsito que sean de su conocimiento y que estén señaladas en este Reglamento, registrándolas en las boletas autorizadas por la Dirección. Las boletas contendrán: I. Fundamentos Jurídicos: a) Artículos de la infracción cometida; II. Motivación: a) Fecha, hora y lugar, en caso de que agente considere pertinente, hará la anotación correspondiente en el apartado de observaciones, de algún hecho relevante; b) Nombre y domicilio del infractor, salvo que no esté presente o no los proporcione; c) Placas y en su caso, número de permiso del vehículo para circular; y,
Expediente: JA-1053/2017-II
26
III. Nombre, número de placa del vehículo, número de licencia de conducir y firma del agente que imponga la sanción, salvo la excepción prevista en el inciso anterior.”
Como es de observarse, de los preceptos legales
anteriormente transcritos del Reglamento de Tránsito y Vialidad
del Municipio de Morelia, publicado el trece de enero de dos mil
catorce, en su artículo 1° señala que el Reglamento es de
orden público, interés social y observancia general, tiene por
objeto regular el tránsito de vehículos, conductores, pasajeros y
peatones en las vías y puentes de jurisdicción municipal; el
numeral 2º dispone que el ayuntamiento aplicará y vigilará el
estricto cumplimiento de las disposiciones de este Reglamento,
a través de la Dirección General de Seguridad Ciudadana
del Municipio de Morelia; el artículo 3, fracción II, define al
Agente como el Elemento de la Dirección General de
Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia, adscrito a
la Policía Vial, facultado para realizar funciones de control,
supervisión y vigilancia, así como la aplicación de infracciones
por violaciones a las disposiciones establecidas en el presente
ordenamiento; por su parte, el artículo 4, fracción III, refiere
como autoridad municipal encargada de vigilar el cumplimiento
y aplicación del presente Reglamento, al personal operativo y
administrativo de la Dirección; asimismo, el numeral 10 prevé
en sus fracciones I al VI, el procedimiento que debe seguir el
agente -Elemento de la Dirección General de Seguridad
Expediente: JA-1053/2017-II
27
Ciudadana del Municipio de Morelia, adscrito a la Policía Vial-
para levantar una boleta de infracción; de igual manera,
artículo 11 dispone que el agente determinará las infracciones
de tránsito que sean de su conocimiento y que estén señaladas
en el reglamento de la materia, registrándolas en las boletas
autorizadas por la Dirección.
De lo cual se infiere que ninguno de dichos preceptos
legales otorga competencia a la agente que levantó la boleta de
infracción ***** de veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, al
referirse a la extinta Dirección General de Seguridad Ciudadana
del Municipio de Morelia, ello aunado a que los artículos y el
Reglamento de Tránsito y Vialidad Municipal invocados ya
habían sido reformados en la temporalidad en que se levantó la
boleta, de lo cual, se reitera, ningún señalamiento o precisión
hace el acto impugnado.
Por lo cual, la elemento de nombre *****, carece de
competencia material para determinar infracciones de tránsito
que sean de su conocimiento y que estén señaladas en el
Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia,
Michoacán, pues no se advierte artículo alguno de los citados
Expediente: JA-1053/2017-II
28
en la boleta que le dé facultades y competencia para emitirla,
de ahí, lo fundado de los argumentos en estudio.
En mérito de lo expuesto, dada la indebida
fundamentación de la competencia material de la agente
demandada en la boleta impugnada, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 275, fracción I y 278, fracción II, del
Código de Justicia Administrativa del Estado, ésta Resolutora,
procede a decretar la nulidad lisa y llana de la boleta de
infracción número ***** levantada el veinticinco de mayo de dos
mil diecisiete, por la codemandada agente de nombre *****.
Guarda aplicación con lo anteriormente expuesto, la
jurisprudencia número 2a./J.99/2007, de Materia Administrativa,
Novena Época, de la Segunda Sala, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Junio de
2007, en la página 287, del contenido siguiente:
“NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN
LA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y
LLANA. En congruencia con la jurisprudencia 2a./J.
52/2001 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO
HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS,
EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O
RECURSO.", se concluye que cuando la autoridad
emisora de un acto administrativo no cite con precisión
el apartado, fracción, inciso o subinciso
Expediente: JA-1053/2017-II
29
correspondiente o, en su caso, no transcriba el
fragmento de la norma si ésta resulta compleja, que le
conceda la facultad de emitir el acto de molestia, el
particular quedaría en estado de inseguridad jurídica y
de indefensión, al desconocer si aquélla tiene
facultades para ello, por lo que el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa deberá declarar la
nulidad lisa y llana del acto administrativo emitido por
aquélla, esto es, no la vinculará a realizar acto alguno, por
lo que su decisión no podrá tener un efecto conclusivo
sobre el acto jurídico material que lo motivó, salvo el caso
de excepción previsto en la jurisprudencia citada,
consistente en que la resolución impugnada hubiese
recaído a una petición, instancia o recurso, supuesto en el
cual deberá ordenarse el dictado de una nueva en la que
se subsane la insuficiente fundamentación legal.” (Lo
resaltado es de este Tribunal)
Así también, sirve de apoyo, la diversa jurisprudencia
número 2a./J. 52/2001, de Materia Administrativa, Novena
Época, de la Segunda Sala, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XIV, Noviembre de 2001,
en la página 32, del rubro y texto siguientes:
“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO
HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS,
EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O
RECURSO. Si la ausencia de fundamentación de la
competencia de la autoridad administrativa que emite el acto
o resolución materia del juicio de nulidad correspondiente,
incide directamente sobre la validez del acto impugnado y,
por ende, sobre los efectos que éste puede producir en la
esfera jurídica del gobernado, es inconcuso que esa omisión
impide al juzgador pronunciarse sobre los efectos o
consecuencias del acto o resolución impugnados y lo obliga
a declarar la nulidad de éstos en su integridad, puesto que al
Expediente: JA-1053/2017-II
30
darle efectos a esa nulidad, desconociéndose si la autoridad
demandada tiene o no facultades para modificar la situación
jurídica existente, afectando la esfera del particular, podría
obligarse a un órgano incompetente a dictar un nuevo acto o
resolución que el gobernado tendría que combatir
nuevamente, lo que provocaría un retraso en la impartición
de justicia. No obsta a lo anterior el hecho de que si la
autoridad está efectivamente facultada para dictar o emitir el
acto de que se trate, pueda subsanar su omisión; además,
en aquellos casos en los que la resolución impugnada se
haya emitido en respuesta a una petición formulada por el
particular, o bien, se haya dictado para resolver una
instancia o recurso, la sentencia de nulidad deberá ordenar
el dictado de una nueva, aunque dicho efecto sólo tuviera
como consecuencia el que la autoridad demandada se
declare incompetente, pues de otra manera se dejarían sin
resolver dichas peticiones, instancias o recursos, lo que
contravendría el principio de seguridad jurídica contenido en
el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.”
Virtud a las conclusiones hasta aquí alcanzadas, resulta
innecesario analizar el resto de los conceptos de violación
hechos valer por la parte actora, ya que cualquiera que fuese el
resultado de dicho análisis en nada variaría el sentido del
presente fallo ni le generaría un mayor beneficio.
Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia número
2a./J 9/2011, de materia Administrativa, Novena Época, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXXIII, febrero de 2011, página 855, de rubro y texto
siguiente:
“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51,
Expediente: JA-1053/2017-II
31
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE
LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS
CON LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE
ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE
2010). El artículo 50, segundo párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, al disponer que
cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, las
Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
deben analizar primero las que puedan llevar a declarar
la nulidad lisa y llana, implica que dichos órganos
jurisdiccionales están obligados a estudiar, en primer
lugar, la impugnación que se haga de la competencia de
la autoridad para emitir el acto cuya nulidad se
demande, incluso de oficio, en términos del penúltimo
párrafo del artículo 51 del mismo ordenamiento, el cual
dispone que el Tribunal podrá examinar de oficio la
incompetencia de la autoridad para dictar la resolución
impugnada, análisis que, de llegar a resultar fundado, por
haber sido impugnado o por así advertirlo oficiosamente el
juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del acto
enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en su vertiente
relacionada con la inexistencia de facultades o en la
relativa a la insuficiente cita de apoyo en los preceptos
legales que le brinden atribuciones a la autoridad
administrativa emisora, significa que aquél carezca de
valor jurídico, siendo ocioso abundar en los demás
conceptos de anulación de fondo, porque no puede
invalidarse un acto que ha sido legalmente destruido.”
Lo resaltado es por este órgano jurisdiccional)
Así como la siguiente jurisprudencia con registro número
193430, Novena Época, de materia administrativa, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X,
Agosto de 1999, tesis I.2o.A. J/23, página: 647, del rubro y texto
siguientes:
Expediente: JA-1053/2017-II
32
“CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE
EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE
PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN
PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente
los conceptos de anulación en el procedimiento contencioso
administrativo, debe ponderarse a la luz de cada
controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio real
que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento
sobre algún argumento, de manera tal que si por la
naturaleza de la litis apareciera inocuo el examen de dicho
argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada
afectaría la decisión del asunto, debe estimarse que la
omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora
a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación de
la justicia.”
Finalmente, por virtud de la nulidad decretada y que no
obra constancia de que las autoridades demandadas hubieran
dado cumplimiento a la medida cautelar otorgada en el auto
admisorio –siete de julio de dos mil diecisiete-, con fundamento
en los artículos 280 y 281 del Código de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán se ordena a la autoridad demandada
Comisionado Municipal de Seguridad de Morelia, que dentro de
los quince días hábiles siguientes a que cause ejecutoria la
presente sentencia, realice la devolución a la actora *****, de la
placa delantera de circulación número ***** retenida en garantía
con motivo de la boleta de infracción impugnada número *****
de veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
Asimismo, deberá informar a esta Instructora, dentro del
plazo señalado, el cumplimiento dado a la sentencia, remitiendo
las constancias que así lo acrediten.
Expediente: JA-1053/2017-II
33
Por lo anterior y con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 154, fracción X, 163-A, 163-C, fracción VII, 166,
fracción VI, 272, 273, 274, 275, fracción I, 276 y 278, fracción II,
del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán
de Ocampo, reformado mediante Decreto número 657
publicado en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán, el
cuatro de octubre de dos mil dieciocho; y en los artículos 27,
fracción III y 28 fracción V, del Reglamento Interior del Tribunal
de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, es de
resolverse y se
R E S U E L V E :
PRIMERO. Esta Unidad Jurisdiccional, es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. No se actualizó causal alguna de
improcedencia o sobreseimiento.
TERCERO. Resultó sustancialmente fundado el primer
concepto de violación examinado, en consecuencia, se declara
Expediente: JA-1053/2017-II
34
la nulidad lisa y llana de la boleta de infracción impugnada
conforme a lo dispuesto en el último considerando de éste fallo.
CUARTO. NOTIFÍQUESE personalmente a la parte
actora y por oficio a las autoridades demandadas.
CÚMPLASE.
Así lo resolvió y firma la Maestra en Derecho Araceli
Pineda Salazar, Jueza Segunda Administrativa del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, quien actúa
asistida en forma legal del Secretario de Estudio y Cuenta Iván
Corona Córdoba, quien da fe.
APS/ICC*VSGC
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”