autorite de l’aviation civile du burundi regie des ... · aacb revue indépendante de la...
TRANSCRIPT
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
1
Point E, Boulevard de l’Est Angle Rue de Kaolack BP 11 616 Dakar Té l : 221 33 825 13 16 / 221 33 825 62 59 E mail [email protected]
REPUBLIQUE DU BURUNDI
PROJET DE DEVELOPPEMEN T DES
SECTEURS FINANCIER ET PRIVE
(PSD)
AUTORITE DE REGULATION DES MARCHES
PUBLICS
(ARMP)
AUTORITE DE L’AVIATION CIVILE DU
BURUNDI
ex
REGIE DES SERVICES AEROPORTUAIRES
(AACB ex RSA)
REVUE INDEPENDANTE DE LA CONFORMITE DE
LA PASSATION DES MARCHES AU TITRE DES
EXERCICES 2011 ET 2012
RAPPORT FINAL
(Septembre 2014)
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
2
Point E, Boulevard de l’Est Angle Rue de Kaolack BP 11 616 Dakar Té l : 221 33 825 13 16 / 221 33 825 62 59 E mail [email protected]
Bujumbura, le 20 Septembre 2014
Monsieur le Coordinateur du Projet de
Développement des Secteurs Financier et Privés
(PSD)
Bujumbura
Monsieur le Coordinateur,
Conformément à la mission que vous nous avez confiée, nous avons procédé à la vérification
des processus de passation, d’exécution, de suivi administratif, financier et technique et de
contrôle des marchés conclus par l’Autorité de l’Aviation Civile du Burundi précédemment
Régie des Services Aéroportuaires (AACB ex RSA) pour la période allant du 1er
janvier 2011
au 31 décembre 2012.
Il s’agit, dans le cadre de cette mission, de mesurer le degré de respect des dispositions et
procédures édictées par la loi N°1/01 du 4 février 2008 portant Code des Marchés Publics du
Burundi afin d’exprimer une opinion motivée sur l’adéquation des procédures de passation
des marchés et de gestion des contrats conclus par l’AACB avec les dispositions dudit code.
Notre examen effectué conformément aux normes d’audit généralement admises sur le plan
international (normes IASB) a comporté les sondages et autres procédés de vérification que
nous avons jugés nécessaires en la circonstance.
Ces normes requièrent la mise en œuvre de diligences permettant d’obtenir l’assurance
raisonnable que :
- les marchés attribués au cours de la période sous revue ont été passés de manière
transparente et régulière conformément aux dispositions du Code des Marchés Publics
et que la mise en œuvre de ces procédures ne comporte pas d’anomalies
significatives ;
- que l’exécution financière est effectuée conformément aux dispositions contractuelles
et à la règlementation en vigueur ;
- que les procédures de contrôle de la matérialité des transactions sont adéquates et
permettent de s’assurer de la réalisation des marchés conformément aux prescriptions
techniques et aux normes prévues.
Ces travaux appellent de notre part les réserves et exceptions ci – après :
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
3
1. Réserves
a) l’examen de la procédure d’appel d’offres ouvert international – DNCMP
97/S/2009 relatif à la sélection d’un Consultant pour l’élaboration du plan
stratégique de développement de l’aviation civile du Burundi a permis
d’identifier un cumul de non conformités présentées ci-après :
- l’Avis de Non Objection de la DNCMP sur le Projet de DAO ne figure pas
dans le dossier de marché; il conviendrait de formaliser cette non objection par
une lettre en bonne et due forme, car l’attribution d’un numéro au projet de
DAO qui lui est soumis, ne vaut pas non objection sur le DAO.
- un bordereau de versement en banque du prix du DAO, prouvant l’achat dudit
DAO par les candidats, porte les nom et prénoms d’une personne physique en
lieu et place de la dénomination sociale des personnes morales qui souhaitent
soumissionner au marché ; ce faisant, il n’est pas établi, au vu de la
documentation disponible, que le soumissionnaire a effectivement acquis le
DAO. Il y’a lieu de préciser dans les avis d’appel d’offres, que les bordereaux
de versement doivent porter la dénomination sociale des candidats potentiels
aux marchés publics. Sous ce rapport, il faut aussi signaler que le dossier de
marché ne comprend que la justification produite par AFRICA LABEL
GROUP qui n’a pas déposé d’offre et non le justificatif d’achat du DAO par le
Groupement SWEDAVIA – BIA, unique soumissionnaire; il convient de
veiller au classement exhaustif des pièces de marché puisqu’en l’absence de ce
document, l’offre du soumissionnaire n’est pas admise pour l’évaluation
technique.
- l’examen du DAO a permis de noter qu’il indique à son article 16 relatif à
l’analyse des offres, que « l’évaluation et la comparaison des offres sont
confiées à une sous-commission d’analyse des offres. L’analyse des offres
techniques et financières se fait en même temps en commençant par les offres
techniques puis les offres financières. Toutes ces deux analyses devront faire
l’objet du même rapport d’évaluation ». Cette formulation prête à confusion
puisqu’elle a déjà entrainé l’ouverture des offres financières par la sous-
commission d’ouverture, alors que cette dernière aurait dû se limiter à ouvrir
les offres techniques. Une évaluation en deux temps suppose que seules les
offres techniques sont ouvertes à la date de dépôt et d’ouverture des plis. Par la
suite, seules les offres financières des candidats, dont l’offre technique évaluée
a atteint ou dépassé la note technique minimale requise, doivent être ouvertes.
Les autres offres financières doivent être retournées aux candidats, sans avoir
été ouvertes.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
4
- l’examen du tableau relatif aux critères de qualification a permis de noter que
lesdits critères ne sont pas précisés ; il est simplement indiqué que : « chaque
Travail sera coté à 4 points avec un plafond des travaux fixé à 5 ». La nature
des travaux n’est pas clairement spécifiée ; le DAO devrait clairement indiquer
que les candidats doivent fournir la preuve de l’exécution de missions
analogues à celle envisagée dans le cadre de la présente consultation.
- l’article 18 du DAO indique que : « le marché sera attribué au soumissionnaire
dont l’offre est techniquement et financièrement la plus avantageuse ». Les
conditions de détermination de l’offre économiquement la plus avantageuse
doivent être clairement indiquée notamment dans le cas d’espèce, en précisant
dans le DAO la pondération respective des notes technique et financière, pour
la détermination de la note combinée qui permet de classer les offres.
- l’examen des termes de référence a permis de noter que les profils du
personnel clé requis pour les postes de Chef de Projet, de Chef de Projet
Adjoint et de Chef de Projet sur site, ne sont pas indiqués dans les termes de
référence. Ces manquements dans la confection des termes de référence sont
de nature à biaiser l’évaluation des offres, notamment par l’introduction de
critères ex-post en cours d’évaluation, en violation du principe d’intangibilité
des critères d’évaluation. En fait, le profil des Experts est consigné dans le
Règlement Particulier de l’Appel d’offres qui reste imprécis sur les profils
requis, pour les trois Experts Clé ci-avant mentionnés. Par ailleurs, la grille de
notation des CV du personnel clé figure à l’article 17 du RPAO relatif aux
critères de qualification, alors que le mélange des critères de qualification avec
les critères de jugement des offres, entraine l’annulation de la procédure par le
juge administratif, à la requête de toute personne intéressée au déroulement
normal de la procédure. Nous avons également relevé que le DAO n’a pas
donné une grille d’évaluation de l’approche méthodologique de réalisation de
la mission.
- le délai de réalisation de la mission (6 mois) figurant dans l’article 12 des TDR
est différent de celui mentionné dans l’avis d’appel d’offres dans son article 3
(3 mois). . Il y’a lieu de mettre en cohérence les informations consignées dans
les différents documents de passation des marchés.
- l’examen du rapport d’analyse a permis de noter que deux Experts ont été
proposés chacun à deux postes : le premier Jan Olofson fait office de
Technicien d’aérodrome et d’Expert en Environnement, le second Isaac
Rwankineza fait office d’Ingénieur Urbaniste et d’Ingénieur Architecte. Même
si pour le second, les compétences d’architecte et d’urbaniste peuvent se
retrouver chez le même Expert, il convient de préciser qu’un seul CV doit être
présenté pour chaque poste identifié dans les termes de référence et/ ou dans le
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
5
Règlement Particulier de l’Appel d’Offres (RPAO). Le rapport d’analyse ne
mentionne pas que sur les postes 6 et 12 relatifs respectivement, à l’Expert en
Droit Foncier et à l’Expert en environnement, le candidat a proposé deux Cv,
alors qu’un seul CV doit être présenté par poste.
- dans ses commentaires, la sous-commission technique d’analyse des offres
(SCTAO) indique ce qui suit : « le Groupement Swedavia a aligné le personnel
répondant aux critères exigés par le DAO, pour la plupart des postes.
Néanmoins, les candidats proposés aux postes de Chef de Projet Adjoint et de
Chef de Projet sur site doivent être remplacés par des candidats remplissant le
mieux, les critères exigés par le DAO (avoir au moins 70%), étant donné qu’il
s’agit de postes clés pour ce projet ». Nous estimons que la SCTAO doit se
limiter à la stricte application du barème de notation figurant dans les termes
de référence. Elle n’a pas à proposer des solutions ayant pour objet de rendre
l’offre complète et conforme. Le principe c’est l’intangibilité des critères
d’évaluation annoncés dans le DAO et l’intangibilité de l’offre qui ne peut être
modifiée ou rendue conforme en cours d’évaluation.
- ce même rapport de la SCTAO fait également l’analyse de l’offre financière.
Le rapport indique que : « les prix unitaires pour toutes les rubriques ne sont
pas décomposés, pour permettre de les évaluer objectivement, les postes ne
sont pas quantifiés pour permettre l’analyse détaillée des prix. La SCTAO
recommande ainsi au Président de la Commission de Passation des Marchés de
solliciter du soumissionnaire, la décomposition des prix unitaires fournis ainsi
que la quantification des postes ». Nous estimons, que l’un des points évoqués
dans l’analyse de l’offre financière, notamment celui relatif à la quantification
des postes, aurait dû l’être lors de l’analyse des offres techniques car il est
relatif au planning de réalisation de la mission et à l’estimation du volume
d’heures d’intervention, alloué à chaque activité. Il s’agit d’éléments
d’appréciation de la cohérence du planning de mise en œuvre avec l’approche
méthodologique qui auraient dû impacter la note technique, si la méthodologie
avait été réellement évaluée.
- nous notons qu’en date du 24 mars 2010, le Groupement a adressé au RSA une
correspondance pour donner le détail des prix et pour communiquer les CV de
deux experts qui ne figuraient pas dans l’offre et qui curieusement ont été
évaluées le 25 février.
- nous avons noté que la sous-commission d’analyse a proposé la révision à la
baisse des prix proposés par le candidat lorsqu’elle les trouvait surévalués ou le
maintien de ces prix lorsqu’elle les a jugés raisonnables, dans son rapport
complémentaire au Président de la Commission de Passation des Marchés.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
6
Cette pratique est contraire aux règles qui régissent les marchés de prestations
intellectuelles.
- par lettre en date du 27 mai 2010, le Groupement a accepté la prorogation de
la durée de validité de son offre jusqu’au 1er août 2010. La demande formelle
de prorogation ne figure pas dans le dossier de marché. A notre avis, la
demande formulée par l’Autorité Contractante, tout comme l’acceptation du
soumissionnaire, doivent être établies avant l’expiration du délai de validité de
l’offre. Cette demande n’a été formulée que le 27 mai 2010, soient 26 jours
après l’expiration de la date limite de validité de l’offre du candidat.
- la Commission de Passation des Marchés a proposé à l’Autorité Contractante
(à la Personne Responsable des Marchés de l’Autorité Contractante pour être
précis), l’attribution du marché au Groupement Swedavia AB – BIA SA sous
condition, entre autres de négociations financières. Il s’agit d’une pratique
interdite car dans les marchés de prestations intellectuelles, les négociations
ont pour objectifs essentiels de préciser que les parties ont une même
compréhension des TDR, de recueillir les suggestions éventuelles visant à
améliorer le contenu des TDR, de s’assurer de la disponibilité du personnel clé,
du respect des délais d’exécution prévus… Même si ces négociations peuvent
parfois avoir quelques impacts mineurs sur le niveau des honoraires et frais, il
n’est pas permis d’engager des négociations à cet effet, comme il est
mentionné dans le procès verbal d’attribution.
- l’exécution de ce marché a connu un important retard par rapport au planning
prévisionnel ; la réception du rapport n’a eu lieu que le 28 août 2011, pour un
marché notifié le 20 décembre 2010, pour une durée d’exécution de trois mois,
donc une fin prévue en fin mars 2011. Un retard de cinq mois a été observé,
non sanctionné par un décompte des pénalités de retard, en violation des
dispositions de l’article 11 du contrat et de l’article 109 du CMP; ledit contrat
ne donne pas non plus un calendrier précis des livrables dans son article 10.
Une lettre adressée à la RSA par le titulaire du marché, a été envoyée le 27
août 2012, pour demander à l’Autorité Contractante, de procéder à la réception
du rapport final relatif à l’étude qui leur a été transmis, depuis le 23 mars 2012.
Nous notons d’abord une erreur sur la date de cette lettre, il est inscrit l’année
2011 en lieu et place de 2012. Ensuite, nous constatons la réception tardive des
prestations dont le rapport final a été transmis depuis le 23 mars 2012 et au 27
août 2012, elles n’ont toujours pas été réceptionnées, soit cinq mois après.
- le procès verbal de réception du 07 novembre 2012 indique que « la
commission a constaté que le DAO a omis deux éléments importants, à savoir
la maquette et la simulation qui devraient compléter le plan directeur de
l’aéroport international de Bujumbura à l’horizon 2025. La commission
propose à l’AC d’entrer en contact avec l’Attributaire, pour convenir des
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
7
modalités de réalisation de ces éléments ». Ces omissions importantes auraient
pu être prises en compte lors des négociations précédant la conclusion du
contrat. Il s’agit de négociations ayant pour objet, de repréciser le contenu des
termes de référence, la nature et le contenu des livrables, la disponibilité du
personnel et le respect du calendrier d’intervention proposé, dans l’offre.
- le contrat indique que le marché est à prix unitaire, alors qu’aux termes de
l’article 105 du CMP « est unitaire tout prix qui s’applique à une prestation
élémentaire, à une fourniture ou à un élément d’ouvrage dont les quantités ne
sont indiquées au marché, qu’à titre prévisionnel ». Nous ne sommes
manifestement pas dans ce cas et le marché a été exécuté comme un marché à
prix global et forfaitaire. Pour les prestations intellectuelles, il s’agirait plutôt
de marchés au temps passé, ce qui nécessite la mise en place d’un dispositif de
contrôle et de suivi des temps de présence des consultants.
- le point 32 des IC stipule que l’attributaire est tenu de produire une GBE dans
les 20 jours qui suivent la réception de la lettre de marché et de l’acte
d’engagement. Il convient de noter que la garantie de bonne exécution ne peut
être demandée au Garant que sur la base d’un marché dûment approuvé par
l’autorité compétente. Ce qui n’est pas le cas du marché soumis à l’attributaire
pour signature. Notons par ailleurs qu’au regard de l’article 95 du CMP, les
titulaires de marchés de prestations intellectuelles ne sont pas soumis à
l’obligation de fournir une garantie de bonne exécution.
- nous notons que la banque de domiciliation des paiements n’est pas
mentionnée dans le contrat
- b) l’examen de l’appel d’offres AO N° RSA/DNCMP/59/T/2009 relatif au marché
portant sélection d’un prestataire pour la réalisation des travaux de construction
de la piste de patrouille de la clôture aéroportuaire, a permis d’identifier plusieurs
non conformités :
- l’examen de l’avis d’appel d’offres a permis de noter qu’il mentionne que « la
participation est ouverte à toute entreprise répondant aux conditions du présent
appel d’offres ». Cette formulation n’est pas très précise et conforme aux
dispositions de l’article 44-e) du CMP. En effet, les informations relatives aux
justifications concernant les qualités et capacités exigées des candidats et les
exigences en matière de qualification doivent être portées à la connaissance des
candidats potentiels à travers l’avis d’appel d’offres pour leur permettre de
savoir s’ils sont en mesure de prendre part à la concurrence.
- l’examen du procès verbal d’ouverture des offres a permis de noter que la
séance d’ouverture des plis initialement prévue le 13 Août 2009 a été reportée
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
8
au 17 Août 2009 sans que le RSA n’ait publié un avis de report dans les
mêmes formes que l’avis d’appel d’offres. La publication d’un avis de report
est une exigence de transparence dont le respect ouvrirait encore l’accès à cette
procédure concurrentielle à des candidats qui n’auraient pas eu l’information.
- nous avons noté des divergences entre le délai d’exécution figurant dans le
cahier spécial des charges et celui mentionné dans le Cahier des Clauses
Administratives Particulières ; il y’a lieu de veiller à la cohérence interne des
différentes pièces constitutives du DAO.
- l’examen du rapport d’analyse a permis de noter que le tableau de vérification
de la conformité des pièces administratives fournies par les soumissionnaires
ne mentionne pas les dates de validité des pièces y compris celle de la caution
de soumission. Cette mention des dates est importante pour l’appréciation de la
validité desdites pièces notamment la garantie de soumission qui doit rester
valable.30 jours après la date limite de validité des offres
- nous avons noté des insuffisances dans le suivi de l’exécution de ce marché
ponctué par plusieurs incidents dus à une mauvaise coordination des travaux
relatifs à deux marchés confiés à deux prestataires et exécutés
concomitamment sur le même espace géographique ; à défaut d’une mise en
cohérence des planning d’intervention, l’ajournement du marché relatif à la
construction de la piste de patrouille aurait dû être envisagé pour laisser finir
les travaux de construction de la clôture sécurisée. Ces insuffisances dans le
suivi ont engendré des surcoûts suite à une dégradation de la piste du fait des
dépôts de déblais, un retard dans l’exécution des travaux, couvert par un délai
supplémentaire accordé par l’AACB au prestataire, en violation des
dispositions de l’article 108 du CMP.
- la commission de réception a prononcé le 22 février 2011, la réception partielle
du marché, sans réserves alors que, dans la nuit du 28 au 29/12/2010, une
catastrophe naturelle, relative à une pluie diluvienne, a été à l’origine d’une
cassure de la digue sur la rivière Mutimbuzi, détruisant la piste de patrouille,
sur une longueur de 1 km 400 m. Des contraintes budgétaires, avaient fait que
la piste de patrouille ne couvrait pas toute la longueur de la clôture et que le
caniveau d’évacuation était en terre. La commission de réception a
recommandé au Maître de l’Ouvrage de commanditer des travaux
supplémentaires, pour la couverture de toute la clôture et la partie
endommagée, dégageant ainsi, toute responsabilité, pouvant incomber au
prestataire, alors que ce dernier avait adressé un courrier à la RSA, le 03
janvier 2011, pour lui faire part des difficultés engendrées par ces pluies, lui
demander de déployer une équipe technique pour constater ces dégâts causés
par cette pluie et en évaluer l’ampleur et un délai supplémentaire d’un mois,
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
9
pour achever les travaux. Au regard de ce qui précède, la pertinence des
conclusions de la commission de réception reste posée.
- l’examen de l’assignation en référé du 27 janvier 2011, concernant
l’approvisionnement en latérite de Monsieur Pierre Ndirabika, à l’entreprise
ECBROH, suite à un contrat de sous-traitance entre ces deux a permis de noter
une erreur sur le terme utilisé, car il ne s’agit pas de sous-traitance, tel que
définie à l’article 110 du CMP, mais juste d’un contrat de fourniture de latérite
entre le titulaire du marché et un de ses fournisseurs.
- l’examen de l’avenant au marché, relatif à la Réalisation de 6 782.23 m3
comme remblais supplémentaires dans la zone marécageuse et 20 mètres
linéaires de buses supplémentaires comme ouvrages de drainage des eaux de la
plateforme de la clôture aéroportuaire, a permis de noter que l’autorisation de
la DNCMP, n’a pas été requise, en violation de l’article 108 du CMP.
- c) l’examen du marché de gré à gré N° DNCMP/241/F/2011, relatif à la
Fourniture, l’installation et la mise en service d'un onduleur de 300 KVA pour les
groupes électrogènes de l’Aéroport International de Bujumbura pour le compte
de la RSA, a permis d’identifier les non conformités ci-après :
- le dossier de marché mis à notre disposition ne comprend pas les documents
essentiels requis, pour autoriser un marché de gré à gré à savoir d’une part, le
rapport spécial établi par la Commission de Passation des Marchés réunie en
séance spéciale en présence d’un observateur indépendant aux fins d’analyse et
d’appréciation de l’opportunité de recourir à un marché par entente directe et
d’autre part, le rapport de mission de l’observateur indépendant; ces deux
rapports sont à joindre à la requête adressée à la DNCMP aux fins
d’autorisation de conclure un marché par entente directe (gré à gré)
conformément aux dispositions de l’article 42.1 du CMP. Cette remarque est
valable pour le marché de gré à gré N° RSA/02/T/2012, relatif à la sélection
d’un prestataire pour l’exécution des travaux de renouvellement de la peinture
acrylique sur les dômes et acrotères de la toiture de l’aérogare de l’Aéroport
International de Bujumbura.
- l’examen du DAO a permis de noter que le modèle de garantie de bonne
exécution annexé au DAO n’indique pas la durée de validité de la garantie
- des incohérences ont été notées entre le délai de 21 jours accordé aux
soumissionnaires pour transmettre leurs demandes d’éclaircissements et le
délai de préparation des offres qui est de 17 jours. Il y’a lieu de veiller, à la
cohérence interne des documents de passation.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
10
- le DAO requiert des références techniques du soumissionnaire dans le domaine
mais il n’apporte pas de précisions sur le nombre de références à fournir par ce
dernier ;
- l’examen du rapport d’analyse a permis de noter que la conformité de toutes
les pièces administratives énumérées et requises à l’article 2 a été vérifiée à
l’exception de l’acte de soumission qui constitue un élément essentiel de
l’offre. D’ailleurs, nous avons constaté que l’acte de soumission de SOBELEC,
ne comportait pas le montant de l’offre et indiquait de se référer à l’offre
financière. Toutes ces informations n’ont pas été consignées dans le rapport
d’analyse, alors qu’il était prévu dans le DAO que l’absence ou la non-
conformité de l’un de ces documents, y compris l’acte de soumission, exclut le
soumissionnaire de la concurrence.
- en outre, au niveau du tableau de vérification de la conformité des offres aux
spécifications techniques au DAO, la sous-commission d’analyse a indiqué que
l’offre de GTS était conforme en y reportant exactement les mêmes
spécifications techniques que celles du DAO alors que l’analyse de l’offre de
GTS a permis de noter des différences sur certaines spécifications telles que,
les harmoniques d’entrée pour lesquelles le soumissionnaire propose un THDI
< 7% alors que le DAO avait requis un THDI < 3% et la connexion sortie pour
laquelle il propose 2 borniers alors qu’un seul bornier était demandé. Il s’y
ajoute que le Rendement AC/AC (supérieur à 95% pour une charge de 25 à
100%) et le Temps de transfert (maximum 4 ms) qui étaient exigés dans le
DAO n’ont pas été retrouvés dans l’offre de GTS.
- le rapport d’analyse indique également que l’offre technique du
soumissionnaire SOBELEC ne contient que deux onduleurs de 160 KVA,
chacun, sans aucune spécification technique y relative, alors que les
spécifications techniques figurent bel et bien dans l’offre de ce dernier mais
n’ont pas été retracées dans le rapport d’analyse. La sous-commission
d’analyse aurait dû mettre l’accent plutôt sur le fait que l’offre de SOBELEC
n’était pas conforme, car il avait proposé deux onduleurs de 160 KVA en lieu
et place d’un onduleur de 300 KVA tel que demandé et rejeter l’offre purement
et simplement en raison de divergences majeures.
- l’examen du dossier de marché a permis de noter que les candidats non
retenus n’ont été informés du rejet de leurs offres que cinq mois après
l’attribution du marché suite à la lettre de l’un d’entre eux, réclamant la
restitution de sa garantie de soumission car n’ayant reçu aucune nouvelle sur
la suite réservée à la procédure d’appel d’offres vu que le délai de validité des
offres avait expiré. Nous rappelons que l’information des candidats non retenus
est une formalité essentielle d’achèvement de la procédure au regard de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
11
l’exigence de transparence mais aussi en ce qu’elle marque le point de départ
des délais de recours en vertu des dispositions des articles 132 et 135 du CMP.
Cette pratique est une violation des dispositions de l’article 68 du Code des
Marchés Publics.
- d) l’examen de la procédure de gré à gré N° RSA/02/T/2012 relative à la sélection
d’un prestataire pour la réalisation des travaux de renouvellement de la peinture
acrylique sur les dômes et acrotères de la toiture de l’aérogare de l’Aéroport
International de Bujumbura, a permis de noter que le contrat qui nous a été transmis
n’a été ni signé par le titulaire du marché, ni approuvé par les autorités compétentes,
rendant du coup le marché nul et de nul effet, au regards de l’article 74 in fine du
CMP, aux termes duquel, « les marchés qui n’ont pas été approuvés, sont nuls et de nul
effet ».
e) l’examen de l’appel d’offres international AOI N° DNCMP/241/F/2009, relatif au
marché portant Installation et mise en Service des Equipements VOR – DME à
l’Aéroport de Bujumbura, a permis de noter les non conformités ci-après :
- l’examen du dossier a permis de noter qu’un chèque certifié a été requis pour
la constitution de la garantie de soumission alors qu’il ne peut valablement pas
constituer une garantie au regard de l’article 99 du CMP. Nous rappelons
qu’un chèque certifié est tiré sur le compte du client de la banque qui est tenue
de maintenir la provision sur ledit compte pendant le délai légal de
présentation des chèques qui est de huit jours ; passé ce délai, le client est libre
de disposer des fonds comme il l’entend. Ce faisant, l’Autorité Contractante
n’est pas assurée de pouvoir appeler sa garantie au moment voulu. En
revanche, un chèque de banque peut valablement constituer une garantie de
soumission car il est tiré sur le compte de la banque émettrice et est payable à
tout moment tant que la banque est activité. C’est de la liquidité immédiate
mobilisable à tout moment sans aucune formalité préalable (notons que ce cas
n’est pas prévu par l’article 99 du CMP sur les formes de garantie qui ne
reconnait que la garantie bancaire à première demande ou le cautionnement).
Cette remarque est valable pour l’appel d’offres international AOI N°
DNCMP/63/F/2012, relatif au marché portant Fourniture, Installation et mise
en Service d’un Enregistreur des Communications aéronautiques de vingt (20)
pistes (16 pistes analogiques et 4 pistes numériques) au minimum à l’Aéroport
de Bujumbura, pour le compte de la Régie des Services Aéronautiques.
f) l’examen de l’appel d’offres AO Local N° DNCMP/27/T/2012, relatif au marché
portant Travaux de prolongement de la piste de patrouille de la clôture
aéroportuaire, a permis d’identifier plusieurs non conformités :
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
12
- l’examen du DAO a permis de noter une clause aux termes de laquelle, les prix
sont fermes et non révisables et non actualisables. Cette clause du DAO devrait
être re formulée car, le prix ferme est actualisable entre la date d’expiration de
la validité des offres et la date de notification du marché, conformément à
l’article 106 du CMP.
- l’examen du dossier de marché a permis de noter qu’une lettre, du 19
Novembre 2012 portant prolongation des délais pour les travaux, considérée
par l’autorité contractante comme étant l’ordre de service N° 2 a été envoyée
au titulaire du marché pour 30 jours supplémentaires. Dans une lettre en date
du 27 Décembre 2012, le titulaire du marché demande un délai supplémentaire,
pour des travaux supplémentaires de construction d’un fossé maçonné pour la
protection des faux palmiers à l’aéroport de Bujumbura, avec en annexe, le
devis des travaux supplémentaires. En réponse à cette lettre, la PRMP a
autorisé l’exécution des travaux supplémentaires sur le Bon de commande N°
112/INFRA/2012, avec un délai supplémentaire de 30 jours calendaires
constituant ainsi, l’ordre de service N° 3. Ni le devis en question, ni le bon de
commande n’ont été mis à notre disposition. Toutefois, il convient de dire que
les stipulations relatives au montant d’un marché public ne peuvent être
modifiées que par voie d’avenant et dans la limite de vingt (20) pour cent de la
valeur totale du marché de base, sauf pour le jeu normal des révisions de prix,
en application des clauses contractuelles. En plus, lorsqu’un ordre de service
est susceptible d’entraîner le dépassement du montant du marché, sa signature
est subordonnée aux justificatifs de la disponibilité du financement et devra
être régularisée par avenant. Mais l’examen du dossier a permis de noter,
qu’aucun avenant, relatif à des travaux supplémentaires, n’y a été classé, pour
nous permettre de vérifier le montant desdits travaux et d’en apprécier la
proportion, en violation de l’article 108 du CMP.
- par la suite, la PRMP a envoyé une lettre au titulaire, pour lui annoncer que
l’état d’avancement pour l’exécution des travaux dudit marché était estimé à
80% en date du 9 Février 2013, que son engin de terrain avait détruit
partiellement la clôture aéroportuaire, cassé des fils électriques à certains
endroits de la clôture et arraché des palmiers, plantés le long de cette clôture,
qu’il lui est demandé de procéder à la réparation de tous ces dégâts causés et
d’accélérer les travaux de finition en cours et que pour la visite évoquée dans
sa correspondance, l’autorité contractante met à sa disposition le Fonctionnaire
Dirigeant, pour évaluer ensemble la faisabilité technique et proposer les
solutions possibles, pour faire face à ces contraintes. Mais la suite réservée à
ces échanges, n’a pas été documentée.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
13
- g) l’examen des demandes de cotation DC N° 3 bis Achat de salopettes et caches
poussière et DC N° 4 bis Travaux de levée topographique d’un drain
d’évacuation des eaux pluviales entre le VOR-DME ET LOCALIZER, a permis
de noter que le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au
dossier, nous n’avons pas l’assurance qu’il a été établi si l’on considère les offres des
soumissionnaires, dont les rubriques varient de l’une à l’autre. Par conséquent, nous ne
sommes pas en mesure de vérifier la conformité des prestations par rapport à celles
demandées.
- le PV de réception des travaux n’a pas été joint au dossier pour nous permettre de nous
assurer de l’existence effective des prestations. Ces remarques sont valables pour la
DC N° 5 bis Travaux de réhabilitation des murs intérieurs du bloc BCTA par
application de la peinture et la pose des carreaux sur le pavement, pour la DC N°
10 bis, Travaux de construction de trois abris de gardiennage et deux points
d’observation sur le périmètre de la piste de patrouille Côté Sud-Est, pour la DC
N° 11 bis Organisation de formations « Rédaction d’un exercice de crise » et « 1,
2, 3 base » et pour la DC N° 12 bis Travaux de mise en peinture de la clôture
(partie intérieure et extérieure) de l’Aérodrome de Bujumbura et les
maisonnettes de police
t) l’exploitation de la balance auxiliaire des comptes fournisseurs a permis d’identifier les
points de non conformités ci-après :
- nous avons relevé des paiements à hauteur de 80 016 011 FBU effectués pour le
compte du Ministère des Transports, des Travaux Publics et de l’Equipement au titre
d’un marché que ce dernier aurait passé pour la confection de tenues et uniformes lors
de la célébration du cinquantenaire de l’Indépendance. Il s’agit d’un paiement indu
d’une opération non initiée et a fortiori non planifiée par l’AACB en violation du
CMP et des règles de gestion budgétaire.
- deux contrats ont été conclu avec SOGEAR et SOCABU pour des montants respectifs
de 46 164 317 FBU et 39 522 837 FBU pour l’assurance responsabilité civile, dégats
matériels, incendie et occupants du charroi pour la période allant du 1er janvier au 31
décembre 2012. hors procédure concurrentielle documentée. En fait, ces contrats
d’assurance ont fait l’objet d’une tacite reconduction. Nous rappelons qu’en matière
de passation des marchés publics le principe c’est la remise en concurrence
périodique. La tacite reconduction est illicite en matière de marchés publics, contraire
au principe général de remise en concurrence périodique et constitue de ce fait une
entrave à la liberté et à l’égalité d’accès à la commande publique. Elle est une cause de
nullité absolue des contrats incriminés qui sont regardés comme n’ayant jamais
existé.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
14
- le contrat relatif à l’entretien et au nettoiement est également tacitement reconduit
depuis des années avec BURUNDI CLEANING COMPANY pour un montant annuel
de 42 960 000 FBU soit 85 920 000 pour la période sous revue en violation de la règle
de nécessaire remise en concurrence périodique dans le souci de se conformer au
principe de libre accès à la commande publique. Comme indiqué ci-avant, la tacite
reconduction est une cause de nullité des contrats.
- des frais d’installation d’un logiciel de gestion de la messagerie et de maintenance du
serveur ont été payés pour l’exercice 2012 à GREAT LAKES DEVELOPMENT &
BUSINESS CONSULTING pour un montant estimé à 18 026 000 FBU hors
procédure concurrentielle documentée. Il s’agit d’une violation des dispositions de des
articles 39 et 40 du CMP qui indique les cas limitatifs pouvant justifier la conclusion
de contrats par entente directe.
- nous avons noté pour INFOCOM BURUNDI plusieurs commandes de matériels de
bureau et matériels informatiques pour un montant cumulé de 41 821 856 FBU qui
dépasse largement le seuil de passation des marchés par appels d’offres en violation
des dispositions de l’article 1 de l’ordonnance N°540/ 1035/2008 pris en application
de l’article 5 de la loi N°1/01 du 4 février 2008 portant Code des Marchés Publics du
Burundi.
- nous avons noté pour les ETS HASABUMUTIMA plusieurs commandes de matériels
électriques pour un montant cumulé de 67 841 050 FBU hors procédures
concurrentielles documentées en violation de l’article 1 de l’ordonnance N°540/
1035/2008 pris en application de l’article 5 de la loi N°1/01 du 4 février 2008 portant
Code des Marchés Publics du Burundi.
2. Limitations à l’étendue de nos travaux et autres domaines d’incertitudes subsistants à
l’issue de nos travaux :
- nous avons noté que le Directeur Général, en sa qualité de Personne Responsable des
Marchés Publics de l’Autorité Contractante (AACB, ex-RSA), nomme, pour chaque
marché donné, une Commission des Passation des Marchés, en désignant son
Président et ses membres. Cette manière de procéder qui peut parfaitement répondre à
un souci d’efficacité est contraire aux dispositions de l’article 16 du décret 100/123
du 11 juillet 2008 portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de
Gestion des Marchés Publics qui dispose que « … les membres de la Commission de
Passation des Marchés sont nommés par la Personne Responsable des Marchés pour
une année renouvelable… ». Nous avons également noté que c’est le Président de la
Commission de Passation des Marchés qui nomme les membres de la sous-
commission d’analyse des offres et ceci conformément à l’article 62-1 du CMP qui
dispose : « …les copies des offres sont confiées à la sous-commission d’analyse
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
15
désignée par le Président de la Commission de Passation des Marchés ». Nous
rappelons qu’aux termes des dispositions de l’article 18 du décret 100/123 du 11 juillet
2008 portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de Gestion des
Marchés Publics, « …les membres de la sous-commission d’analyse sont nommés par
la Personne Responsable des Marchés à l’occasion de chaque opération d’analyse pour
chaque marché et délégation déterminée ». Cette disposition de l’article 18 du décret
est en contradiction avec l’article 4 du même décret qui dispose que « la CPM désigne
le cas échéant en son sein d’une sous-commission d’analyse… », ce qui est conforme
au texte de l’article 9 alinéa 2 de la loi portant CMP qui stipule : « la CPM confie à
une sous-commission d’analyse l’évaluation et le classement des offres…. ». Il y’a
lieu de mettre en cohérence ces deux articles d’un même et unique décret en
conformité avec la loi qui prime sur le décret.
- nous avons noté que la sous-commission d’analyse, est pour la quasi-totalité des
marchés, composée de trois (3) à quatre (4) membres alors qu’aux termes de l’article
19 du décret 100/123 du 11 juillet 2008 portant création, organisation et
fonctionnement de la Cellule de Gestion des Marchés Publics, la sous-commission
d’analyse doit comprendre outre son Président, quatre autres membres (deux de la
CGMP n’ayant pas participé à l’ouverture et deux membres relevant de l’entité
administrative concernée ou d’une autre entité administrative), choisis en raison de
leurs compétences techniques dans le domaine du projet. Il conviendrait de se
conformer à cette disposition du décret et de mentionner les fonctions et qualité des
personnes désignée, pour composer la sous-commission d’analyse.
- le PPM n’a pas été publié, conformément aux prescriptions de l’article 15 du CMP. Il
faut noter, à la décharge de l’AACB, que le journal officiel des marchés publics, de
même que le portail des marchés publics ne sont pas encore opérationnels. Ce faisant,
ni le PPM, ni l’AGPM ne sont publiés.
- l’avis Général de Passation des Marchés (article 16 du CMP) n’a pas été préparé et
publié non plus. Cette publicité doit se faire au moyen d’un journal à large diffusion
- nous avons noté de nombreuses déficiences dans le classement des pièces de marchés
passés par l’AACB, telles que, la demande de l’avis de non objection de la DNCMP et
l’ANO sur le DAO et les supports de publication du PV d’ouverture des plis, du PV
d’attribution provisoire et de l’attribution définitive, pour les appels d’offres. Il en est
de même pour les demandes de cotation pour lesquelles les lettres d’invitation des
candidats pressentis, les procès-verbaux de la procédure, les lettres d’information des
candidats non retenus, les justificatifs d’exécution et de règlement des prestations, ne
sont pas classés.
- nous avons noté que l’ANO de la DNCMP sur le contrat a été requis, autant de fois
que de besoin, mais aucun ANO sur lesdits contrats n’a été classé, comme si celle-ci
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
16
n’accédait pas à la demande ou ne délivrait pas de manière formelle un avis de non
objection sur les contrats et comme si la non objection sur la proposition d’attribution
l’emportait sur celle du contrat. Il convient de formaliser les non objections à toutes
les étapes de contrôle a priori (ANO sur le Projet de DAO, ANO sur le rapport
d’analyse et la proposition d’attribution, ANO sur le Projet de Contrat).
Au regard des points évoqués ci-avant, les performances de l’AACB en matière de passation et
d’exécution des marchés sont moyennement satisfaisantes.
SOMMAIRE
Pages
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
17
Lexique des abréviations et sigles
1 Synthèse des non conformités et des recommandations
1.1 Synthèse des non conformités sur la passation et recommandations
1.2 Synthèse des non conformités sur l’exécution financière et recommandations
1.3 Synthèse des non conformités sur l’exécution physique et recommandations
1.4 Tableau de synthèse des violations des textes législatifs et réglementaires
2 Contexte de l’intervention et objectifs de la mission
2.1 Contexte de l’intervention
2.2 Objectifs de la mission
2.2.1 Objectifs généraux
2.2.2 Objectifs spécifiques
2.2.3 Etendue des travaux à effectuer
2.2.4 Rapports émis au terme de la mission
3 Approche méthodologique mise en œuvre
3.1 Revue approfondie des textes de référence
3.2 Analyse de l’organisation et de l’environnement de la passation des marchés
3.3 Vérification des différentes étapes de la passation des marchés
3.3.1 Audit de la préparation des marchés
3.3.2 Audit de la gestion de l’attribution
3.3.3 Audit de la gestion de l’exécution des marchés dans ses aspects administratifs,
financiers et physiques
4 Résultats des travaux
4.1 Revue du cadre institutionnel et de l’environnement de la passation des marchés
4.1.1 Commission des Marchés
4.1.2 Cellule de Passation des Marchés
4.1.3 Charte de Transparence et d’Ethique en Matière de Passation des Marchés
4.1.4 Documents de programmation de la passation des marchés
4.1.4.
1
Plan de passation des marchés
4.1.4.
2
Avis général de passation des marchés
4.1.5 Rappel des seuils applicables à l’AACB
4.2 Examen des marchés
4.2.1 Périmètre couvert par nos travaux
4.2.2 Marchés conclus par Appel d’Offres
4.2.3 Marchés conclus par Demande de Cotations
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
18
Liste des abréviations et sigles
AACB Autorité de l’Aviation Civile du Burundi
AC Autorité Contractante
AGPM Avis Général de Passation des Marchés
ANO Avis de Non Objection
AOOI Appel d’Offres Ouvert International
AOON Appel d’Offres Ouvert National
AOR Appel d’Offres Restreint
ARMP Autorité de Régulation des Marchés Publics
BPU Bordereau des Prix Unitaires
CD Commission Disciplinaire
CPM Commission de Passation des Marchés
CMP Code des Marchés Publics
CGMP Cellule de Gestion des Marchés Publics
COMESA Marché Commun de Afrique Orientale et Australe (Common Market for Eastern
and Southern Africa)
CPV Common Procurement Vocabulary (vocabulaire commun des marchés publics)
CR Consultation Restreinte
CRD Commission de Règlement des Différents
DAC Dossier d’Appel à la Concurrence
DAF Direction Administrative et Financière
DAO Dossier d’Appel d’Offres
DG Directeur Général
DNCMP Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics
DP Demande de Propositions
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
19
DC Demande de Cotations
DQE Devis Quantitatif Estimatif
ED Entente Directe
FBU Franc Burundais
GBE Garantie de Bonne Exécution
GG Gré à Gré
GS Garantie de Soumission
MEFPD Ministère de l'Economie et des Finances et de la Planification du Développement
NA Non Applicable
OI Observateur Indépendant
PPM Plan de Passation des Marchés
PSD Projet de Développement des Secteurs Financier et Privé
PRMP Personne Responsable des Marchés Publics
PVA Procès Verbal d’Attribution
PVO Procès Verbal d’Ouverture
RSA Régie des Services Aéronautiques
SCA Sous-commission d’analyse
SCO Sous-commission d’ouverture
TDR Termes de Référence
TVAC Taxe sur la Valeur Ajoutée Comprise
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
20
TABLEAU DE SYNTHESE DES VIOLATIONS DU CODE DES MARCHES PUBLICS
Description AOI N° DNCMP/97/ 2009 AO N°
RSA/DNCMP/59/T/2009
Avenant
GRE A GRE N°
DNCMP/241/F/2011
Nature Elaboration du plan
stratégique de développement
de l’aviation civile du
Burundi
Travaux de construction de la
piste de patrouille de la
clôture aéroportuaire
Réalisation de 6 782.23 m3
comme remblais
supplémentaires dans la zone
marécageuse et 20 mètres
linéaires de buses
supplémentaires comme
ouvrages de drainage des
eaux de la plateforme de la
clôture aéroportuaire
Fourniture, installation et
mise en service d'un onduleur
de 300 KVA pour les groupes
électrogènes de l’Aéroport
International de Bujumbura
pour le compte de la RSA
Attributaires GROUPEMENT SWEDAVIA
LFV AVIATION
CONSULTING AB-BIA SA
ECBROH ECBROH General Trading Services
(GTS)
Montants en FBUTVAC 463 052 923 - 354 416 USD 724 588 794 141 490 018 78 217 euros soit 140 099 045
FBU
Violation de l’article 108 du
CMP : défaut d’autorisation de la
DNCMP sur l’avenant
Violation de l’article 44 du CMP,
sur les mentions obligatoires de
l’avis d’appel d’offres
Violation de l’article 42 du CMP,
sur les conditions du gré à gré
Violation de l’article 1 du décret
100/123 du 11 juillet 2008 portant
création, organisation et
fonctionnement des CGPM.
violation de l’article 16 du décret
100/123 du 11 juillet 2008 portant
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
21
création, organisation et
fonctionnement des CGPM sur la
durée du mandat de la CPM.
Violation de l’art 60.2 du CMP
sur l’ouverture des plis à la date et
à l’heure limite de dépôt des
offres
Violation de l’art 60.2 du CMP
sur la vérification des pièces
justificatives à l’ouverture des
plis
Violation de l’art 60.3 du CMP
sur la publication du l’ouverture
des plis
Violation de l’article 62-1 du
CMP sur la mise en place de la
sous-commission d’analyse par le
Président de la CPM
violation de l’article 19 du décret
100/123 du 11 juillet 2008 portant
création, organisation et
fonctionnement des CGPM, sur la
composition de la sous-
commission d’analyse
Violation de l’art 67.2 du CMP :
Défaut de publication du Procès-
verbal d’attribution
Violation de l’art 68 du CMP :
Défaut de notification de
l’attribution provisoire
Violation de l’art 68 du CMP :
Défaut d’information des
candidats non retenus
Violation de l’art 75.3 du
CMP sur la restitution des
garanties de soumission
Violation de l’art 85 du CMP :
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
22
Contrat non établi
Violation des articles 1 et 2 de
l’Ordonnance 540/1035/2008 du
Ministre des Finances, pris en
application de l’article 12 du CMP
sur l’ANO de la DNCMP sur le
contrat
Violation de l’art 75 du CMP sur
la notification du marché
Violation de l’art 76 du CMP sur
la publication de l’attribution
définitive
Contrats non soumis aux
formalités de l’enregistrement
Non exhaustivité de l’archivage
des pièces de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
23
Description GRE A GRE N°
RSA/02/T/2012
AOI N° DNCMP/241/F/2009 AOI N° DNCMP/63/F/2012 AO Local N°
DNCMP/27/T/2012
Nature Travaux de renouvellement
de la peinture acrylique sur
les dômes et acrotères de la
toiture de l’aérogare de
l’Aéroport International de
Bujumbura
Installation et mise en Service
des Equipements VOR –
DME à l’Aéroport de
Bujumbura
Fourniture, Installation et
mise en Service d’un
Enregistreur des
Communications
aéronautiques de vingt (20)
pistes (16 pistes analogiques
et 4 pistes numériques) au
minimum à l’Aéroport de
Bujumbura, pour le compte
de la Régie des Services
Aéronautiques
Travaux de prolongement de
la piste de patrouille de la
clôture aéroportuaire
Attributaires SOTRAMI THALES ATM GmbH ERSET BELGIUM
CREDO
Montants en FBUTVAC 19 504 220 1 109 000 € TVAC 85 030, 45 € TVAC 66 885 940
Violation de l’article 17 du CMP
sur la disponibilité des crédits
avant le lancement du marché
Violation de l’article 42 du CMP
sur les conditions du gré à gré
Violation de l’article 44 du CMP,
sur les mentions obligatoires de
l’avis d’appel d’offres
Violation de l’article 48 du CMP,
sur le délai calendaire de
préparation des offres
Violation de l’article 1 du décret
100/123 du 11 juillet 2008 portant
création, organisation et
fonctionnement des CGPM.
violation de l’article 16 du décret
100/123 du 11 juillet 2008 portant
création, organisation et
fonctionnement des CGPM sur la
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
24
durée du mandat de la CPM.
Violation de l’art 60.2 du CMP
sur la vérification des pièces
justificatives à l’ouverture des
plis
Violation de l’art 60.2 du CMP
sur la présence de l’observateur
indépendant à l’ouverture des plis
Violation de l’art 60.3 du CMP
sur la publication du l’ouverture
des plis
Violation de l’article 62-1 du
CMP sur la mise en place de la
sous-commission d’analyse par le
Président de la CPM
violation de l’article 19 du décret
100/123 du 11 juillet 2008 portant
création, organisation et
fonctionnement des CGPM, sur la
composition de la sous-
commission d’analyse
Violation de l’art 67.1 du CMP :
Procès-verbal d’attribution non
établi ou non classé
Violation de l’art 67.2 du CMP :
Défaut de publication du Procès-
verbal d’attribution
Violation de l’art 68 du CMP :
Défaut de notification de
l’attribution provisoire
Violation des articles 73 et 74 du
CMP : Contrat non signé et non
approuvé
Violation des articles 1 et 2 de
l’Ordonnance 540/1035/2008 du
Ministre des Finances, pris en
application de l’article 12 du CMP
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
25
sur l’ANO de la DNCMP sur le
contrat
Violation de l’art 76 du CMP sur
la publication de l’attribution
définitive
Violation de l’article 86 du CMP :
défaut de mentions obligatoires du
contrat
Contrats non soumis aux
formalités de l’enregistrement
Non exhaustivité de l’archivage
des pièces de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
26
Description DC N° 1 DC N° 2 DC N° 3 DC N° 4 DC N° 5
Nature Installation de Logiciels
(Autocab, Architecte)
Entretien des drains des
eaux pluviales dans le
domaine aéroportuaire
Construction d’un
caniveau en maçonnerie
côté Aéroclub
Travaux de réparation
de la piste principale au
niveau de la bretelle
ALPHA et une partie du
TARMAC
Achat d’une imprimante
CANON LASER ALL-
IN-ONE i- SENSYS
MF5940dn
Attributaires CEETAB NDARUSANZE
ALBERT
S.T.C.B.H
NZIGUHEBA
EVARISTE :
COMPUTECS
Montants en FBU TVAC 6 847 200 9 987 250 9 982 092 9 603 902 1 711 000
Violation de l’article 1 de
l’ordonnance N°
540/249/2010, portant
seuils de passation
Violation de l’article 1 de
l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut de
consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une séance
d’ouverture des plis
Violation des articles 9 et
62 et de l’article 17 du
décret 100/123 du 11
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
27
juillet 2008
Violation de l’article 40
du CMP sur les conditions
du gré à gré
Violation de l’article 39
du CMP, sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Violation des articles 144
et 146 du CMP, sur le
fractionnement des
marchés
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces de
marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
28
Description DC N° 6 DC N° 7 DC N° 8 DC N° 9 DC N° 10
Nature Réfection de l’abri du
bureau de GITEGA
Aménagement de deux (2)
bureaux pour le service du
transport aérien
Achat de 4 batteries
VARTA 12V 200Ah sans
entretien, 4 batteries à
ELECTROLYTES 12V
200Ah avec entretien et 4
batteries YOKOHAMA
12V 150Ah avec entretien
Achat de meuleuse G23
SCYLC
Achat de lampe pour voies
de circulation
Attributaires GECESCO SNP ARCHITECTURAL
STUDIO
BAP UTEMA TRAVHYDR0
NICOTRA
Montants en FBU
TVAC
9 886 217 3 286 400 3 476 049 523 755 97 950
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une séance
d’ouverture des plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17 du
décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
29
Signes de collusion :
factures semblables
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces de
marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
30
Description DC N°11 DC N° 12 DC N° 13 DC N° 14 DC N° 15
Nature Achat de produits de
l’infirmerie aéroportuaire
Frais d’expédition de
Colis Bujumbura-Geneva
de 0,5 kg à AYAZ
HUSSEIN ; Bujumbura-
Stuttgart de 0,1 kg à
THALES ATM Gmbh et
Bujumbura-Geneva de 0,5
kg à AYAZ HUSSEIN
Acquisition d’outillages et
de consommables
Acquisition d’un appareil
FAX PANASONIC
Bande passante dédiée de
1024 kbps
Attributaires ALCHEM COMPUTECS QUINCAILLERIE PRO
MAIMO S.A CBINET
Montants en FBU
TVAC
160 750 1 711 000 163 784 3 286 400 7 646 765
905 185
Violation de l’article 1
de l’ordonnance N°
540/249/2010, portant
seuils de passation
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une séance
d’ouverture des plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17 du
décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 40
du CMP sur les
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
31
conditions du gré à gré
Violation de l’article 39
du CMP, sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Violation des articles
144 et 146 du CMP, sur
le fractionnement des
marchés
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces de
marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
32
Description DC N° 16 DC N° 17 DC N° 18 DC N° 19 et N° 20 DC N° 21 et N° 22
Nature Travaux d’aménagement
d’un drain adventif dans le
périmètre aéroportuaire
Police d’Assurance en
option Responsabilité
Civile, Dégâts matériels,
Vol, Incendie et
Occupants pour le charroi
de la RSA
Confection de tenues de
travail (Pantalon +
Chemise ou Jupe +
Chemise)
Aménagement des
cloisons à l’Aérogare côté
arrivée bagages et
Aménagement de trois (3)
abris autour de la clôture
de l’Aéroport
Achat de deux (2)
Ordinateurs portables et
Achat de quatre (4)
Ordinateurs portables
Attributaires NDARUSANZE
ALBERT
SOCABU
NIMBONA ANTOINE NDABARORGRE
AUGUSTIN
MATICO S p r l
Montants en FBU
TVAC
3 700 000 55 718 962 4 383 600 9 973 077
8 982 249
3 186 000
4 720 000
Violation de l’article 108
du CMP sur
l’autorisation de la
DNCMP de passer un
avenant
Violation de l’article 1
de l’ordonnance N°
540/249/2010, portant
seuils de passation
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une séance
d’ouverture des plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17 du
décret 100/123 du 11
juillet 2008
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
33
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Violation des articles
144 et 146 du CMP, sur
le fractionnement des
marchés
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces de
marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
34
Description DC
DC N° 1 bis DC N° 2 bis DC N° 3 bis DC N° 4 bis
Nature Travaux d’aménagement
d’une infirmerie et d’un
bureau du Chef de
section Sûreté
Aéroportuaire
Achat de 100 rames de
papier
Bande passante dédiée de
1 024 kbps
Achat de salopettes et
caches poussière
Travaux de levée
topographique d’un
drain d’évacuation des
eaux pluviales entre le
VOR-DME et Localizer
Attributaires GENIE ET ARTS
GMTC
COGEBU CBINET Atelier de couture Chez
les Amis
Ntahomenyereye Frédéric
Montants en FBU
TVAC
9 911 825
17 229 000
1 150 000 5 415 $
(7 970 335 BFU)
5 000 000 1 895 000
Violation de l’article 1
de l’ordonnance N°
540/1035/2008 sur le
contrôle à posteriori de
la DNCMP
Violation de l’article 2
de l’ordonnance N°
540/1035/2008 sur le
contrôle à priori de la
DNCMP
Violation de l’article 1
de l’ordonnance N°
540/249/2010, portant
seuils de passation
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une séance
d’ouverture des plis
Violation des articles 9
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
35
et 62 et de l’article 17 du
décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 40
du CMP sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 39
du CMP, sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Violation des articles
144 et 146 du CMP, sur
le fractionnement des
marchés
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces
de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
36
Description DC N° 5 bis DC N° 6 bis DC N° 7 bis DC N° 8 bis DC N° 9 bis
Nature Travaux de
réhabilitation des murs
intérieurs du bloc BCTA
par application de la
peinture et la pose des
carreaux sur le pavement
Achat de 03 appareils
portables Motorolla GP
388 VHF
Fourniture de matériel
de bureau
Construction d’un mur
de forme triangulaire
avec trois façades en face
du hangar fret
SUBUGEA (côté ville)
Travaux de construction
de la clôture opaque
séparant côté ville et côté
piste à partir du Bloc
Frêt, Bloc Administratif,
Technique et vers le Bloc
Garage
Attributaires MECG SGTCO PADIBU ABACO EFAMEC
Montants en FBU
TVAC
9 598 038 4 991 400 3 286 400 2 498 121 4 324 000
Bordereau descriptif des
travaux non classé
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une
séance d’ouverture des
plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17
du décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
37
rejet de leurs offres
Défaut d’identification
fiscale des
soumissionnaires
Signe de collusion :
facture semblables sur la
présentation
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces
de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
38
Description DC N° 10 DC N° 11 DC N° 12 DC N° 13 DC N° 14
Nature Travaux de construction
de trois abris de
gardiennage et deux
points d’observation sur
le périmètre de la piste
de patrouille Côté Sud-
Est
Organisation de
formations « Rédaction
d’un exercice de crise »
et « 1, 2, 3 base »
Travaux de mise en
peinture de la clôture
(partie intérieure et
extérieure) de
l’Aérodrome de
Bujumbura et les
maisonnettes de police
Construction d’une
poubelle vidangeable en
maçonnerie sur structure
BA couverte de dalle en
béton armé selon le devis
et plan en annexe
Travaux de
réhabilitation de la piste
principale au
retournement des
aéronefs et à une
distance de 15m de l’axe
de la piste
Attributaires NZIGUHEBA EVARISTE Hôtel YOMBE PALACE Groupe LADAK SPRL ABACO Ndabarorere Augustin
Montants en FBU
TVAC
9 814 060 9 817 600 8 966 490 9 092 254 9 997 550
Bordereau descriptif des
travaux non classé
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une
séance d’ouverture des
plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17
du décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 40
du CMP sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 39
du CMP, sur les
conditions du gré à gré
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
39
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Défaut d’identification
fiscale des
soumissionnaires
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces
de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
40
Description DC N° 15 DC N° 16 DC N° 17 DC N° 18 DC N° 19
Nature Expertise de camions,
véhicules et motos
Travaux de transformation
et d’aménagement d’un
bureau du secrétariat de
Direction selon le devis et
plan en annexe
Création d’un bureau
d’archivage pour la
Direction de l’AACB
Travaux d’aménagement
de deux bureaux pour le
personnel du service
administratif et financier
Feuille de Tôle Aluzinc
Attributaires Kwizera Jérôme ERCINCO ERCINCO SNP Architectural Studio UTEMA TRAVHYDRO
Montants en FBU
TVAC
3 250 900 9 997 550 9 914 950 9 632 600 9 855 360
Bordereau descriptif des
travaux, fournitures ou
prestations non classé
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article
20 du CMP : cahier des
charges non établi
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une
séance d’ouverture des
plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17
du décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 40
du CMP sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 39
du CMP, sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 67
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
41
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Violation des articles
144 et 146 du CMP, sur
le fractionnement des
marchés
Défaut d’identification
fiscale des
soumissionnaires
Signe de collusion :
facture semblables sur la
présentation
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces
de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
42
Description DC N° 20 DC N° 21 DC N° 22 DC N° 23 DC N° 24
Nature Fourniture de matériel
d’entretien
Fourniture de matériel
électrique
Fourniture de matériel
d’entretien
Achat de 08 onduleurs Fourniture de matériel
électrique (lampes pour
projecteur)
Attributaires ALRAJ Quincaillerie Pro Alimentation “Au bon
prix”
MATICO NICOTRA
Montants en FBU TVAC 4 093 100 1 728 110 1 852 000 4 688 000 4 998 000
Bordereau descriptif des
travaux, fournitures ou
prestations non classé
Violation de l’article 1 de
l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut de
consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article 60 sur
la tenue d’une séance
d’ouverture des plis
Violation des articles 9 et 62
et de l’article 17 du décret
100/123 du 11 juillet 2008
Violation de l’article 67 du
CMP sur l’attribution du
marché
Violation de l’article 68 du
CMP: Défaut d’information
des candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Signe de collusion : facture
semblables sur la
présentation
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces de
marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
43
Description DC N° 25 DC N° 26 DC N° 27 DC N° 28 DC N° 29
Nature Construction de 8 miradors
d’observation pour
surveillance de la clôture
aéroportuaire
Fourniture de matériel
d’entretien véhicule
Cartes à badge, cordes à
badge et portes badge
Achat de pneus Fourniture de matériel de
bureau
Attributaires ATCBH BANDAG SANYA SHOP GROUPE LADAK IMPRIMO
Montants en FBU
TVAC
7 928 000 4 318 800 1 593 000 4 348 890 1 324 904
Bordereau descriptif des
travaux, fournitures ou
prestations non classé
Violation de l’article 1
de l’Ordonnance n°
540/1035/2008 : défaut
de consultation de cinq
fournisseurs
Violation de l’article 60
sur la tenue d’une
séance d’ouverture des
plis
Violation des articles 9
et 62 et de l’article 17
du décret 100/123 du 11
juillet 2008
Violation de l’article 40
du CMP sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 39
du CMP, sur les
conditions du gré à gré
Violation de l’article 67
du CMP sur l’attribution
du marché
Violation de l’article 68
du CMP: Défaut
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
44
d’information des
candidats non retenus du
rejet de leurs offres
Non exhaustivité de
l’archivage des pièces
de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
45
Description DC N° 30 DC N° 31 DC N° 32
Nature Travaux d’impression et
fixation des fonds blancs
Bottines Confection de drapeaux
Attributaires SINDIMWO FERUZI QUINCAILLERIE NOOR PROMO ART
Montants en FBU TVAC 927 073 1 770 000 2 783 040
Bordereau descriptif des travaux, fournitures ou prestations non classé
Violation de l’article 1 de l’Ordonnance n° 540/1035/2008 : défaut de
consultation de cinq fournisseurs
Violation de l’article 60 sur la tenue d’une séance d’ouverture des plis
Violation des articles 9 et 62 et de l’article 17 du décret 100/123 du 11 juillet
2008
Violation de l’article 67 du CMP sur l’attribution du marché
Violation de l’article 68 du CMP: Défaut d’information des candidats non
retenus du rejet de leurs offres
Non exhaustivité de l’archivage des pièces de marchés
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
46
SECTION 2
CONTEXTE DE L’INTERVENTION ET OBJECTIFS DE LA MISSION
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
47
2. CONTEXTE DE L’INTERVENTION ET OBJECTIFS DE LA MISSION
2. CONTEXTE DE L’INTERVENTION ET OBJECTIFS DE LA MISSION
2.1 CONTEXTE DE L’INTERVENTION
Conscient du volume important de dépenses que représente la commande publique, du flot
considérable de transactions qu'elle génère et désireux de promouvoir la transparence,
l'efficacité et la responsabilisation, essentielles à une bonne gouvernance, dans un Etat de
droit, le Gouvernement de la République du Burundi a procédé à une profonde réforme de
son système de gestion des finances publiques et de son système de passation des marchés
publics. Cette double réforme vise à rationaliser les dépenses publiques et aligner le système
de Passation des Marchés Publics, sur les meilleures pratiques internationales en la matière,
notamment en se conformant aux directives du COMESA relatives à l’harmonisation des
marchés publics des Etats membres de la Communauté. Elle comporte d’importantes
innovations par rapport à la réglementation antérieure en ce qu’elle consacre la régulation,
institue le recours suspensif des soumissionnaires au stade de passation de marchés,
rationalise le contrôle a priori, responsabilise davantage les ministères et organismes
dépensiers et systématise le contrôle a posteriori.
Au plan institutionnel, la réforme a contribué à la création de l’Autorité de Régulation des
Marchés Publics (ARMP) sous forme d’autorité administrative indépendante, distincte du
service administratif chargé du contrôle a priori et a posteriori de la passation des
marchés, en l’occurrence la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics
(DNCMP).
Les missions de l’ARMP, autorité administrative indépendante dotée de l’autonomie
financière, s’organisent autour du principe qui vise à séparer les fonctions de contrôle des
marchés publics (conférées à la DNCMP) des fonctions de régulation qui lui permettent
d’intervenir sur l’ensemble du secteur, tant à travers des missions d’assistance dans
l’élaboration des politiques ou de la conception d’outils de passation (documents et
formulaires standards…), qu’en matière de formation ou de développement du cadre
professionnel en plus des fonctions mêmes qui constituent le cœur de la régulation, l’audit
et le règlement des conflits.
En particulier, l’ARMP a l’obligation de faire réaliser, à la fin de chaque gestion
budgétaire, un audit indépendant en vue de contrôler et suivre la mise en œuvre de la
réglementation en matière de passation, d’exécution et de contrôle des marchés et
conventions.
La présente mission concerne la mise en œuvre d’une revue indépendante pour la
vérification, en référence au Code des Marchés Publics (CMP), de la transparence et des
conditions de régularité des procédures d’élaboration, de passation et d’exécution des
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
48
marchés publics, des avenants et marchés complémentaires conclus au titre des exercices
2011 et 2012 par les autorités contractantes indiquées à l’annexe 1 des présents termes de
référence.
2.2 OBJECTIFS DE LA MISSION
2.2.1 Objectifs Généraux
L’objectif principal de la mission, au sein des autorités contractantes est de vérifier le
processus de passation et d’exécution des marchés conclus entre le 1er
Janvier 2011 et le
31 décembre 2012, afin de mesurer le degré de respect des dispositions et procédures
édictées par le Code des Marchés Publics. Il s’agira principalement d’apprécier
l’adéquation des procédures de passation des marchés et les modalités de gestion des
contrats aux dispositions du CMP pour les dépenses effectuées par lesdites autorités
contractantes.
2.2.2 Objectifs Spécifiques
Les objectifs spécifiques sont les suivants :
se faire une opinion sur les procédures de passation de marchés adoptées pour les
contrats sélectionnés ;
Vérifier la conformité des procédures aux principes généraux d’économie, d’efficacité,
d’équité et de transparence, édictés par le CMP ;
Fournir autant que possible, une opinion sur la qualité des contrats, incluant les
aspects techniques et économiques ;
Identifier les cas de non-conformité des procédures avec les directives du CMP, en
particulier dans les cas de rejet d’offres moins - disantes, de fractionnement de
marchés, de non-respect des dispositions préalables à la mise en concurrence, de non-
respect des éléments constitutifs des cahiers des charges, de non-respect des seuils
fixés pour les avenants, de non-respect des règles de publicité et de communication,
etc. ; pour chacune des autorités contractantes, le consultant apportera un jugement
sur l’acceptabilité de telles situations au regard des dispositions du CMP ;
Procéder à la revue des plaintes des soumissionnaires pour évaluer l’exhaustivité,
l’efficacité et la pertinence de leur traitement par l’autorité contractante et établir le
pourcentage des plaintes traitées en conformité avec la réglementation en vigueur ; en
ce qui concerne les plaintes finalement soumises au Comité de Règlement des
Différends de l’ARMP, le consultant examinera aussi le degré d’application (en
pourcentage), par l’autorité contractante, des décisions y relatives, de même que la
pertinence de ces décisions, pour les marchés sélectionnés atteignant les seuils de
revue de la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics (DNCMP),
Examiner la pertinence et la conformité à la réglementation des avis de cette
direction ;
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
49
Dégager pour les contrats sélectionnés, les niveaux effectifs de décaissement par
rapport au niveau d’exécution ;
Examiner et évaluer les situations d’attribution de marchés par entente directe : le
consultant passera en revue l’ensemble des marchés passés par entente directe et
déduira en fin de revue d’une part, les pourcentages en montant et en nombre des
marchés de gré à gré par rapport à l’ensemble des marchés passés par l’autorité
contractante et, d’autre part, les pourcentages en montant et en nombre des marchés de
gré à gré non conformes à la réglementation en vigueur ; il évaluera aussi dans toute la
mesure du possible la compétitivité des prix proposés dans les marchés par entente
directe ;
Examiner la conformité de l’organisation en matière de passation de marchés et,
fournir, au regard des dispositions prévues par le CMP et ses textes d’application, des
recommandations en ce qui concerne le fonctionnement et les capacités des Cellules
de Gestion des Marchés Publics (CGMP), des Commissions des Marchés (CM), des
Commission d’Ouverture et d’Analyse des offres, des Commissions de Réception et
des différents contrôles internes des Personnes Responsables des Marchés Publics
(PRMP) ;
Examiner les éventuels indices de fraude et de corruption ou d'autres pratiques
(manœuvres collusoires, manœuvres restrictives, manœuvres obstructives) telles
qu'elles sont définies dans les Directives publiées par la Banque mondiale ;
Formuler des recommandations pour le futur.
Conformément aux termes de références, nous nous sommes appuyés sur l’expert
désigné par l’ARMP pour la facilitation de nos interventions au niveau des autorités
contractantes et de la constitution de la documentation nécessaire à la mise en œuvre
efficace de nos travaux.
En fin de mission, une formation de 2 jours sur les pratiques d’audit en matière de
passation de marchés sera organisée à l’intention de cinq (5) experts de l’ARMP et
cinq (5) experts de la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics DNCMP.
Les sessions de formation seront organisées au siège de l’une desdites institutions.
2.2.3 Etendue des travaux à effectuer
Nos travaux ont porté principalement sur la vérification, au sein des autorités
contractantes figurant dans le périmètre de vérification défini dans les termes de
référence, de l’application des dispositions du CMP dans le cadre de la passation et de
l’exécution des marchés quelle que soit la source de financement ( des ressources
internes et ressources externes) de leurs budgets (budget de l’Etat pour les services
centraux des ministères ; budgets des organismes rattachés aux ministères, soumis à
l’application du CMP ; budgets des collectivités territoriales), la formulation de
recommandations tant au niveau organisationnel qu’au niveau de la passation et de
l’exécution des marchés.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
50
A cet effet, nous avons, comme indiqué dans les termes de références et dans notre
proposition technique:
a) en début de mission, et en rapport avec l’ARMP, sélectionné et validé un
échantillon représentatif en type de contrat, taille et mode de passation des
marchés. L’échantillon est composé comme suit :
- au moins 10% des marchés atteignant les seuils de contrôle de la
DNCMP (non compris les marchés par entente directe) ;
- au moins 15% des marchés n’atteignant pas les seuils de contrôle de la
DNCMP (non compris les marchés par entente directe) ;
- 50% des marchés passés par entente directe et par consultation restreinte.
Pour chacune des premières catégories de marchés, nous nous sommes assurés que la
distribution est adéquate en prenant compte à la fois les différents modes de passation et types
de marchés (fournitures et services, prestations intellectuelles, travaux).
Toutefois, pour chaque catégorie de marchés dont la population est inférieure à 10, le contrôle
a été exhaustif.
b) à la vérification de la procédure de passation des marchés sur cet échantillon
(publicité préalable, dossier de consultation, validité de la méthode de
passation choisie, couverture budgétaire, rapports d’évaluation des offres,
traitement des plaintes, délais de passation délais de publication des
attributions, contenu des contrats signés avec les titulaires des marchés, délais
des paiements, respect des délais d’exécution, respect des procédures de
réception, etc.) ; à chaque fois que cela est applicable, nous avons apprécié la
conformité des avis de la DNCMP avec la réglementation ;
c) à l’examen et à l’analyse du respect de certaines dispositions particulièrement
importantes du CMP telles que, l’inscription préalable des marchés dans les
plans de passation de marchés et les avis généraux d’appels d’offres,
l’attribution aux moins disants qualifiés, le non fractionnement de marchés, les
conditions préalables de mise en concurrence, les réponses aux demandes
d’éclaircissement formulées par les candidats, l’approbation des marchés par
les autorités compétentes, les éléments constitutifs des cahiers des charges, les
seuils des avenants, le respect des délais d’exécution, les cas de résiliation,
etc. ;
d) à l’élaboration des statistiques sur les marchés ; nous avons procédé, en
particulier, à une analyse comparative de l’utilisation de méthodes non ou peu
compétitives (ententes directes, appels d’offres restreints, avenants, demandes
de cotations) ; nous avons procédé également à la détermination du temps
moyen de traitement des dossiers par les Cellules de Gestion des Marchés
Publics et des autres Commissions connexes, et la fourniture des statistiques
sur le nombre de dossiers (DAO, Rapport d’évaluation) rejetés par la DNCMP,
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
51
e) à l’examen de la qualité, la transparence et l’efficacité des opérations de
passation des marchés de l’autorité contractante, de même son organisation
institutionnelle pour la gestion des marchés (hommes, procédures, système de
suivi et de contrôle) ; diagnostic approfondi des Cellules de Gestion des
Marchés Publics et des autres Commissions connexes ;
f) à la vérification de l’enregistrement des contrats à la charge des titulaires, de la
production des garanties de restitution d’avances et des garanties de bonne
exécution, la tenue des registres de marchés côtés paraphés, l’émission
formelle d’ordres de service s’agissant des travaux, la réception par les
commissions ad-hoc des travaux et fournitures, l’existence et ou la mise à jour
du manuel des procédures de marchés et consultations restreintes s’agissant
des entreprises publiques et établissements publics, agences et collectivités
locales, l’application des pénalités de retard prévues et intérêts moratoires, etc.
g) à l’examen d’éventuels indices de fraude et de corruption ou d'autres pratiques
(manœuvres collusoires, manœuvres restrictives, manœuvres obstructives)
telles qu'elles sont définies dans les Directives publiées par la Banque
mondiale ;
h) à la formulation des recommandations pour une meilleure application du
CMP ;
i) à l’animation de séances de formation de 2 jours sur les pratiques d’audit en
matière de passation de marchés au bénéfice de 5 experts de l’ARMP et 5
experts de la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics (DNCMP).
Modalités d’échantillonnage des marchés audités:
Nous avons constitué la liste des marchés conclus en identifiant deux catégories :
les marchés ayant atteint le seuil de contrôle de la DNCMP qui ont donc fait
l’objet d’un contrôle a priori ;
les marchés n’ayant pas atteint le seuil de contrôle.
Par la suite un échantillon correspondant à 10% pour la première catégorie et 15%
pour la deuxième on été extraits aux fins de la revue.
Cependant, comme mentionné ci-avant, chaque fois que le nombre de contrats d’une
catégorie a été inférieur à 10, la revue a été exhaustive.
De même, les marchés conclus par entente directe et par consultation restreinte ont été
examinés à 50%.
Pour les marchés passés par entente directe, le consultant prendra les dispositions pour
s’assurer le contrôle des prix de revient.
Dans ses recommandations, le Consultant donnera des indications claires sur les marchés dans
lesquels il y a des indices des fraudes et de corruption afin de permettre à l’ARMP de
poursuivre les investigations appropriées.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
52
2.2.4 Rapports émis au terme de la mission
Comme indiqué dans les termes de référence, nous avons produit à l’issue de la
mission et pour chaque autorité contractante les documents ci-après :
i) Un rapport d’étape en cinq exemplaires deux semaines ouvrables après le
démarrage de la mission ;
ii) Un rapport individuel provisoire en 5 exemplaires 60 jours ouvrables après
le début des prestations ;
iii) Un rapport individuel final en cinq exemplaires 10 jours après notification
des observations de l’ARMP et des autorités contractantes qui disposeront
de 5 jours ouvrables pour ce faire ;
iv) Un rapport individuel final en version définitive, 5 jours après notification
des dernières observations de l’ARMP et des autorités contractantes qui
disposeront de 5 jours pour ce faire.
Ces différents rapports ont été soumis sur support informatique reproductible, en fichiers PDF
et Word.
Outre une description des procédures d’audit utilisées, les rapports comprennent également un
sous rapport sur la qualité des structures de passation des marchés (notamment Commission
de Passation des Marchés, Cellules de Gestion des Marchés Publics et contrôles internes). Ce
sous rapport portera sur l’analyse des insuffisances en rapport avec le CMP et un sous rapport
de synthèse sur le degré de respect des dispositions du CMP par les autorités contractantes.
Nous procéderons, pour chaque autorité contractante, à une analyse approfondie des
indicateurs de suivi et de contrôle et à la formulation d’une opinion sur les performances des
autorités contractantes par rapport auxdits indicateurs.
Les rapports seront élaborés conformément aux indications des termes de référence.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
53
SECTION 3 APPROCHE METHODOLOGIQUE
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
54
3. APPROCHE METHODOLOGIQUE
Pour atteindre les objectifs décrits ci – avant, nous avons mis en œuvre les phases de travaux
ci - après :
3.1 PHASE N° 1 REVUE DES TEXTES DE REFERENCE
Nous avons effectué à l’entame de la mission une prise de connaissance approfondie du cadre
général de la passation des marchés publics, avec notamment une revue des textes législatifs
et règlementaires en vigueur et de l’ensemble des référentiels de base applicables à la
passation des marchés et à l’autorité contractante à savoir :
- règlement régional du COMESA en matière de passation des marchés publics,
- loi N° 1/01 du 04 février 2008 portant Code des Marchés Publics du Burundi,
- loi 1/12 du 18 avril 2006 portant mesures de prévention et de répression de la
corruption et des infractions connexes,
- loi du 19 mars 1964: annexe III portant Règlement Général sur la Comptabilité
Publique
- décret-loi n° 1/171 du 10 décembre 1971 portant Règlement Général sur la
Comptabilité Publique.
- décret N° 100/119 du 07 juillet 2008, portant création, organisation et
fonctionnement de l’Autorité de Régulation des Marchés publics,
- décret N° 100/120 du 08 juillet 2008, portant création, organisation et
fonctionnement de la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics,
- décret N° 100/123 du 11 juillet 2008, portant création, organisation et
fonctionnement de la Cellule de Gestion des Marchés Publics,
- décret N° 100/35 du 26 octobre 2010, portant nomination des membres de la
Commission Spéciale chargée des dérogations pour la passation des marchés de
gré à gré présentant un caractère secret,
- ordonnance N° 540/1035/2008 du 06 octobre 2008, portant seuils de passation,
de contrôle et de publication des marchés publics,
- ordonnance N° 540/753/2009 du 08 juin 2009, portant seuils de passation, de
contrôle et de publication des marchés publics à financement extérieur,
- ordonnance N° 540/249/2010 du 14 février 2010, portant seuils de passation, de
contrôle et de publication des marchés publics pour les entreprises publiques à
caractère commercial,
- ordonnance N° 540/169/2011 du 17 février 2011, portant seuils de passation, de
contrôle et de publication des marchés publics à financement extérieur.des
documents types de passation des marchés
- ordonnance 540/07/2009 du 5 janvier 2009 portant mise en place des dossiers
types de passation des marchés publics
- décisions de l’Autorité de Régulation des Marchés Publics.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
55
3.2 PHASE N° 2 DETERMINATION DE L’ECHANTILLON DES MARCHES A
EXAMINER
Conformément aux termes du Chapitre 3 des termes de référence de la mission, nous avons
procédé à la sélection d’un échantillon représentatif de l’ensemble des marchés de chaque
autorité contractante à examiner, de façon à nous faire une opinion fiable sur la régularité,
l’efficience et l’efficacité de l’ensemble des opérations. Cet échantillon a été constitué en
respectant la répartition suivante :
- au moins 10% des marchés atteignant les seuils de contrôle de la DNCMP (non
compris les marchés par entente directe) ;
- au moins 15% des marchés n’atteignant pas les seuils de contrôle de la DNCMP
(non compris les marchés par entente directe) ;
- 50% des marchés passés par entente directe et des consultations restreintes
La mise en œuvre de l’approche par les risques (voir Phase 3 : analyse de l’organisation et de
l’environnement de la passation des marchés), nous a conduits à procéder par sondage à
l’intérieur des 2 premières catégories de marchés ci-dessus, « …un audit consiste à examiner
par sondage les éléments probants... », et il s’agit d’être raisonnablement sûr qu’il n’existe pas
d’anomalies dites significatives (matérialité ou seuil de signification).
Pour les besoins de nos travaux nous avons utilisé les techniques d’échantillonnage
appropriées de manière à couvrir toutes les natures de marchés à l’intérieur des 2 premières
catégories de marchés, sus-ciblées. Les caractéristiques de l’échantillon répondent à un certain
nombre d’impératifs, notamment être représentatif de la population de marchés passés par
l’autorité contractante et de taille suffisante pour étayer les conclusions de l’audit.
Au sein d’une même catégorie (à l’exclusion des ententes directes qui sont vérifiées à 50%),
la sélection a tenu compte des critères suivants :
- le seuil financier du marché, en se basant sur le montant élevé ;
- la spécificité, la complexité, et le degré de sensibilité : les procédures dérogatoires
ou complexes comportent des risques de dysfonctionnements difficilement
décelables (appels d’offres restreints et consultations restreintes, notamment) ;
- la fréquence du contentieux : nous avons procédé à la revue systématique de tous
les marchés ayant fait l’objet de réclamations soumise au Comité de Règlement
des Différends de l’ARMP et / ou aux tribunaux
A cet effet, nous avons mis en œuvre une approche à deux niveaux qui a comporté la
constitution d’un premier échantillon déterminé par sélection systématique ou au hasard sur
lequel ont porté les vérifications. La nature des anomalies décelées a permis de reconstituer un
second échantillon ayant également fait l’objet de vérifications.
Pour chaque catégorie de marché dont la population est inférieure à 10, la revue a couvert
l’ensemble des marchés passés.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
56
3.3 PHASE N° 3 ANALYSE DE L’ORGANISATION ET DE L’ENVIRONNEMENT
DE LA PASSATION DES MARCHES
Dans le cadre de l’exécution de notre mission nous avons effectué une revue succincte de
l’organisation et du fonctionnement de l’AACB pour apprécier sa capacité à mettre en œuvre
de manière efficace les procédures et opérations de marchés par la mise en œuvre des modules
d’analyse et d’évaluation ci - après :
- analyse de l’organisation institutionnelle mise en place en application des
dispositions des articles 6 à 9 de la loi portant CMP et du décret N° 100/123 du 11
juillet 2008, portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de
Gestion des Marchés Publics (CGMP),
- évaluation des performances des Personnes Responsables des Marchés Publics
(PRMP), des CGMP, des Commissions de Passation des Marchés (CPM) et des
Commissions de Réception (évaluation des capacités des agents affectés à ces
structures et du respect par l’autorité contractante de l’indépendance qui leur est
conférée par la réglementation),
- revue de la conformité des actes de nomination des membres des organes de
passation des marchés (CGMP, CPM, CR, SCO, SCTAO)
- analyse des systèmes de gestion financière et des procédures de contrôle interne
pour apprécier leur aptitude à gérer efficacement la commande publique tout en
respectant la nécessité d’éviter l’exécution de fonctions incompatibles par les
intervenants,
- évaluation de la qualité des procédures de passation des marchés quant à leur
conception et à leur correcte mise en œuvre,
- contrôle de la régularité des dépenses.
Cette analyse de l’environnement de la passation des marchés revêt une importance de tout
premier plan dans l’approche risque que nous avons mise en œuvre dans le cadre de cette
mission. En effet le risque d’audit comprend une composante risque inhérent portant sur
l’environnement et liée à l’intégrité, à l’expérience, à la compétence de la direction, aux
pressions fortes qu’elle est susceptible de subir… Nos programmes de vérification ont été par
conséquent modulés pour circonscrire ce risque inhérent de manière à réduire le risque
d’audit.
Par ailleurs, l’analyse approfondie des procédures et du système de contrôle interne évoquée
ci – avant, nous a permis, de circonscrire le risque de contrôle c'est-à-dire l’incapacité du
système de contrôle interne des Autorités Contractantes à détecter et corriger à temps les
anomalies dans la mise en œuvre des procédures de passation et d’exécution des marchés.
Aussi, notre analyse des trois systèmes d’organisation, d’information et de contrôle de
chaque Autorité Contractante nous a permis de faire une évaluation de la pertinence de la
définition des pouvoirs, des responsabilités et de la séparation des fonctions d’une part et,
d’autre part d’évaluer la capacité desdits systèmes à maîtriser les risques liés aux opérations
de passation des marchés relativement aux assertions d’audit (exhaustivité des
enregistrements, existence ou réalité des enregistrements, transcription des droits et
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
57
obligations, valorisation des opérations, présentation des informations, rattachement des
opérations à la bonne période) . Cette phase est au cœur de l’approche par les risques que
nous avons mise en œuvre dans le cadre de cette mission.
3.4 PHASE N° 4 VERIFICATION DES DIFFERENTES ETAPES DE LA
PASSATION DES MARCHES
La mise en œuvre de l’approche par les risques ci-avant mentionnée nous a conduits à
procéder par sondage « un audit consiste à examiner par sondage les éléments probants » et il
s’agit d’être raisonnablement sûr qu’il n’existe pas d’anomalies dites significatives.
Précisons que les termes de référence ont donné des indications sur la taille des échantillons à
constituer pour les différents types de marchés.
Ainsi, pour les besoins de nos travaux, nous avons utilisé les techniques d’échantillonnage
appropriées de manière à couvrir toutes les natures de marchés. A cet effet, comme indiqué ci-
avant, nous avons mis en œuvre une approche à deux niveaux qui a comporté la constitution
d’un premier échantillon déterminé par sélection systématique ou au hasard sur lequel ont
porté les vérifications. La nature des anomalies décelées a permis dans certains cas de
reconstituer un second échantillon sur lequel ont également porté nos vérifications. L’analyse
et la projection des résultats ont permis soit de tirer des conclusions, soit de réévaluer le
risque d’échantillonnage.
Les contrôles préalables suivants ont été effectués :
- revue du plan prévisionnel de passation des marchés afin d’apprécier la conformité
de son établissement à l’article 15 du CMP,
- rapprochement du plan prévisionnel approuvé par la DNCMP avec celui qui a été
publié,
- rapprochement de l’avis général de passation des marchés avec le plan
prévisionnel,
- contrôle et rapprochement de l’état d’exécution du plan prévisionnel avec la
situation d’exécution budgétaire et avec les mouvements cumulés des comptes
fournisseurs retracés dans la balance auxiliaire des comptes fournisseurs,
- sélection, conformément aux termes de référence de la mission, d’un échantillon
de marchés à contrôler sur la base de critères combinés liés au mode de passation,
au montant et au type de marchés, mais aussi en tenant compte d’un certain
nombre de critères énoncés ci-dessus (voir Phase 2 : détermination de l’échantillon
des marchés à auditer),
- contrôle de la correcte mise en œuvre de toutes les étapes de la passation des
marchés.
Pour l’exécution de cette PHASE N° 4, nous avons mis en œuvre les MODULES de travaux
ci-après qui épousent les contours des différentes étapes de la passation des marchés.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
58
3.4.1 MODULE 1 - AUDIT DE LA PREPARATION DES MARCHES
La préparation des marchés concerne la période couvrant l’élaboration du Dossier d’Appel à
la Concurrence (DAC) à la réception des offres.
Dans cette étape de contrôle, les questions qui se posent de prime abord sont les suivantes :
- le besoin est – il bien défini, quantifié et valorisé, conformément à l’article 19 du
CMP ?
- le besoin est- il réel ? répond-il exclusivement au besoin de l’Autorité
Contractante ?
- le marché résulte-t-il d’un regroupement de besoins suivant leur homogénéité ou
leur unité fonctionnelle ? N’est-il pas le résultat d’un fractionnement ?
- la passation du marché est-elle conforme à la réglementation ?
Les contrôles ont porté sur les aspects relatifs :
- à la conformité du mode de passation utilisé au regard des seuils de passation, (le
risque à circonscrire c’est qu’une méthode de passation inappropriée soit
utilisée ; la démultiplication de procédures de Demandes de cotation peut cacher
un fractionnement des marchés ; tous les marchés dont le montant avoisine les
seuils de passation des marchés par AO seront couverts à 100% ; les marchés
attribués à des fournisseurs selon une fréquence anormalement élevée seront
particulièrement surveillés) ;
- au respect des règles en matière de revue préalable, par la DNCMP, des dossiers
d’appel à la concurrence, des rapports d’évaluation ou des contrats ; à cette étape,
il sera aussi procédé à la revue des avis délivrés par la DNCMP afin de déterminer
s’ils sont conformes ou non à la réglementation ;
- à l’autorisation préalable de la DNCMP sur toutes les procédures dérogatoires,
dont les ententes directes (au-delà des autorisations c’est la question de
l’opportunité des ED qui sera examinée ; la part des marchés passés par ED
sera vérifiée par rapport au seuil limite de 10% qu’elle ne doit pas dépasser ; la compétitivité des coûts sera également examinée ; la nature des informations
nécessaires au contrôle des prix de revient est-elle précisée dans le contrat ? Le
contrôle des prix de revient est- il effectif ? L’Autorité Contractante est–elle
outillée pour effectuer ce contrôle ?) ;
- au respect des règles de publicité et / ou de sélection des soumissionnaires
potentiels (il faudra déceler toutes les entraves au libre accès à la commande
publique et à l’information équilibrée des soumissionnaires) ;
- au contenu, à la clarté et à l’exhaustivité des dossiers d’appel à candidatures et à la
concurrence, (appréciation de la pertinence des critères d’évaluation et
d’attribution, identification de tous les critères discriminatoires constituant des
entraves au libre accès à la commande publique qu’il s’agisse des spécifications
techniques ou des critères de qualification) ;
- au contenu des avis d’appel à candidatures et / ou invitations à soumissionner,
- au respect des délais de préparation des offres ;
- à la gestion de la période de préparation des offres notamment la gestion des
interactions avec les soumissionnaires (réponses dans les formes et les délais
requis aux interrogations formelles communiquées à tous les soumissionnaires par
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
59
la PRMP ou la personne désignée à cet effet dans le DAC, informations sur
l’ouverture) ;
- vérification de l’existence des registres des marchés côtés et paraphés (dates
d’envoi des DAC, dates d’arrivée des offres, vérification des convocations des
membres de la CPMP).
3.4.2 - MODULE 2 - AUDIT DE LA GESTION DE L’ATTRIBUTION
L’attribution concerne la période allant de la date d’ouverture des plis à la date d’approbation
du marché. Les contrôles ci-après ont été effectués :
- vérification du contenu des procès-verbaux d’ouverture des offres, de l’effectivité
de leur publication et de leur transmission aux soumissionnaires,
- vérification de la conformité des informations consignées dans le procès-verbal ou
rapport d’évaluation des offres avec le contenu des offres,
- vérification de la conformité de l’évaluation, notamment entre l’évaluation de
l’offre et l’évaluation du soumissionnaire à travers les critères de
qualification,
- vérification de l’utilisation exclusive des critères d’évaluation annoncés dans le
DAC,
- contrôle de l’application des critères de correction des offres financières,
- contrôle de la réalité économique des prix proposés dans le cadre des ententes
directes, des consultations restreintes et des Demandes de cotation,
- contrôle d’existence des soumissionnaires pour identifier les éventuelles
collusions ou les conflits d’intérêt,
- vérification du contenu des procès-verbaux d’attribution provisoire (vérification du
contrôle des critères de qualification du soumissionnaire),
- vérification du contenu des lettres de notification de l’attribution provisoire
(vérifier l’existence et apprécier la pertinence de l’avis de la DNCMP si requis),
- vérification de la publicité des attributions provisoires et du contenu des avis,
- vérification de l’information des soumissionnaires non retenus et des réponses à
leurs demandes d’informations,
- appréciation de la gestion des recours par l’Autorité Contractante et par l’ARMP,
- vérification du contenu des marchés et des éventuels PV de négociation dans les
marchés de prestations intellectuelles (vérification et appréciation de l’avis
éventuel de la DNCMP),
- vérification de l’existence d’une couverture budgétaire suffisante et préalable,
- vérification de l’approbation (respect des délais, motifs de rejet éventuel conforme
aux dispositions du code à savoir l’absence de crédits suffisants),
- vérification de la publicité des attributions définitives et du contenu des avis,
- vérification du respect des délais de passation des marchés (appréciation de la
performance de l’AC en termes de délai pour prononcer l’attribution provisoire ;
attribution pendant la période de validité des offres sinon vérifier l’existence d’une
demande formelle de prorogation de la durée de validité des offres ; et
subséquemment application de la formule d’actualisation qui doit figurer dans le
DAO conformément à l’article 106 du CMP),
- vérification de la restitution des garanties de soumission dans les délais requis.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
60
3.4.3 - MODULE 3 - AUDIT DE LA GESTION DE L’EXECUTION DES MARCHES
DANS SES ASPECTS ADMINISTRATIFS, FINANCIERS ET PHYSIQUES
L’audit de contrôle physique sera examiné à ce niveau. Il portera sur 25% des marchés en
cours d’exécution ou déjà exécutés par l’autorité contractante pour l’exercice concerné par
l’audit, en excluant les contrats non éligibles au contrôle physique, auxquels s’ajouteront tous
les marchés ayant fait l’objet de litiges et ceux passés par entente directe.
Les diligences ci-après ont été mises en œuvre :
- vérification du respect du formalisme de la notification qui fait courir les délais
contractuels,
- vérification du recueil des garanties (garantie de bonne exécution), de leur
conformité aux modèles fournis dans les DAC et de leur durée de validité,
- vérification de la conformité des formes des garanties aux dispositions
réglementaires (Article 99 du CMP),
- vérification du non-paiement du premier décompte avant la constitution du
cautionnement définitif (Article 97 du CMP),
- vérification du respect des délais d’exécution des marchés et éventuellement de
l’application des clauses de pénalités,
- vérification du contenu du contrat avec celui contenu dans le DAC ou ayant fait
l’objet d’examen administratif, juridique et technique de la DNCMP,
- vérification de la conformité des avenants éventuels,
- vérification de la gestion des éventuels litiges,
- évaluation de l’efficacité du suivi de l’exécution par la CGMP (processus de
validation des différentes étapes d’exécution, respect des dispositions relatives au
paiement par rapport aux livrables…) ;
Le contrôle de la cohérence entre l’exécution physique et l’exécution
financière des marchés a fait l’objet d’une attention toute particulière. Nous
avons vérifié la sincérité des procès-verbaux de réception ou des attestations
de services faits produits à l’appui des demandes de décaissements. D’autres
vérifications ont été effectuées : vérification de la réception effective des biens et
services. Cette vérification de la matérialité des prestations, a été faite d’une
part au regard du contrôle de la régularité des commissions de réceptions
constituées et d’autre part de la transcription et du suivi des transactions dans
la comptabilité matières.
- vérification de la mise en œuvre des garanties en cas de besoin (garantie de bonne
exécution, retenue de garantie et garantie décennale),
- vérification de la levée des cautionnements dans les délais requis,
- appréciation, lorsque c’est possible, du taux de disponibilité des équipements par
rapport aux normes sectorielles. A cet effet, nous avons procédé à l’examen du
nombre et de la fréquence des pannes, de leurs natures, des délais d’intervention
des fournisseurs pour les équipements sous garantie ou des prestataires pour les
appareils sous contrat de maintenance ;
- diagnostic sur l’état des ouvrages, équipements, fournitures, ou rapports (pour les
prestations intellectuelles) par référence à leur prix à leur description dans le
marché et à leur état actuel, compte tenu de leur âge et leurs conditions
d’utilisation.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
61
SECTION 4 RESULTATS DES TRAVAUX
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
62
4. RESULTATS DES TRAVAUX
4.1 CADRE INSTITUTIONNEL DE LA PASSATION DES MARCHES
L’article 6 de la loi N°1/01 du 4 février 2008 portant Code des Marchés Publics du Burundi
définit le cadre institutionnel des opérations de passation des marchés qui s’articule autour de
trois structures à savoir :
- l’Autorité de Régulation des Marchés Publics
- la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics
- les organes en charge de la passation des marchés institués au niveau des Autorités
Contractantes
4.1.1 L’AUTORITE DE REGULATION DES MARCHES PUBLICS (ARMP)
Les articles 13 et 14 de la loi N°1/01 du 4 février 2008 portant Code des Marchés Publics du
Burundi ont institué l’ARMP et défini ses missions et attributions qui ont été précisées par le
décret 100/119 portant création, organisation et fonctionnement de l’ARMP.
L’article 3 du décret 100/119 du 7 juillet 2008 dispose : « L’ARMP a pour mission d’assurer
la régulation du système de passation des marchés publics et des conventions de délégation de
services publics.
Cette mission de régulation a pour objet d’émettre des avis, propositions ou recommandations
dans le cadre de la définition des politiques et de l’assistance à l’élaboration de la
réglementation en matière de marchés publics et de délégation de service public, contribuer à
l’information, à la formation de l’ensemble des acteurs de la commande publique, au
développement du cadre professionnel et à l’évaluation des performances des acteurs du
système de passation, d’exécution et de contrôle des marchés publics et des délégations de
service public, d’exécuter des enquêtes, de mettre en œuvre des procédures d’audits
techniques et/ou financiers indépendants, de sanctionner les irrégularités constatées, de
procéder au règlement non juridictionnel des litiges nés à l’occasion de la passation des
marchés publics et des délégations de service public.
A ce titre, elle est chargée de :
- veiller, par des études et des avis réguliers, à la saine application de la réglementation
et des procédures relatives aux marchés publics et délégations de service public et de
proposer au Gouvernement et aux institutions en charge des marchés publics et
délégations toutes recommandations ou propositions de nature à améliorer et renforcer
l’efficience du système des marchés publics ;
- élaborer, diffuser et mettre à jour en collaboration avec la Direction Nationale de
Contrôle des Marchés Publics (DNCMP), les ministères techniques compétents, les
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
63
organisations professionnelles, les documents types, manuels de procédures, guides
d’évaluation et progiciels appropriés ;
- collecter et centraliser, en collaboration avec la Direction Nationale de Contrôle des
Marchés Publics, en vue de la constitution d’une banque de données, la documentation
et les statistiques sur l’attribution, l’exécution et le contrôle des marchés publics et
délégation de service public ; à cet effet, l’ARMP reçoit des autorités contractantes
copies des avis, autorisations, procès verbaux, rapports dévaluation, marchés et de tout
rapport d’activité dont elle assure la bonne tenue et la conservation dans les archives
relatives aux marchés et conventions ;
- évaluer périodiquement la capacité des institutions en charge des marchés publics et
délégation de service public, ainsi que les procédures et les pratiques du système de
passation des marchés publics, et proposer des actions correctives et préventives de
nature à améliorer la qualité de leurs performances, dans un souci d’économie, de
transparence et d’efficacité ;
- initier, en collaboration avec la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics,
des programmes de formation, de sensibilisation et d’information des opérateurs
économiques et des institutions concernées par les marchés publics et les délégations
de service public sur le cadre réglementaire et institutionnel de la passation des
marchés publics, notamment à travers la publication régulière d’un journal Officiel des
Marchés Publics ;
- suivre et apporter son appui à la mise en œuvre du programme de renforcement des
capacités humaines et institutionnelles en matière de passation des marchés publics et
délégations de service public ;
- assurer le Contrôle des procédures de certification des entreprises, participer à
l’élaboration des normes, spécifications techniques, systèmes de management de la
qualité applicables aux marchés publics et délégations de service public ;
- procéder au recrutement d’observateurs indépendants selon des modalités définies par
voie réglementaire qui seront chargés d’assister sans voie consultative ou délibérative
aux séances d’ouverture des plis, d’évaluation des offres et d’approbation des
propositions d’attribution de la Commission de Passation des Marchés ou de la
Direction de Contrôle des Marchés compétente et rémunérés sur le budget de
l’ARMP ;
- assurer par le biais d’audits indépendants techniques et/ou financiers, le contrôle a
posteriori de la passation, de l’exécution des marchés et délégations de service public ;
à cette fin, l’Autorité de Régulation des Marchés Publics commande, à la fin de
chaque exercice budgétaire, un audit indépendant sur un échantillon aléatoire de
marchés, transmet aux autorités compétentes les cas de violations constatées aux
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
64
dispositions légales et réglementaires en matière de passation, d’exécution et de
contrôle des marchés publics ou délégations de service public ;
- initier ou faire procéder sur la base d’une demande ou d’une information émanant de
toute personne intéressée, à tout moment, à des enquêtes portant sur la transparence et
les conditions de régularité au regard des législations et réglementations nationales et
internationales des procédures de passation ainsi que des conditions d’exécution des
marchés publics ou délégations de service public ; à ce titre, l’ARMP est habilité à
ester en justice dans le cadre de sa mission visant à s’assurer du respect par l’ensemble
des acteurs du système de réglementation en matière de marchés publics, de
délégations de service public, et notamment à proscrire la corruption, ces
investigations sont réalisées par des agents de l’ARMP assermentés dont le
recrutement, le statut et les pouvoirs sont déterminés par décret ;
- prononcer, conformément aux dispositions de la présente loi, les sanctions pécuniaires
et/ou d’exclusion visées à l’article 144 du Code des Marchés Publics, à l’encontre des
acteurs du secteurs privé, en cas d’atteinte par ces derniers à la réglementation
applicable, notamment dans les cas avérés de corruption ou d’infractions assimilables
dans le cadre de l’attribution et de l’exécution des marchés publics et délégations de
service public ;
- recevoir les recours exercés par les candidats et soumissionnaires, ou même
s’autosaisir des violation de la réglementation en matières de marchés publics et
délégations de service public, tenter de concilier les parties concernées, avant de
statuer sur le litige et prononcer les sanctions prévues par les dispositions de la
présente loi ; statuer sur les recours opposant une ou plusieurs entités administratives ;
- recevoir et transmettre aux autorités compétentes les cas de violations constatées de la
réglementation pénale, fiscale, de la fonction publique et de la concurrence ;
- assurer la liaison avec tout organe ou institution régionale, communautaire ou
internationale ayant compétence dans le domaine des marchés publics et créée aux
termes d’un Traité ou d’une Convention auxquels la république du Burundi est partie ;
recevoir ou recevoir toute information à la dite institution spontanément ou à sa
demande dès lors qu’elle rentre dans le champ de compétence de cette autorité ;
diligenter toute investigation à la requête de la dite institution s’agissant de violations
à la réglementation régionale, communautaire ou internationale des marchés publics à
l’occasion d’une procédure de passation ou d’exécution d’un marché public ou
délégation de service public, qu’elle ait été commise sur le territoire de la république
du Burundi ou dans le territoire d’une partie au Traité ou à la Convention, par une
entreprise domiciliée au Burundi ;
- participer aux réunions régionales et internationales ayant trait aux marchés publics et
délégations de service public et entretenir des relations de coopération technique avec
les organismes régionaux et internationaux agissant domaine ;
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
65
- transmettre au Président de la République, aux Vice-présidents de la République, au
Président de l’Assemblée Nationale, au Président du Sénat, et au Président de la Cour
des Comptes, un rapport annuel sur l’efficacité et la fiabilité du système de passation,
d’exécution et de contrôle des marchés publics et délégations de service public, assorti
de toutes recommandations susceptibles de l’améliorer ; réaliser toute autre mission
relative aux marchés publics
4.1.2 LA DIRECTION NATIONALE DE CONTROLE DES MARCHES
PUBLICS (DNCMP)
Les articles 11 et 12 de la loi N°1/01 du 4 février 2008 portant Code des Marchés Publics du
Burundi ont institué la DNCMP et défini ses missions et attributions qui ont été précisées par
le décret 100/120 du 8 juillet 2008 portant création, organisation et fonctionnement de la
DNCMP qui est placée sous la tutelle du Ministre ayant les Finances dans ses attributions.
Les missions et attributions de la DNCMP sont définies par l’article 3 du décret 100/120 du 8
juillet 2008 ci-avant mentionnée.
La Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics est chargée de contrôler a priori la
procédure de passation des marchés publics d’un montant supérieur à un seuil fixé par voie
réglementaire et des délégations de service public et a posteriori les procédures de passation
des marchés d’un montant inférieur audit seuil ; elle assure également des missions de suivi
de l’exécution des marchés publics et des délégations de service public.
A ce titre, la Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics :
- émet un avis de non objection sur les dossiers d’appel d’offres avant le lancement de
l’appel à la concurrence et la publication correspondante ; ainsi que sur leurs
modifications éventuelles dans les délais prévus par les dispositions pertinentes du
code des marchés publics ;
- accorde les autorisations et dérogations nécessaires à la demande des Autorités
Contractantes lorsqu’elles sont prévues par la réglementation en vigueur ;
- émet un avis de non objection sur le rapport d’analyse comparative des propositions et
le procès-verbal d’attribution provisoire du marché, élaborés par la Commission de
Passation du Marché ;
- procède à un examen administratif, juridique et technique du dossier de marché avant
son approbation et au besoin adresse à l’Autorité Contractante toute demande
d’éclaircissement, de modification de nature à garantir la conformité du marché avec
le dossier d’appel d’offres et la réglementation en vigueur ;
- émet un avis de non objection sur les projets d’avenants ;
- apporte, en tant que de besoin, un appui technique aux Autorités Contractantes depuis
la préparation des dossiers d’appel d’offres jusqu’à la réception définitive des
prestations.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
66
4.1.3 ORGANES DE LA PASSATION DES MARCHES DE L’AUTORITE
CONTRACTANTE
Nous nous sommes assurés de la mise en place effective ou non des organes de la passation
des marchés et pouvons donner un avis motivé sur la conformité de leurs compositions avec
les dispositions du Code des Marchés Publics et apprécier l’efficacité de leur fonctionnement.
4.1.3.1 CELLULE DE GESTION DES MARCHES PUBLICS (CGMP)
La Cellule de Gestion des Marchés Publics de l’AACB (Ex RSA), compétente pour les
opérations de passation des marchés (planification, préparation des dossiers d’appel d’offres
et de consultation et de la procédure de passation), doit être instituée par ou sur proposition de
la Personne Responsable des Marchés Publics de l’Autorité Contractante comme stipulé dans
le décret N° 100/123 du 11 juillet 2011 portant création, organisation et fonctionnement de la
Cellule de Gestion des Marchés Publics pris en application des dispositions des articles 6 et 9
de la loi N° 1/ 01 du 4 février 2008 du 27 juillet 2011 portant Code des Marchés Publics du
Burundi.
Nous notons que la date limite d’institution de cette Cellule de Gestion des Marchés Publics
n’est pas indiquée dans les textes règlementaires ; il conviendrait, dans le cadre du processus
de révision du Code des Marchés Publics, de préciser une date butoir à laquelle toutes les
Autorités Contractantes doivent se conformer pour constituer leur Cellule de Gestion des
Marchés Publics (CGMP).
Il y’a lieu également de préciser que les membres de la CGMP sont normalement nommés
pour un exercice budgétaire et non pour une année pouvant chevaucher deux exercices
budgétaires ; ainsi, pour éviter que des CGMP non renouvelées au titre d’un exercice
budgétaire continuent à opérer en dehors de tout cadre règlementaire, une date limite de
constitution ou de renouvellement de cette structure doit être indiquée par voie règlementaire.
Cette date pourrait être fixée au 5 janvier de l’exercice budgétaire au titre duquel les membres
de la CGMP sont nommés.
La Cellule de Gestion des Marchés Publics de l’AACB a été instituée par ordonnance
ministérielle N° 720/541 du 12 mai 2011 et 720/328 du 2 mars 2012 pour les exercices sous
revue.
Nous devons nous assurer que la CGMP utilise les dossiers-types élaborés par l’ARMP et
entérinés par l’ordonnance 540/07/2009 du 5 janvier 2009 portant mise en place des dossiers-
types de passation des marchés publics. Il convient de signaler que l’AACB n’utilise pas les
documents-types élaborés par l’ARMP aussi bien pour l’élaboration du Plan Prévisionnel de
Passation des Marchés que pour la confection des Dossiers d’Appel à la Concurrence.
Sous ce rapport, nous relevons que certaines dispositions des dossiers -types devraient faire
l’objet de correctifs notamment celle relative, entre autres que nous mentionnerons plus loin,
aux moyens de constitution de la garantie de soumission. En effet, il est prévu au terme des
dispositions du point 19.3 des IC relatif à la garantie des offres que celle-ci peut aussi être
constituée au moyen d’un chèque certifié. Nous précisons qu’un chèque certifié est émis sur le
compte du client pour lequel, la banque certifie que la provision existe et est bloquée jusqu’au
terme du délai légal de présentation dudit chèque qui est de huit jours ; au-delà de ce délai, la
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
67
banque ne garantit plus le maintien de la provision et le titulaire du compte peut en disposer
librement. Ainsi, si le chèque de banque peut valablement constituer une garantie de
soumission parce qu’étant de la trésorerie immédiate, il n’en est pas de même pour le chèque
certifié. Cette insuffisance d’un des éléments constitutif du corpus règlementaire devrait faire
l’objet de correction dans le cadre du processus de révision du CMP. En outre, des correctifs
devraient être apportés au point 30. « Corrections des erreurs » de la Sous-section I.1 des
Instructions aux Soumissionnaires. En effet, le cas d’omission d’un article ou d’un poste, n’a
pas été prévu par les dossiers types et nous avons observé, lors de l’examen d’un marché d’une
autre autorité contractante que, pour un tel cas, la commission a tout simplement écarté les
offres des soumissionnaires concernés. Or, en cas d’omission d’un article ou d’un poste par un
soumissionnaire, la norme et la pratique des marchés publics, voudraient que le prix le plus
élevé, proposé par les autres soumissionnaires, pour ce poste, lui soit appliqué et son offre
corrigée, à cet effet. Il conviendrait donc de recommander aux autorités de revoir les dossiers
types de passation des marchés de travaux et de fournitures et d’apporter les correctifs
nécessaires, sur ce point.
Aux termes de l’article 10 du décret 100/123 ci-avant mentionné, un règlement d’ordre
intérieur de la CGPM doit être élaboré et mis en œuvre; ce document n’a pas été élaboré par
l’AACB pour se conformer aux exigences règlementaires.
4.1.3.2 COMMISSION DE PASSATION DES MARCHES (CMP)
Le Directeur Général de l’AACB (Ex RSA), Personne Responsable des Marchés Publics et
Président de la Cellule de Gestion des Marchés Publics placée sous son Autorité en vertu de
l’article 1 du décret 100/123 du 11 juillet 2008 portant création, organisation et
fonctionnement des CGPM doit mettre en place la Commission de Passation des Marchés
dont les membres doivent être nommés pour une période d’un an conformément à l’article 16
du décret ci-avant mentionné.
Nous avons noté que le Directeur Général en sa qualité de Personne Responsables des
Marchés Publics de l’Autorité Contractante (AACB, ex-RSA), a constitué, pour chaque
marché, une Commission de Passation de Marché en désignant son Président et ses membres.
Cette manière de procéder qui peut parfaitement répondre à un souci d’efficacité est
cependant contraire aux dispositions de l’article 16 du décret 100/123 du 11 juillet 2008
portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de Gestion des Marchés Publics
qui dispose que : « … les membres de la Commission de Passation des Marchés sont nommés
par la Personne Responsable des Marchés pour une année renouvelable… ».
Nous avons également noté que c’est le Président de la Commission de Passation des Marchés
qui nomme les membres de la sous-commission d’analyse des offres (cas du marché relatif à
l’élaboration du plan stratégique) conformément à l’article 62-1 du Code des Marchés Publics
qui dispose : « …les copies des offres sont confiées à la sous-commission d’analyse désignée
par le Président de la Commission de Passation des Marchés ».
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
68
Nous rappelons qu’aux termes des dispositions de l’article 18 du décret 100/123 du 11 juillet
2008 portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de Gestion des Marchés
Publics, « …les membres de la sous-commission d’analyse sont nommés par la Personne
Responsable des Marchés à l’occasion de chaque opération d’analyse pour chaque marché et
délégation déterminée ». C’est e conformité avec cette disposition que le DG de l’AACB a
constitué les Commissions de Passation de Marchés. Il convient cependant de signaler que
cette disposition de l’article 18 du décret 100/123 est en contradiction avec l’article 4 du
même décret qui dispose que « la CPM désigne le cas échéant en son sein une sous-
commission d’analyse… », ce qui est conforme au texte de l’article 9 alinéa 2 de la loi portant
CMP qui stipule : « la CPM confie à une sous-commission d’analyse l’évaluation et le
classement des offres…. ». Il y’a lieu de mettre en cohérence ces deux articles d’un même et
unique décret en conformité avec la loi qui prime sur le décret.
Comme indiqué ci-avant, la Commission de Passation des Marchés doit être instituée au sein
de la Cellule de Gestion des Marchés Publics par la Personne Responsable des Marchés
Publics de l’Autorité Contractante ; sous ce rapport, il y’a lieu de préciser qu’une confusion
est souvent faite entre l’Autorité Contractante qui est la Personne Morale et la Personne
Responsable des Marchés Publics qui est la Personne Physique qui représente l’Autorité
Contractante pour les opérations de passation des marchés. C’est la Commission de Passation
des Marchés qui a en charge la conduite des opérations d’ouverture des plis, d’examen des
candidatures et d’évaluation des offres ou propositions des candidats ou soumissionnaires.
Elle fait les propositions d’attribution provisoire des marchés après examen des rapports de la
sous-commission d’analyse des offres qui a procédé à l’évaluation et au classement des offres.
Il y’a lieu aussi de préciser que la Commission de Passation des Marchés doit faire des
propositions d’attribution à la Personne Responsable des Marchés de l’Autorité Contractante.
Une reformulation du texte de l’article 14 du décret 100/123 du11 juillet 2008 portant
création, organisation et fonctionnement des CGPM serait souhaitable pour éviter la
confusion entre ses alinéas 4 et 5.
Nous notons que le nombre de membres de la SCTAO requis (5 selon l’article 19 du décret
ci-avant mentionné) n’est pas toujours respecté.
4.1.3.3 COMMISSION DE RECEPTION
Conformément aux dispositions de la loi N° 1/01/ du 4 février 2008 portant Code des
Marchés Publics en son article 9 et au décret 100/123 du 11 juillet 2008 en son article 23, une
Commission de Réception doit être instituée au sein de la Cellule de Gestion des Marchés
Publics pour procéder aux opérations de réception et de vérification de l’exécution conforme
des prestations objet des marchés conclus.
Nous nous sommes assurés pour tous les marchés figurant dans notre échantillon-test que ces
Commissions de Réception ont été instituées à chaque fois que de besoin et nous n’avons noté
aucun cumul de fonctions incompatibles. Nous nous sommes également assurés que la
DNCMP a désigné, à chaque fois que de besoin, un observateur qui a assisté aux opérations
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
69
de réception, signé les procès verbaux qui ont été transmis au Directeur de la DNCMP pour
approbation conformément aux dispositions de l’article 25 du décret 100/123 du 11 juillet
2008.
4.2 DOCUMENTS DE PROGRAMMATION DE LA PASSATION DES MARCHES
Dans le cadre de l’exécution de notre mission, nous devons procéder à la revue du Plan
Prévisionnel de Passation des Marchés de l’état d’exécution dudit PPM, de l’Avis Général de
Passation des Marchés et apprécier leur établissement conforme aux modèles prescrits par
l’Organe chargé de la Régulation des Marchés Publics. Sous ce rapport, il convient de
signaler qu’aucun texte règlementaire n’a entériné ou ordonné la mise en place des modèles
de PPM et d’AGPM.
Nous notons aussi que les dates limites de dépôt et de publication de ces documents de
planification des marchés publics ne sont pas non plus indiquées dans les textes qui organisent
la commande publique au Burundi ; il s’agit de manquements auxquels il conviendrait de
remédier dans le cadre de la refonte des textes qui encadrent la commande publique au
Burundi.
4.2.1 PLAN PREVISIONNEL ANNUEL DE PASSATION DES MARCHES (PPM)
Le Plan Prévisionnel Annuel de Passation des Marchés doit être établi par la Cellule de
Gestion des Marchés Publics et transmis à la Direction Nationale de Contrôle des Marchés
Publics conformément aux dispositions de l’article 15 du Code des Marchés Publics et de
l’article 3 du décret 100/123 du 11 juillet 2008. Il appartient à l’Autorité Contractante d’en
assurer la publicité par une insertion au Journal Officiel des Marchés Publics. Au regard des
bonnes pratiques en matière de passation des marchés publics, aucun avis spécifique de
passation de marché ne peut être publié avant l’expiration d’un délai minimum, généralement
admis, de sept jours à compter de la publication du Plan Prévisionnel Annuel de Passation des
Marchés ou de sa révision à l’exception des cas prévus par l’article 40 du CMP.
Il convient de préciser que l’inscription dans le PPM des acquisitions envisagées doit être
obligatoire que lorsque leur coût estimatif atteint le seuil de passation des marchés par appel
d’offres tel que spécifié dans l’article 5 du CMP et les ordonnances ministérielles portant
fixation des seuils de passation, de contrôle et de publication des marchés publics
(ordonnance N° 540/1035/2008 du 6 octobre 2008, ordonnance N°540/249/2010 du 14 février
2010 relative aux entreprises publiques à caractère commercial, ordonnance 540/169/2011 du
17 février 2011 remplaçant l’ordonnance N° 540/753/2009 du 8 juin 2009 relatives aux
marchés publics à financement extérieur).
Le Plan Prévisionnel de Passation des Marchés (PPM) n’a pas été publié conformément aux
prescriptions de l’article 15 du CMP. Il faut noter, à la décharge de l’AACB, que le journal
officiel des marchés publics, de même que le portail des marchés publics ne sont pas encore
opérationnels.
Le Code des Marchés ne fixe pas de date limite de transmission du PPM aux Organes de
Contrôle et de Régulation des Marchés Publics du Plan Prévisionnel de Passation des
Marchés mais la règle généralement admise sur le plan international voudrait que cette
transmission soit faite au plus tard le 31 décembre de l’exercice N pour les opérations de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
70
passation des marchés de l’exercice budgétaire N+1. Ce PPM doit être validé par la DNCMP
et posté sur le portail des marchés publics.
4.2.2 AVIS GENERAL DE PASSATION DES MARCHES (AGPM)
Aux termes de l’article 16 du Code des Marchés Publics, l’AACB doit publier un Avis
Général de Passation des Marchés selon le modèle prescrit par l’ARMP. Le Code des
Marchés ne fixe pas de date limite de publicité de l’Avis Général de Passation des Marchés
mais la règle généralement admise sur le plan international recommande que ces opérations
soient effectuées avant la fin du mois de janvier de l’exercice budgétaire concerné.
Il convient de préciser pour ce qui concerne les prestations intellectuelles que leur inscription
dans l’AGPM doit être obligatoire que lorsque leur coût estimatif atteint seuil de revue a
priori de la DNCMP sur les Dossiers d’Appel à la Concurrence (DAC).
Nous avons noté que l’AACB n’a pas établi et a fortiori n’a pas publié d’AGPM pour les
deux exercices sous revue. Cette publicité de l’AGPM pourrait se faire au moyen d’un journal
à large diffusion.
4.2.3 RAPPEL DES SEUILS APPLICABLES A L’AACB
Les seuils de passation, de contrôle préalable et d’approbation des marchés de l’AACB sont
résumés dans les tableaux récapitulatifs ci – après :
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
71
TABLEAU DE SYNTHESE DES SEUILS DE PASSATION, DE CONTRÔLE ET DE PUBLICATION APPLICABLES A L’AACB EN VERTU DE
L’ORDONNANCE 540/249/ 2008 DU MINISTRE DES FINANCES PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES 5 ET 12 DU CODE DES MARCHES PUBLICS
Type de marchés
Seuils de
passation par
Appel d’Offres
Seuils de contrôle DNCMP et seuils de publication Garantie de
soumission
1 à 2% du montant
prévisionnel
Garantie de bonne
exécution
Maximum 5% du
montant du marché
Contrôle a priori du
Dossier d’Appel à la
Concurrence
Seuil de publication du
Dossier d’Appel à la
Concurrence
sur le plan
international
Contrôle a posteriori
pour marchés avec
publication de l’appel
d’offres
Contrôle a
posteriori simple
consultation écrite
d’au moins trois
candidats
Article 1 de
l’Ordonnance
n°540/249/2010
en application
de l’article 5 du
CMP
Article 2 de l’Ordonnance
n°540/249/2010 en
application de l’article 5
du CMP
Article 3 de
l’Ordonnance
n°540/249/2010 en
application de l’article
5 du CMP
Articles 1 et 2 de
l’Ordonnance
n°540/249/2010
Article 1 de
l’Ordonnance
n°540/249/2010
Article 92 du CMP Article 96 du CMP
Travaux
≥ 10 000 000 ≥ 50 000000 > 1 000 000 000 10 000 000 ≤ x <
50 000000
<10 000 000 Pas de seuil Pas de seuil
Fournitures et
services
≥ 10 000 000 Fournitures :
≥ 50 000 000
Fournitures :
> 700 000 000
Fournitures :
10 000 000 ≤ x <
50 000000
<10 000 000 Pas de seuil Pas de seuil
Services : ≥ 30 000 000 Services :
> 50 000000
Services : 10 000 000 ≤
x < 30 000000
Prestations
Intellectuelles
≥ 10 000 000
≥ 30 000 000
> 50 000000 10 000 000 ≤ x <
30 000000
<10 000 000
NA
N/A
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
72
4.3 EXAMEN DES MARCHES
4.3.1 PERIMETRE COUVERT PAR NOS TRAVAUX
Le tableau récapitulatif ci – après donne le volume et la valeur cumulée des marchés
présentés et couverts au titre des exercices 2011 et 2012 :
Modes de
passation de
marchés
Typologie des marchés passés
au titre de la gestion 2011
Typologie des marchés
examinés lors de la présente
revue
Taux de
couverture
Nombre Montant Nombre Montant Nombre Montant
Appel d’offres
ouvert (AOO) 19 5 091 645 553 6 2 878 081 844 31,58% 56,53%
Appel d’offres
restreint (AOR) - - - - - -
Demande de
Propositions (DP) 1 463 052 923 1 463 052 923 100,00% 100,00%
Demande de
Cotation (DC) 318 988 930 403 49 264 377 700 15,41% 26,73%
Entente directe
(Gré/Gré) 2 159 603 265 2 159 603 265 100,00% 100,00%
Avenant 2 197 208 980 2 197 208 980 100,00% 100,00%
TOTAL 342 6 900 441 124 60 3 962 324 712 17,54% 57,42%
CARTOGRAPHIE DES MARCHES PRESENTES AU TITRE DES EXERCICES 2011 ET 2012 PAR MODE DE
PASSATION EN NOMBRE ET EN VALEUR
AOO 5% DP
0%
DC 93%
Gré/Gré 1%
Avenant 1%
En nombre
AOO 74%
DP 7%
DC 14%
Gré/Gré 2%
Avenant 3%
En valeur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
73
CARTOGRAPHIE DES MARCHES COUVERTS AU TITRE DES EXERCICES 2011 ET 2012 EN
NOMBRE ET EN VALEUR
DISTRIBUTION DES MARCHES COUVERTS AU TITRE DES EXERCICES 2011 ET 2012 PAR MODE DE
PASSATION EN NOMBRE ET EN VALEUR
Marchés revus 18%
Marchés non revus
82%
En nombre
Marchés revus 57%
Marchés non
revus 43%
En valeur
AOO 10%
DP 2%
DC 82%
Gré/Gré 3%
Avenant 3%
En nombre
AOO 72%
DP 12%
DC 7%
Gré/Gré 4% Avenant
5%
En valeur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
74
Nous présentons à titre indicatif pour chacun des exercices sous revue la situation des
marchés présentés et revus :
EXERCICE 2011
Modes de passation de
marchés
Typologie des marchés
présentés
Typologie des marchés
revus
Taux de
couverture
Nombre Montant Nombre Montant Nombre Montant
Appel d’offres ouvert
(AOO) 7 4 028 852 352 3 2 644 435 846 43% 66%
Appel d’offres restreint
(AOR) - - - - - -
Demande de Proposition
(DP) 1 463 052 923 1 463 052 923 100% 100%
Demande de Cotation
(DC) - - - - - -
Entente directe (ED) 1 140 099 045 1 140 099 045 100% 100%
Avenant 1 141 490 018 1 141 490 018 100% 100%
TOTAL 10 4 773 494 338 6 3 389 077 832 60% 71%
CARTOGRAPHIE DES MARCHES PRESENTES AU TITRE DE L’EXERCICE 2011 PAR MODE DE
PASSATION EN NOMBRE ET EN VALEUR
AOO 70%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
DP 10%
Demande de
Cotation (DC) 0%
ED 10%
Avenant 10%
En nombre
AOO 84%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
DP 10%
Demande
de Cotat
ion (DC) 0%
ED 3% Avenant
3%
En valeur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
75
CARTOGRAPHIE DES MARCHES COUVERTS AU TITRE DE L’EXERCICE 2011 EN NOMBRE ET
EN VALEUR
DISTRIBUTION DES MARCHES COUVERTS AU TITRE DE L’EXERCICE 2011 PAR MODE DE PASSATION
EN NOMBRE ET EN VALEUR
Marchés revus 60%
Marchés non
revus 40%
En nombre
Marchés revus 71%
Marchés non
revus 29%
En valeur
AOO 50%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
DP 16%
Demande de Cotati
on (DC) 0%
ED 17%
Avenant 17%
En nombre
AOO 78%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
DP 14%
Demande de
Cotation (DC) 0%
ED 4%
Avenant 4%
En valeur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
76
EXERCICE 2012
Modes de passation de
marchés
Typologie des marchés
présentés
Typologie des marchés
revus
Taux de
couverture
Nombre Montant Nombre Montant Nombre Montant
Appel d’offres ouvert
(AOO)
12 1 062 793 201 3 233 645 998 25% 22%
Appel d’offres restreint
(AOR)
- - - - - -
Demande de Proposition
(DP)
- - - - - -
Demande de Cotation
(DC)
318 988 930 403 49 264 377 700 15% 27%
Entente directe (ED) 1 19 504 220 1 19 504 220 100% 100%
Avenant 1 55 718 962 1 55 718 962 100% 100%
TOTAL 332 2 126 946 786 54 573 246 880 16% 27%
CARTOGRAPHIE DES MARCHES PRESENTES AU TITRE DE L’EXERCICE 2012 PAR MODE DE
PASSATION EN NOMBRE ET EN VALEUR
AOO 4%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
Demande de
Proposition (DP)
0%
DC 96%
Gré à gré 0%
Avenant 0%
En nombre
AOO 50%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
Demande de
Proposition (DP)
0%
DC 46%
ED 1%
Avenant 3%
En valeur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
77
CARTOGRAPHIE DES MARCHES COUVERTS AU TITRE DE L’EXERCICE 2012 EN NOMBRE ET
EN VALEUR
DISTRIBUTION DES MARCHES COUVERTS AU TITRE DE L’EXERCICE 2012 PAR MODE DE PASSATION
EN NOMBRE ET EN VALEUR
Marchés revus 16%
Marchés non
revus 84%
En nombre
Marchés revus 27% Marchés
non revus 73%
En valeur
AOO 5%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
Demande de
Proposition (DP) 0%
DC 91%
ED 2%
Avenant 2%
En nombre
AOO 41%
Appel d’offres restreint
(AOR) 0%
Demande de
Proposition (DP)
0%
DC 46%
ED 3%
Avenant 10%
En valeur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
78
4.3.2 MARCHES PASSES PAR DEMANDE DE PROPOSITIONS
EXAMEN 2011
APPEL D’OFFRES OUVERT INTERNATIONAL N° DNCMP /97/ 2009
ELABORATION DU PLAN STRATEGIQUE DE DEVELOPPEMENT DE L’AVIATION CIVILE
DU BURUNDI
1. PLAN DIRECTEUR DE DEVELOPPEMENT DE L’AVIATION CIVILE
2. PLAN COMMERCIAL DE L’AEROPORT INTERNATIONAL DE BUJUMBURA
3. PLAN FINANCIER DE L’AVIATION CIVILE DU BURUNDI
4. PLAN DIRECTEUR POUR L’AEROPORT INTERNATIONAL DE BUJUMBURA
PROCEDURE INITIALE MARCHE
LANCE EN 2009
MARCHE RELANCE EN
2010
N° DNCMP/52/S/2010
Date de demande d’ANO
de la DNCMP sur le
DAO
Date de l’ANO de la
DCMP sur le DAO
La DNCMP n’a pas établi de lettre pour formaliser sa non
objection sur le objet de DAO.
Date publication de l’avis
d’appel d’offres
N° DNCMP/97/S/2009 : 17 décembre 2009 N° DNCMP/52/S/2010 :
23 août 2010 dans le
Renouveau N° 7861
Date limite de dépôt des
offres et d’ouverture des
plis
1er
février 2010 11 octobre 2010
Délai de préparation des
offres
45 jours 48 jours
Durée de validité des
offres
90 jours à compter de la date de remise des
offres.
Par lettre en date du 27 mai 2010, le
Groupement accepte la prorogation de son
offres jusqu’au 1er
août 2010. La demande
formelle de prorogation ne figure pas dans le
dossier de marché.
A notre avis, la demande formelle de l’Autorité
Contractante ftout comme l’acceptation écrite
des candidats doivent être faites avant
l’expiration du délai de validité de l’offre. Cette
demande n’a été formulée que le 27 mai 2010
soient 26 jours après l’expiration de la date
limite de validité de l’offre du candidat.
90 jours à compter de la date
de remise des offres
Date de l’analyse
technique
25 février 2010
Date d’attribution 05 mai 2010 10 novembre 2010
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
79
provisoire
Date d’ANO de la DCMP
sur le rapport d’analyse
et procès-verbal
d’attribution
Le 28 mai 2010, la DNCMP a demandé la
relance de la procédure car les offres ont
expiré
1er décembre 2010
Date de publication de
l’attribution provisoire
- -
Date d’ANO de la DCMP
sur le projet de contrat
- -
Date de souscription - 1er
décembre 2010
Date d’approbation - 02 décembre 2010 par le
Ministre des Transports,
des Travaux Publics et de
l’Equipement
20 décembre 2010 par la
Ministre des Finances
Le visa de la DNCMP sur
le contrat n’est pas
matérialisé. Date d’immatriculation Les marchés ne sont pas numérotés. Seul le numéro attribué au DAO
permet de faire le suivi. Il y’a lieu de faire une distinction claire entre la
numérotation du DAO et la numérotation des marchés en particulier
lorsqu’il s’agit de marchés allotis pour lesquels plusieurs contrats
peuvent être signés. Date de notification - 21 décembre 2010
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
- -
Délai d’exécution 90 jours dans l’avis d’appel d’offres et le
contrat alors que les termes de référence
mentionnent un délai d’exécution de six
mois
90 jours à partir de la date
de notification de la lettre
de marché
Soumissionnaires GROUPEMENT MOMENTANE SWEDAVIA
AB - BIA SA Montant de l’offre
initiale 640 101 $ soit 787 324 230 BFU
GROUPEMENT
MOMENTANE LFV
AVIATION CONSULTING
AB-BIA SA
Attributaire - GROUPEMENT
MOMENTANE LFV
AVIATION CONSULTING
AB-BIA SA
Montant du marché - 344 000 $ soit
423 120 000 BFU
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
80
Non Conformités L’ANO de la DNCMP sur le DAO, le justificatif de la publicité de
l’appel d’offres et l’acte de nomination des membres de la sous
commission d’ouverture des plis n’ont pas été joints au dossier.
Examen du DAO
Le DAO indique dans son article 16 relatif à l’analyse des offres
que « l’évaluation et la comparaison des offres sont confiées à une
sous-commission d’analyse des offres. L’analyse des offres
techniques et financières se fait en même temps en commençant
par les offres techniques puis les offres financières. Toutes ces
deux analyses devront faire l’objet du même rapport
d’évaluation ».
Cette formulation prête à confusion puisqu’elle a déjà entrainé
l’ouverture des offres financières par la sous-commission
d’ouverture alors qu’elle aurait dû se limiter à ouvrir les offres
techniques. Une évaluation en deux temps suppose que seules les
offres techniques sont ouvertes à la date de dépôt et d’ouverture
des plis. Seules les offres financières des candidats dont l’offre
technique a atteint ou dépassé la note technique minimale requise
doivent être ouvertes.
L’examen du tableau relatif aux critères de qualification a permis
de noter que lesdits critères ne sont pas précisés ; il est simplement
indiqué que chaque Travail sera coté à 4 points avec un plafond
des travaux fixé à 5 ; la nature des travaux n’est pas clairement
spécifiée ; il s’agit d’indiquer qu’il s’agit de fournir la preuve de
l’exécution de missions analogues à celle envisagée dans le cadre
de la présente consultation. Les profils requis pour le chef de
Projet, le Chef de Projet adjoint et le Chef de Projet sur site ne
sont pas indiqués.
L’article 18 du DAO indique que : « le marché sera attribué au
soumissionnaire dont l’offre est techniquement et financièrement
la plus avantageuse ». Les conditions de détermination de l’offre
économiquement la plus avantageuse doivent être clairement
indiquée notamment dans le cas d’espèce en précisant dans le
DAO la pondération respective des notes technique et financière
pour la détermination de la note combinée qui permet de classer
les offres.
L’examen des termes de référence a permis de noter que le profil
des Experts n’y figure pas ; cette information est consignée dans le
Règlement Particulier de l’Appel d’offres qui reste imprécis sur
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
81
les profils requis du Chef de Projet, du Chef de Projet Adjoint et
du Chef de Projet sur site. Par ailleurs, la grille de notation des
CV du personnel clé figure à l’article 17 du RPAO relatif aux
critères de qualification alors que le mélange des critères de
qualification avec les critères de jugement des offres entraine
l’annulation de la procédure par le juge administratif à la requête
de toute personne intéressée au déroulement normal de la
procédure. Nous avons également relevé que le DAO n’a pas
donné une grille d’évaluation de l’approche méthodologique de
réalisation de la mission.
Le délai de réalisation de la mission (6 mois) figurant dans
l’article 12 des TDR est différent de celui mentionné dan l’avis
d’appel d’offres dans son article 3 (3 mois). . Il y’a lieu de mettre
en cohérence les informations consignées dans les différents
documents de passation des marchés.
Le point 32 des IC stipule que l’attributaire est tenu de produire
une GBE dans les 20 jours qui suivent la réception de la lettre de
marché et de l’acte d’engagement. Il convient de noter que la
garantie de bonne exécution ne peut être demandée au Garant que
sur la base d’un marché dûment approuvé par l’autorité
compétente. Ce qui n’est pas le cas du marché soumis à
l’attributaire pour signature.
Examen du rapport d’analyse et d’évaluation des offres
Au titre des pièces requise pour apprécier la conformité
administrative des offres figure la justification de l’achat du
DAO ; nous avons noté que le dossier de marché ne comprend que
la justification produite par AFRICA LABEL GROUP qui n’a pas
déposé d’offre ; le justificatif d’achat du DAO par le Groupement
SWEDAVIA – BIA unique soumissionnaire ne figure pas dans le
dossier de marché ; il convient de veiller au classement exhaustif
des pièces de marché puisqu’en l’absence de ce document, l’offre
du soumissionnaire n’est pas admise pour l’évaluation technique.
L’examen du rapport d’analyse a permis de noter que deux Expert
ont été proposés chacun à deux postes : le premier Jan Olofson fait
office de Technicien d’aérodrome et d’Expert en Environnement,
le second Isaac Rwankineza fait office d’Ingénieur Urbaniste et
d’Ingénieur Architecte. Même si pour le second les compétences
d’architecte et d’urbaniste peuvent se retrouver chez le même
Expert, il convient de préciser qu’un seul CV doit être présenté
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
82
pour chaque poste identifié dans les termes de référence et/ ou
dans le Règlement Particulier de l’Appel d’Offres (RPAO). Le
rapport d’analyse ne mentionne pas que sur les postes 6 et 12
relatifs respectivement à l’Expert en Droit Foncier et à l’Expert en
environnement, le candidat a proposé deux Cv alors qu’un seul
CV doit être présenté par poste.
Dans ses commentaires, la sous-commission technique d’analyse
des offres (SCTAO) indique : « le Groupement Swedavia a aligné
le personnel répondant aux critères exigés par le DAO pour la
plupart des postes. Néanmoins, les candidats proposés aux postes
de Chef de Projet Adjoint et de Chef de Projet sur site doivent être
remplacés par des candidats remplissant le mieux les critères
exigés par le DAO (avoir au moins 70%) étant donné qu’il s’agit
de postes clés pour ce projet ». la SCTAO doit se conformer à la
stricte application du barème de notation figurant dans les termes
de référence. Il n’a pas à proposer des solutions ayant pour objet
de rendre l’offre conforme. Le principe c’est l’intangibilité des
critères d’évaluation annoncés dans le DAO et l’intangibilité de
l’offre qui ne peut être modifiée en cours d’évaluation.
Ce même rapport de la SCTAO fait également l’analyse de l’offre
financière. Le rapport indique que : « les prix unitaires pour toutes
les rubriques ne sont pas décomposés pour permettre de les
évaluer objectivement, les postes ne sont pas quantifiés pour
permettre l’analyse détaillée des prix. La SCTAO recommande
ainsi au Président de la Commission de Passation des Marchés de
solliciter du soumissionnaire la décomposition des prix unitaires
fournis ainsi que la quantification des postes ». Nous estimons,
que l’un des points évoqués dans l’analyse de l’offre financière,
notamment celui relatif à la quantification des postes, aurait dû
l’être lors de l’analyse des offres techniques car il est relatif au
planning de réalisation de la mission et à la quantification du
volume d’heures d’intervention alloué à chaque activité. Il s’agit
d’éléments d’appréciation de la cohérence du planning de mise en
œuvre avec l’approche méthodologique qui auraient dû impacter
la note technique si la méthodologie avait été réellement évaluée.
Nous notons qu’en date du 24 mars 2010, le Groupement a
adressé au RSA une correspondance pour donner le détail des prix
et pour communiquer les CV de deux experts qui ne figuraient pas
dans l’offre et qui curieusement ont été évaluées le 25 février.
Nous avons noté que la sous-commission d’analyse a proposé la
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
83
révision à la baisse des prix proposés par le candidat lorsqu’elle
les trouvait surévalués ou le maintien de ces prix lorsqu’elle les a
jugés raisonnables dans son rapport complémentaire au Président
de la Commission de Passation des Marchés. Cette pratique est
contraire aux règles qui régissent les marchés de prestations
intellectuelles.
Examen du procès verbal d’attribution provisoire
La Commission de Passation des Marchés a proposé à l’Autorité
Contractante (à la Personne Responsable des Marchés de
l’Autorité Contractante pour être précis), l’attribution du marché
au Groupement Swedavia AB – BIA SA sous condition, entre
autres de négociations financières. Il s’agit d’une pratique interdite
car dans les marchés de prestations intellectuelles, les négociations
ont pour objectifs essentiels de préciser que les partie ont une
même compréhension des TDR, de recueillir les suggestions
éventuelles visant à améliorer le contenu des TDR, de s’assurer de
la disponibilité du personnel clé, du respect des délais d’exécution
prévus… Même si ces négociations peuvent parfois avoir
quelques impacts mineurs sur le niveau des honoraires et frais, il
n’est pas permis d’engager des négociations à cet effet comme il
est mentionné dans le procès verbal d’attribution.
Nous avons relevé dans le rapport d’analyse qu’ « à travers le
tableau d’analyse des compétences du personnel, la sous
commission d’analyse constate que l’entreprise « Groupement
Momentané SWEDAVIA AB-BIA SA » a aligné le personnel
répondant aux critères exigés par le DAO pour la plupart des
postes. Néanmoins, les candidats proposés aux postes de « Chef
de projet adjoint et Chef de projet sur site » doivent être remplacés
par des candidats remplissant le mieux les critères exigés par le
DAO (avoir au moins 70%) étant donné qu’il s’agit des postes clés
pour ce projet.
Par ailleurs, la sous-commission recommande que l’attribution
éventuelle du marché soit conditionnée par la présentation des
copies certifiées des diplômes ou de tout autre document tenant
lieu de diplôme pour tous les candidats. »
Cependant, nous rappelons que la sous-commission d’analyse
n’est pas en droit de demander le remplacement de certains
candidats aux postes concernant le personnel proposé par le
soumissionnaire. La commission peut demander des informations
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
84
sur l’offre du candidat mais ceci ne doit pas être dans le but de
modifier l’offre, de la rendre complète ou conforme mais
seulement d’apporter des éclaircissements pour permettre une
meilleure compréhension de cette dernière.
Examen de l’exécution du marché et du contrat
Le marché n’est pas numéroté par la DNCMP ; seul le numéro
attribué au DAO permet d’en faire le suivi. A notre avis, il y’a lieu
de faire une distinction entre la numérotation du DAO et la
numérotation du marché en particulier lorsqu’il s’agit de marchés
allotis pour lesquels plusieurs contrats peuvent être signés.
Durée d’exécution prévue de 3 mois dont fin des travaux prévue
en fin mars 2011. Cinq mois de retard ont été notés pour la
production du rapport provisoire.
Notons que le calendrier des livrables n’est pas clairement indiqué
dans le contrat.
L’article 10 du contrat stipule : »dans les quinze (15) jours qui
précèdent la fin probable de l’étude, l’attributaire avise l’Autorité
Contractante par écrit. Au reçu de la demande de réception,
l’Autorité Contractante procède, dans un délai n’excédant pas dix
(10) jours calendriers à partir de la réception de cette demande, à
la nomination de la commission de réception. Dans les cinq (5)
jours suivant, l Commission de Réception doit transmettre le
procès verbal de réception. Des représentants de la DNCMP
participent à la réception en qualité d’observateurs et le procès
verbal de réception doit être approuvé par cette direction ». Cette
formulation ne donne pas un véritable calendrier de production
des différents livrables prévus dans l’étude objet de ce marché.
Nous notons que la banque de domiciliation des paiements n’est
pas mentionnée dans le contrat
Rapport final transmis le 28 août 2011 ; les pénalités de retard
prévues par l’article 11 du contrat n’ont pas été prélevées.
Le contrat indique à son article X que le marché est à prix unitaire
alors qu’aux termes de l’article 105 du CMP « est unitaire tout
prix qui s’applique à une prestation élémentaire, à une fourniture
ou à un élément d’ouvrage dont les quantités ne sont indiquées au
marché qu’à titre prévisionnel ». Nous ne sommes manifestement
pas dans ce cas et le marché a été exécuté comme un marché à
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
85
prix global et forfaitaire. Pour les prestations intellectuelles, il
s’agirait plutôt de marchés au temps passé, ce qui nécessite la
mise en place d’un dispositif de contrôle et de suivi des temps de
présence des consultants.
Une lettre adressée à la RSA par le titulaire du marché a été
envoyée le 27 août 2012 pour demander à l’Autorité Contractante
de procéder à la réception du rapport final relatif à l’étude qui leur
a été transmis le 23 mars 2012. Nous notons d’abord une erreur
sur la date de cette lettre, il est inscrit l’année 2011 en lieu et place
de 2012. Ensuite, nous constatons la réception tardive des
prestations dont le rapport final a été transmis depuis le 23 mars
2012 et au 27 août 2012, elles n’ont toujours pas été
réceptionnées, soit cinq mois après.
Le procès verbal de réception du 07 novembre 2012 indique que
« la commission a constaté que le DAO a omis deux éléments
importants à savoir la maquette et la simulation qui devraient
compléter le plan directeur de l’aéroport international de
Bujumbura à l’horizon 2025. La commission propose à l’AC
d’entrer en contact avec l’Attributaire pour convenir des modalités
de réalisation de ces éléments ». Ces omissions importantes
auraient pu être prises en compte lors des négociations précédant
la conclusion du contrat. Il s’agit de négociations ayant pour objet
de repréciser le contenu des termes de référence, la nature et le
contenu des livrables, la disponibilité du personnel et le respect du
calendrier d’intervention proposé dans l’offre.
Recommandations Formaliser l’Avis de Non Objection de la DNCMP sur le Projet de
DAO.
Préciser dans les avis d’appel d’offres, que les bordereaux de
versement doivent porter la dénomination sociale des candidats
potentiels aux marchés publics.
Veiller au classement exhaustif des pièces de marché.
Une évaluation en deux temps suppose que seules les offres
techniques sont ouvertes à la date de dépôt et d’ouverture des plis.
Par la suite, seules les offres financières des candidats, dont l’offre
technique évaluée a atteint ou dépassé la note technique minimale
requise, doivent être ouvertes. Les autres offres financières
doivent être retournées aux candidats, sans avoir été ouvertes.
Le DAO doit clairement indiquer que les candidats doivent
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
86
fournir la preuve de l’exécution de missions analogues à celle
envisagée dans le cadre de la présente consultation.
Les conditions de détermination de l’offre économiquement la
plus avantageuse doivent être clairement indiquée notamment
dans le cas d’espèce, en précisant dans le DAO la pondération
respective des notes technique et financière, pour la détermination
de la note combinée qui permet de classer les offres.
Bien définir le profil des experts et la grille de notation associée.
Veiller à la cohérence des informations consignées dans les
différents documents de passation des marchés.
Seul un CV doit être présenté pour chaque poste.
La SCTAO doit se limiter à la stricte application du barème de
notation figurant dans les termes de référence. Elle n’a pas à
proposer des solutions ayant pour objet de rendre l’offre complète
et conforme. Le principe c’est l’intangibilité des critères
d’évaluation annoncés dans le DAO et l’intangibilité de l’offre qui
ne peut être modifiée ou rendue conforme en cours d’évaluation.
Veiller à la cohérence du planning de mise en œuvre avec la
méthodologie déclinée dans l’offre technique.
Se conformer à l’article 37 du CMP sur les négociations.
Demander la prorogation pendant la période de validité des offres.
Appliquer les pénalités de retard conformément à l’article 109 du
CMP.
Se conformer à l’article 105 du CMP.
Se conformer à l’article 95 du CMP.
Commentaires de
l’Autorité
Contractante
- Premier tiret :
Aucun article du CMP ne prévoit la non objection au projet du DAO,
avant sa publication. La DNCMP attribue seulement le numéro du
DAO pour publication dans le journal officiel.
- Neuvième, dixième et onzième tirets :
La sous-commission d’analyse des offres s’est référée à l’article 37 du
CMP qui autorise des négociations entre l’autorité contractante et
l’attributaire.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
87
- Quinzième point :
Le retard de la réception a été justifié par le fait que le document
original, fourni par l’attributaire était en version anglaise, avec une
copie de traduction française (laquelle traduction présentait pas
mal d’imperfections), alors que le DAO exigeait l’inverse. De ce
fait, l’attributaire a été obligé de retravailler, le document en
original.
- Sur les recommandations relatives à l’application des pénalités
de retard :
La commission de réception dispose des prérogatives de justifier
les retards dans l’exécution du marché et de ne pas appliquer les
pénalités de retard, comme l’indique le PV de réception du
marché.
Appréciation du
Consultant
- Sur le premier tiret, nous prenons acte de votre
commentaire. Cependant, l’article 12 du CMP, portant
« missions et attributions » de la DNCMP, stipule que la
Direction Nationale de Contrôle des Marchés Publics est
chargée de contrôler a priori, la procédure de passation des
marchés, d’un montant supérieur à un seuil fixé par voie
réglementaire et aux termes de son point 2), premier tiret,
émet un avis de non objection sur les dossiers d’appel
d’offres avant le lancement de l’appel à la concurrence et
la publication correspondante.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur ce point.
- Sur les neuvième, dixième et douzième tirets :
Nous prenons acte de vos commentaires.
En effet, l’article 37 du CMP, permet certes des négociations entre
l’autorité contractante et l’attributaire provisoire, pour les marchés
de prestations intellectuelles, mais ces négociations ne peuvent
porter que sur la compréhension ou l’amélioration des termes de
références, le calendrier d’exécution des prestations et les
modalités de paiements, entre autres, mais ne doivent jamais
porter sur les prix unitaires.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur ces points.
- Sur le quinzième tiret :
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
88
Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, vous confirmez nos observations, en reconnaissant
qu’il y a eu un retard sur la réception des prestations et nous
maintenons nos réserves, sur ce point.
- Sur les recommandations relatives à l’application des pénalités
de retard, nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, aux termes des articles 23, 24 et 25 de la section V, du
décret 100/123 du 11 juillet 2008, portant création, organisation et
fonctionnement de la Cellule de Gestion des Marchés Publics,
relative aux attributions et fonctionnement de la commission de
réception, ladite commission est chargée de la réception des
prestations, dans le cadre de l’exécution du contrat et établit à
l’issue des opérations de vérification, un procès-verbal qui doit
être approuvé par la DNCMP. Sous ce rapport, la commission de
réception n’est pas habilitée à justifier les retards dans l’exécution
du marché et à ne pas appliquer les pénalités de retard. Et en
agissant ainsi, elle outrepasse ses prérogatives. En effet cette
prérogative de remise des pénalités de retard, n’est conférée qu’à
la PRMP, par l’article 109.2 du CMP, aux termes duquel «la
remise totale ou partielle des pénalités peut être prononcée par
l’autorité hiérarchique de l’Autorité Contractante, après avis
favorable de la DNCMP, une copie de la décision de remise des
pénalités est transmise à l’Autorité de Régulation des Marchés
Publics ».
4.3.3 MARCHES PASSES PAR APPEL D’OFFRES
EXERCICE 2011
AO N° RSA/DNCMP/59/T/2009
TRAVAUX DE
CONSTRUCTION DE LA
PISTE DE PATROUILLE DE
LA CLOTURE
AEROPORTUAIRE
Avenant
Réalisation de 6 782.23 m3
comme remblais
supplémentaires dans la zone
marécageuse et 20 mètres
linéaires de buses
supplémentaires comme
ouvrages de drainage des
eaux de la plateforme de la
clôture aéroportuaire
Date de transmission du
DAO N° 734/DIR/1275/09
24 juin 2009
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
89
Date d’ANO de la DCMP
sur le DAO
ANO non formalisée
Date de publication de
l’AO
09 juillet 2009
Journal Le Renouveau du Burundi N° 7571 du 13 juillet 2009
Date limite de dépôt des
offres
13 août 2009
Délai de préparation des
offres
30 jours
Date d’ouverture des plis 17 août 2009
Période de validité des
offres
90 jours suivant la date d’ouverture des offres
Date de l’évaluation
technique
24 septembre 2009 30 juillet 2010
Date d’attribution 30 septembre 2009
Date de notification
d’attribution
- -
Date de l’attestation
d’existence de crédits
-
Date d’ANO de la DNCMP
sur le procès-verbal
d’attribution
26 octobre 2009
Date de publication de
l’attribution provisoire
Date d’ANO de la DCMP
sur le projet de contrat
Date de souscription 26 novembre 2009
Date d’approbation 26 novembre 2009 Approuvé par le Ministre des Transports,
Postes et Télécommunications. Le Ministre des transport ne
peut pas approuver le marché
Date d’immatriculation La numérotation des marchés n’est pas effective
Date de notification 26 novembre 2009 10 août 2010
Date de publication de -
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
90
l’avis d’attribution
définitive
Date d’autorisation de la
DNCMP pour passer un
avenant
- 20 août 2010
Délai d’exécution 6 mois
Prolongation du délai de 4
mois
Délai réel : 10 mois
1 mois
Garantie de soumission Fixée à 1 000 000 BIF ou l’équivalent en euros ou en dollars
au taux du jour.
Attributaire ECBROH
Montant du marché en
FBU
724 588 794 FBU TVAC 141 490 018 FBU TVAC
Non conformités
L’avis d’appel d’offres mentionne que « la participation est
ouverte à toute entreprise répondant aux conditions du présent
appel d’offres ».
Cette formulation n’est pas très précise et conforme aux
dispositions de l’article 44-e) du CMP. En effet, les
informations relatives aux justifications concernant les
qualités et capacités exigées des candidats et les exigences en
matière de qualification doivent être portées à la connaissance
des candidats potentiels à travers l’avis d’appel d’offres, ceci
leur permettant de savoir s’ils sont en mesure de prendre part
à l’appel d’offres.
Au titre des critères de qualification figure l’exigence pour
tout soumissionnaire de faire la preuve de l’exécution de cinq
marchés similaires. Il s’agit d’un critère abusif constitutif
d’une entrave au libre accès à la commande publique. Cette
exigence relative à la taille des marchés constitue une entrave au
libre accès à la commande publique, et viole le principe
d’égalité de traitement des candidats. En effet, si l’autorité
contractante est fondée à requérir des candidats à un marché
public, une expérience dans la réalisation d’activités analogues
à celle faisant l’objet du marché, elle ne peut pas demander aux
soumissionnaires, de faire la preuve de l’exécution de marchés
similaires. En introduisant cette exigence relative à l’exécution
de marchés similaires dans les critères de qualification, sans
démontrer en quoi elle est objectivement rendue nécessaire, par
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
91
l’objet dudit marché et la nature des prestations, l’autorité
contractante restreint l’accès du marché.
L’avis d’appel d’offres avait fixé la date d’ouverture des plis
au 13 août 2009 et le délai de validité des offres était censé
courir à compter de cette date. L’ouverture des plis ayant été
différée au 17 août 2009, les soumissionnaires voient ainsi la
date butoir de validité de leurs offres glisser dans les mêmes
proportions que la période de différé de la date d’ouverture en
raison de manquements auxquels ils sont étrangers. ce qui
signifie que les soumissionnaires perdront quatre jours sur la
validité de leurs offres donc il serait plus adéquat de fixer
comme point départ des délais de validité des offres à la date
limite de dépôt des offres.
Une incohérence a été notée sur le Cahier Spécial des Charges
qui indique un délai d’exécution contractuel de 6 mois pour
l’achèvement complet des travaux alors que le Cahier des
Clauses Administratives Particulières mentionne un délai
d’exécution contractuel de 12 mois.
Les pièces justificatives produites par le soumissionnaire
n’ont pas été examinées à l’ouverture des plis en violation de
l’article 60 du CMP.
Le tableau établi dans le rapport d’évaluation pour la
vérification de la conformité des pièces administratives
fournies par les soumissionnaires ne mentionne pas les dates
de validité des pièces y compris celle de la caution de
soumission.
La lettre de marché jointe au dossier n’a pas été enregistrée en
violation de l’article 75 du CMP. Il convient de préciser que
l’enregistrement du contrat ne peut pas être effectué avant sa
notification ; la formulation de l’article 75 du CMP devrait
être revue pour qu’il n’y ait pas de confusion entre la
numérotation du contrat à faire par la DNCMP et
l’accomplissement par le titulaire de la formalité de
l’enregistrement et le paiement subséquent des droits
d’enregistrement et de timbre
La lettre de notification d’attribution provisoire et le support
de publicité de l’avis d’attribution définitive n’ont pas été
joints au dossier en violation respectivement des articles 68 et
76 du CMP. Le DAO et l’ANO de la DNCMP sur ce dernier
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
92
n’ont pas été non plus versés au dossier.
Si l’on s’en tient aux nombreux courriers envoyés par
ECBROH à la RSA pour lui faire part des nombreuses
difficultés rencontrées pour la réalisation de ses travaux, il
serait légitime de se poser la question si des études
préliminaires, géologiques et éventuellement de faisabilité ont
été effectuées avant l’entame de ces travaux.
Le titulaire du marché n’a été informé de la réception
provisoire des travaux que la veille de cette dite réception,
nous estimons que ce délai est très court, s’y ajoute que, cette
lettre ne porte pas l’accusé de réception du prestataire.
La commission de réception a prononcé le 22 février 2011 la
réception partielle du marché car, « dans la nuit du 28 au
29/12/2010, une catastrophe naturelle d’une pluie diluvienne a
été à l’origine d’un cas de force majeur ayant provoqué une
cassure de la digue sur la rivière Mutimbuzi. Ce cas de force
majeur a détruit la piste de patrouille sur une longueur de 1
km 400 m. Aussi à cause des contraintes budgétaires, la piste
de patrouille ne couvre pas toute la longueur de la clôture et le
caniveau d’évacuation est en terre. La commission
recommande au Maître de l’Ouvrage de commanditer des
travaux supplémentaires pour couverture de toute la clôture et
la partie victime du cas de force majeure».
Cependant, nous rappelons que l’entreprise ECBROH avait
adressé un courrier à la RSA le 03 janvier 2011 pour lui faire
part des difficultés engendrées par ces pluies, lui demander de
déployer une équipe technique pour constater ces dégâts
causés par cette pluie et en évaluer l’ampleur et un délai
supplémentaire d’un mois pour achever les travaux, qui,
d’ailleurs, n’a pas fait l’objet d’une demande de non objection
auprès de la DNCMP en violation de l’article 12 du CMP. Ce
délai d’un mois suite à ce cas de force majeur et requis par le
prestataire, n’était il pas dans le but de faire face à ce
problème ? Dans le cas échéant, la commission est elle
habilitée à prononcer la réception même partielle du marché si
l’on considère que les dégâts ne sont pas d’ordre mineur par
rapport aux travaux effectués ?
Les conséquences ont suivi car la commission de réception
n’a pas émis de réserve dans sont procès verbal concernant les
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
93
dégâts causés par la pluie donc aucun compromis ne peut être
trouvé avec le prestataire, de plus, en recommandant dans ce
même PV, au Maître de l’Ouvrage de commanditer des
travaux supplémentaires pour couverture de toute la clôture et
la partie victime du cas de force majeure, cette commission
dégage toutes les responsabilités pouvant incomber au
prestataire, de ce fait, la RSA ne pourra plus s’en prévaloir.
Sur l’assignation en référé du 27 janvier 2011 concernant
l’approvisionnement en latérite de Monsieur Pierre Ndirabika
à l’entreprise ECBROH, il a été évoqué un contrat de sous-
traitance entre ces deux derniers. Il s’agit d’une erreur
commise sur le terme utilisé car il ne s’agit pas de sous-
traitance dans ce cas précis mais juste d’un fournisseur de
latérite qui n’intervient pas dans les travaux confiées à
l’entreprise titulaire du marché.
En effet, l’article 110 du CMP stipule « Le titulaire d’un
marché public peut sous-traiter l’exécution de certaines parties
de son marché à condition:
– d’avoir obtenu de l’Autorité Contractante l’acceptation de
chaque
sous-traitant et l’agrément de ses conditions de paiement;
– que cette possibilité soit prévue dans le dossier d’appel
d’offres.
Le soumissionnaire a l’obligation d’indiquer dans son offre, la
nature et le montant de la partie des prestations qu’il envisage
de sous-traiter. »
Par conséquent, toutes ces conditions n’étant pas réunies, nous
ne pouvons pas confirmer qu’il s’agit d’une sous-traitance.
Recommandations Se conformer à l’article 44 du CMP.
Publier un avis de report dans les mêmes formes que l’AAO.
Veiller à la cohérence interne des documents de passation.
Renseigner de manière exhaustive le tableau de contrôle de la
conformité administrative des offres.
Mettre en place un dispositif de suivi de l’exécution conforme
des marchés
Se conformer aux dispositions de l’article 108 du CMP.
Veiller à mentionner à chaque fois que de besoin les réserves
dur les PV de réception pour préserver les intérêts de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
94
l’administration.
Se conformer à l’article 108 du CMP.
Commentaires de
l’Autorité Contractante
- Au cinquième tiret :
La catastrophe naturelle provoquée par les pluies diluviennes,
a engendré un cas de force majeure, au moment où le marché
était prêt à être réceptionné. Etant donné que l’autorité
contractante n’avait pas de moyens financiers, en ce moment,
pour la mise en bon état de la partie endommagée et qu’elle ne
pouvait pas non plus, bloquer la réception du marché, elle a
autorisé la réception provisoire de la partie non endommagée.
Appréciation du
Consultant
- Sur le cinquième tiret, nous prenons acte de vos
commentaires.
Vous confirmez nos allégations sur ce point et nous
maintenons nos observations.
AOI N° DNCMP/241/F/2009 Installation et mise en Service des Equipements VOR –
DME à l’Aéroport de Bujumbura
Date de transmission du -
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
95
DAO N°
Date de publication de
l’AO
15 Juin 2009 « Le Renouveau du Burundi »
Date limite de dépôt des
offres
10 Août 2009 à 9 heures
Délai de préparation des
offres
45 jours
Date d’ouverture des plis 10 Août 2009 à 9 heures
Date de l’évaluation
technique
18 Août 2009
Date d’attribution 1er
Septembre 2009
Date d’ANO de la DCMP
sur le DAO
-
Date de l’attestation
d’existence de crédits
11 Décembre 2009
Date de demande de
l’ANO de la DCMP sur le
rapport d’analyse et
procès-verbal
d’attribution
17 Septembre 2009
Date d’ANO de la DCMP
sur le rapport d’analyse
et procès-verbal
d’attribution
14 Octobre 2009
Date de publication de
l’attribution provisoire
-
Date d’ANO de la DCMP
sur le projet de contrat
-
Date de souscription 19 Novembre 2009
Date d’approbation 3 Décembre 2009
Date d’immatriculation -
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
96
Date de notification 13 Janvier 2010
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
-
Délai d’exécution 180 jours
Date de l’attestation de
disponibilité des crédits
11 Décembre 2009
Garantie de soumission 35 000 000 FBU
Attributaire THALES ATM GmbH
Montant du marché en €
TVAC
1 109 000
Notification et publicité
de l’attribution
provisoire
La lettre de notification de l’attribution provisoire n’a pas été
classée dans le dossier, alors que la notification d’attribution, au
soumissionnaire retenu, est une exigence de l’article 68 du
CMP.
Aux termes de l’article 67.2 du CMP, le PV d’attribution, après
validation par la DNCMP doit être publié, mais le support de
publication, n’a pas été mis à notre disposition.
Publicité de l’attribution
définitive
Notification définitive du
marché
Le marché a été notifié le 13 Janvier 2010.
Le support de publication de l’avis d’attribution définitive n’est
pas classé dans le dossier.
Non conformités
La lettre de transmission du DAO à la DNCMP et l’avis de non
objection de la DNCMP sur le DAO n’ont pas été mis à notre
disposition.
Un chèque certifié a été requis pour la constitution de la
garantie de soumission, alors qu’il ne peut valablement pas
constituer une garantie. Nous rappelons qu’un chèque certifié
est tiré sur le compte du client de la banque qui est tenue de
maintenir la provision sur ledit compte pendant le délai légal de
présentation des chèques qui est de huit jours ; passé ce délai, le
client est libre de disposer des fonds comme il l’entend. Ce
faisant, l’Autorité Contractante n’est pas assurée de pouvoir
appeler sa garantie au moment voulu. En revanche, un chèque
de banque peut valablement constituer une garantie de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
97
soumission car il est tiré sur le compte de la banque émettrice
est payable à tout moment tant que la banque est activité. C’est
de la liquidité immédiate mobilisable à tout moment sans
aucune formalité préalable.
L’ouverture des plis s’est déroulée sans la présence d’un
observateur indépendant, en violation de l’article 60.2 du CMP.
Nous précisons que cette disposition du CMP est difficile à
mettre en œuvre; par ailleurs, la désignation, par l’ARMP, d’un
observateur indépendant même sans voix délibérative pose le
problème de sa neutralité, en cas de litige porté au niveau du
CRD de l’ARMP.
Le PV d’ouverture des plis est sommaire et le président n’a pas
examiné les pièces justificatives et vérifié l’absence de pièces à
caractère éliminatoire, entraînant le rejet de l’offre, en violation
de l’article 60.2 du CMP.
Le procès-verbal n’a pas été contresigné par les membres de la
Commission de Passation des Marchés et l’observateur
indépendant, en violation de l’article 60.3 du CMP.
Le support ou le justificatif de publication du PV d’ouverture
des plis, n’a pas été classé dans le dossier, en violation de
l’article 60.3 du CMP.
Le support ou le justificatif de publication du PV d’attribution,
après validation par la DNCMP n’a pas été mis à notre
disposition, en violation de l’article 67.2 du CMP.
Il faut noter que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics pas encore édité ou sur le portail
des marchés publics non fonctionnel non plus.
Le contrat ne porte pas toutes les mentions obligatoires et tous
les éléments constitutifs du contrat tels que précisés dans
l’article 86 du CMP.
Le justificatif de la soumission du dossier de marché à l’examen
administratif, juridique et technique à la DNCMP, avant son
approbation et l’ANO de le DNCMP sur le contrat n’ont pas
mis à notre disposition, en violation de l’article 12 du CMP.
Le support de publication de l’avis d’attribution définitive n’est
pas classé dans le dossier, en violation de l’article 76.2 du CMP.
L’acte d’engagement garantissant la disponibilité des crédits a
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
98
été signé après la signature du marché, en violation de l’article
17 du CMP, sur la disponibilité des crédits, avant le lancement
du marché.
Recommandations Classer dans le dossier de passation la lettre de transmission de
la demande d’ANO sur le DAO et l’ANO de la DNCMP sur le
DAO ;
Il convient de recommander à l’autorité d’exiger, dorénavant,
pour la garantie de soumission, un chèque de banque qui peut
valablement constituer une garantie parce qu’étant de la
trésorerie immédiate.
Se conformer aux dispositions de l’article 60.2.3 du CMP sur
l’ouverture des plis.
Classer dans le dossier de passation le support de publication du
PV d’ouverture des plis, les justificatifs de demandes de
transmission, le cas échéant et les justificatifs de transmission
dudit PV aux soumissionnaires (article 60 du CMP) ; Lancer le
Journal Officiel des Marchés Publics dans les meilleurs délais
(ARMP) ; rendre opérationnel le portail des marchés publics.
Veiller à classer le support de la publication du PV d’attribution
provisoire du marché (article 67 du CMP) ;
Veiller au respect de l’article 86 du CMP, sur les mentions
obligatoires et les éléments constitutifs du contrat ;
Veiller au classement, dans le dossier, du support de
publication de l’avis d’attribution définitive (article 76.2 du
CMP).
Se conformer aux dispositions de l’article 17 du CMP, sur la
disponibilité des crédits avant le lancement du marché.
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller
au classement de toutes les pièces de marchés dans les dossiers
de passation des marchés.
Commentaires de
l’Autorité Contractante
- Au premier tiret :
L’Autorité de l’Aviation Civile connaissait des coupures
répétitives de courant, fourni par la REGIDESO et l’urgence
s’imposait d’acquérir cet onduleur, le plus rapidement possible,
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
99
afin de permettre à l’aéroport qui fonctionne 24 h sur 24, de
continuer à assurer la sécurité des avions, pendant les phases
critiques d’atterrissage et de décollage et ceci, conformément
aux normes et pratiques recommandées par l’AOCI. Bref, il y’
avait une alerte nationale.
- Au cinquième tiret du point 2 :
Certaines pièces telles que l’ANO sur les DAO et les
supports de publication des différents PV, ne sont pas
classés, par le fait qu’ils ne sont pas exigés par la
DNCMP.
- Au sixième tiret du point 2 :
Les ANO sur les projets de DAO et les ANO sur les
projets de contrats, ne sont pas exigés par la DNCMP.
- Sur les recommandations 1 et 4 :
Il faut noter que ces recommandations ne concernent pas
l’AACB, mais plutôt l’ARMP et la DNCMP
Appréciation du
Consultant
- Sur le premier tiret, nous prenons acte de vos
commentaires.
En effet, l’urgence fait effectivement partie des cas limitatifs
prévus par l’article 40 du CMP, sur les conditions, pour passer
un marché de gré à gré. Cependant, cette urgence ne saurait
justifier le non-respect de la loi, car aux termes de l’article 39
du CMP, il ne peut être fait recours à un marché de gré à gré,
qu’après autorisation de la DNCMP. Or, ladite autorisation n’a
pas été requise.
Par conséquent, nous maintenons nos observations.
- Sur le cinquième tiret du point 2, nous prenons acte de
vos commentaires.
Pour les supports de publication des PV d’ouverture des plis et
d’attribution des marchés, nous pouvons concevoir à votre
décharge, que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics, alors qu’il n’est pas encore édité
ou sur le portail des marchés publics, alors qu’il n’est pas
fonctionnel non plus. Cependant, il s’agit d’exigences des
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
100
articles 60 et 67 du CMP, auxquelles il faut se conformer, même
si l’organe de contrôle ne l’exige pas.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur
ce point.
- Sur le sixième tiret du point 2, nous prenons acte de vos
commentaires.
Vous confirmez nos observations sur ces points, par
conséquent, nous les maintenons.
- Sur les recommandations, nous prenons acte de vos
commentaires.
Cependant, les recommandations s’adressent aussi bien
à la DNCMP et à l’ARMP, qu’à vous car, en dernier
ressort, c’est à vous que reviendrait la charge de
vulgariser le respect des formalités relatives à ces points,
en classant dans les dossiers de passation les justificatifs
d’accomplissement desdites formalités.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
101
EXERCICE 2012
AOI N° DNCMP/177/F/2012 Réhabilitation de l’éclairage de l’aire de stationnement
avions (7 mâts d’éclairage) à l’Aéroport International de Bujumbura pour le compte de
la Régie des Services Aéronautiques
Date de transmission
du DAO N°
-
Date de publication de
l’AAO
26 Avril 2012 « Le Renouveau du Burundi »
Relance : 12 Novembre 2012 « Le Renouveau du Burundi »
Date limite de dépôt
des offres
11 Juin 2012
Relance : 27 Décembre 2012 « Le Renouveau du Burundi »
Délai de préparation
des offres
45 jours
Relance : 44 jours
Date d’ouverture des
plis
11 Juin 2012 à 9 heures
Relance : 27 Décembre 2012
Date de l’évaluation
technique
6 Août 2012
Relance : 18 Janvier 2013
Date d’attribution 4 Septembre 2012
Relance : 20 Janvier 2013
Date d’ANO de la
DCMP sur le DAO
-
Date de l’attestation
d’existence de crédits
-
Date de demande de
l’ANO de la DCMP sur
le rapport d’analyse et
procès-verbal
7 Septembre 2012 et 2 Octobre 2012
Relance : 31 Janvier 2013 et 21 Février 2013
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
102
d’attribution
Date d’ANO de la
DCMP sur le rapport
d’analyse et procès-
verbal d’attribution
-
Date de publication de
l’attribution provisoire
-
Date d’ANO de la
DCMP sur le projet de
contrat
-
Date de souscription -
Date d’approbation -
Date de notification -
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
-
Délai d’exécution 30 jours à compter de la date de notification de l’entrée en
vigueur du marché
Garantie de soumission -
Attributaire Marché Infructueux
Montant du marché en
FBU TVAC
Marché Infructueux
Notification et publicité
de l’attribution
provisoire
-
Publicité de
l’attribution définitive
Notification définitive
du marché
N/A
Non conformités
La lettre de transmission du DAO à la DNCMP et l’avis de non
objection de la DNCMP sur le DAO n’ont pas été mis à notre
disposition.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
103
L’avis d’appel d’offres publié est sommaire et ne porte pas toutes
les mentions obligatoires, en violation de à l’article 44 du CMP.
Les sous- commission d’analyse sont composées de trois (3) et de
quatre (4) membres alors que le minimum requis est de cinq (5)
membres, en violation de l’article 19 du décret 100/123 du 11
juillet 2008 portant création, organisation et fonctionnement de la
Cellule de Gestion des Marchés Publics.
Le support de publication du PV d’ouverture des plis, les
justificatifs de demandes de transmission, le cas échéant et les
justificatifs de transmission dudit PV aux soumissionnaires, n’ont
pas été classés dans le dossier.
Pour le marché initial, un délai de cinquante - cinq (55) jours
s’est écoulé, entre l’ouverture des plis et l’analyse des offres, en
violation de l’article 62 du CMP qui impartit à la sous-
commission, le délai de trente (30) jours pour établir le rapport
d’analyse des offres.
Recommandations Classer dans le dossier de passation la lettre de transmission de la
demande d’ANO sur le DAO et l’ANO de la DNCMP sur le
DAO ;
Veiller au respect de l’article 44 du CMP, sur le contenu de l’avis
d’appel d’offres ;
Classer dans le dossier de passation le support de publication du
PV d’ouverture des plis, les justificatifs de demandes de
transmission, le cas échéant et les justificatifs de transmission
dudit PV aux soumissionnaires (article 60 du CMP) ;
Se conformer à l’article 62 du CMP, sur le délai de 30 jours
imparti à la sous-commission d’analyse, à compter de l’ouverture
des plis, pour établir le rapport d’analyse ;
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller au
classement et à l’archivage de toutes les pièces de marchés dans
les dossiers de passation des marchés ;
Il conviendrait de recommander à l’ARMP d’élaborer et de
diffuser un manuel de classement et d’archivage des documents
de passation des marchés publics, pour une bonne tenue des
dossiers de marchés.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
104
Commentaires de
l’Autorité Contractante
- Au deuxième tiret :
La composition de la sous-commission d’analyse dépend
de la taille de l’entreprise et du nombre des membres de la
CGMP. L’AACB qui comptait 10 membres de la CGMP,
y compris la PRMP, ne pouvait pas nommer plus de trois
membres, pour la sous-commission d’analyse des offres.
- Sur les recommandations :
Il faut noter qu’il n’est pas nécessaire, de faitre des
recommandations pour un marché, dont les procédures de
passation n’ont pas encore aboutis et en cours de relance.
Appréciation du
Consultant
- Sur le deuxième tiret, nous prenons acte de vos
commentaires.
Cependant, l’article 19 du décret 100/123 du 11 juillet 2008
portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de
Gestion des Marchés Publics, qui fixe la composition de la sous-
commission d’analyse, ne conditionne pas la composition de
ladite sous-commission à la taille de l’entreprise ou à celle de la
CGMP. En effet, aux termes dudit article «la sous-commission
d’analyse doit comprendre outre son Président, quatre autres
membres (deux de la CGMP n’ayant pas participé à l’ouverture et
deux membres relevant de l’entité administrative concernée ou
d’une autre entité administrative), choisis en raison de leurs
compétences techniques dans le domaine du projet. Il conviendrait
de se conformer à cette disposition du décret.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur ce point.
- Sur les recommandations, nous prenons acte de vos
commentaires.
Cependant, notre démarche consiste à étudier les dossiers, étape
par étape, pour relever les non conformités qui ont émaillé sa
conduite et au finish, formuler des recommandations, pour
l’avenir. Et ayant pris connaissance du dossier et des différentes
péripéties des relances récurrentes, dont il a fait l’objet, du fait de
maladresses et de non conformités, observées au cours des
différentes analyse et ré analyse des offres, nous avons jugé
nécessaires de formuler ces recommandations, aux fins de vous
permettre de pouvoir conduire le dossier à terme, en évitant les
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
105
erreurs qui ont conduit à cette situation.
AO Local N° DNCMP/27/T/2012 Travaux de prolongement de la piste de patrouille de
la clôture aéroportuaire
Date de transmission du
DAO N°
-
Date de publication de
l’AO
28 Mars 2012 « Le Renouveau du Burundi »
Date limite de dépôt des
offres
25 Avril 2012 à 9 heures
Délai de préparation des
offres
27 jours
Date d’ouverture des plis 25 Avril 2012 à 9 heures
Date de l’évaluation
technique
18 Juin 2012
Date d’attribution 26 Juin 2012
Date d’ANO de la DCMP
sur le DAO
-
Date de l’attestation
d’existence de crédits
-
Date de demande de
l’ANO de la DCMP sur le
rapport d’analyse et
procès-verbal
d’attribution
3 Juillet 2012
Date d’ANO de la DCMP
sur le rapport d’analyse
et procès-verbal
d’attribution
13 Juillet 2012
Date de notification de
l’attribution provisoire
6 Août 2012
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
106
Date de publication de
l’attribution provisoire
-
Date de souscription 6 Août 2012
Date de demande d’ANO
de la DCMP sur le projet
de contrat
10 Août 2012
Date d’ANO de la DCMP
sur le projet de contrat
-
Date d’approbation 9 Septembre 2012
Date d’immatriculation -
Date de notification 10 Septembre 2010
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
-
Délai d’exécution Deux (2) mois
Garantie de soumission 1 000 000 FBU
Attributaire CREDO
Montant du marché en
FBU TVAC
66 885 940
Notification et publicité
de l’attribution
provisoire
Information des
candidats non retenus
La lettre de notification de l’attribution provisoire, a été
envoyée à CREDO, le 6 Août 2012, conformément à l’article
68.1 du CMP.
Aux termes de l’article 67.2 du CMP, le PV d’attribution, après
validation par la DNCMP doit être publié, mais le support de
publication, n’a pas été mis à notre disposition.
Il faut noter que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics pas encore édité ou sur le portail
des marchés publics non fonctionnel non plus.
Les candidats non retenus ERCON et SOBIMAC ont été
informés de l’attribution du marché à CREDO, pour un montant
de 66 885 940 FBU TVAC, le 23 Juillet 2012 et leurs garanties
de soumission leur ont été restituées.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
107
Publicité de l’attribution
définitive
Notification définitive du
marché
Le marché a été notifié au titulaire le 10 Septembre 2012.
Le support de publication de l’avis d’attribution définitive n’est
pas classé dans le dossier.
Non conformités
La lettre de transmission du DAO à la DNCMP et l’avis de non
objection de la DNCMP sur le DAO n’ont pas été mis à notre
disposition.
Le délai de réception des candidatures ou des offres est de 27
jours, en violation de l’article 48 du CMP qui fixe un délai qui
ne peut être inférieur à trente (30) jours calendaires, à compter
de la publication de l’avis.
L’Avis d’Appel d’Offres n’a pas été signé par la Personne
Responsable du Marché.
L’ouverture des plis s’est déroulée sans la présence d’un
observateur indépendant, en violation de l’article 60.3 du CMP.
Le procès-verbal n’a pas été contresigné par les membres de la
Commission de Passation des Marchés et l’observateur
indépendant, en violation de l’article 60.3 du CMP.
Le support ou le justificatif de publication du PV d’ouverture
des plis, n’a pas été classé dans le dossier, en violation de
l’article 60.3 du CMP.
Il faut noter que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics pas encore édité ou sur le portail
des marchés publics non fonctionnel non plus.
La sous- commission d’analyse est composée de quatre (4)
membres alors que le minimum requis est de cinq (5) membres,
en violation de l’article 19 du décret 100/123 du 11 juillet 2008
portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de
Gestion des Marchés Publics.
Les fonctions et qualité des personnes désignées pour composer
la sous-commission d’analyse n’ont pas été mentionnées, en
violation de l’article 19 du décret 100/123 du 11 juillet 2008
portant création, organisation et fonctionnement de la Cellule de
Gestion des Marchés Publics.
Le support ou le justificatif de publication du PV d’attribution,
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
108
après validation par la DNCMP n’a pas été mis à notre
disposition, en violation de l’article 67.2 du CMP.
Il faut noter que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics pas encore édité ou sur le portail
des marchés publics non fonctionnel non plus.
Le justificatif de la fourniture de la garantie de bonne exécution
n’a été classé dans le dossier, en violation de l’article 9 du
contrat et de l’article 95 du CMP.
L’ANO de la DNCMP sur le contrat n’a pas mis à notre
disposition, en violation de l’article 12 du CMP.
Le support de publication de l’avis d’attribution définitive n’est
pas classé dans le dossier, en violation de l’article 76.2 du CMP.
L’avenant relatif aux travaux supplémentaires exécutés en sus
du marché et de régularisation de l’ordre de service de
prolongation des délais d’exécution, n’a pas été joint au dossier.
Les justificatifs de règlement du marché n’ont pas été classés
dans le dossier.
Recommandations Classer dans le dossier de passation la lettre de transmission de
la demande d’ANO sur le DAO et l’ANO de la DNCMP sur le
DAO ;
Veiller au respect des dispositions de l’article 48 du CMP, sur le
délai calendaire de dépôt des offres ;
Se conformer aux dispositions de l’article 60.2.3 du CMP sur
l’ouverture des plis ;
Classer dans le dossier de passation le support de publication du
PV d’ouverture des plis, les justificatifs de demandes de
transmission, le cas échéant et les justificatifs de transmission
dudit PV aux soumissionnaires (article 60 du CMP) ;
Se conformer aux dispositions de l’article 19 du décret 100/123
du 11 juillet 2008 portant création, organisation et
fonctionnement de la Cellule de Gestion des Marchés Publics,
sur la composition de la sous-commission d’analyse et la
mention des fonctions et qualités de ses membres ;
Veiller à classer le support de sa publication du PV d’attribution
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
109
provisoire du marché (article 67 du CMP) ;
Veiller au classement, dans le dossier, du support de
publication de l’avis d’attribution définitive (article 76.2 du
CMP) ;
Mettre à la disposition des auditeurs les pièces de règlement du
marché ;
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller
au classement et à l’archivage de toutes les pièces de marchés
dans les dossiers de passation des marchés ;
Il conviendrait de recommander à l’ARMP d’élaborer et de
diffuser un manuel de classement et d’archivage des documents
de passation des marchés publics, pour une bonne tenue des
dossiers de marchés.
Commentaires de
l’Autorité Contractante
- Au premier tiret :
Ce marché a fait l’objet de prix fermes non actualisables et non
révisables, car son délai d’exécution était inférieur à 6 mois,
conformément à l’article 106 du CMP et aucune réserve de
situations exceptionnelles, justifiées par le titulaire du marché
et/ou constatées par l’autorité contractante, n’a été signalée au
cours de l’exécution de ce marché.
- Au deuxième tiret :
La construction du caniveau, pour la protection des faux
palmiers, le long des routes d’accès à l’aéroport international de
Bujumbura, n’avait pas d’implication directe sur le marché en
question, donc ne devrait pas faire l’objet d’avenant à ce
marché. Seulement la construction de ce caniveau, avait une
partie sur cette piste en construction, qui exigeait l’arrêt des
travaux de la construction de la piste, pendant au moins, 30
jours ; d’où la demande de cette prolongation de délai.
- Au troisième tiret :
Tous les dommages causés par les engins de chantier, ont été
réparés et la réception de ce marché a eu lieu en bonne et due
forme.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
110
Appréciation du
Consultant
- Sur le premier tiret :
Nous prenons acte de vos commentaires.
Certes comme vous avez eu à le souligner, aucune situation
exceptionnelle n’a été justifiée ou constatée, en cours
d’exécution. Seulement, c’est pour le cas où, de telles situations
surviendraient, que l’article 106 du CMP que vous évoquez,
envisage la possibilité d’actualisation des prix fermes, entre la
date d’expiration du délai de validité des offres et la date de
notification du marché.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur ce point.
- Sur le deuxième tiret, nous prenons acte de vos
commentaires.
Vous confirmez nos allégations et nous maintenons nos
observations, sur ce point.
- Sur le troisième tiret, nous prenons acte de vos
commentaires.
Cependant, l’état du dossier mis à notre disposition, ne nous a
pas permis de d’apprécier la suite de la procédure, les
documents y relatifs, n’y ayant pas été classés.
Par conséquent, nous maintenons nos observations, sur ce point.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
111
AOI N° DNCMP/63/F/2012 Fourniture, Installation et mise en Service d’un
Enregistreur des Communications aéronautiques de vingt (20) pistes (16 pistes
analogiques et 4 pistes numériques) au minimum à l’Aéroport de Bujumbura, pour le
compte de la Régie des Services Aéronautiques.
Date de transmission du
DAO
3 Février 2012
Date d’ANO de la DCMP
sur le DAO
17 Février 2012
Date de publication de
l’AO
24 Février 2012 « Le Renouveau du Burundi »
Date limite de dépôt des
offres
26 Mars 2012 à 9 heures
Délai de préparation des
offres
30 jours
Date d’ouverture des plis 26 Mars 2012 à 9 heures
Date de l’évaluation
technique
23 Avril 2012
Date d’attribution 07 Mai 2012
Date de l’attestation
d’existence de crédits
-
Date de demande de
l’ANO de la DCMP sur le
rapport d’analyse et
procès-verbal
d’attribution
23 Mai 2012
Date d’ANO de la DCMP
sur le rapport d’analyse
et procès-verbal
1er
Juin 2012
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
112
d’attribution
Date de notification de
l’attribution provisoire
15 Juin 2012
Date de publication de
l’attribution provisoire
-
Date de demande d’ANO
de la DCMP sur le projet
de contrat
12 Juillet 2012
Date d’ANO de la DCMP
sur le projet de contrat
-
Date de souscription 4 Juillet 2012
Date d’approbation 21 Juillet 2012
Date d’immatriculation -
Date de notification du
marché
30 Juillet 2012
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
-
Délai d’exécution 60 jours
Garantie de soumission 3 000 000 FBU
Attributaire ERSET BELGIUM
Montant du marché en
FBU TVAC
85 030, 45 € TVAC
Publicité de l’attribution
définitive
Notification définitive du
marché
Le marché a été notifié le 30 Juillet 2012.
Le support de publication de l’avis d’attribution définitive n’est
pas classé dans le dossier.
Non conformités
La lettre de transmission de la demande d’ANO sur la relance, à
la DNCMP n’a pas été mise à notre disposition.
Un chèque certifié a été requis pour la constitution de la
garantie de soumission, alors qu’il ne peut valablement pas
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
113
constituer une garantie. Nous rappelons qu’un chèque certifié
est tiré sur le compte du client de la banque qui est tenue de
maintenir la provision sur ledit compte pendant le délai légal de
présentation des chèques qui est de huit jours ; passé ce délai, le
client est libre de disposer des fonds comme il l’entend. Ce
faisant, l’Autorité Contractante n’est pas assurée de pouvoir
appeler sa garantie au moment voulu. En revanche, un chèque
de banque peut valablement constituer une garantie de
soumission car il est tiré sur le compte de la banque émettrice
est payable à tout moment tant que la banque est en activité.
C’est de la liquidité immédiate mobilisable à tout moment sans
aucune formalité préalable.
Le procès-verbal n’a pas été contresigné par les membres de la
Commission de Passation des Marchés, en violation de l’article
60.3 du CMP.
.Le support ou le justificatif de publication du PV d’ouverture
des plis, n’a pas été classé dans le dossier, en violation de
l’article 60.3 du CMP.
Il faut noter que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics pas encore édité ou sur le portail
des marchés publics non fonctionnel non plus.
Le support ou le justificatif de publication du PV d’attribution,
après validation par la DNCMP n’a pas été mis à notre
disposition, en violation de l’article 67.2 du CMP.
Il faut noter que la publication doit être effectuée au Journal
Officiel des Marchés Publics pas encore édité ou sur le portail
des marchés publics non fonctionnel non plus.
L’ANO de la DNCMP sur le contrat n’a pas mis à notre
disposition.
Le support de publication de l’avis d’attribution définitive n’est
pas classé dans le dossier, en violation de l’article 76.2 du CMP.
Tous les justificatifs de règlement du marché n’ont pas été
classés dans le dossier de passation,.
Recommandations Il convient de recommander à l’autorité d’exiger, dorénavant,
pour la garantie de soumission, un chèque de banque qui peut
valablement constituer une garantie parce qu’étant de la
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
114
trésorerie immédiate.
Lancer le Journal Officiel des Marchés Publics dans les
meilleurs délais (ARMP) et rendre opérationnel le portail des
marchés publics, pour la publication des PV d’ouverture des
plis et d’attribution provisoire des marchés.
Veiller au classement, dans le dossier, du support de
publication de l’avis d’attribution définitive (article 76.2 du
CMP).
Veiller à classer dans le dossier de passation, tous les
justificatifs de règlement du marché.
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller
au classement et à l’archivage de toutes les pièces de marchés
dans les dossiers de passation des marchés.
Il conviendrait de recommander à l’ARMP d’élaborer et de
diffuser un manuel de classement et d’archivage des documents
de passation des marchés publics, pour une bonne tenue des
dossiers de marchés.
Commentaires de
l’Autorité Contractante
Pas de commentaires !
Appréciation du
Consultant
Nous maintenons nos observations.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
115
4.3.4 MARCHES PASSES PAR GRE A GRE
EXERCICE 2011
GRE A GRE N° DNCMP/241/F/2011 Fourniture, installation et mise en service d'un
onduleur de 300 KVA pour les groupes électrogènes de l’Aéroport International de
Bujumbura pour le compte de la RSA
Date de transmission du
DAO N°
DNCMP/241/F/2011 de
Juin 2011
03 juin 2011
Date d’ANO de la DCMP
sur le DAO
07 juin 2011
Date de publication 17 juin 2011
Date de d’invitation des
candidats short-listés
17 juin 2011
Date limite de dépôt des
offres
04 juillet 2011
Délai de préparation des
offres
17 jours
Candidats short-listés 05 : GTS, EVN LTD, SEFIC (Service Electro – Froid
Installation et Construction), SOBELEC, VANECO SA
Date d’ouverture des plis 04 juillet 2011
Période validité des offres 90 jours
Date de l’évaluation
technique
05 juillet 2011, PV établi le 08 juillet 2011
Date d’attribution 05 juillet 2011, PV établi le 14 juillet 2011
Date de l’attestation -
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
116
d’existence de crédits
Date de demande d’ANO à la
DNCMP sur le procès-
verbal d’attribution
20 juillet 2011
Date d’ANO de la DNCMP
sur le procès-verbal
d’attribution
02 août 2011
Date de publication de
l’attribution provisoire
-
Date de demande d’ANO
de la DNCMP sur la lettre
de marché
08 août 2011
Date de souscription 08 août 2011
Date d’approbation 08 août 2011 Approuvé par le Ministre des Transports et le
Ministre des Finances
Date d’immatriculation -
Date de notification
définitive
24 août 2011
Date d’information du
candidat non retenu et
restitution de sa garantie
de soumission
08 décembre 2011
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
-
Délai d’exécution 60 jours à partir de la date de notification de la lettre de
marché
Garantie de soumission 4 000 000 FBU
Attributaire General Trading Services (GTS)
Montant du marché en
FBU
78 217 euros soit 140 099 045 FBU
Notification et publicité de
l’attribution provisoire
-
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
117
Publicité de l’attribution
définitive
Notification de
l’attribution définitive
-
Non conformités
Ce marché n’a pas été inscrit dans le plan prévisionnel annuel
de passation des marchés en violation de l’article 15 du CMP.
Le modèle de garantie de bonne exécution annexé au DAO
n’indique pas la durée de validité de la garantie
La lettre N° 734/DIR/1467/2011 du 03 juin 2011 portant la
demande d’autorisation à la DNCMP de passer le marché de
gré à gré n’a pas été versée au dossier. De ce fait, nous
ignorons les motifs avancés par la RSA pour obtenir l’ANO
de la DNCMP conformément à l’article 40 du CMP.
La méthode de sélection des candidats short listés n’a pas été
indiquée dans le dossier.
L’Autorité Contractante a commis une omission en laissant le
délai de 21 jours que les soumissionnaires ont pour
transmettre leurs demandes d’éclaircissements alors que dans
ce cas précis, le délai de préparation des offres est de 17 jours.
Ceci peut prêter à confusion et induire en erreur les candidats
potentiels au marché.
Mis à part la caution de soumission, soit les autres pièces
justificatives produites par le soumissionnaire n’ont pas été
examinées à l’ouverture des plis en violation de l’article 60 du
CMP, soit cette vérification n’a pas été matérialisée dans le
PV y relatif.
Les actes de nomination des sous commissions d’ouverture et
d’analyse qui nous ont été transmis ne sont pas datés.
Le DAO requiert des références techniques du
soumissionnaire dans le domaine mais il n’apporte pas de
précisions sur le nombre de références à fournir par ce dernier
ni le type de justificatif y relatif à voire des attestations de
service fait…
A l’examen du rapport d’analyse, il est noté que la conformité
de toutes les pièces administratives énumérées et requises à
l’article 2 a été vérifiée à l’exception de l’acte de soumission
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
118
qui constitue un élément essentiel de l’offre. D’ailleurs, nous
avons constaté à l’examen de l’offre de SOBELEC, que son
acte de soumission ne comportait pas le montant de l’offre et
il indiquait de se référer à l’offre financière. Toutes ces
informations n’ont pas été consignées dans le rapport
d’analyse étant donné qu’il était prévu dans le DAO que
l’absence ou la non-conformité de l’un de ces documents cités
dans ce dernier y compris l’acte de soumission exclut le
soumissionnaire de la concurrence.
Dans ce même rapport d’analyse, au niveau du tableau de
vérification de la conformité des spécifications techniques des
offres des soumissionnaires à celles requises dans le DAO, la
sous commission d’analyse indique que l’offre de GTS était
conforme en reportant exactement les mêmes spécifications
techniques qu’il y a dans le DAO. A l’analyse de l’offre de
GTS, nous nous rendons compte qu’il y a des différences sur
certaines spécifications telles que :
- les harmoniques d’entrée où il propose un THDI < 7%
alors que le DAO avait requis un THDI < 3%,
- la connexion sortie où il propose 2 borniers alors
qu’un seul bornier était demandé.
S’y ajoute que le Rendement AC/AC (supérieur à 95% pour une
charge de 25 à 100%) et le Temps de transfert (maximum 4 ms)
qui étaient exigés dans le DAO n’ont pas été retrouvés dans
l’offre de GTS.
Le rapport d’analyse indique également que l’offre technique
du soumissionnaire SOBELEC ne contient que deux
onduleurs de 160 KVA, chacun sans aucune spécification
technique y relative alors que les spécifications techniques
figurent bel et bien dans l’offre de ce dernier mais n’ont pas
été relatées dans le rapport d’analyse. La sous commission
d’analyse devait mettre l’accent plutôt sur le fait que l’offre de
SOBELEC n’était pas conforme car il avait proposé deux
onduleurs de 160 KVA en lieu et place d’un onduleur de 300
KVA tel demandé et procéder au rejet de l’offre purement et
simplement.
La commission des marchés, également n’a pas soulevé ces
points lors de la séance d’attribution du marché.
L’attestation d’existence de crédits, le support de publicité de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
119
l’avis d’attribution définitive n’ont pas été joints au dossier.
Il s’est écoulé près de cinq mois entre l’attribution du marché
(05 juillet 2011) et l’information du candidat non retenu (08
décembre 2011). Cette période nous semble anormalement
longue. D’ailleurs, cette lettre n’a été établie et envoyée à ce
soumissionnaire qu’après réception de sa lettre réclamant la
restitution de sa garantie de soumission car n’ayant reçu
aucune nouvelle sur la suite donnée au marché étant donné
que le délai de validité des offres a expiré.
La mention « bon à payer » n’est pas apposée sur la facture
définitive transmise par GTS.
Recommandations Se conformer à l’article 17 du CMP,
Rejeter les offres présentant des divergences majeures,
Se conformer à l’article 68 du CMP,
Veiller à la cohérence interne des documents de passation.
Commentaires de
l’Autorité Contractante
Au premier tiret :
L’Autorité de l’Aviation Civile connaissait des coupures
répétitives de courant, fourni par la REGIDESO et l’urgence
s’imposait d’acquérir cet onduleur, le plus rapidement
possible, afin de permettre à l’aéroport qui fonctionne 24 h sur
24, de continuer à assurer la sécurité des avions, pendant les
phases critiques d’atterrissage et de décollage et ceci,
conformément aux normes et pratiques recommandées par
l’AOCI. Bref, il y’ avait une alerte nationale.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
120
Appréciation du
Consultant
Sur le premier tiret, nous prenons acte de vos commentaires.
En effet, l’urgence fait effectivement partie des cas limitatifs
prévus par l’article 40 du CMP, sur les conditions, pour passer
un marché de gré à gré. Cependant, cette urgence ne saurait
justifier le non-respect de la loi, car aux termes de l’article 39
du CMP, il ne peut être fait recours à un marché de gré à gré,
qu’après autorisation de la DNCMP. Or, ladite autorisation
n’a pas été requise.
Par conséquent, nous maintenons nos observations.
EXERCICE 2012
GRE A GRE N° RSA/02/T/2012 Travaux de renouvellement de la peinture acrylique
sur les dômes et acrotères de la toiture de l’aérogare de l’Aéroport International de
Bujumbura
Date de transmission du -
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
121
DAO
Date d’ANO de la DCMP
sur le DAO
-
Date de publication -
Date de d’invitation des
candidats short-listés
-
Date limite de dépôt des
offres
-
Délai de préparation des
offres
-
Candidats short-listés -
Date d’ouverture des plis 25 mai 2012
Période validité des offres -
Date de l’évaluation
technique
28 mai 2012, rapport établi le 29 mai 2012
Date d’attribution 30 mai 2012, PV établi le 1er
juin 2012
Date de l’attestation
d’existence de crédits
-
Date de notification
d’attribution 04 juin 2012
Date de demande d’ANO à la
DNCMP sur le procès-
verbal d’attribution
-
Date d’ANO de la DNCMP
sur le procès-verbal
d’attribution
-
Date de publication de
l’attribution provisoire
-
Date d’ANO de la DCMP
sur le projet de contrat
-
Date de souscription 04 juin 2012
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
122
Date d’approbation -
Date de notification
définitive
04 juin 2012
Date d’information du
candidat non retenu et
restitution de sa garantie
de soumission
-
Date de publication de
l’avis d’attribution
définitive
-
Délai d’exécution 1 mois calendaire
Délai réel : 18 jours calendaires
Garantie de soumission -
Attributaire SOTRAMI
Montant du marché en
FBU
19 504 220
Notification et publicité de
l’attribution provisoire
-
Publicité de l’attribution
définitive
Notification de
l’attribution définitive
-
Non conformités
Les actes de nomination des sous commissions d’ouverture et
d’analyse qui nous ont été transmis ne sont pas datés.
Le DAO, les avis de non objection sur le DAO, la short-list et
le PV d’attribution n’ont pas été classés dans le dossier. En
effet, le DAO doit nous permettre de vérifier la conformité des
pièces à fournir, des critères d’évaluation et de qualification,
grâce auxquels le marché a été attribué.
Le contrat qui nous a été transmis n’a été ni signé par le
titulaire du marché ni approuvé par les autorités compétentes.
Nous notons un écart entre les différents prix proposés par les
trois candidats.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
123
Recommandations Veiller au classement exhaustif des pièces de marché.
Commentaires de
l’Autorité Contractante
Pas de commentaires !
Appréciation du
Consultant
Nous maintenons nos observations.
4.3.5 MARCHES CONCLUS SUITE A UNE DEMANDE DE COTATIONS
EXERCICE 2011
DC Travaux d’aménagement d’une infirmerie et d’un bureau du Chef de section
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
124
Sûreté Aéroportuaire
Date de saisine des fournisseurs Non transmis
Date de dépôt des offres et d’ouverture
des plis
-
Délai de préparation des offres -
Date d’attribution -
Fournisseurs consultés -
Nombre d’offres reçues Travaux de construction de l’infirmerie : GENIE
ET ARTS- ETDC- GCC
Matériel et Equipements médicaux : GMTC-
Center Pharma- Pharmacie Peace Pharma
Attributaire Travaux
d’aménagement
d’une
infirmerie
GENIE
ET
ARTS
9 911 825 FBU
Equipements
de l’infirmerie
GMTC 17 229 000 FBU
Notification de l’attribution
provisoire et information des
candidats non retenus
-
Notification de l’attribution
définitive
-
Non conformités
Le dossier qui nous a été transmis concerne des
travaux de construction d’une infirmerie d’une part,
et le matériel et les équipements médicaux d’autre
part.
Pour ce qui est des travaux, le montant est inférieur
au seuil de contrôle a priori mais le contrôle a
posteriori aurait dû être effectué par la DNCMP en
violation de l’article 1 de l’ordonnance N°
540/1035/2008. Quant au montant du matériel et des
équipements médicaux, il est supérieur au seuil de
contrôle de la DNCMP et aurait dû faire l’objet d’un
examen a priori en violation de l’article 2 de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
125
l’ordonnance N° 540/1035/2008.
Concernant les équipements médicaux, nous avons
trouvé deux factures pro forma du fournisseur
GMTC datées respectivement du 12 avril 2011 et du
13 juin 2011. Cependant, nous avons constaté que les
prix de 20 articles sur les 28 proposés ont augmenté
entre les deux périodes citées ci-dessus. De ce fait,
pour les mêmes articles et les mêmes quantités,
l’offre est passée de 15 140 000 FBU à 17 229 000
FBU.
Bien que trois candidats aient été consultés si l’on
considère les trois factures pro forma jointes au
dossier, aucun document de ce dernier ne retrace la
procédure menée pour choisir l’attributaire du
marché. S’y ajoute que ce marché a été considérée
comme une demande de cotation, les travaux de
construction de l’infirmerie constituent une demande
de cotation mais lorsque viennent s’y greffer les
équipements médicaux d’un montant de 17 550 000
BFU et des frais de consultance y relatifs d’un
montant de 18 749 000 FBU, le cumul de ces
montants dépasse largement le seuil de passation des
marchés.
Mis à part les procès verbaux de réception et le
chèque relatif au paiement des travaux de
construction, aucun document lié à l’exécution et au
règlement n’a été versé au dossier.
Recommandations Se conformer à l’article 1 de l’ordonnance N°
540/1035/2008,
Veiller au choix de la méthode de passation la plus
indiquée au regard des coûts prévisionnels des
acquisitions.
Commentaires de l’Autorité
Contractante
Pas de commentaires !
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
126
Appréciation du Consultant Nous maintenons nos observations, sur tous les
points.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
127
EXERCICE 2012
DESCRIPTION
DC N° 1 DC N° 2 DC N° 3 DC N° 4 DC N° 5 DC N° 6 DC N° 7
Achat de 100
rames de papier
Bande passante
dédiée de 1 024
kbps
Achat de
salopettes et
caches poussière
Travaux de levée
topographique
d’un drain
d’évacuation des
eaux pluviales
entre le VOR-
DME et
Localizer
Travaux de
réhabilitation des
murs intérieurs
du bloc BCTA
par application
de la peinture et
la pose des
carreaux sur le
pavement
Achat de 03
appareils
portables
Motorola GP 388
VHF
Fourniture de
matériel de
bureau
Délai de livraison
souhaité
04 janvier 2012 - - Urgent Immédiat Le plus tôt 04 janvier 2012
Fournisseurs
consultés
COGEBU - Atelier de
couture Chez les
Amis- Atelier de
couture
Elégance- Atelier
de couture-
Association
Travaillons pour
le
Développement
Ntahomenyereye
Frédéric-
Nduwimana
Anastase- Mutoni
Eloi
MECG-
SECOGECL-
STCBH
SGTCO- OBAG
BURUNDI-
INFOSYS
PADIBU- SGT-
Alpha CD
Technology
Nombre d’offres
reçues
COGEBU - Atelier de
couture Chez les
Amis- Atelier de
couture
Elégance- Atelier
de couture-
Association
Ntahomenyereye
Frédéric-
Nduwimana
Anastase- Mutoni
Eloi
MECG-
SECOGECL-
STCBH
SGTCO- OBAG
BURUNDI-
INFOSYS
PADIBU- SGT-
Alpha CD
Technology
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
128
Travaillons pour
le
Développement
Attributaires COGEBU CBINET Atelier de
couture Chez les
Amis
Ntahomenyereye
Frédéric
MECG SGTCO PADIBU
Montants en FBU 1 150 000 5 415 $
(7 970 335 BFU)
5 000 000 1 895 000 9 598 038 4 991 400 3 286 400
Offres reçues COGEBU - - Chez les
Amis :
5 000 000
- Elégance :
5 980 000
- Association
TD :
6 100 000
- Ntahomenyerey
e Frédéric :
1 895 000
- Nduwimana
Anastase : 2 213
500
- Mutoni Eloi :
2 560 000
- MECG :
9 598 038
- SECOGECL :
15 640 310
- STCBH :
13 507 873
- SGTCO :
4 991 400
- - OBAG
BURUNDI :
5 451 600
- INFOSYS :
5 198 634
- PADIBU :
3 286 400
- SGT :
- Alpha CD
Technology :
Non conformités Sur les demandes d’achat qui sont censées porter sur l’expression des besoins de la structure, nous notons que les fournisseurs
pressentis ont déjà été consultés et l’attributaire déjà choisi, le montant étant inscrit sur cette demande d’achat. D’ailleurs, les
dates des factures pro forma sont antérieures à la date de la demande d’achat.
DC N° 1 ACHAT DE 100 RAMES DE PAPIER
La demande d’achat indique que c’est la seule entreprise qui fait les papiers duplicateurs A4. Par conséquent, elle a été la seule
à être consultée.
La facture de COGEBU ne comporte ni numéro de RC ni NIF. La facture ne porte pas la mention Bon à payer.
DC N° 2 BANDE PASSANTE DE 1 024 KBPS
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
129
Il s’agit de la prime trimestrielle pour la période d’Août à Octobre 2012 versée à CBINET.
Aucune procédure concurrentielle n’a été dans le dossier car les documents de sélection de ce prestataire n’ont pas été joints au
dossier. Seule la facture a été versée dans le dossier.
DC N° 3 ACHAT DE SALOPETTES ET CACHES POUSSIERE
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
La demande d’achat N° 17/SAF/2012 jointe au dossier n’est pas datée.
Le bordereau descriptif des fournitures requises n’a pas été versé au dossier, les offres des candidats ne sont pas non plus détaillées pour
décrire leurs propositions. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la conformité des livraisons par rapport aux
prestations demandées.
Les factures de Chez les Amis et de Association TD ne comportent ni numéro de RC ni NIF.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 4 TRAVAUX DE LEVEE TOPOGRAPHIQUE D’UN DRAIN D’EVACUATION DES EAUX PLUVIALES ENTRE LE
VOR-DME ET LOCALIZER
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier, nous n’avons pas l’assurance qu’il a été établi si l’on
considère les offres des soumissionnaires dont les rubriques varient de l’une à l’autre. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de
vérifier la conformité des prestations par rapport à celles demandées.
Les factures pro forma des soumissionnaires ne comportent ni numéro de RC ni NIF.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
130
Le PV de réception des travaux n’a pas été joint au dossier pour nous permettre de nous assurer de l’existence effective des
prestations.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 5 TRAVAUX DE REHABILITATION DES MURS INTERIEURS DU BLOC BCTA PAR APPLICATION DE LA
PEINTURE ET LA POSE DES CARREAUX SUR LE PAVEMENT
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations par rapport à celles demandées.
Les factures pro forma des soumissionnaires MECG et SECOGECL ne comportent ni numéro de RC ni NIF.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 6 ACHAT DE 03 APPAREILS PORTABLES MOROLA GP 388 VHF
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 7 FOURNITURE DE MATERIEL DE BUREAU
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
La facture de PADIBU et le bordereau d’expédition des fournitures ne sont pas datées.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
131
A l’examen des offres, nous avons constaté que le soumissionnaire Alpha CD Technology n’a pas coté l’article relatif à la
cartouche Laser Jet HP 78A. Ceci n’a pas été noté par l’AC car un tableau comparatif des offres n’a pas été établi.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pur chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement la procédure de demande cotation et
l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres pouvant lui permettre d’exercer son droit de recours
conformément à l’article 132 du CMP.
Veiller au classement et à l’archivage exhaustif de toutes les pièces relatives aux acquisitions ou prestations dans les dossiers de
passation de marchés.
Commentaires de
l’AC - Au point g) :
Il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois factures pro formas
et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont pour des montants
inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
- Au cinquième tiret du point 2 :
Quant aux lettres d’invitations, les PV justificatifs d’exécution et les réglements des prestations, des classements dans leurs
dossiers respectifs sont effectués, saul qu’il peut y avoir des oublis.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
132
- Sur la gestion des demandes de cotations par la CGMP:
Tous les marchés passés par demande cotation et/ou bons de commande sont des marchés dont les montants ne dépassent pas
10 millions, donc non gérés par la CGMP, mais par des commissions ad hoc, du ressort des services concernés par ces travaux,
fournitures ou services
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations, admises pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
- Sur le cinquième tiret du point 2, nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, lesdits documents n’ont pas été mis à notre disposition, pendant la période de revue des marchés.
Par conséquent, nous maintenons nos observations, sur ces points.
- Sur la gestion des demandes de cotation par des commissions ad hoc et non par la CGMP, nous prenons acte de vos
commentaires.
Seulement, dans la nomenclature des organes de passation des marchés, et conformément à l’article 9 du CMP, seule la CGMP,
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
133
placée auprès de la Personne Responsable des Marchés Publics, est chargée de la planification, de la préparation des dossiers
d’appel d’offres et de consultation et de la procédure de passation et au sein de la CGMP, une Commission de Passation des
Marchés (CPM) est chargée de procéder à l’ouverture des plis, à l’examen des candidatures et à l’évaluation des offres ou
propositions des candidats et des soumissionnaires. Sous ce rapport, aucun autre organe n’est habilité à procéder à des
opérations de passation de marchés, en dehors de ceux-ci avant précités ;
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur ce point.
DESCRIPTION
DC N° 8 DC N° 9 DC N° 10 DC N° 11 DC N° 12 DC N° 13 DC N° 14
Construction
d’un mur de
forme
triangulaire avec
trois façades en
face du hangar
fret SUBUGEA
(côté ville)
Travaux de
construction de la
clôture opaque
séparant côté
ville et côté piste
à partir du Bloc
Frêt, Bloc
Administratif,
Technique et vers
le Bloc Garage
Travaux de
construction de
trois abris de
gardiennage et
deux points
d’observation sur
le périmètre de la
piste de
patrouille Côté
Sud-Est
Organisation de
formations
« Rédaction d’un
exercice de
crise » et « 1, 2, 3
base »
Travaux de mise
en peinture de la
clôture (partie
intérieure et
extérieure) de
l’Aérodrome de
Bujumbura et les
maisonnettes de
police
Construction
d’une poubelle
vidangeable en
maçonnerie sur
structure BA
couverte de dalle
en béton armé
selon le devis et
plan en annexe
Travaux de
réhabilitation de
la piste principale
au retournement
des aéronefs et à
une distance de
15m de l’axe de
la piste
Délai de livraison
souhaité
Immédiat Immédiat Immédiat - Urgent Immédiat Immédiat
Fournisseurs
consultés
ABACO-
SESECOF- CEI
EFAMEC-
BEESCOCI-
NDABARORER
E
ECOPROMA-
BEESCOCI-
NZIGUHEBA
EVARISTE
Hôtel YOMBE
PALACE
International
Building and
Business- Groupe
LADAK SPRL-
BFA
ABACO-
SESECOF- CEI
Raha Company-
ECOPROMA-
Augustin
Ndabarorere
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
134
Nombre d’offres
reçues
ABACO-
SESECOF- CEI
EFAMEC-
BEESCOCI-
NDABARORER
E
ECOPROMA-
BEESCOCI-
NZIGUHEBA
EVARISTE
Hôtel YOMBE
PALACE
International
Building and
Business- Groupe
LADAK SPRL-
BFA
ABACO-
SESECOF- CEI
Raha Company-
ECOPROMA-
Augustin
Ndabarorere
Attributaires ABACO EFAMEC NZIGUHEBA
EVARISTE
Hôtel YOMBE
PALACE
Groupe LADAK
SPRL
ABACO Ndabarorere
Augustin
Montants en FBU 2 498 121 4 324 000 9 814 060 9 817 600 8 966 490 9 092 254 9 997 550
Offres reçues - ABACO:
2 498 121
- SESECOF:
3 002 743
- CEI: 2 954 453
- EFAMEC:
4 324 000
- BEESCOCI:
5 074 000
- NDABAROR
ERE: 5 250
075
- ECOPROM
A : 12 043
552
- BEESCOCI
: 12 199 784
- NZIGUHEB
A
EVARISTE:
9 814 060F
- Hôtel YOMBE
PALACE :
9 817 600
- Groupe
LADAK :
8 966 490
- IBB : 10 030
000
- BFA : 15 190
702
- ABACO:
9 092 254
- SESECOF:
10 424 554
- CEI: 11 658
211
- Raha
Company :
9 941 500
- ECOPROM :
9 777 716
- Augustin
Ndabarorere :
9 468 792
Non conformités Sur les demandes d’achat qui sont censées porter sur l’expression des besoins de la structure, nous notons que les fournisseurs
pressentis ont déjà été consultés et l’attributaire déjà choisi, le montant étant inscrit sur cette demande d’achat. D’ailleurs, les
dates des factures pro forma sont antérieures à la date de la demande d’achat.
DC N° 8
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des travaux requis n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
135
Les factures pro forma des soumissionnaires sont identiques sur la présentation, le même type de cachet est apposé sur ces trois
factures. Les offres de SESECOF et CEI ne comportent ni numéro de RC ni NIF, les justificatifs de ces pièces ont été versés au
dossier mais les numéros y relatifs ne figurent pas sur les factures pro forma.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 9 ET DC N° 10
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des travaux requis n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées. C’est ce qui fait pour la DC N° 9 que les rubriques des factures
varient de l’une à l’autre.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 11
Seule la facture de l’Hôtel YOMBE PALACE a été jointe au dossier. Aucune procédure concurrentielle n’a été menée pour
cette prestation, un minimum de trois réceptifs hôteliers auraient pu être consultés pour une comparaison de prix.
Nous notons également deux factures pro forma ont été émises par ce même hôtel le même jour c'est-à-dire le 22 mai 2012 et
portent le même numéro (N° 031/2010). Nous relevons que les prix unitaires varient d’une facture à l’autre. A titre d’exemple,
le prix de la location de la salle est passé de 100 000 BIF à 150 000 BIF, il en est de même pour la pause café passée de 4 000 à
5 000 et la pause déjeuner de 15 000 à 17 000.
D’ailleurs, la lettre de la Coopération Technique Internationale Police du 30 mai 2012 adressée au Directeur Général de la RSA
mentionne un devis de 10 710 000 BIF pour les trois semaines de formation. Cependant, la facture définitive du prestataire est
de 9 817 600 BIF.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
136
DC N° 12
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations par rapport à celles demandées.
Aucun procès verbal de réception n’a été joint au dossier.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 13
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des travaux requis n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées.
Les factures pro forma des soumissionnaires sont identiques sur la présentation, le même type de cachet est apposé sur ces trois
factures. Les offres de SESECOF et CEI ne comportent ni numéro de RC ni NIF, les justificatifs de ces pièces ont été versés au
dossier mais les numéros y relatifs ne figurent pas sur les factures pro forma.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Nous constatons que la même liste d’entreprises a été consultée pour la DC N° 8.
DC N° 14
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
137
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
La facture de PADIBU et le bordereau d’expédition des fournitures ne sont pas datées.
A l’examen des offres, nous avons constaté que le soumissionnaire Alpha CD Technology n’a pas coté l’article relatif à la
cartouche Laser Jet HP 78A. Ceci n’a pas été noté par l’AC car un tableau comparatif des offres n’a pas été établi.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pur chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement la procédure de demande cotation et
l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres pouvant lui permettre d’exercer son droit de recours
conformément à l’article 132 du CMP.
Veiller au classement et à l’archivage exhaustif de toutes les pièces relatives aux acquisitions ou prestations dans les dossiers de
passation de marchés.
Commentaires de
l’AC - Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois
factures pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont
pour des montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
- Pour la DC 14, les non conformités signalées, ne concernent pas le marché.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
138
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
- Sur la DC 14 Travaux de réhabilitation de la piste principale au retournement des aéronefs et à une distance de
15m de l’axe de la piste, nous prenons acte de vos commentaires.
En effet, comme vous avez eu à le souligner, les non conformités soulevées, ne concernent effectivement, pas ce marché car,
les points invoqués sont relatifs plutôt à des fournitures de consommables informatiques, alors que le marché en question est
relatif à des travaux. C’est certainement l’effet du copier – coller.
Par conséquent, nous retirons nos observations sur ce point.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
139
DESCRIPTION
DC N° 15 DC N° 16 DC N° 17 DC N° 18 DC N° 19 DC N° 20 DC N° 21
Expertise de
camions,
véhicules et
motos
Travaux de
transformation et
d’aménagement
d’un bureau du
secrétariat de
Direction selon le
devis et plan en
annexe
Création d’un
bureau
d’archivage pour
la Direction de
l’AACB
Travaux
d’aménagement
de deux bureaux
pour le personnel
du service
administratif et
financier
Feuille de Tôle
Aluzinc
Fourniture de
matériel
d’entretien
Fourniture de
matériel
électrique
Délai de livraison
souhaité
Immédiat Immédiat Immédiat Immédiat Urgent Immédiat Bref
Fournisseurs
consultés
Kwizera Jérôme-
Ndikuriyo
Salvator- Ciza
Célestin
ERCINCO-
Eagle
Engineering-
UCCS SURL
ERCINCO-
Eagle
Engineering-
UCCS SURL
SNP
Architectural
Studio- IN
DESIGN-
TRACECOGEL
UTEMA
TRAVHYDRO
ALRAJ-
Quincaillerie
NYAGA-
Quincaillerie
PRINCE
Quincaillerie
Pro- BETACO-
Quincaillerie
NYAGA
Nombre d’offres
reçues
Kwizera Jérôme-
Ndikuriyo
Salvator- Ciza
Célestin
ERCINCO-
Eagle
Engineering-
UCCS SURL
ERCINCO-
Eagle
Engineering-
UCCS SURL
SNP
Architectural
Studio- IN
DESIGN-
TRACECOGEL
UTEMA
TRAVHYDRO
ALRAJ-
Quincaillerie
NYAGA-
Quincaillerie
PRINCE
Quincaillerie
Pro- BETACO-
Quincaillerie
NYAGA
Attributaires Kwizera Jérôme ERCINCO ERCINCO SNP UTEMA ALRAJ Quincaillerie Pro
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
140
Architectural
Studio
TRAVHYDRO
Montants en FBU 3 250 900 9 997 550 9 914 950 9 632 600 9 855 360 4 093 100 1 728 110
Non conformités Sur les demandes d’achat qui sont censées porter sur l’expression des besoins de la structure, nous notons que les fournisseurs
pressentis ont déjà été consultés et l’attributaire déjà choisi, le montant étant inscrit sur cette demande d’achat. D’ailleurs, les
dates des factures pro forma sont antérieures à la date de la demande d’achat.
Pour les demandes de cotation N° 16, 17 et 18, nous notons qu’hormis l’attributaire, tous les autres soumissionnaires ont coté
au delà du seuil de passation des marchés de travaux fixés à l’ordonnance N° 540/1035/2008 (10 000 000 BFU).
DC N° 15
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau quantitatif des fournitures n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 16
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des travaux requis n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées. C’est ce qui fait pour la DC N° 9 que les rubriques des factures
varient de l’une à l’autre.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
141
DC N° 17
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des travaux requis n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 18
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations par rapport à celles demandées. Pour illustrer nos propos, nous avons constaté en parcourant les offres, que SNP
Architectural a proposé un faux plafond en treillis alors IN DESIGN et TRACECOGEL ont coté pour un faux plafond en gypsum.
Nous avons noté des similitudes au niveau des factures pro forma transmises par les candidats telles que la présentation qui est
identique, les mêmes sauts de lignes, le mot « peinture » qui est écrit en gras…
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 19
Aucune procédure concurrentielle menée pour cet achat n’a été retracée dans le dossier.
Seuls les documents relatifs à l’exécution ont été versés au dossier.
DC N° 20
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
142
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Nous avons noté plusieurs incohérences sur les informations inscrites dans les documents liés à l’exécution de ce marché. En
effet, il est mentionné sur la facture et le bon d’entrée un montant de 4 093 100 TVAC alors que le bon de commande et la
demande d’achat indiquent un montant de 4 118 100 TVAC, toujours pour les mêmes quantités, il s’agit probablement d’une
erreur de calcul car après vérification, le montant exact est de 4 093 100 TVAC. S’y ajoute que la facture pro forma de ALRAJ
comporte 17 rubriques alors que sa facture définitive et les factures pro forma des autres soumissionnaires en comptent 12.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 21
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau quantitatif des fournitures n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées. La facture pro forma de Quincaillerie Pro comporte 12
rubriques alors que sa facture définitive en présente 8 et les factures pro forma des deux autres soumissionnaires en comptent 7.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pur chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement la procédure de demande cotation et
l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres pouvant lui permettre d’exercer son droit de recours
conformément à l’article 132 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
143
Veiller au classement et à l’archivage exhaustif de toutes les pièces relatives aux acquisitions ou prestations dans les dossiers de
passation de marchés.
Commentaires de
l’AC - Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois
factures pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont
pour des montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP.
- Concernant la DC 19 Achat de feuilles de tôles Aluzinc, il faut noter que la procédure concurrentielle ne pouvait pas
être observée, car UTEMA TRAVHYDRO est le seul fournisseur établi, localement.
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
- Sur la DC 19 Achat de feuilles de tôles en Aluzinc, un certificat d’exclusivité, prouvant que l’attributaire détient
l’exclusivité de la fourniture du produit, n’a pas été mis à notre disposition.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
144
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur ce point.
DESCRIPTION
DC N° 22 DC N° 23 DC N° 24 DC N° 25 DC N° 26 DC N° 27 DC N° 28
Fourniture de
matériel
d’entretien
Achat de 08
onduleurs
Fourniture de
matériel
électrique
(lampes pour
projecteur)
Construction de 8
miradors
d’observation
pour surveillance
de la clôture
aéroportuaire
Fourniture de
matériel
d’entretien
véhicule
Cartes à badge,
cordes à badge et
portes badge
Achat de pneus
Délai de livraison
souhaité
Très urgent Trois jours Très bref Immédiat - Court Immédiat
Fournisseurs
consultés
Alimentation Au
Bon Prix SA-
Quincaillerie
Pro- UMUCO
International
MATICO SPRL-
Nkuntimana
Daphrose-
LAMDATECH
NICOTRA-
EITEL- ETS
Hasabumutima
ATCBH-
APROBAH-
ASAM
BANDAG SANYA SHOP-
QLINE
Groupe LADAK
Nombre d’offres
reçues
Alimentation Au
Bon Prix SA-
Quincaillerie
Pro- UMUCO
International
MATICO SPRL-
La Nouvelle
Papeterie
(NOPABU)-
Nkunzimana
Daphrose
NICOTRA-
EITEL- ETS
Hasabumutima
ATCBH-
APROBAH-
ASAM
BANDAG SANYA SHOP-
QLINE
Groupe LADAK
Attributaires Alimentation
“Au bon prix”
MATICO NICOTRA ATCBH BANDAG SANYA SHOP GROUPE
LADAK
Montants en FBU 1 852 000 4 688 000 4 998 000 7 928 000 4 318 800 1 593 000 4 348 890
Non conformités Sur les demandes d’achat qui sont censées porter sur l’expression des besoins de la structure, nous notons que les fournisseurs
pressentis ont déjà été consultés et l’attributaire déjà choisi, le montant étant inscrit sur cette demande d’achat. D’ailleurs, les
dates des factures pro forma sont antérieures à la date de la demande d’achat.
Nous nous demandons si la structure a bien saisi le terme « demande d’achat » et l’utilisation de ce document.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
145
DC N° 22
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau quantitatif des fournitures n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées. C’est pour cela que le nombre de rubriques varient sur les différentes
factures pro forma et la facture définitive de l’attributaire.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 23
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
La demande d’achat et le bordereau d’expédition qui nous ont été transmis ne sont pas datés.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 24
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Nous avons noté les factures pro forma transmises par les candidats sont identiques, même la numérotation est semblable,
d’ailleurs, celles de EITEL et ETS Hasabumutima portent le même numéro (N° 002/2012) et celle de NICOTRA le N°
003/2012.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
146
DC N° 25
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations par rapport à celles demandées. Pour illustrer nos propos, nous avons constaté en parcourant les offres, que
l’attributaire du marché ATCBH a proposé un nombre de 25 articles alors que les deux autres soumissionnaires ont coté pour 18 articles et
pour les mêmes quantités alors qu’ATCBH a présenté des quantités inférieures à celles de ses concurrents. Le bordereau quantitatif n’ayant
pas été mis à notre disposition, nous ne pouvons pas nous prononcer sur cette différence notée entre les quantités et également le nombre
d’articles proposés par les candidats. Il s’y ajoute que contrairement aux clous de 4 cm offerts par les autres soumissionnaires, ATCBH a
proposé à la place, des clous de 6 cm. Nous avons constaté également qu’une partie de sa dénomination change d’un document à un autre,
à titre d’exemple sur la facture définitive, le chèque, il est mentionné « Société des Techniciens en Construction… » alors que sur la facture
pro forma et le bon de commande, il est indiqué « Association des Techniciens en Construction… ». Ce point a été soulevé sur une des
factures pro forma de cette entreprise comme annotation du Directeur « le soumissionnaire est ci… Je pensais à une entreprise spécialisée
et non une association. Les travaux effectués ne répondent pas aux normes de mirador, la qualité des prestations est nulle. Produire son
numéro un NIF, le numéro de registre de commerce et l’adresse physique… ». Après ces observations émises par le Directeur, nous avons
constaté le formulaire d’immatriculation de l’Association qui devient la société de techniciens… et le certificat d’immatriculation fiscale
datés du 02 mars 2012 et une présentation des statuts faite le 1er mars 2012. L’inscription au NIF n’est pas mentionnée dans le dossier.
Ceci nous donne raison sur notre questionnement relatif à la base de sélection des entreprises consultées puisque des lettres d’invitation ne
leur sont pas adressées et les pièces administratives ne sont pas requises.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 26
Aucune procédure concurrentielle menée pour cet achat n’a été menée, l’AC précis que BANDAG est la seule entreprise qui
fait des pneus de qualité. Ceci est en violation de l’ordonnance N° 540/1035/2008 qui requiert la consultation d’au moins trois
fournisseurs pour l’acquisition de fournitures de moins de 5 000 000 BFU.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
147
Seuls les documents relatifs à l’exécution ont été versés au dossier.
DC N° 27
Des lettres d’invitation aux fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC. De plus, seuls deux fournisseurs ont
été consultés alors que l’ordonnance citée ci-avant requiert la consultation de trois fournisseurs.
Nous avons noté une énorme différence sur les montants des deux offres proposées par les soumissionnaires. En effet, le
candidat SANYA SHOP a soumissionné pour 1 593 000 FBU contre une offre de QLINE de 10 266 000 FBU car ces
soumissionnaires ont coté respectivement pour la carte à badge 2 000 et 25 000 FBU l’unité. Cette énorme différence de prix
n’a pas été expliquée dans le dossier, le premier prix unitaire fait un peu plus de huit fois le prix du deuxième.
Le soumissionnaire non retenu n’a pas été informé du rejet de son offre en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 28
Aucune procédure concurrentielle menée pour cet achat n’a été retracée dans le dossier. L’AACB a évoqué le fait qu’il
s’agissant de la seule maison étant en détention de ces pneus.
Seuls les documents relatifs à l’exécution ont été versés au dossier.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pur chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement la procédure de demande cotation et
l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres pouvant lui permettre d’exercer son droit de recours
conformément à l’article 132 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
148
Veiller au classement et à l’archivage exhaustif de toutes les pièces relatives aux acquisitions ou prestations dans les dossiers de
passation de marchés.
Commentaires de
l’AC Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois factures
pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont pour des
montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
149
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
DESCRIPTION
DC N° 29 DC N° 30 DC N° 31 DC N° 32
Fourniture de matériel de bureau Travaux d’impression et fixation
des fonds blancs
Bottines Confection de drapeaux
Délai de livraison
souhaité
Urgent Immédiat - Urgent
Fournisseurs
consultés
IMPRIMO- Imprimerie NAMI-
HIGH TECH
Artiste peintre Sindimwo Feruzi Quincaillerie NOOR-
Quincaillerie PRO
Promo Art- KINDU PUBLI
ART
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
150
Nombre d’offres
reçues
IMPRIMO- Imprimerie NAMI-
HIGH TECH
Artiste peintre Sindimwo Feruzi Quincaillerie NOOR-
Quincaillerie PRO
Promo Art- KINDU PUBLI
ART
Attributaires IMPRIMO SINDIMWO FERUZI QUINCAILLERIE NOOR PROMO ART
Montants en FBU 1 324 904 927 073 1 770 000 2 783 040
Non conformités Sur les demandes d’achat qui sont censées porter sur l’expression des besoins de la structure, nous notons que les fournisseurs
pressentis ont déjà été consultés et l’attributaire déjà choisi, le montant étant inscrit sur cette demande d’achat. D’ailleurs, les
dates des factures pro forma sont antérieures à la date de la demande d’achat.
Nous nous demandons si la structure a bien saisi le terme « demande d’achat » et l’utilisation de ce document.
La base de sélection des fournisseurs consultés n’est pas déterminée.
DC N° 29
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau quantitatif des fournitures n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations proposées par rapport à celles demandées.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 30
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le PV de réception ou l’attestation de service fait et le bon d’entrée n’ont pas été mis à notre disposition.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
151
DC N° 31
Des lettres d’invitation aux fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC. De plus, seuls deux fournisseurs ont
été consultés alors que l’ordonnance citée ci-avant requiert la consultation de trois fournisseurs. S’y ajoute que nous ne sommes
pas en mesure de confirmer qu’une mise en concurrence réelle a été menée car les factures pro forma des fournisseurs consultés
n’ont pas été jointes au dossier.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 32
Des lettres d’invitation aux fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC. De plus, seuls deux fournisseurs ont
été consultés alors que l’ordonnance citée ci-avant requiert la consultation de trois fournisseurs.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations par rapport à celles demandées.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pur chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement la procédure de demande cotation et
l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres pouvant lui permettre d’exercer son droit de recours
conformément à l’article 132 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
152
Veiller au classement et à l’archivage exhaustif de toutes les pièces relatives aux acquisitions ou prestations dans les dossiers de
passation de marchés.
Commentaires de
l’AC Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois factures
pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont pour des
montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
153
DESCRIPTION
DC N° 33 DC N° 34 DC N° 35 DC N° 36 DC N° 37 DC N° 38 DC N° 39
Installation de
Logiciels
(Autocab,
Architecte)
Entretien des
drains des eaux
pluviales dans le
domaine
aéroportuaire
Construction
d’un caniveau en
maçonnerie côté
Aéroclub
Travaux de
réparation de la
piste principale
au niveau de la
bretelle ALPHA
et une partie du
TARMAC
Achat d’une
imprimante
CANON LASER
ALL-IN-ONE i-
SENSYS
MF5940dn
Réfection de
l’abri du bureau
de GITEGA
Aménagement de
deux (2) bureaux
pour le service du
transport aérien
Délai de livraison
souhaité
- Août 2012 Urgent Urgent Urgent Immédiat Urgent Immédiat
Fournisseurs
consultés
1 prestataire
CEETAB
1 Fournisseur
COMPUTECS
Attributaires CEETAB NDARUSANZE
ALBERT
S.T.C.B.H
NZIGUHEBA
EVARISTE :
COMPUTECS GECESCO SNP
ARCHITECTUR
AL STUDIO
Montants en FBU
TVAC
6 847 200 9 987 250 9 982 092 9 603 902 1 711 000 9 886 217 3 286 400
Non conformités Remarque générale :
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
154
Pour toutes les Demandes de Cotation, les demandes d’achats ont été établies après la réception des offres des soumissionnaires
(factures Pro forma) et en fonction desdites factures, alors que l’autorité contractante devait exprimer ses besoins au préalable
et solliciter des offres, pour la satisfaction desdits besoins.
DC N° 1 Installation de Logiciels et Formation du Personnel
Aucune procédure concurrentielle n’a été déroulée, le prestataire ayant été sélectionné directement.
La facture du prestataire n’a pas été versée dans le dossier.
Le marché a été coté à 6 847 200 FBU mais des frais de restauration et des frais d’achat de deux (2) calculatrices, résultant d’une
commande directe non autorisée (les prestataires n’ayant été choisis sur aucune base concurrentielle),de montants respectifs de
167 000 FBU et 74 900 FBU, ont été ajoutés au montant de la facture du prestataire.
frais supplémentaires, ont été ajoutés au montant de la facture du prestataire.
Les factures de restauration ne portent pas la mention Bon à payer.
La totalité des paiements a été faite au prestataire principal, comme s’il avait partie liée avec les autres.
Aucun PV de réception ou un certificat de service fait, pour attester la réalité des prestations, n’a été classé dans le dossier
DC N° 2 Entretien des drains des eaux pluviales dans le domaine aéroportuaire et DC N° 3 Construction d’un caniveau en
maçonnerie côté Aéroclub
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
155
Le prestataire n’a été choisi que sur la base du montant de sa facture. Pour des travaux un cahier des charges avec la description
des travaux et des spécifications techniques était requis.
L’examen des deux (2) marchés ci-avant cités, nous a permis de noter que des travaux de même nature ont donné lieu à la
conclusion de deux (2) contrats, à moins d’un (1) mois d’intervalle, pour la même opération «lutte contre les inondations dans
le domaine aéroportuaire», pour un montant cumulé estimé à 19 969 342 FBU ; cette démultiplication de DC, dont le cumul
dépasse le seuil de passation des marchés par appel d’offres, est assimilable à un fractionnement des marchés proscrit par les
articles 144 et 146 du CMP. L’autorité contractante aurait dû lancer un appel d’offres en deux (2) lots.
Les lettres d’information des soumissionnaires non retenus du rejet de leurs offres n’ont pas été classées dans le dossier, en
violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 4 Travaux de réparation de la piste principale au niveau de la bretelle ALPHA et une partie du TARMAC
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le prestataire n’a été choisi que sur la base du montant de sa facture. Pour des travaux un cahier des charges avec la description
des travaux et des spécifications techniques était requis.
Les lettres d’information des soumissionnaires non retenus du rejet de leurs offres n’ont pas été classées dans le dossier, en
violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 5 Achat d’une imprimante CANON LASER ALL-IN-ONE i- SENSYS MF5940dn
Aucune procédure concurrentielle n’a été déroulée pour cet achat qui a été faite par commande directe non autorisée, en
violation de l’article 39 du CMP.
DC N° 6 Réfection de l’abri du bureau de l’aérodrome de GITEGA
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
156
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le bordereau descriptif des prestations requises n’a pas été versé au dossier. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vérifier la
conformité des prestations par rapport à celles demandées.
L’examen des offres des candidats nous a permis de noter qu’elles sont semblables, avec les mêmes rubriques et dans le même
ordre, comme si un bordereau quantitatif leur a été fourni. Mais rien dans le dossier, ne renseigne sur l’existence de ce
bordereau.
Le prestataire n’a été choisi que sur la base du montant de sa facture. Pour des travaux un cahier des charges avec la description
des travaux et des spécifications techniques était requis.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 7 Aménagement de deux (2) bureaux pour le service du transport aérien
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
L’examen des offres des candidats nous a permis de noter qu’elles sont semblables dans la présentation, avec les mêmes
caractères, les mêmes rubriques et dans le même ordre, comme si un bordereau quantitatif leur a été fourni et comme si elles
avaient été produites par la même source. Mais rien dans le dossier, ne renseigne sur l’existence de ce bordereau.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Le PV de réception attestant l’exécution des travaux n’a pas été classé dans le dossier.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pour chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
157
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement, la procédure de demande cotation
et l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres, pour leur permettre d’exercer leur droit de recours,
conformément à l’article 132 du CMP.
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller au classement et à l’archivage de toutes les pièces de marchés
dans les dossiers de passation des marchés.
Il conviendrait de recommander à l’ARMP d’élaborer et de diffuser un manuel de classement et d’archivage des documents de
passation des marchés publics, pour une bonne tenue des dossiers de marchés.
Commentaires de
l’AC - Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois
factures pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont
pour des montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
- Le document utilisé par l’AACB, appelé « demande d’achat », dans la procédure de passation à bon de commande, n’est
pas perçu de même façon par l’auditeur et l’AACB ; ce qu’ils appellent non-conformités, n’en est pas une. Nous
demandons à ce qu’elle ne soit pas considérée comme non-conformité dans le rapport définitif.
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
158
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
Le document utilisé par l’AACB, appelé « demande d’achat », il s’agit pour nous d’un document établi par l’autorité
contractante, pour exprimer le besoin, avant le lancement du marché.
Le bon de commande, fait office de contrat et est établi, après l’attribution du marché, pour matérialiser la commande et
indique les prestations à exécuter par le titulaire du marché.
Et concernant ces documents, nous maintenons les observations que nous avons eu à formuler.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
159
DESCRIPTION DC N° 40 DC N° 41 DC N° 42 DC N° 43 DC N° 44 DC N° 45 DC N° 46
Achat de 4
batteries VARTA
12V 200Ah sans
entretien, 4
batteries à
ELECTROLYTE
S 12V 200Ah
avec entretien et
4 batteries
YOKOHAMA
12V 150Ah avec
entretien
Achat de
meuleuse G23
SCYLC
Achat de lampe
pour voies de
circulation
Achat de
produits de
l’infirmerie
aéroportuaire
Frais
d’expédition de
Colis
Bujumbura-
Geneva de 0,5
kg à AYAZ
HUSSEIN ;
Bujumbura-
Stuttgart de 0,1
kg à THALES
ATM Gmbh et
Bujumbura-
Geneva de 0,5 kg
à AYAZ
HUSSEIN
Acquisition
d’outillages et de
consommables
Acquisition d’un
appareil FAX
PANASONIC
Délai de livraison
souhaité
Le plus tôt Urgent Bref - Immédiat Bref Bref
Fournisseurs
consultés
- - - - - - -
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
160
Attributaires BAP UTEMA
TRAVHYDR0
NICOTRA
ALCHEM COMPUTECS QUINCAILLERI
E PRO
MAIMO S.A
Montants en FBU
TVAC
3 476 049 523 755 97 950 160 750 1 711 000 163 784 3 286 400
Non conformités Remarque générale :
Pour toutes les Demandes de Cotation, les demandes d’achats ont été établies après la réception des offres des soumissionnaires
(factures Pro forma) et en fonction desdites factures, alors que l’autorité contractante devait exprimer ses besoins au préalable
et solliciter des offres, pour la satisfaction desdits besoins.
DC N° 8 Achat de batteries VARTA 12V 200Ah SE, 12V 200 Ah ELECTROLYTES et 12V 200Ah YOKOHAMA
Installation de Logiciels et Formation du Personnel
L’examen des offres des soumissionnaires nous a permis de noter que trois types de batteries ont été proposés mais seul l’un
d’entre eux a été choisi. Sur ce point il convient de dire que l’autorité contractante doit exprimer clairement ses besoins et
permettre ainsi aux éventuels candidats d’être plus précis dans leurs propositions.
DC N° 9 Achat de meuleuse G23 SCY2C
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le second soumissionnaire a proposés cinq (5) variétés d’articles rendant son offre plus chère que celle de son concurrent qui
n’en a proposé qu’un et était de loin le moins disant.
La lettre d’information du soumissionnaire non retenu du rejet de son offre n’a pas été classée dans le dossier, en violation de
l’article 68 du CMP.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
161
DC N° 10 Achat de lampes pour voies de circulation
Les offres des candidats ont été faites sur la base des prix unitaires et c’est l’autorité contractante qui a appliqué les quantités souhaitées à
ces prix, entraînant ainsi la différence entre le prix d’attribution et le montant d’exécution..
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
La lettre d’information du soumissionnaire non retenu du rejet de son offre n’a pas été classée dans le dossier, en violation de
l’article 68 du CMP.
DC N°11 Achat de produits de l’infirmerie aéroportuaire
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
L’offre du soumissionnaire CHIMIO n’a pas été classée dans le dossier.
Les lettres d’information des soumissionnaires non retenus du rejet de leurs offres n’ont pas été classées dans le dossier, en
violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 12 Colis Bujumbura-Geneva de 0,5 kg à AYAZ HUSSEIN ; Bujumbura-Stuttgart de 0,1 kg à THALES ATM Gmbh et
Bujumbura-Geneva de 0,5 kg à AYAZ HUSSEIN
Aucune procédure concurrentielle n’a été déroulée pour cette opération a été faite par commande directe non autorisée, en
violation de l’article 39 du CMP.
DC N° 13 Acquisition d’outillages et de consommables
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
162
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
La lettre d’information du soumissionnaire non retenu du rejet de son offre n’a pas été classée dans le dossier, en violation de
l’article 68 du CMP.
DC N° 14 Acquisition d’un appareil FAX PANASONIC
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Les soumissionnaires non retenus n’ont pas été informés du rejet de leurs offres en violation de l’article 68 du CMP.
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pour chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement, la procédure de demande cotation
et l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres, pour leur permettre d’exercer leur droit de recours,
conformément à l’article 132 du CMP.
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller au classement et à l’archivage de toutes les pièces de marchés
dans les dossiers de passation des marchés.
Il conviendrait de recommander à l’ARMP d’élaborer et de diffuser un manuel de classement et d’archivage des documents de
passation des marchés publics, pour une bonne tenue des dossiers de marchés.
Commentaires de
l’AC Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois factures
pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont pour des
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
163
montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
DESCRIPTION
DC N° 15 DC N° 16 DC N° 17
Bande passante dédiée de 1024 kbps Travaux d’aménagement d’un drain adventif
dans le périmètre aéroportuaire
Police d’Assurance en option Responsabilité
Civile, Dégâts matériels, Vol, Incendie et
Occupants pour le charroi de la RSA
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
164
Délai de livraison
souhaité
- Immédiat -
Fournisseurs
consultés
CBINET - SOCABU
Attributaires CBINET NDARUSANZE ALBERT
SOCABU
Montants en FBU
TVAC
- 905 185
- 7 646 765
3 700 000 55 718 962
Non conformités Remarque générale :
Pour toutes les Demandes de Cotation, les demandes d’achats ont été établies après la réception des offres des soumissionnaires
(factures Pro forma) et en fonction desdites factures, alors que l’autorité contractante devait exprimer ses besoins au préalable
et solliciter des offres, pour la satisfaction desdits besoins.
DC N° 15 Bande passante de 1024 kbps
Aucune procédure concurrentielle n’a été déroulée pour cette opération a été faite par commande directe non autorisée, en
violation de l’article 39 du CMP.
DC N° 16 Travaux d’aménagement d’un drain adventif dans le périmètre aéroportuaire
Des lettres d’invitation aux trois fournisseurs pressentis tel stipulé à l’article 1 de l’ordonnance N° 540/1035/2008 n’ont pas été
envoyées, ce qui ne laisse aucune traçabilité de la consultation de ces derniers par l’AC.
Le prestataire n’a été choisi que sur la base du montant de sa facture. Pour des travaux un cahier des charges avec la description
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
165
des travaux et des spécifications techniques était requis.
Les lettres d’information des soumissionnaires non retenus du rejet de leurs offres n’ont pas été classées dans le dossier, en
violation de l’article 68 du CMP.
DC N° 17 Police d’Assurance en option Responsabilité Civile, Dégâts matériels, Vol, Incendie et Occupants pour le charroi de la
RSA
RAS
Recommandations Veiller à établir un cahier de charges bien détaillé et concis pour chaque demande de cotation.
Se conformer à l’article 1 de l’Ordonnance N° 540/1035/2008 sur la mise en concurrence d’au moins trois fournisseurs.
Même s’il s’agit de marchés dont les montants se trouvent en dessous du seuil, l’autorité contractante devrait apporter plus de
formalisme à ces achats en organisant une procédure concurrentielle en bonne et due forme.
Veiller au respect des dispositions des articles 20 et 68 du CMP concernant respectivement, la procédure de demande cotation
et l’information des candidats non retenus du rejet de leurs offres, pour leur permettre d’exercer leur droit de recours,
conformément à l’article 132 du CMP.
Se conformer à la règlementation des marchés publics et veiller au classement et à l’archivage de toutes les pièces de marchés
dans les dossiers de passation des marchés.
Il conviendrait de recommander à l’ARMP d’élaborer et de diffuser un manuel de classement et d’archivage des documents de
passation des marchés publics, pour une bonne tenue des dossiers de marchés.
Commentaires de
l’AC - Au point g), il convient de noter que toutes ces DC ont été passées par bons de commande, sur la base d’au moins trois
factures pro formas et les descriptions des prestations se trouvent sur les bons de commandes. En plus, ces marchés sont
pour des montants inférieurs à 10 millions chacun et le contrôle n’est pas du tout, imposé par le CMP
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
166
- Pour la DC 47, Bande passante, les non conformités signalées ne concernent pas ce marché.
Appréciation du
consultant Nous prenons acte de vos commentaires.
Cependant, il n’existe aucun mode ou type de procédure, pour lequel un contrôle n’est pas imposé par le CMP. En effet, au
titre de l’article 1 du CMP, les principes généraux sur lesquels repose le Code des Marchés Publics, s’imposent aux Autorités
Contractantes, dans le cadre des procédures de passation des marchés publics et de délégations de service public, et ce, quel
qu’en soit le montant. Sous ce rapport, les procédures de mises en œuvre de demandes de cotations admises, pour la passation
des marchés en dessous du seuil, doivent respecter les principes posés à l’article précité. En outre, aux termes de l’article 20
du CMP, les demandes doivent préciser les spécifications techniques requises par l’Autorité contractante, les obligations
auxquelles sont assujetties les parties et les modalités d’exécution des prestations. Et c’est dans les cahiers de charges, élaborés
et annexés au lettres d’invitations à adresser aux candidats pressentis, que les descriptions des prestations doivent être faites,
pour permettre auxdits candidats de s’assurer d’être à même de prendre part au marché, conformément à l’article 1 de
l’ordonnance N° 540/1035/2008 du 11 Juillet 2008. Ainsi, certes, le formalisme est allégé pour les demandes de cotations,
mais la réglementation des marchés s’imposent dans toute sa rigueur.
Par conséquent, nous maintenons nos observations sur les demandes de cotations.
- Pour la DC 47, Bande passante, nous prenons acte de vos commentaires.
Pour commencer le bon numéro pour la DC est le 15, en lieu et place du 47. Par ailleurs, la non-conformité signalée,
relativement à l’absence de procédure concurrentielle, concerne bel et bien ce marché, et nous la maintenons.
AACB Revue indépendante de la passation des marchés au titre des exercices 2011 et 2012
Rapport Final
167
Par contre la deuxième phrase ne concerne pas ce marché et nous la retirions, humblement (effet du copier-coller).