Avances

en entrenamiento deportivo

Instituto Universitario de Educación Física

Avances en entrenamiento deportivo

Elkin Alberto Arias A.

Rafael Darío Aguilar A. – Coordinadores –

Instituto Universitario de Educación Física

Grupo de Investigación en Ciencias Aplicadas a la Actividad Física y el Deporte

Avances en entrenamiento deportivo

Elkin Alberto Arias A.

elkinariasde@gmail.com Rafael Darío Aguilar A.

balonmano20081@gmail.com – Coordinadores –

Edición Grupo de Investigación en Ciencias Aplicadas a la Actividad Física y el Deporte

Instituto Universitario de Educación Física - Universidad de Antioquia

Medellín, Colombia

2013

ISBN: 978-958-8848-21-1

Contenido

La toma de decisiones, los pases y las funciones ejecutivas en ultimate frisbee Cristiam Paul Tejada Otero, Gustavo Ramón Suárez ................................................

Influencia de diferentes formas de representación de un videomodelo en el aprendizaje de una técnica de lanzamiento compleja Andreas Bund, Saeed Ghorbani ...................................................................... 40

Efecto de un plan de entrenamiento basado en el método pedagogía de las situaciones, sobre la toma de decisiones de las acciones finales durante la fase defensiva de jugadoras universitarias de baloncesto Liliana Gutiérrez Macías, Gloria Albany Hoyos Rodríguez ........................................

Efectos de un plan de entrenamiento estructurado a través del método continuo intensivo sobre el VO2 máximo y la velocidad de desplazamiento en canoistas de Antioquia Janderson Cano Arango, Juan Osvaldo Jiménez Trujillo............................................

Cuantificación de la respuesta fisiológica de jugadores de rugby subacuático durante un partido Jorge Luis Petro Soto, Robinson Vásquez Gómez, Jaime Albarracín ............................

Desarrollo de la velocidad en niños mediante trabajo de coordinación Santiago Ramos Bermúdez, Oscar Alfredo Montenegro .........................................

El desarrollo de la velocidad de desplazamiento en escolares Elkin Alberto Arias Arias, Rafael Darío Aguilar Aguilar .............................................

40

Influencia de diferentes formas de representación de un videomodelo en el aprendizaje de una

técnica de lanzamiento compleja

Influence of different forms of representation of a video model in learning of a complex throwing technique

Andreas Bund1 Saeed Ghorbani2

Resumen

El aprendizaje observacional es una forma clásica de enseñanza y

aprendizaje en el deporte y se basa en el principio de demostración e

imitación de una habilidad motriz. Una pregunta central en cuanto al

aprendizaje observacional es ¿qué informaciones son transmitidas con

el modelo y su comportamiento o qué informaciones son extraídas por

el observador? Scully y Newell (1985), en su "teoría de la percepción

visual", asumen que, sobre todo, son transmitidas informaciones del

movimiento relativo, al que definen como cambios espacio-temporales

en una articulación o extremidad del cuerpo en relación con la otra.

Desde esta teoría se puede deducir que las demostraciones tendrían

que ser particularmente eficaces, cuando con ellas la estructura relativa

de un movimiento se hace más visible, por ejemplo, a través de videos

1 Profesor Doctor. Universidad de Luxemburgo.

2 Profesor Doctor. Universidad de Oldenburgo, Alemania.

41

de puntos de luz (Point-light) o figura de palillo (Stick-figure). Esta

hipótesis fue probada en un estudio en el que 41 participantes

practicaron el lanzamiento de beisbol con ayuda de un video clásico,

video puntos de luz (Point- light), video figura de palillo (Stick-figure) o

sin video. Los participantes realizaron un pre-test, tres bloques de

práctica y un test de retención temprana y tardía. El progreso del

aprendizaje fue medido a través de los análisis cinemáticos de la

coordinación intralímbica e interlímbica. La hipótesis no pudo ser

verificada. Los análisis no revelaron ningún beneficio significativo para

aquellos participantes que habían practicado con los videos puntos de

luz (Point-light) o figura de palillo (Stick-figure). Los resultados son

discutidos con respecto a la teoría de la percepción visual y el método

de nuestra investigación.

Abstract

Based on the principle of demonstration and imitation of motor skills,

observational learning is a classical method of teaching and learning in

the field of sports. A pivotal question regarding to observational learning

is which type of information is transmited by the model and his behavior

or, in other words, which information is extracted by the observer. In

the "visual perception theory", Scully and Newell (1985) assume that

mainly relative movement-information is transmitted. As "relative

movement" they de-fine spatio-temporal changes in a joint or limb

relative to another. According to this theory, demonstration which point

out information about the relative structure of a motor skill, e.g., point-

light- and stick-figure videos, should be particularly effective. This

hypothesis was examined in a study, in which 41 participants practiced

the baseball pitch supported by a classic video, point-light video, stick-

42

figure video, or without video. Participants completed a pretest, three

blocks of practice, and an early and delayed retention test. Learning was

assessed using kinematic analyses of intra- and interlimb coordination.

Overall, the hypothesis was not confirmed. The analyses revealed no

significant benefit for participants who had practiced with the point-

light- or stick-figure video. The results are discussed with regard to the

visual perception theory and the method of our investigation.

1. Introducción

La forma clásica de enseñanza y aprendizaje en el deporte se basa en el

principio de demostración e imitación de una habilidad motriz. En la

educación física escolar una profesora demuestra a sus alumnos como

es el lanzamiento en baloncesto y en el deporte de rendimiento un

entrenador de natación muestra a los deportistas el ángulo en el que el

brazo debe ser sumergido en el agua. Ambos, profesora y entrenador,

actúan en estas situaciones como modelos, cuyo comportamiento debe

ser observado y reproducido con la mayor precisión posible. Por lo tanto

se habla de un aprendizaje observacional o aprendizaje social.

No es raro que alguien actúe como modelo inadvertidamente; por

ejemplo, cuando los jóvenes se observan mutuamente al montar

patineta. En el aprendizaje observacional, organizado intencionalmente,

se pueden perseguir distintos objetivos. Por ejemplo, la meta puede ser

transmitir una estrategia de acción para la solución de una tarea motriz

específica. Así demuestran los entrenadores de fútbol frecuentemente a

los jugadores los caminos para encontrar el espacio libre. O se

demuestra cómo se puede integrar una parte del movimiento en el

43

movimiento global, por ejemplo, el regreso de la raqueta en el saque de

tenis.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, y especialmente en el contexto

del entrenamiento de la técnica, el objetivo de la demostración de un

movimiento es, simplemente, enseñar al deportista la estructura

espacio-temporal correcta del movimiento. En todos los casos el

proceso de aprendizaje debe favorecer que la meta de aprendizaje se

alcance más rápidamente.

Especialmente en el deporte de rendimiento se usan frecuentemente

grabaciones de video. Ellas tienen la ventaja que la demostración de los

movimientos mantienen la misma calidad y pueden repetirse sin límite.

De hecho, parece no importar si el modelo se presenta como persona

real o por medio de videograbación. Una variante especial es el "propio

modelo" (self-modeling), donde el deportista mismo es capturado en el

video, para que luego vea la grabación. De esta manera él es modelo y

observador al mismo tiempo.

Un significado central para el aprendizaje observacional es la pregunta,

¿qué informaciones son transmitidas con el modelo y su

comportamiento o qué informaciones son extraídas por el observador?

Esta pregunta se responde de manera diferente según la perspectiva

teórica. Según Bandura (1986), en su "teoría de los cuatro procesos", el

observador tiene que dirigir su atención al modelo y su

comportamiento. Esto depende, por un lado, del propio modelo;

estudios demuestran que, por ejemplo, la experiencia, el estrato social y

el género juegan aquí un papel importante (Clark & Ste Marie, 2002;

Meaney & col., 2005). Por otro lado, determinan naturalmente las

44

características del comportamiento del modelo –en nuestro caso, la

demostración del movimiento– la duración e intensidad de la atención.

¿Con qué claridad es mostrado el movimiento? ¿Son ciertos aspectos

del movimiento destacados? En un estudio frecuentemente citado,

Carroll y Bandura (1990) fueron capaces de mostrar que, tanto la

repetición de la demostración, como también señales verbales

adicionales, resultan en una reproducción del movimiento más precisa.

En demostraciones de video, las repeticiones en cámara lenta son más

efectivas que las repeticiones estándar (Daugs & col., 1989).

Por el contrario, Scully & Newell (1985) y Scully & Carnegie (1998)

enfocan en su "teoría de la percepción visual" más en la demostración

del movimiento por sí mismo que en la relación entre modelo y

observador. Asumen que, durante una demostración, son transmitidas

sobre todo informaciones del movimiento relativo de los diferentes

segmentos corporales. Como "movimiento relativo" definen Scully &

Newell (1985) cambios espacio-temporales en una articulación o

extremidad del cuerpo en relación con la otra. Esto puede referirse a

una sola extremidad ("intralímbica"; por ejemplo, articulación del

hombro y del codo del brazo derecho) o varias extremidades

("interlímbica"; por ejemplo, articulación del hombro y de la cadera). La

percepción de esta información sucede directamente, es decir, no hay

un procesamiento cognitivo anterior. Con esto Scully & Newell (1985) se

relacionan con la teoría de percepción de Gibson (1979) y los trabajos

de Johansson (1973, 1975) sobre la percepción del movimiento

biológico, y delimitan, al mismo tiempo, con la "teoría de los cuatro

procesos" de Bandura. En esta teoría, las informaciones son extraídas

desde la demostración sobre el "desvío" de una representación

45

cognitiva y por subsiguiente eficaces para la reproducción del

movimiento.

Desde la teoría "percepción visual" se puede deducir que las

demostraciones tendrían que ser particularmente eficaces cuando, con

ellas, la estructura cinemática relativa de un movimiento se hace más

visible. Esto puede suceder a través de formas de representación

específicas como, por ejemplo, videos de puntos de luz (Point-light) o

figura de palillo (Stick-figure), que son conocidos desde la investigación

sobre el movimiento biológico. En comparación, videos clásicos

deberían ser menos efectivos, porque muestran el modelo

completamente y de esta forma desvían la atención del observador de

la estructura relativa del movimiento.

Estas suposiciones fueron probadas en los últimos años en varios

experimentos. Breslin & col. (2005) dejaron practicar a sus participantes

un lanzamiento en Cricket con ayuda de un video-modelo clásico o un

modelo de puntos de luz (Point-light). Al contrario de la suposición de la

teoría de la "percepción visual", ambas formas de representación

apoyaron igualmente el aprendizaje de la coordinación intralímbica del

brazo lanzador, es decir, no hubo diferencias significativas entre los dos

grupos de estudio. En dos estudios siguientes (Breslin & col., 2006;

Breslin & col., 2009), con la misma tarea de movimiento se mostraron

ventajas para la representación puntos de luz (Point-light) de todo el

cuerpo o del brazo lanzador en comparación con los videos, para los

cuales se veía – también como puntos de luz (Point-light) – sólo la

articulación de la mano del brazo lanzador o ambas articulaciones de la

mano. Un video "normal" no se incluyó en este estudio.

46

En resumen, hay que constatar que la suposición de la teoría de la

"percepción visual", según la cual una demostración de un movimiento

transmite sobre todo informaciones relativas del movimiento, hasta el

momento no se ha podido confirmar. En particular falta constatar si las

formas de representación que destacan dicha información resultan de

hecho en un aprendizaje observacional más efectivo, que aquellas

formas de representación que no lo hacen. Esta hipótesis debe ser

probada en el siguiente estudio una vez más, ahora mediante un

lanzamiento de beisbol. En una extensión de los estudios anteriores,

tomamos en cuenta no solo la representación clásica y la representación

de puntos de luz (Point-light) sino también un modelo figura de palillo

(Stick-figure). El progreso del aprendizaje de los participantes fue

medido como la aproximación de la coordinación del modelo, por un

lado, a través de un análisis cinemático, y por otro lado a través de una

valoración de expertos. Los análisis fueron realizados tanto a nivel del

movimiento global como a nivel de las diferentes fases del lanzamiento.

Según la teoría de la "percepción visual", suponemos que las

representaciones puntos de luz (Point-light) y figura de palilllo (Stick-

figure) conducen a resultados del aprendizaje superiores comparados

con la representación clásica.

2. Método

2.1 Participantes

En total 41 adultos jóvenes (M= 24.2 años, SD = 3.3 años) ─21 mujeres y

20 hombres─, tomaron parte libremente y sin ánimo de lucro en la

investigación. En un cuestionario que fue entregado con anterioridad

47

escribieron ser diestros y que no tenían ninguna experiencia con el

lanzamiento de beisbol.

2.2 Grupos de estudio

Los participantes practicaron el lanzamiento de beisbol con ayuda de un

video, donde un experto demuestra el lanzamiento. Los participantes

fueron separados aleatoriamente en cuatro grupos (con

aproximadamente el mismo porcentaje de hombres y mujeres):

o Video (VI): los participantes de este grupo vieron un video

normal, sin ninguna preparación.

o Point-light-Video (PL): los participantes de este grupo vieron un

video, donde el movimiento del experto fue presentado con

puntos de luz en las articulaciones.

o Stick-figure-Video (SF): Para los participantes de este grupo, los

puntos fueron unidos entre sí por rayas y el experto fue

presentado como una figura de palillo.

o Ningún video (NV): los participantes de este grupo no vieron

ningún video y por eso tomaron la función de grupo de control.

La figura 1 muestra imágenes fijas de cada una de las diferentes formas

de representación. Como videomodelo actúa un experimentado jugador

de beisbol de 28 años, que juega en la segunda liga de Alemania. Para el

video él realizó un lanzamiento de beisbol, que fue grabado desde el

plano frontal y sagital por cuatro cámaras sincronizadas de alta

frecuencia (120 Hertz). Al experto se le pegaron marcas reflectivas,

bilateralmente, en 7 articulaciones del cuerpo (hombro, codo, muñeca,

cadera, rodilla, tobillo, dedo del pie), para que, con ayuda del Software

Simi Motion 5.0 se pudiera digitalizar la grabación. Más tarde se utilizó

48

dicha grabación para la producción de los videos Point-light y Stick-

figure. Los videos empiezan y finalizan iguales, con una duración exacta

de 4 segundos, así que solamente se diferencian en la forma de

representación del modelo.

Figura 1. Imagenes fijas de los videos: a) Video normal, b) Video puntos

de luz (Point-light), c) Video figura de palillo (Stick-figure).

2.3 Tarea de movimiento

El lanzamiento de beisbol fue seleccionado como la tarea a realizar,

porque se trata de un movimiento complejo y dinámico que requiere un

alto nivel de coordinación. Particularmente requiere del lanzador la

coordinación de miembros separados como, por ejemplo, el brazo

lanzador (coordinación intralímbica) junto con varios miembros al

mismo tiempo (coordinación interlímbica). La calidad de la coordinación

intra e interlímbica se pueden utilizar para valorar el progreso del

aprendizaje del participante. Además, el lanzamiento de beisbol tiene

una fase estructural clara (figura 2): de la posición inicial sigue el

movimiento de viento-arriba (fase 1; "Wind-up") y el cuerpo, con un

49

movimiento de martillo, se gira en la dirección del lanzamiento (fase 2;

"Stride"). Después el brazo lanzador se dirige por primera vez hacia

adelante (fase 3; "Arm cocking") y se acelera crecientemente (fase 4;

"Arm acceleration"). Por último, el movimiento se desacelera (fase 5;

"Arm deceleration") y el brazo se mueve hacia el centro del cuerpo (fase

6; "Follow-through"). Así es posible analizar no solo el movimiento

desde una perspectiva global sino también a nivel de las diferentes

fases.

Figura 2. Fase estructural del lanzamiento de beisbol.

2.4 Procedimiento

A los participantes se les realizó un test individual en el laboratorio de la

Universidad de Oldenburg (Alemania). Después de que un participante

entró en el laboratorio, se le entregó una hoja informativa sobre el

objetivo y el procedimiento de la investigación. Luego rellenó un

cuestionario en el cual fueron registrados datos personales como: edad,

sexo, lado dominante así como experiencias previas con el lanzamiento

50

de beisbol3. A continuación se les entrego información –de nuevo por

escrito– sobre el lanzamiento de beisbol, con la solicitud de que las

leyera cuidadosamente. Contenía una serie de imágenes (figura 2) así

como un texto corto, donde se nombraron las características principales

de las seis fases del movimiento. Finalmente el participante fue

instruido para realizar el lanzamiento como se veía en el video, o sea,

tratar de imitar el movimiento del experto lo más exacto posible. El

lanzamiento no tenía ningún blanco específico y tampoco debería ser

realizado con mucha fuerza. Para estar seguro de que todos los

participantes empiezan la investigación con el mismo nivel de

información, el investigador no respondió ninguna pregunta sobre el

lanzamiento de beisbol.

Después de la fase de instrucción se le fijaron a los participantes las

marcas reflectivas en las mismas articulaciones que al experto (figura 3).

Así, se pudieron también grabar y digitalizar los lanzamientos de los

participantes, para luego poder compararlos con el movimiento del

experto.

3 Participantes que tuvieran experiencia previa no fueron tomados en cuenta en la

investigación. Pero debido a la poca propagación del beisbol en Alemania fue el caso sólo para dos participantes.

51

Figura 3. Marcas reflectivas en las articulaciones.

El procedimiento posterior de la investigación es descrito

esquemáticamente en la figura 4; con el fin de que los participantes se

familiarizaran con el proceso de investigación, y principalmente con las

marcas, se realizaron dos lanzamientos de prueba. El lanzamiento se

realizó desde una zona de aproximadamente 1.1 x 2.1 metros,

demarcada en el suelo. Después del pretest con 5 lanzamientos, los

participantes ejecutaron en total 3 bloques de práctica a 10

lanzamientos. Antes de cada bloque de práctica vieron el video del

experto tres veces en un portatil de 17.3" pulgadas, dependiendo de su

grupo lo vieron en forma de video normal, puntos de luz (Point-light) o

figura de palillo (Stick-figure). Al grupo control no se le presentó video.

Antes de la primera fase del video, el investigador le recordó a los

participantes que el lanzamiento presentado en el video fue realizado

por un excelente jugador y que deberían tratar de ejecutar el

movimiento lo más exacto posible. Además, no hizo comentarios sobre

el video y tampoco hizo retroalimentaciones para los lanzamientos

siguientes.

52

Los intervalos entre los bloques de práctica fueron de tres minutos para

todos los grupos. Para medir el progreso de aprendizaje de los

participantes se realizaron los tests de retención temprana y tardía a 5

lanzamientos diez minutos y siete días respectivamente después de

finalizado el último bloque de práctica. En estos tests, los participantes

no vieron video y no recibieron retroalimentación.

Figura 4. Procedimiento de investigación.

2.5 Variables dependientes

Las variables dependientes del estudio representan el progreso de los

participantes en el aprendizaje del lanzamiento de beisbol. Así, por un

lado la coordinación intra e interlímbica fue comparada con la del

experto y, por otro lado, hubo una valoración de expertos sobre los

videos de los participantes, que fueron grabados en el pretest, los

bloques de práctica y los dos tests de retención. Todos los análisis se

llevaron a cabo, tanto a nivel del movimiento global, como a nivel de las

seis fases del movimiento.

53

2.5.1 Coordinación intra- e interlímbica

El término "coordinación intralímbica" se refiere a la coordinación de

una sola extremidad del cuerpo, en el contexto de un movimiento

global, como, por ejemplo, el de un brazo. En el lanzamiento de beisbol

es interesante, por un lado, el brazo lanzador y, por otro, la pierna

izquierda (para los diestros) con el que el movimiento viento-arriba, el

movimiento de martillo y la desaceleración del movimiento se realizan.

La medición de la coordinación intralímbica se realiza a través del

análisis cinemático de dos ángulos de la extremidad: para el brazo

lanzador, el ángulo del hombro y del codo (coordinación intralímbica del

brazo lanzador) y, para la pierna de apoyo, el ángulo de la rodilla y del

pie (coordinación intralímbica de la pierna de apoyo). En ambos casos

fue considerada la cinemática relativa de los ángulos pares, es decir, el

cambio espacio-temporal que tuvieron entre sí en el curso del

movimiento.

La coordinación interlímbica describe, por el contrario, la coordinación

de dos o más extremidades. En el lanzamiento de beisbol se debe

mover, coordinadamente, tanto la parte superior como inferior del

cuerpo. Por se escogió el ángulo del codo del brazo lanzador y el ángulo

de la rodilla de la pierna de apoyo. El objeto de análisis fue,

nuevamente, el cambio espacio-temporal de estos dos ángulos y, por lo

tanto, el movimiento relativo de los respectivas extremidades

corporales.

54

Figura 5. Coordinación intralímbica del brazo lanzador: cambios

relativos en el ángulo del hombro (a) y ángulo del codo (b).

Coordinación intralímbica de la pierna de apoyo: cambios relativos del

ángulo de la rodilla (c) y ángulo del pie (d).

La desviación de la coordinación intra e interlímbica de los participantes,

en comparación con la del experto, fue determinada con ayuda de

"Normalised Root Mean Square"; NoRM-D, que cuantifica, para un

número definido de imágenes de video, la diferencia media entre los

participantes y el experto, referente a la posición de unos pares de

ángulos en el espacio (por ejemplo, ángulo del hombro y del codo para

la coordinación intralímbica del brazo lanzador). La comparación se hace

para cada imagen de video, así que cada imagen genera un punto de

datos. Mientras más pequeña es la NoRM-D, tanto menor es la

desviación de la coordinación intra e interlímbica de los participantes

con respecto a la coordinación del experto y mayor es el progreso de

aprendizaje de los participantes. Una descripción detallada de cómo se

calcula la NoRM-D se puede encontrar en Bartlett & Bennett (2001).

55

El cálculo de la NoRM-D requiere que todos los videos, tanto de los

participantes como del experto, tengan el mismo número de imágenes.

Inicialmente no fue el caso, ya que los movimientos de lanzamiento

fueron ejecutados por los participantes intra e interindividualmente con

diferente rapidez. Por eso se utilizó la función de “Normalización“ en el

Software Simi Motion 5.0 para estandarizar, por medio de una

interpolación lineal, el número de imágenes, y por lo tanto los puntos de

datos, en 250 imágenes por movimiento global. La distribución de los

puntos de datos en las imágenes durante las seis fases del lanzamiento

de beisbol, resulta de la duración absoluta de las fases, que a su vez

fueron determinadas mediante la definición de los puntos de inicio y fin.

En la tabla 1 se presenta todas la información sobre este paso.

56

Tabla 1. Puntos de inicio y fin de las seis fases del movimiento y la

duración de las fases y puntos de datos resultantes.

Fase Punto de inicio y fin Duración fase

Puntos de datos

1 Viento-arriba "Wind-up"

Punto de inicio: Pie izquierdo se libera del suelo

Punto final: Rodilla izquierda en el punto más alto

1.072 100

2 Martillo "Stride"

Punto inicial: Rodilla izquier-da en el punto más alto

Punto final: El martillo finaliza, brazo lanzador atrás

0.958 90

3 Erección brazo lanzador "Arm cocking"

Punto inicial: El martillo finaliza, brazo lanzador atrás

Punto final: Brazo lanzador totalmente erigido

0.168 15

4 Aceleración brazo lanzador "Arm acceleration"

Punto inicial:: Brazo lanzador totalmente erigido

Punto final: Pelota sale de la mano

0.093 10

5 Desaceleración brazo lanzador "Arm deceleration"

Punto inicial: Pelota sale de la mano

Punto final: Brazo lanzador alcanza el centro del cuerpo

0.075 10

6 Decaimiento brazo lanzador

"Follow-through"

Punto inicial: Brazo lanzador alcanza el centro del cuerpo

Punto final: Brazo lanzador completamente caído

0.236 25

Movimiento global 2.602 250

57

Para reducir la cantidad de datos, los análisis cinemáticos fueron

limitados a los lanzamientos en el pretest, en los tests de retención y en

los tres primeros lanzamientos de cada bloque de práctica. De esta

manera fueron analizados y comparados con el movimiento del experto

24 lanzamientos: 15 lanzamientos del pretest y de los tests retención

temprana y tardía, más 9 lanzamientos de los bloques de práctica.

2.5.2 Valoración de los expertos

La valoración fue realizada por dos jugadores y entrenadores activos de

beisbol, con muchos años de experiencia (28 y 32 años), que recibieron

una remuneración. Después de que los expertos se pusieron de acuerdo

en la forma de valorar los videos, los vieron independientemente y de

forma aleatoria. La valoración fue hecha por medio de un formulario de

evaluación, desarrollado especialmente para este estudio. Para el

análisis cinemático fueron 24 lanzamientos por participante. Los videos

fueron digitalizados como datos AVI, fueron guardados en dos USB-

Sticks y los expertos pudieron llevárselos a sus casas. En cada memoria,

por lo tanto, se encontraban 984 archivos (24 lanzamientos x 41

participantes). Los archivos fueron nombrados solamente con un

número de código, de modo que los expertos no pudieran reconocer a

cuál de los grupos de estudio pertenecía el participante o si se trataba

de un lanzamiento del pretest, de la fase de práctica o de los test de

retención. Los expertos escribieron estos códigos en los formularios

para que después fuera posible asignarles el grupo y la fase de estudio.

El formulario fue desarrollado en forma conjunta con los dos expertos y

toma en cuenta la diferenciación del lanzamiento en seis fases. Para

cada fase fueron formulados dos a cuatro criterios de evaluación, los

58

cuales fueron respondidos en una escala de 0 (no cumplió) hasta 3

(cumplió). Un criterio para la fase de viento-arriba fue, por ejemplo,

"Cuerpo es lateral en dirección del lanzamiento", un criterio para la fase

de aceleración fue "Brazo lanzador se mueve rápidamente en la

dirección del lanzamiento y se estira". Otros criterios se relacionan con

el movimiento global: "Movimiento está completamente balanceado" y

"Movimiento se realiza con fluidez". El formulario contiene, en general,

21 items, por lo que la evaluación de un lanzamiento puede fluctuar

entre 0 y 63 puntos.

2.6 Análisis estadístico

Los rendimientos de los participantes en el pretest fueron probados en

dos 2 (grupos de estudio) x 2 (género) análisis de varianza separados con

la NoRM-D y la valoración del experto como variables dependientes. Las

comparaciones Post hoc se realizaron aquí, como en los demás análisis,

con el Scheffé-Test. El desarrollo del rendimiento en los bloques de

práctica fue analizado en dos 2 (grupos de estudio) x 2 (género) x 3

(bloques de práctica), análisis de varianza con repetición de medida en

el último factor y nuevamente con la NoRM-D y la valoración del

experto como variables dependientes. El análisis del rendimiento de los

participantes en los tests de retención temprana y tardía se hizo por un

lado en 4 (grupos de estudio) x 2 (género) análisis de varianza, por otro

lado en 4 (grupos de estudio) x 2 (género) x 2 (test de retención

temprana y tardía), análisis de varianza con repetición de medida en el

último factor, para descubrir un posible desarrollo diferencial del test de

retención temprana al test de retención tardía. La NoRM-D, así como la

valoración del experto, se tomaron también en estos análisis como

variables dependientes. Como probabilidad de error fue tomada en

59

todos los casos p < .05. Para los efectos significativos fue calculada la

Eta2 parcial (ηpar2) como la medida del efecto.

3. Resultados

A continuación se presentan únicamente los resultados de la

coordinación intralímbica e interlímbica. Por razones de espacio, el foco

se centra en el movimiento global. Además, los resultados sobre la

influencia del género serán por el momento excluidos. La valoración de

los expertos todavía no ha terminado, por lo tanto los resultados no

están aún disponibles.

3.1 Coordinación intralímbica del brazo lanzador (ángulo del hombro y

del codo)

¿Qué tan bien resultó la coordinación del brazo lanzador de los

participantes en los diferentes grupos – medidos a través de variaciones

relativas del ángulo del hombro y del codo – comparada con la del

experto?

La figura 6 muestra una serie de gráficas ángulo-ángulo del movimiento

del brazo lanzador del experto (arriba) y el promedio del movimiento

del brazo lanzador de los participantes de los cuatro grupos de estudio

(de arriba a abajo) en el pretest, los bloques de práctica y los tests de

retención temprana y tardía (de izquierda a derecha). Las gráficas se

leen de la siguiente manera:

60

El experto inicia el lanzamiento con un ángulo en el hombro de ca. 35° y

un ángulo en el codo de ca. 60°. Al final del movimiento está el hombro

ca. 80° alejado del torso y el codo con ca. 140° fuertemente estirado.

Por el contrario, los participantes en el video grupo comenzaron el

lanzamiento en el pretest, en promedio, con un ángulo en el hombro de

ca. 30° y un ángulo de casi 80° en el codo y terminaron el movimiento

con un ángulo de ca. 60° y 120° respectivamente. Además, los valores

NoRM-D están incluidos en las gráficas; ellos expresan la diferencia

entre la coordinación de los participantes y la del experto de manera

numérica (para recordar: mientras más pequeño es el valor NoRM-D,

menor es la diferencia).

61

Figura 6. Coordinación intralímbica del brazo lanzador: variaciones

relativas del ángulo del hombro y del codo para el experto (arriba) y

para los participantes de los cuatro grupos (de arriba a abajo) en el

pretest, los bloques de práctica y los test de reteción temprana y tardía

(de izquierda a derecha).

62

Las gráficas ángulo-ángulo en la figura 6 ilustran lo siguiente:

1. La coordinación del brazo lanzador de los participantes en todos

los grupos de estudio difiere visiblemente de la coordinación del

experto.

2. Esta desviación disminuye con el aumento de la práctica, es

decir, la coordinación del brazo lanzador de los participantes se

acerca en todos los grupos de estudio a la coordinación del

experto. Esto se reconoce tanto ópticamente como también en

los valores NoRM-D, que se reducen tendencialmente.

3. La coordinación del brazo lanzador de los participantes se

diferencia ópticamente en cuanto al grupo de estudio; los

valores NoRM-D indican por el contrario pequeñas diferencias

entre los grupos de estudio.

Los análisis estadísticos de la coordinación intralímbica del brazo

lanzador llegan a los siguientes resultados:

En el pretest no hubo diferencia entre los grupos de estudio, F = 1.76, p

> .1. Etso es válido también para los bloques de práctica, F = 0.26, p > .1.

Los participantes tampoco pudieron aproximar su coordinación a la

coordinación del experto en los bloques de práctica, F = 1.66, p > .1.

Esto ocurrió anteriormente en mayor escala, es decir, desde el pretest al

primer bloque de práctica. Un análisis de la varianza que incluye el

pretest revela un efecto significativo de tiempo, F = 4.73, p < .01, ηpar2 =

.17. Los análisis de los tests de retención indican de nuevo que no hay

diferencia significativa entre los grupos de estudio, F = 0.70, p > .1 y F =

0.38, p > .1, es decir, todos los participantes alcanzaron un nivel de

aprendizaje similar, independiente de cual videomodelo habían visto

durante los bloques de práctica. La figura 7 representa las desviaciones

63

medias (NoRM-D) de los grupos de estudio desde la coordinación del

experto.

Figura 7. Coordinación intralímbica del brazo lanzador, dependiendo del

grupo de estudio. Nota: mientras más pequeño es el valor NoRM-D,

menor es la desviación desde la coordinación del experto.

3.2 Coordinación intralímbica de la pierna de apoyo (ángulo de la rodilla

y del tobillo)

La coordinación de la pierna de apoyo de los participantes fue medida a

través del cambio relativo del ángulo de la rodilla y del tobillo y es

64

comparado en la figura 8 con el movimiento del experto. En la

comparación se muestra que la coordinación de los participantes es

claramente menos compleja que la del experto. Así, no se encuentra en

el movimiento de los participantes, por ejemplo, el cambio de flexión y

extensión en el ángulo del tobillo, que permanece durante todo del

movimiento en un margen aproximado de ca. 100° hasta 120°, mientras

que en el experto se extiende hasta 140°. También la variación del

ángulo de la rodilla en los participantes se presenta relativamente

simple; además, la rodilla está más extendida al final del movimiento

que en el experto (ca. 150° contra ca. 120°). En apariencia los

participantes frenan su movimiento de avance apenas sobre la pierna de

apoyo y por eso no la flexionan. En resumen, las gráficas ángulo-ángulo

para la coordinación intralímbica de la pierna de apoyo muestran lo

siguiente:

1. La coordinación de la pierna de apoyo de los participantes

difiere obviamente de la coordinación del experto. La

alternancia entre flexión y extensión de los respectivos ángulos

es menos compleja.

2. La desviación disminuye un poco con el aumento de la práctica

tanto óptica como numéricamente (NoRM-D), es decir, los

participantes logran acercarse a la coordinación del experto solo

en corta medida.

3. La coordinación de la pierna de apoyo de los participantes se

diferencia ópticamente muy fuerte en cuanto al grupo de

estudio; los valores NoRM-D indican que los participantes del

grupo figura de palillo (Stick-figure) tienen la peor coordinación

de la pierna de apoyo.

65

Figura 8. Coordinación intralímbica de la pierna de apoyo: variaciones relativas del ángulo de la rodilla y del tobillo para el experto (arriba) y para los participantes de los cuatro grupos (de arriba a abajo) en el pretest, los bloques de práctica y los test de retención temprana y tardía (de izquierda a derecha).

66

Los resultados de los análisis estadísticos corresponden con estos

enunciados:

En el pretest, el movimiento de la pierna de apoyo de los participantes

no se diferenció en cuanto a los grupos de estudio, F = 1.43, p > .1. Este

también fue el caso en los bloques de práctica, F = 1.42, p > .1, en que

los participantes, además, no pudieron mejorar significativamente su

coordinación, F = 0.92, p > .1. Solamente cuando los lanzamientos en el

pretest y en los bloques de práctica se consideran conjuntamente, se

muestra una mejoría significativa en el rendimiento de la coordinación F

= 4.13, p < .01, ηpar2 = .29, causado por el desarrollo positivo del pretest

al primer bloque de práctica (la única excepción son solamente los

participantes del grupo figura de palillo -Stick-figure-). En los test de

retención temprana y tardía de nuevo no se registra diferencia grupal

significativa, F = 1.35, p > .1 y F = 1.26, p > .1, así que todos los

participantes alcanzaron un nivel de aprendizaje parecido. Sin embargo,

en la figura 9 se puede observar que los participantes del grupo figura

de palillo (Stick-figure), en los bloques de práctica así como en los tests

de retención, tuvieron peores desempeños en cuanto a la coordinación

de la pierna de apoyo que los participantes de los otros grupos.

67

Figura 9. Coordinación intralímbica de la pierna de apoyo dependiendo

del grupo de estudio. Nota: mientras más pequeño es el valor NoRM-D,

menor es la desviación desde la coordinación del experto.

3.3 Coordinación interlímbica (ángulo del codo y de la rodilla)

De particular interés es la coordinación interlímbica, que se manifiesta

en las variaciones relativas del ángulo del codo derecho y del ángulo de

la rodilla izquierda. Al igual que con la coordinación de la pierna de

apoyo, los participantes se mueven –como muestra la figura 10–

claramente con menor complejidad que el experto. Esto se aplica

particularmente a las fases de lanzamiento medio, donde el brazo

lanzador se erige, acelera y a continuación se desacelera. El experto

68

abre el codo en el movimiento de lanzamiento hasta ca. 140°, y luego en

la fase de desaceleración y decaimiento primero dobla la articulación

(ca. 50°) y finalmente la vuelve a estirar (ca. 140°). En forma diferente, el

estiramiento del brazo lanzador de los participantes es con un máximo

de 100° muy pequeño y no se observa una flexión temporal. La rodilla

muestra en el experto un patrón de extensión-flexión pronunciado, que

no se puede encontrar de esta forma en los participantes. La pierna de

apoyo está en el lanzamiento casi completamente estirada (ca. 170°) y

después del lanzamiento doblada con ca. 120°, con el fin de frenar el

movimiento hacia adelante. Comparado con esto, ocurre la extensión en

los participantes sólo hasta ca. 140-150° y una flexión subsiguiente no se

observa. En resumen, los siguientes puntos deben tenerse en cuenta

para la coordinación interlímbica:

1. La coordinación interlímbica de los participantes difiere en

todos los grupos de estudio muy claramente de la del experto.

En cuanto a la alternancia entre flexión y extensión de los

ángulos observados, la coordinación es menos compleja.

2. La desviación es tanto óptica como numéricamente (NoMR-D)

mayor que en la coordinación intralímbica. Sin embargo, esta se

reduce para todos los participantes en el transcurso del estudio.

3. La coordinación interlímbica se diferencia ópticamente entre los

grupos de estudio menos que la coordinación intralímbica. Una

excepción son los participantes del grupo de control.

69

Figura 10. Coordinación interlímbica: variaciones relativas del codo y de

la rodilla para el experto (arriba) y para los participantes de los cuatro

grupos (de arriba a abajo) en el pretest, los bloques de práctica y los

tests de reteción temprana y tardía (de izquierda a derecha).

70

Los análisis estadísticos de los valores NoRM-D conducen a los

siguientes resultados:

En el pretest no se encuentran diferencias significativas entre los grupos

de estudio, F = 2.22, p > .1. Esto se aplica también para los bloques de

práctica, F = 1.18, p > .1, en la que los participantes tampoco se

aproximaron considerablemente a la coordinación interlímbica del

experto, F = 1.56, p > .1. Un efecto significativo de tiempo se observa no

antes de que se incluya en el análisis el pretest y los bloques de práctica,

F = 7.37, p < .001, ηpar2 = .24, pues la mejora de la coordinación

interlímbica ya se consiguió desde el pretest hasta el primero y segundo

bloque de práctica. Para los test de retención temprana y tardía no se

encuentran diferencias significativas entre los grupos de estudio, F =

1.67, p > .1 y F = 0.80, p > .1, aunque en la figura 11 el grupo figura de

palillo (Stick-figure) se reconoce fácilmente como el grupo con la mayor

desviación de la coordinación del experto.

71

Figura 11. Coordinación interlímbica dependiendo del grupo de estudio.

Nota: mientras más pequeno es el valor NoRM-D, menor es la

desviación desde la coordinación del experto).

4. Discusión

El tema del presente estudio fue la revisión de una hipótesis derivada de

la teoría "percepción visual" (Scully & Newell, 1985), según

demostraciones en las cuales se destaca que las informaciones sobre la

estructura relativa de un movimiento resultan en un aprendizaje

observacional más efectivo que las demostraciones tradicionales. En

resumen, hay que constatar que esta hipótesis no se pudo verificar. Los

análisis cinemáticos de la coordinación intralímbica (brazo lanzador,

72

pierna de apoyo) como también la coordinación interlímbica (codo y

rodilla) no revelaron beneficio significativo para aquellos participantes

que habían practicado el lanzamiento de beisbol con ayuda de los videos

puntos de luz (Point-light) o figura de palillo (Stick-figure). Los

participantes del grupo figura de palillo (Stick-figure) mostraron

especialmente en las fases tardías del lanzamiento (aceleración,

desaceleración y decaimiento del brazo) incluso un peor rendimiento

que los participantes de otros grupos. Es especialmente notable que los

participantes del grupo control ─que de hecho no habían visto ningún

video-modelo─ no obtuvieron peores resultados que los participantes

que fueron apoyados por un modelo; es decir, las demostraciones de

video basado en el movimiento del lanzador –igual en cual forma de

representación– no influyen en el proceso de aprendizaje de los

participantes, al menos cuando se evalúa mediante los datos

cinemáticos objetivos.

Este resultado debe plantear preguntas sobre la metodología de la

investigación y particularmente sobre la representación del modelo.

Aunque nos hemos orientado en estudios anteriores (por ejemplo,

Breslin & col., 2005, 2006), es posible que la duración y la forma de

representación del video no fueron adecuadas en cuanto a la rapidez

con la que se realiza el lanzamiento, y por eso los participantes no se

beneficiaron nada o casi nada. Como se describió, el video tuvo una

duración de 4 segundos y fue mostrado a los participantes antes de cada

bloque de práctica, sólo en tres repeticiones y con velocidad normal.

Parece concebible que –teniendo en cuenta la velocidad y complejidad

del lanzamiento– no fue suficiente para facilitar a los participantes la

extracción de informaciones del movimiento relativo. En nuestra

opinión, los estudios posteriores deberían aumentar la duración y la

73

frecuencia de la demostración del modelo. Además, el efecto de las

demostraciones en cámara lenta se debe investigar.

Antes del inicio del estudio los participantes recibieron instrucciones

sobre el lanzamiento de beisbol, incluyendo una serie de imágenes.

Aunque parezca inverosímil que de una secuencia estática de imágenes

se pueda obtener información sobre la estructura relativa de un

movimiento, un resultado de nuestro estudio indica exactamente que

todos los participantes pudieron mejorar significativamente su

coordinación intra e interlímbica desde el pretest hasta el primer bloque

de práctica, mientras que no hubo más progresos en la fase de práctica.

Eso muestra que las instrucciones iniciales tenían un impacto fuerte. En

consecuencia, en estudios futuros la precisión y el volumen de estas

instrucciones deberían probarse con anterioridad.

74

5. Referencias

Bandura A (1986). Social foundations of thought and action: a social

cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Breslin G, Hodges NJ, Williams AM (2009). Effect of information load and

time on observational learning. Research Quarterly of Exercise and

Sport, 90:480-90.

Breslin G, Hodges NJ, Williams AM, Curran W, Kremer J (2005). Mo-

delling relative motion to facilitate intra-limb coordination. Human

Movement Science, 24:446-63.

Breslin G, Hodges NJ, Williams AM, Kremer J, Curran W (2006). A

comparison of intra- und inter-limb relative motion information in

modelling a novel motor skill. Human Movement Studies, 25:753-

66.

Carroll WR, Bandura A (1990). Representational guidance of action pro-

duction in observational learning: A causal analysis. Journal of

Motor Behavior, 22:85-97.

Clark SE, Ste-Marie DM (2002). Peer mastery versus peer coping models:

Model type has differential effects on psychological and physical

performance measures. Journal of Human Movement Studies,43.

Daugs R, Blischke K, Olivier N, Marschall F (1989). Beiträge zum

visuomotorischen Lernen im Sport. Schorndorf: Hofmann.

Gibson JJ (1979). The ecological approach to visual perception. Boston:

Houghton Mifflin.

Hayes SJ, Hodges NJ, Scott MA, Horn RR, Williams AM (2007). The

efficacy of demontrations in teaching children an unfamiliar

movement skill: The effects of object-oriented actions and point-

light demonstrations. Journal of Sport Sciences, 25:559-75.

75

Horn RR, Wiliams AM, Scott MA (2002). Learning from demonstrations:

The role of visual search during observational learning from video

and point-light models. Journal of Sports Sciences, 20:253-69.

Johansson G (1973). Visual perception of biological motion and a model

for its analysis. Perception & Psychophysics, 14:201-11.

Johansson G (1975). Visual motion perception. Scientific American,

232:76-88.

Meaney KS, Griffin K, Hart MA (2005). The effect of model similarity on

girls’ motor performance. Journal of Teaching in Physical Education,

24:165-78.

Mullineaux DR, Bartlett RM, Bennett SJ (2001). Research design and

statistics in biomechanics and motor control. Journal of Sport

Sciences, 19:739-60.

Scully DM, Carnegie E (1998). Observational learning in motor skill

acquisition: A look at demonstrations. The Irish Journal of

Psychology, 19:472-85.

Scully DM, Newell KM (1985). Observational learning and the acquisition

of motor skills: Towards a visual perception perspective. Journal of

Human Movement Studies, 11:169-86.

76