ayuntamiento de corral de almaguer (toledo) · 2016. 4. 5. · vistos los informes a las...

AYUNTAMIENTO DE CORRAL DE ALMAGUER (Toledo)

1

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO CORPORATIVO EL DÍA 28 DE ENERO DE 2016.

PRESIDENTA DÑA. JULIANA FERNÁNDEZ DE LA CUEVA LOMINCHAR

TENIENTES DE ALCALDE DÑA. MANUELA LOMINCHAR LOMINCHAR D. FRANCISCO-JOSÉ GUTIÉRREZ ORDÓÑEZ D. VICTORIANO MARTÍNEZ CAMUÑAS DÑA. MARÍA-GEMA MANCHEÑO CANOREA CONCEJALES D. ALEJANDRO ALMAGRO PLATA D. JULIÁN SANTIAGO SÁNCHEZ-ROLDÁN D. LUIS CELEMÍN REAL D. ÁNGEL-JOSÉ MUÑOZ PEDRAZA DÑA. MARÍA DE LOS ÁNGELES DURO RAMÍREZ DÑA. CARIDAD CHACÓN PÉREZ DÑA. MIGUELA SÁNCHEZ-CELEMÍN GARCÍA D. MANUEL MIJÁN MANJARRÉS SECRETARIO D. ROBERTO ÁLVAREZ GALIANO

En Corral de Almaguer, a 28 de enero de 2016.

Siendo las veinte horas y un minutos, se reúnen en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial los

señores relacionados anteriormente, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno convocada para el día de hoy, previa citación cursada.

Preside la Sra. Alcaldesa, DÑA. JULIANA FERNÁNDEZ DE LA CUEVA LOMINCHAR. Actúa como

Secretario el del Ayuntamiento, D. ROBERTO ÁLVAREZ GALIANO.

Por la Sra. Presidenta se declara abierto y público el Acto. Seguidamente se da comienzo a la Sesión con arreglo al siguiente:

ORDEN DEL DÍA

1.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE APROBACIÓN ACTA SESIÓN 22/12/2015.

2.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE RATIFICACIÓN DE APROBACIÓN INICIAL P.O.M CORRAL DE ALMAGUER. 3.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE CESIÓN OFICINA Nº 4, PLANTA ALTA, C/ VIRGEN DE LA MUELA, 46 A C.U.A LILLO-QUINTANAR.

4.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD AL ARQUITECTO MUNICIPAL PARA EJERCICIO DE ACTIVIDADES PRIVADAS.


2

5.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE APROBACIÓN INICIAL MODIFICACIÓN ORDENANZA ESPECIAL REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE SOLARES. 6.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE MODIFICACIÓN CONVENIO COLABORACIÓN EN MATERIA DE GESTIÓN CATASTRAL CON LA DIRECCIÓN GENERAL DEL CATASTRO. 7-. DECRETOS DE ALCALDÍA. 8-. PROPUESTAS DE URGENCIA. 9-. RUEGOS Y PREGUNTAS. 1.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE APROBACIÓN ACTA SESIÓN 22/12/2015.

Se somete a la consideración del Pleno el borrador del acta de la Sesión anterior, distribuida con la

convocatoria.

Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por mayoría absoluta (9 votos a favor, Grupos PP y PSOE, y 4 abstenciones, Grupo Ciudadanos-Corral de Almaguer) acuerdan aprobarla.

2.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE RATIFICACIÓN DE APROBACIÓN INICIAL P.O.M CORRAL DE ALMAGUER.

Por mí, secretario, se da cuenta de la proposición de la Alcaldía-Presidencia, dictaminada

favorablemente por la Comisión informativa de Obras, Urbanismo, Industria, Empleo y Servicios Municipales:

RESOLUCION Dada cuenta del estado de tramitación del Plan de Ordenación Municipal de Corral de Almaguer en

el que figuran las modificaciones introducidas a requerimiento de la Consejería de Fomento en su informe de concertación de fecha 1 de diciembre de 2014 (R,E 6.581/14) y visto el acuerdo de aprobación inicial de aquel adoptado por el Pleno de este Ayuntamiento en fecha 31 de julio de 2014.

Visto que sometida de nuevo a información pública por un periodo de un mes, mediante inserción de los anuncios pertinentes en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha n.º 235, de fecha 1 de diciembre de 2015 y en el periódico La Tribuna de Toledo, de fecha 24 de noviembre de 2015, así como en el tablón de edictos, la documentación técnica relativa al PLAN DE ORDENACIÓN MUNICIPAL DE CORRAL DE ALMAGUER, de conformidad con lo establecido en el Decreto Legislativo 1/2010, por el que se aprueba el T.R.L.O.T.A.U de Castilla-La Mancha, en el periodo establecido para ello:

Nº Nº Registro Interesado Situación

1 7137/2015 Felisa Oliveros García-Nieva Calle Tenerías 3

2 7139/2015 Gonzalo Rico Rodríguez Calle Virgen de la Muela c/v La Guardia

3 123/2016 Gregorio Ramírez Iglesias P.53 NNSS

4 121/2016 Gregoria Ramírez Alcázar P.21 NNSS

5 122/2016 Gregorio Ramírez Iglesias P.51 P.52 NNSS

6 120/2016 Constructora de Viviendas Almaguer S.L. P.21 NNSS

7 119/2016 Vialpro S.L. P.51 P.52 NNSS

8 118/2016 Tubos de la Mancha S.L. P.19 NNSS


3


10 126/2016 Francisco Lozano Pedroche P.43 NNSS

11 127/2016 Asunción Rico García-Gasco P.53 NNSS

12 234/2016 Telefónica Móviles España S.A.U. Condiciones estéticas Conjunto

13 6784/2015 Unión Fenosa Acometidas eléctricas

Vistos los Informes a las alegaciones presentadas que formulan el equipo redactor, a saber:



Resumen de la alegación Alega en relación con la catalogación de la edificación sita en la calle Tenerías 3, indicando que en el anterior periodo de información pública se aceptó una alegación sobre el error existente en el citado inmueble, el cual se corrigió en el documento de 2015. No obstante indica que se mantiene una duplicidad en las páginas 13 y 14 del anexo 2 del Catálogo de Bienes Al mismo tiempo solicita que se corrija la referencia a la calle Tenerías 3, del mismo inmueble en el documento de Protección del Patrimonio de Corral de Almaguer para evitar interpretaciones erróneas en un futuro. Informe de la alegación. Como bien dice la interesada el error advertido en la anterior alegación que presentó fue objeto de corrección en el documento redactado en 2015 tras la aceptación de la alegación correspondiente. Con respecto a la corrección del documento de Protección del Patrimonio de Corral de Almaguer, se indica que se encuentra redactado por la Consejería de Educación y Cultura, y está aprobado antes del presente POM, no pudiendo el Ayuntamiento modificarlo. En cualquier caso en dicho documento se hace mención con claridad a la parcela catastral 60132-04, que corresponde con la calle Animas 3, por lo que es evidente que la parcela de la calle Tenerías 3 no está afectada ya que se trata de la parcela 59144-09. En cualquier caso se debe aceptar la alegación en el sentido de corregir la duplicidad existente en el cuadro de la página 14 anexo 2 del Catálogo de Bienes con respecto al inmueble de la calle Ánimas 3.


2 7139/2015 Gonzalo Rico Rodriguez Calle Virgen de la Muela c/v La Guardia

Resumen de la alegación Alega en relación con la parcela catastral 5214010, sita en el suelo urbano en la Calle Virgen de la Muela c/v La Guardia, indicando que en el POM la parcela aparece como suelo urbano no consolidado con una zona de cesión de 279 m2. Solicita que se suprima el régimen de suelo urbano no consolidado en esta parcela y se omita la cesión dotacional señalada. Informe de la alegación. Se indica que este inmueble fue objeto de una alegación, aceptada por el Ayuntamiento, en el anterior periodo de información pública (registro 4856), que modificó el uso de la misma al pasar del industrial que preveía en las NNSS, al uso residencial recogido en el POM. La anterior alegación fue aceptada por el Ayuntamiento de forma que se consideró que no había inconveniente en modificar el primitivo uso industrial de la parcela, para que se incluyera dentro del uso


4

residencial, de forma que se pudiera completar el frente de fachada de la manzana con este uso. No obstante en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como esta, que suponían un incremento de aprovechamiento por lo que debería definirse su régimen específico (punto 40 de dicho requerimiento). Por este motivo el nuevo documento redactado en el año 2015 ha incluido estas parcelas, con incremento de aprovechamiento, como suelo urbano no consolidado de forma que en varias de ellas se han establecido en concreto las superficies de cesión correspondientes. Al este respecto en el punto 118 del requerimiento de la Consejería de Fomento se hace mención en concreto a la parcela del interesado, lo que ha obligado al Ayuntamiento a corregir el anterior documento e incluir la parcela dentro de un suelo urbano no consolidado con incremento de aprovechamiento. En este caso el incremento de aprovechamiento se produce por el cambio del uso, ya que ha pasado de industrial a residencial. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.



Resumen de la alegación Alega en relación con el polígono P-53 de las anteriores NNSS, indicando que se debe considerar como suelo urbano consolidado. Alega en contra del nuevo documento de POM en el que este polígono ser ha incluido como suelo urbano no consolidado, solicitando que se incluya en la ZOU.02.B y le sea de aplicación la ordenanza 2 en grado1º. Informe de la alegación. Se indica que este aspecto fue objeto de una alegación, en el anterior periodo de información pública (registro 5634). La anterior alegación fue aceptada por el Ayuntamiento de forma que se aprobó inicialmente con el documento de POM. No obstante en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Se indicaba que estos polígonos son suelos vacantes y deberían ser considerados como suelo urbano no consolidado. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: En el POM se ha considerado todas estas zonas como suelo urbano no consolidado por incremento de aprovechamiento o se han remitido estas zonas a operaciones de reforma interior. Los polígonos 43, 50 y 53 se han incluido en una nueva ZOU.02.C como zonas residenciales por incremento de aprovechamiento. Este incremento se ha calculado sobre la base de contar las parcelas como suelo vacante, que se asimilan a un uso industrial con una edificabilidad de 0,70 m2/m2, para calcular las unidades de aprovechamiento en cada parcela tras multiplicar la anterior por el coeficiente de uso industrial (0,70). Las cesiones se han calculado sobre el incremento que se produce tras considerar el nuevo uso residencial con una edificabilidad de 1,00 m2/m2. En las parcelas de estas zonas se han ubicado, en la ordenación detallada, cada una de las cesiones que se han considerado como zona verde y aparecen en las


5

tablas correspondientes. El polígono 44 se ha tratado de igual forma, si bien en este caso las zonas verdes procedentes del incremento de aprovechamiento se han ubicado en el lateral del anterior polígono, en una zona de drenaje natural en la que se prevé una zona verde. Este suelo es municipal por lo que no hay que obtenerlo, con independencia de la valoración económica que se debe efectuar en cada parcela motivado por el incremento de aprovechamiento en cada caso, que también se ha reseñado en las tablas correspondientes. Existen además otras zonas en las que el POM ha previsto un cambio del uso previsto en las anteriores NNSS, motivado fundamentalmente por las alegaciones presentadas. En estos casos se ha optado por prever un PERI ya que puede ser necesaria la apertura de viales una vez que se vaya a desarrollar. En esta misma situación se ha considerado el anterior polígono P-45, en el que no es posible ordenar detalladamente las cesiones correspondientes, y en el que por las dimensiones de la manzana puede también ser necesario la apertura de viales, aspectos que en la actualidad no se pueden prever, de ahí que se remita a una operación de reforma interior que la analice convenientemente. Por todo ello se han modificado la documentación de ordenación correspondiente. Además en la memoria justificativa del documento de POM se ha recogido las siguientes observaciones sobre estas unidades:

• Los polígonos P-43, P-44, P-50 y P-53 de las anteriores NNSS cuentan en su contorno con viales urbanizados, pero de acuerdo con el informe de la Consejería de Fomento, se tratan de suelos vacantes en los que existirá un incremento de aprovechamiento, por lo que se han considerado como suelo urbano no consolidado. En este caso en el POM se han establecido las cesiones en cada una de las parcelas vacantes correspondientes.

• El polígono P-45 de las anteriores NNSS cuenta en su contorno con viales urbanizados, pero de acuerdo con el informe de la Consejería de Fomento, se trata de suelos vacantes en los que existirá un incremento de aprovechamiento, por lo que se han considerado como suelo urbano consolidado. En ese caso en el POM se ha remitido a una operación de reforma interior.

• El polígono P-23 de las anteriores NNSS, se encuentra dentro del margen derecho del Riansares, y, en función del informe de la Consejería de Fomento, debe quedar excluido de su clasificación como suelo urbano, ya que al estar en los márgenes del río Riansares requiere para su desarrollo un Estudio de riesgo de avenidas específico, por lo que su clasificación debería ser en función del resultado de dicho estudio.

• En las zonas urbanas, en el caso de necesitar abrir nuevas calles, no previstas en el POM, se debería realizar a través de la correspondiente actuación urbanizadora.

• Existen varios polígonos de las anteriores NNSS que se han clasificado, de acuerdo con el informe de la Consejería de Fomento, como suelo urbanizable.

• Únicamente se han creado otras cuatro nuevas unidades que corresponden con áreas de reforma interior para transformar un suelo urbano de uso industrial con construcciones actualmente en una zona de uso residencial, lo que supone un aumento de aprovechamiento.

• De acuerdo con el criterio de la Consejería de Fomento, los polígonos P.15 y P.51 de las anteriores NNSS, que contaban con una ordenación que data de más de dos décadas y no se han desarrollado, se deben incluir como suelo urbano no consolidado a desarrollar con actuaciones urbanizadoras, y con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.




6

Resumen de la alegación Alega en relación con una parcela del polígono P-21 de las NNSS, indicando que en la misma se solicitó anteriormente que fuera de aplicación la ordenanza 02.B. Solicita que se deben suprimir todas las referencias a defectos de cesiones en este Polígono P-21. Informe de la alegación. Se indica que sobre este polígono se formuló una alegación en el anterior periodo de información pública. (registro 5637). La anterior alegación fue aceptada por el Ayuntamiento de forma que se aprobó inicialmente con el documento de POM. No obstante en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Así en el punto 37 del citado requerimiento se alude al polígono 21, indicando que se deberían reseñar las cesiones de zonas verdes o equipamientos correspondientes al 10% de la superficie bruta del P-21. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: Esta unidad se aprobó con 10.103,70 m2 y con una cesión de 1.240,14 m2 (384,00 m2. en parcela lucrativa y 856,14 m2 en exceso de viales). La primera parcela ha sido objeto de enajenación por parte del Ayuntamiento, por lo que no se puede considerar como superficie de cesión. Por tanto existe un defecto de 154,23 m2., que se ha ubicado como zona verde en una banda de la acequia Albardana, conjuntamente con el resto de defectos de cesiones de otros polígonos, en la DV.POL con un total de 1.740,25 m2. De forma se resuelven adecuadamente los problemas advertidos en este polígono sin que se tenga que efectuar una gestión complicada ya que se trata de una mínima compensación, y dentro de una gestión sencilla. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.



Resumen de la alegación Alega en relación con los polígonos P-51 y P-52 de las anteriores NNSS, indicando que en noviembre de 1993 se aprobaron los Estudios de Detalle y los proyectos de urbanización de los mismos. Indica que en dichos documentos no se especificaban ordenanzas específicas de los mismos por lo que eran de aplicación las generales de las NNSS. Alega en el sentido de que estos polígonos deben contar con la ordenanza 2 grado 1º, en lugar de la asignada en el nuevo documento de POM. Asimismo indica que se deben suprimir todas las cesiones del P-52. Informe de la alegación. Se indica que sobre este polígono se formuló una alegación en el anterior periodo de información pública. (registro 5633). La anterior alegación fue aceptada por el Ayuntamiento de forma que se aprobó


7

inicialmente con el documento de POM. No obstante en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Así en el punto 37 del citado requerimiento se alude al polígono 52, Los polígonos “en desarrollo” incorporados como suelo urbano no consolidado, únicamente podrán recoger la ordenación detallada establecida anteriormente, cuando tengan aprobados y vigentes los instrumentos de ejecución y gestión del suelo. En caso contrario su situación es la de SUNC en UAU, con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. En concreto: Deberá aplicarse este régimen del TRLOTAU a las unidades de los polígonos P-15A y P-51 residenciales, y al P-5 industrial. Este último, en el POM UA.05, deberá incluir además la ejecución completa del vial de 14 m previsto, que no se incluya en otras unidades. El POM también deberá solucionar la cesión completa de este vial al municipio. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: Las unidades P-15.A y P-51 cuenta con Estudios de Detalle aprobados por el Ayuntamiento y no se encuentra ejecutada la urbanización en ninguno de ellos, a pesar de las casi dos décadas pasadas desde que se aprobaron (1995 y 1993 respectivamente). En este caso ambos polígonos se incluyen como unidades de actuación urbanizadora, tal y como se indica en el informe de la Consejería de Fomento, adscribiendo su situación al suelo urbano no consolidado en UAU, con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.



Resumen de la alegación Alega en relación con una parcela del polígono P-21 de las NNSS, indicando que en la misma se solicitó anteriormente que fuera de aplicación la ordenanza 02.B. Solicita que se deben suprimir todas las referencias a defectos de cesiones en este Polígono P-21. Informe de la alegación. Se indica que sobre este polígono se formuló una alegación en el anterior periodo de información pública. (registro 5581). La anterior alegación fue aceptada por el Ayuntamiento de forma que se aprobó inicialmente con el documento de POM. No obstante en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Así en el punto 37 del citado requerimiento se alude al polígono 21, indicando que se deberían reseñar las cesiones de zonas verdes o equipamientos correspondientes al 10% de la superficie bruta del P-21. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente:


8

Esta unidad se aprobó con 10.103,70 m2 y con una cesión de 1.240,14 m2 (384,00 m2. en parcela lucrativa y 856,14 m2 en exceso de viales). La primera parcela ha sido objeto de enajenación por parte del Ayuntamiento, por lo que no se puede considerar como superficie de cesión. Por tanto existe un defecto de 154,23 m2., que se ha ubicado como zona verde en una banda de la acequia Albardana, conjuntamente con el resto de defectos de cesiones de otros polígonos, en la DV.POL con un total de 1.740,25 m2. De forma se resuelven adecuadamente los problemas advertidos en este polígono sin que se tenga que efectuar una gestión complicada ya que se trata de una mínima compensación, y dentro de una gestión sencilla. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.



Resumen de la alegación Alega en relación con los polígonos P-51 y P-52 de las anteriores NNSS, indicando que en noviembre de 1993 se aprobaron los Estudios de Detalle y los proyectos de urbanización de los mismos. Indica que en dichos documentos se tramitaron las oportunas cesiones. Alega en el sentido de que en el plano 20 de información debería figurar este polígono como sin ejecutar, ya que se transmitieron al Ayuntamiento las parcelas 38 y 39, por lo que entiende que no debe estar dentro de una unidad de actuación. Añade que las zonas verdes son de uso privativo. Asimismo indica que se deben suprimir todas las cesiones del P-52. Informe de la alegación. Se indica que sobre este polígono se formuló una alegación en el anterior periodo de información pública. (registro 5580). La anterior alegación fue aceptada por el Ayuntamiento de forma que se aprobó inicialmente con el documento de POM. No obstante en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Así en el punto 37 del citado requerimiento se alude al polígono 52: Los polígonos “en desarrollo” incorporados como suelo urbano no consolidado, únicamente podrán recoger la ordenación detallada establecida anteriormente, cuando tengan aprobados y vigentes los instrumentos de ejecución y gestión del suelo. En caso contrario su situación es la de SUNC en UAU, con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. En concreto: Deberá aplicarse este régimen del TRLOTAU a las unidades de los polígonos P-15A y P-51 residenciales, y al P-5 industrial. Este último, en el POM UA.05, deberá incluir además la ejecución completa del vial de 14 m previsto, que no se incluya en otras unidades. El POM también deberá solucionar la cesión completa de este vial al municipio. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: Las unidades P-15.A y P-51 cuenta con Estudios de Detalle aprobados por el Ayuntamiento y no se encuentra ejecutada la urbanización en ninguno de ellos, a pesar de las casi dos décadas pasadas desde que


9

se aprobaron (1995 y 1993 respectivamente). En este caso ambos polígonos se incluyen como unidades de actuación urbanizadora, tal y como se indica en el informe de la Consejería de Fomento, adscribiendo su situación al suelo urbano no consolidado en UAU, con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.



Resumen de la alegación Alega en relación con una propiedad situada en el polígono P-19 de las anteriores NNSS, el cual se ha incluido dentro del sector 14. Indica que esta situación, al estar esta parcela en un sector con otros propietarios, puede dificultar su desarrollo. Asimismo solicita que se modifique el POM, dejando esta parcela como suelo urbano no consolidado. Informe de la alegación. Se indica que sobre este polígono se formuló una alegación en el anterior periodo de información pública. (registro 5582). En el POM se ha mantenido, en esta zona la misma ordenación prevista en las NNSS anteriores, con el fin de poder hacer viable la ordenación de esta zona. De esta manera en un primer momento se había mantenido como suelo urbano consolidado, pero debido al requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, en el que se alude a la clasificación de que estos polígonos no pueden ser considerados como urbano no consolidado. Así en el punto 101 del citado requerimiento se dice: En general se observa que muchas de las unidades de actuación urbanizadores de suelo urbano definidas en el POM, algunas heredadas de polígonos de las Normas Subsidiarias, deberían clasificarse como suelo urbanizable. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: Se han clasificado como suelo urbanizable varias de las unidades citadas tanto de uso residencial como industrial. En este sentido, esta zona que en las anteriores NNSS se recogía como suelo urbano, para a ser suelo urbanizable, si bien cuenta con las mismas determinaciones anteriores, ajustándose a lo previsto a este respecto en el artículo 45 TRLOTAU. Con respecto a la delimitación de una unidad independiente se indica que es inviable tal y como se puede deducir de la propia forma de la parcela, que se puede ver en la imagen adjunta (52180-07), la cual requiere las parcelas colindantes 52180-06 y 52180-08 para su posible desarrollo. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos


10

que en el mismo se efectúan.

N Nº Registro Interesado Situación


Resumen de la alegación Alega en relación con los polígonos P-51 y P-52 de las anteriores NNSS, indicando que en noviembre de 1993 se aprobaron los Estudios de Detalle y los proyectos de urbanización de los mismos. Indica que en dichos documentos no se especificaban ordenanzas específicas de los mismos por lo que eran de aplicación las generales de las NNSS. Indica además que en dichos documentos se tramitaron las oportunas cesiones. Asimismo indica que se deben suprimir todas las cesiones del P-52. Informe de la alegación. Esta alegación reproduce prácticamente lo reseñado en la alegación número 7 del mismo interesado. Se indica que en el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Así en el punto 37 del citado requerimiento se alude al polígono 52: Los polígonos “en desarrollo” incorporados como suelo urbano no consolidado, únicamente podrán recoger la ordenación detallada establecida anteriormente, cuando tengan aprobados y vigentes los instrumentos de ejecución y gestión del suelo. En caso contrario su situación es la de SUNC en UAU, con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. En concreto: Deberá aplicarse este régimen del TRLOTAU a las unidades de los polígonos P-15A y P-51 residenciales, y al P-5 industrial. Este último, en el POM UA.05, deberá incluir además la ejecución completa del vial de 14 m previsto, que no se incluya en otras unidades. El POM también deberá solucionar la cesión completa de este vial al municipio. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: Las unidades P-15.A y P-51 cuenta con Estudios de Detalle aprobados por el Ayuntamiento y no se encuentra ejecutada la urbanización en ninguno de ellos, a pesar de las casi dos décadas pasadas desde que se aprobaron (1995 y 1993 respectivamente). En este caso ambos polígonos se incluyen como unidades de actuación urbanizadora, tal y como se indica en el informe de la Consejería de Fomento, adscribiendo su situación al suelo urbano no consolidado en UAU, con el régimen establecido en el artículo 69.1.2.c) del TRLOTAU. Por tanto, se debe rechazar la alegación ya que el Ayuntamiento debe cumplir con el informe emitido por la Consejería de Fomento, y atender a los requerimientos que en el mismo se efectúan.



Resumen de la alegación Alega en relación con una parcela del polígono P-43 de las anteriores NNSS, indicando que se debe considerar como suelo urbano consolidado. Alega en contra del nuevo documento de POM en el que este polígono ser ha incluido como suelo urbano


11

no consolidado, solicitando que se incluya en la ZOU.02.B y le sea de aplicación la ordenanza 2 en grado1º. Informe de la alegación. En el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Se indicaba que estos polígonos son suelos vacantes y deberían ser considerados como suelo urbano no consolidado. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: En el POM se ha considerado todas estas zonas como suelo urbano no consolidado por incremento de aprovechamiento o se han remitido estas zonas a operaciones de reforma interior. Los polígonos 43, 50 y 53 se han incluido en una nueva ZOU.02.C como zonas residenciales por incremento de aprovechamiento. Este incremento se ha calculado sobre la base de contar las parcelas como suelo vacante, que se asimilan a un uso industrial con una edificabilidad de 0,70 m2/m2, para calcular las unidades de aprovechamiento en cada parcela tras multiplicar la anterior por el coeficiente de uso industrial (0,70). Las cesiones se han calculado sobre el incremento que se produce tras considerar el nuevo uso residencial con una edificabilidad de 1,00 m2/m2. En las parcelas de estas zonas se han ubicado, en la ordenación detallada, cada una de las cesiones que se han considerado como zona verde y aparecen en las tablas correspondientes. El polígono 44 se ha tratado de igual forma, si bien en este caso las zonas verdes procedentes del incremento de aprovechamiento se han ubicado en el lateral del anterior polígono, en una zona de drenaje natural en la que se prevé una zona verde. Este suelo es municipal por lo que no hay que obtenerlo, con independencia de la valoración económica que se debe efectuar en cada parcela motivado por el incremento de aprovechamiento en cada caso, que también se ha reseñado en las tablas correspondientes. Existen además otras zonas en las que el POM ha previsto un cambio del uso previsto en las anteriores NNSS, motivado fundamentalmente por las alegaciones presentadas. En estos casos se ha optado por prever un PERI ya que puede ser necesaria la apertura de viales una vez que se vaya a desarrollar. En esta misma situación se ha considerado el anterior polígono P-45, en el que no es posible ordenar detalladamente las cesiones correspondientes, y en el que por las dimensiones de la manzana puede también ser necesario la apertura de viales, aspectos que en la actualidad no se pueden prever, de ahí que se remita a una operación de reforma interior que la analice convenientemente. Por todo ello se han modificado la documentación de ordenación correspondiente. Además en la memoria justificativa del documento de POM se ha recogido las siguientes observaciones sobre estas unidades:



• El polígono P-23 de las anteriores NNSS, se encuentra dentro del margen derecho del Riansares, y, en función del informe de la Consejería de Fomento, debe quedar excluido de su clasificación como suelo


12

urbano, ya que al estar en los márgenes del río Riansares requiere para su desarrollo un Estudio de riesgo de avenidas específico, por lo que su clasificación debería ser en función del resultado de dicho estudio.







Resumen de la alegación Alega en relación con una parcela del polígono P-53 de las anteriores NNSS, indicando que se debe considerar como suelo urbano consolidado. Alega en contra del nuevo documento de POM en el que este polígono ser ha incluido como suelo urbano no consolidado, solicitando que se incluya en la ZOU.02.B y le sea de aplicación la ordenanza 2 en grado1º. Informe de la alegación. En el requerimiento efectuado por la Consejería de Fomento en diciembre de 2014, se aludía en varios puntos del informe emitido, a situaciones como la del presente polígono, por entender que el mismo no podía ser considerado como urbano consolidado, ya que carecía de las determinaciones previstas en el TRLOTAU para ser considerado así. Se indicaba que estos polígonos son suelos vacantes y deberían ser considerados como suelo urbano no consolidado. A este respecto en la contestación que se ha efectuado al requerimiento se dice lo siguiente: En el POM se ha considerado todas estas zonas como suelo urbano no consolidado por incremento de aprovechamiento o se han remitido estas zonas a operaciones de reforma interior. Los polígonos 43, 50 y 53 se han incluido en una nueva ZOU.02.C como zonas residenciales por incremento de aprovechamiento. Este incremento se ha calculado sobre la base de contar las parcelas como suelo vacante, que se asimilan a un uso industrial con una edificabilidad de 0,70 m2/m2, para calcular las unidades de aprovechamiento en cada parcela tras multiplicar la anterior por el coeficiente de uso industrial (0,70). Las cesiones se han calculado sobre el incremento que se produce tras considerar el nuevo uso residencial con una edificabilidad de 1,00 m2/m2. En las parcelas de estas zonas se han ubicado, en la ordenación detallada, cada una de las cesiones que se han considerado como zona verde y aparecen en las tablas correspondientes. El polígono 44 se ha tratado de igual forma, si bien en este caso las zonas verdes procedentes del incremento de aprovechamiento se han ubicado en el lateral del anterior polígono, en una zona de drenaje natural en la que se prevé una zona verde. Este suelo es municipal por lo que no hay que


13

obtenerlo, con independencia de la valoración económica que se debe efectuar en cada parcela motivado por el incremento de aprovechamiento en cada caso, que también se ha reseñado en las tablas correspondientes. Existen además otras zonas en las que el POM ha previsto un cambio del uso previsto en las anteriores NNSS, motivado fundamentalmente por las alegaciones presentadas. En estos casos se ha optado por prever un PERI ya que puede ser necesaria la apertura de viales una vez que se vaya a desarrollar. En esta misma situación se ha considerado el anterior polígono P-45, en el que no es posible ordenar detalladamente las cesiones correspondientes, y en el que por las dimensiones de la manzana puede también ser necesario la apertura de viales, aspectos que en la actualidad no se pueden prever, de ahí que se remita a una operación de reforma interior que la analice convenientemente. Por todo ello se han modificado la documentación de ordenación correspondiente. Además en la memoria justificativa del documento de POM se ha recogido las siguientes observaciones sobre estas unidades:



• El polígono P-23 de las anteriores NNSS, se encuentra dentro del margen derecho del Riansares, y, en función del informe de la Consejería de Fomento, debe quedar excluido de su clasificación como suelo urbano, ya que al estar en los márgenes del río Riansares requiere para su desarrollo un Estudio de riesgo de avenidas específico, por lo que su clasificación debería ser en función del resultado de dicho estudio.







Resumen de la alegación 1. Alega en relación con diversos artículos que afectan a las fachadas y cubiertas de las edificaciones existentes en el Conjunto monumental y en los inmuebles declarados Bien de Interés Cultural y en sus ámbitos de protección.


14

Solicita que se haga una nueva redacción de los artículos 89 y 90, ya que entienden que contravienen al artículo 34 de la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones. 2. Solicita que se corrijan los artículos 154 y 160, adaptándolos a la citada Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones. 3. Solicita que se corrija el apartado q) del artículo 173, de forma que se ajuste al artículo 34.6 de la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones, así como a la disposición final tercera de dicha Ley. Se añade la existencia de un informe de 24 de junio de 2014 de la Comisión nacional de los Mercados de la Competencia, en el que se reseña que las instalaciones radioeléctricas en dominio privado que ocupen menos de 300 m2, no requieren, con carácter general la obtención de licencia urbanística. 4. Indica que en el POM no se reseña nada al respecto de la necesidad de contar con un informe del Ministerio de Industria. Informe de la alegación. 1. En primer lugar se indica que el presente POM ha contado con el informe correspondiente en materia de telecomunicaciones y en ningún caso se ha aludido a que los citados artículos se opusieran a la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones. Es más en las normas urbanísticas de este POM se han recogido todas las observaciones que al respecto se han efectuado por el Ministerio de Industria. Además los artículos que se mencionan en la alegación definen aspectos muy concretos de las edificaciones en entornos de protección de Bienes de Interés Cultural, amparados por la legislación vigente en materia de protección del Patrimonio, que en este municipio es fundamental para permitir la conservación del conjunto monumental de Corral de Almaguer, aspecto en el que debería tomar conciencia toda institución de carácter público o que cuente con un servicio público. Y además con el fin de mantener la colaboración que se invoca, en estos artículos únicamente se exige el cumplimiento de estos aspectos en los edificios de nueva planta. Además hay que advertir que este articulado es el que se ha aprobado por la Consejería competente en protección de Patrimonio. Por todo ello se considera que se debe rechazar la presente alegación en lo que se refiere a la modificación de los artículos de carácter estético citados. 2. A este respecto se indica que el anterior texto de POM se aprobó inicialmente en el año 2014, por lo que estaba redactado antes de la entrada en vigor de la Ley 9/2014, por lo que no se aludía a la misma. No obstante se debe aceptar la observación con respecto a los artículos 154 y 160, incluyendo la nueva Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones, así como al artículo 19.8 de las normas urbanísticas. 3. El apartado 2 del artículo 173 únicamente reproduce el texto del vigente Decreto Legislativo 1/2010, de 18/05/2010, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística (DOCM 21.05.2010), modificado por la Ley 1/2013, de 21 de marzo, de medidas para la dinamización y flexibilización de la actividad comercial y urbanística en Castilla-La Mancha (DOCM 27.03.2013), que define en su artículo 165 los actos de construcción y edificación y de uso del suelo que deben ser objeto de licencia. Por este motivo el POM únicamente reproduce el texto de la vigente Ley del Suelo en Castilla-La Mancha, lo que no significa que se incumpla la Ley 9/2014, por cuanto en el mismo apartado se ha incluido una observación al apartado q) en el sentido de las observaciones recibidas en el informe de la Subdirección General de Redes y operadores de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria. De esta forma, y con el fin de poder adecuar el apartado q) a la citada ley de telecomunicaciones se había incluido la siguiente observación:


15

Los actos recogidos en el apartado q) anterior se refieren a aquellos que requieran obras complementarias para llevarlos a cabo, por lo que no se incluyen las instalaciones inalámbricas u otras similares. No obstante se considera que para clarificar la necesidad de cumplir con ambas legislaciones se debe reseñar los aspectos que a este respecto se han recogido en la alegación con respecto al artículo 34.6 de la Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones, así como a la disposición final tercera de dicha Ley. Asimismo se propone añadir un texto en relación con el informe de 24 de junio de 2014 de la Comisión nacional de los Mercados de la Competencia, en el que se reseña que las instalaciones radioeléctricas en dominio privado que ocupen menos de 300 m2, no requieren, con carácter general la obtención de licencia urbanística. De esta forma se propone completar el texto con las indicaciones que se recogen en la alegación presentada con el fin de poder acotar las contradicciones que se pueden suscitar a este respecto entre leyes de distinto ámbito. 4. Con respecto al último punto se indica que el presente POM ha contado con informe de la Subdirección General de Redes y operadores de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, emitido el 30 de abril de 2013, conforme se recoge en la memoria justificativa del mismo y aparece en el expediente municipal. 5. Por tanto se debe aceptar parcialmente la alegación presentada de forma que se adecue el documento de normas urbanísticas del POM a la nueva Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones de la siguiente forma: Adaptación de los artículos 19.8, 154, 160 y 173.3 a la nueva Ley 9/2014 General de Telecomunicaciones, siguiendo las observaciones de la alegación presentada por Telefónica de España.



Resumen de la alegación Realmente no se trata de una alegación sobre el POM, ya que lo único que recoge el escrito presentado es recordar el procedimiento que se debe seguir para obtener una acometida eléctrica por parte de la empresa suministradora de energía eléctrica. Los aspectos que se citan son los recogidos en la legislación vigente a este respecto. Informe de la alegación. No es necesario efectuar ninguna modificación en el presente POM ya que el escrito se refiere al procedimiento que se debe seguir para obtener una acometida eléctrica por parte de la empresa suministradora de energía eléctrica.

Visto el Informe emitido por los Servicios Técnicos Municipales en fecha 20 de enero de 2016 (R.E 399/16).

Vista la documentación obrante en el expediente.

ACUERDO

“PRIMERO-. Estimar las alegaciones siguientes en el sentido del Informe Técnico.




16

SEGUNDO-. Estimar parcialmente las alegaciones siguientes en el sentido del Informe Técnico.



TERCERO-. Desestimar las alegaciones siguientes en el sentido del Informe Técnico.


2 7139/2015 Gonzalo Rico Rodríguez Calle Virgen de la Muela c/v La Guardia











CUARTO -. Ratificar la aprobación inicial de Plan de Ordenación Municipal con las modificaciones

introducidas resultantes de lo informado por la Consejería de Fomento y del resultado de las alegaciones presentadas.

QUINTO -. Dar traslado a los interesados del resultado de las alegaciones. SEXTO-. Una vez diligenciado, elevar el expediente de Plan de Ordenación Municipal a la Comisión

Provincial de Urbanismo, con el fin de que resuelva sobre su aprobación definitiva”. La Sra Sánchez-Celemín García afirma que se ha procedido a la exposición del POM y los ciudadanos

han formulado las alegaciones que han entendido procedentes, siendo partidarios de que el proceso continúe, añadiendo que su Grupo se abstendrá.

El Sr. Muñoz Pedraza manifiesta que su Grupo votará a favor por considerar necesario que el

municipio esté dotado de un POM para que el mismo tenga un desarrollo urbanístico ordenado para el futuro, resaltando que entiende bien hechas las alegaciones pues se concebía como suelo urbano consolidado lo que en realidad era suelo urbanizable para el que hay que dotar los servicios necesarios.

Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por mayoría absoluta (11

votos a favor, Grupos PP y Ciudadanos-Corral de Almaguer, y 2 abstenciones, Grupo PSOE) acuerdan aprobar el referido dictamen.

3.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE CESIÓN OFICINA Nº 4, PLANTA ALTA, C/ VIRGEN DE LA MUELA, 46 A C.U.A LILLO-QUINTANAR.


17

Por mí, secretario, se da cuenta de la proposición de la alcaldía-presidencia, dictaminada favorablemente por la Comisión informativa de Obras, Urbanismo, Industria, Empleo y Servicios Municipales:

RESOLUCION

Dada cuenta de la petición suscrita por Comunidad de Usuarios de Agua Subterránea de la Masa de

Agua Subterránea Lillo-Quintanar (R.E 7.107/15), instando del Excmo. Ayuntamiento de Corral de Almaguer la cesión gratuita de uso de una dependencia municipal, con destino a Oficina de la referenciada entidad.

Vistos los artículos 109 y siguientes del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se

aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

Vistos los informes obrantes y demás documentación obrante en el expediente.

ACUERDO

“PRIMERO. Iniciar expediente para ceder gratuitamente el uso de la Oficina nº 4 de la planta alta del inmueble sito en C/ Virgen de la Muela, 46, de esta localidad, de titularidad municipal, a favor de la Comunidad de Usuarios de Agua Subterránea de la Masa de Agua Subterránea Lillo-Quintanar.

SEGUNDO. Someter el expediente a un periodo de información pública por plazo de quince días

mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia a fin de que los interesados presenten las alegaciones que estimen pertinentes.

TERCERO. Remitir el expediente para su conocimiento a la Delegación de la Junta de Comunidades

de Castilla-La Mancha”. La Sra. Sánchez-Celemín García considera positiva la medida, pero cree necesario realizar un

seguimiento en aras al buen funcionamiento del servicio que se presta, teniendo en cuenta que los gastos corrientes derivados de aquel uso serán sufragados por el Ayuntamiento.

El Sr. Muñoz Pedraza afirma que votarán a favor, sin perjuicio de que se asegure el correcto destino

del local al fin para el que se cede.

Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por unanimidad (13 votos a favor) acuerdan aprobar el referido dictamen.

4.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD AL ARQUITECTO MUNICIPAL PARA EJERCICIO DE ACTIVIDADES PRIVADAS.

Por mí, secretario, se da cuenta de la proposición de la alcaldía-presidencia, dictaminada favorablemente por la Comisión informativa de Personal, Régimen Interior y Tráfico:

RESOLUCION Dada cuenta de la petición suscrita por el Sr. Arquitecto Municipal de este Ayuntamiento D. D.

Miguel-Ángel Juárez Andrade (R.E 226/16), instando se le reconozca compatibilidad para la realización de actividades privadas fuera de éste municipio, de conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 12 del R.D 598/1985, de 30 de abril.

Visto el Informe Jurídico obrante en el expediente, favorable a la concesión de lo peticionado.


18

ACUERDO

“PRIMERO. Reconocer al Arquitecto Municipal Sr. D. Miguel-Ángel Juárez Andrade, la competencia para el ejercicio libre de su profesión, exceptuando el término municipal de Corral de Almaguer.

SEGUNDO-. Dar traslado del presente acuerdo al interesado, para su toma de razón”. La Sra. Presidenta da lectura del escrito presentado en el Ayuntamiento por el propio interesado y

que obra en el correspondiente expediente. La Sra. Sánchez-Celemín García se remite al contenido del Informe Jurídico emitido al efecto, por lo

que votarán a favor, sin perjuicio del deber del arquitecto de no menoscabar los intereses municipales y vecinales.

El Sr. Muñoz Pedraza manifiesta que votarán a favor del acuerdo, matizando que habrá que ajustar

dicha plaza a la legalidad. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán pregunta al Sr. Muñoz Pedraza en qué sentido. El Sr. Muñoz Pedraza responde que hay sucesivas prórrogas contractuales cada tres meses en este

puesto de trabajo. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán replica que ya se habló de ello en la Comisión de Personal y se

mostró abierto a admitir sugerencias. El Sr. Muñoz Pedraza reprocha que ellos no son los que gobiernan e insiste en que la situación debe

resolverse. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán contesta que ya le planteó si había que despedirle, convocar una

plaza o legalizar su relación laboral. El Sr. Muñoz Pedraza replica que no les corresponde resolver la cuestión a ellos sino al equipo de

Gobierno. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán expone que desde 2007 han procedido a regularizar la situación en

que se encontraban numerosos trabajadores municipales contratados sin proceso de selección alguno, previo requerimiento de la Inspección de Trabajo y una de las consecuencias que el equipo de gobierno tuvo fue una querella en la Fiscalía; prosigue diciendo que de la experiencia se aprende, el trabajador puede defender sus derechos si considera que es irregular e incluso instar a los tribunales a que califiquen su relación laboral, invitando al Sr. Muñoz Pedraza a hacer lo propio, si bien el trabajador afectado de momento no dice nada. Finaliza su intervención manifestando que todos saben en que deriva el encadenamiento de contratos temporales, si bien la diferencia radica en que los contratos formalizados por este equipo de Gobierno han venido precedidos de un proceso de selección, incidiendo en que hasta que no se rompe la relación laboral no se destapa si la misma es o no irregular.

El Sr. Muñoz Pedraza expone que es el trabajador y no la Corporación quien debe instar la legalidad. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán pregunta por qué no puede ser la Corporación la que lo haga.


19

El Sr. Miján Manjarrés reprocha que tenga que ser el propio trabajador el que denuncie su situación ante la Inspección de Trabajo y no se regularice de oficio por el Ayuntamiento la misma.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán expone que la regularización de oficio por el Ayuntamiento no

plantearía problemas en una situación normal, pero recuerda que la primera regularización se llevó a cabo a instancia de la Seguridad Social y de la Inspección de Trabajo y, pese a ello, se presentó una querella que, pese a no llegar a ningún término, generó malestar al equipo de Gobierno.

El Sr. Miján Manjarrés afirma que lo que se hizo en aquellos años fue una chapuza, criticando la

incongruencia de situaciones como la de una plaza en la que se selecciona a una persona, que después renuncia, quedando detrás otros tres aspirantes y, en lugar de convocar otro proceso selectivo, se formalizan contratos semestrales con esas tres personas. Añade que hay un caso peliagudo, donde a una persona que ostenta un cargo en el Ayuntamiento, se le regulariza su contrato.

La Sra. Presidenta responde que se regularizó a instancias de la Inspección y se remite al contenido

del Decreto. El Sr. Miján Manjarrés expone que esa persona entró por renuncia de una plaza de otra que era la

seleccionada y, a los otros tres aspirantes, entre ellos el aludido, se les formalizaron sucesivos contratos por períodos de 6 meses; cuando uno finalizaba contrato no se le contrataba hasta pasado un año y así sucesivamente.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán explica que es un trabajador contratado en 2002 por lo que en 2007

ya tenía la consideración de indefinido, reseñando que por su condición de cargo público quedaba en situación de excedencia.

El Sr. Miján Manjarrés reprocha que esa persona no debió entrar de esas maneras, por obra y gracia

de… La Sra. Presidenta niega tal afirmación. Se producen varios intercambios verbales entre los Sres. Miján Manjarrés, Santiago Sánchez-Roldán

y la Sra. Presidenta.

El Sr. Muñoz Pedraza ruega se ciña el debate a la cuestión del arquitecto municipal, indicando que su Grupo presentará una moción para regularizar su situación.

Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés y el Sr. Santiago Sánchez-

Roldán El Sr. Miján Manjarrés manifiesta que lo primero que hay que hacer es analizar los contratos. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés, el Sr. Santiago Sánchez-

Roldán y la Sra. Presidenta. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán indica al Sr. Miján Manjarrés que se agradezca a quien presenta una

querella por regularizar la situación de unos trabajadores. La Sra. Presidenta matiza añade que se trataba de trabajadores que ellos no habían contratado.


20

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán refiere que cuando entra una Corporación y ve contratos temporales, desgraciadamente lo habitual es pulirlos, sugiriendo al Sr. Miján Manjarrés analice contrato a contrato y compruebe que efectivamente muchas se habían hecho a dedo unos meses antes de las elecciones. Por el contrario ellos no miraron eso sino el beneficio personal de cada trabajador, procediendo a su regularización. Recalca que cuando se tiene una responsabilidad de gobierno debe buscarse el bien del trabajador y no ir a por él. Finaliza reseñando que, pese a que pudieron hacerlo sobre la bases de los informes de la Inspección de Trabajo, no despidieron a nadie.

Se producen varios intercambios verbales entre distintos concejales. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán subraya que hay que medir al milímetro lo que se hace pues hoy día

hay otros ambientes y todo se utiliza políticamente, y al final el perjudicado es el trabajador. La Sra. Sánchez-Celemín García afirma que todos están de acuerdo en que lo primero es

salvaguardar los intereses de las personas, añadiendo que con o sin proceso de selección al final el resultado es el mismo, esto es, se concatenan los contratos. Estamos por ello en la misma situación, antes en 2007 y ahora.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán discrepa de lo anterior, significando que cuando se interpuso la

querella ante la Fiscalía, se vio obligado a estudiar las sentencias para ver qué habían hecho mal pues las regularizaciones se habrían hecho sobre la base de las indicaciones de la Inspección de Trabajo. Como la convocatoria de la plaza era temporal, debe haber una cobertura judicial o del propio trabajador para que ese contrato sea declarado indefinido, pues si lo hace la Administración parece que es algo caprichoso. Hay que tener cuidado con los matices legales. Lo más sencillo es que a la terminación de cada contrato se proceda a una nueva selección pero no puede olvidarse las necesidades del día a día del Ayuntamiento; se está optando por esta forma que no es la más ortodoxa pero subraya que ante una condena al Ayuntamiento en vía judicial laboral se está acatando la correspondiente sentencia.

La Sra. Sánchez-Celemín García replica que al final el trabajador acaba siendo indefinido. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán pregunta si eso es un problema. La Sra. Sánchez-Celemín García responde que habría que valorarlo. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán entiende que lo importante es que un puesto necesario como el de

Arquitecto esté cubierto, siendo cosa distinta que un puesto este cubierto sin responder a ninguna necesidad vecinal concreta.

La Sra. Presidenta cierra el debate, sugiriendo al Sr. Miján Manjarrés como conocedor de estas

materias, que se traten en una reunión a celebrar con el equipo de Gobierno. Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por unanimidad (13 votos a

favor) acuerdan aprobar el referido dictamen.

5.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE APROBACIÓN INICIAL MODIFICACIÓN ORDENANZA ESPECIAL REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE SOLARES.



21

RESOLUCION

En uso de las competencias locales reconocidas por el artículo 106, y en función de lo regulado en los artículos 22.2.e), y 47.1, 49 y 107 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, por la presente se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente:

ACUERDO

“PRIMERO-. Aprobar provisionalmente la modificación de la Ordenanza especial reguladora de la

limpieza y vallado de terrenos y solares en el municipio de Corral de Almaguer, con arreglo al siguiente detalle:

Se modifica el preámbulo de la Ordenanza, que queda redactado de la forma siguiente: “La Ordenanza se dicta en virtud de las facultades concedidas a las Corporaciones Locales por el

artículo 84 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, en relación con lo preceptuado en los artículos 245 y 246 del Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por R.D.Legvo 1/1992, de 26 de junio, y el artículo 140 del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística de Castilla-La Mancha, aprobado por Decreto Legislativo 1/2010, de 18 de mayo”.

Se modifica el artículo 2, que queda redactado de la forma siguiente: “Artículo 2. A los efectos de esta Ordenanza tendrán la consideración de solares las superficies de

suelo urbano aptas para la edificación, que reúnan los requisitos establecidos en la disposición preliminar del T.R.L.O.T.A.U., es decir, que dispongan como mínimo de acceso por vía pavimentada: Suministro de agua potable y energía eléctrica; evacuación de aguas residuales a la red de alcantarillado; acceso peatonal, encintado de aceras y alumbrado público en al menos una de la vías que las circunden”.

Se modifica el artículo 4, que queda redactado de la forma siguiente: “Artículo 4º Limpieza de solares y edificios: 1. Los propietarios de toda clase de solares, terrenos y

construcciones, deberán destinarlos efectivamente al uso establecido por el planeamiento urbanístico y mantenerlos en condiciones de seguridad, salubridad y ornato público, de conformidad con el artículo 15 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, aprobado por R.D.Legvo 7/2015, de 30 de octubre, quedándoles prohibido mantener en ellos basuras, residuos sólidos, urbanos, escombros o similares, como igualmente deberán cumplir la obligación del deber de conservación de los edificios.

2. La Alcaldía, de oficio o a instancia de cualquier interesado, previo informe de los servicios

técnicos y oído el titular responsable, dictará resolución señalando las deficiencias existentes en los solares, ordenando las medidas precisas para subsanarlas y fijando un plazo para su ejecución, que no será superior a quince días.

3-. En la resolución, se requerirá al propietario o su administrador para que proceda a la ejecución

de la orden bajo apercibimiento que, de no cumplirla, se llevará a cabo por el Ayuntamiento con cargo al obligado, a través del procedimiento de ejecución subsidiaria previsto en la citada legislación de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado siguiente.

4-. Transcurrido el plazo sin haber ejecutado las medidas precisas, la Alcaldía ordenará la

incoación del expediente sancionador, que se tramitará conforme legislación de Procedimiento


22

Administrativo Común de las Administraciones Públicas, con imposición de multa de hasta 1.500 euros”.

Se modifica la Disposición Final Primera, que queda redactada de la forma siguiente: “DISPOSICIÓN FINAL. Primera. Para lo no específicamente regulado en esta Ordenanza serán de

aplicación las Leyes y Reglamentos citados en ella, la legislación de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y demás legislación concordante y de general aplicación”.

Se modifica la Disposición Final Segunda, que queda redactada de la forma siguiente: “DISPOSICIÓN FINAL. Segunda. La presente Ordenanza entrará en vigor el mismo día de su

publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Toledo, permaneciendo en vigor hasta su modificación o derogación expresa”.

SEGUNDO-. Proseguir la tramitación del expediente conforme las disposiciones contenidas en el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, exponiendo al público las citadas modificaciones con su texto íntegro, por plazo de treinta días, con el fin de que por los interesados se puedan presentar las reclamaciones que se estimaren oportunas. De no presentarse reclamaciones el acuerdo se entenderá definitivamente adoptado”.

La Sra. Sánchez-Celemín García manifiesta su conformidad con la modificación de la Ordenanza para

adaptarla a la normativa actual, pero su discrepancia con la imposición de multas de hasta 1.500 euros en caso de no limpiar en tiempo y forma; añade que las Ordenanzas deben cumplirse y el Ayuntamiento debe ser el primero, es decir, educar con el ejemplo antes de sancionar; subrayando que en la redacción anterior aparecía una multa de hasta el 20 por 100 del valor de los trabajos realizados, más razonable que la cuantía de la modificación que se propone. Por todo ello votarán en contra.

El Sr. Muñoz Pedraza afirma que su Grupo votará a favor de la medida, por cuanto esas

modificaciones son necesarias para dotar de un procedimiento sancionador al tema de limpieza de solares; valora positivamente la matización de la expresión “la Alcaldía” en lugar del “Alcalde”, y destaca que la sanción deberá tener en cuenta la proporcionalidad atendiendo a criterios como la reiteración; por lo que no siempre serán sancionados con 1.500 euros, sin perjuicio de que tras sucesivos expedientes sancionadores se alcanzase dicha cantidad.

La Sra. Presidenta manifiesta que la limpieza de solares es un tema acuciante para la localidad;

efectivamente el Ayuntamiento debe ser el primero en dar ejemplo y ella personalmente siempre da las oportunas órdenes, sacando al efecto un listado de solares. En cuanto al importe de la sanción, hasta ahora la Policía municipal pasa notificación de los solares sucios, a cuyos dueños se requiere para limpieza, existiendo casos donde se omite toda contestación o actuación. En el caso de que haya solares cuyos propietarios autoricen al Ayuntamiento a su limpieza, los costes se les repercuten posteriormente. Sin embargo, existe un reducido caso de solares donde se precisa autorización judicial para acceder a ellos y la tramitación es larga por lo que la única manera de que los dueños se tomen en serio la cuestión es imponiendo una fuerte sanción.

El Sr. Miján Manjarrés pregunta si esa multa de 1.500 euros sería para el caso de que el

Ayuntamiento se viera abocado a acudir a la vía judicial. La Sra. Presidenta responde que es sólo para esos casos, donde se instruirá el expediente por el Sr.

Secretario Municipal y se dará audiencia a los interesados.


23

La Sra. Sánchez-Celemín García manifiesta que son todos, incluida la Alcaldesa, los que deben

comunicar tales situaciones al Ayuntamiento. Se producen varios intercambios verbales entre la Sra. Sánchez-Celemín García y la Sra. Presidenta.

El Sr. Muñoz Pedraza añade que el listado está actualizado, pues había algunos errores. El Sr. Martínez Camuñas explica que si no todos, la gran mayoría están limpios, sin perjuicio de que

se comuniquen al Ayuntamiento las incidencias que se vayan observando. Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por mayoría absoluta (11

votos a favor, Grupos PP y Ciudadanos-Corral de Almaguer, y 2 votos en contra, Grupo PSOE) acuerdan aprobar el referido dictamen. 6.- ACUERDO, SI PROCEDE, SOBRE MODIFICACIÓN CONVENIO COLABORACIÓN EN MATERIA DE GESTIÓN CATASTRAL CON LA DIRECCIÓN GENERAL DEL CATASTRO.


RESOLUCION

Dada cuenta del Convenio entre la Dirección General del Catastro y el Ayuntamiento de Corral de

Almaguer, de colaboración en materia de gestión catastral, formalizado en fecha 3 de julio de 2014. Habiéndose propuesto por la Dirección General del Catastro la adición de determinadas cláusulas al

texto original, que figuran como anexo al presente.

ACUERDO

“PRIMERO. Adicionar al Convenio entre la Dirección General del Catastro y el Ayuntamiento de Corral de Almaguer, de colaboración en materia de gestión catastral, formalizado en fecha 3 de julio de 2014, las cláusulas que figuran como anexo al presente

SEGUNDO. Mandatar a la Sra. Alcaldesa-Presidenta para la firma de cuantos documentos se derivaren del presente.

TERCERO. Dar traslado del presente acuerdo a la Dirección General del Catastro

<<Cláusula Décima. Bis.COLABORACION EN ACTUACIONES DE INVESTIGACIÓN>> 1 . El Ayuntamiento de Corral de Almaguer, en régimen de encomienda de gestión, realizará actuaciones de colaboración en la investigación de los hechos, actos, negocios y demás circunstancias susceptibles de originar una incorporación una o modificación en el Catastro inmobiliario, relativas a los inmuebles situados íntegramente en el municipio, una vez se haya realizado el procedimiento de regularización catastral previsto en la Disposición Adicional Tercera del Texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario.


24

Los criterios de planificación, métodos de detección de incidencias,sistemas de captura de documentación, medición y grabación de datos, formatos para su remisión así como el control de calidad se realizarán de conformidad con los criterios dictados por la Dirección General del Catastro. 2. Dicha colaboración comprenderá las siguientes actuaciones: a) Investigación de los hechos, actos, negocios y demás circunstancias relativas a /os bienes inmuebles susceptibles de originar una incorporación o modificación en el Catastro Inmobiliario, de acuerdo con el Plan de Inspección aprobado por la Dirección General del Catastro. b) Actuaciones de obtención de información que deban llevarse a efecto y que directa o indirectamente conduzcan a formación y mantenimiento del Catastro. c) Remisión a la Gerencia de la información necesaria sobre las discrepancias detectadas entre las descripciones catastra/es y la realidad, con el fin de que la Gerencia acuerde, en su caso, la inclusión en el sistema de seguimiento de la inspección catastral y la iniciación del procedimiento. Igualmente se remitirá periódicamente la actualización de dicha información. La remisión para la inclusión en el sistema de seguimiento de la inspección catastral se realizará en el formato exigido por la Dirección General del Catastro al efecto, que permita la identificación inequívoca de los inmuebles y las parcelas afectadas, la tipificación de la discrepancia y su localización en la cartografía catastral. d) Preparación de los requerimientos previos a los interesados para que comparezcan en las oficinas de la Entidad colaboradora o aporten cuantos datos, informes o antecedentes con trascendencia catastral, resulten necesarios para la investigación en aquellos casos en los que se considere que la información y documentación aportada es insuficiente. El Ayuntamiento de Corral de Almaguer podrá informar a la Gerencia sobre los requerimientos no atendidos, para que, en su caso, se desarrollen por este las actuaciones que se estimen oportunas. e) Atender e informar a los obligados tributarios sobre las normas de aplicación del procedimiento de inspección catastral y sobre el alcance de las obligaciones y derechos que de ellas se deriven. f) Grabación en la base de datos catastral de los datos obtenidos. A tal efecto, El Ayuntamiento de Corral de Almaguer tendrá acceso telemático a los sistemas informáticos de la Dirección General del Catastro, con las funcionalidades que resulten necesarias para su actuación, debiéndose observar las instrucciones de identificación y autenticación del Sistema de Información de la Dirección General del Catastro. La actualización cartográfica, a los efectos de su incorporación en la base de datos gráfica catastral, se realizará mediante el mantenimiento de la cartografía catastral digitalizada con

el fin de asegurar la identidad qeométrica. Para ello, la entidad colaboradora tendrá acceso

telemático a los sistemas informáticos de la Dirección General del Catastro y dispondrá de las funcionalidades de consulta y edición necesarias para el mantenimiento de las parcelas o locales que hayan sufrido modificaciones. Cuando existan construcciones se editarán e incorporarán, además, los planos de distribución de cada una de las plantas significativas, acotados y digitalizados según las especificaciones de los formatos FXCC vigentes dictados por la Dirección General del Catastro, así como la fotografía digital de la fachada.


25

Para posibilitar el acceso telemático a los sistemas informáticos citados, la entidad colaboradora deberá comunicar a la Dirección General del Catastro los usuarios, software y equipos informáticos que se utilizarán por la misma, todo ello adaptado a las Instrucciones de la citada Dirección General. En todo caso, se observarán las instrucciones, circulares, especificaciones y criterios técnicos y de seguridad que sean dictados por la Dirección General del Catastro para garantizar la incorporación, la calidad y la homogeneidad de los trabajos para la tramitación de los expedientes catastrales de incorporación de bienes inmuebles o de alteración de sus características, así como los manuales operativos correspondientes. g) Emisión de informes técnicos referidos a las alegaciones que se presenten a las propuestas de regularización en relación con las expedientes tramitados en el ámbito del presente Convenio, así coma aportación de la información adicional que fuese necesaria. h) Colaboración en la resolución de las recursos de reposición que se interpongan contra las actos dictados en relación con las expedientes inspectores tramitados en el ámbito del presente Convenio en las términos establecidos en el apartado anterior. i) Colaboración en la notificación a los interesados de los acuerdos resultantes de las actuaciones de investigación. 3. El Ayuntamiento de Corral de Almaguer deberá comunicar a la Gerencia cualquier incidencia, para que, en su caso, este desarrolle las actuaciones que estime oportunas para garantizar el cumplimiento de todos los trámites del procedimiento en los plazos previstos en la legislación vigente. 4. La Comisión mixta de vigilancia y control del Convenio remitirá anualmente a la Gerencia una propuesta de planificación de actuaciones a realizaren el municipio, para su consideración en el Plan de lnspección Catastral de la Dirección General del Catastro. En su caso, esta propuesta detallara otras actuaciones previas y complementarias a la colaboración en la investigación, que deban realizarse para garantizar su adecuado desarrollo, tales como: Corrección de errores derivados de las discrepancias entre base de datos gráfica y alfanumérica. Corrección de callejeros y números de policía. Asignación de calles a inmuebles con una sola dirección de la finca. Aportación de información para la determinación correcta de titulares en investigación. Cualesquiera otras de similar naturaleza que se estimen convenientes”.

El Sr. Miján Manjarrés manifiesta que votarán en contra por coherencia con sus opiniones vertidas

sobre el particular en Plenos anteriores, donde siempre votaron en contra de acuerdos similares. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán matiza que una cosa es la recaudación y otra cosa es lo concerniente

a las altas, modificaciones, etc.


26

La Sra. Presidenta añade que el Convenio afecta no es la gestión del cobro sino para que desde el Ayuntamiento se tramiten altas y otras gestiones catastrales.

El Sr. Miján Manjarrés replica que él siempre está a favor de facilitar los trámites a los vecinos por

parte del Ayuntamiento. La Sra. Sánchez-Celemín García entiende que el Convenio va más allá pues se exige la colaboración

en actuaciones de investigación.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán se pregunta por qué están en contra, matizando que el concepto de investigación se refiere a regularizar las situaciones que puedan producirse, como tienden a hacer todos los municipios u otras Administraciones como Hacienda.

El Sr. Miján Manjarrés expone que muchas veces las personas hacen cosas sin pensar en su

trascendencia posterior como instalar un porche en su casa. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán entiende que eso depende de la Consejería de Economía, no del

Ayuntamiento. La Sra. Sánchez-Celemín García replica que al final se deriva todo, cualquier documento o papel se

acaba derivando a la Gerencia. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán contesta que es un tema de competencias. La Sra. Presidenta añade que es una obligación que se exige desde el Catastro no desde el

Ayuntamiento. El Sr. Miján Manjarrés ve correcto que los municipios tengan regularizado el IBI de los vecinos, a

diferencia de la Sra. Alcaldesa pues se publicó en un periódico que no lo tenía regularizado y, bajo juramento en el Senado, declaró una vivienda unifamiliar mientras todos los recibos que le giraban eran de terreno.

Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés y la Sra. Presidenta.

La Sra. Presidenta replica que el Sr. Miján Manjarrés ha hecho una acusación y va a adoptar las

mismas medidas que los demás, acudiendo donde tenga que acudir, pues afortunadamente todo se graba. El Sr. Miján Manjarrés replica que él realiza sus afirmaciones sobre la base de diferentes

publicaciones. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán reprocha que con su actitud se le está dando veracidad. La Sra. Presidenta manifiesta que el Sr. Miján Manjarrés no sabe la verdad o la mentira de la noticia,

preguntándole si conoce si ha ejercido acciones judiciales o no. Explica que la noticia es mentira pues el tema de su propiedad, que es una casa y no un terreno, lleva en Catastro desde 2008; a instancias suyas volvió a pedirlo a los dos años y su expediente ha estado siempre allí, habiendo pedido un certificado a catastro en el que consta el año en el que pidió la regularización; no ha sido un problema suyo, resaltando que cuando su tema se regularice pagará lo que tenga que pagar los atrasos que procedan. Su cuestión personal es un tema que no va a tratar en el Pleno, simplemente esas afirmaciones son falsas.

Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés y la Sra. Presidenta.


27

La Sra. Presidenta afirma tener pruebas de quien accedió a sus datos catastrales, constituyendo un

delito pues no solo los obtuvo sino que además los manipuló. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés y la Sra. Presidenta. La Sra. Presidenta manifiesta que en su situación hay muchos vecinos y que sus datos se

manipularon intencionadamente, subrayando que quien lo hizo tendrá que dar las explicaciones necesarias ante un Juez.

El Sr. Miján Manjarrés señala que la Sra. Presidenta ostenta el cargo de Alcaldesa y lo más natural

hubiese sido enseñar todos los papeles. La Sra. Presidenta replica que un Pleno no está para estas cosas y que llevó los papeles donde tenía

que hacerlo. El Sr. Miján Manjarrés afirma que Catastro suele tardar unos cuatro años. La Sra. Presidenta se ofrece para enseñar personalmente sus papeles al Sr. Miján Manjarrés,

rogándole se abstenga de traer cuestiones personales, pues ella conoce temas de otros concejales que no ha ventilado ni la hará nunca.

El Sr. Muñoz Pedraza manifiesta que votarán a favor por considerar que se beneficia a los vecinos de

la localidad.

Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por mayoría absoluta (11 votos a favor, Grupos PP y Ciudadanos-Corral de Almaguer, y 2 votos en contra, Grupo PSOE) acuerdan aprobar el referido dictamen. 7-. DECRETOS DE ALCALDÍA.

Siendo las 20.57 horas abandona el Salón de Plenos la Sra. Chacón Pérez 1-. La Sra. Sánchez-Celemín García se interesa por los Decretos nº 2, 9 y 48 de 2016, por los que se

convocan tres Juntas de Gobierno Local, una de ellas con carácter extraordinaria para el día 13 de enero de 2016, pues lo normal es que se celebren dos y no tres al mes, preguntando porqué no se declara la urgencia.

El Sr. Secretario informa que la urgencia solo hay que motivarla si es extraordinaria y urgente,

figurando en tales casos como primer punto de orden del día la ratificación de la urgencia. La Sra. Presidenta quiere que conste en acta que como hay concejales del equipo de Gobierno que

cobran por asistencia a Junta de Gobierno, solo cobran dos por mes, el resto renuncian a cobrarlas; añadiendo que se convocan sesiones extraordinarias para dar celeridad a los escritos de ciudadanos u otras cuestiones que deban resolverse.

La Sra. Sánchez-Celemín García recalca que han ocurrido siempre con la misma empresa y con la

celeridad de aprobar facturas de aquella.


28

La Sra. Presidenta pregunta si sólo había eso en esas Juntas de Gobierno o también otros escritos y cuestiones varias.

Siendo las 20.59 horas se incorpora la Sra. Chacón Pérez.

La Sra. Sánchez-Celemín García pregunta si hay dos tipos de sesiones extraordinarias. El Sr. Secretario responde afirmativamente, distinguiéndose con o sin urgencia. La Sra. Sánchez-Celemín García pregunta si se convocan con dos días de antelación. El Sr. Secretario informa que el Pleno se convoca con dos días de antelación mientras que la Junta de

Gobierno Local se convoca con 24 horas de antelación. La Sra. Sánchez-Celemín García resume el contenido de cada una de las actas de las sesiones

reseñadas, reseñando que la factura de la aludida empresa tiene fecha del 4 de enero y se podía haber metido en la Junta del día 5, lo que habría evitado la convocatoria de la sesión extraordinaria.

La Sra. Presidenta contesta que son formas distintas de ver la organización y funcionamiento del

Ayuntamiento y el equipo de Gobierno seguirá de la misma forma. La Sra. Sánchez-Celemín García Pregunta si se puede asistir sin voz ni voto a dichas sesiones. La Sra. Presidenta responde que sólo participan los miembros de la Junta de Gobierno Local, no

asistiendo siquiera los concejales que no integran dicho órgano. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán recalca que antes de elevarse al órgano de de gobierno la factura

debe conformarse y comprobarse, por lo que si se presenta el día 4 difícilmente se puede llevar para el día 5.

La Sra. Sánchez-Celemín García replica que por esa regla de tres se podría haber pasado a la sesión del día 20 de enero.

La Sra. Presidenta afirma no comprender el fondo de las preguntas sobre este tema formuladas por

la Sra. Sánchez-Celemín García. La Sra. Duro Ramírez se interesa por un Decreto de fecha 16 de diciembre en virtud del cual causa

baja voluntaria la persona que se contrató para el rulo y, posteriormente, es nuevamente contratada la persona a la que se despidió en mayo, preguntando si era imprescindible despedir a ese trabajador en lugar de reubicarlo.

La Sra. Presidenta responde que la sentencia había que acatarla y proceder al despido, si bien ella

misma sugirió al empleado al que se despidió que ejerciese acciones judiciales porque el Juzgado obligaría al Ayuntamiento a reincorporarle.

La Sra. Duro Ramírez pregunta cuánto coste ha tenido el juicio para el Ayuntamiento. La Sra. Presidenta responde que la sentencia da al Ayuntamiento la opción de despedir e indemnizar

o autorizar su reincorporación, habiéndose optado por esto último.


29

El Sr. Miján Manjarrés se interesa por el Decreto nº 900, de fecha 24 de noviembre de 2015 relativo a unas facturas por importe de 154 y 96,70 euros respectivamente, criticando que las facturas no reflejen el concepto de las mismas.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán pregunta de qué son. El Sr. Miján Manjarrés responde que de la San Silvestre y de la Cena de los Reyes Magos, que él

pensaba que eran tres y no once. El Sr. Gutiérrez Ordóñez añade que también se incluyen sus pajes y familiares, así como botellas de

agua y bocadillos para la carrera. La Sra. Presidenta coincide con la apreciación del Sr. Miján Manjarrés pero subraya que no obstante

son comprobadas por el Concejal correspondiente y la Intervención, además de que normalmente vienen detalladas; añadiendo que, en todo caso, el Ayuntamiento debe tener un gesto con las personas que colaboran en la celebración de los referidos eventos.

8-. PROPUESTAS DE URGENCIA. Siendo las 21:13 horas abandona el Salón de Plenos el Sr. Miján Manjarrés, que se reincorpora a las

21:15horas. En este punto la Sra. Presidenta manifiesta que van a votar a favor de su inclusión en el Orden del

día, rogando para sucesivas sesiones intenten traerlas antes de que se convoque el Pleno. El Sr. Celemín Real replica que se lo comentaron al Sr. Secretario y éste manifestó que no había

problema. La Sra. Presidenta responde que quienes tienen que votar o no la urgencia son los concejales. El Sr. Celemín Real insiste en manifiestar en que el Sr. Secretario así se lo hizo saber. La Sra. Presidenta contesta que lo normal para el buen funcionamiento del Ayuntamiento es actuar

de tal manera, dudando de la urgencia de las mociones presentadas. El Sr. Celemín Real replica que una de las mociones sí es urgente pues atañe a muchos ciudadanos. La Sra. Presidenta disiente de lo anterior, afirmando que con su contestación y con las pruebas que

va a aportar no lo considera urgente porque el objeto de la moción ya está hecho. La Sra. Duro Ramírez toma la palabra para manifestar que normalmente se les ha convocado con una

antelación de cuarenta y ocho horas, si bien en esta ocasión se les notificó con antelación de setenta y dos horas, el viernes en lugar del lunes, por eso las trajeron el lunes; pregunta con cuánta antelación se les va a notificar la convocatoria para tenerlo en cuenta a la hora de presentar las mociones por su Grupo.

La Sra. Presidenta contesta que normalmente cuarenta y ocho o incluso, para dar un día más,

setenta y dos horas. El Sr. Secretario manifiesta que para el Pleno a celebrar el día 31 de marzo la idea es convocar el


30

martes o miércoles Santo, al existir la duda de si el lunes 28 de marzo es o no festivo en el año 2016. 1-. Previa declaración de urgencia adoptada por unanimidad de los concejales, se entra a debatir el

siguiente asunto. El Sr. Celemín Real da lectura a la siguiente moción: MOCION PARA "MODIFICAR LA REGULACION DE LOS SUELOS URBANIZABLES DETECTADOS POR

UA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE MAYO DE 2014, Y PRODECER A LA DEVOLUCION DEL IBI DE NATURALEZA URBANA Y OTROS TRIBUTOS A CONFORME CORRESPONDA"-

EXPOSICIONDE MOTIVOS: La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) emitió el pasado 1 de julio de 2015 la

Circular 47 /2015 referente a la "MODIFICACIÓN EN LA REGULACION DE LOS SUELOS URBANIZABLES".

En ella comunicaba que el pasado 25 De junio d12 2015 se publicó en el Boletín Oficial del Estado la Ley 13/2015, de 24 de [unto, de reforma de la Ley Hipotecaria y del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, que incorpora entre otras cuestiones una importante modificación en la regulación de la clasificación y valoración catastral de los suelos urbanizables que no cuenten con determinaciones de ordenación detallada o pormenorizada, para adaptarse al criterio establecido en la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de mayo de 2014. Dicha modificación, afecta a los artículos 7.2.b), 30 y Disposiciones transitorias 2ª y 7ª del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario.

En virtud de esta reforma, que entró en vigor el 26 de junio de 2015, la Dirección General del

Catastro ha de proceder a clasificar los suelos urbanizables incluidos en sectores o ámbitos delimitados, cuando no cuenten con dicha ordenación (plan parcial o similar). Dichos suelos pasaran a clasificarse como suelos de naturaleza rústica y se valoraran teniendo en cuenta el criterio de localización.

Las mencionadas modificaciones, que se deben realizar mediante procedimientos simplificados de

valoración colectiva, requieren el suministro previo de información por parte de los Ayuntamientos sobre los suelos urbanizables de su ámbito que no cuenten con determinaciones de ordenación detallada o pormenorizada. de manera que aquellos municipios que estén interesados en que se realicen los procedimientos simplificados deberán iniciar los trabajos preparatorios de la citada información, para lo cual es necesario que se pongan en contacto; con la Gerencia del Catastro correspondiente a su ámbito territorial.

Teniendo conocimiento de esta situación, el Grupo Municipal Ciudadanos Corral de Almaguer

(C's) planteó este asunto en el Pleno del pasado 5 de agosto de 2015, presentando una serie de interrogantes, como se puede ver el Acta del mismo, a lo cual la Sra. Lominchar Lominchar contestó que se estaba realizando un estudio sobre la cuestión y se contestaría cuando tuvieran todos los datos, mientras que la Sra. Presidenta añadía que en el siguiente Pleno se contestaría a las preguntas formuladas. A día de hoy, no tenemos respuesta tras varios Plenos celebrados. Sin embargo, vamos viendo como en varias actas de la Junta de Gobierno Local son varios las propietarios afectados que empiezan a platear escritos de reclamación para la aplicación de la citada Sentencia del Tribunal Supremo y la devolución del IBI de Naturaleza Urbana liquidado indebidamente.

Y es que revisando la exposición pública del Plan de Ordenación Municipal (POM), tanto en la

Memoria Informativa como justificativa y sus planos de información y ordenación, existen polígonos en correspondencia con las Normas Subsidiarias que cuentan con suelos clasificados como urbanizables de


31

uso industrial y residencial que no disponen de ordenación detallada o pormenorizada. De acuerdo con ello, se encuentran en esta situación:

• 14 polígonos de suelo urbanizable de uso industrial sin desarrollar con una superficie de 247.348,20

m2. • 26 polígonos de suelo urbanizable de uso residencial sin desarrollar con una superficie de

239.334,50 m2 Además, y de acuerdo al Convenio suscrito entre la Secretaria de Estado de Hacienda [Dirección

General del Catastro] y el Ayuntamiento de Corral de Almaguer, de colaboración en materia de gestión catastral, publicado en el Boletín Oficial del Estado el 27 de agosto de 2014, a lo que hay que añadir las cláusulas propuestas a adicionar al Convenio por la Dirección General de Catastro en el Pleno de hoy, y en el que se recogen entre sus cláusulas la atribución al Ayuntamiento de las funciones de colaboración en actuaciones de obtención de información que conduzcan a la formación y mantenimiento del Catastro y otras estipulaciones especificadas en el mismo.

Por todo lo expuesto, y dado que se ha aplicado de modo incorrecto la base imponible del Impuesto

de Bienes Inmuebles de naturaleza Urbana con un incremento continuado del recibo del IBI emitido por el Ayuntamiento desde 2012 hasta la fecha, el cual ha evolucionado por efecto conjunto de una base imponible superior a la legal y por la imposición del incremento de los tipos impositivos tanto por el Estado como por el Ayuntamiento, y puesto que en las liquidaciones aplicadas a las propietarios de los suelos afectados por la citada Sentencia del Tribunal Supremo, el impuesto ha estado totalmente desvinculado del valor de las bienes gravados sin que se haya previsto a fecha de hoy por el Ayuntamiento NINGUNA MEDIDA CONJUNTA de regulación de las terrenos y devolución del IBI y otros tributos a TODOS los contribuyentes afectados, a tenor de lo dispuesto en:

• Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de mayo de 2014, • Artículos 7.2.b), 30 y Disposiciones Transitorias 2ª y 7ª del Texto Refundido de la Ley del Catastro

Inmobiliario, • Artículo 65 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5

de marzo), • Artículos 26, 32.2, 66.c, 67, 68, 69 y 70, 120.3 y 221 de la Ley General Tributaria, EL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS - CORRAL DE ALMAGUER (C's), POR TODOS LOS MOTIVOS

EXPUESTOS, SOLICITA JELEVAR A LA CONSIDERACION DEL PLENO, PARA SU APROBACION LOS SIGUIENTES ACUERDOS:

PRIMERO: Que el Ayuntamiento de Corral de Almaguer inicie de oficio los trabajos preparatorios

para remitir la información necesaria a la Dirección General del Catastro, con el fin de modificar la regulación de la clasificación y valoración catastral de todos los suelos urbanizables que no cuenten con determinaciones de ordenación detallada o pormenorizada.

SEGUNDO: Que el Ayuntamiento de Corral de Almaguer solicite a la Dirección General del Catastro

modificar la regulación de la clasificación y valoración catastral de todos los suelos urbanizables que no cuenten con determinaciones de ordenación detallada y pormenorizada

TERCERO: Que la Administración Tributaria, una vez reclasificados y valorados catastralmente todos

los suelos urbanizables que no cuenten con determinaciones de ordenación detallada o pormenorizada, inicie de oficio el procedimiento para el reconocimiento del derecho de devolución de los ingresos indebidos


32

de los últimos cuatro años no prescritos mas los interés de demora que legalmente correspondan a todos los tributarios afectados que han abonado indebidamente el Impuesto sobre Bienes inmuebles de Naturaleza Urbana.

Siendo las 21:44 horas abandona el Salón de Plenos la Sra. Presidenta, que se reincorpora a las 21:47

horas.

La Sra. Presidenta manifiesta que el Ayuntamiento ha cumplido su obligación. Respecto al punto número se remitió oficio con fecha 21 de octubre de 2015 (que aporta para su constancia en Acta), al que se unió un Informe del Arquitecto municipal sobre polígonos de actuación y un CD sobre Planos de Ordenación de Corral de Almaguer.

En cuanto al punto número dos, es consecuencia del primer punto y cuando la Gerencia compruebe

los datos remitidos, deberá actuar de oficio, sin perjuicios de las solicitudes individuales de los vecinos que el Ayuntamiento ha remitido ya a aquella Gerencia.

En cuanto al punto número 3, aporta documento de fecha 6 de agosto de 2015, (para su constancia

en Acta) recordando que el tema se trató en el Pleno de fecha 5 de agosto, en el que se solicita la revisión y corrección de los recibos del IBI y que se proceda a la devolución de los recibos por indebida aplicación de la normativa reseñada.

Por todo esto, consideran que la moción no tiene sentido pues su objeto ya se ha realizado y que la

misma debería ser objeto de retirada. El Sr. Celemín Real toma la palabra para referirse a la memoria justificativa del POM, reseñando la

existencia de más de cuarenta Polígonos que están sin desarrollar y donde, por contra, sus propietarios están pagando un IBI que no deben. Pregunta al equipo de Gobierno si se han remitido todos esos Polígonos al Catastro.

La Sra. Lominchar Lominchar contesta afirmativamente. La Sra. Presidenta reitera que con fecha 21 de octubre de 2015 se envío al Catastro la

documentación a la que anteriormente hizo referencia, así como el escrito de agosto de 2015 igualmente citado.

Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real y la Sra. Presidenta. El Sr. Celemín Real manifiesta que el día 5 de agosto la Sra. Presidenta afirmó que se informaría del

asunto en el siguiente Pleno, han transcurrido ya cinco meses, y o bien la Sra. Concejal no ha tenido tiempo de estudiar porque dijo que iba a estudiar o, a la Sra. Presidenta se le ha olvidado, pues no se ha informado de nada.

La Sra. Presidenta replica que podía haber preguntado en los Plenos o bien haberse interesado en el

Ayuntamiento, en cualquier momento, acerca del estado del asunto. El Sr. Celemín Real subraya que lo han dejado pues tocaba la regulación del POM. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real y la Sra. Presidenta. El Sr. Celemín Real espera que todo el pueblo sepa que el Ayuntamiento ha actuado de oficio para


33

que todos los vecinos no tengan que pagar el ÏBI y se le devuelvan todas las cantidades que procedan. La Sra. Presidenta resume brevemente el contenido del documento del día 6 de agosto. El Sr. Celemín Real recalca que todos los vecinos que están en ese documento tienen derecho a una

devolución de cuatro años. La Sra. Presidenta replica que igual que lo dice el Sr. Celemín Real lo dice ella y así consta en los

documentos y por coherencia la moción debe retirarse pues ya está hecho. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real y la Sra. Presidenta.

El Sr. Gutiérrez Ordóñez considera incoherente votar algo que ya está hecho. La Sra. Presidenta siente que al Sr. Celemín Real le moleste y pide al Grupo Ciudadanos-Corral de

Almaguer que por coherencia se retire la moción. El Sr. Celemín Real replica que él vela por los intereses de los vecinos. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real, el Sr. Santiago Sánchez-Roldán y

la Sra. Presidenta. El Sr. Celemín Real insiste en manifestar que se comprometieron a informar del asunto en el Pleno

de 5 de agosto y no lo han hecho. La Sra. Lominchar Lominchar manifiesta que tenía la información preparada para el siguiente Pleno

pero el Sr.Celemín Real quiso terminar los ruegos y preguntas del mismo con una salida de tono, y consideró que la cuestión no le importaba y sí otras.

El Sr. Celemín Real replica que lo que la Sra. Lominchar Lominchar piense a él no le atañe. Se producen varios intercambios verbales entre varios concejales. La Sra. Presidenta afirma que es incoherente presentar una moción de algo que está hecho. El Sr. Muñoz Pedraza considera que si les dan la información ayer hubiesen retirado la moción. Se producen varios intercambios verbales entre varios concejales.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán considera que el Sr. Celemín Real da por hecho que se van a devolver

cantidades como para apuntarse el tanto. El Sr. Celemín Real lo niega. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán prosigue diciendo que el Ayuntamiento ha comunicado al Catastro las

unidades de actuación y si cuentan con un instrumento de desarrollo; en base a la Sentencia del Supremo tales suelos tienen la consideración de rústicos a efectos de IBI, si bien la Sentencia tiene una fecha y establece el carácter retroactivo o no de su resolución y luego los Ayuntamientos tendrán que comunicar las situaciones de los suelos para que Catastro, valore como se aplica la Sentencia y si se aplica o no retroactivamente. El Ayuntamiento ha actuado para que Catastro calcule su IBI conforme a la realidad de los


34

correspondientes terrenos. Además va implícita la solicitud de que se deje de girar IBIS por esos terrenos. El Sr. Celemín Real replica que la Sentencia lo deja muy claro, desde el 30 de mayo y con efectos

retroactivos de 4 años se pagarán los atrasos, invitando al Sr. Santiago Sánchez-Roldán como gran abogado que es a leerse la sentencia.

Se producen varios intercambios verbales entre varios concejales. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán contesta que las opiniones del Sr. Celemín Real no le afectan. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán plantea el supuesto de que Catastro no conteste a los vecinos que

individualmente han hecho la petición. El Sr. Celemín Real replica que el Ayuntamiento debería exigir su cumplimiento en base al Convenio

formalizado con Catastro. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán plantea que opción sería mejor, que lo plantee el Ayuntamiento o

bien cada vecino individualmente. El Sr. Celemín Real reprocha que habrá muchos vecinos que no se enterarán pues no disponen de

medios, por lo que debería ser el Ayuntamiento el que actuase. La Sra. Presidenta insiste nuevamente en afirmar que ya se ha hecho. El Sr. Miján Manjarrés resume brevemente las posturas objeto del presente debate. La Sra. Presidenta se reafirma en su posición, la moción debería retirarse y por ello pide que conste

en acta. Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por mayoría absoluta (7 votos

a favor, Grupo PP, y 6 votos en contra, Grupos Ciudadanos-Corral de Almaguer y PSOE), acuerdan no aprobar la moción.

2-. Previa declaración de urgencia adoptada por unanimidad de los concejales, se entra a debatir el

siguiente asunto.

MOCION PARA LA CREACION DE HUERTOS URBANOS

“I.- FUNDAMENTACION ¿Qué son los Huertos Urbanos? Los huertos urbanos son espacios agrícolas vinculados a los núcleos urbanos que combinan las

funciones productivas asociadas al consumo familiar con finalidades sociales y ambientales. No se trata de volver al estado natural, sino de crear un paisaje humanizado, basado en el trabajo

intenso y el cuidado de la tierra: modelar el terreno, asegurar el riego y el drenaje, controlar el crecimiento de los cultivos y, en definitiva, dirigir todos los esfuerzos a una finalidad de producción para el autoconsumo.

Beneficios.


35

Los huertos son espacios abiertos que pueden cumplir una gran diversidad de funciones de las cuales destacan:

1. La función productiva de autoconsumo: tradicionalmente es la razón de ser de los huertos. 2. La función ambiental-urbanística: relacionada con el potencial de los huertos por conservar los

valores y las funciones ecológicas, culturales y paisajísticas de los espacios libres. 3. La función social: a través de actividades educativas, lúdicas, terapéuticas, ... que explican en

buena medida el renovado interés social que hay por estos espacios. 4. La función saludable: efectos beneficiosos de los huertos sobre el bienestar personal, la salud

y la alimentación. 5. La función cultural: la tradición hortícola forma parte de la cultura popular, el modo de vida y el

carácter de cada lugar. 6. La función estética: a pesar de la diversidad formal de los huertos en las diferentes culturas,

generalmente constituyen un referente de variedad, riqueza y armonía y tienen un papel destacado en el imaginario colectivo de las sociedades urbanas.

7. En definitiva, una opción que nos permitirá comer mejor, ayudar al medio ambiente, practicar

un hobby y acercarnos más a la naturaleza. Todo en uno. II. OBJETIVOS. 1. Integración social de las personas mayores y otros colectivos mediante la participación

activa en la sostenibilidad del municipio. 2. Creación de un espacio multifuncional donde la actividad productiva dirigida al autoconsumo

pueda coexistir con las actividades de carácter social, lúdico o educativo, fomentando la participación activa de los usuarios.

3. Revitalizar el área infrautilizada del vivero Municipal. 4. Promover buenas prácticas de agricultura tradicional y ecológica basadas en criterios de

sostenibilidad ambiental, consiguiendo un mejor conocimiento de los procesos naturales y una alimentación más saludable.

5. Impulsar estrategias participativas para implicar diferentes agentes sociales en los proyectos de

huertos. 6. Fomentar el uso educativo de! espacio entre las escuelas, asociaciones y otros colectivos, que

facilitara la valoración, el conocimiento y la apreciación social de este espacio. 7. Potenciar la colaboración con la Consejería de Agricultura y otros organismos, a través de: Cursos

de agricultura ecológica sobre como cultivar verduras y hortalizas de forma limpia natural. Talleres nutricionales que abarcaran aspectos como higiene y manipulación de alimentos, la Pirámide de la Nutrición, cómo comer para sentirse bien e incluso cocina de recetas nutritivas.


36

8. Colaborar con otras entidades que desarrollen este tipo de proyectos, para el intercambio de experiencias, semillas, tipos de riego y abonos, ...

III.- ACTORES EN EL PROCESO. 1. El Ayuntamiento. Propietario de los terrenos. Establece las normas. 2. La sociedad civil. Entidades que pueden iniciar los procesos: Asociaciones y otros colectivos. 3. Los usuarios. Son los responsables del mantenimiento. 4. Entidades colaboradoras. Pueden ayudar en la formación, difusión y fomento de la

sostenibilidad. IV.- PASOS PARA LA CREACION DE LOS HUERTOS. 1. Redacción del Proyecto. 2. Elaboración de un Plan de Uso y Gestión. 3. Confección de una Ordenanza Municipal que regule las condiciones para la creación de

huertos. 4. Implantación de un programa de seguimiento y evaluación del buen estado de los huertos. V.- UBICACION. Debido a su buena ubicación y diversas ventajas se ha elegido para la implantación de los huertos

el Vivero Municipal. Condiciones del terreno. • Suelo publico. • Área infrautilizada en su conjunto y en especial la zona donde se proyectarían los huertos. • Ubicación de fácil acceso para todo el público. • Terreno llano, de fácil transformación con tierra de buena calidad, adecuada para el cultivo. • Terreno vallado. • Abastecimiento de agua y aseos existentes. • Base de jardinería existente. • Pabellón para almacén común de aperos existente”.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán pregunta si son necesarios esos preámbulos en las mociones pues a él

le reprochan sus charlas, por lo que pide coherencia y abreviar las exposiciones. Añade que las mociones, para tomarlas en serio, deben traerse elaboradas porque cualquier proyecto implica una partida presupuestaria, así como una organización en cuanto a necesidades de personal; pero en realidad la creación de unos huertos sin concretar tales aspectos no deja de ser una propuesta que no pueden tomarse en serio. Considera una paradoja la formación de huertos urbanos en municipios de marcado carácter agrícola como Corral de Almaguer, donde no constituyen opción de formación u ocio. Prosigue diciendo que el lugar propuesto, el vivero, no tiene superficie adecuada para esos fines. Muestra su sorpresa porque la propuesta se formule una vez ya se ha aprobado el Presupuesto, pues no sabe de dónde van a sacar la partida para su


37

materialización. La Sra. Duro Ramírez ruega al Sr. Santiago Sánchez-Roldán se abstenga de decirles cómo presentar al

Pleno sus mociones y respete su forma de proceder. La moción está bastante estudiada, conteniendo el procedimiento necesario que se materializaría sólo en caso de que la moción se aprobase, pues nadie trabaja para nada; se concretan protocolos, personal, recursos, etc. Dan por hecho que en el municipio todos conocen la actividad rural, pero es que se da cobijo no solo a la tercera edad sino a otros sectores que pueden no tener contacto con el mundo agrícola como los niños o los jóvenes. Considera que el vivero es el lugar más adecuado pues no se le da otro uso que el de la vaquilla, con una superficie muy amplia, no sólo donde se realiza la vaquilla sino además la parte de atrás. En cuanto a los Presupuestos, es cierto que se aprobaron en el anterior Pleno, pero si no hay partida para esto tampoco la habrá para otras propuestas que vayan a formular, y ellos consideran que sus propuestas son útiles.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán contesta que el funcionamiento de los Ayuntamientos está tasado y

los presupuestos deben aprobarse antes de iniciarse el año correspondiente. La Sra. Duro Ramírez replica que ellos no han puesto fecha, pudiendo plantearse su ejecución en

2017.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán pide a la Sra. Duro Ramírez que se lo recuerde a mitad de año, junto con el resto de propuestas de su Grupo, para ver si el equipo de Gobierno puede incluir alguna de las suyas propias.

Se producen varios intercambios verbales entre la Sra. Duro Ramírez y el Sr. Santiago Sánchez-

Roldán. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán replica que puede llegar a suceder que al elaborar el Presupuesto se

encuentren que no pueden elaborar ningún proyecto propio, porque tienen que incluirse proyectos derivados de mociones ya aprobadas.

La Sra. Duro Ramírez ruega consideren la idea de incluir sus propuestas, si no este año, en 2017. La Sra. Chacón Pérez pregunta si su Grupo posterga sus propuestas hasta noviembre o diciembre, no

planteando nada hasta entonces. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán plantea que no tiene sentido presentar propuesta después de

haberse aprobado el Presupuesto en el Pleno anterior. La Sra. Chacón Pérez manifiesta que su intención es trasladar sus propuestas al equipo de Gobierno,

aunque se tuvieren que ejecutar en ejercicios futuros, preguntando si al menos se quedan con alguna. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán contesta que él no se quedaría con ninguna. La Sra. Presidenta afirma que la idea de los huertos no le parece mala, pero no hay previsión

presupuestaria, insistiendo en que puede plantear o solicitar la celebración de Comisiones para tratar cualesquiera temas.

El Sr. Miján Manjarrés pregunta si los presupuestos están cogidos con pinzas, planteando que se

puede quitar de unas partidas y poner en otros, criticando el elevado importe de algunas partidas como la de festejos.


38

Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés y el Sr. Gutiérrez Ordóñez Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Miján Manjarrés y la Sra. Presidenta. La Sra. Sánchez-Celemín García ruega a la Sra. Presidenta utilice la misma vara de medir al realizar

catalogaciones o informaciones. La Sra. Presidenta lo niega. Se producen varios intercambios verbales entre la Sra. Sánchez-Celemín García y la Sra. Presidenta. La Sra. Presidenta afirma que hay límites que no se pueden sobrepasar y muchas veces ha sucedido,

y su intención es que no se pierdan las formas durante el desarrollo de las sesiones. Se procede a la votación. Los señores reunidos, en votación ordinaria, por mayoría absoluta (7 votos

a favor, Grupo PP, y 6 votos en contra, Grupos Ciudadanos-Corral de Almaguer y PSOE), acuerdan no aprobar la moción.

El Sr. Muñoz Pedraza manifiesta en este punto que su Grupo retira la Moción sobre la Casa de la Juventud pues la misma argumentación que el Grupo Popular utilizó para votar en contra de la anterior la utilizarán para ésta, sin perjuicio de considerar necesario para el municipio dotar este servicio, añadiendo que la presentarán en Octubre.

La Sra. Presidenta matiza que votarían en contra, si bien con una argumentación variada sobre cosas que se están haciendo al respecto en la actualidad aunque no estén enfocadas como una Casa de la Juventud.

Se producen varios intercambios verbales por parte de algunos concejales.

La Sra. Duro Ramírez afirma que esa franja de edad que ellos proponen de 11 a 16 años no está

cubierta. La Sra. Presidenta lo niega y manifiesta que actividades de ese tipo se desarrollan por la mayoría de

los concejales, sin perjuicio de que la cuestión pueda tratarse en una Comisión de Juventud y Deportes.

9-. RUEGOS Y PREGUNTAS.

PREGUNTAS GRUPO PSOE El Sr. Miján Manjarrés formula oralmente las siguientes preguntas 1-. Seguimos percibiendo una carencia en materia de seguridad pública en la localidad. Hay horas

en las que no hay efectivos. Uno de los Agentes de la Plantilla ha entrado en segunda actividad y ello reduce considerablemente el número de horas con presencia policial en la localidad. Ello conecta con el Presupuesto y la necesidad de dotar las plazas necesarias. El Ayuntamiento puede cubrir las plazas acudiendo al sistema de movilidad previsto en la legislación autonómica. Así no se puede seguir.

El Sr. Santiago-Sánchez Roldán explica que los Agentes que pasan a segunda actividad no se pueden


39

cubrir y desempeñan, con carácter general, tareas administrativas. La única plaza que están intentando cubrir, por el sistema de movilidad, es la de un Agente que recientemente ha solicitado una excedencia por interés particular.

La Sra. Presidenta coincide en la apreciación del Sr. Miján Manjarrés, si bien puntualiza que se han

solicitado sendos informes de Secretaría e Intervención para analizar el procedimiento para la dotación de al menos dos plazas más, aparte de la reseñada plaza, pues con la nueva legislación hay que pedir permiso al Ministerio. Añade su asombro por el hecho de que al menos dos plazas de Policías fallecidos desaparecieran de la Plantilla lo que impidió que pudieran cubrirse.

El Sr. Miján Manjarrés considera más adecuado el procedimiento de movilidad por cuanto el acceso

libre implica, además del procedimiento de selección, la etapa de formación del Policía, lo que alargaría enormemente los plazos.

2-. Sigue habiendo partes del pueblo sucias. Próximamente accederán nuevos empleados al

servicio como consecuencia de los distintos Planes de empleo locales y autonómicos. ¿Qué medidas van a adoptarse al respecto?.

La Sra. Presidenta explica que además del Plan Local de Empleo, la Junta de Comunidades de Castilla

La Mancha ha concedido 33 de las 84 plazas solicitadas, que van a convocarse ya, por lo que son cuatro proyectos diferentes.

La Sra. Sánchez-Celemín Garcías puntualiza que son cinco. La Sra. Presidenta replica que ha dicho que son otros proyectos diferentes que se sumarán al tema

de la limpieza viaria.

3-. ¿Cuál es la situación actual del remolque y del tractor?. El Sr. Martínez Camuñas responde que el remolque está prácticamente listo y el tractor está

pendiente de compra. La Sra. Sánchez-Celemín García pregunta si está presupuestado. La Sra. Lominchar Lominchar responde afirmativamente. Se producen varias interrupciones e intercambios verbales entre varios concejales. El Sr. Martínez Camuñas añade que el remolque está pendiente de una luz de gálibo debido a sus

dimensiones. El Sr. Miján Manjarrés critica que la situación está acarreando gastos al Ayuntamiento. El Sr. Martínez Camuñas replica que el remolque no. El Sr. Miján Manjarrés se interesa por el vehículo que hace dichas labores por sustitución. El Sr. Martínez responde que ya se ha quitado.


40

La Sra. Sánchez-Celemín pregunta si ha habido un tiempo en el que se haya utilizado. La Sra. Presidenta replica que esa cuestión ya se contestó en un Pleno pasado.

4-. Varios contenedores se incendiaron en fechas pasadas en la localidad. Se han repuesto pero sin embargo hay restos de basura que continúan sin recoger.

El Sr. Martínez Camuñas contesta que es cuestión de comunicarlo al Ayuntamiento para que proceda

a limpiarse. El Sr. Miján Manjarrés muestra su malestar por el poco civismo de algunas personas. Se producen varios intercambios verbales entre varios concejales. El Sr. Miján Manjarrés critica el que venga el Servicio de limpieza vea una bolsa de basura y no la

recoja. La Sra. Presidenta responde que tienen obligación de recogerla. Se producen varios intercambios verbales entre la Sra. Sánchez-Celemín García y la Sra. Presidenta. La Sra. Presidenta explica que además ha presentado varias quejas por su desacuerdo con los

cambios en los horarios de recogida de residuos, pues afectan a la población, transitando incluso el camión en sentido contrario a la circulación en vías principales, en horarios de salida y entrada de colegio etc, por lo que ha instado a los Servicios Técnicos para que revisen los precios de otras empresas del sector. Finaliza añadiendo que están muy encima de esta cuestión.

El Sr. Miján Manjarrés considera que la recogida de residuos es más eficiente y menos molesta a las

seis de la mañana que en horario escolar como él mismo ha visto.

El Sr. Martínez Camuñas manifiesta que aquí ha venido el Jefe de Servicio y se le han dado las oportunas instrucciones que luego no se han atendido, luego hay que denunciar.

La Sra. Presidenta añade que se están estudiando presupuestos de otras empresas y son mucho más

caros. El Sr. Miján Manjarrés critica que la empresa se aproveche de que sus emolumentos son más

económicos que otras para luego prestar un servicio deficiente. La Sra. Presidenta incide en que se están planteando las oportunas reclamaciones añadiendo que

incluso se ha llegado a multar un camión de la empresa. Siendo las 22.20 horas abandona el Salón de Plenos el Sr. Miján Manjarrés.

La Sra. Sánchez-Celemín García formula oralmente las siguientes preguntas: 5-. En cuanto al Plan de promoción local de Empleo 2016. Se han convocado 4 plazas para


41

mantenimiento y limpieza de vías públicas y se indican mujeres, y 6 plazas para obras y servicios y se indican hombres. En lo sucesivo cualquier persona debería poder presentarse a una plaza con independencia de su sexo.

La Sra. Presidenta contesta que la intención del equipo de Gobierno es promover el empleo entre las

mujeres, pero para trabajar en obras se pide el título de oficial de construcción y las mujeres corraleñas no tienen dicha titulación.

La Sra. Sánchez-Celemín García insiste en la idea anterior, debiendo convocarse plazas sin distinción

por sexo, sin perjuicio de proponer un cuadrante de limpieza para dichas trabajadoras. Siendo las 22.23 horas se incorpora el Sr. Miján Manjarrés.

6-. En el Pleno anterior la Sra. Presidenta afirmó que iba a publicar las retribuciones en el Portal de

Transparencia de la web del Ayuntamiento; a día de hoy no se ha hecho, quizá porque no han tenido tiempo, pero es que además ese apartado ha desaparecido de la página web.

La Sra. Presidenta desconoce tal extremo pero manifiesta que la intención del equipo de Gobierno es

publicar los datos de todos los concejales porque además así lo exige la ley.

La Sra. Sánchez-Celemín García sugiere a la Sra. Presidenta visite la página del Ayuntamiento de vez en cuando.

La Sra. Presidenta ruega a la Sra. Sánchez-Celemín García se abstenga de hacer apreciaciones

personales, pues no tiene por qué saber si visita o no visita la referida página. La Sra. Sánchez-Celemín García replica que la Sra. Presidenta también las hace y no se da cuenta. Se producen varios intercambios verbales entre la Sra. Sánchez-Celemín García y la Sra. Presidenta.

7-. Con relación a la Gala del Deporte a realizar próximamente, ¿tienen estimados los costes y fecha de celebración?, pues no vemos una agenda clara de actividades durante el mes de febrero, a diferencia del mes de diciembre.

El Sr. Almagro Plata disiente de la apreciación anterior afirmando que sí hay contenidos publicados.

La Sra. Sánchez-Celemín García replica que están publicados en formato distinto. El Sr. Almagro Plata subraya que el formato no es lo importante sino la información. La Sra. Sánchez-Celemín García considera positivo acostumbrar a los vecinos a un mismo formato de

presentación de la información. Se producen varios intercambios verbales entre la Sra. Sánchez-Celemín García y el Sr. Almagro Plata. La Sra. Presidenta afirma que son formas diferentes de ver las cosas. El Sr. Gutiérrez Ordóñez interviene para manifestar que la fecha de celebración de la Gala ya se la


42

comunicó y será el día 26 de febrero a las siete de la tarde. Se les hará llegar la invitación a los concejales. Añade que están preparando toda la documentación necesaria, de ahí que aún no se haya publicitado nada.

La Sra. Sánchez-Celemín García pregunta por el coste. El Sr. Gutiérrez Ordóñez contesta 3.000 o 4.000 euros aproximadamente.

El Sr. Muñoz Pedraza pregunta si está presupuestado. La Sra. Presidenta responde que los proyectos del equipo de Gobierno están todos presupuestados. Se producen varios intercambios verbales entre varios concejales. El Sr. Santiago Sánchez-Roldan afirma que no se han mirado el presupuesto. La Sra. Duro Ramírez replica que en dos días no pueden analizar todo el contenido del Presupuesto. Se producen varios intercambios verbales entre varios concejales. La Sra. Presidenta ruega silencio. 8-. Los vecinos del barrio Santa Ana quieren saber si se van a podar los árboles que hay al final de

la Calle Silos. El Sr. Martínez Camuñas responde que están en plena campaña de poda y que la idea es abarcar el

mayor número posible.

9-. En cuanto a las Guías Turísticas de 2014 por las que se pagó una factura de 7.986 euros. No

hemos visto las guías a días de hoy, tampoco cómo se han repartido, ni quién las tiene. La Sra. Presidenta responde que las tiene la Agente de Desarrollo Local del Ayuntamiento. La Sra. Sánchez-Celemín García pregunta desde cuándo, pues habitualmente había un expositor a la

entrada y ahora está vacío. La Sra. Lominchar Lominchar explica que no puede decir el número exacto de las repartidas pero sí

puntualiza que encontraron una errata de imprenta en las Guías por eso se imprimieron sólo unas pocas, después se imprimieron actualizadas, reseñando que están supeditadas a una subvención del Grupo de Acción Local Dulcinea. Añade que le requerirá a la Agente para que las saque y que han aprovechado para imprimir nuevas guías una vez corregida otras erratas detectadas y con nuevas fotografías. Cuando se agoten las actuales intentarán elaborar otras nuevas.

PREGUNTAS GRUPO CIUDADANOS-CORRAL DE ALMAGUER El Sr. Celemín Real formula oralmente las siguientes preguntas: 1-. En el Pleno de 5 de agosto de 2015, la Sra. Alcaldesa afirmó que la obra del Colector estaba


43

presupuestada en la Confederación a través del Ministerio para su ejecución en 2016. ¿Cuándo comienzan las obras de ejecución del colector de aguas residuales?; si estaba presupuestada para su ejecución en 2016, ¿Por qué no se incluyó en el Presupuesto municipal de 2016?. Recuerda a la Sra. Presidenta que dijo que lo iba a traer para que lo vieran.

La Sra. Presidenta responde que no tienen que presupuestarla pues se hacen con cargo al Ministerio. El Sr. Celemín Real pregunta cuándo comienzan las obras del Colector. La Sra. Presidenta ruega al Sr. Celemín Real no le interrumpa. Prosigue diciendo que las obras están

presupuestadas del 2016 al 2021 y durante ese período tienen la obligación de hacerlas; no obstante, pondrá en conocimiento del Sr. Celemín Real el comienzo de las mismas.

El Sr. Celemín Real replica que a ver si es verdad.

2-. En el Pleno de 24 de septiembre de 2015, el Sr. Santiago Sánchez-Roldán afirmó que estaban

valorando los incumplimientos no visibles, trabajos defectuosos ocultos, etc de las obras de la reforma de la piscina municipal, no existiendo ninguna deuda con el empresario; de acuerdo con ello, tras cuatro meses y a falta de menos de 5 meses para su apertura, nos surgen las siguientes preguntas respecto a estos incumplimientos en las obras de la reforma de la piscina municipal: ¿Qué trabajos defectuosos ocultos existen?, ¿Cuál es la cuantía de los mismos?, ¿Se excede el importe de la garantía?...En caso afirmativo, ¿Qué medidas ha tomado el Ayuntamiento para reclamar daños y perjuicios al contratista?, ¿Cómo y cuándo se van a proceder a repararlos?, ¿Cómo se van a financiar si superan el importe de la garantía?.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán responde que en su día se hizo una liquidación con la empresa

constructora en base a los incumplimientos existentes que eran visibles y en cuanto a vicios ocultos no le consta que haya informes técnicos en tal sentido.

La Sra. Lominchar Lominchar explica la empresa adjudicataria tenía que subsanar y así lo ha hecho

varias deficiencias existentes como la depuradora infantil, las vallas, etc, sin perjuicio de que se vayan a acometer el tema del suelo cuando llegue el buen tiempo.

El Sr. Celemín Real reprocha que no le están contestando a casi nada. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán replica que sí lo están haciendo, añadiendo que cuando se procedió a

la liquidación de la obra se tuvo en cuenta aquellas partidas que no se habían ejecutado conforme al proyecto; añadiendo que el tema del suelo es objeto de análisis para ver si es o no un vicio oculto, pues los vicios ocultos no tienen plazos preestablecidos y pueden surgir pasados dos o tres años.

El Sr. Celemín Real pregunta si se sabe las cantidades que importan esos vicios ocultos, si exceden de

la garantía. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán contesta que cómo lo van a saber si son vicios ocultos. La Sra. Lominchar Lominchar añade que si los reparar no opera la garantía. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real, la Sra. Lominchar Lominchar y el

Sr. Santiago Sánchez-Roldán.


44

El Sr. Celemín Real advierte del hecho de que llegue la temporada de verano y no se hayan reparado esos vicios ocultos, siendo el plazo de garantía de un año.

El Sr. Santiago Sánchez-Roldán señala que toda obra tiene un plazo de garantía y transcurrido el

mismo sin observarse deficiencias la misma tiene que devolverse, preguntando que sucedería si los vicios apareciesen a los dos años.

El Sr. Celemín Real contesta que eso depende del equipo de Gobierno. El Sr. Santiago Sánchez-Roldán replica que no depende de ellos sino de la Ley. El Sr. Celemín Real expone que tiene las cláusulas del contrato y se las puede decir al Sr. Santiago

Sánchez-Roldán. La Sra. Presidenta considera que la pregunta ya ha sido contestada pues van a empezar otra vez con

lo mismo. El Sr. Celemín Real replica que no es volver a lo mismo. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real y la Sra. Presidenta.

El Sr. Celemín Real subraya que él puede preguntar lo que estime conveniente. La Sra. Presidenta replica que la pregunta ya se ha contestado, cosa distinta es que la respuesta no le

guste al Sr. Celemín Real. Se producen varios intercambios verbales entre el Sr. Celemín Real y la Sra. Presidenta. La Sra. Duro Ramírez formula oralmente las siguientes preguntas: 3-. En el Pleno del mes de noviembre, nos interesamos por un edificio en malas condiciones

situado en la Calle Cristo, con los bajos abiertos y sin ningún tipo de cerramiento; nos dijeron que los desconocían, que se estudiaría y daría algún tipo de solución. Han pasado dos meses y no hemos visto nada, ¿Cómo está la situación?

La Sra. Lominchar Lominchar responde que dio orden directa al Encargado del Ayuntamiento,

respondiéndole que con las vallas actuales no se hacía nada y que habría que pedir permiso para anclar a la fachada, añadiendo que en cuanto se obtenga el permiso se procederá.

La Sra. Duro Ramírez pregunta si tiene propietario. La Sra. Lominchar Lominchar responde tras conversaciones con la inmobiliaria Albatros parece que

no habría problema pero que el permiso tienen que obtenerlo y además a ellos mismos les interesa. La Sra. Duro Ramírez ruega se proceda con celeridad dado el carácter céntrico del inmueble y la

evidente peligrosidad. La Sra. Lominchar Lominchar toma nota.


45

4-. En el Pleno del mes de noviembre, nos interesamos por los puentes que cruzan la Autopista

AP-36 y nos contestaron que lo iban a estudiar. Han pasado dos meses y no hemos visto nada, incluso están peor por el transcurso del tiempo, ¿Cómo está la situación?-

La Sra. Presidenta responde que se ha hecho un requerimiento a la concesionaria tras un estudio

fotográfico que se ordenó a un Agente de Policía Local, añadiendo que en el momento que contesten se pondrá en su conocimiento.

La Sra. Duro Ramírez pregunta si saben cuando contestarán. La Sra. Presidenta responde que se remitió hace unas dos semanas y están a la espera. 5-. Al igual que el Grupo PSOE, estamos preocupados por la carencia de Policía Local, ¿Cuánto

tiempo está el pueblo sin servicio de Policía a la semana?. La Sra. Presidenta contesta que lo desconoce pero lo pueden mirar a través de los cuadrantes que

están hechos. La Sra. Duro Ramírez pregunta en qué franjas horarias se observan esas carencias.

La Sra. Presidenta responde que la prioridad es que de jueves a domingo esté cubierto el servicio, si

bien actualmente el cuadrante no está hecho conforme las propuestas formuladas por la Alcaldía y se ha requerido al Oficial-Jefe su reformulación para atender las aludidas prioridades; añadiendo que al confeccionar el cuadrante se suele intentar dar cobertura a las carencias que se perciban con la Guardia Civil.

La Sra. Duro Ramírez pregunta si cuando no hay Policía hay Guardia Civil en la localidad. La Sra. Presidenta contesta afirmativamente. La Sra. Duro Ramírez pregunta si está por el pueblo, o está por la zona. La Sra. Presidenta contesta que normalmente están patrullando por la localidad. La Sra. Duro Ramírez pregunta si patrullan sólo por Corral de Almaguer o también por la zona. La Sra. Presidenta responde que suelen estar en la localidad sin perjuicio de que se trasladen fuera si

reciben una llamada.

La Sra. Duro Ramírez pregunta si podría decirse que en la localidad siempre hay Policía Local o Guardia Civil.

La Sra. Presidenta responde que si llamas al teléfono de la Guardia Civil siempre te atenderán. La Sra. Duro Ramírez pregunta si físicamente hay Guardias Civiles por la localidad. La Sra. Presidenta contesta que en la calle hay Policía; pero en cuanto a la Guardia Civil suelen estar,

salvo que reciban llamadas de otras localidades.


46

El Sr. Miján Manjarrés afirma que la Guardia Civil no interviene cuando son hechos medios, tienen que ser cosas muy graves para que intervengan.

La Sra. Presidenta manifiesta que esa es una opinión personal, pero siempre atenderán una petición

de auxilio y que cada persona puede tener experiencias diferentes.

6-. A día de hoy, ¿Cuántas personas se encargan de la limpieza de calles y plazas?. La Sra. Presidenta contesta que la limpieza de calles y plazas la hace el equipo de parques y jardines. La Sra. Duro Ramírez puntualiza que ella se refiere a calles en general. La Sra. Presidenta responde que el servicio lo realizan la Barredora y el empleado del Ayuntamiento

Jesús. El Sr. Gutiérrez Ordoñez añade que también está Constantino. La Sra. Duro Ramírez pregunta si pasan los empleados por todos los barrios o sólo por las calles

principales. La Sra. Presidenta responde que sus cometidos específicos son sobretodo donde hay más gente o se

requiere una limpieza más diaria. La Sra. Duro Ramírez pregunta por la barredora. El Sr. Martínez Camuñas contesta que interviene según un cuadrante. La Sra. Presidenta responde que la barredora actúa por varias calles, aunque por su calle no. El Sr. Miján Manjarrés reseña que por la suya tampoco. El Sr. Muñoz Pedraza afirma que por su calle sí pasa. Se producen varios intercambios verbales entre distintos concejales. El Sr. Gutiérrez Ordoñez subraya que la barredora muchas veces no pasa por algunas zonas porque

no cabe.

La Sra. Duro Ramírez matiza que formula la pregunta porque hay una zona pegando al río y a la Ctra. N-301.

El Sr. Gutiérrez Ordoñez afirma que esa calle tiene siemrpre coches aparcados y la barredora pasa

por el centro. La Sra. Mancheño Canorea manifiesta que la barredora pasa por allí todas las semanas. La Sra. Duro Ramírez dice que se lo han comentado varios vecinos y que también echan en falta al

personal de limpieza.


47

La Sra. Sánchez-Celemín García propone la instalación de papeleras para paliar el problema. La Sra. Presidenta explica que hay un plano elaborado por Policías en 2ª actividad y que las papeleras

están compradas, por lo que se procederá a su implantación.

No habiendo más asuntos de que tratar la Sra. Presidenta finaliza la sesión a las veintidós horas

y cincuenta minutos del día veintiocho de enero de dos mil dieciséis. Doy fe.

Vº Bº EL SECRETARIO LA ALCALDESA

Fdo.: Juliana Fernández-Cueva Lominchar. Fdo.: Roberto Álvarez Galiano.

ANEXO


48


49


50

ayuntamiento de corral de almaguer (toledo) · 2016. 4. 5. · vistos los informes a las...

Documents