ayuntamiento de getafe particular sesiÓn …€¦ · de las bases del régimen local, ... concurso...

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter pe rsonal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 6 DE FEBRERO DE 2013

Sesión ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 6 de febrero de 2013 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente : Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretaria : Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General de l Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Don Jorge Paumard García Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Soc ialista : Don Pedro Castro Vázquez Doña Carmen Duque Revuelta Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Sara Hernández Barroso Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes : Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Doña Sylvia Uyarra Valencia Don Fernando Torres Condes

2

Doña Vanessa Lillo Gómez Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Doña Esperanza Fernández Acedo Concejal no adscrito: Don José Luis Morato Gómez

Asiste también la Interventora General Municipal, d oña Mª Carmen Miralles Huete.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reg uladora de las Bases del Régimen Local, para su válida cons titución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las diez horas y diez minutos. Este qu órum mí-nimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES EXTRAOR DINARIAS CELEBRADAS LOS DÍAS 21 Y 29 DE DICIEMBRE DE 2012.

De orden de la Presidencia, se procede por la Secre ta-ria a dar cuenta del acta de la sesión extraordinar ia cele-brada el día 21 de diciembre de 2012, previamente d istribui-da entre los señores Concejales y no formulándose n inguna observación por los asistentes queda aprobada.

Así mismo, la Secretaria da cuenta del acta de la s e-

sión extraordinaria celebrada el día 29 de diciembr e de 2012, previamente distribuida entre los señores Con cejales y señala que en el punto siete de esta sesión, en la interven-ción de la Concejala Delegada de Personal y Deporte s, Sra. Plata Esteban, existe un error de transcripción y d onde di-ce: “… un área importante de este Ayuntamiento, tie ne un 15% de punibilidad…”, debe decir: “… un área importante de este Ayuntamiento, tiene un 15% de disponibilidad…”; y n o formu-lándose ninguna observación más por los asistentes es apro-bada. 2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y R e-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales D elegados en el periodo comprendido entre el 3 y el 29 de dic iembre de 2012; y el 2 y el 14 de enero de 2013, ambos inclus ive, así como las Resoluciones de la Concejala Delegada de P ersonal y Deportes de 1 de agosto de 2012; a los efectos dete rminados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funci onamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de no-viembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las mu je-res asesinadas víctimas de violencia de género desd e el Pleno Extraordinario de 21 de diciembre de 2012:

3

- Mujer, 33 años, Benaguasil (Valencia) - Mujer, 38 años, Madrid - Mujer, 35 años, Calpe (Alicante) - Mujer, 28 años, Elche de la Sierra (Albacete) - PARTICULAR, 50 años, Artá (Mallorca) De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes. A continuación por la Presidencia se procede a dar lectura al informe de Alcaldía detallando las actua ciones más destacadas de las cinco tenencias de Alcaldía e n los últimos dos meses diciembre 2012 y enero 2013. Prim era Te-nencia: Delegación de Asuntos Sociales y Familia. C omisión de Desahucios, la primera de la Comunidad de Madrid , nuestra Comisión de Desahucios ha puesto una oficina de ate nción al servicio de los getafenses, así como la creación de un pro-tocolo de actuación ante un desahucio que incluye l a media-ción con entidades financieras. Un trabajador socia l se de-dica a la atención de familias que tienen notificac ión judi-cial. Desde el inicio de la intervención del trabaj ador so-cial a finales de septiembre y hasta la actualidad, se ha atendido con el objetivo de acompañamiento social y gestión de prestaciones a un total de 5 familias. Se ha dot ado de 15.000 euros en concepto de apoyo a nuevos alquiler es para estas familias. Comida a domicilio: consiste en lle var al domicilio de las personas con una necesidad, una al imenta-ción equilibrada y adaptada a sus condiciones de sa lud. Nue-vo servicio dotado con 200.000 euros que empezó a o perar en el municipio a mediados de diciembre. Es una promes a electo-ral y pionera en Getafe. Ayudas a la familia numero sa de categoría especial. Aprobada en la Junta de Gobiern o la ad-judicación de las ayudas directas de 1.000 euros a las fami-lias numerosas de categoría especial que hayan soli citado la ayuda. Convenio con la Asociación Lex Certa, colabo ración entre la Asociación de Juristas Españoles Lex Certa y el Ayuntamiento de Getafe a través de la Concejalía De legada del Mayor, Mujer y Atención al Vecino en materia de asesora-miento legal gratuito a las personas mayores del mu nicipio de Getafe en las siguientes disciplinas: derecho de familia, sucesiones y testamentarías, incapacidades civiles testamen-to vital, Ley de Dependencia, etcétera. Banco de Al imentos: hemos recogido hasta la fecha 4.000 kilos a reparti r entre las Organizaciones No Gubernamentales, Caritas, Cru z Roja y Fundación Hospital de San José. Se entregan 1.000 k ilogramos a la Fundación Hospital de San José. Realojo de tre s fami-lias que tenían que ser desalojadas a instancias ju diciales. Nuevo contrato de teleasistencia municipal que asci ende a 130.000 euros para reforzar el programa actual. Del egación Adjunta, Dependencia, Juventud, Cooperación al Desa rrollo, Integración de barrios y Participación Ciudadana. C ampaña y entrega de juguetes solidarios por Navidad. Concurs o munici-pal de música para grupos de jóvenes “¿Y tú qué toc as?” Pro-grama “Móntatelo tú mismo”. Campamento de invierno. Campa-mento de esquí que se desarrolla en Huesca. Día de la soli-

4

daridad. Acto colectivo con las asociaciones de coo peración al desarrollo de Getafe, que contó con la asistenci a de cer-ca de 10.000 personas. Nueva Ordenanza de subvencio nes, de aprobación inicial en el Pleno del 5-12-2012. Segun da Tenen-cia, Delegación de Educación y Cultura. Actividades extraes-colares, ampliación y creación de nuevos grupos que han co-mentado la actividad este mes de enero. Alrededor d e 1.100 alumnos se han inscrito en actividades extraescolar es. El proceso de incorporación a los nuevos grupos o acti vidades permanece abierto. De esta manera se ha ido atendie ndo la demanda dando respuesta a todas las solicitudes de las fami-lias. Escuelas de Navidad. El programa “Juntos en N avidad” acercó a los niños a saber cómo se celebran las Nav idades en diversos lugares del mundo, como China, distintos s itios de Europa, América. Las actividades de la escuela de N avidad se han impartido en inglés. Dichas actividades están a daptadas a los niveles y necesidades de los participantes en especial a los de menor edad; a los que a través de juegos y cancio-nes se les introduce en el conocimiento de la lengu a ingle-sa. Los colegios San José de Calasanz y Ana María M atute, abrieron sus puertas los días 26, 27 y 28 de diciem bre, 2, 3, y 4 de enero con servicio de desayuno y comida p ara que 60 niños de Getafe pudieran disfrutar en sus vacaci ones na-videñas, ofreciéndoles un lugar de ocio, diversión y apren-dizaje. Actuaciones en los colegios. Inversión, rep osición de edificios y construcciones. Centros de Educación Prima-ria, en el Centro Ciudad de Getafe, se hicieron div ersas intervenciones como la sustitución y colocación de una valla de simple torsión en patios exteriores, de canchas deporti-vas, reparación de la valla formada por angulares y pintado de estas mismas vallas. En el Julio Cortázar actuac iones de mejora y adecuación a normativa en la cocina del ce ntro, alicatado y sistema de extinción de incendios y pin turas. En el Colegio Ortiz Echagüe, pinturas de las paredes d el cen-tro, pintura de techos, pintura de barandillas y pi ntura de puertas. En el San José de Calasanz, actuaciones de carpin-tería en aluminio y madera muy numerosas y pintura y restau-ración de las protecciones. Escuelas infantiles. Es cuela Infantil Casa de Niños, forrado de peldaños de las escaleras con revestimientos de PVC y cantonera antideslizant e. Escue-la infantil El Prado, forrado de peldaños de escale ras con revestimientos de PVC y cantonera antideslizante ta mbién. Escuela de Música, instalación de un falso techo de material fonoabsorbente en el aula de flauta; trabajos de pi ntura y restauración casi total de toda la fontanería del e dificio. Elaboración de una Constitución infantil. También h ay expe-dientes gestionados por la Delegación de Educación respecto a subvenciones. Convocatoria de subvenciones en el ámbito educativo para proyectos de participación e integra ción edu-cativa desarrollados en el año 2012 y dirigidas a a sociacio-nes educativas de Getafe cuyo ámbito de actuación s e desa-rrolla en centros de enseñanza reglada públicos. As ociacio-nes de Getafe cuyo fin sean los niños con necesidad es educa-tivas especiales y asociaciones de Getafe cuyo fin sea la intervención con jóvenes en grave riesgo social, ap robada por acuerdo de Junta de Gobierno, de 20 de noviembr e de 2012. Importe de la subvención 30.427 euros. Número de enti-dades beneficiarias, proyecto de participación educ ativa 41:

5

27.247 euros, y proyecto de integración educativa 1 : 3.000 euros. Convocatoria de subvenciones dirigida a cent ros pú-blicos de Educación Infantil y Primaria, e institut os públi-cos de Educación Secundaria de Getafe para facilita r el se-guimiento de procesos de aprendizaje a aquellos niñ os que pertenezcan a familias con graves dificultades econ ómicas o sociales para los cuales considera necesario el apo yo mate-rial educativo. Importe de la subvención 61.634,62 euros. Número de centros beneficiados 26; 25 colegios y 1 institu-to. Gestión de becas y libros y también subvencione s. Terce-ra Tenencia: Delegación de Hacienda, Industria, Com ercio y Hostelería. Firma de un préstamo de 3,7 millones de euros que entra dentro de las previsiones presupuestarias de 2012. Campaña de Navidad para el comercio de Getafe. Ilum inación navideña. Dentro de esta campaña de Navidad se hici eron las siguientes actuaciones. Iluminación navideña, distr ibución de más de 19.000 bolsas reutilizables para que los comercios premien a sus clientes por comprar en Getafe. Reduc ción de las tarifas de aparcamiento municipal al 50% para f acilitar el acceso al eje comercial del centro de la ciudad. Distri-bución de 100.000 tickets descuento para usar en la pista de hielo de la estación central. Sorteo de viajes entr e los clientes de los comercios de Getafe. Concurso de es caparates navideños. Roscón de Reyes solidario. Instalación d e un mer-cadillo navideño, servicio gratuito de autobús infa ntil por la calle Madrid y un Cartero Real. Proyecto empresa rial “Ge-tafe territorio competitivo”, que cuenta con el apo yo de Madrid Network. Es un proyecto pionero en la Comuni dad de Madrid, destinado a pequeñas y medianas empresas de carácter industrial. El objetivo es realizar 40 diagnósticos empresa-riales gratuitos que permitan generar oportunidades de cre-cimiento para el sector industrial de Getafe. Firma de con-venios, de convenios para formación con las empresa s Regene-rsis, John Deere, Loewe, Airbus, Northgate y Confre mar. Inauguración de las nuevas oficinas de la sede cent ral de la empresa Northgate. Sanidad y drogodependencia. Hemo s recibi-do el sello de oro, y de eso está muy orgulloso el Ayunta-miento de Getafe, sello de oro 500+, que reconoce e l mayor galardón posible para el Centro de Atención Integra l de Dro-godependencia, el CAID, por la calidad del servicio presta-do. Es el primero de España, fue concedido en 2011, pero lo hemos recibido en el mes de enero. Subvención del P lan Na-cional Contra la Drogadicción, más de 111.000 euros , siendo así uno de los municipios de España con mayor dotac ión sub-vencionable gracias al trabajo y esfuerzo desarroll ado desde el CAID. Consumo. Se han implementado el asesoramie nto y la información a los estafados por las preferentes a t ravés de la Oficina Municipal de Información del Consumidor. Delega-ción Adjunta, Seguridad, Protección Civil, Movilida d y Transportes. Seguridad: segunda fase de la reorgani zación del programa Moisés, a tomar posesión diez nuevos p olicías y nuevos mandos. Elaboración, redacción, coordinación y puesta en práctica de más de 70 planes especiales de emerg encia y seguridad para atender la demanda local, regional y nacional en materia de seguridad y de emergencias; incorpora ción de nuevos vehículos y de EPIS, Equipos de Protección I ndivi-dual, para los agentes de Policía Local posibilitan do la salida de unidades motorizadas y en bicicleta; acto oficial

6

de jura de los nuevos agentes de policía; planifica ción y desarrollo de campañas, como por ejemplo “Noche Eur opea sin Accidentes”, “Por los demás, por los tuyos, por ti; en Navi-dad también 0.0”, “Navidades seguras y juguetes seg uros”. Movilidad y transportes: incorporación al sistema G bici de nuevos vehículos de talla inferior, y elegidos como munici-pio representativo por la implantación de Gbici por el Con-sorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid en la Cumbre Imbole sobre movilidad sostenible. Protección Civil : incor-poración de más recursos tanto voluntarios como mat eriales, y puesta en marcha de más de 20 planes de emergenci as, de especiales emergencias. Cuarta Tenencia: Delegación de Urba-nismo, Obras y Vivienda. Aparcamientos: finalizació n de los estudios previos de deficiencia de los 31 aparcamie ntos de concesión administrativa que funcionaban de manera irregular desde el año 1985, ultimando este proyecto de colab oración con la Consejería de Sanidad para el futuro aparcam iento de concesión administrativa del hospital. Plan Asfalto : finali-zado. Adjudicación a la UTE formada por Acciona Agu a y As-falpasa. Beneficia a todos los barrios de Getafe di vidido en tres lotes, incluye operaciones de asfalto, repinta do, mejo-ra de señalización y rebaje de todos los badenes de l término municipal. Remodelaciones: plaza de Escuelas Pías, presu-puesto: 137.409,52 euros y en un plazo de ejecución de dos meses; sustitución de contenedores por una isla eco lógica que entra dentro del proyecto de una nueva red de s aneamien-to de recogidas pluviales así como de recogida medi ante im-bornales de agua de lluvia procedente de las bajant es de los edificios que conformaban la calle y que hasta ahor a se ver-tían directamente al pavimento en la calle Felipe E stévez; entorno de la estación de Las Margaritas, presupues to: 202.385,83 euros, plazo: 45 días naturales, finaliz ada; pla-za de Pinto, presupuesto: 181.192,51 euros, plazo: 45 días naturales, finalizada; rotonda del Bercial, 13 Rosa s, presu-puesto: 174.322,04 euros, plazo: 30 días naturales, finali-zada; proyecto de remodelación urbana y paisajístic a del entorno entre las calles Magdalena, Alonso Cano y A rboleda en el barrio de Centro, San Isidro, dentro del prog rama “Ge-tafe Renueva” destinada a la mejora de la calidad u rbana de los barrios. Se ha recibido también el columpio de oro para el parque infantil Aviocar. Plan de alcance regiona l para Airbus y EADS, colaboración entre el Ayuntamiento d e Airbus y la Comunidad de Madrid. Se pone fin a la parálisi s de años del desarrollo de las ampliaciones de instalaciones de Air-bus de Getafe aprobado el día 28 de diciembre en el Plan de Alcance Regional en la Comisión de Urbanismo de la Comunidad de Madrid. Se ampliarán las instalaciones aproximad amente 400.000 metros cuadrados generando muchos nuevos em pleos en nuestro Ayuntamiento directos e indirectos. Centro Europeo de Producción de Artes Escénicas y Audiovisuales: H emos ini-ciado la demolición del antiguo teatro de la calle Madrid para proceder a la construcción del Centro Europeo de Pro-ducción de Artes Escénicas y Audiovisuales gracias a haber conseguido 1 millón de euros para esta inversión de los fon-dos FEDER. Promociones en riesgo: Eurogestión y Esf inge, salvadas dos promociones de viviendas en Molinos y Buenavis-ta y que las viviendas hayan podido ser entregadas a sus propietarios, la mediación del Ayuntamiento fue imp ortante

7

con la gerencia y el Consejo de Administración de l a entidad financiera. Las gestiones realizadas por el Ayuntam iento de Getafe han posibilitado que se levante el embargo p reventivo a las 152 viviendas de Esfinge bloqueadas en el bar rio de Buenavista desde el pasado mes de septiembre, lo qu e permi-tió que esta promoción ya construida pueda ser entr egada a sus adjudicatarios. Ibercaja, Bankia y Promociones e Inver-siones Esfinge han llegado al correspondiente acuer do con la parcela A17. Puesta en marcha de la oficina de aten ción de afectados a PCG: se puso en marcha a través de la E mpresa Municipal del Suelo y la Vivienda una oficina de as esora-miento y de mediación entre administraciones para l os afec-tados y otras promociones en situación de riesgo. P asarelas peatonales de Los Molinos: ya se han colocado los v anos cen-trales tal y como estaba previsto, el día 28 de est e mes se acabarán las obras. Delegación Adjunta: Mantenimien to, Lim-pieza, Medioambiente, Desarrollo Sostenible y Jardi nes; re-paración del estanque de tormentas Avenida de La Pa z en El Bercial, y pavimentos, la rotonda de Airbus; la rem odelación de la plaza de Carretas; remodelación de parterres de la calle Ferrocarril; reparación de baches, carretera de Pera-les del Río vía pecuaria; renovación del pavimento de la calle Tres Calaveras; arreglo del carril bici, el t rabajo de bordillos. Alumbrado: remodelación de instalaciones de alum-brado público en la calle Juan Francés; legalizació n de la acometida de alumbrado público en la calle Islas Ca narias; remodelación de instalación eléctrica en pisos de a cogida en la calle Águila número 8, desmontaje nido de cigüeñ as en elevadora de Perales del Río, inversión estimada: u nos 2.000 euros; atención de avisos y averías y tareas de man tenimien-to, instalaciones eléctricas en edificios municipal es, apro-ximadamente 80 avisos; instalaciones de climatizaci ón de edificios municipales, aproximadamente 75 avisos; i nstala-ciones de alumbrado público, aproximadamente 55 avi sos. Par-ques y jardines: Acondicionamiento de praderas de c ésped en el barrio de la Alhóndiga; plantaciones nuevas de a rbolado en la plaza Tomás y Valiente; plantación tepes; pla ntación de un olivo centenario con motivo del homenaje a la s vícti-mas del Holocausto. LYMA: segunda edición de la cam paña “Ningún niño sin juguete”; servicio de recogida de residuos sólidos urbanos RSU; optimización de rutas de recog ida de residuos orgánicos y restos de residuos, rutas de s upermer-cados y Perales del Río, así como una ruta de recog ida de la fracción en bases, con estas optimizaciones se esti ma un ahorro de aproximadamente 3.000 kilómetros al mes, el ahorro estimado de esta medida al año es de 86.000 euros; restruc-turación del servicio del recogida de papel y cartó n puerta a puerta; cambio de horario para facilitar el ahorr o; hidro-limpieza regular en el barrio Juan de la Cierva; re habilita-ción del parque de la Alhóndiga. Descripción: duran te el mes de enero se han llevado a cabo las siguientes actua ciones para mejorar el parque: renovación de bancos, se ha n ubicado 50 nuevos bancos y rehabilitación de los existentes ; repin-tado de farolas; eliminación de pintadas del parque y lim-pieza del parque con motivo del homenaje a las víct imas del Holocausto. Mantenimiento de áreas infantiles: se h a conti-nuado con el plan de rehabilitación de las áreas in fantiles de la Alhóndiga actuando en ocho áreas infantiles d iferen-

8

tes; puesta de un nuevo área infantil, el área infa ntil Po-coyo de mucho éxito en la plaza de Carretas; se ha comenzado con el cambio de reposapiés en muelles a fin de cum plir la normativa; y se ha comenzado la señalización de jue gos in-fantiles para identificar la edad de uso de cada un o de ellos. Quinta Tenencia: Delegación de Personal y De portes. Deportes: obras y reparaciones: Obras en el edifici o de ves-tuarios en el campo de fútbol El Bercial; reparació n del techo del polideportivo de Perales del Río así como su for-jado sanitario; reparación de goteras en el Polidep ortivo de la Alhóndiga M4 Juan de la Cierva; instalación de p uertas y ventanas antivandálicas en el edificio inacabado de l polide-portivo Juan de la Cierva; instalación de un nuevo suelo para tres pistas de paddle del polideportivo Juan d e la Cierva; renovación del merendero de la piscina y de l vallado completo de las pistas de tenis del polideportivo d e la Al-hóndiga; conexión de obras públicas del complejo ac uático Getafe Norte, inversión privada de 4.100.000 euros más IVA, fecha prevista de finalización: finales del 2013, l a piscina perdía entre 2,5 y 3 millones de euros anuales. Per sonal: negociación con los órganos de representación sindi cal; ela-boración de los calendarios laborales de los servic ios muni-cipales del Plan Anual; diseños de jornadas, horari os y tur-nos de trabajo en aplicación de la normativa básica estatal; se ha aprobado el complemento de prestaciones en lo s supues-tos de incapacidad temporal; se ha aprobado la conc esión de un anticipo voluntario a todo el personal que lo so licite que se concederá en el mes de enero del 2013 corres pondiente a la paga extraordinaria del mes de diciembre del m ismo año. Planificación y gestión de personal y recursos huma nos: ela-boración de presupuesto de capítulo 1 correspondien te al ejercicio 2013 y se ha realizado el seguimiento del actual; plantilla municipal correspondiente al ejercicio de 2013 y actualizado del actual; relación de puestos de trab ajo del Ayuntamiento para el ejercicio 2013 y actualización del ac-tual; se han adaptado las nóminas del personal muni cipal, los Seguros Sociales y el Impuesto Sobre las Rentas de las Personas Físicas como consecuencia de la supresión de las pagas extraordinarias del mes de diciembre del 2012 ; demos-traciones presenciales con distintas empresas del s ector para la implantación de un nuevo sistema de gestión integral de recursos humanos en el Ayuntamiento; demostracio nes pre-senciales con distintas empresas del sector para la implan-tación de un nuevo sistema de acceso a los edificio s munici-pales y de control de presencia de empleados públic os. Se-lección y provisión de puestos de trabajo del Ayunt amiento: se han ejecutado en su totalidad los procesos selec tivos para el ingreso en el Ayuntamiento de personal func ionario correspondiente a las promociones internas de admin istrati-vos 24 y mandos del cuerpo de Policía Local, Cabo, Sargento, Suboficiales y Oficial; se han ejecutado las fases de oposi-ción para la provisión de once plazas de policía de l Ayunta-miento; se han elaborado las bases de selección par a la pro-moción interna de personal de laboral de parques y jardines, peones, ayudantes, oficiales y encargados. Formació n de los empleados públicos de este Ayuntamiento: se han rea lizado los últimos cursos correspondientes al Plan de Form ación del año 2012 y se ha elaborado el Plan de Formación mun icipal

9

del año 2013. Prevención de riesgos laborales: se h a diseña-do un plan de prevención para la integración de la preven-ción en el Ayuntamiento; se ha planificado la activ idad pre-ventiva y determinadas las prioridades en la adopci ón de medidas preventivas y la vigilancia de su eficacia; y se ha realizado el seguimiento de las medidas correctivas y de las acciones preventivas así como de la coordinación y asesora-miento en materias de prevención de riesgos laboral es con los diferentes responsables de áreas municipales. M uy bien, pasemos al siguiente punto del Orden del Día.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

3.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE APROBACIÓN INIC IAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº1/2013 DEL PRESU-PUESTO MUNICIPAL, CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de refere ncia de fecha 28 de diciembre de 2012, los informes del Jef e de Ser-vicio de Planificación, Calidad y Presupuestos de 2 8 de di-ciembre de 2012 y 30 de enero de 2013, así como los informes de Intervención General Municipal de 28 de diciembr e de 2012 y 30 de enero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando los buenos días, Sres. y Sras. Concejales y público que nos si gue en la sala y por Internet. Este punto del Orden del Día v iene aquí, es conveniente explicarlo para los que no lo sepan, a consecuencia de la prórroga del Presupuesto que sig nifica que las inversiones, especialmente las inversiones previstas y no aprobadas en un nuevo Presupuesto para continu ar tienen que ser sometidas a una modificación presupuestaria , así como otros créditos que necesiten ser aumentados. U PyD en su día, cuando se sometió el Presupuesto a votación, n o dio su voto favorable porque consideraba que no se llegó a los mí-nimos puntos de acuerdo necesario para haber aproba do el presupuesto que sometía el Gobierno Municipal a apr obación. No obstante, eso no significa como la carta enviada por el Alcalde a los vecinos dice que la no aprobación del Presu-puesto suponga la parálisis y bloqueo del Ayuntamie nto, de todo proyecto. Y en este punto quería hacer un inci so sobre esa carta porque UPyD considera que con recursos pú blicos no se debe hacer ese tipo de propaganda, que entendemo s es par-tidista porque da una visión sesgada de por qué no se apro-baron los Presupuestos, y se acusa a los Grupos de la oposi-ción de haber obstruido esa labor municipal. Entonc es este inciso me parece necesario hacerlo para que quede c laro que por parte de UPyD, desde luego, no ha habido ningún afán obstruccionista y de hecho, cada vez que se someta a la

10

aprobación de este Pleno una modificación presupues taria para continuar adelante proyectos o para dar salida a deter-minadas actuaciones, UPyD la analizará con todo el rigor que intentamos caracterice la actuación de este Partido en el Ayuntamiento para ver si es conveniente o no, se aj usta a su programa o no. Entonces decía, no se tiene que para lizar nada, y aquí viene hoy una modificación presupuesta ria en este punto y en el siguiente, que son complementari os, que UPyD va a votar a favor porque considera que son pr oyectos necesarios para la ciudad, unos más, otros menos, p or ejem-plo el polideportivo de El Bercial que fue un compr omiso que el Ayuntamiento, el Gobierno Municipal asumió con U PyD para la aprobación del presupuesto 2012 y que por la tar danza en ponerlo en marcha no se terminó en 2012 esa primera fase de este proyecto, que eran los vestuarios y las acomet idas, porque este proyecto hay que recordarlo, tiene much a… tiene una segunda etapa que esperamos también que se mate rialice a no mucho tardar, si es posible en este ejercicio y si no en el siguiente, pero al menos esta primera fase tendr ía que haberse acabado en 2012. Puesto que no se hizo y hu bo que suspender la obra por la prórroga del Presupuesto v amos a dar el visto bueno a esta modificación. Eso no quie re decir que sea la única obra pendiente en instalaciones de portivas que UPyD considera prioritarias porque también está el poli-deportivo Juan de la Cierva que entendemos que en e l momento en que haya la mínima disponibilidad presupuestaria debe abordarse su terminación. No es del punto pero siem pre es conveniente remarcarlo. Menos prioritario parece el proyecto del CEPAE, es decir, de ese Centro de Artes Audiovi suales de la calle Madrid desde el punto de vista de este Par tido, sin embargo su presencia en este paquete está justifica da porque hay una subvención de fondos FEDER que vencería en el caso de no llevarse a cabo en este ejercicio y por lo ta nto aún no siendo lo más prioritario sí que es una obra con veniente, y es conveniente porque puede suponer un desahogo p ara el actual teatro que al parecer abarataría que se cele brasen allí determinados actos que se encarecen mucho al c elebrarse en el teatro. Es decir, no es lo más urgente pero p recisa-mente porque la subvención se perdería no está de m ás que aparezca también. Asimismo, otras de las cuestiones que apa-recen para esta modificación presupuestaria como la termina-ción del plan de remodelación y mejora de barrios, está jus-tificada, se entiende, así como la que se asigna al Consor-cio de Transportes para el incremento de la aportac ión que hay que hacer al mismo por el recorrido… por habers e modifi-cado el recorrido de alguna línea y otras cuestione s de ca-rácter menor. Por lo tanto, en resumen y volviendo al prin-cipio de mi intervención, voy a dar mi voto a favor de esta modificación presupuestaria. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días, Sr. Alcalde, Sres. y Sras. Concejales y Conce jalas, público asistente y público que nos está viendo a t ravés de Internet. En primer lugar, en referencia al informe que nos ha leído desde Presidencia quería hacer una mención en el sentido de que hemos echado en falta algunas cuesti ones como son las empresas y comercios que se han tenido que cerrar,

11

el incremento de nuestro número de parados en nuest ro muni-cipio, el número de familias con todos sus miembros en paro, y sobre todo los recortes en materia de empleo que se han realizado en nuestro municipio. Imagino que este in forme que nos ha leído el Sr. Alcalde será el que ha presenta do para su nominación como mejor Alcalde. Con respecto al p unto que nos afecta, se trae, como bien ha explicado la Port avoz de UPyD, una modificación de crédito que posibilite la gestión del Presupuesto prorrogado para este año. Hay que d ecir tam-bién, que es verdad, que tenemos presupuestos prorr ogados por los votos en contra de la oposición, pero que y a empezá-bamos el año con unos presupuestos prorrogados como conse-cuencia de la incapacidad del Gobierno de presentar los en tiempo y forma, y desde luego, de acordar con ningú n Grupo Político determinados aspectos del Presupuesto. Ni tan si-quiera entablar relaciones en ese sentido. Decir qu e algunas de las cuestiones que traen hoy al Pleno son unas m ás urgen-tes que otras y que bueno, que se están retrasando algunas de ellas como consecuencia de la suspensión del Ple no del día 22. Compartimos la urgencia de… del día 2 perdó n. Com-prendemos pues eso, las necesidades de las obras en barrios, de la remodelación de El Bercial. No consideramos u rgente ni necesario la remodelación del CMC, aunque sea una i nfraes-tructura a recuperar, pero hay que decidir en momen tos de crisis cuales son las prioridades de determinadas i nversio-nes. Desde luego, este Grupo Municipal no va a para lizar la actividad ni el desarrollo del Presupuesto y estudi ará dete-nidamente cualquier modificación presupuestaria que se trai-ga a este Pleno y votará en función de lo que consi dere o de lo que consideremos necesario para nuestra ciudadan ía, para la ciudadanía de Getafe y para el pueblo de Getafe, y desde luego también vamos a estudiar detenidamente de dón de vienen los dineros para realizar esas acciones. Y desde lu ego, nun-ca van a contar con este Grupo Municipal para utili zar dine-ro de la privatización de servicios públicos. En es te caso, la modificación presupuestaria que se nos trae a es te Pleno, viene de los recursos de la privatización del Canal Isabel II, del que hemos estado en contra en este Pleno, h emos vo-tado en contra en Comunidad de Madrid, y nos hemos manifes-tado y lo hemos combatido tanto en las Institucione s como en la calle. Otra de las cuestiones que traían para ob tener recursos, que al final lo han retirado porque hay u n informe del técnico responsable, diciendo que con el dinero recibido del Canal es suficiente, pero que vendrá más adelan te, que es sobre el canon de la gestión y privatización del aparca-miento del Hospital de Getafe. Tenga en cuenta que en ningún caso este Grupo Municipal va a votar ese tipo de ac tuacio-nes. Nosotros no defendemos la… estamos en contra d e la pri-vatización de los servicios públicos, y en este cas o la del Canal de Isabel II. Por tanto, este Grupo Municipal votará en contra de esta modificación de crédito por la cu estión de por dónde viene el dinero, que es de la privatizaci ón de un servicio público, y también entendemos que la actua ción, que tampoco eso es una posición rotunda para el voto en contra, pero desde luego entendemos que la remodelación del CMC no es una de las urgencias y prioridades que tenga en este mo-mento este municipio. Muchas gracias.

12

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a todas. Sin meternos en el fondo de lo que se quiere plantear como inversión, desde este Grupo Municipal sí nos g ustaría hacer un apunte. Tras el Pleno fantasma del día 2 d e enero, en el que se planteaban estos dos mismos puntos, y hasta la semana pasada se planteaba, como bien ha comentado, la Con-cejala de Izquierda Unida una financiación por part e de la privatización del Canal de Isabel II y del aparcami ento del Hospital, solamente ha cambiado alguna cosa y algun as direc-tamente han cambiado hasta el punto de poder decir en infor-mes, que los ingresos no estaban previsto en el pre supuesto municipal vigente, consistentes en nuevos ingresos de carác-ter patrimonial por el Canal de Isabel II, a decir en los últimos informes que nos presentaron la semana pasa da, jus-tamente lo contrario. Lo que plantean hoy aquí es q ue se van a realizar estas inversiones, además de con la subv ención finalista del Fondo FEDER por importe de 488.822 eu ros, como no podía ser de otra manera, con los fondos procede ntes del Canal de Isabel II. Este Grupo Municipal ya votó en su día en contra de este convenio entre el Ayuntamiento y la Comu-nidad de Madrid para la privatización del Canal de Isabel II, por lo que obviamente, no estamos a favor tampo co de esta financiación que nos traen ustedes aquí, que a medio plazo tenemos claro que va a repercutir en los veci nos y vecinas de Getafe. Pero además hoy nos encontramos no sólo con que el Canal de Isabel II es con lo que ustedes quieren hacer la financiación, sino que viendo los Decretos de Al-caldía, lo que estamos viendo es que el Canal de Is abel II no paga a este Ayuntamiento. Y por eso además, nos parece un poco extraño que ustedes traigan precisamente esto aquí. Y lo que digo, lo de que no paga no lo dice este Grup o Munici-pal, lo dice uno de los informes que constan, lo di ce el Concejal de Hacienda en una Resolución con fecha 19 de di-ciembre de 2012, en la que no solamente aparece la deuda impagada del Canal con este Ayuntamiento, y en el q ue se reclama, con recargo ejecutivo de un 5% por importe s de 27.284,86 euros y 126.847,50 euros. Por lo tanto, a demás lo que nos traen ustedes aquí es pagar a través, como decimos, del Canal de Isabel II con lo que no estamos de acu erdo, pero además tampoco estamos de acuerdo con que el C anal de Isabel II no cumpla con las obligaciones que ustede s aproba-ron en este Pleno. Gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, yo creo qu e

tiene falta de información Sra. González, me imagin o que el Concejal de Hacienda se lo dirá ahora, sí se ha pag ado al Canal.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io,

Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, dan do muchas gracias Sr. Presidente, Sres. Concejales, público a sistente esta mañana al Salón de Plenos y todas aquellas per sonas que nos siguen por Internet, muy buenos días. En primer lugar me gustaría pues aclarar el hecho de que una vez reali zada la prórroga automática del Presupuesto para 2013, basa do en los créditos iniciales de 2012, situación en la que se encuentra el Ayuntamiento de Getafe, fruto de la decisión de los Gru-

13

pos de la oposición que decidieron bloquear el proy ecto de presupuesto, y con ello bloquear el desarrollo de p royectos que consideramos fundamentales para esta ciudad, y no sólo proyectos que consideramos fundamentales, sino obli gaciones que tiene este Ayuntamiento por acciones anteriores y que son de obligado cumplimiento. Quiero explicar breve mente a todos los vecinos que nos contemplan y nos siguen h oy, en qué consiste esta modificación de crédito, qué orig en tiene, qué financiación y a qué va a ir destinado este din ero. Bá-sicamente esta modificación de crédito, la primera del año, puesto que la situación de prórroga a medida que se vayan haciendo ciertos los ingresos que este Ayuntamiento obtenga, irán siendo ligados a proyectos y actuaciones del C apítulo 6. La situación de prórroga no es ni mucho menos un a paráli-sis, como se estaba diciendo en intervenciones ante riores a la mía, la situación de prórroga del Ayuntamiento n o es ni una parálisis ni un impedimento para que este Equip o de Go-bierno pueda continuar haciendo y cumpliendo con el Programa Electoral que tenía. Si bien es cierto que en deter minados aspectos relativos a la inversión, que seguimos con siderando fundamentales y con los que estamos comprometidos, sabremos hacer un ejercicio de negociación con los Grupos Mu nicipales para, como en este caso, llevar adelante proyectos que con-sideramos que son de interés para los vecinos de Ge tafe. Más concretamente en la modificación presupuestaria que nos con-cierne hoy, son 6 puntos que llevamos a aprobación de este Pleno. El primer punto, como han podido… ya se ha d icho aquí, es el cumplimiento obligado de la sentencia j udicial 1242/2012 que condena al Ayuntamiento a pagar el ex ceso de obras sobre prohibiciones iniciales de convenio, fi rmado en su día con la Junta de Compensación de El Bercial-Universidad, más los intereses, más los correspondi entes intereses de demora. Como ustedes comprenderán muy bien, a ningún Concejal de Hacienda le gustan las sorpresas , y le gustan las sorpresas mucho menos cuando se trata de estas cantidades. Estamos hablando de que este Ayuntamien to y a cargo del Presupuesto prorrogado de 2012, va a tene r que destinar 3,5 millones de euros para cumplir con est a senten-cia. Esta sentencia que Sres. del PSOE y Sres. de I zquierda Unida conocen, conocerán ustedes muy bien cuál es s u origen, de dónde procede este pago, y no es ni más ni menos que de la gestión urbanística que ustedes dieron en años a nterio-res. Por lo tanto, una vez más son los vecinos de G etafe en el Presupuesto de su Ayuntamiento, los que tienen q ue hacer frente a 3,5 millones, que se añaden a toda la reta híla de millones que anteriormente hemos tenido que ir asum iendo. Pues bien, ésta es la primera modificación que apor tamos y que es de obligado cumplimiento. Me sorprende mucho que en Comisión, tanto el Partido Socialista como Izquierd a Unida, se nieguen a cumplir con una sentencia judicial, lo cual dice mucho de cual es el respeto que tienen estos P artidos a la acción de la justicia. En segundo lugar, plantea mos en esta modificación presupuestaria la ejecución de la s obras del centro… de la calle… Centro Europeo de Producci ón de Artes Visuales y Escénicas, más conocido como el Te atro de la calle Madrid o CMC. Para este proyecto nosotros también traemos esta modificación convencidos de que es un proyecto necesario, es un proyecto beneficioso y es un proye cto que

14

va a enriquecer tanto la vida cultural como económi ca de toda la ciudad de Getafe. Y que está destinado al b eneficio de los ciudadanos de nuestra ciudad y de todos aque llos que nos visitan. Y no sólo lo presentamos porque estemo s conven-cidos de la viabilidad de este proyecto, sino que a fortuna-damente además, este proyecto cuenta con una subven ción de Fondos Europeos que asciende a prácticamente un mil lón de euros. Consideraríamos una vez más un ejercicio de irrespon-sabilidad, la decisión que han tomado los Grupos en este caso de Izquierda Unida y PSOE, una vez más, negánd ose a la ejecución de este proyecto y, por lo tanto, desprec iando y haciendo perder a las arcas de este Ayuntamiento, p ráctica-mente un millón de euros que nos brinda la Comunida d Europea para enriquecer la vida de este Ayuntamiento. Un ve z más pongo sobre la mesa para conocimiento de todos los ciudada-nos, cuales son las decisiones que efectivamente, t oman es-tos dos Grupos, y que yo considero como Concejal de Hacien-da, que van en contra de los intereses de esta ciud ad. A continuación planteamos desde el Equipo de Gobierno y finan-ciado en esta modificación presupuestaria, el pago de deter-minadas intervenciones urbanísticas, como puede ser la fina-lización de las obras de la Plaza conocida como Eva María. También un proyecto de remodelación de la Escuela O ficial de Idiomas valorado en 380.000 euros, y que estoy conv encido y así lo contemplamos desde el Grupo de Gobierno, que es una inversión necesaria en las infraestructuras educati vas para el municipio de Getafe, que es bueno para los estud iantes de idiomas de esta ciudad y para el conjunto de toda l a pobla-ción. Del mismo modo traemos en esta modificación l a obra destinada a la ejecución y la remodelación de los v estuarios del Polideportivo de El Bercial, con un presupuesto de 436.000 euros, que no sólo es una iniciativa, un im pulso, una acción planteada por el Equipo de Gobierno, sin o que responde además a una petición del Partido de UPyD, del Gru-po Municipal de UPyD, y juntos creemos que es una a cción que debe desarrollarse, que lleva en esta primera modif icación presupuestaria del año con un acento especial puest o que es la primera que llevamos adelante. Y por último, est a modifi-cación presupuestaria incluye el cumplimiento de lo s acuer-dos que este Equipo de Gobierno y que este Ayuntami ento tie-ne con el Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid para la ampliación del servicio de transporte urban o en los nuevos barrios de nuestra ciudad y en los polígonos indus-triales, y que una vez más este Equipo de Gobierno, así lo demostró con este convenio, considera que es necesa rio, que es bueno para los vecinos y que todos los vecinos r esidentes en los nuevos barrios que van a beneficiarse y ya s e están beneficiando de esta ampliación de líneas de autobu ses, es-tarán de acuerdo como lo podemos estar nosotros, en este caso el Grupo Municipal de UPyD, en que esta modifi cación presupuestaria se lleve adelante. Por lo tanto, res umiendo estos seis puntos, creo que son modificaciones nece sarias para la ciudad y en las que creemos convincentement e. Me gustaría no dejar de nombrar, por las intervencione s que me han precedido, en lugar de… por lo referente a lo q ue nombra usted, Sra. González, respecto a que si el Canal de Isabel II paga o no paga, bueno, yo lo plantearía como Con cejal de Hacienda y con la información que tengo, yo no dirí a que el

15

Canal de Isabel II no paga al Ayuntamiento sino que más bien ustedes deberían evaluar si el Ayuntamiento ha lleg ado a pagar al Canal de Isabel II, y esto me trae a la me moria los millones de euros que estamos tramitando este Equip o de Go-bierno desde hace año y medio que estamos en el Gob ierno, los millones de euros que digo que en la etapa de G obierno Socialista no se pagaron al Canal de Isabel II. Una vez más quiero que todos los vecinos de nuestra ciudad sepa n que la falta de gestión que se… la grande falta de gestión que hubo en el caso de los suministros, y en este caso concr eto en el Canal de Isabel II, lleva a que de nuevo, tanto en el Presu-puesto 2012 como en el Presupuesto 2013 estemos des tinando millones, y digo en plural, millones de euros a cum plir con las facturas que durante su etapa de gestión en est e Ayunta-miento directamente se ignoraron. Porque esos lotes de fac-turas, Sra. González, hasta la llegada del Partido Popular al Gobierno eran ignoradas y estaban acumulando mil lones que a día de hoy nos toca asumir con el presupuesto pro rrogado o no que estamos desarrollando en este año. Por lo ta nto la pregunta no es si el Canal paga al Ayuntamiento…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sr. Lázaro. Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler, señal an-

do que, termino ya. No es si el Canal paga al Ayunt amiento sino más bien si el Ayuntamiento cuando estaban ust edes lle-gó a pagar algún día al Canal. Y por aclararle sus dudas, el Canal está cumpliendo escrupulosamente con sus obli gaciones de la venta del Canal. Este Ayuntamiento ya ha ingr esado precisamente 2 millones y medio del primer pago, so n cuatro pagos de 2 millones y medio, y una vez más desgraci adamente ese primer pago se ha tenido que dedicar a compensa r las facturas que durante su etapa socialista de Gobiern o de este Ayuntamiento no se pagaron al Canal de Isabel II. C on todo esto agradezco, no quiero acabar sin agradecer el c ompromiso de UPyD con esta modificación de crédito, yo creo q ue UPyD, al contrario de los otros Grupos Municipales, no es tá obsta-culizando el progreso de esta ciudad, no está obsta culizando el desarrollo de nuestra ciudad, y quiero agradecer el com-promiso que tiene con estos puntos que llevamos hoy a Pleno y que espero sean aprobados a continuación. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la concej ala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un vo to del Concejal no Adscrito; y trece votos en contra: nuev e votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izqu ierda Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modi-

ficación de crédito nº 1/2013 del Presupuesto munic ipal vi-gente, créditos extraordinarios y suplementos de cr édito, cuyo detalle es el siguiente:

16

ALTAS DE CRÉDITOS

CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS

SUPLEMENTOS DE CRÉDITO

Los Créditos Extraordinarios y los Suplementos de C rédito quedan financiados por bajas de crédito y nuevos i ngresos, según se relaciona:

ALTAS ESTADO DE INGRESOS

SUBCONCEPTO DENOMINACIÓN IMPORTE

551.00 CONCESIONES ADMINISTRATIVAS CON CONTRA-PRESTACIÓN NO PERIÓDICA 5.919.083,81 €

750.60 O. TRANSF. CAPITAL ADMÓN. GENERAL COMUNI-DAD MADRID 488.822,75 €

TOTAL 6.407.906,56 €

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

ALTAS DE CRÉDITO DE GASTOS FINANCIACIÓN

CAPITULOS SUPLEMENTOS DE

CRÉDITO CRÉDITOS

EXTRAORDINARIOS ALTAS DE INGRESOS

3 2.050.000,00 € 4 481.000,00 € 5 2.687.639,53 € 6 1.053.859,09 € 1.488.822,75 € 7 1.334.224,72 € 488.822,75 €

TOTALES 3.584.859,09 € 2.823.047,47 € 6.407.906,56 €

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente,

previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunida d de Ma-drid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar recla maciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al dí a si-guiente de su publicación en el citado Boletín, sur tiendo

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

155 01 780.00 TRANSFERENCIAS A FAMILIAS E INSTITUCIO-NES S/FINES LUCRO. PROYECTOS Y OBRAS 1.334.224,72 €

334 00 622.00 INVERS. NUEVA EDIFICIOS Y OTRAS CONS-TRUCC. GASTOS FUNCIONAMIENTO CULTURA 1.488.822,75 €

TOTAL 2.823.047,47 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

155 01 619.00 O. INVERS.REPOSICIÓN INF RAEST.Y BIENES DESTINADOS USO GENERAL. PROYECTOS Y OBRAS 237.618,91 €

324 01 632.00 INVERS. REPOSICIÓN EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCC. SERVICIOS COMPLEM. EDUCACIÓN 380.000,00 €

342 01 622.00 INVERS. NUEVA EDIFICIOS Y OTRAS CONS-TRUCCIONES. MTTO. INSTALACIONES DEPORTES 436.240,18 €

440 01 467.00 TRANSF. A CONSORCIOS. MOVILIDAD Y TRANS-PORTE 481.000,00 €

934 01 352.00 INTERESES DE DEMORA. ADMINISTRACIÓN FI-NANCIERA 2.050.000,00 €

TOTAL 3.584.859,09 €

17

efecto definitivo en el supuesto de que no se produ zcan reclamaciones.

4.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE APROBACIÓN DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL 2013. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de refere ncia de fecha 28 de diciembre de 2012, el informe del Jefe de Servi-cio de Planificación, Calidad y Presupuestos de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Munici-pal, también de la misma fecha.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la concej ala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un vo to del Concejal no Adscrito; y trece votos en contra: nuev e votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izqu ierda Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:

Aprobar el Anexo de Inversiones según el siguiente de-talle: a. Proyectos de Inversión Plurianuales, Infraestructu ras y

Equipamientos página 3.7.3. del Presupuesto municip al vi-gente:

Proyecto Total 2012 2013 2014

13-3-33400-170

Centro Europeo de Produc-

ción de Artes Audiovisuales

y Escénicas de Getafe

(CEAAE)

2.977.645,50 € 1.488.822,75 € 1.488.822,75 €

12-2-15501-151 Plan de Remodelación y

Mejora Barrios 4.737.618,91 € 4.500.000,00 € 237.618,91 €

12-2-45258-200 Inversión nueva equipa-

mientos deportivos 8.550.409,56 € 3.456.733,37 € 436.240,18 €

b. Infraestructuras y Equipamientos. Inversión y Finan cia-ción, página 3.7.7 del Presupuesto municipal vigent e:

Aplicación

Presupuestaria Proyecto Denominación Crédito 2013 O. Fin. Ext. Ayuntamiento

Financ.

Mpal.

334 00 622.00 13-3-33400-170

Centro Europeo de Produc-

ción de Artes Audiovisuales y

Escénicas de Getafe (CEAAE)

1.488.822,75 € 488.822,75 € 1.000.000 € Rec. Grles.

155 01 619.00 12-2-15501-151 Plan de Remodelación y

Mejora Barrios 237.618,91 € 237.618,91 € Rec. Grles

342 01 622.00 12-2-45258-200 Inversión nueva equipamien-

tos deportivos 436.240,18 € 436.240,18 € Rec. Grles.

5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y NUEVAS TECNOLOGÍAS, SOBRE RECONOCI-MIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR SERVICIO DE SO PORTE Y VALORACIÓN DE LA SOLVENCIA Y OFERTAS PRESENTADAS PARA EL CONCURSO DE ADJUDICACIÓN DE LOS SERVICIOS DE TELECOMUNICA-CIONES, NOVIEMBRE DE 2011. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de

18

fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de refere ncia de fecha 10 de enero de 2013, el informe del TSAE de R égimen Interior de 17 de diciembre de 2012, el informe del TM-Analista 1 del Servicio de Informática de 10 de ene ro de 2013, así como el informe de Intervención General M unicipal de 21 de enero de 2013, al que acompaña “RC” por im porte de 10.620,00 € correspondiente al ejercicio 2013, y de más docu-mentos obrantes en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia, y una del concejal no adscrito; se adopta el siguient e acuer-do:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº

Factura Concepto Importe

491 01 227.06 Penteo,

S.A. 172

Soporte y valoración de la solvencia y ofertas presentadas por los proveedores TIC en respuesta al concurso para la ad-judicación de los servicios de teleco-municaciones del Ayuntamiento de Geta-fe

10.620,00 €

6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTEN IBLE Y JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR CONSUMOS ELÉCTRICOS DE OCTUBRE Y NOVIEMBRE DE 2010. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de refere ncia de fecha 14 de enero de 2013, el informe de la Directo ra de la Asesoría Jurídica de 18 de octubre de 2012, el info rme de la Unidad de Mantenimiento y Alumbrado de 14 de enero de 2013; así como el informe de Intervención General Municip al de 24 de enero de 2013, al que acompaña “RC” por importe de 1.032,82 € correspondiente al ejercicio 2013; y dem ás docu-mentación obrante en el expediente. Se somete a votación el dictamen y por mayoría de veintiún votos a favor: doce votos de los concejale s del Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos d e los concejales del Grupo Municipal Socialista; y seis a bstencio-nes: cuatro de los concejales del Grupo Municipal d e Iz-quierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del G rupo Mu-nicipal Unión Progreso y Democracia, y una del conc ejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:


zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes

19

a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-veedor según se contiene en el expediente y cuyo re sumen es el siguiente:

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

920 61 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

20101028030523770 Consumo eléctrico

dependencias munici-pales octubre 2010

120,74 €



139,57 €



554,25 €


dependencias munici-pales noviembre 2010

218,26 €

TOTAL 1.032,82 €

7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDI-CIAL DE CRÉDITOS POR LOS SERVICIOS DE CONTROL Y MAN TENMIENTO DE LA ZONA DE GESTIÓN DEL SECTOR III EN LOS MESES D E NOVIEM-BRE Y DICIEMBRE DE 2012. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de refere ncia de fecha 17 de enero de 2013; el informe del Director Técnico de Deportes de la misma fecha; así como el informe de Inter-vención General Municipal de 29 de enero de 2013, a l que acompaña “RC” por importe de 453.764,41 € correspon diente al ejercicio 2013; y demás documentación obrante en el expe-diente.



zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-veedor según se contiene en el expediente y cuyo re sumen es el siguiente:

Aplicación Presupuestaria Proveedor Nº Factura Concepto Importe

342 01 227.99 Servidrive

S.L. R-1-13016

Servicios de con-trol y mantenimien-to zona gestión Sector 3, en no-viembre de 2012

238.836,01 €

20

Aplicación Presupuestaria Proveedor Nº Factura Concepto Importe

13017/12

Servicios de con-trol y mantenimien-to zona gestión Sector 3, en di-ciembre de 2012

214.928,40 €

TOTAL 453.764,41 €

8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDI-CIAL DE CRÉDITOS POR EL SERVICIO DE COLABORACIÓN EN MATERIA DE IMPUESTOS Y TASAS EN EL MES DE ABRIL DE 2007. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de refere ncia de fecha 10 de enero de 2013; el informe de la TSAE de Servi-cios Fiscales de 3 de diciembre de 2012; el informe de In-tervención General Municipal de 25 de enero de 2013 , al que acompaña “RC” por importe de 98.178,22 € correspond iente al ejercicio 2013; y demás antecedentes documentales o brantes en el expediente.



zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

932 01 227.06 T-Systems ITC Iberia

S.A.U.

9370210109

Servicio de colabo-ración en materia de impuestos y ta-sas del 1/04/2007 a 30/04/2007

98.178,22 €

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión la Interventora General Municipa l, quien no se volverá a reincorporar a la misma.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

9.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBR E LA RE-DUCCIÓN DE LA FINANCIACIÓN A LA BESCAM POR PARTE DE LA COMU-NIDAD DE MADRID.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de

21

fecha 26 de diciembre de 2012, la Proposición de re ferencia de fecha 21 de diciembre de 2012, así como la enmie nda a su proposición presentada por el Grupo Municipal Socia lista con fecha de entrada en la Secretaría General del Pleno el 1 de febrero de 2013.

Interviene la Sra. Secretaria del Pleno, señalando

que, con posterioridad a la celebración de la Comis ión, el presente Dictamen fue enmendado por su proponente, por lo que en estos momentos se someterá a votación el Dic tamen enmendado.

Interviene la Presidencia señalando que, sí, hay de ba-

te. Sr. Morato. ¿Interviene en este punto? Sra. Fer nández. Interviene la Sra. Fernández Acedo, señalando que, se

supone que la enmienda la tiene que aceptar el prop onente. Interviene la Presidencia, señalando que, sí pero c omo

es autoenmienda lo acepta. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien, en este punto relacionado con la Bescam y la disminu-ción de ingresos por parte de la Comunidad, es nece sario empezar teniendo en cuenta cómo tuvo lugar el nacim iento de estas brigadas. La Bescam, a juicio de UPyD fue un engendro ideado por el Gobierno del Partido Popular presidid o enton-ces por Esperanza Aguirre con el asesoramiento, par ece ser, de Salvador Victoria, que fue el inspirador, al pre tender, tal como venían haciendo muchos Gobiernos Autonómic os, el tener una Policía autonómica pero sin la competenci a para ello, y por tanto, asumiendo competencias que no le son pro-pias, lo que a su vez se trasladó a los municipios a través de la firma de los conocidos convenios. Al igual qu e con otra serie de asuntos, estos convenios se firmaron sin cono-cer suficientemente el alcance que tendrían en cuan to a com-promisos y asumiendo que nunca viviríamos en un esc enario de vacas flacas, cosa que la realidad ha venido lament ablemente a poner de manifiesto como claramente errónea. A su vez, las Policías Locales empezaron a asumir competencias im propias ya que erróneamente se concibió a la Bescam como un cuerpo que les liberaba de parte de las suyas cuando sólo era un refuerzo en materia de seguridad. Por esa concepció n errónea del nuevo cuerpo, como digo, las Policías Locales c rearon unidades con competencias propias de la Policía Nac ional. La excepción a esta tendencia fueron los pequeños muni cipios que no parece que hayan aumentado su estructura pol icial. Por ello, la posición que ha mantenido UPyD en la A samblea de Madrid se centra en ir reduciendo progresivament e la aportación de la Comunidad atendiendo a las diferen cias existentes entre Ayuntamientos de tal manera que lo s grandes deben hacer frente a las competencias, dejar de pre star las impropias e instar a la Administración competente a que las ejercite, y sin embargo seguir contribuyendo a la f inancia-ción de los efectivos de los pequeños municipios. A hora bien teniendo como objetivo el de suprimir estas partida s allá donde sea posible y sustituir a la Bescam por otra forma de

22

estructurar la seguridad ciudadana en los municipio s peque-ños con la colaboración de la Comunidad de Madrid. ¿Qué pasa ahora con nuestro municipio que al igual que otros grandes tienen que hacer frente a la plantilla de la Bescam ? No que-da más alternativa que reducir en otras partidas pa ra poder hacer frente a los gastos por impopular que esto pu eda re-sultar. Pero cuando se han cometido errores como ha sido el de la Bescam, y se trata de dar marcha atrás en los errores hay que sufrir, no hay más remedio pero no se puede conti-nuar adelante perviviendo en el error. Las enmienda s que el Grupo de UPyD planteó en la Asamblea para destinar los fon-dos que se reducían de la Bescam, iban encaminados a dotar mejor otras áreas que consideraban más importantes como la de Educación con gasto destinado a investigación en I+D+i, como becas de ayuda a comedor y préstamos de libros , como centros docentes de Formación Profesional y como fo ndo de ayuda para la atención a las personas en situación de pobre-za extrema. A esto quería dedicar las enmiendas de UPyD, la Comunidad de Madrid, la reducción de la Bescam. Tam bién ha-bría que subrayar sobre el punto 2 de la proposició n que el propio convenio contempla que se pueden modificar s us condi-ciones por lo que no tiene sentido gastar energía y recursos en recurrir a los Tribunales porque el propio conve nio ya prevé que la propia Comunidad pueda alterar sus con diciones. En cuanto al punto 4 que se introdujo posteriorment e, no guarda en principio relación con el resto de la pro posición, lo que sí ocurre respecto de la cobertura de plazas es que las últimas que se han producido han sido objeto de numero-sos recursos y no porque tengan nada que ver con la Bescam, sino que hasta que no estén resueltos esos recursos y hasta que no quede clarificado ese panorama pues parece a hora mis-mo un poco precipitado el lanzarse a cubrir nuevas plazas aparte del coste que pueda suponer. Ahora bien, en cuanto al fondo, lo importante de la proposición, esta es la proposi-ción tal vez impopular pero rigurosa de UPyD en cua nto a este organismo, en cuanto a la Bescam y a los fondo s de los que vamos a disponer. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días, vecinos, vecinas, con presencia física de los que nos están viendo por Internet. Buenos días tamb ién a los Concejales y Concejalas y al Sr. Alcalde. Hoy es un mal día para los maltratadores, para las mafias internacion ales y para todos los delincuentes porque ya está en march a el pro-yecto estrella en materia de seguridad de la Comuni dad de Madrid. En julio del 2004 según el Partido Popular, España se encontraba en la Champions League de la economía mundial, eso nos decía nuestra Espe, presentaba en Móstoles el primer grupo de agentes incluidos en el proyecto Bescam. H oy, ocho años más tarde, el proyecto cuenta con 2.500 policí as repar-tidos en 111 municipios que muy temiendo mucho, com o decía la Sra. Fernández, si no hay financiación posibleme nte no tengan… no puedan seguir contando con esos 2.500 po licías, los 111 municipios. Pero evidentemente fue un proye cto de envidia. Euskadi tiene policía propia, Cataluña tie ne poli-cía propia, hasta Navarra tiene a la Policía Foral de Nava-rra, y he aquí que la capital de España, la Comunid ad de

23

Madrid, no tenía policía propia. Me recuerda mucho a una canción de Sabina, que dice: “mucha, mucha policía” . ¿De verdad necesitamos tanta policía en el Estado y en las Comu-nidades Autónomas o necesitamos más inversiones com o siempre he oído en anteriores legislaturas a formar a los c iudadanos y ciudadanas en lo cívico? Esa es una pregunta que está ahí en el aire. ¿De verdad necesitamos tanta millonada en formar policías, o lo que nos gusta es los desfiles milita res, po-ner medallitas y los reconocimientos? Pero esto tie ne mucho que ver con la Ley de Haciendas Locales, lo que se está de-batiendo y lo que próximamente, seguramente si no e s este viernes en viernes posteriores, el Consejo de Minis tro apro-bará la supresión de muchas cosas en las Haciendas Locales incluidas las financiaciones directas que podemos t ener. Y esto tiene que ver con los presupuestos de la Comun idad de Madrid, que evidentemente como no recauda de donde tiene que recaudar y lo que hace es asfixiar a las familias m ás traba-jadoras de la Comunidad de Madrid, hace que nos dig a ahora a los municipios: “ustedes tienen equis policías, los pagába-mos nosotros pero ahora ustedes los tienen que paga r”, a mí me parece que es una injusticia social, a mí me par ece que los propios Concejales y Alcaldes del Partido Popul ar se tendrían que plantar y tendrían que sentarse delant e del Sr. González y decirle: “Sr. González, no rompa usted l os conve-nios, no rompa usted los convenios y siga pagando l a Bescam” porque efectivamente ¿de dónde se puede recortar si no pode-mos pagar desde los municipios a la policía, a las Bescam?, ¿de dónde? Pues evidentemente de otras materias que nos pa-rece desde luego, desde Izquierda Unida, mucho más necesa-rias que la propia policía insistiendo mucho. Pero además una Policía Municipal que en algunos casos se está convir-tiendo en algo que no nos gustaría, que fuese una p olicía represiva cuando tenemos el derecho fundamental y c onstitu-cional de poder ejercer nuestro derecho a huelga y nuestro derecho a manifestarnos. Termino con una frase que ha dicho la Sra. Fernández, “yo no quiero sufrir”. Nosotros desde luego tampoco queremos sufrir y estamos sufriendo p or las políticas que se aplican desde la Comunidad de Madr id, por los recortes, y ahora hace que los pueblos, las ciu dades de la Comunidad de Madrid nos vayamos a tener que apre tar una vez más y mucho más el cinturón para pagar a estos profesio-nales. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Segurida d,

Protección Civil, Movilidad y Transportes, Sr. Casa rrubios Rey, dando los buenos días, compañeros y compañeras . Buenos días, vecinos y vecinas. Debatimos una proposición del Par-tido Socialista de las conocidas como circulares, e s decir, elaboradas por sus mayores fuera del ámbito municip al, posi-blemente en Ferraz o en Callao para desgastar a los Gobier-nos Municipales del Partido Popular y presentada en multitud de municipios de la región. Si tomamos la proposici ón ini-cialmente presentada y firmada por el Portavoz del PSOE, el Sr. Vázquez Sacristán, y obviando su cuerpo argumen tal exa-gerado y en muchas ocasiones incierto, podríamos ll egar a la conclusión de que podría ser aceptable. Podríamos a ceptar, es más, lo estamos haciendo porque es nuestra oblig ación, gestionar ante el Gobierno Regional la obtención de los má-

24

ximos recursos para financiar las Bescam. A día de hoy los municipios seguimos negociando y el tema no está ce rrado. A día de hoy este Ayuntamiento no ha recibido una sol a comuni-cación oficial con respecto a la financiación de la s Bescam. Ante una presunta ruptura del convenio, que por cie rto, fija cantidades máximas de financiación pero que no cons ta el compromiso de llegar a esas cantidades, y como ha d icho la compañera de UPyD, puede reformarse por la propia C omunidad, es más, en su cláusula décima condiciona esa financ iación, podríamos aceptar encargar un informe jurídico en d efensa de los intereses municipales como solicita la proposic ión. Tam-bién son aceptables sus acuerdos de propuesta terce ro y cuarto antes de la enmienda porque son meros trámit es forma-listas. Pero la introducción por ustedes mismos de una en-mienda a su propio texto la hace desde todo punto d e vista inaceptable. Vaya por delante nuestro profundo agra decimien-to al Gobierno de la Comunidad de Madrid porque en ese re-parto de la riqueza haya aportado al municipio de G etafe más de 25 millones de euros para financiar hasta 100 ag entes de policía desde finales de 2004. Esos 100 hombres y m ujeres policía incorporados a la plantilla de la Policía L ocal de Getafe con su trabajo y esfuerzo no solamente permi tieron a la abandonada plantilla de policía getafense lograr cumplir el objetivo de la recomendación europea de un polic ía cada 800 habitantes, sino bajar radicalmente el índice d elincuen-cial de la ciudad hasta ponerla a la cabeza de las ciudades más seguras de la región de la Comunidad de Madrid y sus policías obtener como reconocimiento a sus méritos y trabajo una de las primeras medallas de oro otorgadas por l a Comuni-dad de Madrid, medalla otorgada a los hombres y muj eres po-licía que ni siquiera llegaron a ver. Muchos años d espués los hombres y mujeres de la policía no han visto és ta, su medalla, alguien de los Gobiernos anteriores se la quedó, si ustedes conocen quién la tiene, por favor pidan que se la devuelvan a la policía, que es de ellos. Ustedes, s eñores Socialistas, no están legitimados para exigir el cu mplimien-to del convenio Bescam, no lo pueden hacer porque u stedes no lo han cumplido desde el minuto cero y han puesto e n riesgo a esta plantilla desde el minuto cero. Ustedes vier on el maná cuando recibieron la primera transferencia de la Comu-nidad de Madrid hace ocho años y desde entonces aba ndonaron a su suerte a la Policía Local de Getafe no invirti endo ni un solo euro en su plantilla ni en sus recursos mat eriales y dejando de cubrir las vacantes que en esa plantilla se pro-ducían, un claro incumplimiento del convenio, y ni siquiera se preocuparon de formalizar una estructura de mand os dando la oportunidad de ascender en su carrera a los agen tes. Us-tedes aplicaron a la Policía Local de Getafe el ajo y agua durante muchos años. ¿Pero qué les han hecho a uste des los hombres y mujeres de la Policía Local? Recuerdo abo chornado escuchar el día del Patrono al anterior Alcalde aqu í presen-te dirigiéndose hacia la Policía Local, aquello de que quien tenga algo que reclamar lo escriba en una barra de hielo y lo ponga al sol. Y también recuerdo alguna palabra de algún ex Concejal de Izquierda Unida que dijo en un Pleno que la Policía Local tendría que patrullar con lanza, ¿per o qué les han hecho a ustedes los hombres y mujeres de Policí a Local? Pero miren ustedes…

25


do, Sr. Casarrubios. Prosigue su intervención el Sr. Casarrubios Rey, se ña-

lando que, pero miren ustedes por dónde… Sr. Alcald e, ter-mino en seguida. Pero miren ustedes por dónde, ante la ágil gestión de esta plantilla de este Gobierno Municipa l, ante el esfuerzo de dotarles de más recursos humanos y m ateria-les, a pesar de la situación económica, y sobre tod o a la vista de que nosotros sí que estamos cumpliendo eco nómica-mente y laboralmente con esta policía, presentan un a enmien-da en las que nos proponen literalmente que paralic emos la contratación, que suspendamos la configuración de m andos, etcétera. ¿Ustedes creen que se garantiza una plant illa pa-ralizando la contratación de los empleados? Qué bar baridad, Sres. Socialistas, sin cobertura de vacantes no se garantiza la estabilidad de la plantilla, sin cobertura de va cantes se pone a la ciudad en riesgo, son ustedes…

Se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Casarru -

bios, vuelva a la cortesía política, Sr. Casarrubio s y vaya terminando porque se ha extendido usted 1 minuto de l tiempo.

Prosigue su intervención el Sr. Casarrubios Rey, se ña-

lando que, por desgastar este gobierno y por reserv arse pla-zas de los mandos ustedes ponen en riesgo a esta Po licía Local. A nosotros no nos van a condenar los Tribuna les por antisindicalistas ni por vulnerar los derechos de l os traba-jadores. Al proponente de esta moción, a quien firm a, el Sr. Vázquez Sacristán, Comisiones Obreras le acusó de C oncejal antisindicalista y una sentencia judicial lo certif icó. Lo que ustedes traen hoy aquí, es exactamente lo mismo .

Interviene la Presidencia y señala que: Sra. Sra., si

continúa usted hablando así tendrá que desalojar. Interrumpe la Sra. y señala que: ¡Por favor! Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que:

Sra., la llamo al orden, si continúa usted hablando en alto e increpando tendrá que desalojar.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días, buenos días a todos y a todas, al público que está hoy aqu í como el que nos sigue por Internet. A ver, por centrarnos, eso es una proposición que habla de que la Comunidad de Ma drid, la Comunidad presidida antes por Esperanza Aguirre, ah ora por Ignacio González, no paga lo que debe, no es una pr oposición que dice absolutamente nada, que bastante orgulloso s y orgu-llosas estamos de ello, de los Policías Locales, qu e no mu-nicipales, de los Policías Locales de nuestra ciuda d, exce-lentes profesionales que luchan cada día, hoy en dí a un po-quito más desmotivados pero luchan cada día contra la delin-cuencia. Y es un problema el que traemos aquí, la p roposi-

26

ción, esta proposición socialista, de la cual el Al calde también se habrá olvidado de decirlo en ese speech inicial de vanagloria personal, porque estamos ante una sit uación muy, muy delicada. La Comunidad de Madrid ha aproba do unos presupuestos regionales el 20 de diciembre con el v oto a favor del Partido Popular y del Alcalde, del Alcald e Dipu-tado que aquí se sienta. Unos presupuestos que dice n que se va a reducir un 50% el dinero destinado a seguridad ciudada-na, que en Getafe aproximadamente supone 1.800.000 euros menos para seguridad ciudadana. Además en estos pre supuestos regionales una exposición de motivos que dice que l a políti-ca de seguridad de la Comunidad de Madrid se asient a en las Bescam para ser posible la seguridad del ciudadano madrileño continuando que la Comunidad de Madrid financia la retribu-ción en 2.500 Policías Locales, sus dotaciones unip ersona-les, el suministro de vehículos y combustibles, y e l servi-cio de comunicaciones, esto además de una total hip ocresía es una absoluta mentira. Es una absoluta mentira po rque en el convenio suscrito en el año 2004, que tiene vige ncia has-ta el año 2018, se establece que la Comunidad de Ma drid ha de pagar el salario de 100 Policías Locales, los ve hículos, el combustible, las comunicaciones y dotaciones uni persona-les, y ahora lo recorta en un 50%. Hablémoslo claro y llana-mente, un 50% menos para seguridad ciudadana, pero además es un 50% menos para seguridad ciudadana con el voto a favor del Alcalde de Getafe. Por eso me sorprende mucho, Sr. Casa-rrubios, que diga que el Ayuntamiento está negocian do para defender los intereses de Getafe, negociar con los… negociar para los intereses de Getafe cuando el 20 de diciem bre se vota a favor de que te recorten un 50%, por favor, me parece un poco, cuanto menos, incongruente. Pero este conv enio sus-crito en el año 2004 ha sido desde hace tres años p ara acá un tributo al incumplimiento, al incumplimiento de la Comu-nidad de Madrid, por cierto, 20% menos en combustib le año tras año, menos ordenadores portátiles, un 40% meno s en do-taciones unipersonales, nada que decir de las comun icacio-nes, que llega un momento que no nos dieron absolut amente nada. Pero el colofón de todo fueron los vehículos, en di-ciembre del año 2010 nos retiran 10, 11 vehículos y sólo nos entregan 9, se llevan 11 y sólo nos entregan 9. Per o es que además de los 9 que nos entregan, el seguro y el ma nteni-miento a costa del Ayuntamiento, cosa que en el con venio viene, que tiene que hacerse cargo la Comunidad de Madrid, pues a partir de diciembre de 2010 todo corre a car go del Ayuntamiento. Una vuelta de tuerca más, vamos a dic iembre del 2012 y un 50% menos del presupuesto para seguri dad ciu-dadana. Ante esta situación ¿qué hace el Ayuntamien to? Lo que le pedimos en esta moción precisamente es que d efienda los intereses de Getafe y que inicie los trámites j urídicos, y que demande la Comunidad si la tiene que demandar para defender a los vecinos y vecinas de Getafe, y que l a Comuni-dad de Madrid cumpla con su convenio y que pague ín tegramen-te el dinero que debe pagar a este Ayuntamiento en concepto de seguridad ciudadana. Se dice que en otros Ayunta mientos, que no quisiera que fuera el caso del de Getafe, pa ra com-pensar este 50% menos, que a lo mejor hay que bajar el suel-do, y no sé si sólo a los policías o a todos los fu nciona-rios y funcionarias de Ayuntamientos. Ayuntamientos muy cer-

27

quita de aquí que se está diciendo esta absoluta ba rbaridad por parte de sus Alcaldes populares, ¿también va a pasar en Getafe? Esto es lo que pedimos en esta moción, que el Ayun-tamiento con su Alcalde a la cabeza de una vez por todas defienda los intereses de los vecinos y vecinas de Getafe y reclame a la Comunidad de Madrid lo que debe de hac er y re-clame para el Ayuntamiento lo que le corresponde, e l 100% del presupuesto para seguridad ciudadana. No podemo s enten-der cómo este Alcalde, cómo nuestro Alcalde entre s er Dipu-tado y ser Alcalde prefiere ser Diputado, prefiere las ben-diciones del PP regional antes de defender a los ve cinos y vecinas de Getafe. Háganlo, señores del Gobierno, h áganlo, Sr. Casarrubios. No le voy a decir aquí cómo han au mentado los índices de delincuencia en el año 2012, datos e n la Jun-ta Local de Seguridad, que por cierto han aumentado cerca de un 3%, correspondiente al año 2012, aumentando con respecto al año 2011, un 3% más. Lo que pide, voy terminando , lo que pide esta moción es que el Ayuntamiento encabece lo que tie-ne que hacer, exigir jurídicamente a la Comunidad d e Madrid, y si la tiene que demandar la demande para que cump la 100% con sus obligaciones. Y algo que es de Perogrullo, hasta en tanto no se resuelva esta situación, que no se cubr an más vacantes porque supone más dinero cuando estamos re cibiendo menos dinero, aumentar el gasto cuando los ingresos han dis-minuido el 50% yo creo que es una situación de bast ante irresponsabilidad. Por cierto, además no vamos a ha blar de las impugnaciones, el proceso de promoción interna, el últi-mo, el más impugnado de este Ayuntamiento, todas la s plazas que ahora mismo se están ocupando podemos decir que son pla-zas ocupadas de manera provisional porque están pen dientes de una sentencia judicial, de una sentencia que ava le si el procedimiento…


do, Sra. Hernández. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso,

señalando que, termino con esto, medio segundo. Est án espe-rando… están a expensas de que una sentencia avale tanto el procedimiento como lo que ha determinado el Tribuna l califi-cador. ¿Se dan los elementos para seguir convocando más pla-zas? Menos dinero ¿pero más gastos? ¿Unos mandos ah ora en situación de provisionalidad porque están pendiente s de unas sentencia judiciales? No. Finalizo, Sr. Alcalde. Ha ga lo que tiene que hacer, defienda este Ayuntamiento y ponga un re-curso ante la Comunidad de Madrid, demande a la Com unidad de Madrid, encargue a los Servicios Jurídicos de este Ayunta-miento que la Comunidad de Madrid cumpla al 100%. U sted que viene tanto a decir cosas de la herencia socialista y sen-tencias anteriores, igual que ha recurrido usted la senten-cia correspondiente a los puentes de El Bercial, ta mbién demande a la Comunidad de Madrid por este concepto.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, sí, pero los recursos de los puentes de El Bercial fue sin mucho éxito porque hemos tenido que pagar una cantidad importante de dinero. Y no diga que es te Alcal-de prefiere ser Diputado porque no es verdad, y ust ed lo

28

sabe, entre otras cosas mi trabajo como Alcalde cre o que es la cosa mejor que me ha ocurrido en política. Y cre o que este tema de la Bescam es muy polémico, y entiendo que sea muy polémico porque hay un compromiso por parte de la Comu-nidad de Madrid que no se va a cumplir y que veremo s qué consecuencias tiene para cada Ayuntamiento, eso des de luego. Y desde luego no se va a bajar el sueldo a ningún p olicía y creo que nuestra policía lo está haciendo muy bien, que te-nemos un plan que es el plan Moisés, al que ha hech o refe-rencia el Concejal de Seguridad, que es importante y que necesita que siga creciendo la plantilla. Otra cosa es que desde luego la Comunidad de Madrid nos ha hecho a t odos los municipios una faena con este recorte porque realme nte… aho-ra, no lo hace por gusto, lo hace porque la situaci ón econó-mica general es la que es. Pero, desde luego, nosot ros nos podemos ver obligados efectivamente a reclamar que determi-nadas cuestiones en las que hay un compromiso se te ngan que resolver. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen enmendado y por ma yo-

ría de trece votos a favor: nueve votos de los conc ejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Ve rdes; doce votos en contra de los Concejales del Grupo Mu nicipal del Partido Popular; y dos abstenciones: una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del concejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerd o: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones oportunas para exigir al Gobierno de la Comu-nidad el estricto cumplimiento de los Convenios fir mados con los Ayuntamientos sobre las Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que Los ser-vicios jurídicos del Ayuntamiento de Getafe estudie n la adopción de las medidas legales pertinentes para a frontar la ruptura unilateral del convenio y se acuerde de fender ante los tribunales el cumplimiento estricto de los Conve-nios suscritos entre este Ayuntamiento y la Comunid ad de Madrid en materia de seguridad pública y de la fina nciación aportada por la Comunidad de Madrid a las Brigadas Especia-les de Seguridad de la Comunidad de Madrid (BESCAM) . TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal que realice las gestiones oportunas para que ningún otro departamen to o ser-vicio prestado por el Ayuntamiento, con el objetivo de com-pensar el déficit de financiación, verá recortado s u perso-nal o dotación presupuestaria. CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que no proceda a la cobertura de ninguna de las plazas que actualm ente es-tán vacantes en Policía Local en ninguno de sus Gru pos, por ningún procedimiento, hasta en tanto no se resuelva n judi-cialmente los recursos presentados por los Sindicat os y afectados en el último proceso de promoción interna y la problemática de la BESCAM con la Comunidad de Madri d, cum-pliendo esta escrupulosamente el Convenio suscrito con este

29

Ayuntamiento. QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Conseje-ro de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobier no de la Comunidad de Madrid.

10.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES CONTRA LA LEY PL 5/12 RGEP8345, DE PRESUPUES TOS GENE-RALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID PARA EL AÑO 2013.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 26 de diciembre de 2012, así como la Proposic ión de referencia de fecha 21 de diciembre de 2012.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, basaré mi intervención en la enmienda a la totalida d que presentó el Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamb lea, en-mienda a la totalidad a los presupuestos, con lo cu al ya de entrada manifiesto mi voto a favor de esta proposic ión. UPyD también entiende por una serie de motivos que los p resupues-tos de la Comunidad de Madrid no eran los adecuados para los momentos que estamos viviendo. Presentó una enmiend a a la totalidad que se basaba en varios puntos que intent aré resu-mir. Se pedían unos impuestos más eficaces y equita tivos, porque el proyecto no prestaba y ahora mismo los pr esupues-tos, la debida atención a la necesidad de la Admini stración de la Comunidad de Madrid de aumentar los ingresos para el mantenimiento de unos servicios públicos de calidad y no verse obligado a hacer recortes en los mismos. Cons idera el Grupo de UPyD que frente a la política seguida por el Go-bierno Regional de aumentar tasas y precios público s, todos ellos con la característica común de ser regresivos , es de-cir, gravar más a quienes menos tienen, debía comba tir se-riamente el fraude fiscal y aumentar los ingresos a doptando medidas referidas al impuesto sobre el patrimonio, sucesio-nes, donaciones y al tramo autonómico del IRPF. Es decir, impuestos todos que deberían o reestablecerse o aum entarse para que se compensasen los déficits y no tener que verse obligados a recurrir a tasas y a otro tipo de tribu tos re-gresivos. También estaba en contra de los presupues tos por deficitarios en transparencia y credibilidad. Poco transpa-rentes porque dificultan enormemente la labor de ap robación y el control de los mismos, que atribuye el artícul o primero del reglamento de la Cámara. Además de poco transpa rente, no ofrecían credibilidad a la vista de que los de 2012 tuvieron que ser modificados a mitad de año estableciendo ac uerdos de no disposición. La línea fundamental de la enmienda a la totalidad que presentó el Grupo de UPyD en la Asamb lea de Madrid, es que los presupuestos no invertían en per sonas. La Comunidad de Madrid debería haber partido de un pre supuesto en base cero, en el que se ordenara el gasto y se p racticara la austeridad selectiva, recortando pero en duplici dades, en redundancias y en gastos superfluos, no en los serv icios públicos esenciales que se prestan a los ciudadanos . Y sobre todo marcando el futuro de las líneas de acción pol ítica del Gobierno. En educación se rebaja el presupuesto apr oximada-

30

mente en 400 millones de euros, lo que supone un 9% menos, cuando la educación es un elemento clave y esencial para tratar de lograr la igualdad de oportunidades y el creci-miento económico. También es significativo en educa ción el recorte en personal, en comedores infantiles, en pr éstamos de libros y en universidades. Lo que no fomenta en modo al-guno lo que debería ser uno de los objetivos priori tarios del Gobierno: garantizar la igualdad de oportunidad es. Tam-poco se estaba de acuerdo con el recorte en investi gación de 23 millones de euros, una cuantía que representa el 36% del presupuesto para 2012. Mientras se mantenía con más de un millón de euros, un programa de dudosa utilidad com o es la Agencia de Calidad, Acreditación y Prospectiva de l as Uni-versidades madrileñas. A juicio de UPyD, los ahorro s en edu-cación deberían dedicarse a programas innovadores q ue permi-tan mejorar la calidad educativa y los resultados e ducativos en toda la Comunidad de Madrid, prioritariamente en las zo-nas con mayor divergencia de la media. Con respecto a sani-dad, tampoco se puede estar de acuerdo con un presu puesto que va a ejecutar el plan de medidas de garantía de la sos-tenibilidad del sistema sanitario público de la Com unidad de Madrid. No se está de acuerdo con la aplicación del euro por receta, ahora afortunadamente ya cuestionado y que va a de-jar de aplicarse después de la sentencia del Tribun al Cons-titucional. En materia de asuntos sociales, UPyD co nsidera que sigue siendo nula la transparencia en el presup uesto dedicado a dependencia, que se congela para este añ o, por lo que aumentará la lista de espera para recibir este tipo de prestación.


do Sra. Fernández. Prosigue su intervención la Sra. Fernández Acedo, s e-

ñalando que, sí. Se produce además una disminución importan-te, el de los conciertos con entidades privadas que prestan servicio a, entre otros, discapacitados, mayores o depen-dientes, lo que conllevará una disminución de la ca lidad de los mismos. En relación a la justicia, los presupue stos tam-bién desmienten el compromiso del Gobierno de la Co munidad de Madrid de hacer un esfuerzo de inversión en la m isma. No es cierto, sigue descuidándose el derecho a la just icia gra-tuita a través del turno de oficio. No se cubren la s necesi-dades de medios personales y materiales de la Comun idad, que la Comunidad está obligada a proporcionar. Es decir , no hay un proyecto serio de inversión en la justicia que, como reiteradamente vienen poniendo de manifiesto las en cuestas, es uno de los servicio del Estado y de la Comunidad más cuestionados por los ciudadanos. En fin, por todas estas razones y algunas que me dejo en el papel por no ag otar el tiempo, estamos de acuerdo con este rechazo y este cuestio-namiento que plantea el Grupo de Izquierda Unida a los pre-supuestos de la Comunidad. Gracias.


ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a todas otra vez. Los presupuestos de la Comunidad de Madrid que se aprobaron el pasado día 20 de diciembre, son los peo-

31

res presupuestos de la historia de la Comunidad de Madrid. La exposición de motivos de los presupuestos, es un panfleto partidista donde quedan patentes las mentiras del P artido Popular. Empieza diciendo que la Comunidad de Madri d siempre ha sido la Administración que mejor ha cumplido con los ob-jetivos de estabilidad presupuestaria, cuando todo el mundo sabe que esta Comunidad ocultó sus datos de déficit durante mucho tiempo por ser una de las más endeudadas. Dic e también que su gasto es eminentemente social, al priorizar el gasto en sanidad, educación, servicios sociales y transpo rtes. La realidad es que estamos ante el mayor recorte socia l de la historia de la Comunidad de Madrid. Son los presupu estos de la privatización de la sanidad y de la educación pú blica, de la destrucción del Estado del Bienestar. Con estos presu-puestos se retrocede más de 8 años en las cuentas, con un incremento de cerca de 700.000 madrileños más. Simp lemente con unos impuestos a grandes fortunas, se obtendría n mayores ingresos y no tendrían que repercutir estas polític as de recortes en quien más lo necesita. Ustedes, Sres. d el Parti-do Popular, plantean los presupuestos desde el punt o de vis-ta de la crisis, pero realmente no es un problema d e econo-mía, sino de ideología. Una ideología que hace que se acen-túen aún más las diferencias entre unos y otros, en tre cla-ses altas y clases bajas, y donde las ayudas sean e n base a eso que llaman ustedes libertad de elección, que no es más que una perversión del lenguaje, porque nada tiene que ver con la libertad en mayúsculas, ni con la igualdad, de las que ustedes están en contra, como ponen cada día de relieve. Si se analizan sus presupuestos para este año 2013, queda patente que son todo recortes. Esa mal llamada aust eridad son solamente para algunos, porque la crisis está s irviendo para que unos pocos engorden, a cambio de que la ma yoría se quede en los huesos. Esa es la triste realidad con sus re-cortes. Y así tenemos recortes con respecto al 2012 . Un re-corte del 1% en sanidad, un recorte de un 7% en edu cación, siendo un 9% en la red pública. Recorte en servicio s socia-les de un 5%, recorte en la subvención al transport e público de un 18%, lo que indica claramente una subida de t arifas y supresión de servicios. Recorte en universidades en un 16%, lo que coloca a la Universidad madrileña en la situ ación más dramática de la historia, y el hecho de que suban l as tasas va a hacer que muchos chavales no puedan seguir est udiando. Recorte del 52% para políticas de formación y emple o. Sí, han oído bien, 52% de recorte para políticas de for mación y empleo. Ya en el año 2011 lo que hicieron directame nte fue dejar de ejecutar 200 millones de euros en política s activas de empleo. Este año directamente lo que hacen usted es es hacer un recorte brutal. Precisamente en una de las cosas que nosotros entendemos que es absolutamente priori tario a día de hoy, que es apostar por el empleo. Están pla nteando también un recorte del 37% en las infraestructuras del transporte, recortes en políticas de igualdad y de lucha contra la violencia de género. Recorte de un 26,5% de los convenios, subvenciones y transferencias de capital a enti-dades locales. De esta forma se reduce en un 50% la s subven-ciones a los Ayuntamientos en la Bescam, se elimina n las transferencias de capital a Ayuntamientos para Indu stria y Comercio, y también las destinadas a las PYMES. Des aparecen

32

los convenios con Corporaciones Locales en distinta s mate-rias, y el Plan Regional de Rehabilitación se recor ta en más de un 80%. Teniendo en cuenta esto, que es para el período 2008-2011, no tenemos claro si los ARIS que han anu nciado ustedes en distintas ocasiones, lo que se está haci endo es vender humo, porque seguramente y según esto a día de hoy son una gran mentira. Y por qué no hablar del famos o Prisma, que teóricamente debería haber acabado hace dos año s, y que los vecinos y vecinas de la Avenida de la Libertad están sufriendo. En este Pleno se dijo en varias ocasione s, que en septiembre de 2011 empezarían las obras, y lo único que han hecho ha sido cambiar el proyecto y traerlo a una J unta de Gobierno con una modificación, pero no está el Pris ma en el presupuesto 2013, ni está, ni parece ser que se le espera. Han recortado también los convenios con los Ayuntam ientos para las escuelas infantiles y primarias en un 50%, y han eliminado las transferencias de capital a los Ayunt amientos para las obras de mantenimiento en colegios. Tambié n han recortado en más de un 40% los convenios de los Ayu ntamien-tos en materia deportiva. Han recortado también un 75% en las transferencias en materia de medioambiente. Se eliminan distintos convenios en materia de voluntariado, de promoción social, desaparecen convenios y subvenciones en mat eria de inmigración. También eliminan transferencias para b ibliote-cas municipales y las transferencias para archivos municipa-les se recortan en un 70%. Por lo tanto, cuando leo en la exposición de motivos de los presupuestos regionale s, como dicen sin ningún tipo de rubor, que estos presupues tos tie-nen un gasto eminentemente social con especial impo rtancia en sanidad y en la calidad educativa, no puedo por menos que pensar que se están burlando de toda la ciudadanía de la Comunidad de Madrid, y en especial de los profesion ales que hacen funcionar estos servicios públicos esenciales con me-dios cada vez más precarios, mientras se ve cómo ca da día se deterioran más estos servicios gracias a sus políti cas. Es-tos presupuestos, sin duda pasarán a la historia po r ser los presupuestos de los recortes, en los que la Comunid ad de Madrid y también el señor Alcalde de Getafe, aproba ron la privatización de la sanidad, la privatización de 6 hospita-les y 27 centros de salud.


do, Sra. González. Prosigue su intervención la Sra. González Álvarez, se-

ñalando que, voy terminando. Y la privatización y e l dete-rioro de la educación pública. Aún no sabemos de un a sola cosa que vote el Alcalde cada jueves en los Plenos que bene-ficie a los getafenses, pero cada día lo que estamo s viendo y padeciendo, son las cosas que votan y nos perjudi can. Gra-cias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Empleo,

Desarrollo Económico y Nuevas Tecnologías, Sr. Paum ard Gar-cía, dando los buenos días a todos. Bueno, desde el Equipo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, han señalado que es-tos presupuestos del año 2013 son los más complicad os que se han tenido que abordar nunca. No es para menos, son muchos

33

los factores que juegan en su contra, a saber, la c risis, las bajadas en la recaudación de impuestos, el inju sto re-parto surgido del sistema de financiación autonómic a diseña-do por el anterior Gobierno Nacional del Sr. Rodríg uez Zapa-tero, y la irresponsabilidad e incoherencia de la m ayor par-te de la oposición. Frente a todo ello, el Equipo d e Go-bierno de la Comunidad de Madrid ha demostrado ser uno de los más capaces y más responsables de toda España s i no el que más. La Comunidad de Madrid viene años preparán dose para afrontar la crisis, lleva años estimulando el creci miento tal y como se debe hacer en circunstancias de crisi s. Mien-tras ustedes negaban la existencia de la crisis por puro interés político, la Comunidad de Madrid la asumía y la com-batía con las herramientas necesarias. Así los 1.20 0 millo-nes ahorrados desde 2008 a los que este presupuesto se suma un nuevo ajuste, un nuevo ahorro en más de 1.400 mi llones. Este ajuste es posible porque desde 2008 se van sen tando las bases para ello, haciendo de la gestión de los serv icios de la Comunidad una gestión más eficiente, que elimina los cos-tes superfluos y no necesarios. Con este presupuest o se man-tienen las rebajas de impuestos aplicadas en los úl timos 8 años que han permitido a cada uno de los 3 millones tres-cientos… mil millones de contribuyentes madrileños, disponer de casi 700 euros más al año en sus bolsillos. Ese es el camino para favorecer más eficazmente el consumo, l a inver-sión y el ahorro, que es lo que necesita justamente nuestra economía. Por otra parte, a esto se une la disminuc ión en las transferencias derivadas de la participación en los tri-butos del Estado, en consonancia con la disminución de la actividad económica. Así un 26,3% menos en el IRPF, un 41,7% menos en el IVA y un 26% menos en impuestos especia les. A esto hay que añadir también los 1.000 millones meno s que recibe la Comunidad debido al sistema de financiaci ón auto-nómica diseñado, como he dicho antes, por el anteri or Go-bierno Socialista, a pesar de ser la Comunidad que más apor-ta a la caja común y que más impulsa el crecimiento económi-co nacional. A la vista de todo ello el Equipo de G obierno de la Comunidad de Madrid, diseñó unos presupuestos que ahondan en la eficiencia manteniendo, e incluso mej orando la eficacia y calidad de los servicios que presta e in centivan-do de la mejor manera posible el crecimiento económ ico sin subir impuestos, sin aumentar el gasto y manteniend o la es-tabilidad presupuestaria. Frente a este presupuesto , la ma-yoría de enmiendas de la oposición plantea subidas o restau-ración de antiguos impuestos, como se ha oído aquí también, el incremento del gasto e incluso incurrir en défic it. La oposición de izquierdas ejercita la irresponsabilid ad que de todos es ya conocida, y que una vez más demuestra s u incapa-cidad para gestionar la Hacienda Pública correctame nte. La izquierda dejó un país al borde de la suspensión de pagos y en Madrid ha hecho quebrar a Ayuntamientos. Incluso el pro-pio líder del PSOE de Madrid tiene en su haber la q uiebra de Parla. Estarían ustedes locos o tomarían por locos a los ciudadanos si creyeran que con esas credenciales se puede volver a confiar en ustedes. Todo lo que la Comunid ad de Madrid ha hecho hasta ahora en su ámbito de gestión para salvar la crisis está dando sus frutos. La tasa de paro está entre 6 y 7 puntos por debajo de la media nacional. En Ma-

34

drid se crean una de cada cuatro empresas de las qu e se crean en España. Y la inversión extranjera en Madri d repre-senta nada más y nada menos que tres cuartas partes del to-tal en España. Estos presupuestos continuarán, como no po-dían ser de otro modo, en esa senda de gestión tan sumamente exitosa. No quiero terminar sin antes referirme a l as indi-caciones, a las elucubraciones que ha hecho la Port avoz So-cialista en este punto. El gasto de estos presupues tos va destinado preferentemente a políticas sociales, tan to es así, que un 90% del gasto del presupuesto se destin a a las políticas sociales, algo que usted parecía dudar, b ueno, no parecía, dudaba. Pues se destina a ello, se destina a ello. Si se ha leído los presupuestos lo verá, a asuntos sociales, a transporte, a educación y a sanidad, el 90% del g asto, 9 de cada 10 euros. Libertad de elección dice que es una per-versión del lenguaje. Yo de verdad no les entiendo. ¿Ustedes han estudiado el caso de los Países Nórdicos? En lo s Países Nórdicos en los años 90, pasaron una profunda crisi s que les llevó a reducir en más del 50% del PIB que suponía su gasto público, lo redujeron al 35% más o menos. Finlandia , Suecia, así lo hicieron, sí. ¿Y cómo lo hicieron? Pues intr oduciendo medidas como la libertad de elección, la libertad d e elec-ción en el ámbito sanitario, la libertad de elecció n en el ámbito educativo, y dando participación a empresas privadas en ello. Bien, pues cómo funcionan, ¿son para usted es refe-rente o no? ¿No son los Países Nórdicos referente? Y sobre el empleo…

Se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que señores del pú-

blico, por favor, señores del público. Continúa su intervención el Sr. Paumard García, señ a-

lando que, sobre el empleo dicen ustedes, dicen ust edes lo que dicen, pero yo no sé cómo tienen la poca vergüe nza de…

Nuevamente se producen interrupciones. De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que señ o-

res del público, señores del público. Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Paumard G ar-

cía, señalando que, cuando ustedes los socialistas, cuando ustedes los socialistas…

Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que C on-

cejal del Partido Popular, Sr. Paumard, un momento. Los se-ñores del público tendrán que guardar el debido res peto. Es un Concejal electo por el pueblo de Getafe y tiene derecho a su intervención.

De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala que no ha insultado, no ha in -

sultado a nadie, eso no es insultar señores. Les de salojo, les desalojo como sigan haciendo intervenciones; y segundo, cuando han hablado ustedes y me ponen a mi verde, y o no les

35

he dicho nada, así que no me digan ustedes que cuan do habla el contrario tienen ustedes derecho. Ustedes se cre en que tienen… sí, tienen la piel muy fina. Cuando escucha n a al-guien.

Nuevamente se producen interrupciones. Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala que esa

señora, saquen a esa señora del público, saque a es a señora del público agente, porque no tiene usted que incre par al Alcalde cuando está presidiendo el Pleno. Saque a e sa señora del público. Es una orden. Vamos, se le ha avisado cuatro veces, cuatro veces.

De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala que como para no echar a esta

señora del público. Salga del público. Bueno, si es tá usted… no tienen ustedes estabilidad. Uy, que se vayan. Mi ren, sá-quenla.

Se producen interrupciones nuevamente. La Presidencia señala que, Agente, sáquela y múltel a.

Señor agente, saque a esa señora que no está en sit uación de estar en un Salón de Plenos, saquen a esa señora qu e no está en situación de estar en un Salón de Plenos.

Se producen más interrupciones. La Presidencia contesta que, claro, y yo soy el Alc al-

de de este pueblo. Saquen, saquen, no, no tienen de recho a hablar cuando no les corresponde. Por favor, saquen a esa señora también. Saquen a esa señora. Saquen a esa s eñora.

De nuevo se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que no, no, no, us-

tedes no pueden estar increpando al Concejal cuando está interviniendo. Nada, señora, no están ustedes en co ndiciones de estar en un Pleno. Hagan el favor de salir. Cont inúa el Pleno. Sí, sí, mafioso, que se lo pregunten a los d e Moli-nos- Buenavista. Saquen a ese señor por favor. Sí, continúa el Pleno, Sr. Paumard, continúe.

Nuevamente continúa su intervención el Sr. Paumard

García, señalando que, por último, no sé cómo tiene n ustedes la poca vergüenza de hablar de políticas activas de empleo, cuando se han llevado, los socialistas de Andalucía , miles de millones de los desempleados en aquella región.

Se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que imputados, t o-

dos los imputados, por favor. Señor Ortiz no se sum e al ata-que de nervios que tiene el socialismo. Continúe Sr . Pau-mard.

36

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Paumard Ga r-cía, señalando que, ya he finalizado la intervenció n.

Nuevamente se producen interrupciones. La Presidencia señala que, Sr. Castro, por favor si én-

tese. No ha insultado, nadie ha insultado, excepto la Sra. que ha tenido que desalojar, que ha llamado ladrone s, sin-vergüenzas…

Se producen de nuevo interrupciones. El Sr. Vázquez Sacristán señala que, se está invent an-

do continuamente cosas que están llevando adelante… Interrumpe la Presidencia y señala que, Sr. Vázquez ,

no tiene el uso de la palabra. Ustedes lo que quier en es montar escándalo porque lo que les ha negado los vo tos, lo quieren tener sin tenerlos. Sr. Ortiz, Sr. Vázquez, siénten-se.

El Sr. Vázquez señala que: No me siento. La Presidencia le contesta que: Bueno, pues no se

siente pero cállese, y si no abandone el Pleno. Sr. Paumard, continúe.

El Sr. Paumard le contesta que: Ya he finalizado Sr .

Presidente. Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do las buenas tardes, no, buenas tardes no, buenos días de nuevo, buenos días de nuevo…

Se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que, saque a ese

señor por favor, no se dirija al Pleno cuando esté intervi-niendo un Concejal. No, no, pero es que no se puede inte-rrumpir el Pleno constantemente como estaban hacien do uste-des, no se puede hacer eso.

Interrumpe alguien en el público y señala que, ¿Per o

no se dan cuenta de cómo está la gente de quemada? Si las injusticias que están…

La Presidencia señala que, sí, sí, haga usted el fa vor

de salir, no tiene usted el uso de la palabra, lo t iene la Sra. Uyarra.

Nuevamente se producen interrupciones. La Presidencia señala que, ya tienen ustedes aquí r e-

presentantes de su Partido para que hablen. Por fav or haga abandonar el Pleno al señor que está interrumpiendo el Pleno. Haga abandonar el Pleno, Sres. Agentes, haga n abando-nar el Pleno, que interrumpe el Pleno.

37

Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, s e-

ñalando que, insisto, buenos días. Yo creo que la r esponsa-bilidad es de todos y todas los Ediles elegidos por la ciu-dadanía de Getafe, pero la máxima responsabilidad e s del Sr. Alcalde, del poder llevar a buen término un Pleno, pero no sólo por decisiones que pueda tomar el Sr. Alcalde, sino que no es la primera vez que el Sr. Paumard en sus inte rvencio-nes increpa a la oposición y hace que también una p arte im-portante de los ciudadanos y ciudadanas de Getafe q ue vienen aquí a sentarse y pasar muchas horas para escuchar a sus representantes, puedan perder los nervios. Y pierde n los nervios, porque Sr. Paumard, todo es falso menos al gunas cosas, y es la frase que dijo el otro día el Sr. Ra joy. Todo es falso menos algunas cosas. Lo que no es falso so n los sobres, lo que no es falso son las fiestas de cumpl eaños de Ana Mato, lo que no es falso es el pago de las comu niones de Ana Mato de sus hijitos. Eso no es falso. Algunas o tras co-sas puede que sí. Y yo pediría también un favor, ya que tan-to se está recortando, por favor recorten el chorro de aire frío que nos está dando a la oposición, aunque no n os van a hacer que nos vayamos de este Salón de Plenos. Este Grupo Municipal ha tomado la determinación de quedarse se ntado y aguantar lo que estamos aguantando, el desalojo de vecinos y vecinas de Getafe, porque entendemos que esta moció n es tan importante porque es el rechazo a los presupuestos de la Comunidad de Madrid por parte de tres Grupos Munici pales de este Pleno. Tan importante como ya lo rechazamos en su mo-mento en la aprobación por parte del Parlamento de la Comu-nidad de Madrid que pasó el rodillo, que no dejó qu e ni una sola enmienda de los Grupos Parlamentarios pudiese pasar. Éste es el Gobierno que tenemos en la Comunidad de Madrid. No nos van a dar ustedes ya ninguna… y menos con el sistema de educación que tenemos, ninguna lección de cómo e stá el país, de quién lo hizo o quién no lo hizo, porque q uién lo hizo realmente son los que más tienen. El poder cap italista que a través del Ibex-35 y de las primas de riesgo se está cargando este país. Vale ya con los del Partido Soc ialista, si ya tienen lo suyo, si ya tienen lo suyo, pero va le ya, llevan ustedes más de un año gobernando en España, ¿y cuán-tos años llevan gobernando en la Comunidad de Madri d? Algu-nos nos parece que toda la vida, lamentablemente. Y empeza-ron a gobernar en la Comunidad de Madrid, por dos D iputados que se pasaron al lado oscuro, al lado oscuro. Y po r eso Esperanza Aguirre fue Presidenta de la Comunidad de Madrid, porque esas elecciones las había ganado la izquierd a, las había ganado la izquierda. Vamos a tenerlo clarito, vamos a tenerlo clarito.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sres. del P ar-

tido Popular, tampoco, dejarla que termine su… Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Uyarra Va-

lencia, señalando que, vamos a tenerlo muy clarito, que no somos idiotas, no somos idiotas en ningún caso y sa bemos la historia. Y lo que no puede ser que ustedes vengan a darnos lecciones a ninguno. ¿Dónde ha empezado el caso Gür tel, dón-de? ¿Quién eran Diputados del Caso G ürtel?, ¿dónde? En la

38

Comunidad de Madrid. ¿Dónde se están destapando tod os los sobres del Sr. Bárcenas? Del caso G ürtel. ¿Dónde ha sido? En la Comunidad de Madrid, y a través de Parlamentario s y de Alcaldes del Partido Popular de los pueblos de la C omunidad de Madrid. Ya está bien que nos echemos las cosas e n cara porque algunos podemos tener muy mala baba. Y como según ha dicho el Alcalde, no es un insulto, qué poca vergüe nza tie-nen ustedes en este Pleno de hoy, qué poca vergüenz a porque ha dicho el Sr. Alcalde que no es ningún insulto de cir esto. Los presupuestos generales de la Comunidad del… de la Comu-nidad de Madrid para el 2013 son los peores, los má s regre-sivos y los más anticiudadanos que han existido en este país y en cualquier Comunidad Autónoma. Porque usted dec ía las bonanzas, ¿cómo son capaces de haber puesto de acue rdo a toda la sanidad pública por lo recortes de los pres upuestos del 2012, del 2013, a todos los profesionales de la sanidad pública? Porque ya no estaban convencidos de privat izar hos-pitales que ya lo estaban, sino que ahora otros, lo s centros de salud. Qué poca vergüenza tienen ustedes, señore s y seño-ras del Partido Popular, qué poca vergüenza. Porque han re-cortado más de un 85% en universidad en cuatro años , esa universidad que luego los alemanes nos quieren a to dos, vén-ganse ustedes para Alemania que están muy bien form ados. Y hablaba usted del caso Finlandia, ¿no vio usted el otro día el programa “Salvados”, claro es que esa cadena yo creo que ustedes no la ven, sólo ven Intereconomía, que es l o que les pone, que es lo que les pone. La sección de educaci ón un 13% menos, ¿qué educación van a recibir nuestros hijos y nues-tras hijas, la de que la sangre… la letra con sangr e entra? ¿Volvemos a la época franquista? Porque eso es lo q ue está pareciendo este país, eso es lo que está pareciendo este país. ¿Seguimos recortando? Usted hablaba de empleo , usted es el Concejal de Empleo, ¿verdad, Sr. Paumard? ¿No le da vergüenza, no le da vergüenza la disminución de que no tene-mos ya nada en el ALEF? Nada, cero. ¿Qué hacemos co n los más de 16.000 parados de Getafe, Sr. Paumard? Eso es te ner poca vergüenza porque usted, usted y su Partido en la As amblea han reducido en 152 millones de euros las políticas activas de empleo, más de un 80%, que ¿qué hacemos con nues tros jó-venes aquí en Getafe?, que ¿qué vamos a hacer con l os mayo-res de 50 años en Getafe? Qué poca vergüenza, Sr. P aumard.

Interrumpe la Presidencia y señala que vaya termina n-

do, Sra. Uyarra. Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Uyarra Va -

lencia, señalando que, sí, termino enseguida. Sacan yo creo que afortunadamente lo peor de mí y lo peor de mi o rganiza-ción porque seguimos luchando por la clase obrera. Ustedes lo que están haciendo con los impuestos es que lo q ue no han hecho… es una apuesta por la destrucción del empleo , eso es lo que hace la destrucción. Pero mientras las grand es fortu-nas, las grandes fortunas de la Comunidad de Madrid no coti-zan, y si hablamos ya de la amnistía fiscal ya flip amos, ya flipamos a través de empresas, ya eso no se les cae el pelo.

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que, Sr a.

Uyarra, vaya terminando.

39

De nuevo continúa su intervención la Sra. Uyarra Va -

lencia, señalando que, termino diciendo, señores y señoras de la oposición, vamos a votar a favor de esta prop uesta y que le llegue al Sr. González, váyase Sr. González también, frase famosa, que le llegue que el Ayuntamiento de Getafe está totalmente en contra de los presupuestos que h an apro-bado con rodillo el Partido Popular de la Comunidad de Ma-drid. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un v oto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y un voto del concejal no adscrito; y doce votos en c ontra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu lar, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Mostrar por parte del Ayuntamiento de Getafe nuestro más absoluto rechazo a los Presupuestos apr obados el día 20 de diciembre de 2013 en la Asamblea de Madri d.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Gru-

pos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid. 11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES REFERENTE AL CASO DE PARTICULAR, DETENIDO EN LA PASA-DA HUELGA GENERAL EL 14 DE NOVIEMBRE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 26 de diciembre de 2012, así como la Proposic ión de referencia de fecha 21 de diciembre de 2012, la sol icitud de intervención presentada por Madres contra la Repres ión y con fecha de entrada en el Registro de Entrada del Ayun tamiento de 28 de diciembre de 2012, el Hago Constar suscrit o por la Coordinadora Técnica de Acción en Barrios de 28 de diciembre de 2012, el informe de Secretaría General del Pleno de 2 de enero de 2013, así como la enmienda al dictamen de su propo-sición presentada por el Grupo Municipal de Izquier da Unida-Los Verdes con fecha de entrada en la Secretaría Ge neral del Pleno el 22 de enero de 2013.

Interviene la Sra. Secretaria del Pleno, señalando

que, en principio había una solicitud de palabra qu e entien-do que no se va a producir, y al igual que en el ca so ante-rior, el propio Grupo proponente ha enmendado su pr oposi-ción, y consta en el expediente, por lo que se some terá a votación el dictamen enmendado.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien, brevedad sobre este punto, no cabe duda de qu e de ha-berse producido alguna anomalía procesal en la dete nción y estancia en prisión de PARTICULAR, los Jueces deben proceder a sentenciar atribuyendo las responsabilidades corr espon-dientes. No obstante, pese a haber intentado recaba r opinio-nes al respecto no tengo elementos de juicio para v alorar

40

esto, si esto ha sido así porque las opiniones o bi en son las de la policía o bien las del entorno…

Interviene la Presidencia y señala que, Sra. Fernán -

dez, se le apagó el micrófono. Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Fernánd ez

Acedo, señalando que, gracias. Son las opiniones de l entorno político de PARTICULAR o bien las de la policía, y mucho menos tiene esta Portavoz elementos de juicio para estimar si debe ser puesta en libertad o no esta persona. Y o entien-do que pese a todas las deficiencias de la justicia , pese a todo lo que UPyD viene denunciando, el derecho a la defensa está garantizado en nuestro ordenamiento jurídico y no me cabe duda de que los Letrados que defienden a PARTICULAR harán valer estas anomalías, por lo tanto yo no me puedo pronunciar en el sentido de que deba ser puesto en libertad o no. Por lo tanto mi voto será abstención. Gracias .

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, respecto al p unto… ante todo lo que quería es tener ésta… inicialmente hacer una intervención respecto a la conducta que ha teni do usted como Alcalde y su Partido en este Pleno. Usted se i nventa, parece que usted se va a inventar ahora un estado d el muni-cipio en todos los Plenos que vengan a continuación , esto no se ha hablado en la Junta de Portavoces.

Interrumpe la Presidencia y señala que, Sr. Vázquez ,

aténgase a lo que dice el punto, que no es esto. Y en segun-do lugar le digo que lo que he hecho yo hoy es lo q ue me han dicho…

El Sr. Vázquez Sacristán señala que pero se asegura … De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que no me

interrumpa que le estoy… El Sr. Vázquez Sacristán señala que se asegura uste d

que no podamos intervenir. La Presidencia le contesta que: No, no es así, Sr. es-

to es lo que me ha dicho todo el mundo que hacen to dos los Alcaldes y que hacía el Alcalde anterior antes de… Y además, el punto se llama “Informe de Alcaldía” que es lo q ue ha hecho la Alcaldía.

El Sr. Vázquez Sacristán señala que eso no es verda d. La Presidencia le contesta que aténgase al punto, y si

no quiere hablar pasamos al siguiente Grupo Municip al. El Sr. Vázquez Sacristán le contesta que una vez má s

se basa en la mentira para seguir haciendo lo que q uiere. Bueno pues compañeras y compañeros, yo lo único que transmi-to como siempre en el tema de Alfon, saben ustedes… ¿perdón?

Se producen interrupciones.

41

Nuevamente prosigue su intervención el Sr. Vázquez Sa-

cristán y señala que, quieren, basado en esto, quie ren cri-minalizar a los jóvenes. Están basándose siempre en ver cómo luchan contra la democracia, luchan contra la liber tad, y en el asunto de Alfon pues no solamente se le encarcel a durante dos meses, no solamente se impide que además se ten ga infor-mación sobre los asuntos por los cuales se encarcel a, sino que una vez que es soltado esta persona simplemente , simple-mente por dar ejemplo, por ejemplarizar una conduct a para que no vuelva a ocurrir siguen manteniéndole, sigue n mante-niéndole imputaciones y además acusaciones que no t ienen nada que ver con la lucha que mantienen todas las p ersonas en contra de los recortes o en cualquiera de los as pectos que vayan contra las personas, contra sus derechos y contra su bienestar que tiene que garantizar un Estado. Po r eso consideramos que esta persona debería retirarse abs olutamen-te todas las acusaciones que tiene, y además recono cerle los derechos y además justificar el porqué se le ha dad o un tra-to absolutamente fuera de lugar y fuera de tono. En este sentido nosotros vamos a votar a favor de esta prop osición.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, seña-lando que, miren, señores de Izquierda Unida, una v ez más traen una proposición para defender a un señor, que son li-bres de defenderlo, ustedes son…, desde luego, no s eré yo quien les diga que retiren o no retiren esta propos ición pero creo que defender a este tipo de personas no l es viene muy bien. Miren, dicen en su proposición que no ha sido en-contrada alguna prueba que culpe al Sr. Fernández, y yo ante esta afirmación no me queda otra que preguntarles q ue si ustedes consideran que llevar un artefacto explosiv o es de-lito. Yo sé que no, o sea que no hace falta que me respon-dan, yo sé que no porque ustedes así han dejado cla ro en las redes sociales: “Alfon en libertad porque llevar un artefac-to explosivo no debería ser un delito, revolución”. Pues esa es la forma de pensar de las juventudes de Izquierd a Unida. Pero es que en España no es así, la mayoría de los españoles pensamos que llevar un artefacto explosivo no es no rmal, no es normal. Por mucho que quieran defender su partic ular re-volución, como dicen, miren, no van a ser ustedes l os que nos den clases de libertad de expresión, que en su fila po-quitos saben. Ustedes son los que defienden el régi men dic-tatorial castrista que no permite manifestarse libr emente. Son ustedes los que defienden a los batasunos porqu e prefie-ren… porque… estoy hablando de la libertad.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra… Sra Li -

llo, el que dirige este Pleno es el que le preside que soy yo. Continúe, Sr…

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Láza ro,

señalando que, ustedes, su fuerza, su segunda fuerz a, los Verdes, prefieren defender a Bildu, que son los que defien-den con una pistolita detrás de la cabeza, esa sí q ue es la verdadera libertad, esa sí que es la verdadera libe rtad…

42

Se producen interrupciones. Interviene el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que,

oye, esto es insultar igual, es acusar e insultar, se están pasando.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Vázquez ,

usted no… Ya tendrá su momento, Sra. Uyarra, en el siguiente turno, deje terminar al Concejal del Partido Popula r. Parece que ustedes han venido aquí hoy a que el Partido Po pular no pueda intervenir.

Continúa de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Láza ro,

señalando que, Sra. Uyarra, hay una resolución euro pea que reconoce efectivamente, que lo reconoce, no el Trib unal Constitucional, luego la europea es la que le da la … sí, sí, a Bildu también, sí, sí, a Bildu también, a Bildu t ambién. Y desde luego, en mi fuerza política no hay nadie que haya formado parte de una banda terrorista, en Bildu sí, esa es la diferencia, esa es la diferencia, ni el franquis mo, Sra. Esa es la diferencia, la defensa de libertad de uno s y de otros. Mire, para defender sus derechos, para defen der sus derechos, como dicen en su proposición, no hace fal ta llevar en la mochila dos botellas de gasolina, clavos, tor nillos, dos bombas de gas y un petardo como elemento detona dor, esto es lo que llevaba el Sr. al que vienen ustedes a de fender para defender sus propios intereses, su propia revo lución. Y dicen que no han encontrado ninguna prueba contra e l Sr. Fernández, ¿esto lo ven lógico? Miren, ustedes sabe n de so-bra, y en sus propias filas lo conocen muy bien, qu e por participar de forma pacífica en una manifestación n o ocurre nada, el problema viene cuando determinados radical es inten-tan imponer su particular lucha mediante la fuerza y la pre-sión al resto de los ciudadanos. Pero lo que más me sorpren-de de verdad, de su proposición es como ustedes, qu e se creen los grandes defensores de los derechos social es, son capaces de defender a este elemento, a este radical o a este delincuente. Bien, esta joyita de 21 años ya posee un histo-rial policial que revela un amplio recorrido delict ivo. Este delincuente, porque es un delincuente, ha sido cons iderado por la Brigada Provincial de Información como integ rante de los bucaneros del Rayo Vallecano, adscrito a la ult raiz-quierda y miembro de la coordinadora antifascista q ue ha formado parte de varios disturbios y protestas no a utoriza-das. El Sr. Fernández que ustedes tanto defienden s iendo menor de edad fue detenido y se le imputaron delito s por robo con violencia, por agresión sexual, por falta de lesio-nes, injurias y amenazas, vamos, todo un ejemplo a seguir. En 2010, el conocido como Alfon fue detenido en Pue nte de Vallecas por un presunto delito contra la salud púb lica al incautarle Speed y Cristal. Pasados dos meses de es te acto volvió a ser arrestado por amenazar, insultar y agr edir a varios agentes. El 4 de diciembre de este año Alfon es iden-tificado y sancionado por la Ley de Deportes al con siderarle uno de los radicales más activos en una pelea en lo s aleda-ños del Calderón. Este pacifista y defensor de la l ibertad es miembro activo de estas brigadas radicales y com o tal ha participado en las veladas de boxeo que se celebran en la

43

casa ocupa de La Traba. Qué bonito, me entusiasma e sto de las veladas de boxeo, muy cultural. En definitiva, y no me alargo más, y no me alargo más porque el tema no lo merece. Desde el Partido Popular queremos dejar claro, de c laro ma-nifiesto nuestra postura contra cualquier tipo de a cto vio-lento como los realizados por este señor. Y una vez más que-remos reconocer la labor y el trabajo desarrollado por los Cuerpos y las Fuerzas de Seguridad del Estado. Much as gra-cias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l os buenos días y feliz año, aunque parezca que está mal pero como de-bida la responsabilidad hay que felicitar el año, b uenos días a todas. Vamos a ver si nos aclaramos, si nos centra-mos, lo primero lamentar por parte de la Portavoz d e UPyD que diga que no tiene la información y demás cuando ha teni-do una reunión, incluso con la madre y se le explic ó pero bueno, yo voy a dar una serie de datos ahora mismo que a lo mejor ayudan a posicionar el voto. Luego simplement e empezar diciendo al Portavoz del Partido Popular que el act a va a estar muy interesante ya que no estaría de más mete r la pa-labra supuestamente ya que como datos que ha… esa f oto que ha sacado, que es de la… del perfil, lo sacó la Sra . Cifuen-tes, que es lo único más oficial que puede haber po rque no hay informe policial alguno, en esa bolsa que dice que se le atribuye no hay huellas digitales. De hecho, días d espués de salir en libertad, que ya está en libertad, Sra. Fe rnández, en previsión preventiva, en libertad preventiva, se detuvo a otra persona que es la que ahora resulta que salió corrien-do. O sea que por favor, no hay huellas, no hay hue llas en esa bolsa, deje de acusar y diga supuestamente porq ue el acta va a estar muy interesante cuando se tengan qu e tomar las medidas que la familia va a tomar respecto todo s estos procesos, se tendrá en cuenta. Datos, el caso de PARTICULAR es un caso extraño, es el único preso que ha perman ecido 56 días en prisión preventiva sin que haya informe pol icial alguno y haya acusación concreta, acusación que al principio se le atribuye alarma social, no tipificado en nues tro Códi-go Penal desde hace ocho años. Como se dieron cuent a de ese error, que no puede estar en prisión por alarma soc ial por-que no existe esa figura, se cambia y es pertenenci a a banda organizada. No se dicen hoy datos oficiales ni se d ice qué banda organizada ni qué cosas en concreto, y relaci onado con peña o banda, bucaneros, ahora también hablaré de e llo. En-tonces se vuelve a modificar y es supuesto riesgo d e fuga, riesgo de fuga aunque existe arraigo social, famili ar y la-boral, arraigo de… o sea, arraigo o riesgo de fuga, que lue-go en otros casos como Miguel Ángel Flores no exist e pero bueno, luego pasaré a ese tema. Y de repente cuando después de 56 días no hay ningún informe ni cambia nada la situación y Alfon sale a la calle en las mismas condiciones e n las que entra, sin informe policial, no se cambia su situac ión. ¿Qué se cambia ahí?, que dos días después iba a salir Ca rromero a la calle y ya era demasiado. Sobre el informe polic ial, si-gue sin haber nada. El 1 de diciembre la Jueza lo s olicita a la policía, un informe sobre los grupos a los que d icen que pertenece, como se fue retrasando esa entrega, lleg ó la Na-

44

vidad, tampoco llegó, y continuaba en prisión, pris ión que rectificó, por el riesgo de fuga el 27 de diciembre . Esas mismas son las razones que llevaron a decretar el r égimen FIES, no solamente que esté en prisión preventiva, se le puso el régimen FIES 5 que se aplica a narcotrafica ntes, terroristas, etcétera, con comunicaciones interveni das, vi-giladas, vigilancias familiares, entornos a un chic o de 21 años, todo supuesto, sin que haya huellas y se le a tribuya nada, y sin poder defenderse de nada porque no hay informe policial al que el abogado pueda debatir o defender se, eso es una vergüenza. Sobre el informe, lo que decía an tes, ya ha mostrado la foto el Sr. Ortiz, cuando la única v ersión gubernamental o judicial de las razones de su deten ción las proporcionó Cristina Cifuentes en su cuenta de Twit ter muy… todo muy oficial y muy legal cuando dice… pone esa foto, “lo que portaba cuando la policía detuvo a la pobre víc tima inocente de Alfon”. Vuelvo a repetir, sin huellas, que luego después ha detenido a otra persona que dicen que er a él pre-cisamente por eso, por la gravedad de mantener priv ado de libertad a una persona durante 56 días en ese régim en sin que haya pruebas, ¿para qué es? Para dar un toque d e aten-ción. Porque luego también, hace unos días en Navid ades una persona dijo que la ley era… que todos somos iguale s ante la ley, ja, ja. Tenemos por un lado casos como este o identifi-caciones y multas indiscriminadas a manifestantes e n Madrid de lo cual se ha aceptado una querella criminal con tra la Sra. Cifuentes; otros casos más que no podría termi nar, de presos y presas políticas que han estado más de 20 años en la cárcel sin delitos de sangre; y luego tenemos ca sos como el caso Arena con Miguel Ángel Flores, que paga 200 .000 eu-ros con cinco muertes y está en la calle; el caso d e Carro-mero, que también con el Código Penal está aquí; el indulto a unos mozos que hace unos años ponen una pistola e n la boca a una persona, también se les indulta; o el indulto del ka-mikaze, ¿justicia igual para todos? Ja. O sea, está claro que aquí puedes matar lo que te dé la gana, puedes robar lo que te dé la gana pero como cuestiones las política s del Partido Popular lo pagarás caro, y se está viendo. Y simple-mente, relatar con el tema de bucaneros. Bueno, es cierto, todo el listado de antecedentes, lo que comenta, es de ABC para los periódicos también, que suelen ver, eso es tá en ABC pero también se está… la familia ya está tomando la s medidas oportunas para que se demuestre eso. Sobre lo que s í que en Vallecas altercado, pues es un caso en el que hay c onstancia que lo que hicieron la policía es pegarle una paliz a a su tía y él salió, y eso hay constancia y está todo, h ay datos, cosa que el informe policial no. Bucaneros, esos ra dicales, eso es una peña en el que toda esta persecución deb e ser que se le cogió un poquito de manía cuando salió la pan carta en el Rayo… en el campo del Rayo Vallecano, que siempr e en los partidos sacan pancartas demostrando la posición co ntraria a las políticas del Partido Popular, diciendo que tuv iese suerte la Sra. Delegada del Gobierno en la búsqueda de su marido, que ya incluso en el registro de la sede de bucane-ros no había encontrado nada. Salen imágenes y es u na ver-güenza lo que hay, se dijo en material, y hay mater ial de cocina ya que allí hay una cocina y se hacen cursos . Se ven escudos, allí se dan clases de aikido y de artes ma rciales,

45

para eso hay escudos caseros que en cualquier gimna sio lo hay, escudos artesanales, palos para portar bandera s, todo… lo que pasa, lo que yo diga pues todo se le dará la vuelta. Y esto es el único objetivo…


do, Sra. Lillo. Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez, señal an-

do que, ya voy terminando. Bueno y también con resp ecto a lo que se ha dicho de veladas de boxeo, es que en el C entro Social La Traba yo desde aquí invitaría a mucha gen te a que conociese los centros sociales ocupados o autogesti onados y las actividades culturales que allí se hacen y los debates que surgen, debates que desde luego ustedes no orga nizarían en la vida. Y simplemente volver a recalcar y decir que no hay nada, un informe policial que pueda decir que PARTICULAR es culpable, ya ha estado dos meses en un régimen F IES. Y volver a decir que el acta la tendremos muy en cuen ta para las medidas que se tomen. Gracias.

Interviene la Presidencia y señala que: Si es un se -

gundo, es que si doy un turno ya tengo que darles u n turno a todos. Pasemos a la votación.


ría de trece votos a favor: nueve votos de los conc ejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Ve rdes; doce votos en contra de los concejales del Grupo Mu nicipal del Partido Popular; y dos abstenciones: una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del concejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerd o:

PRIMERO.- Exigir al Ministro del Interior, D. Jorge Fernández Díaz, que proceda a una investigación por los abusos cometidos en la detención de PARTICULAR y depure responsabilidades.

SEGUNDO.- Exigir al Ministro del Interior, D. Jorge Fernández Díaz la inmediata absolución de PARTICULAR y su compañera PARTICULAR.

TERCERO.- Exigir a la Delegada de Gobierno, Cristina

Cifuentes, a que demuestre los “amplios” antecedent es delictivos de PARTICULAR así como la veracidad de sus acusaciones difundidas a través de una red social e n los que mostraba “Lo que portaba cuando la policía detuvo a la pobre víctima inocente de Alfon”.

12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA SOBRE EL CENTRO DE SALUD DE EL ROSÓN-LAS MARGARITAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 26 de diciembre de 2012, así como la Proposic ión de referencia de fecha 20 de diciembre de 2012.

46

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señ alando que, bien, el chorro de aire frío sigue. No sé… lo que pasa es que estamos muy calentitos algunos o algunas. Bi en, yo no sé cuántas veces en este Pleno desde el año 2004 he mos traí-do por una serie… por diversas circunstancias el te ma del centro de salud de El Rosón-Las Margaritas. No se d aban las parcelas a la Comunidad de Madrid, o mejor dicho, n o se en-teraba la Comunidad de Madrid de que se le cedía po r parte del Ayuntamiento de Getafe las parcelas, una vez qu e recep-cionaban las parcelas decían que tenían que hacer e l estu-dio, el tema de arquitectura, mas luego adjudicárse lo a una empresa, esto nos llevó a varias asociaciones de ve cinos y a muchos Concejales encerrarnos un día entero en el c entro que existe en estos momentos, en el que no podemos olvi dar que hay un barracón en el que se atiende a los enfermos y enfer-mas de nuestro municipio, etcétera, etcétera. Y una vez más pues veremos, que de entrada vamos a apoyar esta pr opuesta, Sra. Fernández, a debatir el tema del centro de sal ud El Rosón-Las Margaritas. Yo la verdad ya llego a una c onclusión de que ustedes son un Equipo de Gobierno en la Comu nidad de Madrid totalmente gafado, porque adjudicación a cua lquier empresa que dan, empresa que quiebra, yo me preocup aría mu-cho por esas empresas porque cada vez que adjudican una da quiebra y no se construye. Por cierto, tenemos otro problema en un colegio de Perales del Río. Pero claro, lo qu e yo no sé o lo que no sabemos es que si a esas empresas qu e les están adjudicando la mayoría de la privatización de la sani-dad supuestamente, y yo sí digo supuestamente, son las em-presas que salen en los papeles de Bárcenas que han dado donaciones al Partido Popular, y es algo que pongo encima de la mesa, porque por lo menos es extraño, es extraño , y digo supuestamente para que no se lea el acta. Bien. Yo creo que ya va siendo hora que la Comunidad de Madrid nos di ga alto y claro qué está sucediendo con el centro de salud Ma rgaritas- El Rosón. Se está esperando a que se calmen un poq uito las cuestiones de las privatizaciones sanitarias para q ue direc-tamente sea un centro de salud que entre ya siendo privado. Que todo el personal no tenga nada que ver con los empleados públicos de la Comunidad de Madrid y que al final p ues ten-gamos que volver a reivindicar una sanidad pública y de ca-lidad. Porque como la calidad tenga que ver con las empresas que están gestionando nuestra sanidad privada, públ ica pues tenemos un déficit y un grave problema los madrileñ os y las madrileñas. No voy a añadir mucho más pero yo creo que la ciudadanía y los Partidos Políticos también tenemos la obli-gatoriedad de que todas estas cosas que estamos vie ndo que van contra nuestra propia salud, que podamos tambié n poner un recurso al Tribunal Constitucional porque quizás tengamos suerte y el Constitucional nos diga que llevamos la razón la ciudadanía, como ha hecho con el euro por receta mo mentánea-mente. Le animo, Sr. Ortiz a que se enfrente tambié n a este tan querido Consejero de Sanidad que tiene un gran club de fans en todos los hospitales y centros de salud de la Comu-nidad de Madrid, le animo a que pongan encima de la mesa que este centro de salud Margaritas-El Rosón de una vez por to-das se termine. Tuvimos la suerte el otro día unos cuantos compañeros y compañeras de diferentes asociaciones y de Par-

47

tidos Políticos de “poder verlo”, y lo entrecomillo , por dentro y por fuera y es lamentable que tengamos per dido, perdido, y lo que va a costar mucho más dinero el q ue se esté perdiendo esas obras por una mala gestión del Gobierno del Partido Popular y en concreto del Consejero. Le animo, vamos a calmar las cosas, Sr. Ortiz, usted si no ha ce nada será tan responsable como el Sr. Lasquetty de que h oy por hoy tengamos un centro de salud menos y que cuando se inau-gure también sea privado. Gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden -

cia, siendo ocupada la misma por la Primera Tenient e de Al-calde, Sra. Rodríguez González.


ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días nu evamente a todos y a todas. Antes de plantear más de fondo m i inter-vención sí comentar que esta proposición que vamos a apoyar por parte del Partido Socialista nos parece una pro posición poco ambiciosa pero es verdad que es la proposición que trae UPyD. Y me refiero que nos parece poco ambiciosa po rque nos estamos centrando más en el tema de tomar precaucio nes que tienen que ver con solvencia económica para las obr as de construcción y que se pague a las…

Interrumpe el Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, Sra.

Presidenta, pediría a la Portavoz del Partido Socia lista que deje de sacar fotos en el Pleno, que no se puede po r orden del anterior Alcalde. No, lo dijo su anterior Alcal de, en-tonces por favor le pediría.

Interviene la Presidencia y señala que pues desde l ue-

go lo sabías hace mucho tiempo y es… El Sr. Ortiz Lázaro le contesta que por orden del S r.

Castro, no por mí, por orden del Sr. Castro en el a nterior… La Presidencia señala que es muy inocente, lo está ha-

ciendo como que no sabía, por favor, deje de hacer fotos y vamos a continuar con el punto, dejamos las fotos y empeza-mos con el punto. Vale, vale, vamos a… Sr. Ortiz, c ontinúe, continúe. Ahí, perdona.

Prosigue su intervención la Sra. González Álvarez, se-

ñalando que, bueno, por no repetirme, continúo, por que sé que al menos la proponente y el público me estaban escuchan-do que me refiero que nos parecía poco ambiciosa po rque se centra más en lo que tiene que ver con los trabajos realiza-dos y en que se encuentre la fórmula de cara al pró ximo pliego que se saque en que no se paralicen que a la inmedia-ta puesta en marcha de este centro de salud que ent endemos por ende que realmente se tienen que cobrar todas l as perso-nas o todas las empresas que trabajen obviamente en este centro de salud como en cualquier otra obra. Y ya c entrándo-me en mi intervención, comentar que estamos en febr ero del año 2013 y aún los vecinos y vecinas de Margaritas y El Ro-són siguen sin tener su centro de salud, un centro de salud que viene de lejos con muchas reivindicaciones ciud adanas y

48

muchas promesas incumplidas de la Comunidad de Madr id. Ya en el año 2005 el entonces Consejero de Sanidad, Manue l Lamela, se comprometía a finalizar el centro de salud y a d isponer de él en el segundo semestre del año 2006, y hasta entonces se comprometía a reforzar la dotación de personal e n el ac-tual centro de salud, es decir, en el barracón que está a día de hoy. Y si fuera necesario también aumentar l as infra-estructuras de la consulta, algo que no se ha cumpl ido ni lo uno ni lo otro. La petición de este nuevo centro de salud coincide con la finalización de los nuevos barrios de El Rosón y Kelvinator, ya que una vez ocupadas las viv iendas por los propietarios el actual centro de salud se q ueda pe-queño y no tiene capacidad para prestar el servicio adecua-do. Un centro de salud que se cae por dentro como y a ocurrió el año pasado, un centro de salud que tiene 25.000 historias y que no reúne las condiciones para pasar consulta. La pri-mera proposición que se lleva al Pleno se hace en n oviembre del año 2008 para instar a la Comunidad de Madrid a que cum-pla con los compromisos adquiridos y proceda a cons truir con carácter de urgencia el centro de salud de El Rosón -Las Mar-garitas. Con motivo de las elecciones del año 2011, la en-tonces Presidenta de la Comunidad de Madrid viene a poner la primera piedra y a prometer la terminación e inaugu ración por ella en poco más de ocho meses de dicho centro de salud, nada más lejos de la realidad. Las obras tardan en comenzar y cuando ya parece que puede ser una realidad para los veci-nos y vecinas que tanto tiempo llevan demandando es te centro de salud, empieza el primer parón. Se pregunta por escrito y en Comisión al Concejal Portavoz del Partido Popula r que dice que no es de su competencia, y en vista a que plantean eso desde el Grupo Municipal Socialista se hace un segui-miento a través del Partido Socialista de la Asambl ea de Madrid ante esta desidia que entendemos por parte a l menos del Concejal del ramo. Tras saber que la empresa ha quebrado vuelve a pasar tiempo hasta que se vuelve a visitar por se-gunda vez la obra, ante la sorpresa de los vecinos del ba-rrio y también del resto de getafenses, nos encontr amos con que por segunda vez las obras se paralizan por la s ituación de la empresa. No podemos dejar de sorprendernos cu ando con la segunda paralización de las obras no sólo no se ha visto la menor premura por parte de la Comunidad de Madri d, sino que tampoco hemos escuchado nada por parte del Gobi erno Mu-nicipal. No sabemos si este centro de salud estará afectado por los duros recortes del presupuesto de la Comuni dad de Madrid a pesar de que venga presupuestado en ellos. Tampoco sabemos si este centro de salud correrá la suerte d e ser uno de los 27 que la Comunidad de Madrid los dará por g estión privada, aunque ya dicen algunas lenguas que no int eresa porque la población es muy mayor. Nos encontramos c on abso-luta opacidad por su parte, quizás les preocupe poc o porque como ustedes sabemos, que la mayoría no pasan consu lta aquí en Getafe pues evidentemente a lo mejor no es algo que real-mente les pueda urgir pero es verdad que sí es algo que les preocupa a muchos vecinos de nuestros municipios, a 25.000. Quizás porque todo lo referido a sanidad lo están p rivati-zando, quizás por eso tampoco les preocupe. O quizá s sea porque entiendan ustedes que la construcción no est á entre sus competencias como ya dijo. No es casualidad qu e sólo al

49

haber hecho pública la situación de este centro de salud se haya hecho pública a través de los medios de comuni cación y hayan salido únicamente a responder para decir que en breve se reanudarán las obras; qué casualidad, hasta el m omento nadie sabíamos nada de esto. Esperemos, por el bien de los vecinos y vecinas de Margaritas y de otros barrios que tam-bién pasan consulta en este barracón, que a la terc era vaya la vencida, que no siga estando gafada esta situaci ón, que esta vez la empresa adjudicataria no dé en quiebra como el resto, y que luego se den prisa en dotar por dentro este nuevo centro y no se siga eternizando, aunque en es tos tiem-pos que corren la sanidad en la Comunidad de Madrid con us-tedes cualquier cosa es de esperar. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, dando los buenos días de nuevo a todos. Veo que Izquierda Unida y el Partido Socialista salen por la tangente de la p roposi-ción y en vez de hablar de lo que habla la proposic ión, que efectivamente se refiere al centro de salud de El R osón-Las Margaritas, pero por un tema exigiendo una cosa que se pague a los contratistas en ningún momento cuestiona la c onstruc-ción de este centro. Pues ustedes salen por la tang ente y dicen que, bueno, se inventan una serie de cosas, y a vimos el otro día a la Coordinadora de Izquierda Unida, y esta semana al Secretario General del Partido Socialista en Ma-drid haciendo la demagogia propia. Pues mire, es pa radójico, Sra. González, es paradójico que venga usted a este Pleno aquí a defender algo que es la contratación pública , usted, que se encuentra imputada por este mismo tema. Es m uy para-dójico, es muy paradójico, es muy… Me estoy… No, no , si la que no se ha ceñido al punto…

Se producen interrupciones. En este momento se reincorpora a la sesión el Presi -

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Pre sidencia de la misma.

La Presidencia señala que por favor… El Sr. Ortiz Lázaro señala que la que no se ha ceñi do

al punto es usted. Interrumpe la Presidencia y señala que, por favor… Por

favor, Sra. González, por favor. El Sr. Ortiz Lázaro señala que Sra. González, tranq ui-

la, no se ponga nerviosa, no se ponga nerviosa, Sra . Gonzá-lez.

La Presidencia señala que, continúe, Sr. Ortiz, con ti-

núe. Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que no se ponga nerviosa, no le llamaré bonita, pero Sra. González sí. Sra. González, no se ponga nerviosa, l e hace la proposición… léase la… Sra. González, léase la prop osición

50

de nuevo, léase la proposición de nuevo o los ERES en Anda-lucía. Mire, Sra….

Nuevamente se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que, vamos a ver ,

así no podemos seguir el Pleno, o tenemos silencio o no avanzamos, por favor, les pido silencio. Hay un Con cejal… hay un Concejal hablando, por favor.

De nuevo se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que: Vamos a ver ,

Sr. Castro, Sr. Castro, usted no tiene la palabra. Sr. Cas-tro…

El Sr. Ortiz Lázaro señala que: No te pongas rojo, Pe-

dro, no te pongas rojo, hombre. La Presidencia señala que: Usted sí que no tiene ve r-

güenza, por favor, continuamos el Pleno. El Sr. Ortiz Lázaro señala que: Le pediría al señor

del público por favor que no grabase. Nuevamente se producen interrupciones. La Presidencia señala que: ¿Quiere hacer el favor d e

callarse, por favor? Por el amor de Dios, qué vergü enza de Pleno. Por favor, por favor, Sr. Castro, así no, de sde luego que no, con ustedes en frente imposible, lo están d emostran-do, o sea, no tenemos ninguna duda. Sr. Ortiz, por favor, continúe usted con el Pleno.

De nuevo continúa su intervención el Sr. Ortiz Láza ro,

señalando que, cuando me digan, cuando me digan, cu ando al-guien me diga que decir que una persona está imputa da porque es la calidad que tienen ante el Juzgado, es un ins ulto, Sr. Castro, yo lo retiraré. Aquí el único que ha insult ado en este Ayuntamiento ha sido usted con el tonto de los cojones, se lo vuelvo a decir, se lo vuelvo a decir, y todas las ve-ces, muy bien. O sea, muy bien, muy bien, Sr. Castr o, y to-das las veces que haga falta.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Constará en el

acta. Sr. Ortiz, Sr. Ortiz, continúe. Nuevamente prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lá za-

ro, señalando que, sí, sí, me vuelvo a ceñir al pun to. Vuel-vo a empezar porque es que… Este punto, este punto no habla como tal del… efectivamente está relacionado con el centro municipal, con el centro de salud de El Rosón Las M argaritas pero no es el objetivo de este punto, el objetivo d e este punto lo que pide que se lleve un mayor control con la sub-contratación. Y le vuelvo a repetir, Sra. Cristina, es para-dójico que usted venga a defender este punto cuando usted está imputada por un tema de contratación, así que no me venga a dar ningún ejemplo. Miren, el problema, el problema

51

de esta situación efectivamente es que en un primer lugar la empresa CYM Yáñez y luego OCM se fueron a la quiebr a, y la Comunidad de Madrid tiene que seguir una serie de p autas que marca la Ley de Contratación Pública, la cuales ust edes des-conocen. Y por esta situación hemos tenido que pade cer el actual Gobierno Municipal, El Rosón, Perales del Rí o o los Parking, por lo cual se encuentran 4 miembros del P artido Socialista imputados. Miren, les hago un reto, el o tro día el Sr. Gómez decía que la Comunidad de Madrid estab a retra-sando esta construcción porque no quiere terminar d e cons-truir este centro de salud. Mire, muy bien, yo le h ago un reto, a usted Sra. González no porque usted está im putada y probablemente la inhabiliten y el Portavoz del Part ido So-cialista también lo inhabiliten. Sra. Coordinadora del Par-tido Socialista en Getafe…

Se producen interrupciones. La Presidencia señala que: Sr. Ortiz, cíñase al pun to.

Y Sr…. ¿Pero qué guerra me están dando ustedes todo s hoy? Sr…. Sr. Vázquez, Sr. Vázquez, que su Grupo ha teni do su turno, ahora déjele al Sr. Ortiz.

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Láza ro,

señalando que: Sr. Castro, yo no soy contable, soy economis-ta, no sé lo que será usted yo soy economista, Lice nciado en Economía. Mire, mire, le hago un reto, Sra. Hernánd ez, si como dice su Secretario General en Madrid no está c onstruido el centro de salud al final de la legislatura le di go que yo no voy a las listas de mi Partido, no vuelvo a ir a la lista de este Ayuntamiento. Le hago la misma… le hago el mismo reto, la misma sugerencia, si no está construida al final de la legislatura, si está construido usted, usted no va como candidata a este Ayuntamiento en las listas del Par tido So-cialista, tómelo, tómelo, tómelo, así se demuestran las men-tiras, así se demuestran las mentiras. A ver si pue do termi-nar… a ver si puedo terminar. Miren…

La Presidencia señala que: Continúe, Sr. Ortiz y te r-

mine ya. De nuevo continúa su intervención el Sr. Ortiz Láza ro,

señalando que: Ustedes dicen… ustedes también nos d icen que vamos a llevar el sistema a gestión privada, que lo s vecinos van a tener que pagar por este centro de salud, etc étera. ¿Quieren que les diga cuál es el único centro de sa lud pú-blico en este municipio en el que los vecinos tiene n que pagar?, ¿quieren que se los diga? El Centro Municip al de Servicio, el que ustedes pusieron en marcha. Miren, y le vuelvo a repetir, por una… No, perdone, esos servic ios los da… esos servicios los da…

Se producen interrupciones. La Presidencia señala que: Sr. Vázquez, si ha tenid o

su turno.

52

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Láza ro, señalando que, ustedes cobraban a todos los vecinos de Geta-fe por la revisión ginecológica 12,10 euros, cuando el coste para este Ayuntamiento es de 8,77. Sí, claro, lo ha n tenido ustedes, yo es que no tengo todavía revisiones gine cológi-cas, Sra. Uyarra, no lo ha captado. Por una densito metría, por una densitometría… por una densitometría ustede s cobra-ban 14,10 euros a las vecinas de Getafe, cuando el coste para este Ayuntamiento es de 10,33 euros. Es decir, ustedes se llevaban para la buchaca 400 euros, para la buch aca muni-cipal. Sí, sí, para la buchaca municipal, en ningún momento he dicho que sea…

Se producen nuevamente interrupciones. La Presidencia señala que: Sr. Ortiz, continúe por fa-

vor y termine. Nuevamente continúa su intervención el Sr. Ortiz Lá za-

ro, señalando que, me está interrumpiendo. Sí, term ino. Es decir, más o menos calculando 850 densitometrías en el 2010 pues nada más y nada menos que más de medio millón de euros de las antiguas pesetas que sacaron que beneficio d e los enfermos de Getafe, eso sí que es privatizar la san idad pú-blica, eso sí que es sanidad… privatizar. Y desde l uego va-mos a votar a favor de esta proposición porque esta mos de acuerdo con ello. Todas las medidas… todas las medi das que se tomen por parte de la Administración para asegur ar el pago a proveedores y a sus subcontratistas nos pare cen bien, por eso votaremos a favor de la proposición present ada por UPyD. Muchas gracias.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, esta proposición que trae UPyD, no es que no quiera llegar al fondo del asunto sino que se quiere centrar, el fondo del asunto ya está sobremanido en este Pleno y tal. Es decir, se quiere centrar en el asunto de las dos quiebras suc esivas o concursos de acreedores de dos empresas sucesivamen te. Y entonces quiere hacer una crítica a los servicios d e la Co-munidad o de ARPROMA que con tanta ineficacia han a djudicado las obras, además por segunda vez, a una empresa qu e a todas luces tenía que ser ya insolvente en el momento de la adju-dicación porque meses después de estar la obra empe zada vuelve a quebrar. Entonces resultaba incomprensible , me re-sultaba incomprensible que esto hubiese vuelto a oc urrir. No sé qué ocurrió, ha habido una baja temeraria, qué e lementos se han utilizado para valorar la solvencia de esta construc-tora que a los pocos meses quiebra. Yo no quiero pe nsar en fantasmas de que no se quiera terminar ni nada de e so pero insto a la eficacia. Y luego, por otro lado, al Gru po Muni-cipal de UPyD habían llegado sus contratistas que d ecían que no se les habían abonado por ejemplo los forjados. Nos pone-mos en contacto con la Comunidad, con… intentamos a veriguar qué ha ocurrido y resulta que al contratista sí se le había abonado puntualmente, cosa rara en las Administraci ones Pú-blicas, resulta que están catalogadas de que no pag an o de que pagan con muchísimo retraso, y en este caso se le había

53

pagado puntualmente, con lo cual los subcontratista s se ven en una situación muy difícil que desde la Administr ación pública también tenemos que intentar mirar, ¿no? ta nto pa-gando a nuestros proveedores como atendiendo a esta s situa-ciones que son, a todas luces, injustas. Por eso se insta a la Comunidad a que se tome en la próxima licitación que se haga las precauciones necesarias para que no vuelva a ocu-rrir otro concurso de acreedores con la nueva adjud icación, que no se adjudique a la baja, a una posible baja t emeraria, y también a que en sucesivos pliegos de condiciones , tanto aquí en la Comunidad como en los Ayuntamientos, se tomen las precauciones legalmente posibles para que los que c ontratan con la Administración paguen a sus subcontratistas. Este problema no se ha dado solamente aquí, en el Ayunta miento, lo tenemos también en el caso aparcamientos, en últ imo caso aparcamientos, donde desde Estudio 23, que era el c ontratis-ta, tiene también deudas con subcontratistas que se han que-dado sin cobrar obras realizadas, entonces tiene qu e haber una fórmula legal para que la Administración Públic a que adjudica se asegure de que el que hace el trabajo e fectiva-mente cobra por él. Y ahora, lo que ya me hace ser pesimista sobre el comienzo de las obras, es que el Grupo Par lamenta-rio de UPyD en la Asamblea, a través del responsabl e en la Comisión de Sanidad hizo una pregunta para ver cómo estaba el expediente del centro de salud Las Margaritas y con fecha 14 de enero la Comunidad contesta que se va a proce der, es decir, que se estaba en ese momento en el trámite d e rescin-dir el anterior contrato por mutuo acuerdo y que to davía entonces no ha empezado la licitación, es decir, a 14 de enero no hay una nueva licitación, no sé si posteri ormente se ha dado algún paso pero ahora lo que hay que pen sar es que al menos dos meses se va a tomar de tiempo para hacerse la nueva licitación, con lo cual estamos en las mis mas. No es del punto el hablar de si se va a privatizar o n o, por supuesto, la posición de UPyD es que el centro de s alud per-manezca público y de que se… de que no se privatice , de que no pase a formar parte del paquete. No era esto lo que se pretendía con la proposición pero ya que ha salido sin nin-guna duda de lo que se trata es de que tengamos en el plazo más breve posible ya ese centro de salud y por supu esto con gestión pública. Y aunque es un… me salto mínimamen te el reglamento porque me parece imprescindible aclarar a la Sra. Lillo del punto anterior que no he dicho que no ten ga infor-mación, efectivamente los familiares de PARTICULAR y perso-nas de Izquierda Unida me visitaron, quise decir, c reo que lo dije así, que la información que tengo es de su entorno, de su entorno político y familiar así como de la po licía, y ni una ni otra versión dan para hacer un juicio pre cisamente por eso está el Poder Judicial, para valorar todas las apor-taciones y todas las pruebas y yo no me puedo dirig ir en este caso a un Juez. Y quise decir por supuesto que no me podía pronunciar sobre la absolución porque ya sé q ue está en libertad, simplemente esas aclaraciones. Gracias .

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo:

54

PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que tome todas las precauciones necesarias para constatar la solven-cia económica del próximo adjudicatario de las obra s de construcción del centro de salud de El Rosón–Las Ma rgaritas, con el fin de evitar que pueda repetirse la situaci ón vivida tanto con CHM como con CYM Yáñez SA.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que tome todas las medidas a su alcance para intentar garant izar que las empresas que han participado en las obras del c entro de salud de El Rosón–Las Margaritas cobren por los tra bajos realizados.

TERCERO.- Instar tanto a la Comunidad de Madrid como al Gobierno Municipal de Getafe a estudiar la posib ilidad de introducir en los pliegos de condiciones de sus pro cesos de adjudicación de obras una cláusula, por la que se o bligue al adjudicatario a tener cumplidas sus obligaciones de pago con las subcontratas que han participado en los trabajo s ya cer-tificados antes de cobrar certificaciones posterior es. 13.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL NO ADSCRITO SOBRE MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE CARGOS DE LA CORPORACIÓN A DESEMPEÑAR EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA Y PARCIAL.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma -nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-lería de fecha 26 de diciembre de 2012, así como la Proposi-ción de referencia de fecha 21 de diciembre de 2012 .

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

mayoría de catorce votos a favor: nueve votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Verdes y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece votos en contra: doce votos d e los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y un voto del concejal no adscrito; no prospera la proposició n de re-ferencia. 14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO PO PULAR CONTRA LA DECLARACIÓN APROBADA POR EL PARLAMENTO CATALÁN Y EN DEFENSA DE LA UNIDAD DE ESPAÑA. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, así como la Proposición de refe-rencia de fecha 24 de enero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, quiero ser breve en este punto que por otra parte, ya ha venido de una manera o de otra en alguna ocasión, y la posi-ción de UPyD es conocida sobre todo el proceso que los na-cionalistas catalanes, con algunas complicidades de partidos nacionales, están llevando a cabo vulnerando nuestr o orden constitucional, y además más allá de pretensiones m ás o me-nos justificadas, más o menos irresponsables, sin r espetar las reglas del juego que nuestra propia Constitució n esta-blece a la hora de plantear reformas. Yo estoy de a cuerdo

55

con la proposición, pero quiero señalar que me pare ce, por parte del Partido Popular, una especie de lavado de cara a la galería, de una especie de limpiado de imagen, p orque mientras aquí en los Ayuntamientos donde no tiene e sa trans-cendencia que pueda tener a nivel nacional, hacen e ste tipo de declaraciones. Por otro lado hay que denunciar q ue el Partido Popular está de alguna manera intentando ll egar a cualquier tipo de negociación con Convergència i Un ió para ese pacto fiscal que ellos están reclamando. Pacto fiscal al que UPyD por supuesto se opone porque no solamente no hay que hacer extensivo el régimen fiscal extraordinari o que tienen el País Vasco y Navarra a otras Comunidades, lo que hay que hacer es quitar ese privilegio que tienen e stas Co-munidades. Por lo tanto cualquier tipo de negociaci ón más o menos abierta, más o menos explícita que el Partido Popular esté haciendo para llegar a ese pacto fiscal en Cat aluña, estamos en contra de él. Por lo tanto, a favor de l a propo-sición pero una crítica severa al Gobierno de la Na ción del Sr. Rajoy por no estar llevando este tema con la so lvencia necesaria, con la firmeza necesaria para que llegue a buen puerto la redefinición de nuestro modelo territoria l del Estado, que hoy por hoy es una necesidad clamorosa, necesi-dad que viene determinada por nuestra propia crisis económi-ca, que está íntimamente relacionada con la quiebra de ese modelo territorial. Y en este tema hay que tener fi rmeza, y el Sr. Rajoy no la tiene, ha sido tibio y no deja d e tener esas más o menos connivencias con los nacionalistas para ir nadando y guardando la ropa, cosa que no es lo que conviene en estos momentos a nuestro país. Lo que conviene e s abordar de una vez por todas, esa reforma constitucional qu e ponga todo en su sitio para que nuestro país pueda avanza r por una senda de progreso. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señ alando que, bon día, egunon, qué tiempos aquellos cuando e n privado se hablaba catalán, qué buenos tiempos eran en Espa ña. Esta proposición yo entiendo que la traiga el Partido Po pular, yo la entiendo perfectamente porque son mociones tipo que mu-chas veces en los Partidos nos dicen que por favor que las llevemos, a ver si con un poquito de suerte salen p ara ade-lante, pero es una proposición que evidentemente lo que en-cubre es todo lo que está pasando a nivel del Estad o y lo que está pasando sobre todo en Cataluña. Porque fíj ese que aquí han pasado del bipartidismo unos y otros, y to dos han sido muy amigos de catalanes y de vascos, hasta que lo han dejado de ser. Cuando han tenido las mayorías absol utas y han dejado de ser muy amiguitos y cuando han necesi tado el voto de los nacionalistas, pues han vuelto a ser mu y amigos. Pero lo que está sucediendo también en Cataluña, ev idente-mente, es el encubrimiento a través de querer ser y lo en-trecomillo “independiente” o ser un Estado Cataluña por las miserias de las aplicaciones de las políticas más d e dere-chas que está haciendo el Sr. Artur Mas. Eso es lo que se está encubriendo. Otro debate podríamos tenerlo per fectamen-te hablando del modelo del Estado. Y saben ustedes, porque muchas veces lo hemos defendido desde Izquierda Uni da, que el modelo para nosotros es el Estado Republicano y Federal.

56

Podrá gustar más o podrá gustar menos, pero ese es el modelo que defendemos. Pero todo este revuelo que está ocu rriendo en el país, pues de poco le van a servir a los más de 6 mi-llones de desempleadas y desempleados que hay en Es paña, que yo creo que muy poco les importa si Cataluña pide l a inde-pendencia o no la pide. Yo creo que les importa muy poco a los catalanes, en el fondo, si se les está privatiz ando to-dos los hospitales y todo lo público desde el Gobie rno de Artur Mas. Por eso creo que esta proposición en el fondo es una reivindicación del nacionalismo más de derechas , que para eso ustedes son nacionalistas, españoles y de derechas. Y derechas. Yo tengo una teoría y es que todos los naciona-lismos son de derechas. Otra cosa son aquellos grup os que piden la independencia y el derecho de los pueblos a la au-todeterminación, que en otra proposición ya hablamo s de aquello, tan respetable como cualquiera. Por eso no sotros también desde Izquierda Unida defendemos que el pue blo cata-lán, el vasco o de cualquier otra autonomía, pueda someterse a referéndum para elegir qué modelo de Estado prefi eren. Y no nos duele en prendas. Y claro que tiene que habe r un cam-bio de la Constitución, pero tiene que haber tantos cambios de Constitución, es que tiene que haber varios, y n o sólo en esto: la ley electoral, esto del déficit cero que s e aprobó visto y no visto y se reformó la Constitución. Yo c reo que en este país tenemos que ser valientes y decir, pue s igual hay ciertos artículos de nuestra Constitución Españ ola que hay que revisar, con un consenso y un acuerdo de to dos los Grupos. Pero lo que se está desviando es a ver quié n es más de España que quien. Pues miren ustedes, a estas al turas de mi vida les puedo asegurar que me da igual si soy m ás espa-ñola ni menos española, porque ni las fronteras ni las ban-deras hacen que se puedan… que esté menos agudizada la cri-sis económica que estamos viviendo, porque es a niv el mun-dial y te da igual donde vivas. Por eso no entiendo que aho-ra mismo la prioridad sea la independencia de Catal uña. Realmente no lo entiendo. Otra cosa que se pueda ap ostar y se pueda defender y dialogar sobre el Estado, porqu e claro que necesita la reforma, como he dicho anteriorment e, pero de esto hacer que son antiespañolistas, que parece que esta-mos jugando España contra no sé quién, yo creo que es ver fantasmas donde no los hay. Porque en cuanto el señ or Rajoy le de lo que pide el señor Artur Mas, se acabó la i ndepen-dencia en Cataluña. O como haya unas elecciones ant icipadas, que ojalá las haya, que ojalá las haya, pues como n o tenga la mayoría absoluta el Partido Popular o gane la iz quierda, se acabó la independencia en Cataluña, como ha pasa do siem-pre. Ahora, respetemos profundamente la decisión de cual-quier Grupo Parlamentario que apueste porque haya u n refe-réndum y una toma de decisión de los pueblos. Eso e s lo que defendemos desde Izquierda Unida, además sin ponern os colo-rados. Pero también afirmamos que todos los naciona listas, todos los nacionalismos, mejor dicho, son de derech as, y que sólo han contribuido a lo largo de la historia a qu e haya dictaduras y que haya genocidios. Y el ejemplo no l o tenemos a muchos miles de kilómetros de España. Y eso es lo que lle-vó el nacionalismo del señor Hitler, porque no dio otra oportunidad a ningún miembro de su pueblo, y ya no digamos de los judíos, de los comunistas, de los homosexual es, etcé-

57

tera, etcétera. Termino diciendo, la madurez de un Estado, en este caso de España, se debería de demostrar en que haya un debate tranquilo y sosegado en el Parlamento Esp añol, y que se pueda debatir el cambio de artículos de la C onstitu-ción, para que puedan decidir aquellas Comunidades Autónomas que quieran o no quieran seguir perteneciendo al Es tado Es-pañol.


Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire usted, e stas son las proposiciones, como ya se ha dicho, que ustedes traen precisamente para tapar sus vergüenzas; ya que se h a dicho que esto no es un insulto, lo vuelvo yo a repetir. Miren ustedes, desde nuestro planteamiento, los socialist as afir-mamos que España es un Estado de Naciones y que su realidad es plurinacional. Cataluña, sin duda, es una nación y por tanto tienen derecho a la diferencia, pero este der echo no puede ni debe significar diferencia de derechos. Lo s dere-chos diferenciales de orden cultural, lingüístico, jamás pueden justificar privilegios de los derechos cívic os, so-ciales o económicos. Un proyecto federalista como e l que defendemos para el Estado Español, entronca con las propues-tas para el futuro y para la Unión Europea, así com o para el espíritu que nosotros defendemos de municipalismo y desde un socialismo democrático que defendemos. No somos tam poco de-fensores de un Estado centralista como el que defie nde la derecha que lo traduce en un nacionalismo españolis ta en políticas contrarias a la que necesita la realidad de una España plural en la que nosotros creemos, y además asegura-mos, que ha sido uno de los elementos fundamentales de jus-ticia, de igualdad y de equilibrio económico y soci al de todo nuestro Estado español. Defendemos un sistema capaz de articular la diversidad del Estado español desde el máximo reconocimiento de las legítimas diferencias entre s us terri-torios a la vez que garantice la igualdad de derech os entre los ciudadanos y ciudadanas. No estamos de acuerdo en utili-zar los símbolos de todos los españoles para bander as o ideales partidistas como hacen siempre ustedes, sie mpre que se equivocan, siempre que meten la pata, siempre qu e tienen un follón como el que tienen ustedes ahora, sacan l os símbo-los, las banderas y se olvidan de los derechos y la s necesi-dades de los españoles y las españolas. Un pacto de Estado plural debe conducir a instaurar órganos y herramie ntas que potencien a España como Estado plural integrado en la Unión Europea de manera que logremos el reconocimiento de las identidades nacionales, las posibilidades de un máx imo auto-gobierno, a la vez que sea de cohesión social y sol idaridad interterritorial que reclaman los derechos de los c iudada-nos. Ustedes, señores del Partido Popular hablan ca talán cuando les interesa, cuando no, se separan y meten proposi-ciones de este tipo para saber coger la bandera y d efender políticas que son indefendibles. Quieren tapar sus vergüen-zas y yo estoy de acuerdo, mientras que Rajoy ha si do tibio, no ha sabido llevar y gestionar esta relación con C ataluña, quieren que los demás les solucionemos el problema. Recuer-den ustedes que ustedes tienen el Gobierno, no vamo s a se-guirles la corriente permanentemente de ello, ademá s algo que podíamos entender que era defendible en su prop osición

58

se empeñan en querer limpiar los trapos sucios de o tros Par-tidos cuando los trapos sucios que tienen ustedes n o tienen nombre, no tienen nombre. Por tanto, algo que podía ser ab-solutamente asumible por todas las partes lo han he cho uste-des unilateralmente, queriendo limpiar lo de otros Partidos, y por tanto ni estamos de acuerdo ni lo creemos opo rtuno. Además consideramos que lo utilizan partidistamente y por tanto no vamos a votar a favor. Y por supuesto, nos otros lo que entendemos es que cada vez que ustedes traen al go de estos símbolos que son de todos y todas los español es y es-pañolas, creemos que detrás siempre hay algo sucio. Y como no estamos ni vamos a tomar la postura que nuestra compañera de UPyD ha dicho que va a votar a favor a pesar que estoy de acuerdo que los motivos de traer la proposición aqu í son los que ella dice pero incluso con más intensidad y más fondo, nosotros en este caso para las siguientes tendremos y además fijaremos una línea de conducta con respecto a esta s propo-siciones trampa que ustedes mantienen permanentemen te en este Pleno despistando la realidad y usurpando el t rabajo real que tenemos que hacer para beneficio de ciudad anos y ciudadanas. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, dando muchas gracias de nuevo, buenos días. Antes de mete rme a hablar sobre el punto, aclarar un par de cosas, Sr. Vázquez. Miren, aquí los únicos que ven, los que limpiaban m uy bien los trapos sucios y lo que era realmente una vergüe nza de gestión era lo que hacían ustedes… Perdón, repito, usted decía que viene aquí a lavar los trapos sucios y a tapar la vergüenza de gestión. Mire, la vergüenza de gestión y los trapos sucios que ustedes pactaron en el pacto del Tinell, eso sí que era vergonzoso, el excluir a un Partido Democrá-tico de la vida política. Y habla que nos adueñamos de los símbolos, oiga, y voy a seguir… voy a seguir utiliz ando la bandera de España siempre que quiera y pueda, lo qu e no voy a hacer es quitarla de la institución a la que repr esento como hacía su Alcalde en San Sebastián, Odón Elorza , eso sí que es vergonzoso. Miren, el pasado 23 de enero el Parlamen-to Catalán aprobó con los votos, como todos sabemos , de CIU, Ezquerra Republicana de Catalunya, e Iniciativa per Catalun-ya Verds, que a ver si aclaran si es Izquierda Unid a, no es Izquierda Unida porque hay… Sí, sí, pero utilizan l a parte de Verds sigue siendo la misma. Verds sí, ustedes s on…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Ortiz, ha-

ga el favor de no entablar diálogo. Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que, perdón. Una declaración donde se define a C ataluña como sujeto político y jurídico soberano intentando así au-toengañar de una falsa realidad con la que la inmen sa mayo-ría de los españoles y de los catalanes no comulgan , una falsa realidad que ni la legislación vigente ni la propia historia de la región catalana y de España, reconoc en. Mire, el gobierno de Artur Mas intentó con esta proposici ón una vez más desviar la atención de sus ciudadanos de lo s verda-

59

deros problemas que tienen y que no es otro que la nefasta gestión llevada a cabo a lo largo de los últimos añ os en Cataluña. Desde el Partido Popular no sólo nos preo cupa que el Presidente Mas no ataje los verdaderos problemas que tie-ne la región de Cataluña sino que para ocultar esto utilice la estrategia del enfrentamiento y el odio entre lo s ciuda-danos basándose en mentiras y en falsedades. Los se ñores de Izquierda… de CIU, de Ezquerra Republicana y de Izq uierda per Catalunya Verds, y aquellos Diputados del Parti do Socia-lista Catalán, que en un claro ejemplo de ignoranci a de nuestra historia decidieron abstenerse en la votaci ón de estas declaraciones, todos ellos deberían coger ant es un libro y empezar a saber cuál es la historia de su i nventada nación catalana que nunca ha sido una nación indepe ndiente. Desde el Partido Popular creemos que España no es u na nación identitaria o nacionalista, es una nación plural e incluyen-te. Creemos en un proyecto anclado firmemente en lo s valores constitucionales animado por el espíritu de la tran sición que nos devolvió la convivencia de la libertad. Y e s por esta Constitución por la que el Sr. Artur Mas es ho y Presi-dente de Cataluña, de la Comunidad Catalana, porque la ins-titución a la que representa emana de forma directa de la Constitución Española que tanto atacan. Deben saber , estos ignorantes de la historia que la Constitución Españ ola de 1978 en Cataluña fue donde registró mayor voto afir mativo, nada más y nada menos que el 91% de los catalanes m ostraron su apoyo a esta Ley de leyes que en su Artículo 1 c ita que la soberanía nacional reside en el pueblo español, y por tanto estos Diputados que votaron esta declaración represen-tan tan sólo al 5,6% del censo electoral español, e s decir, se quieren adueñar de un derecho de todos los españ oles. Estos Diputados que votaron a favor de esta declara ción de-ben tener presente que ni por asomo Cataluña es Esc ocia ni desde luego España es el Reino Unido. La Constituci ón espa-ñola se fundamenta en la indisoluble unidad de la n ación española, patria común e indivisible de todos los e spañoles, como recuerda o cita el Artículo 2 de la Constituci ón Espa-ñola. Y por tanto cualquier intento de atentar cont ra este orden democrático que eligieron la inmensa mayoría de los españoles debe aplicarse la ley con rigor y firmeza . Hemos escuchado a lo largo de los últimos días en múltipl es inten-tos de convencer con excusas absurdas y falsas de s u reali-dad irreal la posibilidad de acogerse al derecho de autode-terminación que reconoce el derecho internacional. Y es la-mentable el intentar escudarse en un supuesto como el de la autodeterminación cuando este derecho fue creado pa ra aque-llos estados que se encuentran en un proceso de des coloniza-ción, de conquista u opresión por violación masiva de los derechos humanos, me parece lamentable. Ante estos ataques a la estabilidad de nuestro país, los representantes públicos debemos ser firmes y coherentes en nuestras postura s, y por desgracia el pasado 23 de enero sólo el Partido Pop ular y Ciutadans mostraron esta actitud. El Partido Social ista de Cataluña mostró su ambigüedad en esta materia con u n fin una vez más de obtener el mayor rédito político ante su indefi-nición. Y en este asunto, señores del Partido Socia lista, no caben ambigüedades. Sería muy interesante que expli casen cuál es su postura ante este asunto, si defienden u n modelo

60

federalista o no, si en ese modelo federalista incl uye la idea de independentismo o no, si el Partido Sociali sta Cata-lán, de Cataluña defiende lo mismo que el de Madrid , que el de Cuenca. En definitiva, aclárense. En el Partido Popular de Getafe, en el de Madrid, en el España, Cataluña o en cualquiera de las representaciones locales, provinc iales o regionales del Partido Popular tenemos algo claro, la defen-sa de la unidad de España. En el Partido Popular cr eemos que la defensa de la unidad de España como nación es un proyecto político mayoritario y compartido donde es responsa bilidad de todos el respetarlo y protegerlo en este tiempo, garanti-zar la integridad de los principios constitucionale s y arti-cular voluntades a favor de la convivencia, preserv ar los derechos de todos los ciudadanos, y sobre todo, ser el esla-bón sólido en la continuidad de la historia de Espa ña. Mu-chas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, solamente decir una cosa, dos. Creo que yo… que son errores, uno es cuando la Sra. Uyarra dice: “y uste-des cuando pactan con vascos y catalanes”, no, no. Mire, con nacionalistas vascos y nacionalistas catalanes se h abrá pac-tado pero no tienen la representación ni de todos l os vascos ni de todos los catalanes, eso es un error que come temos todos los Partidos, identificar a los vascos y a lo s catala-nes con los nacionalistas vascos y los nacionalista s catala-nes. Hay muchos, son 40% o 45% del electorado vasco no es nacionalista, y un buen porcentaje del electorado c atalán no es nacionalista y son tan vascos y tan catalanes co mo los nacionalistas. Y luego, Sr. Vázquez, mire, usted di ce que somos nacionalistas, españolistas de derecha. No, s omos es-pañoles de centroderecha en el Partido Popular, tan normal y corriente, españoles de centroderecha, no hay que d arle tan-ta vuelta ni intentar… porque para que alguien sea naciona-lista tiene que pensar que un grupo humano que habi ta un determinado territorio es superior a los demás, que eso lo piensan los nacionalistas vascos y lo piensan los n aciona-listas catalanes, nosotros no pensamos que hay un g rupo hu-mano ni es España ni en ningún sitio que tiene más derechos y es superior a los demás. Y ahora pasamos a la vot ación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la concej ala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y un v oto del concejal no adscrito; y trece votos en contra: nuev e votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izqu ierda Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a que, en base al artículo 161.2 de la Constitución Española, impugne la decisión aprobada por el Parlamento Catalán el p asado 23 de enero, sobre el reconocimiento de Cataluña como sujeto político y jurídico soberano.

61

SEGUNDO.- Expresar nuestro más profundo respeto y de-fensa de la Constitución Española, como marco de co nvivencia y respeto elegido por la inmensa mayoría de los esp añoles. TERCERO.- Expresar nuestra clara defensa de la unidad de España. CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la ciuda-danía de Getafe, al Presidente del Gobierno de Espa ña, al Presidente de Cataluña y a los representantes de la s princi-pales fuerzas políticas catalanas. 15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES INSTANDO AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A LA ADOPC IÓN UR-GENTE DE MEDIDAS NECESARIAS PARA EXCLUIR A LOS CIUD ADANOS DEL PAGO DE LAS TASAS JUDICIALES. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, así como la Proposición de refe-rencia de fecha 11 de enero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, la nueva Ley de Tasas Judiciales del Gobierno es un ej emplo muy claro de cómo la imprescindible igualdad ante la le y puede quedar en papel mojado si no se acompaña de igualda d de oportunidades. Al poner un precio para acceder a la justicia se está poniendo un obstáculo que no es igual de al to para todos porque no es lo mismo pagar 800 euros para un a gran empresa, que pagar 800 euros para un ciudadano que cobra 1000 o un autónomo que se ve con grandes dificultad es para sacar adelante su negocio. La tutela judicial efect iva está recogida en la Constitución como uno de los derecho s funda-mentales de todos los españoles. El Gobierno justif ica las tasas por un supuesto abuso existente del recurso j udicial; dicen que según los datos que ofrece, la gran mayor ía de los recursos los pierde el demandante y, por tanto, lo mejor es poner una tasa para desanimar a las personas a acud ir a la justicia, así dicen se logrará desatascar la justic ia. En lugar de modernizar su estructura o los medios de q ue dispo-ne, en lugar de dotarla de mayores recursos, que es lo que propone UPyD, la solución que el Gobierno da es que el ciu-dadano pague por un derecho básico. Lo cierto es qu e el de-mandante ya paga porque paga un abogado que no suel e ser barato, obviamente cuanto más pague más se desanima rá a ejercer sus derechos ante la justicia. Puede que in cluso llegue un momento en que sencillamente no pueda hac erlo, y puede que tuviera razón y que su caso estuviera ent re aque-llos a los que el recurso sí que hubiese amparado. Para so-lucionar un supuesto problema de abuso, el Gobierno abusa de aquellos que menos tienen ignorando que ya existen mecanis-mos para agravar al que litiga sin base, como ya ha n señala-do muchos expertos. Además, al existir ya tasas jud iciales en algunas Comunidades Autónomas, que se sumarían a las ta-sas estatales, se menoscaba también la igualdad en función del territorio donde vive o donde demande el ciudad ano. Al establecer un límite de ingresos para el acceso a l a justi-cia gratuita se está incurriendo también en un vici o muy

62

español, que es el de fomentar la picardía. Siempre que se pide la declaración de la renta para acceder a un s ervicio público se está premiando a los que defraudan y cas tigando a los que no lo hacen, en general a los asalariados q ue de ninguna manera pueden eludir el declarar todos sus ingresos. Este Gobierno se está especializando en crear los i ncentivos más perversos para la sociedad, la amnistía fiscal, el res-cate de las cajas de ahorro quebradas, la nula exig encia de responsabilidades, la negativa a recuperar la pena de cárcel por convocar referendos ilegales, todo anima a incu mplir la ley porque el que la cumple se ve seriamente perjud icado. La modernización de la justicia es una tarea pendiente que el Gobierno no parece interesado en afrontar. Las Comu nidades Autónomas que tienen transferidas las numerosas com petencias en esta materia tampoco han demostrado intención al guna de acometerlas, incluso se ha dado el caso peculiar de la Comu-nidad de Madrid donde tras dejar de pagar el turno de oficio se pidió devolver la competencia al Estado. Lástima que no formara parte de un proyecto más serio para que Esp aña, que incluyera también las competencias en sanidad y edu cación por ejemplo, y lástima que el motivo fuera la incap acidad financiera en lugar de la solución al principal pro blema de la justicia española, su politización. La justicia en España hasta ahora era lenta y estaba politizada, ahora ad emás será cara, y esto perjudicará más siempre a los más débi les. Por esto voy a apoyar esta proposición, por estas razon es que he expuesto, porque este derecho básico y constitucion al apare-ce claramente cuestionado con estas últimas medidas del Go-bierno. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialis ta, Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, primero fuero n las empresas, allá por… al principio de este milenio. E l Partido Popular, cuando era Presidente José María Aznar, em pezó a vender todas las empresas que eran rentables de est e país, haciendo caja con toda esta venta y diciendo: “Espa ña va bien”. Cuando ya se vendieron todas las empresas y las que quedaban deficitarias no las quería nadie más ha em pezado ahora el Gobierno de Rajoy, ya empezó el de Aznar, pero aho-ra empieza con la educación, la salud, el sistema d e pensio-nes y por último, la justicia, la justicia que quie re tam-bién privatizarse. ¿Quién será el garante de que to do fun-cione y que funcione equitativamente para todas las españo-las y los españoles?, ¿el dinero?, ¿dónde está el E stado?, ¿quién garantiza que llega a todos y a todas? Y pri ncipal-mente con estos argumentos recaudatorios, disuasori os y, además, con un profundo planteamiento ideológico. A quí no estamos hablando de la crisis, aquí la excusa es la crisis, una excusa solamente. Estamos involucionando la jus ticia hasta el Siglo XIX, cuando solamente tenían derecho de recu-rrir a ella quien tenía dinero y además pagando ara nceles, de los que vivían los que llevaban la justicia. La privati-zación es una medida ideológica para el Partido Pop ular, no el sistema de crisis como ya hemos dicho. ¿Son lega les estas tasas? Son contrarias a la Constitución porque coar tan y restringen el acceso a la justicia. Las tasas infri ngen el principio del punto 6.1 del convenio europeo de der echos humanos porque son elevadas. La finalidad de las ta sas deben

63

servir para proteger o penalizar al abusador y para ello debe ser proporcionales al que litiga si no, es con trario al Tribunal Europeo de los derechos humanos como ya he mos di-cho, y para ello hay que tener en cuenta la situaci ón econó-mica de cada persona y también el momento procesal en el que se encuentre porque hay veces que se empieza con un Conten-cioso Administrativo, se acaba en uno penal y uno s e puede quedar en territorio de nadie indefenso y además no poder seguir con el litigio. ¿Quién gana en esto? Pues lo s más ultraconservadores. Recuerden que también Jueces, J ueces que con conservadores están metidos en esto. Ustedes ha n logrado una cosa, unir a todo el mundo en contra de esta le y, han logrado unir a todo el mundo, y también se benefici a a las élites influyentes de la derecha. Si las tasas disu aden, disuaden a los más necesitados y si esto se añade t ambién al Código Penal, recuerden que el Código Penal es como el nega-tivo de la Constitución, la Constitución habla de l os dere-chos y el Código Penal de los deberes, de lo que de be hacer y lo penaliza. El Código Penal ¿qué pretende? El Có digo, la reforma del Código Penal pretende prisión permanent e revisa-ble; custodia de seguridad, que es anticonstitucion al porque quita la libertad por una supuesta peligrosidad que no sabe-mos quién lo va a valorar; restringe los derechos d e mani-festación y de reunión; ya no se distingue entre re sistencia activa y pasiva; van los ricos que defraudan, sólo defraudan a partir de los 120.000 euros, en cambio alguien qu e defrau-da en una prestación desde el primer euro; es de re sponsabi-lidad penal no solamente a las personas físicas sin o a las jurídicas, ahora si alguien comete una infracción p uede ser responsabilizado los Partidos Políticos o los sindi catos arriesgándose a sanciones penales o incluso a la su spensión; y además penaliza la simple ayuda humanitaria a inm igrantes irregulares, que luego se va a hablar. Éstas no son otra cosa sino expresiones de una ideología muy clara, l a derecha ha trazado el camino, el modelo que viene al albur de la crisis, a la sombra de la crisis. Primero hace una ofensiva de que genera gastos la justicia y se convierten en tasas, en una oportunidad de negocio, y luego se empieza a privati-zar a los Procuradores y ejecuciones de sentencias; al Re-gistro Civil; a los Abogados de turno de oficio, im agínense privatizar a los Abogados de turno de oficio, hace 12 meses que no cobran, encima se les ha quitado el 20%, y s i se pri-vatizan se les quitará el 50%; y luego, lo siguient e, esta-blecimientos penitenciarios, que seguro que son pri vados, por el camino que llevan así es. Al principio parec ía que lo que había que hacer era modernizar para llevar todo el ser-vicio a todos los ciudadanos pero, luego, resulta q ue hay que disuadir aunque los derechos de los más necesit ados se recorten, se colocan indefensos ante la injusticia de Admi-nistraciones Públicas, de empresas o de entre priva dos. Fí-jense, un ejemplo, un jubilado que decida recurrir la deci-sión del Gobierno de Rajoy en no aceptar o en recur rir la subida que prometió de su jubilación, que además es tá demos-trado porque está hecho fuera de plazo, le costaría como muy poco, muy poco 236 euros para reclamar, 260, imagín ense us-tedes de qué estamos hablando. Pero es que además a lgo que servía para disuadir, si este fuese el objetivo, la Comuni-dad de Madrid elimina desde el 1 de enero de 2013 e l servi-

64

cio de orientación jurídica porque la Comunidad de Madrid ha denunciado el convenio. Este servicio disuadía, arr eglaba, accedía a todo el mundo, distinguía y procuraba que de forma justa se accediese a la justicia, bueno pues ustede s lo han suprimido. Díganme ustedes qué es lo que quieren, p rivatizar para controlar, y eso es antidemocrático. Ustedes e stán mez-clando en el sistema democrático lo jurídico, lo ej ecutivo y lo legislativo, es decir, antidemocracia. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io, Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, señ alando que, señores Concejales y público asistente, nosotr os como Partido Popular obviamente tenemos que defender est a nueva ley reguladora de las tasas de la justicia, y si bi en pode-mos entender que los instrumentos nombrados aquí co mo recur-so en su contra desde el punto de vista de lo recau datorio que puede contemplar esta nueva ley o de lo disuaso rio, no-sotros preferimos englobar estos dos instrumentos d entro del final, el campo, que lo regula todo, que en la situ ación actual es el campo presupuestario. Por lo tanto, di cho sea con antelación, el Partido Popular entiende los arg umentos que han presentado los distintos grupos a lo largo de esta intervención; entendemos cuál es la situación y los pormeno-res a los que pueda decir esta ley, pero nos vemos en el convencimiento y en la intención de defender el tra bajo que desde el Ministerio de Justicia se está desarrollan do en la implantación de estas tasas. También quiero dejar m uy claro que en la situación actual que atraviesa España con el plan-teamiento del Partido Popular, desde luego, van a s er aque-llos que más pueden los que más hagan, nadie se va a desen-tender de nadie, y aquellas personas que pueden son aquellos que van a aportar para que aquellos que no pueden y que ca-recen prácticamente de cualquier posibilidad de acu dir a los Tribunales puedan seguir haciéndolo. Y me explico, antes de nada quisiera apuntarle, Sr. Vázquez, que la privat ización de todo este proceso no es una cosa de ahora sino q ue le recuerdo que fue una privatización que comenzó el s eñor Fe-lipe González por ahí en los años 80. Y esto viene al hilo de que las tasas judiciales no son un invento de la ley que nos ocupa, en España hubo tasas judiciales hasta el año 87, se eliminaron en determinado momento para facilitar ese ac-ceso a la justicia y para evitar ciertas complicaci ones pero a partir de ahí en un proceso legislativo que ha co nocido distintos Gobiernos y distintos Partidos Políticos en el poder, se ha desarrollado la implantación de las ta sas judi-ciales no sólo en España sino en toda Europa. Más c oncreta-mente la Ley 53/2002 recuperó las tasas para empres as y per-sonas jurídicas y a partir de ahí este procedimient o conti-núa hasta el día que nos ocupa. La nueva ley contin úa este proceso legislativo del mismo modo que pasa en el r esto de toda Europa. Por lo tanto, me gustaría aclararle qu e, bueno, si bien como dice… si fuera como dice en la proposi ción de Izquierda Unida, que esta implantación de las tasas judicia-les es un ataque contra la ciudadanía, creo que deb erían estar sonando todas las alarmas en toda Europa porq ue si nos vamos a los informes que realiza la Comisión Europe a para la Eficiencia en la Justicia, llamado CEPEJ, la existe ncia de tasas judiciales no es insólita en el Panorama inte rnacio-

65

nal. Por ejemplo, con datos del 2010, los últimos q ue publi-ca este CEPEJ, en Inglaterra representan el 33,4% d el gasto público en Administración de Justicia; en Holanda e l 19,3%; en Italia el 10,7%, es muy grande la variación de s oporte que las tasas dan al coste de la Administración de Justicia, por ejemplo el 0,8% en Suecia o el 44,3% en Dinamar ca. En definitiva, la media de todos los países europeos s e esta-blece alrededor del 27%, y sin embargo en el caso d e España y con la ley anterior a la que estamos hablando, no alcanza-ba el 4,4% del gasto de la Administración de Justic ia. Es decir, lo que se está planteando con esta modificac ión es una armonización con la situación de soporte económ ico de la Administración de Justicia en toda Europa. Dicho lo cual, aunque el umbral sea bajo hay que recordar que es, como ya dijo el Tribunal Constitucional al respecto, el hec ho de que la justicia sea gratuita no significa que sea grati s. Es decir, la justicia en España efectivamente tiene un coste, y este coste alcanza la cifra de 3.900 millones de eu ros. Y le doy la razón, Sr. Vázquez, cuando usted despliega l as situa-ciones de incomodidad que se pueden estar dando en los pro-fesionales de la justicia, que están viendo cómo la situa-ción presupuestaria puede afectar en determinadas C omunida-des Autónomas el ejercicio de su trabajo. Pues bien , yo creo que el espíritu de esta ley y la imposición de esta s tasas para aquellos que son los que más pueden aportar vi ene a traer una solución a la financiación de esta justic ia y a esta operatividad. No queda otro camino, está claro que re-visar estas tasas, estas tasas a día de hoy no cubr en ni el 60% del coste de la justicia gratuita en España. Co n este nuevo sistema de tasas se va a poder permitir equil ibrar los recursos existentes, se va a continuar con la polít ica de modernización del sistema de la Administración de J usticia, y mejorarla en su conjunto. Y es cierto, y lo digo una vez más, que la imposición de estas tasas no es una nov edad en el sistema español. Para resumir y, bueno pues para aclarar tanto a todos ustedes como a los ciudadanos que nos están escuchando, me gustaría… no quisiera acabar mi inte rvención sin aclarar cuatro puntos básicos que atañen a esta reforma. El primero ya lo he nombrado, es el hecho de que es el pano-rama europeo el que está… el panorama español el qu e se está poniendo en línea con el panorama europeo. Es decir , el so-porte económico de la Administración de la Justicia a través de tasas en el caso español está muy, muy, muy por debajo de la media europea y lo que se está es alineándose co n la ma-nera de administrar la justicia en Europa, y la Adm inistra-ción de la Justicia en Europa, que yo sepa, no está en un estado de alarma o en estado de contestación. La cu antía de las tasas está por debajo del coste de un pleito pa ra la Administración, los pleitos menos complejos están c ifrados en una media de 1.400 euros. En definitiva, como de cía an-tes, el coste de la Administración de la Justicia e n España alcanza los 3.900 millones de euros y estamos aline ándonos con Europa. En segundo lugar, las personas que teng an dere-cho, con derecho a justicia gratuita van a quedar e xentas del pago de esta tasa, y no solamente es eso, sino que se amplía el número de personas en España que podrán a cceder a la justicia gratuita como consecuencia de la nueva financia-ción que tendremos. Es decir, aquellos que más pued en van a

66

pagar más y con estos ingresos se va a financiar el acceso universal a esta justicia gratuita. El importe de e sta tasa está incluido en las costas, es decir, existe una v ía de recuperación por las tasas abonadas en todos aquell os casos en los que se tenga, en los que se obtenga la satis facción de la pretensión, y por lo tanto lleva aparejada la condena en costas que incluye el importe de la tasa. Y la n ueva exención introducida, la prevista para pleitos meno res de 2.000 euros, evita que la aplicación de la tasa pue da dis-torsionar el acceso a la justicia en algunos supues tos con-cretos. Aparte de esto me gustaría recalcar el hech o de que es el múltiplo del umbral para el acceso a la justi cia gra-tuita que ha establecido en 2,5 veces el salario mí nimo in-terpersonal. Con todo, la postura del Partido Popul ar, y no quiero repetirme, es que aquellos que más pueden pu edan fi-nanciar el coste de la justicia gratuita para aquel los que no tienen acceso a ella. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo a todos y a todas. Efectivamente como ha dicho el Sr. Lázaro, está dentro del campo presupuestario , es un ajuste presupuestario, pero como todos los ajustes presu-puestarios que se están realizando hasta ahora van siempre encaminados en el mismo sentido, a que paguen los q ue menos tienen y a pagar las consecuencias de la crisis de aquellos que no la han generado. La imposición de una tasa p ara el acceso a la justicia en los términos aprobados por el Parti-do Popular, al margen del rechazo unánime del conju nto de fuerzas políticas, del conjunto del mundo de la jus ticia, Jueces, Fiscales, Secretarios Judiciales, Abogados, Funcio-narios, etcétera, de los Sindicatos, de las Asociac iones de Consumidores y Usuarios, en fin, cualquier persona que no sea del Partido Popular; es más, me atrevo a decir que mu-chos del Partido Popular tampoco están de acuerdo. Han vuel-to a poner a todo un colectivo de acuerdo y en pie de guerra y apoyado por la mayoría de la ciudadanía. Primero la educa-ción, que hoy continúa su lucha, esta semana tres d ías de huelga de estudiantes, desde aquí nuestro máximo ap oyo; se-gundo la sanidad, que también continúan en la lucha con huelgas y encierros; y, ahora, la justicia, con mov ilizacio-nes y huelgas que inmediatamente van a convocar, qu e ya han anunciado que el 20 de febrero habría, habrá huelga de Jue-ces y Fiscales. Con este tasazo han creado una just icia para ricos porque los ciudadanos con renta media que no tengan acceso a la justicia gratuita y no tengan recursos suficien-tes no van a poder demandar porque a los gastos que hay que abordar, como son el abogado, procurador, incluso p eritos, en algunos casos, hay que sumarle las tasas desorbi tadas y abusivas. El colmo del despropósito es que estas ta sas son algunas incluso más altas, en muchísimos casos de l as canti-dades a reclamar. Por ejemplo, una multa de 100 eur os, la reclamación, la tasa supone 200 euros. O una reclam ación de una factura, un laudo por una devolución de una fac tura de 80 euros, 200 euros de tasa. Y lo que refería usted a la igualdad. El divorcio le sale al mismo precio a la Sra. Ma-to, a la Sra. Ana Mato, que a un parado, eso es el reequili-brio que están haciendo ustedes con esta tasa que s e refería

67

el Sr. Lázaro. ¿Quiénes son los grandes beneficiado s de es-tas tasas? Las grandes empresas, las compañías eléc tricas, las de telecomunicaciones, los bancos, los estafado res, en definitiva los poderosos. Los perjudicados, la mayo ría de la ciudadanía, los trabajadores, los usuarios de los s ervicios públicos y privados, los consumidores, los que meno s recur-sos tienen y los que más necesidad tienen de los re cursos públicos, en este caso de la justicia. El tasazo li mitará e impedirá el acceso a la mayoría de la población a l a justi-cia atacando frontalmente el derecho a la tutela ju dicial efectiva, reconocido en el Artículo 24 de la Consti tución. Es del todo intolerable que no se pueda poner una d emanda por la única razón que la persona que acude a la ju sticia no pueda afrontar el pago de las tasas. La elevada cua ntía de las tasas tiene como única finalidad el restringir el uso del servicio público de la justicia a la mayoría de la po-blación permitiendo litigar sólo a aquellos que eco nómica-mente se lo pueden permitir. La justificación por p arte del Gobierno del Partido Popular ante esta medida es la de evi-tar litigiosidad artificiosa y el destinar fondos p ara la justicia gratuita que, según ellos, es la que satur an los Juzgados. Es decir, que la ciudadanía denuncia sin ton ni son como si hasta ahora eso no supusiera gasto algu no, ya que hacer un recurso o llevar una demanda al Juzgad o ya es un gasto extraordinario en sí mismo por las cuestio nes de que hay que pagar abogado, procurador, además de ta sas en determinadas demandas. Pues ahora hay que añadir un a tasa que además no es retornable, Sr. Lázaro, aunque ten ga una resolución favorable las tasas no son retornables o lo que es lo mismo, no se devolverá el dinero de la tasa a unque la razón la tenga quien la puso, quien la pagó, quien puso la demanda y quien pagó. Por tanto, yo creo que ahí, v amos, por lo menos en su intervención no se ha ajustado a lo que ha probado el Anteproyecto de Ley. Por tanto, por su e stableci-miento de carácter general no excepcional extendido a todas las Jurisdicciones con la única excepción de la Pen al y a todas las personas físicas y jurídicas, equiparar a un ciu-dadano de a pie con una empresa; por ser excluyente de las tasas establecidas o que puedan establecer Comunida des Autó-nomas, que también se puede hacer; porque la racion aliza-ción, agilización y optimización del funcionamiento de la Administración de Justicia debería conseguirse medi ante re-formas organizativas que no vulneren ningún derecho funda-mental como es el de la tutela judicial efectiva y dotándole de los recursos necesarios. Por ejemplo, el presupu esto de la Comunidad de Madrid para el 2013 en temas de jus ticia, la cantidad prevista para pagar a Abogados y Procurado res es de 39.848.871, cantidad que no cubre la deuda actual c on el Colegio de Profesionales. Hay que empezar por dotar de re-cursos económicos porque en un Estado social y demo crático y de derecho la justicia debe tener una innegable ver tiente de servicio público y no debe convertirse en una herra mienta recaudatoria que está haciendo recaer las consecuen cias de la crisis financiera en los sectores más desfavorec idos de la ciudadanía, que además ven cómo sufragan con sus impues-tos servicios que luego quedan al servicio de las e scalas económicas más favorecidas. Porque para sancionar a quienes amparándose indebidamente y perjuicio ajeno en las normas y

68

garantías del procedimiento incurren en posibles ab usos de tipo penal, de tipo procesal, y existen mecanismos como la condena en costas o la declaración de temeridad que no se imponen a quienes legítimamente se ven obligados a recurrir a la Administración de Justicia. Porque se intenta culpabi-lizar a la ciudadanía por la situación en que se en cuentra el país en sanidad, en prestaciones farmacéuticas, en servi-cios sociales, y ahora en justicia, se insiste en q ue la población, todos y todas abusamos de las Administra ciones Públicas y que es necesario disuadirnos por la vía económica de que recurramos a los servicios públicos. Conside ramos que los responsables de la gestión…

Interrumpe la Presidencia y señala que vaya termina n-

do. Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, de éstos son quienes deben gar antizar que se presten de una manera adecuada, digna, con p leno res-peto a los derechos de la ciudadanía. Brevemente, S r. Alcal-de. Y porque imponen graves obstáculos para que los trabaja-dores puedan recurrir en una instancia superior los pronun-ciamientos judiciales que no hubieran sido favorabl es en la Primera Instancia. Por todo ello, como un paso más de la estrategia gubernamental dirigida a incrementar el poder de la Dirección Empresarial que potencia la nueva Refo rma Labo-ral y que limita el derecho de los trabajadores a r eclamar ante los Tribunales frente a la austeridad… perdón, arbitra-riedad y lesión de sus derechos. Por todas estas ra zones, manifestamos nuestro rechazo al contenido del Proye cto de Ley de tasas judiciales, y apoyamos las manifestaci ones y reivindicaciones tanto de la ciudadanía como de los trabaja-dores o del colectivo de la justicia, así como la h uelga convocada para el próximo día 20 de febrero. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-torce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejale s del Grupo Municipal de Izquierda Unida-los Verdes y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y D emocra-cia; y trece abstenciones: doce de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular y un voto del conceja l no ads-crito; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación y en particular al Ministro de Justicia a que adopte urg entemente las medidas necesarias para excluir a los ciudadano s del pago de las tasas judiciales y garantice que nadie vea limitado su derecho de acceso a la Justicia por no poder hacer frente al pago de las mismas.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministerio de Justicia, a las Asociaciones más representativas de Jueces y Fiscales, a los Colegio s Oficiales de Abogados y Procuradores, y a las Organ izaciones de Consumidores y Usuarios.

69

16.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIA-LISTA Y DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE SOLICIT UD DE RECTIFICACIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE PERSONAL Y DEPOR-TES POR SUS DECLARACIONES EN EL PLENO DEL PASADO 29 DE DI-CIEMBRE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 30 de enero de 2013, así como la Proposición de refe-rencia de fecha 29 de enero de 2013.

Interviene la Presidencia y señala que: Sí, ¿cómo h a-

bían pactado la intervención? ¿Hablan los dos Grupo s propo-nentes al final o uno al principio y otro al final? , ¿lo habían establecido de alguna manera? Entonces… ¿Qui én cie-rra? Ah, vale, de acuerdo. De acuerdo, entonces com ienza el Sr. Morato. Sra. Fernández.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, entiendo que las disculpas que solicitan los dos Gr upos pro-ponentes se refieren a algunas de las expresiones q ue vertió la Sra. Plata, que a mí también me parecen… me pare cieron desafortunadas, especialmente aquellas expresiones de carác-ter incluso se puede decir sexistas, y yo por supue sto las critico. Ahora bien, hay una parte de su intervenci ón que entra dentro del ámbito de la crítica política y qu e no me parece por tanto objeto de reprobación por ese moti vo. No sé, la propia interesada, en su momento, dirá si se disculpa o no de algunas o toda su intervención, pero entien do que la crítica política tiene un amplio margen de… un ampl io campo para ejercerse y algunas de… el grueso de su interv ención entiendo que entra dentro de este campo. De todas f ormas, si existe en este Ayuntamiento, si existe constancia p or parte de la actual Concejala de Personal, pruebas de que hay un incumplimiento fragante en los procedimientos de ac ceso, yo creo que eso se debe poner sobre la mesa, es decir, porque es indudable que hay que corregir si hay algo que e vidente-mente porque luego hay un margen de discrecionalida d, pero si hay una evidencia de algún procedimiento en que no se han seguido los cauces legales para hacerlo, eso debe c orregirse indudablemente. Y luego, al margen de esto, sin ent rar en caza de brujas, pero sí que hay que hacer alusión a quí, una vez más, a la obligatoriedad, al deber que tiene el funcio-nario de respetar la neutralidad. Y esto ya va más allá de los procedimientos de acceso. Una persona puede est ar traba-jando para este Ayuntamiento, para cualquier Admini stración Pública y tener unas ideas, tener un carné, tener u na ideo-logía política pero eso se debe ejercer fuera. En l a calle, cualquier persona que trabaje en una Administración Pública puede tener un carné pero cuando está prestando su servicio en una Administración Pública se debe a los ciudada nos y, por supuesto, tiene que respetar al Gobierno que es tá en ese momento en el poder, le guste más o le guste menos. Y eso sí que UPyD quiere que se sea implacable, cuando algún funcio-nario vulnera esa neutralidad, que se sancione con la máxi-ma… con el máximo rigor porque eso sí que es intole rable. El funcionario se debe a la Institución tenga el carné que ten-ga, el carné, se acuerda de él cuando sale de las p uertas

70

del Ayuntamiento. Y aquí se han producido hechos en el Ayun-tamiento en alguna empresa pública también, que son emplea-dos públicos, que evidencian que esa neutralidad no es la que debería ser. Y por tanto, yo sí que solicito al Gobierno Municipal que sea riguroso con la exigencia del rég imen dis-ciplinario del funcionario público y que el Estatut o de la Función Pública, el deber del funcionario de cumpli r sus deberes de neutralidad tiene que ser ejercido, no t iene que estar solamente sobre el papel. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. Sra. Fernández, si tiene alguna prue ba de que algún trabajador municipal usa su afiliación políti ca para interferir en su trabajo o en la actividad municipa l demués-trelo y póngalo sobre la mesa. Pues entonces… es qu e primero la presunción de inocencia ante todo, ante todo por que es base del Estado de Derecho. En el último Pleno la S ra. Pla-ta, aunque se resista a reconocerlo, su intervenció n desde luego no fue de las más afortunadas. A usted, entie ndo que siendo del actual gobierno, no le gustará el anteri or, pero su grado de talibanismo político les lleva a sospec har de todo, incluso de los trabajadores y de las trabajad oras, que es lo mejor que tiene este Ayuntamiento, gobierne q uien go-bierne. Antes que ustedes estábamos nosotros y ante s también había otros. Debemos de suponer que tampoco eran de los su-yos pero nunca se realizaron manifestaciones alguna s de tan-ta gravedad como la realizada por usted en el últim o Pleno. En primer lugar, queremos destacar desde Izquierda Unida nuestra más absoluta confianza en la profesionalida d de to-dos los empleados y empleadas públicos, y especialm ente de la plantilla de este Ayuntamiento. Nuestra solidari dad con los empleados públicos ante las acusaciones y despr estigio que desde los dirigentes del Partido Popular manifi estan siempre que tienen ocasión. Ante cualquier protesta , mani-festación o reivindicación que realicen frente a lo s recor-tes sociales y laborales del que son objetos. Cada vez el Partido Popular va a más y, en este caso, la Concej ala Dele-gada de Personal, siguiendo las instrucciones de Gé nova, así lo ha hecho y avaladas por Juan Soler con su acepta ción y ratificación en el pasado Pleno del día 29, donde r ealizó unas acusaciones gratuitas y descalificadoras que a tacaban y ponían en entredicho a los empleados públicos, espe cialmente a los trabajadores laborales, y muy especialmente a los tra-bajadores y trabajadoras de la Delegación de Deport es. Tam-bién dedicó una mención especial a las mujeres con un len-guaje machista y misógino, y más propio de un “Prie tas las filas”. Su intervención en el Pleno ha conseguido n o sólo ofender al conjunto de trabajadores del Ayuntamient o sino que ha hecho diana respecto a los mismos sobre las mujeres. A las trabajadoras del Ayuntamiento ustedes pueden quitarles la paga extra pero no su dignidad pero no insultarl as y, desde luego, no denigrarlas, que les quede claro. T odos los trabajadores y todas las trabajadoras de este Ayunt amiento se han sometido a una prueba basada en los principi os de igualdad, mérito y capacidad, y avalado por los sin dicatos y por los Tribunales de Selección. Sra. Plata, el car go que usted ocupa requiere una gran responsabilidad, uste d alardea

71

de su larga y extensa y dilatada trayectoria en la Adminis-tración, pese a que las responsabilidades que usted haya desempeñado hayan sido por designación política, le pedimos que respete a las mujeres, más si cabe, si las mism as se han sometido a una prueba de examen y oposición. Que es tén uste-des, estemos nosotros o esté quien esté han pasado una prue-ba selectiva, están al servicio de la ciudadanía y no del Gobierno de turno. Sra. Plata, si no está a la altu ra del cargo que desempeña dimita, si no rectifica sus man ifesta-ciones le pedimos que dimita por responsabilidad po lítica. No voy a entrar a valorarle por qué en una Administ ración Pública, concretamente en este Ayuntamiento con más de 1.200 empleados pueden existir relaciones personales, si quiere usted le preguntamos al Presidente de la Comunidad, sabe usted que no los vamos a encontrar desde luego en e l servi-cio de limpieza ni en jardinería. Desde que asumió la res-ponsabilidad de Personal y Deportes perece que ha e stado más interesada en investigar la vida privada de los tra bajadores y trabajadoras y su afiliación política que en reso lver pro-blemas de plantilla y de las instalaciones deportiv as. Sra. Plata, por responsabilidad política, si no rectific a dimita. También ha puesto en tela de juicio la profesionali dad y la imparcialidad de los órganos de selección que están regidos por unas bases elaboradas según marca la ley en mat eria de contratación de personal en las Administraciones Pú blicas, de los Sindicatos, que según el convenio participan también en el proceso, y de los Cuerpos Nacionales obligado s a ga-rantizar la legalidad de los procesos. Todos los tr abajado-res y trabajadoras municipales han superado las pru ebas teó-rico prácticas que por su Grupo o categoría laboral corres-pondían siguiendo las exigencias legales establecid as en las bases. Es más, especialmente el personal laboral, l a gran mayoría han estado muchos, y muchos siguen estando, muchos años cubriendo plazas de manera interina teniendo q ue reali-zar otro proceso de selección para obtener la plaza fija, en muchos casos no sólo han realizado un proceso de se lección, sino dos y hasta tres. Sra. Plata, usted tiene la r esponsa-bilidad de personal y puede comprobarlo, y si encue ntra al-gún caso de lo que usted mencionó denúncielos, vaya a la justicia como lo tiene que hacer, y no amague y dif ame a los trabajadores públicos en general. Por tanto, Sra. P lata, por responsabilidad política, si no rectifica, dimita.


do, Sra. Gollerizo. Nuevamente prosigue su intervención la Sra. Golleri zo

Mora, señalando que, sus manifestaciones están basa das… Muy brevemente, por favor. Están basadas según sus pala bras en supuestas confidencias de algunas personas y en lo que dice todo Getafe, una base desde luego muy sólida, rigur osa y científica. En su entrevista en el Boletín Municipa l del mes de septiembre, que todos podemos comprobar, le preg untan: “¿qué crees que aportas profesionalmente?” y contes ta entre otras cosas: “conocer bien Getafe y sus gentes”, es te cono-cimiento debe ser el que usted se arroga para habla r en nom-bre de todo Getafe. Desde luego queda claro que a l os que no conoce es a la plantilla municipal, que es la que m ejor te-

72

nía que conocer porque es su responsabilidad. En ot ra pre-gunta le dicen: “¿a qué es usted intolerante?”, “a la injus-ticia y a la prepotencia”, ¿cómo puede decir esto? Desde luego es que el papel lo aguanta todo.

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señal que, Sra .

Gollerizo, no me lo tome a mal pero se está pasando usted como… lleva 3 minutos de más.

De nuevo prosigue su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, termino muy brevemente, usted ha sido injusta con la plantilla municipal difamándola y de spresti-giándola, y desde luego prepotencia ha demostrado q ue tiene mucha cuando no ha querido rectificar aún pidiéndos elo los Sindicatos, los trabajadores que entregaron ayer un escrito con firmas y en esta Junta de Portavoces que le pid ió que rectificara al inicio de este punto y no se debatía el Pleno, y no se debatía en este Pleno. Por tanto, Sr a. Plata, por responsabilidad política, si no rectifica, dimi ta. Y Sr. Alcalde, y ya termino, usted en su intervención en el Pleno del día 29 dijo, y cito textualmente: “no es una co sa que diga la Sra. Plata ni que la diga yo, la dice todo Getafe, cualquiera que haya escuchado, todo Getafe”. Parece que tie-nen ustedes mucho conocimiento de lo que opina todo Getafe. Desde luego el Alcalde ha tenido que hacer un curso acelera-do para conocer todo lo que dice todo Getafe. Y est e fin de semana además son los carnavales, como conoce usted también Getafe, sabe que tienen una larga tradición en el m unicipio…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala que, Sr a.

Gollerizo, que es que… De nuevo prosigue su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, termino, termino. La Presidencia le contesta que parece la televisión

cubana. La Sra. Gollerizo Mora señala que yo estuve el año… La Presidencia le contesta que: Son intervenciones in-

terminables, y luego me dirá que es que la corto pe ro es que lleva el doble de lo que le corresponde.

Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Golleri zo

Mora, señalando que, me queda medio segundo, yo est uve el año pasado, estaré este año, ¿usted va a estar? Pue s le in-vito a que comprobemos sus afirmaciones. Muchas gra cias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Persona l y

Deportes, Sra. Plata Esteban , dando las buenas tardes ya a todos los asistentes y a todos los compañeros Conce jales y a aquellos que nos ven por Internet. Sinceramente cre o que, bueno, les ha debido costar a ustedes llevar esta p ropuesta ya que la llevaron por urgencia a la última Comisió n y sin-ceramente no entiendo, porque como ustedes bien sab en, ya se debatió y se vio en la Comisión paritaria donde los Sindica-tos pidieron también mi rectificación, por cierto, Sindica-

73

tos que, bueno pues se han comportado de alguna man era, bueno, yo tengo que decirles que bastante bien y ba stante más sensatos que ustedes: que ustedes, cuando les i nteresa, son los representantes de los ciudadanos y cuando l es in-teresa son los representantes de los trabajadores, se ponen en el mono de sindicalista y no saben muy bien a qu é se de-dica o qué son, aclárense. Todo esto deviene eviden temente de las declaraciones en el punto del Pleno del pasa do día 29 con respecto al tema de la aprobación de la plantil la, que yo sé que a ustedes pues no les gustó. Mi intención personal en ese punto, y quiero dejarlo muy claro, era en ni ngún mo-mento evidentemente ofender a ningún empleado públi co de este Ayuntamiento de Getafe, y lo quiero dejar muy claro, y así lo manifesté, lo que pasa que ustedes en su pro puesta evidentemente lo han obviado. Manifesté, y leo text ualmente, y ahí está en el acta, que dije que “la inmensa may oría de los trabajadores de este Ayuntamiento son excelente s profe-sionales de la Administración Pública”. Repito que ustedes evidentemente, eso, como no les interesa mucho, pue s no lo ponían y en un momento pretendí obviamente diferenc iar lo que son funcionarios de carrera de lo que son labor ales y de lo que son interinos. Lo que sí cuestioné, o por lo menos intenté cuestionarlo no sé si con mucho o poco éxit o, des-pués de lo que veo en su manipulación de su proposi ción, lo que sí intenté cuestionar era cómo había gestionado el ante-rior Equipo de Gobierno, tanto PSOE como Izquierda Unida, la política de recursos humanos en este Ayuntamiento. Pero no solamente desde que soy Concejal del Partido Popula r y su-puestamente, vamos, supuestamente no, y con la Dele gación de Personal, sino que, yo les recuerdo a ustedes que m e conocen de sobra que he vivido toda la vida en Getafe, que he sido Concejal nueve años en Getafe en la anterior legisl atura, que tengo familia, amigos, conocidos, que hablo con mucha gente, eso ustedes también lo saben, y la inmensa m ayoría con la gente que yo hablo, que supuestamente no ser á la mis-ma que hablan ustedes, pues en reiteradas ocasiones , no de ahora, de hace muchísimos años, saben cómo mucha ge nte… o cómo se llevaba a cabo la política de recursos huma nos en este Ayuntamiento. Y única y exclusivamente, por po ner un ejemplo, decirles cómo se realizaban las famosas li stas de espera en este Ayuntamiento. Para acceder a la Admi nistra-ción Pública hay dos formas, había evidentemente de una oferta de empleo pública totalmente… publicada con todos los principios que rige la normativa para este tema, en el tema de recursos humanos. Y la otra, como no puede… que se ha hecho de forma yo creo que excesiva en este Ayuntam iento, por listas de espera. En algunas ocasiones surgía u na nece-sidad pues porque se daba un servicio… tenía que pr estarse un servicio para el cual no había personas y se rec urría a las listas de espera, era para contratación para su plencias o para prejubilaciones. En el mejor de los casos, e n esas… concesión de lista de espera se hacían unas bases, en algu-nos casos acordadas con los Sindicatos, en otras no , sí se daba cuenta después, en otros los Sindicatos no est aban de acuerdo. En la inmensa mayoría súper light, es deci r, si en una oferta de empleo público se requerían 80, 90 o 100 te-mas, para confeccionar una lista de espera a lo mej or eran cinco, en el mejor de los casos seis. Aquí hay vari edad para

74

todos los gustos pero lo que llama poderosamente la atención era la publicidad que se le daba a estas convocator ias en lista de espera, anuncio puro y duro en el tablón d el Ayun-tamiento de Getafe. ¿Quién se enteraba de las plaza s que se sacaban? Única y exclusivamente, como no puede ser de otra manera, los funcionarios del Ayuntamiento de Getafe , funcio-narios empleados públicos, quiero repetir que no fu nciona-rios… lo saquen de contexto. Obviamente eso estaría bien dado algunas determinadas urgencias pero en el mayo r o en el menor tiempo posible deberían haber sacado las conv ocatorias públicas de empleo para que todo el mundo tuviese o pción a presentarse en sus puestos. En estos momento, en la planti-lla del Ayuntamiento de Getafe hay 282 personas que están en esa situación de interinidad esperando a que ustede s y noso-tros, ahora, saquemos las ofertas públicas de emple o para poder consolidar su plaza, y algunos de ellos lleva n 5, 10, 15 o 20 años en esa situación; han tenido tiempo, y a les vale, han tenido tiempo de regularizar la situación de estos trabajadores. Pero vuelvo a repetir, yo quiero deci rles lo que hemos hecho con respecto… en materia de recurso s humanos lo que ha hecho este Gobierno desde que estamos gob ernando en esta Administración. Por ejemplo, hemos firmado el proto-colo de funcionarios de la Comisión de Igualdad; pr otocolo de acoso laboral; los complementos para la incapaci dad labo-ral, temporal, perdón; protocolo de segunda activid ad en policía; adelanto de la paga extra de diciembre…

Interrumpe la Sra. Uyarra Valencia y señala que: Po r

obligación del Pleno. La Sra. Plata Esteban le contesta que: No, por obli ga-

ción del Pleno… perdone, Sra. Uyarra, por obligació n del Pleno, desde luego si hubiésemos aprobado la propue sta que presentó Izquierda Unida.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Perdone, no

establezcan diálogos, que eso es una cosa que, adem ás de quedar muy mal, no es reglamentario. Y en segundo l ugar, vaya terminando porque usted también lleva ya 6 min utos y 10 segundos.

De nuevo prosigue su intervención la Sra. Plata Es te-

ban, señalando que, decirle que desde la Delegación de Per-sonal, porque si hubiese sido por la propuesta que presentó Izquierda Unida al Pleno obviamente los empleados p úblicos de este Ayuntamiento no hubiesen podido cobrar la p aga, aquel que la ha querido, en concreto 505 trabajador es; hemos trabajado en el borrador de reglamento de traslados ; hemos hechos promociones internas de administrativos y de policía; hemos llegado a los acuerdos, servicios mínimos en las huel-gas generales; estamos trabajando en un protocolo p ara fijar los criterios de formación; además hemos realizado la convo-catoria de 11 Policías Municipales; y hemos tendido la mano, y yo creo que por parte de los Sindicatos la han re cogido, todo el tema del acuerdo de la jornada laboral para el año 2013, que yo sí creo que ese ha sido un acuerdo his tórico; hemos convenido con los Sindicatos reunirnos todas las sema-nas, todos los lunes para tratar los temas menores que poda-

75

mos ir solucionando en unidad paritaria. Los Sindic atos pi-dieron que retirásemos un punto de la Orden del Día que iba ayer, a la Junta de Gobierno para tratarlo mejor y debatirlo con ellos y yo no tengo ningún problema en relación a la modificación, de la relación de puestos de trabajo, no tuve ningún problema y lo retiramos para intentar llegar a un acuerdo con ellos. Y además vamos a proponer al… ma ñana te-nemos otra reunión con los Sindicatos, vamos a prop onerle la creación de una Comisión para la valoración de los puestos de trabajo, y por primera vez yo creo que, si están de acuerdo los Sindicatos con esta Comisión, intentare mos fijar todo lo que tiene que ver a los complementos relati vos con los puestos, intentar que los empleados municipales …

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Sr a.

Plata, vaya terminando que lleva 8 minutos. Nuevamente prosigue su intervención la Sra. Plata E s-

teban, señalando que, sí, perdón. Por primera vez t odos los empleados municipales puedan tener acceso a una car rera ad-ministrativa en este Ayuntamiento, y vuelvo a repet ir, no obstante mi despacho está abierto a los Sindicatos y a los Partidos Políticos exactamente igual, y si ustedes quieren, yo no tengo ningún problema en vez de trabajar en b eneficio de los empleados políticos de este Ayuntamiento pue s traba-jamos en una… ya, vale, vale.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Heras Moreno, dando los buenos días Alcalde, Co ncejales, vecinos, vecinos que nos ven por Internet, un salud o. Bien, a estas alturas ya no sé si era cierto lo que se de nunció tan exagerada y abruptamente o no, aunque éste pare ce ser el Pleno de la gestión, nos ha venido a decir la Conce jala de Personal toda la labor que ha estado haciendo en lo s últimos meses. Pero no era esa la cuestión. Yo realmente lo que me gustaría haber oído al principio, cuando usted tomó la pala-bra Sra. Plata, es una rectificación clara de las a firmacio-nes y por tanto de la ofensa, que a los trabajadore s y em-pleados públicos de este Ayuntamiento hizo usted el otro día. Digo que es lo que esperaba, porque si de lo q ue se trataba era de defender sus palabras, pues lo suyo es que lo hubiera hecho algún otro compañero quizá, hubiera d efendido digamos esta proposición que lo que persigue, si no rectifi-caba usted su reprobación. Reprobación efectivament e de las palabras que dijo el otro día, porque si bien es ve rdad, no voy a negarlo, que dijo usted que yo también quiero decirlo primeramente, que desde el Grupo Socialista nos sen tíamos muy orgullosos del trabajo y de la función del conj unto de los empleados públicos de este Ayuntamiento, dijo u sted eso, a continuación dijo que le cabía la duda de cómo ha bían en-trado nada más y nada menos que el 50% de la planti lla. Bueno, pues si le cabe la duda está usted… ahora lo ha rec-tificado un poco, dice que no, que lo que le cabe l a duda es cómo lo hacíamos los que estábamos antes. Bueno, en fin, yo creo que realmente lo que debemos hacer es ser más rigurosos cuando nos ponemos delante de un micrófono en lo qu e plan-teamos y decimos. En este sentido, efectivamente lo que el Grupo Socialista junto con Izquierda Unida traemos en esta

76

proposición es, uno: exigirle una rectificación de sus pala-bras, que yo lamentablemente no la he escuchado aqu í, aunque ha querido usted congratularse con los Sindicatos y esa mag-nífica relación que con ellos tiene. Bueno, yo lo q ue creo realmente, no tengo por qué calificar esa relación, pero que algunas cosas digamos que se exageran desde el punt o de vis-ta verbal, porque ha mencionado usted aquí una cosa que ya había leído yo hace unos días; acuerdo histórico en materia de jornada. Bueno, acuerdo histórico con 68 horas m ás de jornada para los empleados públicos, quiero decir, porque dicho así va a salir usted como la mejor Concejala de Perso-nal, porque ha sido el mejor acuerdo, el acuerdo hi stórico de Getafe para los empleados públicos; 68 horas más de tra-bajo, media hora más diaria de trabajo. En definiti va, lo que quería decir es que seamos más rigurosos. Bien, el otro día, por recordar, lo que vino usted aquí es a cues tionar cómo había entrado, como digo, el 50% de los trabaj adores. Y luego también nos vino a decir que…, comenzó dicien do que fíjense cómo ahora se hacen las cosas de nueva form a. Hemos hecho una promoción en la Policía y en los Tribunal es no había ningún responsable político. Bueno, pues esa es ora cosa de palabra, porque desde que se promulgó el Es tatuto del Empleado Público, efectivamente no hay represen tantes en los Tribunales ni de los políticos ni de los Sindic atos, pero claro, como prueba lo que estamos viendo, tamp oco es garantía de nada. Parece ser que usted lanza: ya no hay po-líticos, todo perfecto. No, aquí se han llevado a c abo unas promociones en la Policía Local, y de las tres o cu atro pro-mociones, lo que ha habido ha sido 6 o 7 reclamacio nes; se han recurrido las bases; se han recurrido las lista s de ad-mitidos o rechazados; se han recurrido por los Sind icatos, esos Sindicatos que usted tanto alaba. Háganles cas o. Al final, lo que quiero decir es que los Tribunales se pronun-ciarán sobre esas reclamaciones. Y lo que resulte d e ahí será lo que habrá que tener por válido, por bueno, por le-gal. Desde luego no procede que a la vuelta de unos años vengamos diciendo que aquí los policías ascendieron ilegal-mente o indebidamente. ¿Qué es lo que se ha estado haciendo aquí hasta ahora, bueno, lo que se está haciendo ha sta aho-ra?, porque que yo sepa, no le conozco ningún cambi o al res-pecto. Pues que efectivamente se están incorporando los tra-bajadores de la forma normal y legal. Usted misma r econocía, hay dos procedimientos, yo creo que uno se ha exage rado. Bueno, pero si hay dos procedimientos utilizan los procedi-mientos que hay. Yo pregunto, ¿cuántas reclamacione s de esos procedimientos que se llevaban a cabo legales se hi cieron? ¿Cuántas reclamaciones legales? Pues quizás alguna. Los Tri-bunales las resolvieron y, desde luego, las que no se hicie-ron, lo que no procede es venir aquí a sembrar duda s. En este sentido, de verdad, sus declaraciones fueron u nas de-claraciones muy desafortunadas porque ponía en cues tión, digamos, cómo estaban en la Administración sus empl eados. ¿Qué es lo que pretendía, qué es lo que perseguía? No sé si a lo mejor un poco calmar la rabia por no haberse a probado el presupuesto, no sé si calmar la rabia porque sab ía que no se iba a aprobar la plantilla, quizás desprestigiar a la Administración, a lo mejor eso también saliendo a l a calle de esa forma es lo que consigue. Nosotros creemos q ue eso es

77

rechazable. Así lo ha manifestado un conjunto impor tante de empleados públicos de una Delegación que usted llev a, la Delegación de Deportes, que efectivamente han entre gado en el Ayuntamiento, un conjunto importante de firmas r echazando sus manifestaciones y diciendo claramente cómo entr aron, entraron de forma legal, con Tribunales perfectamen te cons-tituidos, donde estaban quienes tienen la responsab ilidad e vigilar esas incorporaciones. Sus manifestaciones f ueron muy desafortunadas, fueron, efectivamente se ha dicho a quí an-tes, ofensivas. Desde luego fueron inciertas, desde luego fueron machistas, y que lo que procedería efectivam ente es una rectificación. Ya sé yo que en la paritaria vie ne usted a decir que bueno, alguna cosa, lo del pisito, que antes se ponía un pisito y ahora se da un trabajito, que eso quizás había sido muy desafortunado. Oiga, y todo lo demás , y lo que acaba uste de mencionar aquí…


do Sr. Heras. Prosigue su intervención el Sr. Heras Moreno, señal an-

do que, que poco menos que los gobernantes anterior es hacía-mos ilegalidades. Mire, yo leyendo el otro día o re pasando, donde he visto un buen titular de ilegalidades en l a admi-sión de la Administración ha sido por ejemplo la Di putación de Orense, allí había un tal Sr. Baltar, a la sazón , en fin, ilustre miembro del Partido Popular, donde efectiva mente, sí, los Tribunales están llevando a cabo investigac ión y aseveraciones quizás de prevaricación en cuanto a l a contra-tación. En Getafe no. En Getafe no, y por eso, de v erdad, yo creo que hace mal con persistir. Nosotros, este Gru po lo que viene a decir claramente es que venimos a reprobar esas ma-nifestaciones, que nos gustaría que las reprobara e l conjun-to del Pleno Municipal. Desde luego, las reprueban el con-junto de los trabajadores porque son muy desafortun adas, y si usted tuviera alguna… en fin, alguna muestra, al guna prueba, pues es lo que se ha dicho tantas y tantas veces, a los Tribunales, pero mientras tanto respeto a como se han hecho aquí las cosas. No todo lo que se hacía estab a mal, como se está demostrando que no todo lo que ustedes hacen está bien. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, vamos a ver, yo recuerdo que la Sra. Plata en el Pleno al que ustedes aluden, pudo haber tenido a lguna frase desafortunada o menos, que ya lo han comentad o en su día, pero vamos, la base de su intervención y en la que es-tamos de acuerdo pues todo el Grupo Popular y algún otro Grupo y mucha gente, es que aquí un método extraord inario de acceso a un puesto de trabajo público como son las contrata-ciones laborales y las listas de espera, que es un método excepcional, no habitual y se producía casi siempre , y las oposiciones casi nunca, y eso es una de las cosas q ue más llama la atención de la forma en que se han formado determi-nados accesos al trabajo en el Ayuntamiento de Geta fe. Y mire, perdone, pero ya que ha sacado usted la parte de De-portes, es una plantilla sobredimensionada donde cu riosamen-te hay varios Concejales Socialistas. Que habrá est ado todo

78

muy bien y será todo muy legal, pero curiosamente l a planti-lla está sobredimensionada y hay unas cercanías per sonales entre muchas gentes que llaman la atención, son sor prenden-tes. Y eso es a lo que se refería la Sra. Plata. Y eso ha sido así porque vamos, es que no hay por qué hacer árboles genealógicos, si es que te lo cuenta cualquiera y l o sabe cualquiera y ustedes mismos lo saben, porque además , justo en deportes hay dos Concejales del actual Grupo Soc ialista que están ahí. Así que, el valor, estando el Grupo, del De-partamento de Deportes sobredimensionado y estando el Depar-tamento de Deportes también lleno de Concejales y e x-Concejales Socialistas, pues no nos extraña que sea n los que protesten, porque a lo mejor es que mucha gente lla ma la atención sobre precisamente ese cúmulo de casualida des. En-tonces yo creo que la Sra. Plata ha hecho una críti ca polí-tica a las formas de acceso y a algunos resultados sorpren-dentes y curiosos. Y las críticas se tienen que ace ptar, mientras no se insulte y no se diga una falsedad qu e sea una calumnia, se tiene que aceptar, se tiene que acepta r que al Partido Popular y no lo ha dicho ahora, lo ha dicho cuando estaba también en la oposición, la forma de acceso al traba-jo dentro de una Administración Pública como es el Ayunta-miento de Getafe, no nos parecía la correcta, y sig ue sin parecérnoslo. Y cuando se estaba debatiendo entre e l 22 de mayo y el 11 de junio, se quiso hacer una consolida ción de puestos de trabajo que dejaba muchísimo que desear. Para consolidar el puesto de trabajo a una serie de inte rinos que no estaba hecha correctamente, y estaba hecha pues a puñala-da de pícaro, en un momento en que ya no se mandaba pero a lo mejor no se iba a mandar, pero bueno, pero bien, y esas cosas son las que llevan a pensar, no solamente al Grupo Popular, no solamente a lo mejor también a UPyD, si no a mu-chísima gente en Getafe, que la forma de acceso a l a función pública en este Ayuntamiento pues era muy discutibl e. Y si no les gusta lo siento mucho, pero es parte de la c rítica política. Aquí se ha accedido de unas maneras que h abía lis-tas de esperas y que había cercanías personales de toda ín-dole en muchas de las… ¿Qué quiere decir esto? Que se metía cuando no… aquí hay un montón de funcionarios y de trabaja-dores que son magníficos. La crítica era al Partido que es-taba haciendo eso, no a las personas que están trab ajando ahora, sino al Partido que llevaba el Gobierno en e se momen-to, y a quien colaboraba con ellos, de esa forma de acceder a la función pública. Es la crítica a ustedes, no a los fun-cionarios. No quieran hacerse ahora los que no se h abían enterado de nada, no se habían enterado de la críti ca que les había hecho la Sra. Plata. Se han enterado perf ectamente de lo que les decía la Sra. Plata, lo que pasa es q ue a lo mejor molesta escucharlo, porque a lo mejor alguno se ve concernido personalmente. Muy bien, pasamos a la vo tación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-

torce votos en contra: doce votos de los concejales del Gru-po Municipal del Partido Popular, un voto de la con cejala del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia y un voto del concejal no adscrito; y trece votos a favor: nu eve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro

79

votos de los concejales del Grupo Municipal de Izqu ierda Unida-Los Verdes; no prospera la proposición de ref erencia.

PRIMERO.- Exigir a la Concejala Delegada de Personal y Deportes, la rectificación pública y en este pleno de sus ofensivas manifestaciones para con la plantilla, lo s sindi-catos, los cuerpos nacionales y todos los órganos e ncargados de los procesos de selección de personal en nuestra adminis-tración. SEGUNDO.- En caso de no producirse dicha rectifica-ción, acordar la reprobación de la Concejala Delega da de Personal y Deportes debido a las manifestaciones im propias de un cargo público, máxime cuando se trata de la r esponsa-ble de Personal del Ayuntamiento de Getafe. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a las Sec-ciones Sindicales del Ayuntamiento de Getafe.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓ N

17.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE LA SITUACIÓN DEL POLIDEPORTIVO DE SAN ISIDRO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 26 de diciembre de 2012, así como la Proposición de referencia de fecha 19 de diciembre de 2012.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien, el Polideportivo San Isidro se viene deterior ando, viene estando en un estado muy deteriorado desde ha ce ya años. El problema de esta proposición es que tras l a última visita que he hecho al Polideportivo San Isidro me parece que no se puede cumplir. Al margen de cualquier otr a consi-deración es que el Polideportivo San Isidro no está actual-mente en condiciones de que retornen inmediatamente los tra-bajadores y de que se ponga en marcha, está absolut amente deteriorado incluso con peligro para que allí se pu eda rea-lizar cualquier actividad deportiva. Para UPyD siem pre que un servicio público, porque hay otra parte de la pr oposición donde se indica que en el Polideportivo San Isidro se abor-den las obras con cargo a los presupuestos municipa les y con gestión directa. Lo primero que hay que decir que e l Grupo Socialista había iniciado anteriormente una forma d e gestión de las instalaciones deportivas que no era la gesti ón direc-ta, es decir, en primer lugar seamos claros al resp ecto. Para UPyD siempre que la gestión de los servicios p úblicos pueda ser directa es preferible, porque evidentemen te es la forma que garantiza mejor un acceso más barato a es os servi-cios, en este caso, a las instalaciones deportivas. Ahora bien, al Grupo Socialista le falta por completar es ta propo-sición en el sentido de que debe dar una pauta de c ómo vamos a financiar esa obra que sin duda requiere, y lo pu edo cer-tificar, que sin duda requiere esa instalación depo rtiva. Entonces esta proposición no viene acompañada de un a pro-

80

puesta de financiación, por lo tanto, no podemos su marnos a ella en el sentido de que cuando se da esa alternat iva que, como digo, en principio es preferible, es decir, en teoría es preferible, tiene que venir acompañada de una pr opuesta responsable de cómo se aborda la obra. Está claro q ue no sólo en nuestro Ayuntamiento sino en general todos los Ayun-tamientos de nuestra geografía han alimentado duran te el tiempo de vacas gordas una serie de instalaciones q ue luego posteriormente no se mantuvieron porque tras hacer una ins-talación luego hay que poner los medios para que es e mante-nimiento se siga haciendo. Ha llegado la hora, la h ora de las vacas flacas, muy flacas, en que tenemos que ad elgazar las Administraciones, a lo mejor no somos capaces d e abordar esta obra de una manera directa. En todo caso si es posible, si es posible hacerlo yo no me cierro pero quiero q ue el Grupo Socialista indique cuál es la vía para hacerl o porque si existe y si dan opciones concretas reales y asum ibles podremos sumarnos a eso pero si no, no deja de ser una pro-posición del tipo brindis al sol de apostamos por l a gestión directa cuando estamos en la oposición y es muy fác il apun-tarse al palo populista. Yo, francamente, entiendo que tanto en el Gobierno como en la oposición hay que mirar l a Admi-nistración Pública de una manera realista y de una forma profesional, aunque seamos políticos porque los pol íticos no quiere decir que estemos en contra del sentido comú n, tene-mos que intentar, aparte de lanzar un mensaje polít ico, ad-herirnos al sentido común y a lo factible y a lo po sible, y dentro de lo posible intentar hacer lo máximo e int entar hacer lo mejor. Por lo tanto, no puedo compartir es ta propo-sición porque como ya digo me parece en principio a bsoluta-mente inviable y vosotros mismos la habéis visto, s upongo que habéis visitado recientemente el Polideportivo y veréis que eso no está en condiciones, de que ahora mismo sin hacer ningún tipo de obra sea destinado otra vez a las ac tividades que venían allí desarrollándose. Gracias.


da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. Efectivamente, el Polideportivo ahor a mismo no está en condiciones de revivirse con unas mejora s que hay que realizar pero fundamentalmente porque aparte de l dete-rioro que venía arrastrando ese Polideportivo se ha n dedica-do a desmantelarlo y a quitar parte del mobiliario y de las instalaciones de saneamientos y determinadas cuesti ones para abastecer a otros centros, a otros centros. ¿Qué es lo que ha ocurrido con el Polideportivo? Hay una cuestión que, bueno, la pensaba para el final pero inicio con ell a. Vamos a ver, sale siempre el tema del modelo de gestión d e San Isidro y es cierto, público y conocido y notorio qu e la pa-sada legislatura con respecto a este tema esta orga nización política de Izquierda Unida tuvo grandes diferencia s con el Partido Socialista porque no estábamos de acuerdo c on un modelo de gestión, de concesión y de privatización que es lo que se está haciendo ahora. Ya sabemos que ni el Pa rtido Popular ni UPyD tienen problemas con esos modelos, nosotros los teníamos en el Gobierno y en la oposición pero nos lo peleamos, nos lo peleamos y fue, ya le digo, públic o y noto-rio dicho enfrentamiento. Pero lo que se aprobó en la moción

81

del… y para que la Sra. Plata… porque ya ha… no ha insinua-do, lo ha dicho en varias ocasiones, que nosotros… de hecho en el último Pleno dijo que nosotros éramos unos pr ivatiza-dores y que ahora no lo hacíamos, nosotros siempre hemos estado en contra de la privatización de todos los s ervicios públicos. Lo que se aprobó en la moción del Pleno d e San Isidro fue inicio de los trámites oportunos para en cargar el estudio de demolición de las instalaciones existent es y pro-puesta de ideas con la participación de las entidad es y aso-ciaciones del barrio para la construcción de un cen tro de-portivo, cultural, recreativo, pum, pum en los terr enos que actualmente ocupa el centro. Es decir, lo que se ap robó es un modelo participativo para realizar un proyecto q ue se tendría que desarrollar en esta legislatura y que a hí, si el Partido Socialista mantenía sus posiciones con resp ecto a la privatización, nos iba a tener siempre en frente. ¿ Qué es lo que ha ocurrido con el Polideportivo de San Isidro? Pues con el Polideportivo de San Isidro que se cerró en el 2 012, al concluir la temporada 2011-2012, las actividades qu e allí se estaban realizando fueron desplazadas a otras insta laciones de Getafe, no sólo de instalaciones deportivas sino que tam-bién se están utilizando por ejemplo instalaciones educati-vas, como los patios de algunos colegios que no reú nen las condiciones ni las características necesarias para hacer determinadas actividades deportivas. Esto ha supues to que en el resto de las instalaciones deportivas se haya so brecarga-do impidiendo que muchos, muchos clubs puedan aumen tar equi-pos por falta de instalaciones o realizar los entre namientos de manera adecuada. Obligan a muchas actividades a realizar-las en el exterior en pleno invierno, con las conse cuencias de que los días de lluvia o mucho frío se tengan qu e suspen-der muchos entrenamientos. Ha habido muchas bajas e n deter-minadas actividades por tener que entrenar precisam ente al aire libre. Muchas actividades no se han realizado en insta-laciones adecuadas en su actividad, y clubs que inc luso han tenido que irse a otros municipios porque aquí no t enían las instalaciones. Nosotros hemos estado reunidos con d etermina-das entidades, con muchas entidades deportivas y to dos mani-fiestan el mismo problema, al final se han tenido q ue adap-tar determinadas instalaciones deportivas para dos activida-des que al final no reúnen los requisitos ni para u na ni para otras y que además se han producido determinad as defi-ciencias y carencias en esas instalaciones que incl uso puede haber riesgo de algún accidente. ¿Y esto para qué?, ¿para qué? Estos sacrificios de todos los jóvenes y de to das las personas que hacen deporte en Getafe; ¿para qué?, p ara nada porque seis meses después de cerrado el Polideporti vo de San Isidro y con su posterior desmantelación y mayor de terioro por los actos de vandalismo que allí se están reali zando por estado de abandono, pues no sabemos cuándo ni cómo ni dónde. Es decir, la propuesta era un contrato de explotaci ón y con-cesión a la iniciativa privada y en diciembre de 20 12, en Junta de Gobierno aprueban renunciar a la celebraci ón del contrato de concesión y explotación basado en que l os pre-cios que supone SIDECU, perdón, que propone SIDECU son supe-riores a la explotación de la piscina de Getafe Nor te, y esto supone… ¿Qué está suponiendo esto? Que tenemos una ins-talación cerrada, es cierto que estaba en unas cond iciones

82

no demasiado óptimas, no demasiado óptimas pero no tenemos ni fecha ni sabemos cuándo lo van a hacer ni cuándo empiezan las obras ni a quién se lo van a adjudicar ni cuánd o van a salir los pliegos para la licitación, no sabemos na da. Dentro de nada estamos ya a final de temporada y es to, tene-mos un espacio deportivo cerrado cada vez más deter iorado, cada vez con más dificultades para poderlo reabrir y todas las entidades deportivas en peores condiciones, est o es por la mala gestión del Partido Popular. Si tiene inten ción, antes de cerrar el centro, haga todos los trámites oportunos y ponga los plazos determinados para poder abrir o para ha-cer, aunque estemos en contra del modelo de gestión , por lo menos desde Izquierda Unida, pero hombre, lo que no puede hacer es cerrar sine die un centro que no sabemos q ué va a pasar con él. Por tanto, hay muchos, muchos colecti vos, mu-chos clubs deportivos que están indignados, que est án en condiciones que no se merecen y que les tiene muy c abreados esta situación porque han empeorado bastante sus co ndicio-nes, y lo peor de todo es que no saben cuándo van a mejorar. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Deporte s y

Personal, Sra. Plata Esteban, señalando que, voy a empezar… bueno, buenas tardes de nuevo. Voy a empezar contes tando a la Portavoz de Izquierda Unida porque si no lo hago después en este caso no sé si la Presidente o el Alcalde lu ego me corta y no puedo decirle algunas cosillas que me hu biese gustado decirles antes pero que se las voy a decir ahora. A ver, voy a empezar por lo último, que “la inmensa m ayoría o muchos usuarios de las instalaciones deportivas, en concreto de San Isidro, están indignados”, estarán indignado s con ustedes, con ustedes. Vamos a ver, es un Polideport ivo que hace más o menos 40 años que se empezó su construcc ión, los últimos 10, 12 o 15 años, no sé, porque es difícil de cuan-tificar, ustedes, que formaban parte del anterior G obierno, se despreocuparon por completo de esa instalación, no hicie-ron absolutamente ningún tipo de mantenimiento. La red que cubre el techo de uno de los pabellones, por si aca so se cae el techo, lleva años y años en ese Polideportivo. ¿ Por qué se cerró? Pues porque era un peligro, era un peligr o para todos los usuarios, lo que no queríamos es que evid entemente pasase absolutamente ningún percance que luego nos tuviése-mos que lamentar absolutamente todos, nosotros ahor a, y us-tedes por dejación total y absoluta en esa instalac ión de-portiva. Sr. Bustos, no sé si va usted a defender e sta pro-puesta, pues vaya marrón, ¿no? sinceramente, vaya m arrón. Yo entiendo que hay veces que determinados políticos t enemos que hacer algunas cosas que a lo mejor compartimos más o menos con nuestro Grupo Político pero lo suyo es un marrona-zo. Le podrían haber dejado… podrían haberle cedido que al-guno de sus compañeros lo defendieran porque, claro , es muy duro lo que usted ha hecho hace cuatro años, ha fir mado y ha adjudicado por ejemplo este modelo de gestión, me r efiero el que nosotros vamos a llevar a cabo en San Isidro po rque si no, como dice la Sra. Fernández, somos incapaces de hacerlo, somos incapaces porque no tenemos dinero, si ustede s nos lo facilitan pues estaríamos encantados, digo ustedes que no nos faciliten dinero suyo sino que nos dicen de dón de lo

83

sacamos, estaríamos encantados de realizarlo. Es qu e es muy duro, lo que a usted le valía, a usted no, a su Gru po Polí-tico cuando gobernaba, ahora no vale, es duro. Vuel vo a re-petir, le podrían haber eximido de ese… de este mar rón. Va-mos a ver, el modelo de gestión de obra pública ya lo hicie-ron ustedes en el siglo pasado, cuando digo el sigl o pasado es que no hace tanto del siglo pasado, Sr. Castro y usted en concreto siendo Concejal de Deportes lo ha hecho, y lo ha hecho, vuelvo a repetir, es que incluso llegó a adj udicar un macro o mega proyecto de balneario de 14 millones d e euros de los cuales el Ayuntamiento tenía que pagar 4 mil lones y pico, que eso no lo dijeron, para conseguir votos e n El Ber-cial obviamente pocos meses antes de las elecciones cuando ustedes sabían de antemano que ese proyecto no se p odía lle-var a cabo ni por parte del Ayuntamiento ni por par te de la empresa? Por cierto, empresa que era con la que, qu e ustedes conocen bien, claro, SIDECU, porque estuvieron nego ciando todo el tema del balneario con ellos, que fue la qu e presen-tó en su día la propuesta para realizar el proyecto de San Isidro. Una vez que se pasaron todos los trámites o portunos pues se… en ese ínterin de tiempo se adjudicó las o bras de Getafe Norte con unos precios, y a este Gobierno ev idente-mente no les pareció oportuno que por los mismos se rvicios se cobrase un precio determinado en una zona de Get afe y otra en otra zona, yo creo que hasta ahí estaríamos todos de acuerdo, ¿no? Yo les planteé a estos señores que ha bía que bajar o igualar los precios de esta concesión a los mismos de Getafe Norte a lo cual me contestaron que bueno, que es-tarían dispuestos pero a lo que no estaban dispuest os era a que no le adjudicáramos, junto con San Isidro, una parcela, que creo recordar la parcela J de Buenavista, que p arece ser que habían negociado con ustedes con anterioridad. Claro, desde luego nosotros, desde luego, chantajes de nad ie, con lo cual tuvimos que cerrar el expediente de SIDECU y ayer, ayer, la Junta de Gobierno aprobó la exposición púb lica del proyecto de viabilidad económica de San Isidro, con lo cual tienen ustedes un mes para presentar las alegacione s. Pero le reitero nuevamente al Sr. Bustos, aparte de tene r el ma-rrón que tienen, no entiendo por qué lo que era bue no para ustedes, el modelo de gestión que era bueno para, v uelvo a repetir, desde los años 80 y 90 el Partido Socialis ta lo ha puesto en Getafe, lo que era bueno para ustedes no es bueno para nosotros, explíquemelo si tiene argumentos suf icientes, desde luego convencer no nos va a convencer. Ustede s lo que pretenden desde luego con esta propuesta es hacer i nviable que San Isidro de alguna manera pueda llegar a func ionar en un tiempo determinado, saben perfectamente que no h ay dine-ro, saben perfectamente que no solamente es el Ayun tamiento de Getafe ni la Comunidad de Madrid sino toda Españ a, y ade-más incluso en Europa este modelo de gestión es el que hay que hacerlo; primero porque es el que no le cuesta a todos los ciudadanos, porque no se financia con dinero de los ciu-dadanos, y que evidentemente esos informes están en depor-tes, o sea que usted ya los tenía, Sr. Bustos, no e s que yo me lo esté inventando. Es más, es más, no es que te ngan in-formes de deportes que van en esta línea, es que us tedes, ustedes, fíjese, por eso le digo que tiene usted un marrón increíble, lo llevaban en sus programas electorales . Es que

84

de verdad hay que tener cara para decir lo que dije ron en sus programas, el modelo que han utilizado ustedes última-mente en este Ayuntamiento, y ahora, como somos nos otros no nos vale. Pero además todo esto, todo esto que vien e aquí a recoger firmas, por cierto, firmas que incluso los trabaja-dores de Deportes se han negado a firmar porque bue no, pues están un poco… no entienden cómo antes valía y ahor a no. ¿Perdón?

Se producen interrupciones. La Presidencia interrumpe señalando que: Sra. Herná n-

dez, Sra. Plata. Sra. Plata vaya terminando. Sra. H ernández no establezcan diálogos porque si es que es lo mism o, llevo todo el Pleno diciendo lo mismo, no establezcan diá logos, primero porque no es la forma de debatir, y segundo porque nos alargamos muchísimo y este Pleno ya es lo sufic ientemen-te largo. Sra. Plata vaya terminando.

Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Plata E s-

teban, señalando que, no se preocupe, termino en un par de segundos Sr. Alcalde. Simplemente decirles que todo esto, esta propuesta que presentan y brindis al sol, pues a mí no me cabe otra cosa que pensar que es para evidenteme nte tapar su nefasta gestión al frente de la Delegación de De portes, y entre ellos, o sea, tenemos algo que se lleva la pa lma, no sé si de oro o brillantes, que es el Polideportivo Juan de la Cierva, del cual ustedes son responsables. Juan de la Cierva, vamos, este pueblo ha enterrado allí más de 14 mi-llones de euros, se han perdido 5 millones del Plan Prisma porque la Sra. González que tiene usted a su izquie rda, la gestión en obras en este Ayuntamiento fue nefasta. Fue inca-paz de presentar los proyectos en condiciones al Pl an Pris-ma. La Comunidad de Madrid a través del Plan Prisma les dio a ustedes 4 prórrogas para que visaran y llevaran e l proyec-to, el proyecto y los dos modificados. Nos hemos ga stado los 5 millones que nos iban a dar de la Comunidad de Ma drid, hemos enterrado más de 2.300 millones de las antigu as pese-tas, para que todos entiendan ahí, y no se puede ut ilizar porque es una obra inacabada. Esa es la gran gestió n, eso es lo que quieren que hagamos con San Isidro. Evidente mente nosotros haríamos la gestión bastante mejor que ust edes, porque esta es la gestión pública que han hecho ust edes, la única gestión pública…

Nuevamente la Presidencia interrumpe señalando que:

Sra. Plata. Es que en estos últimos puntos se están exten-diendo ustedes tanto, miren que yo intento ser gene roso, pero es que doblan el tiempo y eso no puede ser. Te rmine por favor.

Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Plata E s-

teban, señalando que, simplemente para terminar. Yo entiendo que no quieran colaborar con nosotros en esto. A us tedes les interesa que no se haga nada porque a lo mejor arañ an unos poquitos votos, que es a lo que van, pero desde lue go vuelvo a repetir, intente usted justificar, no a mí ni a e ste Gru-po, sino a todos los ciudadanos de Getafe, por qué este mo-

85

delo ahora no y entonces sí, porque en Deportes hay muchos expedientes, muchos expedientes que estaban firmado s por usted, donde se iba a llevar a cabo este tipo de co ncesión de obra pública. Gracias.


Sr. Bustos Sevilla, dando las buenas tardes ya a to dos los presentes, eso de comer o no comer es cuestión de… por la hora son buenas tardes, a todos los que nos ven y a todos los presentes. Vamos a ver, yo creo que las orejera s políti-cas no nos han dejado ver de lo que de verdad se tr ata esta proposición, y no tengo ningún empacho en explicárs elo. Creo que no se han enterado de nada, sinceramente. Miren , vamos a ver, que el mantenimiento de San Isidro no había si do el adecuado y que tenía deficiencias, desde luego; que externa-lizamos lo servicios de Getafe Norte y Alhóndiga, c on muchí-sima satisfacción por parte de los usuarios que ver emos si se mantiene. Que analizamos y estudiamos distintos proyec-tos, todos, se los voy a explicar. El spá de El Ber cial, que llegamos a adjudicar como usted ha dicho. Y que evi dentemen-te, acuerdos políticos, en su programa electoral de cía que el spá lo iban a hacer en El Bercial, etcétera, etc étera, ustedes lo rechazaron. Muy bien. Getafe Norte, que ustedes han privatizado. Un circuito de bici o de montaña q ue además hubiera añadido valor añadido a nuestra candidatura olímpi-ca, porque fue deporte de exhibición en Londres y l o será olímpico en Río, que seguramente que lo habrán dese chado sin saber por qué. Juan de la Cierva, la parcela J, ya ha dicho usted ahora mismo y San Isidro, cerradas sin altern ativas. Todo esto lo estudiamos, sí es verdad que lo estudi amos con empresas, y aprendimos cosas en este recorrido, y s on las cosas que aprendimos las que quiero contarle. Y que le puede contar también la Delegación de Deportes, se lo pue den con-tar. Mire, lo principal que aprendimos, dos cositas para no aburrirles, que parecen obvias pero es que es así. Es que el sector deportivo en el que pueden convivir lo públi co y lo privado, tienen ofertas distintas, no tienen los mi smos ob-jetivos, ni siquiera se dirigen a los mismos usuari os. Y otra cosa que va efectivamente en consonancia con l a pro-puesta y con lo que ustedes hacen para rechazar la oferta, al menos la excusa, le voy a decir algo que le habr án dicho ya, todas las empresas en búsqueda de su beneficio, le van a ofrecer un paquete igual, exactamente igual, que se compone… todas ¿eh?, de una zona de agua, piscina-spá, pisci na-no spá, pero agua. Salas de actividades con una macro sala de musculación y algunas actividades específicas más s alas po-livalentes. Deportes de raqueta. Y ese es el paquet e que le van a ofrecer todas. El resto no interesa. El resto no da beneficios, y por tanto, si se quiere hacer otra co sa, habrá que pagar un canon. Luego si renuncian al proyecto que pre-viamente han aprobado porque los precios no les con vencen, que es evidente, vale, y además no tienen crédito p ara pagar el canon, que es lo que dicen en el informe técnico , está claro, está clarísimo, aparte de esas declaraciones que aca-ba de hacer el Alcalde, que dice que la piscina per día 3 millones de euros, no dice que costaba, dice que pe rdía, concepto fundamental en lo que es la gestión deport iva pú-

86

blica, perder, bien. ¿Cómo que no era pública? Alca lde, va-mos a discutir aquí de…

Interrumpe la Presidencia y señala que, siga usted,

siga usted. Discúlpeme por haberle interrumpido, co ntinúe. Prosigue su intervención el Sr. Bustos Sevilla, señ a-

lando que, y segundo, que el Departamento está sobr edimen-sionado pues dos y dos, cuatro. Está claro que quie ren hacer en San Isidro una instalación semejante a Getafe No rte, con servicios y actividades similares y precios asimila bles, agua más sala más raqueta. Ya está. Entonces no hab rá pista de atletismo, no habrá campo de fútbol, no habrá pa bellones, no habrá juegos tradicionales. Es decir, ha desplaz ado para siempre a los usuarios históricos de la instalación . Los ha desplazado para siempre. Hay usuarios que no van a volver, los que vuelvan serán abonados que pagarán entre 30 y 50 euros mensuales, mensuales, y los servicios de mayo res, de-porte escolar, no sabemos cómo encajan en el esquem a, no lo sabemos, no lo sabemos. A lo mejor aprendía algo si me escu-chara, a lo mejor aprendía algo. ¿Acaso tienen pens ado re-producir este sistema en todas las instalaciones?

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Qu e

no establezcan diálogos. De nuevo prosigue su intervención de Sr. Bustos Sev i-

lla, señalando que, primero hacen Getafe Norte, lue go hacen San Isidro o Alhóndiga Sector Tres, o al revés, lo harán; luego Buenavista, luego quizá Juan de la Cierva o q uizá su balneario en Perales. Bien, bueno, pues 6 centros p ara ser viables necesita un mínimo de 4.000 abonados, 4.000 abonados en el primer año. Díganme ustedes de dónde van a sa car las empresas 4.000 abonados durante el primer año. Sin hablar de los riesgos que se corren según las condiciones que se pon-gan en los pliegos de condiciones, de caer en el mo nopolio, de que todo lo lleve la misma empresa. Y entonces a l poner todos los huevos en la misma cesta, lo mismo si sur ge un problema de inviabilidad económica, de conflicto la boral, de quiebra, estamos en todo el trigo, todo el sistema colapsa-do, todo el sistema colapsado. Por eso, y aquí va l a pro-puesta, que reconsideren sus planes, nada más, que asuman que hay una parte del sistema que no es financiable por la empresa privada, que lo asuman, que los mayores, el deporte escolar, los colectivos con necesidades especiales, el de-porte de competición y deportes colectivos no son b eneficio-sos para las empresas, que retomen el proyecto de g estión de San Isidro desde un punto de vista público y de ges tión di-recta. No sólo lo pedimos nosotros, se lo piden eso s 2.500 que usted dice que no sabe cómo lo han firmado. Aqu í están, lo pasaremos por registro, no me voy a entretener e n leer las firmas porque voy a perder mucho tiempo.


do, Sr. Heras. De nuevo continúa su intervención de Sr. Bustos Sev i-

lla, señalando que, miren, si reciben propuestas pr ivadas

87

que busquen este tipo, ya hay una privada en la Uni versidad, ya hay otra que se tramitará lógicamente en Getafe Norte, y la tercera que da servicios similares, puede ser la nuestra, digo la municipal de Alhóndiga. Ya estamos hablando de más de 15.000 abonados. Dígame cómo van a hacer fiable lo si-guiente. Y para terminar, mire, no me resisto a ofr ecerles una fotografía, perdón, son 30 segundos, de lo que usted dice de su maravillosa gestión deportiva. San Isidr o, cerra-do y medio desmantelado. Bueno, suponemos, porque n o nos han permitido visitarlo pese a que se presentó una soli citud por escrito. No nos han contestado. El Bercial, a lo me jor la Portavoz de UPyD nos cuenta como está, ya nos lo ha contado, que estaba desmantelado. El Bercial, sin spá, de mo mento sin polideportivo, sin comenzar la ciudad del paddle, ¿ la van a comenzar o no? Getafe Norte privatizado, sin empeza r el cen-tro deportivo, plazo septiembre de 2013, para const ruir, no queda nada. Juan de la Cierva, sin planes para su t ermina-ción. Buscando financiación privada, sí señora, bus cando financiación privada, buscando lo mismo, seis centr os igua-les, han apartado las asociaciones de la gestión de portiva…

Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que: Va-

ya terminando, Sr. Heras, que ya también se ha pasa do usted mucho.

Nuevamente prosigue su intervención de Sr. Bustos S e-

villa, señalando que, y no ha solucionado y lo hemo s escrito en dos ocasiones, la forma, la cesión de la ciudad deportiva y el Alfonso Pérez. No está solucionado, esperemos no tener que lamentarnos, que eso sí que corre peligro. Pues muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por trece votos en

contra: doce votos de los concejales del Grupo Muni cipal del Partido Popular y un voto del concejal no adscrito; trece votos a favor: nueve votos de los concejales del Gr upo Muni-cipal Socialista y cuatro votos de los concejales d el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los verdes; y una abst ención de la concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y De mocracia; haciendo uso del voto de calidad de la Presidencia, no pros-pera la proposición de referencia. 18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES CONTRA LA NO REVALORIZACIÓN DE LAS PENSIONES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 26 de diciembre de 2012, así como la Proposición de referencia de fecha 15 de diciembre de 2012.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sólo muy brevemente para marcar la posición de UPyD que como es público y notorio desde el Grupo Parlamentario N acional ha anunciado el recurso por la congelación de las p ensiones, además de pedir la dimisión del Presidente del Gobi erno por este ataque a la legalidad y a los más débiles, y p or tanto, UPyD respalda esta proposición que rechaza la decis ión del Gobierno de no revalorizarla y le insta a que lo ha ga para

88

compensar la inflación. Además de no respetar el pa cto de Toledo, que es uno de los pocos puntos de consenso básicos en este país de disenso, esto se ha hecho ocultando la ver-dad, puesto que en campaña electoral se dijo algo r adical-mente diferente por parte del Sr. Rajoy, y además d espués de que la Cámara aprobara por unanimidad una iniciativ a a favor de revalorizar las pensiones. Esta decisión por lo tanto, afecta también al crédito de la nación y hace lamen tar que los intereses electorales predominen sobre la verda d en la exposición de los programas. En la situación que es tamos viviendo en nuestro país, las pensiones se han conv ertido en muchos casos de familias donde están todos los miem bros en paro, cada vez más por desgracia, en el único recur so que tienen muchas de ellas para sobrevivir. Por lo tant o es uno de los factores importantes, como han reconocido ta mbién observadores extranjeros, que nos puede llevar a un a quiebra social. Es decir, es imprescindible que se respete el pacto de Toledo y que al menos este asidero que hay para muchas familias, no desaparezca o no se vea mermado. Mucha s gra-cias.


Sr. Heras Moreno, dando las buenas tardes de nuevo. Efecti-vamente esta es una proposición que se pretendió de batir en el famoso Pleno, ya se ha mencionado aquí, que sin ninguna explicación se suspendió media hora antes de que se tuviera que llevar a cabo el día 2 de enero. Lo digo porque efecti-vamente… me dicen que incluso media hora después, a lgunos nos enteramos. Efectivamente era una cuestión… es u na cues-tión de tremenda importancia, primero por el número de afec-tados, más de 8 millones de jubilados y pensionista s; segun-do por a qué personas va dirigido; y en definitiva porque efectivamente rompía algo importante que es una obl igación legal. Podríamos decir que, por lo menos, ésta clar amente va a ponerse de manifiesto como una medida por parte d e un Go-bierno, una medida ilegal. Creo recordar que en alg una oca-sión, cuando el Tribunal Constitucional ha puesto d e mani-fiesto alguna medida, alguna ley ilegal, el Ministr o del ramo presentó la dimisión, en fin, esa palabra ahor a se co-noce poco. ¿De qué estamos hablando? Pues estamos h ablando efectivamente de la congelación por parte del Gobie rno de España de la revisión de las pensiones que se deber ían haber producido el 30 de noviembre porque lo que se hizo al prin-cipio de año fue revalorizarlas en un 1% como la in flación, al final, el 30 de noviembre era del 2,9%, se deber ía haber revisado en la diferencia, es decir, 1,9% de la pen sión de cada jubilado y pensionista. Esto nos lleva, junto con la… esa no revisión y que no se incorporaran las tablas para el futuro, a una pérdida, a una expropiación de derech os, como lo denominó la oposición, de nada más y nada menos que en torno a 450 euros por cada uno de los pensionistas, es de-cir, 3.600 millones de euros, antiguas pesetas, en fin, no tengo números en el teléfono para calcularlo. 3.600 millones de euros que no entran en los bolsillos de los jubi lados y pensionistas, esa palabra que tanto le gusta usar a l PP en el sentido de que el dinero donde mejor está es en los bol-sillos de jubilados y pensionistas. Pues bien, en e sta oca-sión no ha permitido el Gobierno que entren. Y con ser gra-

89

ve, y uno algunas veces recordar también lo que se dijo en su momento cuando el Gobierno anterior, no es que l e quitó dinero sino que efectivamente no revisó a futuro, s olamente mejor dicho revisó las pensiones mínimas, recordand o lo que se dijo, uno se queda perplejo porque dice: “bueno, ¿enton-ces el Gobierno ahora por qué ha hecho esto?”, sólo cabe una razón y es que el Partido Popular que llegó al Gobi erno pues había estado llevando a cabo todos sus reversos de programa y esto parecía que efectivamente lo iba a cumplir, bueno pues también en el último momento, como se ha dicho , dejó de cumplirlo y no llevó a cabo esa obligación legal es tablecida por la ley. Pero, además, yo diría que es más grave porque estamos viviendo unos momentos, con respecto al tem a econó-mico, efectivamente muy graves con un crecimiento d el desem-pleo escandaloso. Los 5 millones cuando teníamos 4 y medio eran escandalosos, los 6 cuando casi los estamos su perando, en fin son cosas de otros países. Efectivamente los jubila-dos y pensionistas están haciendo frente a las nece sidades de muchos familiares en sus casas y que el Gobierno de Rajoy les haya quitado estos recursos, que encima les hay a subido el IRPF, que además les haya implantado el copago s anitario, que además les haya subido el IVA. Bueno, ¿qué ha d e hacerse para efectivamente tener la sensación de que ha de pararse, de que hay cosas que no se deberían hacer, de que h ay cosas que, bueno, pueden llevarse a cabo pero otras no? E fectiva-mente, lo que creemos desde el Grupo Socialista es que hay líneas rojas que no se deben pasar en política, est a sin ninguna es una línea roja. Y en ese sentido, estamo s confia-dos de que el Tribunal Constitucional atienda el re curso de que efectivamente eso se pueda rectificar, del que los jubi-lados y pensionistas puedan recibir lo que es suyo y que, efectivamente, el Gobierno busque recursos para hac er frente a ese pago donde los pueda encontrar. Yo, sincerame nte, lle-vo unos días que me cuesta un montón ver las notici as en televisión porque después de lo que, por ejemplo en materia de los pensionistas, estamos viendo y lo que estamo s oyendo en el sentido, si es que finalmente se confirma…


do, Sr. Heras. Prosigue su intervención el Sr. Heras Moreno, señal an-

do que, digo, de lo que, si finalmente se confirma, lo que estamos oyendo y viendo de lo que parecía que se re partía en otras mesas y en otros sobres, en fin, yo no sé cóm o se ca-sa, sinceramente no sé cómo se casa eso y cómo se p uede te-ner efectivamente todavía el atrevimiento de seguir gober-nando este país después de hacer una cosa, la conge lación de las pensiones, y otra supuesta, el reparto de lo qu e parecía sobraba. En fin, yo espero que el Gobierno rectifiq ue en esta materia. Gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociale s y

Familia, Sra. Rodríguez González, señalando que, Sr . Alcal-de, Presidente del Ayuntamiento, Portavoces de los Grupos Municipales, Concejales del Gobierno y Oposición, v ecinos que están en el salón de Plenos y a los que nos sig uen por Internet, buenas tardes a todos. Sra. Gollerizo, po r cierto,

90

no está, llama la atención y suena pitorreo que ust edes, la izquierda, aquí representada critiquen al Gobierno de la Nación por la no revalorización de las pensiones. L e voy a decir algo que no acaban de escuchar ni entender, n o hay salida de Izquierdas a la crisis por mucho que hast a un Pre-mio Nobel, intente convencer a medio mundo de ello, y no se lo digo porque me crea más inteligente que él ni mu cho me-nos, sino porque está demostrando por activa y por pasiva que cuando la Izquierda llega al poder deja las cue ntas mu-nicipales como las ha dejado, en la UCI. Ustedes no se can-san de hablar de garantías y de proclamar derechos hasta donde no los hay pero de lo que no hablan nunca es de que alguien tiene que pagarlos porque la fórmula de gas tar lo que no se tiene sin ningún tipo de control es la qu e nos ha llevado a esta situación que hoy tenemos. Quieren h acernos creer que la izquierda es la precursora de los dere chos del bienestar social de los servicios públicos, todo no s lo han facilitado ustedes y de todo son el único garante p ero no le falta razón porque de reconocer que el PSOE, un Par tido de izquierdas como el suyo, ocupará un lugar destacado en la historia de las conquistas sociales, un hito el úni co que se ha atrevido a congelar las pensiones. Congelar las pensio-nes, han oído bien, nuestro Gobierno no ha congelad o las pensiones sino todo lo contrario, en un acto de res ponsabi-lidad ha decidido actualizar las pensiones dentro d e los márgenes que ha conseguido maniobrar tras la nefast a heren-cia del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero. Y aquí me surge una duda al respecto, ellos congelaron las pensione s, ¿qué hubieran tenido que hacer con las pensiones si hubi eran se-guido gobernando? Pero una vez más hemos de decir l a verdad a los ciudadanos y para ellos los números son letal es: 6,6 millones de pensionistas, el 70% en total tendrán u na subida del 2% en sus pensiones, el 30% restante tendrán un a subida del 1%. Estoy de acuerdo con ustedes en que esta su bida no corresponde al incremento del IPC pero tiene una ex plica-ción. Al elaborar el programa electoral el Gobierno no dis-ponía de información real acerca de esta situación de las cuentas públicas, y esto me suena un poco. Debe de ser una máxima en los Gobiernos de izquierdas eso de dejar facturas sin pagar a modo de regalo, de recibimiento para lo s Gobier-nos populares. Con esta decisión el Gobierno ha gar antizado la sostenibilidad en el sistema de pensiones a futu ro. La Ministra recordó en su momento, que los pensionista s son la columna vertebral de muchas familias en estos momen tos de crisis pero insistió en que la prioridad del país e s cumplir con el compromiso de déficit para salir de la crisi s y poder volver a crecer y crear empleo. Quiero recordarles, porque a veces la memoria es caprichosamente selectiva, que las pen-siones constituyen la única partida presupuestaria que sube en 2013. Por cierto, ¿sabían que el gasto de la Seg uridad Social para las pensiones contributivas creció en u n 1,4% en comparación con el mismo año del mes 2011, y que la pensión media de jubilación se incrementó en un 3,5% más qu e en el mismo mes del año pasado? En Getafe, para que vean lo anti-sociales que somos, les quiero recordar, que ya se lo ha recordado también el Alcalde antes, que desde que e stamos en el Gobierno Municipal hemos incrementado en las par tidas, las ayudas de emergencia, las escuelas infantiles, las de

91

comedor escolar. Hemos puesto en marcha hace unas s emanas un nuevo servicio de comida a domicilio, se ha promovi do un banco de alimentos y hasta hemos aprobado la línea de ayudas directa a las familias numerosas con categoría espe cial. ¿Y por qué hago referencia a todos estos datos? Porque ya va siendo hora de demostrar sus falacias y argumentos propagan-dísticos y a los hechos me remito, juzguen nuestro comporta-miento y dígannos que los Gobiernos del Partido Pop ular re-cortan derechos. Como ya les dije hace unos meses, les reco-miendo que observen la evolución de los servicios s ociales de nuestro Ayuntamiento desde que mi Partido ganó l as elec-ciones del pasado año. Nuestro Gobierno Municipal v a a mar-car un antes y un después en lo que a política soci al se refiere, no lo duden. Por cierto, me gustaría que l es expli-caran a los ciudadanos de Getafe por qué han votado en contra de unos presupuestos que contemplan un incre mento de 200.000 euros en becas de comedor y el 25% en ayuda s de emergencia social, ¿así entienden ustedes la políti ca so-cial?, ¿esto es aumentar derechos?, ¿esto es lo que les im-porta a los ciudadanos más necesitados de Getafe? E so sí, ponerse detrás de una pancarta corriendo para llega r los primeros, ahora, votar unos presupuestos que contem plan un incremento en política social en tiempos de crisis, no. Cla-ro que tienen que sacarle rédito político a los pre supuestos y desgastar al gobierno, ¿eso está por encima de la s necesi-dades básicas de los ciudadanos de Getafe?, ¿verdad que sí, Sra. Gollerizo? Por mi parte nada más. Muchas graci as.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los b uenos días a todos los presentes y a aquellos que nos esc uchan por Internet. Yo empezar mi intervención, en principio contestar un poquito a la Concejala del Partido Popular. Homb re, decir que en el caso de él no habían hecho un estudio, el Partido Popular, sobre la no revalorización de las pensione s cuando hasta el último momento el Partido Popular habíamos manteni-do la opinión totalmente contraria y venía manifest ando que así lo iba a hacer, de que lo iba a abonar, pues ho mbre, me parece un poquito fuerte, ¿no? Es decir, eso yo cre o que es un poco pues mentir, mentir a los pensionistas igua l que como otras muchas mentiras que ha dicho en muchos c asos el Sr. Rajoy de cara pues a que si no iba a subir el I VA, tal, tal. Pero bueno, yo creo que estas cosas ya las hem os deba-tido mucho y no es precisamente el tema de la moció n. Ahora sí quería… y hemos… es decir, que hemos presentado esta pro-posición para decir una vez más a todos los vecinos y veci-nas de Getafe que utilizando excusas sobre la reduc ción del déficit público el Partido Popular continúa elimina ndo los derechos sociales a los ciudadanos. Y en esto sí ah ora qui-siera hacer una recesión porque metiéndome, bueno p ues en esto de las redes sociales, precisamente hay una re d social dentro de las páginas Web que es “Kaos en la red” e s la red social en el que ahí se puede o se meten las opinio nes de todo el país, de los ciudadanos que quieren lógicam ente, introducirse en esta red. Y es una lista que tienen anuncia-da completa de todos los tijeretazos y recortes soc iales realizados en el Estado Español por el Partido Popu lar. Y bueno, me… es una recomendación pero sería bueno me terse.

92

Son 10 hojas lo que hay de recortes del Partido Pop ular en un año, 10 hojas, 10 folios, donde los he sumado y en total son 166 recortes en impuestos, en sanidad, en educa ción, la justicia, servicios sociales, etcétera, etcétera. 1 66, no he visto ni uno, porque está bien, además es una red q ue pone soluciones, es decir, vienen los recortes pero al m ismo… ponen alternativas de cómo entienden ellos que debe rían de procederse a solucionar los problemas. Pero no he v isto ni una, ni un solo recorte ni nada dirigido ni a la ba nca ni a las grandes fortunas, ni una, ni una, no sé si habr á alguna, pero no hay ni una. Continúo, la decisión unilatera l del Gobierno de revalorizar las pensiones por debajo de l IPC supone un duro golpe a la economía de gran parte de los pen-sionistas, así como una deserción para este colecti vo. El Gobierno del Partido Popular una vez más ha incumpl ido sus promesas a los ciudadanos al no revalorizar las pen siones conforme al IPC como establece la ley, ha modificad o los criterios de utilización del fondo de reserva arrie sgando la viabilidad futura del sistema y lo ha hecho vulnera ndo el pacto de Toledo. Los pensionistas han visto reducid o su po-der adquisitivo, primero con la congelación de sus pensiones en el 2010, luego con subidas inferiores al aumento del IPC, implantación del copago sanitario, subida de impues tos, ta-sas, IRPF, IVA, etcétera, etcétera. Supone un hacha zo todo esto a los pensionistas, un recorte en sus condicio nes de vida para más de 8 millones de pensionistas siendo las con-secuencias muy negativas entre otras cosas para el consumo, la actividad económica y el empleo sin olvidar que las pen-siones son el único ingreso de muchas familias; que este incumplimiento del Gobierno afecta de manera muy es pecial a las mujeres, que son las pensionistas que menos cob ran. El motivo más importante por lo que el Gobierno no act ualiza las pensiones no es lo que usted ha dicho, no es ot ro que el de querer privatizar la Seguridad Social para capit al finan-ciero y muy en particular las pensiones públicas. P or los foros rondan ya la cifra de los 65.000 millones de euros, es mucho dinero, y el capital financiero quiere meterl e mano, por ahí es por donde dirigen sus políticas. Los arg umentos que utiliza el mismo capital financiero…


do, Sr. Continúa su intervención el Sr. Torres Condes, seña -

lando que, termino rápido. Así como el Gobierno del Partido Popular es que el crecimiento de las pensiones públ icas es una de las mayores causas del crecimiento del défic it públi-co, eso es lo que argumenta. Pues bien, tal argumen to es una mentira enorme. Es imposible que los portavoces del capital financiero como del Partido Popular no sepan que la Seguri-dad Social es una institución autónoma que no se co ntabiliza en el presupuesto del Estado, por tanto no puede co nstituir ni contribuir al déficit del Estado. Muchas gracias .

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-los Verdes, un v oto de la

93

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y un voto del concejal no adscrito; y doce votos en c ontra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu lar; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Rechazar la decisión del ejecutivo de no re-valorizar las pensiones. SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación a que reva-loricen las pensiones para compensar la inflación. TERCERO.- Instar a la Defensora del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad contra la decisi ón del Gobierno de la Nación de no aplicar, con efectos re troacti-vos, la obligación legal de revalorizar las pension es. CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presi-dente del Gobierno, al Ministro de Hacienda, a la D efensora del Pueblo, a la Ministra de Trabajo y Seguridad So cial y a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diput ados. 19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES CONTRA LOS RECORTES EN EDUCACIÓN Y EL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA PARA LA MEJORA DE LA CALIDAD EDUCATIVA (LOMCE). Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 30 de enero de 2013, así como la Pro-posición de referencia de fecha 23 de enero de 2013 .

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bueno, tanto sobre el punto 19 como sobre el punto siguien-te, 20, al tratarse de Anteproyectos de Ley que est án en su trámite Parlamentario, la posición aquí sería, no s e puede renunciar a negociar con el Gobierno en este trámit e parla-mentario las enmiendas correspondientes a ambas ley es. Por lo tanto, mi posición aquí es dejar a cada instituc ión hacer su papel y que el Grupo Parlamentario de UPyD por s upuesto presentará sus enmiendas e intentará negociar con e l Go-bierno ambos anteproyectos de ley para que la ley r esultante sea la más favorable, la mejor posible, pero por el lo, mi posición, tanto en este punto como en el siguiente, será la abstención. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. Duque Revuelta, dando las buenas tardes a todas y a todos. Saludos a los vecinos que nos acompañan y a los que nos están siguiendo por las redes. También saludos a los compañeros Concejales y el deseo de que aprovechemo s estos espacios de debate para lo que son, para debatir di aléctica-mente lo que se trae al Pleno. Quiero en primer lug ar, en nombre del Partido Socialista hoy aquí, aprovechar el debate de esta proposición que ha traído Izquierda Unida, con el objetivo de dejar marcadas posiciones y contribuir a poner blanco sobre negro, la verdad y el porqué del inter és del Partido Popular en hacer una nueva ley de educación , la LOMCE. Antes recordar que ya Pilar del Castillo tam bién lo primero que hizo cuando entró fue intentar cambiar la Ley de

94

Educación con la LOMCE, luego no es azar. También q uiero hablar de lo mal que se está haciendo y contribuir a expli-car el porqué tan masivamente está siendo rechazada por ciu-dadanos, colectivos, profesionales, Partidos Políti cos, que espero que hagan triunfar el sentido común, el buen criterio de lo que necesita este país y lo echen para atrás. Ustedes, Sres. y Sras. del Partido Popular, desde que llegar on al Gobierno están matando en la práctica las raíces de l bosque de los derechos, lo están haciendo atacando y destr uyendo los pilares que contribuyen a cuestiones imprescind ibles para el crecimiento de la ciudadanía. Pilares que c ontribu-yen a la maduración, a la formación, al crecimiento humano de la gente a través de la educación, están machaca ndo y matando esas raíces a través del ataque y la privat ización del sistema de salud, que contribuye al bienestar d e la gen-te, y destrozando y elaborando reformas laborales q ue bueno, hacen lo imposible para que la gente logre principi os de realización personal y de emancipación. La educació n, dentro de este sistema del Estado del Bienestar es la espi na dorsal y por eso se están haciendo fuertes y están haciend o tanto daño. Con la LOMCE ustedes están lanzando un ataque a la línea de flotación de este modelo de Estado del Bie nestar que hemos construido entre todos durante los último s 30 años. Los recortes que están llevando a cabo, las d ecisiones que están tomando en educación y en otros campos ta mbién, justificados por el tema de la crisis en realidad n o tienen que ver con la crisis, tienen que ver con un modelo , con una concepción política e ideológica que en cuanto han tomado el Gobierno pues quieren imponernos a todos. No tiene que ver con la crisis, aunque esa sea su justificación. A m odo de ejemplo, en el año 2008 ya había comenzado a dar su s apuntes una situación crítica, no sólo en España sino en to do el espectro europeo, y sin embargo el Gobierno Sociali sta, el Gobierno Zapatero, mantuvo sin recortar los presupu estos de educación, los presupuestos destinados a educación, cuando ustedes ganaron y cuando ustedes empezaron desde el Gobierno a recortar, a privatizar y a destrozar, como decía con ante-rioridad, no sólo la educación sino todos los mimbr es del Estado del Bienestar. Lo que van a hacer con la LOM CE, no es lo que debería hacer un Gobierno a mi criterio, que es dar respuesta a las necesidades reales que existen en e ducación, y es verdad, hay cosas que son problemáticas a nive l de Es-tado y que hay que resolver, hay que luchar contra el fraca-so escolar, pero la LOMCE no lucha contra ello; hay que lu-char contra el abandono escolar; hay que trabajar p or cuali-ficar y mejorar el sistema globalmente, hay que mej orar el sistema de Formación Profesional, hay que apoyar a actuali-zarse a nuestras Universidades para ser más competi tivas y adaptarse al tejido económico, etcétera, etcétera, etcétera. Pero no, ustedes no están haciendo esto, lo que est án ha-ciendo es una reforma global educativa en cuatro pa rtes y una transversal. Han entrado recortando y degradand o la Edu-cación Infantil hasta dejarla en su más mínima expr esión; están recortando y degradando la Educación Básica, la Educa-ción Superior y las Universidades, y todo ello con el agra-vante de una transversal de recortes en ayudas soci ales en los momentos en que la gente más lo necesita, en be cas de comedor, libros, autobuses y una mención especial p ara esos

95

niños nuestros de Perales, que tienen el derecho de ir al colegio pero no de volver a sus casas, y tienen que andar todos los días hora y media por un descampado, y bu eno, ade-más dentro de la transversal el principio de privat ización, que es una clave básica para ustedes. Lo que están planifi-cando con la LOMCE, lo que sí que están promoviendo con la LOMCE es la segregación temprana a los 13 años a tr avés de una Reválida que va a llevar a los que valen a un c amino y a los que no valen a otro. Lo que sí promueve la LOMC E es el establecimiento de múltiples vías muertas dentro de la For-mación Profesional, algo insólito que nunca había o currido en nuestro sistema educativo. Lo que ustedes están propi-ciando con la LOMCE es una educación polarizada, se gregado-ra, una ciudadanía con menos cohesión social, en de finitiva. Lo que ustedes están propiciando con la LOMCE es un a mayor desigualdad entre todas y todos los ciudadanos. Est án plani-ficando autopistas de peaje que van a conducir a la s élites a estudios superiores mientras también están planif icando, de manera sistemática ilegal, carreteras secundaria s para todos los demás. Lo que el Partido Popular está imp oniendo con la LOMCE es no la resolución de lo que la ciuda danía necesita, no la mejora de nuestro sistema educativo , sino el imponer la ley del mercado, la competitividad, la s elección y la segregación. No buscan una base común educativ a para todos, van a buscar y está planificado minuciosamen te, la especialización. No buscan la igualdad para todos y todas, promueven la competitividad. No buscan el equilibri o entre la escolarización y la facilitación de la cercanía a los centros educativos. Promueven la desaparición de la s zonas de influencia. No participan, no promueven la parti cipación de las familias y de todos los entes de la Comunida d Educa-tiva. Lo que promueven es la relación clientelar en tre las familias y los centros, pero dentro de este princip io de querer imponer la ley del mercado, ustedes no se ha n plan-teado o al menos así nos lo quieren mostrar a los c iudada-nos, que el mercado no hace mejor la educación, el mercado provoca más desigualdades, y se aplican sus leyes d e manera sistemática. Y perjudica el principio de equidad y de efica-cia. La selección, las reválidas no hacen mejor la educa-ción. Según dicen diferentes estudios a nivel europ eo y a nivel mundial, los planes de estudios comprensivos son más equitativos y provocan mejores resultados globalmen te. Ade-más de estar haciendo algo malo para los intereses de la ciudadanía española, lo están haciendo mal, han hec ho una ley sin diagnóstico, han hecho una ley sin presupue sto, que les está llevando a ustedes mismos a que ya se habl e de su aplicación en el 2014-15 o más. Además en Madrid, e n otros lugares también, se está recortando profesorado, 74 5 menos, se están recortando becas, se están recortando en m ás de un 25% los servicios gratuitos de comedor cuando las f amilias más lo necesitan, se está recortando entorno a un 5 0% la inversión en Universidades, cuando tendríamos que e star pe-leando por estar en Europa y en el mundo a la cabez a de to-do, y se está aumentando el dinero dedicado a conci ertos. Es alarmante cuando uno ve…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Duque,

lleva 8 minutos. Acabe ya por favor.

96

Prosigue su intervención la Sra. Duque Revuelta, se ña-

lando que, estoy acabando ya. En definitiva, todo e llo al final hace que seamos en Madrid los últimos en inve rsión de todas las Comunidades Autónomas y que si seguimos c on la LOMCE adelante lo seamos en relación al resto de pa íses. Nosotros, el Grupo Socialista, estamos diciendo no a la edu-cación como negocio, no a la educación como un plan teamiento ideológico o economicista. No queremos que se utili ce la crisis como excusa para imponer su ideología. Quere mos que mejoren lo que hay arreglando lo que no funciona, q ue antes he mencionado. Queremos que no sometan al país a ot ro cambio educativo y que no privaticen lo que es de todos…

Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que: Va-

ya terminando Sra. Duque, por favor. De nuevo continúa su intervención la Sra. Duque Re-

vuelta, señalando que, y que cuando hagan algo por favor lo hagan bien. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Cult u-ra, Sr. Martínez Martín, señalando que, desde luego es lo que se quiere, hacer bien. El objetivo principal de esta reforma, de esta reforma de la ley, es acabar, como ha dicho anteriormente en su intervención, Sra. Concejala de l Grupo Socialista, el abandono escolar, el fracaso escolar . El abandono escolar en estos momentos alcanza en Españ a el 26,5%, una cifra que desde luego, cuanto menos es m uy preo-cupante. Esta cifra pone a nuestro país a la cabeza de Euro-pa en este ámbito, y muy lejos del objetivo que ha marcado la Unión Europea para el año 2020, que es del 10%. Del 10% para la Unión Europea, el 26,5 se encuentra España en estos momentos. Para España, debido a sus circunstancias particu-lares la Unión Europea ha entendido que este objeti vo deberá ser en 2020 de un 15%. No hay ninguna razón de tipo estruc-tural que haga que se abandone el sistema de forma temprana, así que hay que canalizar qué falla en el sistema, y ese es el objetivo principal de esta Proposición de Ley. H ay que dotar al sistema de los medios necesarios para que los jóve-nes sigan en él. Se trata de una reforma que tiene como re-ferencia los datos analizados de los sistemas educa tivos de otros países. Según el informe, el último informe d e la OCD, el gasto de las Administraciones Públicas por alumn o se ele-va a los 10.094 dólares, un 25% más que la media de los paí-ses miembros de la OCD, estos datos son de España. La inver-sión en educación se ha doblado en la última década pasando de los 27.000 millones de euros en el año 2000 a lo s 52.000 millones de euros en el año 2011. A pesar de la inv ersión que se ha realizado, los resultados son peores que en los países de nuestro entorno, y esto desde luego signi fica al-go. España consiguió en este último informe PISA 20 09, 481 puntos, por debajo de la media de la OCD, con 493, y lejos de países como Finlandia con 536, Países Bajos con 508, o Bélgica con 506. España ocupa el número 26 de los 3 4 países sometidos a examen. La tasa de abandono en España s e sitúa en el 26,5, dobla a la del resto de países de la Un ión Euro-pea, un 13%. La tasa de desempleo juvenil, cifra qu e nos

97

duele a todos tremendamente decir, supera el 50%, c uando en países como Alemania o países cercanos a Alemania s e queda en el 8%. El porcentaje de jóvenes entre 15 y 29 añ os que ni estudian ni trabajan representa el 23,7%, represent a en Es-paña en 23,7%, sólo superado por Israel. Son datos objetivos que demuestran que a pesar de la importante inversi ón en educación que se ha realizado durante los últimos a ños, como se ha dicho anteriormente en las intervenciones, es ta impor-tante inversión de educación realmente no ha obteni do los resultados que se esperaba, y no han sido buenos. L a progre-sión de nuestros estudiantes se ha estancado, y dig o esto “se ha estancado” siendo muy generoso. Con respecto al coste de la implantación de la LOGSE, como se menciona en la pro-posición, el Estado sufragará los costes directos d e la ley, que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte h a cifrado finalmente tras ciertas… casi cuatro modificaciones , eso es cierto, finalmente se ha cifrado en 408 millones de euros. En España las Comunidades Autónomas mantienen el 10 0% de la gestión educativa. En estos momentos, tal y como ma rca la Ley Orgánica de Educación, la LOE, el Estado tiene un poder de decisión sobre los contenidos de las asignaturas que os-cila entre el 50% y el 65%. La reforma de la ley pr opone reforzar las materias instrumentales como Matemátic as, Len-gua, Ciencias e Inglés. Esto no busca recentralizar los con-tenidos sino que responde a una llamada de atención de la Unión Europea que en un reciente informe asegura qu e nuestro país es el que mayores diferencias educativas prese nta de-pendiendo de las Comunidades Autónomas en la que es tudie. Por eso lo que intenta esta reforma de la ley es ev itar que haya 17 sistemas educativos diferentes en España, y con esta historia ya vamos 30 años hablando en este país. La LOGSE respeta rigurosamente el ámbito competencial de la legisla-ción básica, no se invaden competencias que asegura n… que como aseguran algunas Comunidades Autónomas. En cua nto a las evaluaciones externas, según la OCD, la implantació n de pruebas externas haría que los datos de PISA de nue stro país mejoraran en 16 puntos, de tal manera que abandonar íamos los puestos más rezagados que ocupamos en este momento. Según este informe, de los 31 países de los que se tiene informa-ción en 24 están implantadas estas pruebas externas y están de manera además estandarizada. Estás evaluaciones permiti-rían conocer cómo está rindiendo el alumno en las d istintas etapas educativas, y por lo tanto ayudaría a conoce rse si este alumno necesita algún apoyo extra, las pruebas son una ayuda, no son ninguna barrera. Y desde luego no hac en de este anteproyecto de ley orgánica una reforma regre siva, clasista, excluyente, segregadora, como menciona en su pro-posición, y desde luego, y me parece insultante en cierto modo, ya que hablamos, este ha sido el Pleno de los insul-tos, una vuelta al sistema de enseñanza franquista, me pare-ce una afirmación excesiva, excesiva e imperdonable y bueno. Con respecto a la educación pública madrileña, nadi e puede dar lecciones desde luego al gobierno de la Comunid ad de Madrid en materia de inversión en centros públicos. Desde el año 2003 se ha invertido más de 1.200 millones de e uros en infraestructuras de centros educativos públicos; se ha abierto una media de un centro público educativo ca da sema-na; además se ha implantado el bilingüismo en casi 400 cen-

98

tros educativos públicos, datos que ninguna otra Co munidad Autónoma, excepción del Partido que la gobernase, l os ha alcanzado; se ha probado una ley de autoridad del p rofesor para proteger y prestigiar a los profesionales de l a educa-ción. Los colegios y los institutos públicos de la Comunidad de Madrid reciben más del 56% del presupuesto de la Conseje-ría mientras que los centros concertados apenas lle gan en nuestra Comunidad al 20%, por mucho que se empeñen en vender lo contrario. Es absurdo hablar de deterioro de la calidad y de la equidad de la educación madrileña, no porque lo diga el Gobierno de la Comunidad de Madrid, y desde lueg o no por-que lo diga yo como Concejal de Educación de este m unicipio ni como vecino, sino porque lo han dicho reiteradam ente di-ferentes informes nacionales e internacionales. Com o saben, el último informe PISA sitúa a Madrid a la cabeza d e todas las Comunidades de España en calidad educativa y lo mismo hace con respecto a la equidad. Según PISA, Madrid es la Comunidad con donde los alumnos obtienen mejores no tas, por encima incluso de las que obtienen los alumnos de l os países más desarrollados en Europa como Francia o Gran Bre taña. Lo mismo sucede en lo que respecta al abandono escolar , Madrid es la tercera Comunidad Autónoma con menos abandono escolar de España y desde luego la primera con mucha difere ncia en-tre las más pobladas. La tasa de abandono escolar e n Madrid es del 19,8% frente al 26,5 de la media de España, y desde luego en las antípodas de Comunidades como Andalucí a con un Gobierno que, como todos bien sabemos, es de PSOE e Izquier-da Unida donde el fracaso escolar afecta al 33% de los alum-nos. En estos últimos cuatro años Madrid ha reducid o la tasa de abandono escolar en casi siete puntos. Esta refo rma se trata de una reforma que mira hacia fuera y desde l uego mira hacia el futuro y no se ancla en el pasado. Yo creo que no podemos perder el tiempo, tenemos un grave problema en el sistema educativo, los recortes o las reordenacione s presu-puestarias, como quieran llamarse, son necesarias p orque hay que pagar lo que se debe y yo creo que basta de dem agogias y pongámonos a trabajar como lo estamos haciendo. Muc has gra-cias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí, bueno, vamos a ver, decía la Sra. Fernández que se iban a abstener porque era un Proyecto de Ley que todavía estaba en período de negociación. Todavía estoy… estamos por ver algún proyecto de los que ha llegado del Partido Popular que haya modificado por alguna negociación con algún Grupo P olítico, algún Sindicato o los colectivos afectados. De hech o, el sistema o este Anteproyecto de Ley no lo ha querido negociar ante las reiteradas peticiones de reunión por parte de los Sindicatos y por los colectivos de educación. El pr opio Ra-joy en la sección de investidura manifestó que no i ban a modificar la Ley de Educación porque la Ley de Educ ación no era bueno que estuviera al albur de cualquier Gobie rno de… de cualquier cambio de Gobierno y que eso no benefi ciaba, y así lo confirmó también el Sr. Wert, entonces efect ivamente esto sigue estando dentro del programa oculto del P artido Popular. Hablaba el Sr. Martínez Martín, el abandon o esco-lar. Desde luego, como se va a conseguir el abandon o escolar

99

es reduciendo profesores, masificando las aulas y r ecortando en educación compensatoria y en apoyo a los alumnos más des-favorecidos. Ahora que ya entendemos además el mode lo que defiende, en este caso el Alcalde de Getafe, es el modelo del esfuerzo, del sobreesfuerzo, de que antes éramo s 40, 45 en clase y salíamos adelante… salían adelante los q ue salían adelante, los que valían y los que podían, y ahora con 23 no se salen adelante, lo que se trata es que ahora la atención personalizada procura que salga el máximo posible d e alumnos y alumnas con los conocimientos suficientes para po der afrontar tanto la vida laboral como académica del f uturo. Y bueno, con esa introducción tan larga voy a tener q ue redu-cir bastante si no me llamarán la atención pero bue no. Y bueno, también para la Sra. Fernández esta moción n o sola-mente habla de la LOGSE sino también de los recorte s en edu-cación, que ya se han debatido en otras ocasiones, pero que son las consecuencias que están justificando esta l ey. Por-que tanto los presupuestos de la Comunidad de Madri d como los Presupuestos Generales del Estado para el 2013 profundi-zan y ahondan en recortes en Educación, una tendenc ia ya iniciada en el 2010 y que hemos denunciado en numer osas oca-siones en este Pleno. En el 2013 los presupuestos d e Comuni-dad de Madrid suponen un recorte del 9,2%, esa gran inver-sión que se está haciendo en educación pues ahora e s cuando… que se suma a los recortes de años anteriores. El g asto en materia educativa en nuestra Comunidad es el más ba jo de todo el Estado colocándola en casi dos puntos por d ebajo de la media española, debe de ser que consultamos dist intos medios de información. Desde la llegada del Partido Popular al gobierno, ahora que las cifras sí que se corresp onden con lo que yo estoy diciendo. Desde la llegada del Part ido Popu-lar al gobierno de la nación se han recortado 5.212 millones de euros en Educación. En la Comunidad de Madrid lo s presu-puestos aprobados por el PP supondrán, entre otras medidas, 745 profesores menos que se suman a los 4.300 despe didos en los dos últimos años. En secundaria 555 profesores menos, mientras que hay un incremento de 1.800 alumnos. En primaria 190 profesores menos, 40 en dedicación… planes de e ducación compensatoria y también reducción en educación de a dultos. Desaparecen 310.000 becas de libros de textos, se r educen las inversiones en universidades públicas en un 50% , a lo que hay que sumar la subida de tasas decretada por la Conse-jería que eleva las tasas en algunos casos hasta el 66%, más esto unido a la mayor dificultad para acceso por la reduc-ción en las becas. En contraposición, no sólo se… y bueno, y por otro lado, también hay que hacer una mención es pecial a la brutal subida de tasas en escuelas infantiles qu e en nuestro municipio está suponiendo que alrededor de 400 fami-lias hayan tenido que dar de baja a sus hijos porqu e no pue-den afrontar el coste de la tasa. Y en contraposici ón, no sólo se mantienen todas las becas de escolarización y el presupuesto para conciertos educativos, sino que se mantie-nen las desgravaciones fiscales para gastos escolar es a las familias que llevan a sus hijos libremente a la ens eñanza privada. Este modelo educativo del Partido Popular está ba-sado en los recortes en el deterioro de la calidad de la enseñanza, de la educación pública y dar más recurs os para la privada, privada concertada. Es un modelo ideoló gico el

100

que trasladan y justifican a través de este Proyect o de Ley Orgánica que irónicamente denominan de mejora de la calidad educativa. Este Anteproyecto es una reforma regresi va, cla-sista, excluyente y segregadora. Ya sé que al Sr. A lcalde no le gusta pero yo, lo de “la letra con sangre entra” no me ha gustado nunca porque además la he padecido. Que ate ntan con-tra el derecho a una educación de calidad con condi ciones de igualdad y supone una vuelta al sistema de enseñanz a, y lo vuelvo a repetir, franquista. Es una reforma que tr ae a la educación española la ley educativa del 70 convirti éndola en una carrera de obstáculos con continuas reválidas a postando por la presión del examen frente a un modelo basado en las necesidades del alumnado para conseguir el éxito es colar en todos sus aspectos. Es una reforma segregadora que atenta contra la igualdad de oportunidades a través de pro gramas diferenciados y curriculums diferentes que clasific an a los alumnos en itinerarios de diferentes categorías ate ntando contra la equidad social y la igualdad. La segregac ión tem-prana está demostrado que es injusta por clasista e inefi-caz. Es una reforma antidemocrática que merma las c ompeten-cias del Consejo Escolar relegándolo a una mera fun ción con-sultiva y concentrando las decisiones en un modelo gerencial controlado sólo por la Administración. Es una refor ma con-troladora que desconfía de los profesores de la edu cación, que vuelve al control a través de las evaluaciones externas. Es una reforma que promueve la gestión empresarial de los centros públicos, que atenta contra los derechos la borales del profesorado. Es una reforma centrada en fomenta r la com-petitividad entre los centros, como ya se está haci endo en esta Comunidad, con centros de especialización e in stitutos de excelencia. Es una reforma privatizadora, una re forma que plantea medidas para favorecer a los centros privad os con-certados como extender al concierto a la nueva Form ación Profesional básica quedando incluida en la enseñanz a obliga-toria o dando cobertura legal a los centros concert ados que discriminan a los alumnos por razones de sexo. Es u na refor-ma neocatólica…

Interrumpe la Presidencia y señala que: ¿Puede ir t er-

minando, Sra. Gollerizo? Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, se ña-

lando que, sí, ya muy breve. En donde la Conferenci a Episco-pal impone la asignatura de religión dentro del cur rículo escolar y estando como estamos en un Estado Laico. A Iz-quierda Unida nos queda claro que este proyecto de ley junto a los brutales recortes educativos del Partido Popu lar se pretende profundizar en el proceso de privatización y de desmantelamiento de la educación pública. Es un Ant eproyecto de Ley que a falta de un diagnóstico previo y rigur oso sólo se apoya en prejuicios o ideas preconcebidas en bas e en una investigación alguna que la respalde y sin contar d esde lue-go, como siempre, sin la comunidad educativa. Desde Izquier-da Unida nos oponemos rotundamente hacia estos reco rtes edu-cativos y hacia una ley que los quiere instituciona lizar. Y desde aquí nuestro apoyo a la huelga de estudiantes iniciada ayer por una escuela pública, gratuita y sin recort es.

101

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, mire, cuando a uno le escriben las i nterven-ciones pasa que no se da cuenta de los gazapos que tienen esas intervenciones. La primera ley que quita revál idas es la Ley del 70 precisamente, la primera ley… no, no, ha dicho usted: “han vuelto a la Ley de 1970”, yo es lo que le he entendido. Es la primera ley que comienza lo de la compren-sividad, lo de que no hay que ver el nivel que tien en los alumnos sino que tienen que ir pasando, que no haya pruebas de esfuerzo, que tal. Pues mire, la verdad es que c on todo lo que ha dicho a mí me parece muy bien que tengamo s la pos-tura absolutamente contraria a todo lo que usted ha dicho porque es que todos los colegios tienen que ser com petitivos porque compitiendo serán competentes los alumnos qu e salgan de ahí, el esfuerzo hay que valorarlo, hay que sabe r lo que saben los alumnos, que es una cosa que dice que no ha habido pruebas de investigación en estas leyes. Mire, si l o que ustedes precisamente lo que no quieren es investiga r el re-sultado que han tenido las distintas leyes socialis tas que llevamos teniendo desde hace 70 años. Ahora, los re sultados ya no los dan en algunas evaluaciones de carácter i nterna-cional y prestigio suficiente como algunos que ha c itado el portavoz del Partido Popular. Es que aquí en 30 año s, a pe-sar de que se ha aumentado muchísimo la inversión e n educa-ción, muchísimo, se ha aumentado muchísimo en centr os esco-lares, en profesorado, en… las ratios han bajado, a pesar de eso el sistema ha ido decayendo y no ha ido formand o alumnos mejores, y eso se lo dice cualquier profesor de uni versidad que haya visto pasar varias generaciones. Y lo dice n todos, pero si es que eso, la postura que usted mantiene n o es una postura de izquierdas, es una postura antigua, hay muchísi-mas gentes de izquierdas que están completamente… e s comple-tamente contrario a lo que usted acaba de afirmar e n su dis-curso. Ya no es una cuestión de izquierdas o de der echas el decir que la reforma de la educación es una necesid ad porque no podemos mantener a los chicos saliendo tampoco y mal pre-parados de la enseñanza primaria y secundaria, no s e puede sostener porque van a competir, están compitiendo y a en un mundo globalizado con otros europeos que alcanzan p orque tienen unos sistemas completamente distintos, desde luego, mucho más exigentes incluso que la LOGSE que ha pre sentado el Ministro de Educación español, mucho más exigent es y mu-cho más contrarios a lo que usted ha enunciado. Y e sos fin-landeses, belgas, alemanes, saldrán mucho más prepa rados en el futuro y estarán compitiendo con unos chavales e spañoles que estarán mucho menos preparados, todo por el pre juicio que tienen ustedes con respecto a una filosofía edu cativa que ahora ya no sostiene nadie. Nace en Inglaterra, en los años 40 y 50 y la abandonan en los 70 porque fue un fracaso, fue un fracaso, y estaba deteriorando la preparació n con la que salían los chicos de la enseñanza secundaria. A hora mis-mo, en España lo que se intenta es precisamente sal ir de ese deterioro porque en los últimos 30 años no ha habid o ninguna ley que no sea la que ilumina los principios que us ted ha enunciado y no se trata ni de ir contra la equidad ni nada parecido, simplemente es intentar que los niños que salen del sistema educativo público salgan bien preparado s, que ahora no son así. Pasemos a la votación.

102

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de t re-

ce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejal es del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; doce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Pa rtido Popular; y dos abstenciones: una de la concejala de l Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del co ncejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Rechazar la anunciada Ley Orgánica de Mejora de la Calidad de la Educación (LOMCE). SEGUNDO.- Rechazar los brutales recortes que están im-poniendo tanto el Ministerio de Educación como la C omunidad de Madrid, y que afectan de forma negativa en la ca lidad de la enseñanza en nuestra localidad y perjudican la p romoción y formación del alumnado de Getafe. TERCERO.- Instar al Gobierno Central a debatir y al-canzar realmente un diagnóstico compartido sobre la situa-ción real de nuestro sistema público educativo, con la comu-nidad educativa y los agentes sociales, con el fin de plan-tear medidas efectivas para extender y mejorar la e ducación pública, avanzando hacia un modelo educativo que co ntribuya al éxito escolar de todo el alumnado y a la formaci ón de personas más iguales, más libres, más críticas y má s creati-vas. CUARTO.- Solicitar al Gobierno Central el cese del Mi-nistro Wert que está desmantelando el sistema educa tivo pú-blico, del cual debería ser garante y firme defenso r. QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Con-sejos Escolares de los CEIP y de los IES de Getafe, al Con-sejo de Educación de la Comunidad de Madrid, a los Portavo-ces de los Grupos Parlamentarios del Congreso de lo s Dipu-tados y a la Presidencia del Gobierno de la Nación. 20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES CONTRA LA REFORMA DEL ART. 318 BIS DEL CÓDIG O PENAL QUE CASTIGA CON PENAS DE CÁRCEL A QUIENES AYUDEN SOLIDARIA-MENTE A LAS PERSONAS EXTRANJERAS EN SITUACIÓN ADMINISTRATIVA IRREGULAR Y A QUIENES LES PRESTEN SERVICIOS REMUNERADOS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de fecha 30 de enero de 2013, así como la Pro-posición de referencia de fecha 22 de enero de 2013 .

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. Medina Asperilla, dando las buenas tardes a todos los Concejales y Concejalas, al público que aguanta en el Salón de Plenos, y aquel que nos está viendo a trav és de Internet. Me van a permitir antes de intervenir, fe licitar al Parlamento Británico por haber permitido ayer mi smo, que las personas del mismo sexo se puedan casar. Yo cr eo que es un hecho importante, un reconocimiento de derechos que ya tuvimos hace unos años aquí, en España fuimos pione ros y que

103

bueno, que no ha sido hecho patente en este Pleno y sí que me gustaría dejar patente en mi intervención. En es te punto, me gustaría decir que dejen ustedes de echarle la c ulpa, las personas, los Concejales y Concejalas del Partido P opular, como estamos viendo hoy en este Pleno, que dejen us tedes de echarle la culpa de una vez a la herencia recibida, y que se pongan ustedes a solucionar los problemas de los ci udadanos y de las ciudadanas, porque para eso los han votado . Es la-mentable ver y escuchar desde esta tribuna, desde l as 10 de la mañana, simplemente un “y tu más, y tu más, y tu más”. Me parece que estamos dando una imagen bastante pobre a la ciu-dadanía que lo que pide de los políticos, y lo que exige de los políticos y además muy bien exigido y muy bien pedido, es que busquemos soluciones a sus problemas y no qu e andemos debatiendo sobre el sexo de los ángeles o sobre cos as que realmente no interesan a la ciudadanía. Está muy bi en recor-dar lo que se hizo, lo que se dejó de hacer, lo aci ertos y los errores anteriores, pero sobre todo y mucho mej or, está ponerse a trabajar de una vez por todas y no echar la culpa a otros sino buscar soluciones que es lo que nos pi den los ciudadanos. Y en este caso que nos ocupa en este mo mento, hay que decir o quiero decir que desde el Grupo Soc ialista entendemos que esto no son reformas por una situaci ón de crisis económica, sino que son reformas ideológicas . Ustedes desde que entraron en el Gobierno de la Nación está n maltra-tando a los ciudadanos y ciudadanas honrados, y mir an hacia otro lado o benefician a evasores de impuestos con actuacio-nes como la amnistía fiscal. La gran mayoría de los ciudada-nos y de las ciudadanas, la gran mayoría somos gent e honra-da, que pagamos nuestros impuestos, que somos perso nas cívi-cas, que somos personas solidarias y que somos pers onas al-truistas. Y ustedes están tratando con desdén, como estamos viendo y viviendo hoy lamentablemente en este Pleno . Han paralizado la Ley de Dependencia, han establecido r ecortes en Educación, han establecido recortes en Sanidad, están ustedes imponiendo tasas judiciales para evitar que la gente pueda acceder libremente a la Justicia, o nos ponen e inter-ponen un euro por receta, el pagar un euro por rece ta y en-cima dicen que es que estamos abusando de las recet as las personas que van al médico y que les prescribe el m édico la receta, no es que nadie se invente las dolencias, s ino que es un médico, es un profesional el que decide si te tiene que medicar o no se tiene que mediar una persona. I ncluso algunos compañeros suyos dicen que con los 400 euro s que se les paga a aquellas personas que se han quedado sin presta-ción, se compran televisiones de plasma. A mí me pa rece in-dignante, indignante que se plantee todo eso. Y aho ra tam-bién quieren ustedes perseguir penalmente a aquella s perso-nas que colaboren con inmigrantes en situación irre gular. Es que no están dejando títere con cabeza, es que ni s iquiera nos queda aquello de la caridad cristiana, y es bas tante indignante. Por ello desde el Grupo Socialista vamo s a apo-yar esta proposición de Izquierda Unida, porque ya está bien de maltratar a la ciudadanía, porque basta ya, haga n el fa-vor de salir a la calle, de escuchar a los vecinos y de no intentar echar la culpa a los ciudadanos, que basta nte tie-nen con sobrevivir en esta situación de crisis. Muc has gra-cias.

104

Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociale s,

Familia, Dependencia e Integración, Sra. Rodríguez González, señalando que, en esta ocasión intervengo para defe nder la posición de mi Grupo acerca de una proposición que mal en-tiende la letra y espíritu de una reforma muy neces aria para nuestro país. El Grupo Municipal de Izquierda Unida nos in-terpela a que instemos al Ministro de Justicia a qu e retire el Artículo 218 bis de la reforma del Código Penal. El apar-tado 1 de este artículo establece que el que intenc ionada-mente ayude a una persona que no sea nacional de un Estado miembro de la Unión Europea a entrar en territorio de otro Estado miembro, o a transitar a través del mismo, v ulnerando la legislación de dicho Estado sobre entrada o trán sito de extranjeros, será castigado con una multa o prisión de 6 meses a 2 años. Y añade, el Ministerio Fiscal podrá abste-nerse de acusar por este delito cuando el objetivo persegui-do fuera únicamente prestar ayuda humanitaria a las personas de que se trate. El Artículo 318 bis del Código Pen al es el resultado de la transposición sobre inmigración irr egular en la Directiva Europea 2002/90/CE. En el caso que nos ocupa, la reforma del citado artículo, es el resultado de la tras-posición de normativa comunitaria directiva 2002/90 /CE. Una Directiva es una disposición normativa de derecho c omunita-rio que vincula a los Estados de la Unión en la con secución de resultados u objetivos concretos de un plazo det erminado. Su incumplimiento en cualquier modo, sea por una tr asposi-ción incorrecta o por no trasposición en absoluto o en plazo previsto hace al Estado infractor incurrir en respo nsabili-dad ante las Autoridades Comunidades Ejecutivas, la Comisión Judicial y el Tribunal de Justicia que podrán impon er medi-das coercitivas y de cuando anuncien derechos de lo s parti-culares frente a las Administraciones Públicas. Des pués de refrescarles unas nociones básicas de derecho inter nacional público, y de recordarles que para algunos de los a quí pre-sentes las reglas del juego están para ser cumplida s, he de decirles que la redacción anterior sancionaba cualq uier ac-ción que se desarrollase en el ciclo emigratorio o inmigra-torio en condiciones de legalidad. En cambio la nue va regu-lación deja claro que solamente se sancionan las co nductas por medio de las cuales se facilita directamente la entrada ilegal o el tránsito a España y abre la posibilidad de que estas conductas no sean sancionadas cuando la motiv ación es humanitaria. Además se rebajan radicalmente las pen as. Si antes el favorecimiento de la inmigración clandesti na podía ser castigado con penas de 4 a 8 años de prisión, a hora el castigo será multa o prisión de 6 meses a 2 años. C on la nueva ley la prisión no es obligatoria. Esta es la realidad, no hay otra, y a ustedes les gusta manipular, agita r y asus-tar. Se acuerdan, es un recordatorio ¿se acuerdan c uando abrieron las puertas de este Ayuntamiento para mete r en el hall a unos cuantos inmigrantes? Y en pocos días se juntaron más de un centenar. Allí comían, dormían, se aseaba n y se peleaban. Llegó un momento que ustedes no sabían qu é hacer con ellos y aprovechando que venían las fiestas, lo s engaña-ron llevándolos a unas naves a un polígono con la p romesa que cuando pasasen las fiestas, volverían. Pero esa promesa no se cumplió, y eso es lo que hacen ustedes. Engañ ar y ma-

105

nipular, que es lo mejor que se les da. Este tipo d e propo-siciones les debería llevar a pensar acerca de qué tipo de proposiciones aceptan en su Comité o Asamblea Regio nal, por-que por una vez les llevan a defender posturas inas umibles desde un punto de vista racional. En este caso conc reto, deberían hacerles recapacitar puesto que coinciden en la demanda junto con los grupúsculos más extremistas d e nuestro país, que al igual que ustedes no se paran a leer l os conte-nidos ni las explicaciones de motivos a las leyes, sí, expo-siciones de motivos, esos párrafos que anteceden a las leyes y vienen a justificar las mismas. Haciendo un poco de memo-ria viene a mi cabeza que el Gobierno del Sr. Aznar , promul-gó una de las leyes de extranjería más suaves de Eu ropa, llevando a cabo dos regulaciones masivas, una de el las lle-vada a cabo por nuestro Presidente como Ministro de Inte-rior. Pero no hace falta irse tan lejos, hace un pa r de años Mariano Rajoy, pedía que los inmigrantes ilegales t uvieran derecho a sanidad y educación gratuita sin ni siqui era empa-dronarse. Por cierto, ¿se acuerdan del contrato de integra-ción? Por todo ello y tras demostrarles una vez más sus alarmas sociales tan recurridas últimamente, únicam ente me queda decir que este Gobierno una vez más, ha actua do con sentido de responsabilidad y sentido humanitario. T iene gra-cia que hayamos tenido que ser nosotros los que ref ormemos el Código Penal para trasponer una Directiva que pu do apro-bar el Gobierno Socialista, pero se ve que rebajar las penas y permitir al Ministerio Fiscal que se abstenga de acusar por este delito, cuando el objetivo perseguido fuer a única-mente prestar ayuda humanitaria a las personas de q ue se trate, no entraba en sus planes. Estaban pendientes de des-pilfarrar miles de millones de euros en políticas s in senti-do que nos han llevado a la situación en la que hoy nos en-contramos. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l as buenas tardes de nuevo. Antes de empezar con el tema, como ha sali-do aquí Gran Bretaña, también decir que un ex-Minis tro bri-tánico dimite por mentir en una multa de tráfico, y puede que acabe incluso en la cárcel. También podemos tom ar ejem-plo de eso. Y ahora con el tema que nos trae en cue stión. Empezando porque esta modificación del Artículo 318 bis, es una perversión del derecho. Y por hacer memoria voy a hacer memoria, que no es ni memoria, simplemente con leer lo que dice el acuerdo es suficiente. No habla de que no s e modifi-que o que se retire. Habla de que se rectifique y e specifi-que la redacción del artículo, no que quede como an tes. Va-mos a decir verdades, que luego quien mienten son l os demás. Con esta modificación lo que se hace es convertirno s en cri-minales a las personas que ayudamos humanamente a q uien lo necesite. De hecho el Consejo General del Poder Jud icial en un informe, considera que el texto debería ser más preciso; porque sí que es cierto y se ha comentado que anter iormente, o sea, actualmente como está legislado el Artículo 318 bis, la pena puede ser de 4 a 8 años, y eso se modifica. Pero se modifica porque ya que una vez se apuesta por crimi nalizar las penas imponibles, deben seguir los criterios de la Deci-sión Marco 2002/946/JAI, vamos a seguir con muchos datos. Y

106

esto no es lo que se cuestiona, que antes, actualme nte las penas son mayores o menos, sino que ahora mismo se apuesta por la criminalización y eso se puede perfectamente optar por la no criminalización de la hospitalidad, ya qu e: uno, las personas e Instituciones que apoyen altruistame nte o no, ya sea alquilando una habitación, o llevando en un taxi a personas extranjeras en situación irregular en Espa ña, serán consideradas criminales, lo que quiere decir, deten idas, juzgadas y en su caso condenadas. Y lo segundo y má s impor-tante y más grave, es que deja en manos del Ministe rio Fis-cal la posibilidad de acusar o no cuando se actúa p or moti-vos humanitarios. Lo que esta moción viene a decir es que se especifique la redacción de este artículo, porque l o deja a voluntad del Ministerio Fiscal y no está claro. Por eso des-de Izquierda Unida consideramos y nos reiteramos, q ue el principio de humanidad no puede ser criminalizado. Todos los seres humanos tienen el deber de comportarse frater nalmente los unos para con los otros, Artículo 1 de la Decla ración Universal de los Derechos Humanos; especialmente si se con-sidera el derecho a la movilidad recogido en el Art ículo 13 de la misma declaración. Dos: deben sacarse del Cód igo Penal estos comportamientos, tanto la criminalización de conductas altruistas y humanitarias, como las que se realicen con áni-mo de lucro cuando procuren que las personas que ll egan o se encuentren en España, puedan tener los mínimos para subsis-tir. Esto no quita, y reiteramos, que antes, estas penas quedaba más especificado cuando se trataba en la tr ata de seres humanos o en el tráfico de personas ilegal. A hora lo grave es que no lo especifica, entonces ya no separ a el tipo de… el delito penal que supone la trata de seres hu manos a cualquier otra acción solidaria, altruista, que sea ayudar a las personas. Y sobre el marco europeo también habl ar de la tipificación de los comportamientos guiados por móv iles hu-manitarios no puede justificarse apelando a los com promisos europeos, como usted ha dicho. Pues la normativa eu ropea explícitamente deja en manos de los Estados la deci sión de no imponer sanciones cuando el objetivo de la condu cta de prestar ayuda a personas en situación irregular sea de ca-rácter humanitario, o sea, no es necesario forjar n inguna normativa. O sea, los que mienten son ustedes, Euro pa no dice lo que ustedes dicen que hay que poner en el p apel. Lo que se saca de todo esto es el objetivo que realmen te tiene esto, y es una vez más intimidar, amenazar para que nadie, ninguna persona ayude altruistamente o no a ninguna persona en situación irregular. ¿Cuál es el fin de esto? Pu es que la persona en situación irregular obviamente se encuen tre en la calle sin comida, ni vestido, ni nada entonces volv erá a su país de origen, si puede, o se planteará venir para acá, entonces estamos ya… ya el objetivo se cumple. ¿Qué se saca de todo esto? Que cuando se afecta a los derechos f undamen-tales como son la vida, la salud y la dignidad, pue s noso-tros consideramos que esta propuesta de Artículo 18 incurre en una inconstitucionalidad. Y simplemente ya con e ste tema lo que debería hacer el Estado Español es no dismin uir de forma tan brutal las partidas destinadas a cooperac ión in-ternacional y a llevar un poco o pensar que la gent e que va a otro país va a delinquir o no hacer nada, que vie ne con espíritu aventurero, igual que los de ahora, se van por el

107

espíritu aventurero. Y para terminar con este tema, también leer un párrafo que es la sentencia del Tribunal Su premo de 28 de mayo de 2012, que dice literalmente: “cuando el com-portamiento que aparentemente pudiera encajar en el Artículo 318 bis del Código Penal sólo atenta contra la regu lación controlada de los flujos migratorios y no se detect a el más mínimo atisbo de lesión, falta la ratio de la sanci ón penal y ha de buscarse en el derecho administrativo sanci onador el instrumento adecuado para tener una respuesta…


do, Sra. Lillo. Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez, señal an-

do que, a esa conducta ilícita en todo caso”. Ya te rmino. Pero simplemente dejar claro que aquí ni se está mi ntiendo ni se está hablando… También decirle a la Sra. Fern ández que es una pena que siempre andemos con el sí pero hoy como no está aprobado no nos pronunciemos: “mójense, mójens e”. ¿Será mejor antes de que se realice, mostrar claramente l a renun-cia a ese tipo de actos y no una vez que esté hecho ? Nada más. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de t re-

ce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejal es del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; doce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Pa rtido Popular; y dos abstenciones: una de la concejala de l Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del co ncejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerdo: Instar al Ministro de Justicia, a que rectifique y es-pecifique la redacción del artículo 318 bis del Ant eproyecto de Reforma del Código Penal con el fin de diferenci ar clara-mente los comportamientos ilícitos de acciones huma nitarias, y evitar la criminalización tanto de conductas altr uistas como aquellas que se realicen con ánimo de lucro cu ando pro-curen que las personas que llegan o se encuentren e n España puedan tener los mínimos para subsistir.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE LA ESTRATEGIA DE GESTIÓN DE RESÍDUOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 26 de diciem bre de 2012, la Proposición de referencia de fecha 19 de d iciembre de 2012, así como la Enmienda presentada por el Gru po Muni-cipal de Izquierda Unida-Los Verdes con fecha de en trada en la Secretaría General del Pleno el 18 de enero de 2 013.

Interviene la Secretaria General del Pleno, señalan do

que hay presentada una enmienda por parte del Grupo Izquier-da Unida.

108

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialis ta, Sr. Vázquez Sacristán, señalando que su Grupo acept a la en-mienda.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, para aclarar posicionamientos sobre cuestiones de á mbito nacional que se debaten en el Parlamento, no se tra ta de mojarse o no mojarse sino que cada Órgano del Gobie rno tiene sus competencias y cuando hay un Grupo Parlamentari o de UPyD que está tratando una ley, está presentando enmiend as, está diciendo lo que sea al respecto y se está mojando, no es un Grupo Municipal el que debe ir a enmendar la plana o a suge-rirle nada, es decir, dejemos a cada uno asumir sus compe-tencias, es de lo que se trata, no de mojarse, UPyD se moja pero hasta el cuello siempre. Por lo que respecta a la pro-posición que ahora está a debate. Busca esta propos ición la finalidad fundamental de paralizar la estrategia re gional de residuos a la espera de que se desautorice la creac ión de mancomunidades y que la Comunidad asuma de nuevo la gestión. De la exposición de motivos que se hace se puede co mpartir gran parte, de hecho se comparte porque una de las cuestio-nes fundamentales que aquí vienen lo introdujo prec isamente el representante de UPyD, es decir, es el incumplim iento la mala gestión que se ha hecho de los residuos porque estamos muy lejos de cumplir ese objetivo de que en 2016 te nemos que estar generando el 50% de los que se generaban en 1 995. Por ello, en ese sentido tenemos que estar de acuerdo, efectiva-mente se han gestionado mal los residuos y éste es un asunto de primer orden. Ahora bien, entrando en puntos con cretos de la proposición. UPyD no considera que la estrategia se deba paralizar, lo que sí se debe hacer es un proceso de transi-ción ordenada y de leal colaboración entre las Admi nistra-ciones de la gestión autonómica a la municipal en l a línea que se pide en el punto 4. Precisamente por esto la enmienda que introduce Izquierda Unida de eliminar el punto 4 ya nos sitúa en una posición de confusión extrema porque e s preci-samente el punto con el que más de acuerdo estaríam os, el punto 4, que dice: “instar al Consejero de Medio Am biente y Ordenación del Territorio a que realice las gestion es para que se abra un proceso de diálogo entre los municip ios y la Comunidad de Madrid en línea con lo expuesto en el punto primero”. Es decir que UPyD no sería partidaria de la para-lización y considera además que el debate Consorcio -Mancomunidad a día de hoy está superado. Las mancom unidades están constituidas, la Mancomunidad del Sur está co nstituida y nosotros, el Ayuntamiento de Getafe desde el 1 de enero ya deberíamos estar en ella porque nos está costando m ás dinero el estar fuera que el estar dentro de la mancomunid ad. UPyD entiende que este punto tenía que haberse traído aq uí antes, antes de que venciese el plazo del 1 de enero a par tir del cual la Comunidad ya no se hace cargo, excepto el p eríodo transitorio que se ha establecido para los municipi os peque-ños hasta el 30 de junio, pero eso no nos afecta. E s decir, hoy por hoy nos está costando más caro. Por lo tant o lo que hay que hacer es instar, eso sí, a ese proceso de t ransición ordenado porque tenemos que asumir una competencia que aun-que la Ley de Bases dice que es municipal no la est ábamos

109

asumiendo, pero hacerlo cuanto antes, es decir, est o tiene que pasar por Pleno. El Ayuntamiento de Alcorcón po co antes del vencimiento del plazo sí que llevó a Pleno la a dhesión a la Mancomunidad y así se aprobó, y aquí extrañament e no se trajo. En el Consejo de Administración de LYMA ya l o pregun-té, qué ocurría con esto, por qué estábamos fuera d e la man-comunidad, qué íbamos a hacer, qué estábamos gestio nando respecto a ello. Por esto entiendo que aquí lo fund amental y la importancia de traer aquí este punto más que el paralizar un proceso que es imparable, como digo, esta mancom unidad ya está funcionando, es que el concejal del área, el c oncejal responsable nos explique en qué términos está actua lmente la negociación sobre la adhesión de Getafe a esta manc omunidad de residuos, que como digo, una vez constituida ten emos que estar con voz y voto. Tenemos que procurar que la g estión sea lo más eficaz posible para que nos cueste lo me nos posi-ble porque también estos cálculos que hace el Grupo Socia-lista de “cuánto cuesta más” no sé en qué están bas ados, no tiene por qué costar más, los costes más altos del trata-miento de residuos son los de transporte, eso en to do caso están. Si la mancomunidad se gestiona bien, si nues tra pre-sencia ahí hace que se gestione mejor será benefici oso para todos. Y por supuesto, aparte de la cuestión admini strativa, en lo que tiene que empeñarse el Ayuntamiento, porq ue el hecho de la educación de cara a la reducción de res iduos no se gestiona como dice en algún momento no sé si la proposi-ción o la enmienda mejor desde el ámbito regional. Es decir, en cualquier ámbito se puede hacer una educación de la po-blación para el tratamiento de residuos para que se reduzca al máximo y para que podamos cumplir los objetivos que nos marca la Unión Europea de que en 2016 estemos en es e 50% de lo que generábamos en 1995. Por lo tanto, lo oportu no de traer aquí esta proposición es que el Concejal nos pueda explicar en qué términos estamos respecto a la Comu nidad, respecto a la adhesión a la mancomunidad, y eso sí, yo insto a que se haga cuanto antes para que no nos cueste m ás dinero del que debemos aportar. Gracias.


da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, a ver, el Gobierno Regional en 2007 aprobó el Plan de Residuos Urbanos denominado Estrategia 2006-2016. La estrate gia se divide en planes específicos y afectan a todo tipo de resi-duos. Hasta hoy la Comunidad gestiona los residuos de todos los municipios, y a partir de ahora se le traspasa a los municipios. El Gobierno Regional no puede pretender reducir sus gastos en residuos lanzando a ciegas la gestión a los Ayuntamientos cuando estos además no disponen de la informa-ción precisa especialmente la económica y el sobrec oste para las arcas municipales que puede ser el doble del co ste ac-tual, y multiplicarse hasta por cinco con la constr ucción de plantas de tratamientos, y hasta por ocho… hasta po r ocho veces de construirse las incineradoras previstas po r el Go-bierno, que no son aconsejables para la calidad med ioambien-tal. Y desde luego, en ningún caso, el coste añadid o para los municipios puede cargarse a los residentes ni s uponer un recorte de otros servicios municipales. Este plan d e resi-duos no es aceptable sin estudio y planificación co ncreta de

110

la debida financiación compensatoria. El Gobierno R egional desatiende los residuos domésticos en las localidad es de más de 5.000 habitantes, ya ha tenido que ir retrasando reitera-damente la puesta en marcha del plan de residuos añ o tras año. Lo único que persigue la Comunidad con el plan de resi-duos urbanos es quitarse de encima gastos en un mom ento que ya no se va a disponer de los fondos europeos pero sí han llegado con anterioridad y dejando además una situa ción muy alejada de una correcta gestión de residuos. Por ot ra parte, las tres áreas que establece la Comunidad: Este, Su r y Nor-te, están en gran desigualdad. En definitiva, el Go bierno de Comunidad, el Gobierno del Partido Popular ha hecho dejación absoluta de su responsabilidad en el pasado, y con esta me-dida lo está haciendo para el futuro. A partir de a hora el coste de la gestión de residuos es para los Ayuntam ientos, que se verá incrementado entre un 100% y un 500%. E l Go-bierno de la Comunidad de Madrid no puede sacudirse de enci-ma la responsabilidad en materia de residuos domést icos, como tampoco debería hacerlo con otro tipo de resid uos y con otras políticas ambientales necesarias. En este sen tido de-bería primero rendir cuentas de lo realizado en rel ación con el plan y las zonas afectadas y dando el apoyo técn ico nece-sario que permita a los Ayuntamientos acometer los retos ambientales futuros, y generar además empleo local. Y lo que es esencial en la situación económica actual es est ablecer un plan de financiación cuya repercusión no sea en ningún caso a cargo de los ciudadanos residentes en los mu nicipios ni a costa de recortes de otros servicios municipal es. El Gobierno del PP no puede pretender reducir sus gast os en residuos y sus presupuestos, y lanzar a ciegas la g estión de los residuos a los Ayuntamientos; sería una grave i rrespon-sabilidad tanto ambiental como económicamente, como sería que Ayuntamientos, gobernados o no por el Partido P opular, las aceptaran en esta ausencia total de la necesari a infor-mación y especialmente la económica. Izquierda Unid a se opondrá a la puesta en marcha de las mancomunidades en los términos llevados a cabo como hasta ahora. Apostamo s por acometer una política de residuos más cercana al ci udadano, a lo local, con énfasis en la prevención, en la div ersifica-ción de flujos para la reutilización y el reciclaje desde lo municipal para lograr los mejores resultados ambien tales con el menor gasto público y la mayor generación de emp leo, mu-chas gracias. Ah, se me ha olvidado. Perdón, solame nte decir que antes, la moción anterior de… que hemos debatid o con anterioridad fue aprobada por el Partido Popular.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Manteni-

miento, Limpieza, Medioambiente, Desarrollo Sosteni ble y Jardines, Sr. Burranchón Amor, dando las buenas tar des a todos. Referente a la proposición del Grupo Municip al Socia-lista, en relación a la estrategia de gestión de re siduos de la Comunidad de Madrid, indicarles lo siguiente. La Unión Europea en materia de medioambiente en su política de resi-duos, a través de la Directiva Comunitaria 19/156, de 18 de marzo de 1991, establece una norma común para todo tipo de residuos, sin perjuicio de que sea necesaria regula ción es-pecial para ciertos residuos. La Comunidad de Madri d en ejercicio de las competencias que le atribuye el Es tatuto de

111

Autonomía en su Artículo 27.7, establece normas adi cionales de protección de gestión de residuos. Nace el Plan autonómi-co de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos de la Com unidad de Madrid, 1997-2005. Asimismo por acuerdo de 18 de oc tubre de 2007 del Consejo de Gobierno se aprueba la estrateg ia de residuos de la Comunidad de Madrid, 2006-2016. En l a actua-lidad los Ayuntamientos nos limitamos a llevar los residuos a las plantas vertederos y a pagar una tasa por la elimina-ción de residuos urbanos emitida por la Consejería de Me-dioambiente, y en el caso de Getafe en el año 2011 fueron de 666.485,75 euros. El Plan de Residuos Urbanos de la Comuni-dad de Madrid quiere dar un trato equitativo a las entidades locales, a través de las mancomunidades que se cons tituyan y por la que se hace mención la proposición del Parti do Socia-lista oponiéndose a esta fórmula de gestión. La Com unidad de Madrid decidió ya en diciembre de 2012, impulsar la aplica-ción del marco competencial donde los municipios as umamos a la gestión de residuos urbanos. Getafe quiere poder decidir sobre la gestión de esos residuos, para lo cual es necesario estar dentro del órgano de toma de decisiones que s erá la mancomunidad del Sur. Asimismo seguimos manteniendo contac-tos con la Dirección General de Calidad Medioambien tal de la Comunidad de Madrid, y con el Presidente de la Manc omunidad del Sur. Todas las reuniones y contactos han ido en caminadas a obtener todas las garantías posibles para que a l os veci-nos de Getafe les resulte más beneficioso estar den tro que fuera de la mancomunidad, para lo que nos tomaremos el tiem-po que sea necesario por el bien de los vecinos de Getafe. En la actualidad y según las tasas aprobadas por la mancomu-nidad, las tasas son las siguientes: una cantidad p rincipal por tonelada de vertido de 12,50 euros; una cantida d comple-mentaria por habitante de 0,20 céntimos de euro. En nuestro caso, tomando los datos fiscalizados de 2011, se ll evaron al vertedero 53.028.170 millones de kilos, con una pob lación aproximadamente de 170.000 habitantes, nos correspo ndían pagar una cuota de 696.850 euros, frente a los 666. 485,75 euros que se pagaron en 2011, poco más de 30.000 eu ros de diferencia de lo que se está pagando en la actualid ad; dife-rencia muy alejada, Sres. del PSOE, de sus vaticini os de 7 veces más cara la gestión. Si no pertenecemos a la mancomu-nidad, la tonelada del vertido pasa a costar entre 20 y 29 euros la tonelada. Nuestra responsabilidad es conse guir que los servicios municipales sean eficientes y que cue sten lo menos posible a nuestros vecinos, por lo que seguir emos man-teniendo reuniones con el resto de los municipios i mplicados e iremos tomando todas las decisiones que más favor ezcan a nuestro municipio de Getafe. Muchas gracias.


Sr. Bustos Sevilla, dando las buenas tardes de nuev o. Es verdad que decía antes la Portavoz de UPyD que esta propues-ta tenía que haber venido antes. Evidentemente, la proposi-ción entra en Secretaría el 19 de diciembre, se ace rcaban las fechas, teníamos previsto que se hubiera hecho un Pleno si no a finales de diciembre, a principios de enero cuando se hubiera debatido esto, y en ese sentido pues la propues-ta, evidentemente, puede sonar incluso pasada de ti empo, es evidente. Sobre todo también porque fue una propues ta que

112

tenía enmarcada en una campaña en todo Madrid, que se había debatido previamente esta cuestión también incluso en la Asamblea. Bueno, en cualquier caso es uno de estos temas en los que deberíamos buscar el mayor consenso posible en bene-ficio de los vecinos y vecinas de Getafe. Para que podamos situarnos, aunque ya se ha dicho y resumiendo, en 2 007 con un año de retraso, el Consejo de Gobierno de la Com unidad de Madrid aprobó la estrategia de residuos para el per íodo 2006-2016, y se vinculó también a él el plan de res iduos urbanos. Esta estrategia plantea en definitiva, par a resu-mir, que los Ayuntamientos asuman la gestión de sus residuos sin ninguna participación, como venía siendo habitu al hasta ahora, de la Comunidad de Madrid, apostando por las mancomu-nidades como sistema de gestión, a las que se trasl adarían toda la gestión de los equipamientos existentes y l os equi-pamientos futuros. Así se proyectó la creación de t res man-comunidades, como se ha dicho, en el Este, en el Su r y en el Norte, y se dio un plazo hasta el 31 de diciembre d e 2008 para que se empezara a completar ese proceso al que también se refería, pero que sin un proceso muy complejo de transfe-rencias, apenas se contó con los Ayuntamientos que entonces, y yo creo que ahora también en su mayoría, apostaba n, esta-ban a favor de la creación de Consorcios, es la que la Comu-nidad de Madrid también asumiera sus competencias y obliga-ciones de participación y supervisión y normativas también en este Consorcio. Es algo parecido a lo que se ha debatido antes de la Bescam, no tengo dinero, ahí queda eso, ahí lo dejo, ustedes apáñense. Como era de esperar, hubo q ue pos-tergar la entrada en vigor de estas medidas hasta e l 31 de diciembre de 2010, porque no se constituyeron las m ancomuni-dades, al menos hasta el 31 de diciembre de 2012 só lo fun-cionaba la del Este. Se dio orden de todo rapidito que hay que constituirla y empezar a funcionar. Dicen que y a están constituidas, bien, pero no me han aclarado si esta mos dentro, estamos fuera, estamos esperando o qué esta mos ha-ciendo en ella. No se realizaron las inversiones pr evistas para las instalaciones de tratamiento de residuos, el tema de plantas de transferencia, vertederos que ya está n colma-tados, sellados de los mismos. Sin embargo sí se in virtió mucho en lo que entonces estaba el boom, en las pla ntas de tratamiento de residuos de construcción y demolició n. No se implantaron tampoco procedimientos de transición pa ra el traspaso de esta gestión, medios, instalaciones, re cursos económicos, humanos y demás. Pues bien, llegado el 31 de diciembre de 2010 no se había avanzado nada y nueva mente hubo que postergar la decisión hasta el 31 de dicie mbre de 2012, que en este aspecto sí tenía sentido esta pro puesta. Llegamos a esa fecha y prácticamente estábamos en l as mismas condiciones. La Comunidad de Madrid dijo taxativame nte que no había más moratorias, y que los Ayuntamientos de bían asu-mir sus competencias, constituir las mancomunidades y a fun-cionar a partir del 1 de enero. Pues bien, ya se ha comenta-do por la Portavoz de UPyD, yo también lo pregunté, pero el pasado año en el último Consejo de Administración d e LYMA pregunté sobre las previsiones del Gobierno Municip al a este respecto, a lo cual el Sr. Gerente, el Sr. Zarza, c ontestó que era una decisión política a la que no podía dar me con-testación en ese momento y que se nos informaría de l asunto.

113

Bien, si hay una cosa clara es que este cambio de m odelo de gestión en los que los municipios asumen todas las competen-cias, lo ha dicho el Concejal responsable. Hasta ah ora reco-gemos los residuos y los llevamos al vertedero o do nde co-rresponda. Va a resultar más cara, va a resultar má s cara mucho más cara, porque todos y cada uno de los muni cipios tienen que asumir todas las infraestructuras que se deben construir, deben asumir las viejas infraestructuras , deben crear unidades administrativas y de gestión, etcéte ra, etcé-tera, etcétera, con lo cual no es nada descabellado esos cálculos. No digo que sea el caso del Ayuntamiento de Geta-fe, que en algunos casos los 13 euros por tonelada se con-vierten en 91. Es que es lógico, es decir, la Comun idad, todo lo que estaba hasta ese momento gestionando y tenían en su poder, digamos, era suyo y que no era de los Ayu ntamien-tos se quita de en medio, lo tienen que asumir los Ayunta-mientos. Bien, pues no hace falta decir que este in cremento de coste pues puede afectar directamente, dependien do de los modelos de gestión de cada municipio, a los bolsill os de los vecinos a través de los impuestos municipales o de las fór-mulas que se busquen. Entre tanto, la propuesta no persigue exactamente dinamitar la estrategia de recursos. Lo que vie-ne a decir es que suspendamos esa obligación que yo creo que directamente de forma tácita ya lo está haciendo el Ayunta-miento de Getafe, porque ahora mismo ni estamos den tro ni estamos fuera, y que se dé a los Ayuntamientos la o portuni-dad de participar, que se dé a los Ayuntamientos la oportu-nidad de llegar a una solución de consenso entre to dos y que de alguna manera la Comunidad de Madrid tampoco se quite de en medio. ¿Por qué esa enmienda de los últimos punt os?, por-que no sabemos muy bien en las últimas deliberacion es que se están haciendo sobre la nueva Ley de Bases de Régim en Local, qué pasa con las Comunidades ¿se quitan, se ponen, qué hay de esto?


do Sr. Bustos. Continúa su intervención el Sr. Bustos Sevilla, señ a-

lando que, bien, pues nada más. Prácticamente queda todo dicho. Espero que los Grupos Municipales lleguemos a un acuerdo sobre esto, porque evidentemente es algo qu e va a afectar directamente a los bolsillos de los vecinos .


ría de catorce votos en contra: doce votos de los C oncejales del Grupo Municipal del Partido Popular (inicialmen te el voto de los concejales del Grupo Municipal del Part ido Popu-lar fue “abstención” y se rectificó posteriormente “en con-tra”), un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del concejal no ads crito; y trece votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejal es del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; no p rospera la proposición de referencia.

22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES SOBRE EL DETERIORO DEL BARRIO DE PERALES DEL RÍO.

114

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 26 de diciem bre de 2012, así como la Proposición de referencia de fech a 19 de diciembre de 2012.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, en principio sí se había hablado de que era una propos ición en la que había consenso por parte de todos los Grupos , en que todos estamos interesados en exigir al Gobierno Mun icipal que se proceda a hacer todas las mejoras que el bar rio de Perales hoy por hoy necesita, a la cual, ya que vam os a in-tervenir, pues yo sumaría porque veo que no está, e l proble-ma del centro cívico postergado, en su puesta a pun to. Nada más que decir que coincido enteramente que es una d emanda además reiterada de los vecinos de Perales del Río, que es un problema de señalización porque al parecer sí es tá, el hecho de que los camiones sigan pasando por el cent ro de Perales, el que el Gobierno Municipal se tome espec ial inte-rés porque esto no resulta caro, a diferencia de ot ras cues-tiones que se pueden plantear y que requieren inver siones no resulta caro el hacer cumplir la señalización y el que la circunvalación cumpla su papel y se aleje del casco urbano de Perales del Río ese peligro que actualmente tien e. Por lo demás, bueno, enteramente de acuerdo con la proposi ción y de lo que se trata es de que se ponga en marcha cuanto antes todas estas medidas. Gracias.


Sr. Bustos Sevilla, señalando que, sí, también brev emente porque, como ya han dicho, existía consenso y vamos a apoyar la propuesta de Izquierda Unida. En la misma línea hay mu-chas cosas a las que se podía añadir a la lista que se ha hecho en la proposición, pues temas de seguridad, e l metro, apertura del centro cívico, la realización de proye ctos pen-dientes en los presupuestos participativos, temas d e desra-tización, que hay muchas quejas por parte de los ve cinos, la convocatoria del Consejo de Barrio, etcétera, etcét era, et-cétera. Es decir, a mí me parece que cuando hagamos este tipo de propuestas deberíamos completarlas con lo q ue afec-ten a la globalidad de cada uno de los barrios, y b ueno, en cualquier caso estamos a favor de que los barrios l o que tengan que arreglarse se arregle, lo que tengan que evolu-cionar evolucionan, y por lo tanto vamos a votar a favor.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, pues yo sí quería intervenir porque quiero dejar muy claro que este Gobierno Municipal es plena-mente consciente de la situación de Perales del Río y de sus especificidades, de la misma forma en la que somos conscien-tes de la situación del resto de los barrios de Get afe a los que con las políticas de inversión intentamos equil ibrar e impulsar, y Perales del Río no es en ningún modo un a excep-ción. La moción del Grupo Municipal de Izquierda Un ida des-cribe la degradación medioambiental del barrio, sup ongo que no nos harán responsables de este deterioro. Nosotr os no teníamos responsabilidad de Gobierno en el momento en el que

115

se concedieron las licencias a las que se hace… a l as que se refiere la moción mientras que Izquierda Unida sí t enía res-ponsabilidades en este Gobierno. De lo que sí somos respon-sables es de haber invertido en 2012, 2.928.000 eur os en el Plan Asfalto que se ha extendido a todos los barrio s de Ge-tafe. En Perales hemos incluido las calles Caminant e, Juan Mairena, Monte Kenia, Monte Olimpo, Montes Azules y Puerto Galera, que estaban muy deterioradas y que suponen 9.612 metros cuadrados de viales arreglados, repintados y con el rebaje de las aceras de los pasos peatonales hechos con el fin de cumplir la normativa de accesibilidad para d iscapaci-tados. Nuestra intención es que en 2013, si la opos ición nos permite gobernar y no nos paraliza la actividad en este Ayuntamiento, ejecutar un nuevo Plan de Asfalto que contem-pla la urbanización del Caserío de Perales. La limp ieza del alcantarillado es una competencia de Canal de Isabe l II, a quien se le exigirá que se realicen los trabajos de scritos. En cuanto las obras del AVE, que ustedes aprobaron en Junta de Gobierno, y que son por tanto corresponsables de esa di-visión de la que hablan en una moción, este Gobiern o está haciendo un seguimiento de los trabajos y mantenemo s contac-to permanente con ADIF, tanto con los técnicos como con los directivos, para exigir y velar que se cumpla el ac uerdo de Junta de Gobierno de 31 de marzo de 2011. Además ma ntenemos informados a las asociaciones de vecinos de Perales , a quie-nes el pasado 30 de noviembre les remitimos informe , foto-grafías y planos de la ejecución de las obras, y qu e volve-remos hacer tantas veces como sea necesario. El Cab allón natural está ejecutado, sólo falta aumentar la plan tación de árboles aunque ya se han plantado numerosos olivos y arbus-tivas. El 12 de marzo de 2012 ADIF redactó el proye cto espe-cífico de protección acústica a pie de vía para eli minar el ruido al paso de los trenes, está ya en fase de lic itación. Sobre la realización de pasos y caminos peatonales para co-municar las urbanizaciones del Caserío de Perales s e está redactando un nuevo proyecto porque no estaban cont empladas esas actuaciones en el proyecto original que ustede s aproba-ron en marzo del 2011. ADIF está instalando el vall ado a ambos lados de la boca de los túneles para evitar p osibles caídas hacia los taludes y permitir el paso entre l as urba-nizaciones del Caserío y El Carmen. La Consejería d e Depor-tes está modernizando y mejorando los equipamientos deporti-vos en Getafe, y en la medida de lo posible lo hará también en las instalaciones de Perales pero le recuerdo qu e al no tener… al tener presupuestos prorrogados es casi im posible efectuar esos trabajos este año. Sobre el apartado quinto de la proposición he de decirles que la Policía Local está con-trolando y exigiendo mejoras como la correcta limpi eza de los pasos de los camiones en las obras del AVE. Sin embargo estamos a disposición, como no podía ser de otra ma nera, de todos los vecinos de Perales para que nos informen de posi-bles irregularidades y hacer que se toman medidas i nmedia-tas. Del mismo modo es intención de este Gobierno M unicipal ejecutar en cuanto sea posible la remodelación de l a plaza de la Iglesia de Perales. Hemos mejorado el proyect o, está finalizado porque el proyecto original presentaba s erias deficiencias. Tiene un presupuesto de 288.000 euros . Y con-testando a la Sra. Fernández sobre el Centro Cívico , tengo

116

que informarles que vamos a proceder a acabar el Ce ntro Cí-vico de Perales así como las obras de urbanización que de-bían haber estado ejecutadas algunas de ellas hace 11 años. Ya hemos iniciado los trámites de cambio de sistema ejecu-ción de compensación a forzosa y lo traeremos al pr óximo Pleno para su aprobación definitiva. Esta medida im plica que ejecutaremos el aval de 5 millones de euros de la J unta de Compensación, cantidad suficiente, según informe de los téc-nicos municipales, para finalizar las obras pendien tes, en-tre ellas el tan demandado Centro Cívico para el us e y dis-frute de los peraleños. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia y señala que: Sra. Uyarra ,

inevitablemente era usted la Portavoz de su Grupo. La Sra. Uyarra le contesta que: Pero desde hace die z

años con el tema de Perales del Río. La Presidencia le contesta que: Si me he repasado l os

Plenos de hace tiempo, lo sé por eso. Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señ alando que, sí, mucho tiempo, demasiado. Bien, parece ser que noso-tros en los Gobiernos anteriores pues no hicimos na da en Perales y usted hablaba de que no son responsables del dete-rioro medioambiental que tiene Perales del Río. ¿Le suena a usted, Sr. Álvarez Cascos? Igual es que como ya no es del PP, que se hizo un partidillo así para ganar elecci ones en Asturias y luego le salió mal, pero ¿se acuerdan us tedes de Álvarez Cascos? ¿Se acuerda usted del Sr. Ruiz-Gall ardón? que ahora es Ministro, en aquella época era el Pres idente de la Comunidad de Madrid. Pues fueron los primeros qu e insta-laron las líneas del tren de alta velocidad a su pa so por Perales del Río. Detuvimos las obras, ¿verdad, Sr. Castro? Pero es que posteriormente que eso iba a ser la lín ea a Se-villa, se aumentó con la línea Sevilla, Málaga, Val encia, Barcelona, y como nos descuidemos también nos vamos a ir a Lisboa, a su paso por Perales del Río. Tenemos una escombre-ra cerquita de nuestras viviendas en unos terrenos por cier-to, que son del Parque Regional del Sureste, yo cre o que también desde el Gobierno Municipal podrían mantene r reunio-nes con Seprona para inspeccionar si esos terrenos, que son vertederos evidentemente de vecinos y vecinas o de empresas constructoras que vacían su camiones allí. Pero es que tam-bién tenemos un secado de lodos, eso sí, es en el t érmino municipal de Madrid porque para eso también fue muy listo el Sr. Álvarez del Manzano, y luego posteriormente Rui z-Gallardón, muy listos de decir: “no, no, perdonen u stedes, es que está en el término municipal de Madrid”. Coñ o, a un kilómetro de Perales del Río, está más cerca de Per ales del Río que de cualquier otra población de Madrid, con lo cual el deterioro medioambiental lo estamos sufriendo lo s vecinos y vecinas de Perales del Río. Porque ¿ustedes han p asado noches de verano en Perales del Río? Muchas no creo porque entre los mosquitos, los olores y otras dimensiones que te-nemos en el barrio, hay veces, hay noches que se ha ce de verdad imposible dormir. Si a eso le añadimos que t enemos

117

una M-50, por cierto, ésta que nos quieren privatiz ar pero que nos vendieron a bombo y platillo también sus Go biernos correspondientes, que no tienen caballones de separ ación de todo el tema acústico pues de verdad que en El Case río de Perales es muy difícil conciliar el sueño en verano cuando tienen las ventanas abiertas. Entonces no nos diga ni que ustedes no tienen ninguna responsabilidad porque re sulta que medioambientalmente los que han hecho todas estas c onstruc-ciones han sido Gobiernos sucesivos del Partido Pop ular, Sra. Álvarez. Eso sí, nos vendieron maravillosament e bien que como íbamos a ser subsede olímpica íbamos a ten er un paseo fluvial maravilloso, todas las pruebas iban a ser ahí, y en lo que se ha quedado es que quien pasea por ah í son los troncos, los residuos y algunos que otros animales que son del entorno medioambiental, como son las ratas, que ya las ha señalado el compañero Bustos, o como son otro ti po de aves protegidas que no la protegen, de dos piernas. Miren ustedes, aunque parezca que yo, mis intervenciones pueden parecer de risa pero es que ya los vecinos y vecina s de Pe-rales del Río estamos muy cansados. Autocriticándom e, y soy la primera en hacerlo, que seguramente no hemos hec ho todo lo que deberíamos de haber hecho en anteriores legi slaturas en la que compartíamos Gobierno con el Partido Soci alista, y lo digo alto y claro. Pero eso no quiere decir que usted… es más, háganlo. Ustedes me hablan del asfaltado, no s e preocu-pen ustedes que es que lo vamos a hacer y ustedes v an a as-faltar en Perales del Río las calles céntricas, por que si se conocen Perales del Río, las calles que usted me ha nombrado son del cogollito cerca del centro comercial, cerca del nue-vo centro cívico y resulta… no, las que estaban… ¿U stedes no se han recorrido El Caserío de Perales? No, conmigo no, con-migo no, usted ha venido sólo a la fiesta del espár rago y no fue para verme a mí precisamente. Me refiero que es una ur-banización que en más de 20 años no se ha asfaltado ni una calle, de ahí mi autocrítica, de ahí mi autocrítica . Darle las gracias porque yo creía que el tema del alcanta rillado era cosa también municipal, si usted me dice que es del Ca-nal, ahora yo no sé si privatizado, ahora que está privati-zado, vamos a poder hacerlo o instarles a que lo ha gan por-que igual, como es muy caro dicen que o lo quitan d el canon, que tienen que pagar al Ayuntamiento de Getafe. El tema de ADIF, miren, es que en este mismo salón de Plenos, cuando estaba de otra manera, nos hemos reunido varias vec es las asociaciones de vecinos en ese momento con Pedro Ca stro Al-calde, y venía ADIF aquí y se reunía con todo el mu ndo y nos traía planos y fotografías pero no sólo de cómo iba n a que-dar las vías sino que nos reprodujo en 4D o en 3D, ya en esa época yo no sé si era aún 4D, cómo iba a quedar el paseo de unión entre El Caserío de Perales y El Carmen. Y ah ora mismo lo que estamos viendo es que por mucho árbol que se plante, que son árboles que quitaron en su momento para la construc-ción de la nueva vía del AVE, no sabemos por dónde vamos a pasar los vecinos, es que no sabemos por dónde vamo s a pasar los vecinos. Porque nos dicen desde la sanidad: “ti enen que ustedes hacer ejercicio, cojan las bicis, un carril -bici sucio, mal mantenido y ahora si queremos andar tamp oco pode-mos, están en sus manos. El tema de los camiones, y o creo que aparte es tremendamente peligroso, tremendament e peli-

118

groso porque muchos camiones quieren evitarse la ci rcunvala-ción pues porque se ahorran algo de gasolina o algo de kiló-metros, y yo creo que efectivamente tiene que velar . Y el otro día no sé quién, dónde fue que oí, que ya habí a un sub-oficial nuevo en Perales del Río. Hombre, los vecin os ten-dremos que vigilar evidentemente pero quien tiene e sas fun-ciones de vigilancia…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi -

nando Sra. Uyarra. Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, s e-

ñalando que, termino, termino. Es la policía, la Po licía Municipal la que tiene que velar por la seguridad d e los vecinos y vecinas. Termino, el tema que no le han n ombrado, de las instalaciones del campo de fútbol. Hombre, e s que ahora es un campo de fútbol multifuncional porque c omo ya está cerrado San Isidro, el equipo de rugby se ha t rasladado a un césped artificial a hacer y entrenar el rugby, que hay unos hoyos que no lo hacen ni los conejos que todas las no-ches nos visitan en Perales del Río. Las vallas, lo s vestua-rios, todo, todo. Ahora bien, usted dice: “es que c on los presupuestos prorrogados”. Si ustedes en el… Decía antes el Sr. Ortiz que si hacía una cosa que él no iría en l as lis-tas. Mire usted, a ver si es verdad que cumplen si ustedes en el mes de marzo, en el mes de marzo, en el próxi mo Pleno, traen una modificación de crédito presupuestario de presu-puesto prorrogado en el que acometen todo lo que po nemos aquí que es incumbencia del Ayuntamiento de Getafe, les ase-guro que yo tampoco voy a ir en la lista electoral del 2015.

Interviene la Presidencia y señala que: ¿En cuál?, ¿en

cuál? O sea que no va ir usted a la Comunidad en el 2015. Bueno, pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Exigir al Gobierno Municipal el asfaltado de

todas las calles de la urbanización “El Caserío de Perales”. SEGUNDO.- Exigir al Gobierno Municipal la limpieza de

todo el alcantarillado de la Urbanización “El Caser ío de Perales”.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal que exija a

ADIF que cumpla con el proyecto inicial de acondici onar los terrenos para unir el Caserío de Perales con el res to de la población de Perales del Río.

CUARTO.- Exigir al Gobierno Municipal el acondiciona-

miento y mejora de las instalaciones del campo de f útbol, ya que tanto las verjas como los vestuarios y las inst alaciones exteriores no reúnen las condiciones óptimas.

QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal que la Policía

Local controle a los camiones a su paso por Perales del Río

119

que entrañan un grave peligro cuando estos lo tiene n prohi-bido y hacen caso omiso de estas indicaciones.

SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo a las Aso-

ciaciones de Vecinos de Perales del Río, Asociación de Veci-nos Nuevo Perales y Asociación de Vecinos Caserío d e Pera-les. 23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A LA TOMA DE CONSIDE-RACIÓN DE UN PROYECTO DE MEJORA DE LA DISPONIBIDILI DAD DE APARCAMIENTO EN EL PASEO DE LA ESTACIÓN DE GETAFE C ENTRAL Y NUEVA IMPLANTACIÓN Y MEJORAS DEL CARRIL BICICLETA D E ESA ZONA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 30 de enero de 2013, la Proposición de referencia de fecha 17 de enero d e 2013, el informe del Arquitecto Urbanista de la Comisión de Urba-nismo de la Agrupación Local de UPyD de Getafe, sin firma y sin fecha, así como la Enmienda presentada por el G rupo Mu-nicipal del Partido Popular presentada en la Secret aría Ge-neral del Pleno el 5 de febrero de 2013.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que su Grupo acepta la enmienda.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí, no, muy brevemente porque además desde Izquierda Un ida en-tendemos que los proyectos de aparcamiento y las po sibilida-des de aparcamiento, las remodelaciones de determin ados es-pacios públicos pues se tienen que hacer desde los propios servicios técnicos municipales y con traer la propu esta de la realización es más que suficiente porque… y adem ás ya parece ser que me imagino que el Equipo… vamos, los Conceja-les, el Concejal responsable lo daría a los servici os técni-cos, ya se han detectado pues cuestiones de que par ece ser que adaptan al Plan General de Ordenación Urbana en algunos de sus contenidos. Entonces por eso es un poco arri esgado y atrevido el traer este tipo de propuestas, no obsta nte noso-tros nos vamos a abstener porque no vamos a plantea r ni una posición en contra que pueda facilitar la movilidad de los vecinos y vecinas y desde luego, aunque hay cuestio nes en las que bueno pues nos parece que no compartimos pe ro como tiene que ser el estudio técnico correspondiente de los ser-vicios municipales, como la reducción de espacios v erdes en una zona que además hay escasez precisamente de par ques. No nos parece adecuado, esperamos que los servicios té cnicos lleven a cabo las adaptaciones. Por otro lado tambi én habrá que ver como se conjuga el hecho de que se esté rem odelando toda la zona, vamos, remodelando. Se está arregland o, se están cambiando pues adoquines, se están… Entonces, vamos a ver si hacemos un gasto para luego tirarlo y meterl o en el saco roto, si se decide hacer este tipo de actuació n por parte del Gobierno pues bueno pues que la planifica ción sea la correcta y que no sea gastar por gastar y tirar lo que ya está hecho. Muchas gracias.

120


Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, bueno, tambié n breve. Me alegro que se haya enmendado en el sentido de te ner en cuenta el Plan General porque de hecho era un jaleo saber qué es lo que se podía edificar o modificar en cada uno de los lugares en que se proponen en todo este argumen to que tiene UPyD. Sólo recordar que en un momento determi nado tam-bién desde el Gobierno se hicieron propuestas de ha cer apar-camientos en infinidad de suelo, en parcelas, en to do Geta-fe, cuando realmente casi todas eran de equipamient o y ade-más específico equipamiento deportivo, equipamiento residen-cial, etcétera, etcétera, y que estaban en contra d el Plan General. Como no puede ser de otra manera, la ley e n este caso es estricta y además obedece también a lugares y a equipamientos que tienen que ser compatibles con la ciudad y con la calidad de vida de los ciudadanos, en ese se ntido nosotros estamos de acuerdo. Eso sí, nos preocupa e n la pro-posición realmente qué es lo que se propone, qué ti po de equipamientos se proponen y qué tipo de gestión se quiere realizar porque aparentemente todo está muy bien pe ro no se aclaran determinadas cosas porque podría ser que se estén proponiendo equipamientos que eliminen aparcamiento s en la calle de uso vial, es decir, de forma gratuita, y d e repente nos encontremos con miles de plazas de aparcamiento en el lugar que existía anteriormente en donde haya que p agar por parte de los vecinos y vecinas para ocupar estas pl azas de aparcamiento. Recordarán ustedes también el aparcam iento famoso del hospital, que ustedes dicen, en suelo de la Comu-nidad de Madrid porque así es el hospital, que adem ás lo paga el Ayuntamiento de Getafe, que además es de pa go porque es en concesión, y que además posiblemente tienen q ue pagar los usuarios, es decir, otro copago más, tú estás h ospitali-zado y tienes que pagar tu aparcamiento y además lo s propios trabajadores. Es decir, sorpresa tras sorpresa que creo que no se define aquí. Y para terminar, yo le digo a us ted, Sra. Fernández de UPyD, lo mismo que nos ha dicho con el Polide-portivo San Isidro, usted nos dice de dónde sale el dinero, de dónde se financia, con qué se financia, luego es ta pro-puesta, utilizando también palabras textuales de us ted, nos huele a que está cargada sospechosamente de un cará cter po-pulista inadmisible. Por tanto apúntese al cuento, y a lo mejor lo que tiene que hacer es retirar su propuest a para hacer lo mismo que ha dicho usted que tenemos que h acer no-sotros. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, la verdad es que es de agrad ecer el esfuerzo del Grupo Municipal de UPyD, que no sólo n os insta a mejorar los aparcamientos, tarea en la que dicho sea de paso, estamos dedicados al 100% desde que llegamos al Go-bierno Municipal, sino que aporta un estudio con al ternati-vas. Este estudio se divide en dos partes: la prime ra es una propuesta de reforma del Paseo de la Estación para tener nuevas plazas de aparcamiento, y la segunda consist e en una serie de mejoras en el carril-bici de la zona. En u na prime-ra lectura técnica hemos observado que no es factib le llevar

121

a cabo la propuesta tal y como se presenta. En prim er lugar las mediciones detalladas en el estudio no coincide n con las dimensiones reales, por lo que la base de todo el t rabajo no es correcta. En ninguno de los siete tramos en que se divide el estudio se ha medido correctamente el ancho de l as aceras medianas, franjas de aparcamientos o viales de circ unvala-ción, y se trata de diferencias notables de varios metros en algunos casos. Por otra parte, la propuesta elimina ría por completo palmeras, zonas ajardinadas e iluminarias existen-tes, no ha tenido en cuenta todos los servicios afe ctados como son los armarios eléctricos, las zonas de jueg os biosa-ludables y un largo etcétera. Además la supresión d e zonas verdes, como decía el Sr. Vázquez, dejando medianas de 60 centímetros de ancho incumple el Plan General. Las zonas verdes son incompatibles con el uso de los aparcami entos. Choca también que la primera parte del estudio que corres-ponde al aparcamiento sea incompatible con la propu esta de mejora del carril-bici. Como saben, para mejorar el carril-bici hay que ejecutar dos proyectos encargados por este Equipo de Gobierno, uno de 796.000 euros para repar ar las deficiencias y otro de 313.000 euros para corregir los erro-res del proyecto original que tienen por ejemplo ca rriles-bicis que acaban en un muro. Pero estos proyectos, como otros proyectos, necesitan de unos presupuestos, no se pue-den hacer con los presupuestos prorrogados. Por últ imo, otro de los errores del informe es que se señala que no existe un Plan de Movilidad en nuestro municipio. Tengo que i nformar-les que tenemos uno que nos guste o no nos guste fu e aproba-do en el Pleno del 31 de julio de 2009, es el Plan de Movi-lidad Urbana Sostenible de Getafe. Pero especialmen te quiero destacar que es absolutamente falso que el Plan Get afe abar-ca… sólo contempla asociaciones de aparcamientos de pago. Este Gobierno tiene muy claro que en Getafe hay un gravísimo problema de aparcamientos y desde el primer momento nos es-tamos ocupando de ello con seriedad y con mucho tra bajo, se lo aseguro. Estamos regulando 31 aparcamientos de c oncesión que estaban sin licencia de funcionamiento, sin ten er las obras recepcionadas después de décadas y en un esta do de abandono verdaderamente deplorable. El Ayuntamiento nunca se había ocupado de ello, sencillamente había mirado p ara otro lado. En estos momentos se han hecho ya los informe s arqui-tectónicos de todos ellos, se han llegado a acuerdo s con los propietarios de todos los aparcamientos y se han em pezado a firmar los convenios según los cuales los usuarios podrán por fin ser propietarios de sus plazas constituyénd ose las Comunidades de Propietarios y haciéndose cargo del manteni-miento. Esto afecta nada más y nada menos que a más de 5.000 familias de Getafe que por fin podrán ser propietar ios de sus plazas de garaje en condiciones adecuadas. Hemo s presen-tado una alternativa a la falta de aparcamientos cr eando aparcamientos provisionales en parcelas municipales de dota-ción en las que se puede por supuesto, y en las que a medio plazo no se va a edificar. Con esto se generarán po r ejemplo 400 plazas en la Avenida de las Ciudades, plazas gr atuitas, en una de las peores zonas para aparcar de nuestra ciudad en donde la única solución que dio el anterior Equipo de Go-bierno fue un edicto que permitía aparcar en triple fila. Pero nosotros nos… pero de nuevo para llevar a cabo esta

122

actuación nos encontramos con el bloqueo presupuest ario por lo que no podremos llevar a cabo unas obras tan sen cillas y tan necesarias para los vecinos de Getafe. El imped ir la aprobación de los presupuestos no daña solamente al Gobierno de Getafe sino a los vecinos de Getafe. Efectivamen te, Sr. Vázquez, hemos buscado una solución para el hospita l, será mejor o peor pero hemos buscado una solución porque no se puede consentir el caos que hace que sea inaceptabl e la si-tuación de tráfico en el hospital y que es además p eligroso para el tráfico de las ambulancias. Y hemos hecho u n estudio de aparcamientos muy amplios en diferentes zonas de Getafe. En la Plaza de la Constitución podríamos generar ap arcamien-tos… un aparcamiento de más de 8.000 metros cuadrad os, con un ejemplo vale, ¿vale? Sí, con un… 8.000 metros cu adrados para 205 vehículos; en Alonso de Mendoza uno de 7.6 00 metros cuadrados para 225 coches; en… -déjalo ya-, uno dis uasorio en Getafe Central… de todas manera esto es un botón de mues-tra, está a su disposición, son estudios y propuest as que están a su disposición en la Concejalía de cualquie ra de los representantes. Uno disuasorio en Getafe Central pa ra 314 coches en 11.000 metros cuadrados; y otro en Las Ma rgaritas para 328 vehículos distribuidos en 12.000 metros cu adrados. Por ello, y sin perjuicio de agradecer por cualquie r suge-rencia para mejorar la ciudad, que por supuesto tom aremos en consideración, tengo que decirle que estamos trabaj ando muy en serio para que en Getafe se pueda aparcar. Mucha s gra-cias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, cuando UPyD trae esta proposición es para la toma e n consi-deración de una posibilidad de ampliar las zonas de aparca-miento en Getafe Central así como en los barrios de Alhóndi-ga y San Isidro, también muy afectados por un probl ema cró-nico de plazas de aparcamiento en superficie, que s e vio agravado en los últimos años cuando se suprimieron cientos de ellas en los días previos y simultáneos al plan de apar-camiento, entonces no se propone para que se tome l iteral-mente. Al ver que choca con el Plan General, sí, ef ectiva-mente, los Planes Generales son modificables pero l as zonas verdes ya conozco que una vez que se altera una zon a verde hay que dotarla en otro lugar para que quede compen sado y en ningún caso se vea mermada la cantidad disponible y aprobada en el Plan General. Es decir, es factible pero yo h e acepta-do la enmienda del Grupo Popular porque entiendo qu e es ra-zonable y no nos vamos a meter en ese follón. En to do caso, Sr. Vázquez, el reducir la mediana, que es lo que s e propo-nía, es notablemente más barato que abordar las obr as de San Isidro, y se podría hacer… se podría haber hecho en caso de ser factible esa opción con el presupuesto municipa l vigente sin necesidad de recurrir a endeudamiento, entiendo . Lo que trata de poner sobre la mesa de este Pleno esta pro posición es que es necesario incrementar el aparcamiento gra tuito. Ya sabemos que existen aparcamientos y cuando el Plan Getafe Aparca algún día se vea culminado habrá mucho aparc amiento de pago que tal vez solucione algo. Ahora bien, una vez que estén los aparcamientos disponibles, tanto los del Plan “Ge-tafe Aparca” como todos los aparcamientos que están en mar-

123

cha, habrá mucha gente que todavía necesite dispone r de pla-zas gratuitas o bien de plazas de alquiler barato p ara poder entrar. En el programa municipal de UPyD se plantea ba que la solución no era decir a los vecinos que comprasen p or 18.000 euros una plaza, habrá algunos que sí puedan pero p ara otros la solución pasa por un alquiler reducido, un alqui ler que puedan asumir; eso respecto a los aparcamientos baj o rasan-te, pero también hace falta aparcamientos en superf icie, aparcamientos transitorios y más en una zona como e s la de Getafe Central. En la medida en que se pueda tener en cuen-ta, que se tenga, es a lo que se insta desde UPyD. Y en la medida en que no se pueda tener en cuenta pues que se abor-den otras soluciones para solucionar uno de los pro blemas más importantes que urbanísticamente tiene plantead o Getafe sino el más. Gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-

senta de la sesión el concejal no adscrito, Sr. Mor ato Gó-mez, quien no volverá a reincorporarse a la misma.

Se somete a votación el dictamen enmendado y por t rece votos a favor: doce votos de los concejales del Gru po Muni-cipal del Partido Popular y un voto de la concejala del Gru-po Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece a bstencio-nes: nueve de los concejales del Grupo Municipal So cialista y cuatro de los concejales del Grupo Municipal de I zquierda Unida-Los Verdes, (ausente el concejal no adscrito, Sr. Mo-rato Gómez), se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a tomar en con-sideración el informe del Arquitecto Urbanista de l a Comi-sión de Urbanismo de la Agrupación Local de UPyD de Getafe, que consta de 31 páginas, obrante en el expediente, en el que se propone una alternativa para dar solución al problema del aparcamiento en la zona próxima a la estación d e Getafe Central, así como ampliación y mejoras del carril b ici de la misma zona. SEGUNDO.- Dentro del proyecto para mejora de la dispo-nibilidad de aparcamiento en el paso de la estación de Geta-fe central y nueva implantación y mejoras del carri l bici-cleta de esa zona aprobado, siempre se tendrá en cu enta el Plan General de Ordenación Urbana.

MOCIONES (declaración de urgencia) Por la Secretaria actuante se indica que no se ha pre-sentado ninguna Moción por urgencia. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presi den-cia, siendo las dieciséis horas y treinta y cinco m inutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secret aria doy fe.

ayuntamiento de getafe particular sesiÓn …€¦ · de las bases del régimen local, ... concurso...

Documents