b 5 b 2 report results bolivian scorecard application 2001

5/8/2018 b 5 b 2 Report Results Bolivian Scorecard Application 2001 - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/b-5-b-2-report-results-bolivian-scorecard-application-2001 1/44

MINISTERIO DE DESARROLLO SOSTENIBLE

SERVICIO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS DE BOLIVIA

(SERNAP)

METODOLOGÍA

MEDICIÓN DE LA EFECTIVIDAD DEL MANEJODEL SNAP (MEMS)

Elaborado por:María Cristina Zea O´Phelan GuachallaJosé Argandoña Zegada

LA PAZ - BOLIVIA2001



MEDICIÓN DE LA EFECTIVIDAD DEL MANEJOEN LAS AREAS PROTEGIDAS DEL SNAP

1. OBJETIVOS

A partir de la metodología desarrollada para efectuar la Medición de la Efectividad del

Manejo de las Areas Protegidas del SNAP, basada en el Scorecard de TNC y adoptadapor el Programa “Sostenibilidad del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Bolivia”GEF II, la cual considera una serie de indicadores cuya variación es posible cuantificar, sehan diseñado conjuntos de subindicadores para cada uno de dichos indicadores, con el finde implementar la metodología y asegurar su consistencia como instrumento deseguimiento y evaluación para la gestión de las áreas protegidas.

El objetivo de introducir subindicadores, es que se puede alcanzar resultados másexactos, permitiendo que el indicador tenga mayor consistencia y por lo tanto mayor objetividad. La metodología está siendo ajustada constantemente, en la medida en que sepueda incluir subindicadores cuantificables cuya variación permita marcar diferenciasconsiderables en la gestión de las áreas protegidas.

De igual manera, la implementación de la metodología como instrumento de medición,tiene el objetivo de determinar el nivel de funcionalidad de cada una de las AreasProtegidas que forman parte del SNAP, lo cual repercutirá en la implementación de unagestión integral. Asimismo, permite observar el nivel de consolidación de la unidad deconservación, haciendo más fácil la determinación de objetivos de gestión encaminados aconseguir, justamente, mayores niveles de consolidación.

2. METODOLOGÍA DE MEDICIÓN DE LA EFECTIVIDAD DEL MANEJO

En la metodología el nivel de puntuación varía del 5 como nivel óptimo y el 1 como niveldeficiente. Se han determinado rangos porcentuales de medición para cada uno de los

parámetros:

Puntuacióndelscorecard

Rangoporcentual

Niveles

5 81 – 100% Nivel Optimo4 61 – 80% Nivel Bueno3 41 – 60% Nivel Regular 2 21 – 40% Nivel Insatisfactorio1 0 - 20% Nivel Deficiente

Los indicadores se encuentran distribuidos en cuatro grupos, de acuerdo a sus objetivos.

A. ACTIVIDADES BÁSICAS DE PROTECCIÓN

A1. Infraestructura y Equipamiento.-El objetivo de este indicador es determinar cuál es la infraestructura con la quecuenta el Area Protegida así como el equipamiento existente para su adecuadofuncionamiento.



SubindicadoresHan sido divididos en 2 grupos: Infraestructura y Equipamiento

A.1.1. Infraestructura.Oficina CentralCampamentos

Refugio RústicoCentro de InterpretaciónSenderosLetreros

A.1.2. Equipamiento.A.1.2.1 Medios de Transporte.

VehículosMotocicletasBotes/deslizadoresMotores fuera de bordaCanoas

BicicletasCaballos

A.1.2.2 Equipos de Comunicación.Radios fijasRadios móvilesEquipos de difusión (TV, VHS, retroproyectora, proyectora slides)

A.1.2.3 Otro EquipamientoEquipo de computaciónMuebles (mesas, sillas, escritorios, estantes, pizarras)Equipo de cocina (garrafas, menaje de cocina, cocinas)

Motores generadores de energíaBombas de aguaGPSEquipo de campo: carpas, mochilas, otros

A2.Capacidad InstitucionalEl objetivo de este indicador es determinar con qué personal cuenta el AreaProtegida y si éste es suficiente como para desarrollar una gestión integral.

Subindicadores:Director Jefe de Protección

Administrador GuardaparquesTécnicos específicos por ProgramaSecretariaChofer

A3.CapacitaciónEl objetivo de este indicador es determinar el nivel de capacitación del personal dela unidad de conservación, establecer el porcentaje del personal que se



encuentran dentro de un proceso de capacitación y las iniciativas de la Direccióndel Área Protegida para satisfacer las necesidades de capacitación del personal asu cargo, de acuerdo a las características de la unidad de conservación.

Subindicadores:El 100% del personal del AP participa en un Plan dentro del Programa de

CapacitaciónLa Dirección del AP organiza mínimo dos Cursos de Capacitación para supersonal, de acuerdo a las necesidades de gestión del AP.Existe Financiamiento para cubrir las necesidades de capacitación del AP.El AP realiza cursos de actualización interna orientados al fortalecimientoinstitucional a nivel del SNAP (mínimo un curso al año).

A4. Tenencia de la TierraEl objetivo de este indicador es el de determinar el nivel de saneamiento de tierrasdel Area Protegida.

Subindicadores:

Saneamiento de tierras concluido en el Area ProtegidaFinanciamiento para el proceso de saneamientoInventario de tierras realizado

A5.Análisis de AmenazasEl objetivo de este indicador es determinar las acciones que realiza la Direccióndel Area Protegida para contrarrestar las amenazas que afectan la gestión de launidad de conservación.Para este indicador se ha realizado una distinción entre aquellas unidades deconservación que cuentan con Plan de Manejo y aquellas que no lo tienen.

Subindicadores para aquellas Areas Protegidas que cuentan con Plan de

Manejo: El Plan de Manejo ha realizado un Análisis de Amenazas y planteaacciones de manejo dirigidas a contrarrestarlasEl AP ejecuta el Plan de Manejo y éste se refleja en el POA del AreaProtegidaEl Análisis de Amenazas es constantemente actualizado a través delAnálisis FODA del POA.La Dirección del Area Protegida realiza una Priorización de objetivosestratégicos de gestionen base a las principales amenazas identificadas.El Area Protegida ha logrado reducir las principales amenazas de unagestión a otra.El Director del Area Protegida ha realizado convenios interinstitucionales

para fortalecer su gestión y enfrentar amenazas conjuntas.

Subindicadores para aquellas Areas Protegidas que no cuentan con Plan deManejo:

Las amenazas son contrarrestadas a través de acciones traducidas en elPOA del Area Protegida.El Area Protegida ha realizado una adecuado Análisis de Amenazas y éstese encuentra plasmado en el Análisis FODA del POA.



La Dirección del Area Protegida realiza una priorización de objetivosestratégicos de gestionen base a las principales amenazas identificadas.El Area Protegida ha logrado reducir las principales amenazas de unagestión a otra.El Director del Area Protegida ha realizado convenios interinstitucionalespara fortalecer su gestión y enfrentar amenazas conjuntas.

A6.Status LegalEl objetivo de este indicador es determinar la situación legal en la que seencuentra el Area Protegida, estableciendo si los límites se encuentran claramentedefinidos en la base legal y si la categoría en la que se encuentra el APcorresponde a los objetivos de creación de la misma.

Subindicadores:El Area Protegida cuenta con Decreto Supremo de creación u otroinstrumento legal similar Los límites del Area Protegida se encuentran bien delimitados en su base

legal.La categoría del Area Protegida establecida en la base legal responde a losobjetivos de creación de la misma.

B. MANEJO A LARGO PLAZO

B1.Plan de Protección de la Diversidad BiológicaEl objetivo de este indicador es determinar la existencia de un Plan de Protecciónen el Area Protegida, a partir del cual se realicen las actividades de protección.

Subindicadores:Existe un Plan de Protección

Las actividades de Protección se realizan de acuerdo al Plan de proteccióny se reflejan en el POA del Area Protegida.Se cuenta con una zonificación de Protección.El Area Protegida ha establecido su Cuerpo de Protección y desarrollaactividades iniciales de Protección.

B2.Inventario de Diversidad BiológicaEl objetivo de este indicador es determinar si el Area Protegida cuenta con uninventario de diversidad biológica. En este indicador no se han desarrolladosubindicadores adicionales.

B3.Sistema de Monitoreo de la Diversidad Biológica

El objetivo de este indicador es determinar si el Area Protegida cuenta con unSistema de Monitoreo que se adapte a las necesidades de gestión del Area. Paraeste indicador no se han desarrollado subindicadores adicionales.

C. FINANCIAMIENTO A LARGO PLAZO

C1.Plan de Financiamiento a Largo Plazo para el Area ProtegidaEl objetivo de este indicador es determinar las gestiones que realiza la Direccióndel Area Protegida, en busca de su sostenibilidad financiera.



Subindicadores:Existe un Plan de Financiamiento a Largo Plazo del Area Protegida.Se está ejecutando el Plan de Financiamiento a Largo Plazo (Se reflejanobjetivos y actividades en el Plan Operativo Anual del Area Protegida).Se reflejan acciones de recaudación de fondos en el Plan Operativo Anual

del Area Protegida (Fundaciones, ONGs, Universidades, Municipios,Prefecturas, organizaciones e instituciones).El Area Protegida ha planificado y desarrollado mecanismos de generaciónde ingresos sostenibles (fondo fiduciario, Sistema de Cobros, serviciosambientales, venta de bonos de carbono, etc.) .

D. PARTICIPACIÓN SOCIAL

D1.Comité de Gestión Establecido y en FuncionamientoEl objetivo de este indicador es determinar la consolidación del funcionamiento delComité de Gestión del Area Protegida, respaldada por un adecuado nivel de

representatividad de los actores involucrados, dirigida a fortalecer la gestión del APa través de la sostenibilidad social.

Subindicadores:Existencia del Comité de Gestión y en funcionamiento.Comité de Gestión se reúne regularmente (4 reuniones al año)Adecuado nivel de representatividad en el Comité de GestiónMiembros del Comité de Gestión capacitadosExistencia de Proyectos en el Comité de Gestión

D2.Participación de las comunidades en el uso compatible de los recursosnaturales

El objetivo de este indicador es el determinar el grado de involucramiento de lascomunidades en el manejo sostenible de los recursos naturales. En este indicador no se han desarrollado otros subindicadores.

D3.Programas de Educación Ambiental implementadosEl objetivo de este indicador es el de determinar si el Area Protegida cuenta conun Plan de Educación Ambiental

Subindicadores:Existe un Plan de Educación Ambiental enmarcado en las EstrategiasInstitucionales y a partir de las prioridades de gestión del Area Protegida.El Plan de Educación Ambiental se encuentra reflejado en el Plan

Operativo Anual del Area Protegida.Se realizan acciones de Educación Ambiental en el Area Protegida.

Ejemplo de ponderación en los indicadores:Indicador A1: Infraestructura y Equipamiento

Para obtener el resultado de este indicador, se realiza una ponderación porcentual delos subindicadores. En este caso, infraestructura tiene un valor de 50% y



equipamiento tendrá otro 50%. La suma de los dos dará como resultado un valor porcentual que se ajustará a uno de los niveles del siguiente cuadro:

5 = 91 – 100% El Area Protegida cuenta con la infraestructura completa y elequipo necesario para su manejo básico

4 = 61 – 90% El Area Protegida cuenta con la mayor parte de la infraestructura

y el equipo necesario para su manejo básico.3 = 41 – 60% El Area Protegida cuenta con algo de infraestructura y equipo

para su manejo básico, pero existen vacíos considerables2 = 21 – 40% El Area Protegida tiene poca infraestructura y equipamiento para

su manejo básico.1 = 0 – 20% El Area Protegida no tiene infraestructura para su manejo básico

3. IMPLEMENTACIÓN

Considerando la necesidad de partir de una línea base, con el objetivo de definir lasituación óptima de gestión en todos los niveles, se ha realizado un cuestionario para

cada Area Protegida, en el cual se establece la situación óptima que forma el indicador.Es decir, en los indicadores como capacitación, análisis de amenazas, tenencia de latierra, status legal, plan de protección de la diversidad biológica, Funcionamiento delComité de Gestión y otros.

La línea base desarrollada por cada una de las Areas Protegidas, en función a los criteriosde los Directores, fue para los siguientes indicadores: Infraestructura y equipamiento ycapacidad institucional. Para estos criterios, es relativamente fácil establecer subindicadores cuantificables, contrario a lo que sucede con otros en los que es másdifícil tener claridad sobre lo que es óptimo.

Es así, que para lo indicadores como análisis de amenazas, tenencia de tierras, situación

legal del área, plan de protección de la diversidad biológica, inventario de la diversidadbiológica, sistema de monitoreo, plan de financiamiento para el área protegida, comité degestionen funcionamiento, los criterios de valoración se tornan subjetivos o absolutos. Por ejemplo, para el indicador tenencia de tierra, lo óptimo es tener el área protegida 100%saneada, pero en un indicador como Comité de Gestión en funcionamiento, con el hechode que éste se encuentre en funcionamiento no aseguramos que sea eficiente, que seasegure una efectiva participación local o que como mecanismo de participación local searepresentativo.

Es por ello, que se ha visto la necesidad de que la subjetividad en estos indicadores seade alguna manera compensada con los subindicadores, de esta manera el resultadogeneral obtenido por la metodología es consistente con la realidad y la dinámica de las

unidades de conservación.

La metodología ha sido implementada en todas las áreas protegidas de manera oficial, esdecir es un instrumento en vigencia en la gestión de las áreas protegidas, concronogramas de ejecución establecidos, los cuales coinciden con la elaboración de losinformes finales. En este entendido, se incluirá en los informes finales del SERNAP uncapítulo de los resultados deL SCORECARD.

4. RESULTADOS



Con el propósito de visualizar los resultados obtenidos a partir de la implementación de lametodología, se muestran los mismos en el siguiente gráfico:

MEDICIÓN DE LA EFECTIVIDAD DE LAS AREAS PROTEGIDAS DEL SNAP 2001

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

C a r r a s c o

C o t a p

a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i

R E A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

El Area Protegida que ha alcanzado el mayor nivel de puntuación, es el Area Natural deManejo Integrado Nacional Apolobamba, obteniendo 4 puntos sobre un total de 5. Esto sedebe a que esta unidad de conservación, ha logrado consolidar su gestión en diferentes

aspectos referidos a la participación local, infraestructura, proyectos de manejo derecursos naturales y otros producto de la dinámica de gestión alcanzada en los últimosaños.

En segundo lugar se encuentra el Parque Nacional Noel Kempff Mercado, con 3.8 puntosy en tercer lugar la Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquía con 3.7 puntos, ambasunidades de conservación en la actualidad están coadministradas. Es necesario destacar,que estas áreas protegidas con su condición de coadministradas, cuentan con mayor capacidad institucional por el despliegue técnico que han desarrollado a través de suscoadministradoras y la posibilidad de captación de fondos para ser destinados a proyectosen el área protegida.

Sin embargo, la mayor capacidad de captar y ejecutar fondos, no siempre quiere decir que los resultados alcanzados producto de la implementación de proyectos sea la másóptima, puesto que en la mayoría de los casos, la visión con la que se han generado losproyectos no han contemplado criterios de sostenibilidad. Este aspecto, podría poner enpeligro y causar retrocesos en las gestiones de estas unidades de conservación si es queno se implementan políticas que incorporen sostenibilidad en los procesos encarados por la gestión del área, sobre todo en aquellos de apoyo local en aspectos productivos, por ejemplo.



Esta característica, con seguridad generará en su momento la necesidad de incluir otrossubindicadores que permitan medir la efectividad de los proyectos ejecutados, entérminos no solo de cumplimiento de los objetivos por los que fueron desarrollados, sinotambién en función a los impactos generados por ellos.

Por otra parte, realizando un análisis comparativo para determinar avances de la gestión

2000 a la gestión 2001, podemos evidenciar que en general la mayoría de las AreasProtegidas del SNAP han conseguido avances. Sin embargo y debido a que en lamedición correspondiente al año 2001 se tomaron en cuenta subindicadores para cadaindicador de gestión, se han conseguido resultados más precisos que los definidos alinicio del Programa GEF II; por ejemplo, en la calificación para el Parque Nacional NoelKempff Mercado del año 2000 se puede evidenciar claramente que los resultados estabansobredimensionados y ahora, con los ajustes en subindicadores los resultados actualesnos muestran una disminución en la mayoría diferentes indicadores.

Por otra parte, aquellas unidades de conservación que han avanzado en gran medidason: el Area Natural de Manejo Integrado Apolobamba, la Reserva de la Biosfera PilónLajas, la Reserva Nacional de Vida Silvestre Manuripi, la Reserva Nacional de Fauna

Andina Eduardo Avaroa, el Parque Nacional ANMI Amboró, el Territorio Indígena ParqueNacional Isiboro Sécure, el ANMI San Matías y el Parque Nacional Torotoro.

También se tienen unidades de conservación que no han tenido avances significativos del2000 al 2001, entre ellas se encuentra el Parque Nacional ANMI Cotapata que hapresentado un avance de 0.2 puntos, fundamentalmente debido a que ésta AreaProtegida no ha logrado sentar las bases para una gestión efectiva a causa dedeficiencias a nivel del trabajo con las comunidades involucradas, lo cual ha generado yaún viene generando conflictos. Si bien Cotapata ocupa un lugar estratégico por estar cerca de la ciudad de La Paz, con un alto potencial turístico, es necesario mejorar lascondiciones de relacionamiento y extensión comunitaria y a partir de ello se podránimpulsar mayores logros en la unidad de conservación.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO DE LAS AREAS PROTEGIDAS DEL SNAP

00.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i R E

A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001



El Area Natural de Manejo Integrado El Palmar, en términos globales no ha tenidomayores avances del 2000 al 2001, debido a que es una unidad de conservación queinició su gestión en agosto de 2001. No obstante y pese a ello ha tenido ciertos avancesen cuanto al indicador de infraestructura mediante la construcción de un campamento yen cuanto a participación social, con el inicio del proceso de conformación del Comité deGestión del Area. Sin embargo y dado su corto periodo de inicio de gestión, aún es

necesario fortalecer diferentes componentes, como el tema de protección que contará conpersonal a partir del 2002, estudios de zonificación para el AP, manejo de recursosnaturales, educación ambiental y otros.

La Reserva Biológica de la Cordillera de Sama si bien es una unidad de conservación quedesde la gestión 2001 ha sido integrada a la administración directa como área protegidade interés nacional, ha presentado interesantes avances en su gestión. Por otra parte, eltrabajo desarrollado con anterioridad por PROMETA en el Area, mediante la realizaciónde estudios han constituido una base importante para el desarrollo de acciones en el Areay a partir de los cuales se iniciará el proceso de elaboración de su Plan de Manejo. Lareciente conformación del Comité de Gestión de Sama es un aspecto positivo quecontribuye al logro de su sostenibilidad social. Estos factores han dado lugar a que Sama

haya alcanzado una puntuación de 3.3 puntos sobre un máximo de 5 y que constituye unpuntaje alto para una unidad de conservación recientemente incorporada a laadministración directa por parte del SERNAP.

Por otra parte, el Parque Nacional y ANMI Otuquis no presenta mayores cambios en supuntuación debido a que no ha sido sujeto a la medición por no haber iniciado gestióndurante el año 2001. Esta medición se la efectuará a finales del año 2002. Sin embargo,es necesario agregar que cuenta con una puntuación determinada por algunos estudiosrealizados, el status legal con el que cuenta y otros, que le han dado una puntuación de1.6 puntos en el año 2000. De la misma forma, es importante añadir que forma parte delas Areas Protegidas que serán apoyadas financieramente por el Proyecto GEF II“Sostenibilidad de las Areas Protegidas de Bolivia”, aspecto que es determinante para un

Area Protegida que se encuentra iniciando gestión.

I. ANÁLISIS POR COMPONENTE DE GESTIÓN

Habiéndose considerado importante realizar un análisis del comportamiento de cadaindicador de gestión en las Areas Protegidas del SNAP, se ha optado por verificar cuáleshan sido los principales avances en cada uno de los indicadores, en este sentido setienen los siguientes resultados:

INDICADOR A1: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO

Sobre este indicador, las Areas Protegidas con mayor puntaje son la Reserva de la

Biosfera Pilón Lajas y el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure, ambas con 4puntos sobre un máximo de 5. Esto se refleja en la construcción de infraestructura enambas unidades de conservación. Asimismo, es destacable el avance en el ParqueNacional Torotoro que también ha construido un campamento principal.

En general muchas Areas Protegidas han tenido avances en este indicador como: Palmar,San Matías, la Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa.



Sin embargo otras unidades de conservación se han mantenido en el mismo nivel del año2000. Estas son: Parque Nacional Carrasco, Parque Nacional ANMI Cotapata, ANMIApolobamba, Parque Nacional Sajama, Tariquía y la Estación Biológica del Beni.

Areas Protegidas que han presentado retrocesos son: Parque Nacional ANMI Madidi,Parque Nacional ANMI Amboró y Parque Nacional Noel Kempff Mercado. No obstante, es

necesario considerar que esto se debe a factores como deterioro de infraestructura yequipamiento.

INDICADOR A1: INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO

00.5

11.5

2

2.53

3.54

4.5

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i R E A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 200

Scorecard 200

INDICADOR A2: CAPACIDAD INSTITUCIONAL

INDICADOR A2: CAPACIDAD INSTITUCIONAL

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a


T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001



El objetivo de este indicador es determinar si el personal con el que cuenta el AreaProtegida es el óptimo para un adecuado funcionamiento.

Sobre el particular, las Areas Protegidas con un puntaje de 5 sobre 5 son: el ParqueNacional ANMI Amboró que en la actualidad cuenta con personal técnico para temas demanejo de recursos naturales y turismo, así como con un abogado a tiempo parcial, sin

embargo además es importante destacar que el Parque Amboró ha logrado establecer capacidad para una gestión integral del Area Protegida, aunque esta capacidad debe ser reforzada por la integración de otros actores que puedan asistir a esta capacidad técnica;y la Reserva Biológica de la Cordillera de Sama que posee alta capacidad institucionaldebido a que a partir del desarrollo de proyectos, se ha generado una fortaleza técnica enesta Area Protegida.

Por otra parte, la Reserva de la Biosfera Pilón Lajas, la Reserva Nacional de FaunaAndina Eduardo Avaroa, el Parque Nacional Noel Kempff Mercado, el ANMI Apolobamba,Tariquía, Sajama y Carrasco se encuentran en un nivel de 4, que es bastantesatisfactorio. En el caso de Tariquía y Noel Kempff la situación de coadministracióncoadyuva al alcance de esta puntuación, debido a que la coadministradora cuenta con un

equipo técnico y además desarrolla programas y proyectos de asistencia técnica einversión. Por otra parte, Apolobamba a través del desarrollo del Programa Araucaria dela Cooperación Española ha logrado fortalecer en gran medida la capacidad institucional.

Las demás unidades de conservación han alcanzado un nivel de 3 puntos sobre 5. LaReserva de la Biosfera Estación Biológica del Beni, no ha alcanzado un nivel superior pese a que se trata de una unidad de conservación coadministrada por la AcademiaNacional de Ciencias de Bolivia.

En el caso del Parque Nacional y ANMI Kaa-Iya, que actualmente es coadministrada por la Capitanía del Alto y Bajo Izozog (CABI), donde si bien existe capacidad institucional enla coadministradora, esto no se vislumbra en el área protegida como tal.

El Parque Nacional y Area Natural de Manejo Integrado Madidi, si bien cuenta con unaserie de instituciones que realizan actividades en el área, no ha logrado a través de lasmismas su fortalecimiento institucional, lo cual quiere decir que otras instituciones seestán fortaleciendo y no así la administración del Area Protegida.

En el caso de Cotapata se evidencia la falta de una estrategia para fortalecer el AreaProtegida, a pesar de sus potencialidades.

INDICADOR A3: CAPACITACIÓN



INDICADOR A3: CAPACITACIÓN

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M

a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b

a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m a


T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecar

Scorecar

El indicador de capacitación a nivel del SNAP en promedio alcanzó un puntaje de 2.2sobre 5 puntos. Esto se debe a que si bien se han realizado cursos de capacitación paraguardaparques del SNAP, en general el Programa de Capacitación no está siendoejecutado en su totalidad y en todos los niveles previstos. Si bien se ha tratado de tener cierta continuidad en este tema, no se cuenta con la suficiente capacidad técnica a nivelde la unidad central del SERNAP para encarar el Programa y no se ha logrado aúnintegral al proceso a otras entidades, siendo necesario a la vez ser más agresivos en ladesconcentración del proceso. No obstante y a partir de iniciativas de algunos Directores

de Area como el del ANMI San Matías, se han realizado cursos de capacitación a partir deotras instituciones y organizaciones.

INDICADOR A4: TENENCIA DE LA TIERRA



INDICADOR A4: TENENCIA DE LA TIERRA

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a P a l m a r S a

m a S a j a m

a


T I P N I S E B B

O t u q u i s

Scorecard

Scorecard

El indicador de Tenencia de la Tierra referido al Saneamiento de las Areas Protegidas delSNAP, es un tema prioritario en la mayor parte de las unidades de conservación, aexcepción de la Estación Biológica del Beni que ha tenido un proceso de saneamientototal.

Al respecto, serán iniciados procesos de saneamiento en 7 unidades de conservación:

Cotapata, Sajama, Madidi, Tariquía, Sama, San Matías y Otuquis.

INDICADOR A5: ANÁLISIS DE AMENAZAS

ANÁLISIS DE AMENAZAS

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i

R E A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001



Para el Análisis de Amenazas se ha realizado una distinción entre las Areas Protegidasque cuentan con Plan de Manejo y aquellas que no, así como las acciones concretasrealizadas para contrarrestar las amenazas existentes.

En relación a este indicador, las Areas Protegidas que obtuvieron un puntaje de 4 sobre 5

fueron: Carrasco, Amboró, Pilón Lajas, Kaa-Iya, Noel Kempff, Apolobamba, EduardoAvaroa, Manuripi, TIPNIS, Tariquía. Esto significa que son Areas Protegidas que hanlogrado encarar su gestión en el sentido de poder frenar las amenazas existentes.

Por otra parte, las unidades de conservación que alcanzaron un puntaje de 3 sobre 5fueron: San Matías, Torotoro, Sajama y Estación Biológica del Beni. Tanto el ParqueNacional Sajama como la EBB presentan retrocesos en este indicador, sin embargo seconsidera que en el caso de Sajama se debe a que la medición del año 2001 ha sido másexacta, el proceso de elaboración del Plan de Manejo del Parque ha sido iniciado y enrealidad se han tenido ciertos avances. Sin embargo en la EBB, no han existido mayoresavances en cuanto a la forma de encarar las amenazas.

INDICADOR A6: STATUS LEGAL

iNDICADOR A6: STATUS LEGAL

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a


T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Sco

Sco

El indicador A6 referido a la situación legal de las Areas Protegidas se refierebásicamente a la existencia del instrumento legal de creación del Area Protegida, lademarcación de límites y si la unidad de conservación cuenta con una categoría de

manejo adecuada a sus objetivos de conservación.

Las Areas Protegidas que tienen el puntaje de 5 sobre 5 en este indicador son: Madidi,Kaa-Iya, Noel Kempff, Apolobamba, Palmar, Manuripi, EBB y Otuquis. Las demásunidades de conservación en algunos casos tienen que ser sujetas a recategorizacióncomo la Reserva Biológica de la Cordillera de Sama o el Parque Nacional Carrasco. Por otra parte, se deben solucionar temas de límites en otras AreasProtegidas como Sajama.



INDICADOR B1: PLAN DE PROTECCIÓN DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

INDICADOR B1: PLAN DE PROTECCIÓN DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o

t o r o

K a a

- I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a

m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i

R E A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2

Scorecard 2

El indicador B1 referido a Protección, ha estado orientado a los avances de cada AreaProtegida en cuanto a la existencia de personal de Protección, la existencia y aplicaciónde un Plan de Protección así como el desarrollo de actividades específicas de Protecciónen cada unidad de conservación.

Las Areas Protegidas que en la medición 2001 han alcanzado el puntaje máximo de 5son: Apolobamba, Kaa-Iya, Noel Kempff, Sama, Sajama y Tariquía. Estas Areas hanlogrado consolidar su Cuerpo de Protección y desarrollan un trabajo organizado de

Protección, a partir de un Plan de Protección diseñado para el efecto.

El Area Protegida que durante la gestión 2001 ha realizado grandes avances es Samasobre este tema, habiendo sido fortalecida con la contratación de guardaparques.

Asimismo, las unidades de conservación que se mantienen en un nivel bueno deprotección son: Amboró, Pilón Lajas, Madidi, San Matías, Eduardo Avaroa y EBB. En elcaso de Amboró, es necesario readecuar y actualizar el Plan de Manejo del AreaProtegida.



INDICADOR B2: INVENTARIO DE DIVERSIDAD BIOLÓGICA

INDICADOR B2: INVENTARIO DE DIVERSIDAD BIOLÓGICA

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p

a t a

M a d i d i

T o r o t o r o K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a P a l m a r S a

m a S a j a m a


T I P N I S E B B

O t u q u i s

Scoreca

Scoreca

El indicador B2 referido al Inventario de Diversidad Biológica está dirigido a medir cuálesson los estudios biológicos con los que cuenta el Area Protegida. Sobre el particular, lasunidades de conservación que han obtenido el puntaje máximo son: Pilón Lajas, NoelKempff, Apolobamba, Eduardo Avaroa, Tariquía y la Estación Biológica del Beni.

Esto está directamente relacionado a la información generada, especialmente en laelaboración de Planes de Manejo u otros estudios como los realizados para justificar técnicamente la creación de algunas áreas protegidas.

INDICADOR B3: SISTEMA DE MONITOREO DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

INDICADOR B3: SISTEMA DE MONITOREO DE LA DIVERSIDADBIOLÓGICA

00.5

11.52

2.53

3.54

4.5

C a r r a s c o

C o t a p

a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a


T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scoreca

Scoreca



El indicador referido al Sistema de Monitoreo está dirigido a determinar qué unidades deconservación cuentan con este instrumento de gestión.

De los resultados obtenidos por la Medición de la Efectividad del Manejo, se observa queAmboró es el Area Protegida que ha tenido algunos avances en este sentido. El ParqueNacional Noel Kempff presenta un retroceso de 4 a 3, esto se debe a que la medición del

año 2001 ha sido más precisa otorgando resultados más exactos que en la anterior medición. No obstante,

Asimismo, la Estación Biológica del Beni cuenta con un Sistema de Monitoreo, sinembargo en la actualidad el mismo no está siendo totalmente aplicado y sólo semonitorean ciertas variables, presentado por ello un retroceso de 4 a 3 puntos.

El Parque Nacional Carrasco ha presentado también un avance sobre el particular, debidoa que en la gestión 2002 será implementado un Sistema de Monitoreo para esta unidadde conservación.

INDICADOR C1: PLAN FINANCIERO A LARGO PLAZO

PLAN FINANCIERO A LARGO PLAZO

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p

a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a


T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001

El indicador C1 referido a la existencia de un Plan Financiero a largo plazo para cadaArea Protegida, determina también en qué medida se ha avanzado hacia el logro de lasostenibilidad financiera de la unidad de conservación. Si bien existe una EstrategiaFinanciera a Largo Plazo para el SNAP, cada Area Protegida debe plantear su estrategiaespecífica de acuerdo a sus potencialidades y oportunidades.

Los resultados nos muestran que en este aspecto el Area Protegida más avanzada conun puntaje de 5 puntos es el Parque Nacional Noel Kempff Mercado, que ha diversificadosus fuentes de financiamiento y cuenta con un fondo fiduciario creado a través delPrograma de Cambios Climáticos.

Por otra parte, Amboró, Apolobamba y Carrasco han logrado canalizar otras fuentes definanciamiento para acciones a ser efectuadas en cada Area Protegida.



La Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa cuenta con una EstrategiaFinanciera elaborada a través de una Consultoría con TROPICO, que aún no está siendoaplicada en su totalidad, sin embargo, es la unidad de conservación que ha consolidado elSistema de Cobros como mecanismo de generación de ingresos. Si bien alcanzó unpuntaje de 3 sobre 5, aún tiene perspectivas de lograr mayores avances hacia susostenibilidad financiera, pero es importante destacar que constituye el Area Protegida

que con el potencial que tiene, desarrollará mayores perspectivas de autofinanciamiento,sin perder de vista la necesidad permanente de mejorar en forma constante lascondiciones y la oferta de servicios que se pueda brindar.

PARTICIPACIÓN SOCIAL

INDICADOR D1: COMITÉ DE GESTIÓN ESTABLECIDO Y EN FUNCIONAMIENTO

INDICADOR D1: COMITÉ DE GESTIÓN ESTABLECIDO Y EN FUNCIONAMIENTO

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p

a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a


T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001

Los resultados del indicador D1 referido a la existencia de Comités de Gestión en lasAreas Protegidas, nos muestran que el Area Natural de Manejo Integrado Apolobamba esaquella que ha logrado consolidar este mecanismo de participación en forma plena ypositiva para la gestión del Area. Paralelamente, ha constituido un ComitéInterinstitucional que funciona en forma dinámica y totalmente participativa.

Sin embargo en otras Areas Protegidas se presentan variaciones en el indicador, a partir del año 2000 al año 2001. Es necesario destacar que en el caso de Amboró, si bien se hadado un proceso de gestión participativa a distintos niveles, aún es preciso continuar fortaleciendo todos los niveles de participación del Area Protegida.

INDICADOR D2: PARTICIPACIÓN DE LA COMUNIDAD EN EL USO COMATIBLE DELOS RECURSOS NATURALES



INDICADOR D2: PARTICIPACIÓN DE LA COMUNIDAD EN EL USO COMPATIBLE DE LOSRECURSOS NATURALES

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i R E

A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001

El indicador D3 referido a Manejo de Recursos Naturales, nos muestra que Amboró, Pilón

Lajas, Noel Kempff, Apolobamba, Eduardo Avaroa y Tariquía se encuentran llevandoadelante proyectos en este campo con la participación de las comunidades.

Se espera en la próxima gestión, iniciar otros procesos de manejo de recursos, sobre todoen el marco del componente V del Proyecto GEF. De igual manera, proyectos como elBIAP con fondos KfW consideranun componente dedicado a la implementación deprocesos productivos, los cuale spodrían incluír manejo de recursos.

INDICADOR D3: PROGRAMAS DE EDUCACIÓN AMBIENTAL

EDUCACIÓN AMBIENTAL

0

1

2

3

4

5

6

C a r r a s c o

C o t a p a t a

M a d i d i

T o r o t o r o

K a a - I y a

N . K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

S a m a

S a j a m

a

M a n u r i p i R E

A

T I P N I S

E B B

O t u q u i s

Scorecard 2000

Scorecard 2001



El indicador de Educación Ambiental, está referido básicamente a la realización deacciones de Educación Ambiental, la existencia de un Programa de Educación Ambientaly la implementación de acciones específicas en el POA.

Los resultados obtenidos nos muestran que a nivel del SNAP, las Areas Protegidas quehan obtenido el puntaje más alto son: Pilón Lajas, San Matías, Kaa-Iya, Sama, Sajama,

Eduardo Avaroa, Tariquía y EBB, representando al 42% del sistema. Estas AreasProtegidas que tienen el puntaje máximo de 5, cuentan con programas de EducaciónAmbiental en actual implementación.

Por otra parte, Torotoro y Noel Kempff tienen un nivel de 4 sobre 5 que implica que si biense encuentran en un proceso avanzado de Educación Ambiental, es aún necesarioconsolidarlo.

RESULTADOS SCORECARD 2001 A NIVEL DEL SNAP POR INDICADOR DEGESTIÓN

PROMEDIO EFECTIVIDAD DEL MANEJO A NIVEL DEL SNAP

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

I n f r a e s t r u c t u r a y E q u i p .

C a p a c . I n s t i t .

T e n e n c i a d e l a T i e r r a

S t a t u s L e g a l

I n

v e n t a r i o D i v .

B i o l .

S i s t . d e M o n i t o r e o

P l a n F i n a n c i a m i e n t o p a r a e l A P

P a r t i c i p .

c o m u n i d a d u s o c o m p a t i b l e

d e l o s r r . n n .

P r o g . E d u c . A m b i e n t a l i m

p l e m e n t a d o s

P R O M E D I O

S N A P

Si se realiza un análisis del promedio del comportamiento global de los indicadores a niveldel SNAP en su conjunto, se podrá advertir que los indicadores con mayor puntaje parael año 2001 fueron: A6: Status Legal, B1: Plan de Protección y B2: Inventario deDiversidad Biológica, que tienen un puntaje de 3.7 puntos cada uno. Esto se debe a quetodas las Areas Protegidas del SNAP cuentan con un instrumento legal de creación, sinembargo en algunos casos es necesario realizar ajustes o recategorizaciones, pero cadauna de ella tiene esta base legal.



En lo referente al tema de Protección, en muchas Areas Protegidas ha llegado a ser elcomponente central, es por ello que en general constituye una fortaleza a nivel del SNAP.Asimismo, es importante destacar que el componente de Protección es el que recibemayor presupuesto, tanto en lo referente a inversión como en gastos recurrentesdirectamente relacionados con el tema de personal de guardaparques de cada Area ytodo lo referido al funcionamiento del AP.

El indicador A2: Capacidad Institucional ha alcanzado un promedio de 3.5 puntos sobre 5a nivel general. Es claro que en muchos casos es necesario fortalecer el equipo técnicocon el que cada unidad de conservación se desenvuelve, sin embargo cada AreaProtegida sí cuenta el personal básico para su funcionamiento.

Un tema al que se debe dar prioridad es el concerniente a saneamiento de tierras,correspondiente al indicador A4. El promedio de 1.5 nos muestra que aún es necesariodesarrollar una gestión mucho más agresiva en este campo a nivel de todas las AreasProtegidas del SNAP.

El tema de capacitación también debe ser priorizado a nivel global en el SNAP,

considerando que a partir de éste se podrán desarrollar mayores potencialidades ycapacidad institucional en cada una de las Areas Protegidas.

El promedio general de todos los indicadores en la medición de la efectividad del manejoalcanzó 2.9 puntos. Esto significa que el SNAP se encuentra en pleno proceso deconsolidación, no obstante será también necesario dar mayor énfasis a la inserción plenade las área protegidas en el contexto local.

De igual manera, realizando un análisis de los distintos puntajes obtenidos por cada AreaProtegida, las mismas pueden clasificarse en tres grupos:

Areas Protegidas con una Gestión Consolidada.- Son aquellas unidades de

conservación cuyo puntaje en la tabla de puntuación oscila entre 3 a 4 puntos, de acuerdoa los resultados obtenidos. Ello significa que estas Areas Protegidas tienen un adecuadogrado de funcionalidad. En el SNAP, éstas Areas son: Area Natural de Manejo IntegradoApolobamba, Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquía, Parque Nacional ANMIAmboró, Estación Biológica del Beni, Reserva de la Biosfera PilónLajas, Parque NacionalANMI Kaa-Iya, Parque Nacional Noel Kempff Mercado, Reserva Biológica de la Cordillerade Sama y Parque Nacional Sajama.El total de Areas Protegidas que se encuentran en este grupo equivale al 52% de lasAreas Protegidas del SNAP.

Areas Protegidas con gestión en proceso de consolidación.- Son aquellas unidadesde conservación cuyo puntaje en la tabla de puntuación oscila entre 2.1 y 2.9 puntos, lo

cual significa que si bien han avanzado en algunos aspectos, aún deben mejorar susindicadores para alcanzar una consolidación plena.Las Areas Protegidas que se encuentran en este nivel son: Parque Nacional Carrasco,Parque Nacional ANMI Madidi, TIPNIS, Parque Nacional Torotoro y Reserva Nacional deVida Silvestre Amazónica Manuripi.El total de estas unidades de conservación constituye el 32% de las Areas Protegidas quese encuentran en gestión del SNAP.



Areas Protegidas con un nivel de gestión bajo.- Son aquellas unidades deconservación que han obtenido un puntaje que oscila entre 1 a 2 puntos y ello significaque su nivel de funcionamiento se encuentra muy por debajo de la situación óptima deuna unidad de conservación. En algunos casos esta situación puede darse en el caso deAreas Protegidas nuevas o bien en casos en que debe asumirse el manejo del Area conmiras a alcanzar su consolidación en distintos aspectos.

Las Areas Protegidas que se encuentran en este grupo son: El Parque Nacional ANMICotapata, el Area Natural de Manejo Integrado El Palmar y el Parque Nacional ANMIOtuquis (no inició gestión en el año 2001). Este grupo abarca el 15.7% de las AreasProtegidas del SNAP, que se encuentran en gestión.

NIVEL DE CONSOLIDACIÓN DE LAS AREASPROTEGIDAS DEL SNAP - GESTIÓN 2001

AreasProtegidas con

una gestiónconsolidada

52%

AreasProtegidas en

proceso deconsolidación

32%

AreasProtegidas con

bajo nivel degestión

16%



II. ANÁLISIS POR ÁREA PROTEGIDA

II.1. PARQUE NACIONAL Y AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO AMBORÓ

El Parque Nacional y Area Natural de Manejo Integrado Amboró alcanzó un puntaje globalde 3.2 puntos sobre 5, habiendo incrementado su puntuación en 0.6 puntos, ya que el

resultado de la gestión 2000 era de 2.6 puntos.

Los principales avances efectuados se reflejan en el fortalecimiento de su capacidadinstitucional a través de la contratación de personal técnico que coadyuva a la gestión delParque. Por otra parte, se han reflejado progresos en relación a la existencia de proyectosque incluyen a las comunidades en el uso compatible de los recursos naturales. Noobstante, también presentan deficiencias en cuanto a temas de capacitación del personalque es necesario considerar.

Los temas de protección así como el análisis de amenazas han sido tambiénadecuadamente encarados por la Dirección del Parque Amboró. La situación sobre latenencia de la tierra es un factor importante y que deberá ser priorizado en esta Area

Protegida.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL ANMI AMBORÓ 2001

0

1

2

3

4

5

6

I n f r a e s t r u c t u r a

y E q .

C a p a c i t a c i ó n

A n á l .

A m e n a z a s

P l a n d e

P r o t e c c i ó n D i v .

B i o l .

S i s t . M o n i t o r e o

d e l a D i v .

B i o l ó g i c a

C o m i t é G e s t i ó n

e s t a b l e c . y e n

f u n c i o n a m i e n t o

P r o g .

d e E d u c .

A m b i e n t a l

i m p l e m e n t a d o s



II.2. AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO SAN MATÍAS

El ANMI San Matías de acuerdo a los resultados arrojados por el Scorecard ha tenido unsignificativo incremento, de 1.5 a 2.8. Presenta un buen desempeño en el tema deEducación Ambiental. Aún tiene deficiencias en cuanto a temas de infraestructura yequipamiento que son importantes para el desarrollo de una adecuada gestión.

Igualmente, aún tiene pendiente la constitución del Comité de Gestión del Area Protegida,tema que incide en el indicador de Participación Social y que será un tema prioritariodurante el año 2002.

El tema de saneamiento de la tierra también se encuentra pendiente y es necesario que laDirección del Area Protegida realice acciones al respecto.

En cuanto a Capacidad Institucional, una de sus principales debilidades es la falta depersonal técnico para el Area, que coadyuve al desarrollo de Programas de Manejo, deacuerdo a las prioridades de gestión de la unidad de conservación.Otro aspecto importante es que esta Area Protegida no cuenta con zonificación ni con

Plan de Manejo. Esta situación se refleja en el indicador de Análisis de Amenazas que sibien asciende a 3 puntos sobre 5, no es el resultado óptimo para una adecuada gestiónen el ANMI San Matías.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO ANMI SAN MATÍAS 2001

0

1

2

3

4

5

6


y E q .


A n á l .

A m e n a z a s

P l a n P r o t e c c i ó n


d e l a D i v .

B i o l ó g i c a




P r o g .

d e E d u c .

A m b i e n t a l




II. 3. PARQUE NACIONAL ANMI KAA-IYA DEL GRAN CHACO

El Parque Nacional ANMI Kaa-Iya del Gran Chaco de acuerdo a los resultados de lamedición efectuada, ha obtenido un puntaje de 3.4 puntos, habiendo tenido un pequeñoavance de sólo 0.2 puntos con relación al año 2000. Presenta deficiencias en temas de:infraestructura y equipamiento, tenencia de la tierra y plan de financiamiento a largo plazo.

Debido a que se cuenta con un Plan de Manejo, el tema de análisis de amenazas cuentacon un puntaje alto.

No obstante, es necesario verificar in situ temas como la situación de la participaciónlocal, temas de capacidad institucional en cuanto al funcionamiento del personal del AreaProtegida y temas de coordinación interna. Por otra parte, será necesario tomar en cuentaaspectos referidos a la coadministración de la CABI.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL ANMI KAA-IYA DELGRAN CHACO 2001

0

1

2

3

4

5

6

I n f r a e s t r u c t u r a y

E q .

C

a p a c i t a c i ó n

A n á l .

A m e n a z a s

P l a n

P r o t e c c i ó n


d

e l a D i v .

B

i o l ó g i c a

C o m

i t é G e s t i ó n


f u n c

i o n a m i e n t o

P r o g . d e E d u c .

A

m b i e n t a l

i m p l

e m e n t a d o s



II.4. PARQUE NACIONAL NOEL KEMPFF MERCADO

El Parque Nacional Noel Kempff Mercado, con 3.8 puntos sobre un puntaje máximo de 5.Sus principales debilidades estarían en Capacitación y Tenencia de la Tierra. Por otraparte, es destacable la implementación de un Plan de Financiamiento a largo plazo con laadecuada diversificación de fuentes financieras y la existencia de un fondo fiduciario

proveniente del Programa de Cambios Climáticos.

Sin embargo, es necesario aclarar que los resultados de la anterior medición han variadoen forma descendente (anterior resultado scorecard 2000 = 4.5), debido a que en unaprimera experiencia no se habían desarrollado subindicadores más específicos para cadauno de estos indicadores. Ahora, de acuerdo a la complementación efectuada a lametodología, se han obtenido resultados más exactos.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL NOEL KEMPFF MERCADO 2001

0

1

2

3

4

5

6


y E q .


A n á l .

A m e n a z a s



d e l a D i v .

B i o l ó g i c a





A m b i e n t a l




II.5. AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO APOLOBAMBA

El Area Natural de Manejo Integrado Apolobamba es la unidad de conservación quealcanzó el puntaje más alto en la medición, con 4 puntos sobre 5.

Sus principales fortalezas radican en la situación legal del Area Protegida, la

consolidación de las acciones de Protección a través de la implementación de un Plan, laexistencia de un inventario de Diversidad Biológica, pero fundamentalmente ha tenidoavances sobresalientes en cuanto al fortalecimiento de los mecanismos de participaciónsocial en la gestión del Area Protegida. Por otra parte, la existencia de proyectos demanejo de recursos naturales es otro importante avance en esta unidad de conservación.

Si se observa detenidamente el comportamiento de los indicadores de gestión deApolobamba, se concluirá que en general su funcionamiento está bastante consolidado, elmenor puntaje por indicador es de 3 puntos que constituye un resultado de estabilidad entérminos generales.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO ANMI APOLOBAMBA 2001

0

1

2

3

4

5

6


E q .


A n á l .

A m e n a z a s



d e l a D i v .

B i o l ó g i c a





A m b i e n t a l




II.6. PARQUE NACIONAL Y AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO MADIDI

El Parque Nacional y ANMI Madidi ha alcanzado una puntuación de 2.4 para la gestión2001. En comparación al año 2000 ha avanzado en 0.3 puntos, sin embargo es un AreaProtegida que aún no ha logrado consolidar su gestión. Durante el año 2001 se hanpresentado una serie de problemas legales con la Fundación Eco Bolivia, este hecho ha

repercutido también en que una gran parte de sus acciones estén orientadas a frenar estafuerte amenaza en forma conjunta con la unidad central del SERNAP.

Sus principales deficiencias radican en el tema de tenencia de tierras y en lo concernientea infraestructura y equipamiento, indicadores en los cuales obtuvo el menor puntaje.

En general se espera que para el año 2002 se reactiven y mejoren la mayor parte de susindicadores de gestión, a partir del cambio de Dirección del Area Protegida.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL ANMI MADIDI 2001

0

1

2

3

4

5

6

I n f r a e s t r u c t u

r a

y E q .


A n á l .

A m e n a z

a s



d e l a D i v .

B i o l ó g i c a


e s t a b l e c . y e

n

f u n c i o n a m i e n

t o

P r o g .

d e E d u

c .

A m b i e n t a l

i m p l e m e n t a d

o s



II.7. PARQUE NACIONAL Y AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO COTAPATA

El Parque Nacional ANMI Cotapata ha obtenido una puntuación de 2 puntos sobre 5. Noha presentado significativos avances en cuanto a su gestión y es por ello que su puntajese ha incrementado en apenas 0.2 puntos en comparación a la gestión 2000.

La inexistencia de un Plan de Manejo para el Area Protegida ha determinado que elindicador Análisis de Amenazas tenga una puntuación de solamente 2 puntos. Noobstante, este proceso será iniciado en el año 2002 y constituirá un valioso aporte para elmanejo de esta unidad de conservación.

Por otra parte, es latente la necesidad de realizar un trabajo más estrecho con lascomunidades locales, tanto en términos de extensión comunitaria, educación ambiental yun mayor fortalecimiento al Comité de Gestión del Area Protegida. Si bien el Comité deGestión ha funcionado durante el año 2001, no se tiene una plena participación local,debido a conflictos con las comunidades de la parte alta del Parque.

El tema del desarrollo del turismo constituye también un factor sumamente importante

para el desarrollo y consolidación del Parque, directamente vinculado con el indicador referido a proyectos de manejo compatible de recursos naturales que incluyan a lascomunidades.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL ANMI COTAPATA 2001

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5


E q .


A n á l .

A m e n a z a s



d e l a D i v .

B i o l ó g i c a





A m b i e n t a l




II.8. RESERVA DE LA BIOSFERA PILÓN LAJAS

La Reserva de la Biosfera Pilón Lajas alcanzó una puntuación de 3.3 puntos sobre 5,habiendo tenido un avance de 1.1 puntos en comparación a la gestión 2000.

Los avances más importantes se reflejan en los indicadores de Educación Ambiental,

participación de las comunidades en el uso compatible de recursos naturales y en elinventario de diversidad biológica. Asimismo, ha logrado mejorar el tema deinfraestructura a través de la construcción de un campamento para la Reserva.

Para el año 2002 será necesario dar énfasis a temas de saneamiento de tierras, analizar los mejores mecanismos para reactivar el Comité de Gestión de la Reserva que en laactualidad no está funcionando.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO RESERVA DEL A BIOSFERA PILÓN LAJAS2001

0

1

2

3

4

5

6


E q .


A n á l .

A m e

n a z a s


S i s t . M o n

i t o r e o

d e l a D

i v .

B i o l ó g

i c a

C o m i t é G

e s t i ó n


f u n c i o n a m

i e n t o

P r o g .

d e

E d u c .

A m b i e n t a l

i m p l e m e n

t a d o s



II.9. RESERVA DE LA BIOSFERA ESTACIÓN BIOLÓGICA DEL BENI

La Reserva de la Biosfera Estación Biológica del Beni obtuvo una puntuación de 3.2puntos, que casi se asemeja a la anterior puntuación de la gestión 2000 (3.3 puntos).

Sus principales fortalezas están reflejadas en los indicadores referidos a la situación legal

de la Reserva, el saneamiento de tierras debido a que es un Area que ha sido totalmentesaneada.

Con referencia a la existencia de un sistema de monitoreo que constituye un importanteavance para el Area Protegida, de acuerdo al scorecard, se monitorean variables precisasrelacionadas con protección.

El Comité de Gestión constituido en 1999, no se encuentra funcionando y será necesarioreactivar este mecanismo de participación en el año 2002.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO RB ESTACIÓN BIOLÓGICA DEL BENI 2001

0

1

2

3

4

5

6


E q .


A n á l .

A m e n a z a s



d e l a D i v .

B i o l ó g i c a





A m b i e n t a l




II.10. PARQUE NACIONAL SAJAMAEl Parque Nacional Sajama ha obtenido una puntuación de 3.2 puntos para la gestión2001. Si bien en términos generales no se reflejan los avances de esta unidad deconservación, es necesario destacar además de los indicadores de protección y deeducación ambiental que alcanzaron el puntaje máximo, se ha reestructurado el Comitéde Gestión del Area a partir del segundo semestre del año 2001. Por otra parte, se han

sentado las bases para la coordinación municipal a través del apoyo del Proyecto MAPZA,constituyéndose en la primera Area Protegida que ha incorporado ajustes al Plan deDesarrollo Municipal de Curahuara de Charangas, referidos al Parque Sajama.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL SAJAMA 2001

0

1

2

34

5

6


y E q .



T e n e n c i a d e

T i e r r a

A n á l .

A m e n a z a s



I n v e n t a r i o d e

D i v . B i o l .


d e l a D i v .

B i o l ó g i c a

P l a n d e

F i n a n c i a m i e n t o

p a r a e l A P




P a r t i c . d e l a

c o m u n i d a d e n

e l u s o


A m b i e n t a l


P U N T A J E

S C O R E C A R D



II.11. RESERVA NACIONAL DE FAUNA ANDINA EDUARDO AVAROA

La Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa para el año 2001 ha obtenido 3.5puntos sobre 5. En términos generales se considera una unidad de conservación con unagestión consolidada. Los indicadores más altos se reflejan en los temas de educaciónambiental, participación de la comunidad en el uso compatible de los recursos naturales.

El indicador de Análisis de Amenazas tiene un nivel de 4, el cual es bueno, considerandoque la Reserva cuenta con un Plan de Manejo en proceso de aprobación.

En cuanto a Participación Social el Comité de Gestión se encuentra funcionando en formanormal y activa en la gestión del Area Protegida.

Por otra parte, la implementación del Sistema de Cobros a través del cual un 25% de losingresos es destinado a las comunidades, ha permitido que las mismas puedanbeneficiarse con una serie de obras sociales a partir de los fondos generados. Estasituación permite situar a la Reserva Eduardo Avaroa en un nivel de 3 sobre 5 en elindicador referido a la Sostenibilidad Financiera, lo cual significa que si bien el SISCO es

un aporte importante como mecanismo de generación propia, aún es necesario fortalecer una serie de aspectos referidos a la diversificación de fuentes financieras y a mejorar losservicios ofrecidos a los turistas.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO RESERVA NACIONAL DE FAUNA ANDINA EDUARDO AVAROA 2001

0

1

2

3

4

5

6


E q .



T e n e n c i a d e

T i e r r a

A n á l . A m e n a z a s



I n v e n t a r i o d e D i v .

B i o l .


P l a n d e


p a r a e l A P


P a r t i c . c o m u n i d a d

e n e l u s o

c o m p . r r . n n .


A m b i e n t a l

P U N T A J E

S C O R E C A R D



II.12. PARQUE NACIONAL CARRASCO

El Parque Nacional Carrasco ha alcanzado un puntaje de 2.8 para la gestión 2001. Entérminos de avances en la medición de la efectividad del manejo, éste ha sido de 0.9puntos (medición 2000=1.9 puntos).

Las principales fortalezas de esta Area Protegida se reflejan en Capacidad Institucional,Análisis de Amenazas, Protección, Inventario de Diversidad Biológica y Plan deFinanciamiento para el Area Protegida.

Los temas a los que se deberá dar mayor énfasis son: la situación legal del AreaProtegida ligado con el tema de saneamiento de tierras. Es prioridad para el Parqueconcluir con el proceso de delimitación del Area Protegida. Por otra parte, la situación derecategorización o desafectación de algunas zonas del Parque deberá ser decidida en lagestión 2002.

Por otra parte, el indicador de participación deberá ser priorizado, considerando que es labase para la sostenibilidad social. Es necesario que se analicen distintos mecanismos de

participación además del Comité de Gestión para el Parque.

En cuanto al Sistema de Monitoreo, a través de un Convenio con la Universidad Mayor deSan Simón, éste ha sido diseñado para el Area Protegida y será presentado en el año2002. Ello constituye un importante aporte para la gestión del Parque.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL CARRASCO 2001

0

0.5

1

1.5

2

2.53

3.5

4

4.5


E q .



P l a n P r o t e c .




A m b i e n t a l



II.13. PARQUE NACIONAL TOROTORO

El Parque Nacional Torotoro en el año 2001 ha alcanzado un puntaje de 2.8 puntos sobre5. En relación a la gestión 2000 esta unidad de conservación ha tenido un avance de 0.5puntos (puntaje año 2000=2.3 puntos). Los indicadores con puntajes más altos sonEducación Ambiental, Comité de Gestión y Status Legal que han obtenido un nivel Bueno

equivalente a 4 puntos.

Los principales avances se reflejan en infraestructura a través de la construcción de uncampamento para el Area Protegida. Aún es necesario dar mayor énfasis al tema detenencia de tierras y a la existencia y aplicación de un plan de financiamiento para launidad de conservación.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO PARQUE NACIONAL TOROTORO 2001

0

0.51

1.5

22.5

3

3.5

44.5

I n f

r a e s t r u c t u r a y

E q .

C a p a c .

I n s t i t .


T e n e n c i a d e

T i e r r a




I n v e

n t a r i o d e D i v .

B i o l .


P l a n d e


p a r a e l A P

C o

m i t é G e s t i ó n


u s o c o m p a t i b l e

r r . n n .

P

r o g .

d e E d u c .

A m b i e n t a l

P U N T A J E

S

C O R E C A R D



II.14. TERRITORIO INDÍGENA PARQUE NACIONAL ISIBORO SÉCURE

El TIPNIS para la gestión 2001 ha obtenido un puntaje de 2.5 puntos. Ha tenido unavance de 0.8 puntos en comparación al scorecard del año 2000 que ascendía a 1.7puntos.

Las principales fortalezas radican en infraestructura a través de una serie deconstrucciones. En relación a la capacidad institucional y de acuerdo al nivel óptimodefinido, presenta también un buen nivel en este indicador.

Por otra parte, el indicador de Análisis de Amenazas es también otro indicador con unnivel bueno, esto se debe a que la Dirección del Area Protegida tiene la capacidad derealizar un adecuado proceso de elaboración del Plan Operativo Anual, que se refleja enun adecuado análisis FODA, definiendo de esta forma una adecuada priorización deobjetivos de gestión. Asimismo, se ha iniciado el proceso de elaboración del Plan deManejo del Area, con el apoyo del Proyecto MAPZA.

Los indicadores que en la gestión 2002 deberán ser objeto de un mayor seguimiento son:

El nivel de capacitación del personal del Area y su impacto en las mejoras de la gestióndel Area, la existencia y aplicación de un Plan de Financiamiento para la unidad deconservación y el tema de participación social vinculado a la existencia de un Comité deGestión o bien el mejor mecanismo para promover una efectiva participación de losactores involucrados en el TIPNIS.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO TIPNIS 2001

0

0.5

1

1.5

22.5

3

3.5

4

4.5


E q .



T e n e n c i a d e

T i e r r a





B i o l .


P l a n d e


p a r a e l A P




r r . n n .


A m b i e n t a l

P U N T A J E

S C O R E C A R D



II.15. RESERVA NACIONAL DE VIDA SILVESTRE AMAZÓNICA MANURIPI

La Reserva Nacional de Vida Silvestre Amazónica Manuripi ha alcanzado una puntuaciónde 2.4 puntos sobre 5 para la gestión 2001. Considerando que es un Area Protegidarelativamente nueva sus avances han sido notorios en diferentes temas, lo cual se reflejaen un incremento de 0.9 puntos con relación a la anterior medición (puntaje 2000=1.5

puntos).

La infraestructura se ha fortalecido mediante la construcción de un campamento para elArea Protegida. Se han consolidado las acciones de protección. Si bien aún es necesariofortalecer el tema de capacitación, conformación del comité de gestión de la unidad deconservación, es importante destacar que la actitud dinámica del Director del AreaProtegida influye positivamente en los avances a este respecto.

Por otra parte, en la gestión 2002 se iniciará el proceso de elaboración del Plan deManejo para la Reserva Manuripi, aspecto que influirá en la gestión global del AreaProtegida.

Asimismo, el tema de tenencia de tierras es un aspecto al que deberá darse mayor énfasis para consolidar la gestión de la unidad de conservación.

Finalmente, si bien aún se deben fortalecer diversos aspectos relacionados con la gestiónintegral del Area Protegida, se espera que este proceso continúe y se de hincapié a losaspectos de manejo de recursos naturales, mecanismos de generación de ingresospropios, sostenibilidad financiera y sistema de monitoreo.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO RESERVA NACIONAL DE VIDA SILVESTREAMAZÓNICA MANURIPI 2001

0

1

2

3

4

56

I n f r a e s t r u c t u r a y E q

.


T e n e n c i a d e T i e r r a


P l a n P r o t e c

.


B i o l .


P l a n d e F i n a n c i a m i e n t o p a r a e l A P

P a r t i c . c o m u n i d a d u s o c o m p a t i b l e

r r . n n .

P r o g . d e E d u c . A m b i e n t a l

P U N T A J E S C O R E C A R D



II.16. RESERVA NACIONAL DE FLORA Y FAUNA TARIQUÍA

La Reserva Nacional de Flora y Fauna Tariquía ha obtenido una puntuación de 3.7 puntossobre 5. Es el Area Protegida que ocupa el tercer lugar en cuanto a puntuación para elaño 2001. En relación al avance que ha tenido el Area en comparación a la gestión 2000,éste es de 0.3 puntos. Si bien este avance no es muy significativo, es necesario afirmar

que constituye una de las Areas Protegidas más consolidadas en términos de gestión.

La aprobación y aplicación de su Plan de Manejo constituye un punto positivo para elalcance de los objetivos de conservación de la unidad de conservación.

Sus principales fortalezas radican en el tema del Plan de Protección, Inventario deDiversidad Biológica, participación de la comunidad en el uso de los recursos naturales yeducación ambiental.

Un aspecto importante y que incidirá a partir de la gestión 2002 en el nivel defuncionalidad de la Reserva es la incorporación del Proyecto BIAP (Biodiversidad y AreasProtegidas) de la KfW. A partir de este proyecto se iniciará el proceso de saneamiento de

tierras de esta unidad de conservación y se fortalecerá el tema de infraestructura yequipamiento.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO RESERVA NACIONAL DE FLORA Y FAUNA TARIQUÍA 2001

0

12

3

4

5

6


E q .

C a p a c .

I n s t i t .


T e n e n c i a d e

T i e r r a





B i o l .


P l a n d e


p a r a e l A P




r r . n n .

P r o g .

d e E d u c .

A m b i e n t a l

P U N T A J E

S C O R E C A R D



II.17. RESERVA BIOLÓGICA DE LA CORDILLERA DE SAMA

La Reserva Biológica de la Cordillera de Sama ha obtenido un puntaje de 3.3 puntos parael año 2001. En relación al avance alcanzado en términos de medición de la efectividaddel manejo, éste asciende a 0.9 puntos (puntaje medición año 2000 = 2.4 puntos).

Los principales avances se reflejan en el tema de capacidad institucional, debido a que alinterior de esta Area Protegida se han desarrollado una serie de proyectos apoyados por PROMETA, ONG que ha venido trabajando en la Reserva de Sama. Esto implica laexistencia de capacidad técnica que permitirá una gestión integral del Area.

Por otra parte, se ha fortalecido también el tema de Protección, mediante la contrataciónde nuevos guardaparques y el desarrollo del trabajo en este componente.

Asimismo, en cuanto a la participación de las comunidades en el uso sostenible de losrecursos naturales, Sama también ha tenido avances en este sentido, mediante eldesarrollo de una serie de proyectos desarrollados para el efecto.

El tema de Educación Ambiental igualmente ha sido desarrollado a través de laelaboración de una estrategia de Educación Ambiental y su aplicación.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO RESERVA BIOLÓGICA DE LA CORDILLERA DESAMA 2001

0

12

3

4

5

6


E q .



T e n e n c i a d e

T i e r r a





B i o l .


P l a n d e


p a r a e l A P




r r . n n .


A m b i e n t a l

P U N T A J E

S C O R E C A R D



II.18. AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO EL PALMAR

El Area Natural de Manejo Integrado El Palmar ha iniciado su gestión a partir de agostode 2001, es por ello que en términos generales en cuanto a su calificación para el año2001 no presenta variaciones con relación al año 2000.

Sin embargo, a partir de su gestión se ha construido un campamento para el AreaProtegida, han sido contratados un Director, un Jefe de Protección y un administrador para esta unidad de conservación. El proceso de contratación de guardaparques seráefectuado en la gestión 2002 y fortalecerá su capacidad institucional.

Por otra parte, en cuanto al tema de participación social reflejado en la constitución de unComité de Gestión para el Area, se ha realizado el Diagnóstico de Representatividad delos actores y la conformación de este Comité está prevista para el mes de enero de 2002.

EFECTIVIDAD DEL MANEJO AREA NATURAL DE MANEJO INTEGRADO ELPALMAR 2001

0

1

2

3

4

5

6



II.19. PARQUE NACIONAL ANMI OTUQUIS

El Parque Nacional ANMI Otuquis no ha iniciado aún su gestión en el año 2001 y ello estáprevisto a partir del 2002. Por este motivo, no ha sido sujeta a la medicióncorrespondiente y se ha mantenido el nivel de puntuación establecido en el scorecard delaño 2000, que asciende a 1.6 puntos.

PARQUE NACIONAL ANMI OTUQUIS 2001

0

1

2

3

4

5

6


y

E q .



T e n e n c i a d e

T i e r r a


S t a t u s L e g a

l


I n v e n t a r i o d e D i v

.

B i o l .


P l a n d e


p a r a e l A P




r r . n n .

P r o g . d e E d u c

.

A m b i e n t a l

P U N T A J E

S C O R E C A R D



C a r r a s c o

A m b o r ó

C o t a p a t a

P i l ó n L a j a s

M a d i d i

S a n M a t í a s

T o r o t o r o

K a a - I y a

N .

K e m p f f

A p o l o b a m b a

P a l m a r

A1 Infraestructura y Equipamiento 3 3 2 4 1 2 3 2 3 3

A2 Capacidad Institucional 4 5 3 4 3 3 3 3 4 4

A3 Capacitación 2 1 1 2 2 4 2 4 2 3

A4 Tenencia de la Tierra 1 1 2 1 1 1 1 1 1 3

A5 Análisis de Amenazas 4 4 2 4 2 3 3 4 4 4

A6 Status Legal 2 3 3 3 5 3 4 5 5 5

B1 Plan de Protección Diversidad Biológica 4 4 3 4 4 4 3 5 5 5

B2 Inventario de Diversidad Biológica 4 3 2 5 2 3 3 3 5 5

B3 Sistema de Monitoreo de la Diversidad Biológica 3 4 1 3 2 2 2 3 3 3

C1 Plan de Financiamiento para el Area Protegida 4 4 1 2 2 3 1 2 5 4

D1 Comité de Gestión establecido y enfuncionamiento

1 3 3 1 3 1 4 4 4 5

D2 Participación de la comunidad en el usocompatible de los rr.nn.

1 5 1 5 2 3 3 3 5 5

D3 Programas de Educación Ambientalimplementados

3 2 2 5 2 5 4 5 4 3

PUNTUACION TOTAL 36 42 26 43 31 37 36 44 50 52 2

MEDICIÓN DE LA EFECTIVIDAD DELMANEJO DEL AP

2.8 3.2 2.0 3.3 2.4 2.8 2.8 3.4 3.8 4.0 1

b 5 b 2 report results bolivian scorecard application 2001

Documents