BAB 2: UNDANG-UNDANG, ETIKA DAN ISU

BAB 2: UNDANG-UNDANG, ETIKA DAN ISUDISEDIAKAN OLEH:

UNIVERSITI KEBANGSAAN MALAYSIAMAZIDAH BINTI ALI P71543GGGB 6873:PENAKSIRAN DAN PENILAIAN DALAM PENDIDIKAN KHASUNDANG-UNDANG DAN ETIKACEC (Council for Exceptional Children)Standard untuk penaksiran (Oktober 2011)Prinsip Etika (Januari 2010)Public Law 94-142 (1975)(Education of All Handicaped Children Act)IDEA (2004)(Individuals with Disabilities Education Act)Menggalakkan amalan penaksiran yang lebih adil dan diamalkan mengikut objektif yang ditetapkan. Ibu bapa atau sekolah tidak bersetuju dgn. penilaian@cadangan penempatan boleh ambil tind. undang-undang.Seksyen 504-satu undang-undang hak-hak sivil yang melindung/ menghalang daripada berlakunya diskriminasi dan untuk menyediakan akomodasi yang wajar, munasabah dan berpatutan, dimasukkan dengan banyak konsep yang sama, seperti perlindungan prosedural dan penilaian, seperti dalam IDEA2CEC:Standard untuk Penaksiransumber: https://www.cec.sped.org

3Public Law 94-142 & IDEA

4Perbezaan antara Seksyen 504 dan IDEA5PERBEZAAN ANTARA IDEA DAN SEKSYEN 504KomponenIDEASeksyen 504Tujuan Undang-Undangmenyediakan pembiayaan Persekutuan kepada negeri-negeri untuk membantu pendidikan untuk pelajar yang kurang upaya-Keperluan substantif dilampirkan bersama dengan pembiayaanUndang-undang hak-hak sivilMelindungi orang kurang upaya daripada diskriminasi dalam program atau perkhidmatan yang menerima bantuan kewangan PersekutuanMengkehendaki akomodasi yang munasabah dan sesuai untuk memastikan tidak berlaku diskriminasiPerbezaan antara Seksyen 504 dan IDEA6PERBEZAAN ANTARA IDEA DAN SEKSYEN 504KomponenIDEASeksyen 504Siapa yang Dilindungi?Pendekatan kategori (category approach)13 kategori kurang upayaKetidakupayaan yang menjejaskan prestasi dalam pendidikan dan pembelajaranPendekatan fungsian (functional approach)Pelajar (a)yang mempunyai ketidakupayaan mental dan fizikal yang mempengaruhi/menjejaskan sebahagian besar aktiviti harian (b) yang mempunyai rekod kurang upaya (c) yang dianggap dan dilihat mengalami ketidakupayaanMelindungi pelajar pendidikan khas dan juga aliran perdana (pelajar tipikal)Perbezaan antara Seksyen 504 dan IDEA7PERBEZAAN ANTARA IDEA DAN SEKSYEN 504KomponenIDEASeksyen 504FAPE (Free Appropriate Public Education ) Pendidikan PercumaPendidikan khas dan perkhidmatan yang berkaitan disediakan dengan menggunakan perbelanjaan awam, menepati keperluan Negara, dan disediakan serta dijalankan selaras dengan RPI Piawaian substantif adalah manfaat pendidikanPendidikan khas atau am (aliran perdana) dan bantuan dan perkhidmatan yang berkaitanMemerlukan pelan pendidikan yang bertulisStandard / piawaian substantif mestilah samaLRE (Least Restrictive Environment) Persekitaran Kurang TerhadPelajar mestilah dibantu dan dibimbing oeh rakan-rakan yang tipikal sehingga ke tahap maksimumPenyingkiran daripada persekitaran yang bersepadu adalah dibenarkan hanya apabila bantuan tambahan dan perkhidmatan yang disediakan tidak berjayaDaerah perlu mempunyai kesinambungan penempatan yang telah tersediaSekolah perlu memastikan bahawa pelajar pendidikan khas dibimbing oleh rakan yang tipikalPerbezaan antara Seksyen 504 dan IDEA8PERBEZAAN ANTARA IDEA DAN SEKSYEN 504KomponenIDEASeksyen 504Penilaian Dan PenempatanTerdapat perlindungan keselamatandalam prosedur penilaianMemerlukan persetujuan awal untuk menjalankan penilaian dan penempatanKeputusan berkaitan dengan penilaian dan penempatan perlu dibuat oleh pasukan pelbagai disiplinPenilaian kemajuan ke arah matlamat RPI setiap tahun dan penilaian semula sekurang-kurangnya setiap 3 tahun adalah perluTidak memerlukan persetujuan, hanya notis sahajaMemerlukan penilaian semula secara berkalapenilaian semula perlu dijalankan sebelum perubahan yang ketara berlakuPerbezaan antara Seksyen 504 dan IDEA9PERBEZAAN ANTARA IDEA DAN SEKSYEN 504KomponenIDEASeksyen 504Perlindungan ProseduralNotis komprehensif dan terperinci adalah perluMenyediakan penilaian bebasTiada prosedur aduan/ ketidakpuasan hatiproses perbicaraan yang tidak berat sebelah / adilMemerlukan notis umumMempunyai prosedur aduan / ketidakpuasan hatiProses perbicaraan yang tidak berat sebelah / adilPembiayaan DanaMemperuntukkan pembiayaan persekutuan untuk membantu pendidikan pelajar-pelajar kurang upayaTidak menerima bantuan kewangan/ dana daripada PersekutuanPenguatkuasaanPejabat Program Pendidikan Khas A.S (Office of Special Education Program, OSEP) (boleh memotong dana IDEA)Aduan boleh difailkan kepada Jabatan Pendidikan NegeriPemantauan pematuhan oleh Agensi Pendidikan Negeri (SEA)Aduan boleh difailkan kepada Pejabat Hak Sivil (OCR) (boleh memotong semua pembiayaan persekutuan)Sumber: Yell, The Law and Special Education, Jadual 6.2, Differences between IDEA and 504, 1998. Diterbitkan semula dengan keizinan Pearson Education, Inc.PERUNDANGAN PENDIDIKAN KHAS DI MALAYSIA PERATURAN-PERATURAN PENDIDIKAN (PENDIDIKAN KHAS) 1997 BAHAGIAN 11 3 (2)

Seseorang murid dengan keperluan khas adalah boleh dididik jika dia mampu untuk mengurus diri sendiri tanpa bergantung kepada orang lain dan disahkan oleh panel yang terdiri daripada pengamal perubatan,pegawai Kementerian Pendidikan dan pegawai Jabatan Kebajikan Masyarakat, sebagai berupaya mengikuti program pendidikan khas kecuali murid-murid yang berikut;

menyatakan juga guru-guru boleh mengubahsuai kaedah atau teknik pengajaran atau pembelajaran, masa bagi aktiviti dan susunan aktiviti, mata pelajaran dan bahan bantu mengajar bagi mencapai tujuan dan matlamat pendidikan Khas.

Murid yang cacat anggota tetapi mempunyai kebolehan mental untuk belajar seperti murid biasa dan

Murid yang mempunyai pelbagai kecacatan atau yang sangat cacat anggotanya atau terencat akal yang berat.

12PERUNDANGAN PENDIDIKAN KHAS DI MALAYSIAPERUNDANGAN PENDIDIKAN KHAS DI MALAYSIA13PenaksiranPENILAIAN AWALPENENTUAN DATA PENILAIAN YANG DIPERLUKANPERSETUJUAN IBU BAPAPENAKSIRAN TANPA DISKRIMINASI14

15PENILAIAN AWAL

16PERSETUJUAN IBU BAPA

17PENILAIAN TANPA DISKRIMINASI

18PENENTUAN DATA PENILAIAN YANG DIPERLUKANFaktor penting dalam Penaksiran mengikut undang-undang.Menilai kanak-kanak yang mempunyai masalah pembelajaran yang spesifik.Keperluan individu yang mempunyai masalah tumpuan.Penilaian Pasukan Rancangan Pendidikan Individu (RPI)Penentuan kelayakanPenglibatan ibu bapaPembangunan Rancangan Pendidikan Individu (RPI)Perkhidmatan Peralihan/Transisi

198. Pelajar dengan keperluan khas dan disiplin9. Due Process10. Perbicaraan due process yang adil11. Penglibatan kumpulan yang pelbagai disiplin dan proses buat keputusan.12. Persekitaran kurang keterbatasan.

20Faktor penting dalam Penaksiran mengikut undang-undang.Penaksiran di Malaysia Konsep Out reach2 Kaedah (i) Rujukan Terus (ii) Rujukan Pusat

Rujukan TerusGuru bersama ibu bapa membawa murid-murid terus ke hospital atau pusat pakar yang berhampiran.

(ii)Rujukan Pusat (One stop centre)Pembentukan Jawatankuasa Induk Pengesahan murid LINUS peringkat negeri yang terdiri daripada:

Jabatan Pelajaran NegeriPejabat Pelajaran DaerahJabatan Kesihatan negeriJabatan Kebajikan Masyarakat NegeriBank Simpanan Nasional (BSN)Jabatan Kemajuan Orang AsliKaunselor Jabatan Kemajuan Kampung (JKK)Pihak yang berkaitan

21Ketua PasukanPenyelaras PasukanJurucakap programRunnerPendaftarDoktor perubatanMulti Displinary Team-audiologi-pertuturan-occupational therapy-psychology-pemeriksaan mata-disleksia-pemulihan khas

22Pasukan Petugas Out-reach (Pasukan RPI)Dokumen yang perlu disediakanSalinan dokumen pengenalan diri/ Mykid/ Sijil kelahiran murid.Salinan dokumen pengenalan diri/ Kad Pengenalan/pasport ibu bapa/penjagaSurat kebenaran ibu bapa/penjaga (BPKh01)Lampiran BPKh02Instrumen Saringan LINUSInstrumen Pengesanan Murid Bermasalah Dalam Pembelajaran (IPMBDP) telah dilengkapkanInstrumen Saringan Disleksia (ISD) yang telah dilengkapkan (Jika berkenaan)Hasil kerja atau buku latihan murid (Beg sekolah bersama hasil kerja murid)Fail Profil murid Salinan Rekod Kehadiran murid, buku kesihatan, rekod prestasi murid, Rekod Pemeriksaan Bayi dan lain-lainWang untuk membuka akaun BSN bagi murid yang disahkan Berkeperluan Khas sebanyak RM 10.00 (Jika Berkaitan)

23CEC:Prinsip Etika

24sumber: https://www.cec.sped.orgPiawaian dan EtikaPiawaian5.1Pentadbir ujian harus mematuhi dan ikut dengan teliti tatacara yang telah diseragamkan untuk pentadbiran dan pemarkahan yang dinyatakan oleh pemaju/pengeluar ujian, melainkan jika keadaan atau pengambil ujian yang mempunyai ketidakupayaan telah menetapkan bahawa pengecualian patut dibuat. (ms.63)5.7Pengguna ujian mempunyai tanggungjawab untuk melindungi keselamatan bahan-bahan ujian pada setiap masa. (ms.64)10.1Dalam ujian individu kurang upaya, pemaju ujian, pentadbir ujian, dan pengguna ujian perlu memastikan bahawa kesimpulan skor ujian yang tepat bukan hanya mencerminkan pengukuran ketidakupayaan mereka ataupun ciri-ciri luaran yang berkaitan dengan kurang upaya tetapi ia juga mencerminkan pembinaan yang dicadangkan. (ms.106)10.12Dalam ujian individu yang kurang upaya yang bertujuan untuk diagnostik dan intervensi, ujian itu tidak patut digunakan sebagai satu-satunya penunjuk fungsian pengambil ujian ini. Sebaliknya, pelbagai sumber maklumat harus digunakan. (ms.108)11.3Tanggungjawab untuk kegunaan ujian perlu diambil oleh atau diwakilkan hanya kepada individu-individu yang terlatih, yang berkelayakan profesional, dan pengalaman juga diperlukan untuk mengendalikan tanggungjawab ini. Apa-apa kelayakan khas untuk pentadbiran ujian atau penaksir perlulah dipenuhi berdasarkan apa yang dinyatakan dalam manual ujian. (ms.114)25Piawaian11.20Dalam persekitaran pendidikan, klinikal, dan kaunseling, skor pengambil ujian ini tidak boleh ditafsirkan secara berasingan; maklumat cagaran/kolateral yang boleh menjelaskan alternatif untuk prestasi ujian pengambil ujian ini perlu dipertimbangkan. (ms.117)12.11Pakar profesional dan lain-lain yang mempunyai akses kepada bahan-bahan ujian dan keputusan ujian hendaklah memastikan kerahsiaan keputusan ujian dan bahan-bahan ujian mestilah selaras dengan keperluan etika undang-undang dan etika profesional. (ms.132-133)13.10Mereka yang bertanggungjawab untuk program ujian pendidikan hendaklah memastikan bahawa individu yang mentadbir dan memberi skor ujian mahir dalam prosedur pentadbiran ujian dan prosedur pemarkahan. Mereka juga haruslah memahami kepentingan mematuhi arahan yang disediakan oleh pemaju ujian. (ms.147)13.13Mereka yang bertanggungjawab untuk program ujian pendidikan hendaklah memastikan bahawa individu yang mentafsir keputusan ujian dan membuat keputusan dalam konteks sekolah mestilah layak untuk berbuat demikian ataupun mereka dibantu/berunding dengan orang-orang yang berkelayakan. (ms.148)Sumber: Hak cipta 1999 oleh American Educational Research Association, The American Psychological Association, dan National Council on Measurement in Education. 26Piawaian dan EtikaIsu dalam Penaksiran27RujukanBarnett, D., Zins, J., & Wise, L. (1984). An analysis of parental participation as a means of reducing bias in the education of handicapped children. Special Services in the Schools, 1, 7184.Bennett, R. (1981). Professional competence and the assessment of exceptional children. Journal of Special Education, 15, 437446.Bennett, R., & Shepherd, M. (1982). Basic measurement proficiency of learning disability specialists. Learning Disabilities Quarterly, 5, 177183.Bennett, T., Lee, H., & Lueke, B. (1998). Expectations and concerns: What mothers and fathers say about inclusion. Education and Training in Mental Retardation and Developmental Disabilities, 33(2), 108122.Bocian, K. M., Beebe, M. E., MacMillan, D., & Gresham, F. M. (1999). Competing paradigms in learning disabilities classification by schools and the variations in the meaning of discrepant achievement. Learning Disabilities Research, 14(1), 114.Brantlinger, E. (1987). Making decisions about special education placement: Do low-income parents have the information they need? Journal of Learning Disabilities, 20, 94101.Engiles, A., Fromme, C., LeResche, D., & Moses, P. (1999). Keys to access: Encouraging the use of mediation by families from diverse backgrounds. (Document No. EC 307 554). Consortium for Appropriate Dispute Resolution in Special Education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 436 881).

28Federal Register. (1977, August 23). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.Federal Register. (1992, September 29). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.Federal Register. (1993, July 30). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.Flaugher, R. (1978). The many definitions of test bias. American Psychologist, 33, 671679.Fradd, S., & Hallman, C. (1983). Implications of psychological and educational research for assessment and instruction of culturally and linguistically different students. Learning Disabilities Quarterly, 6, 468477.Fuchs, D., Fuchs, L., Benowitz, S., & Barringer, K. (1987). Norm-referenced tests: Are they valid for uses with handicapped students? Exceptional Children, 54, 263271.Goldstein, S., Strickland, B., Turnbull, A., & Curry, L. (1980). An observational analysis of the IEP conference. Exceptional Children, 46, 278286.

29Goldstein, S., & Turnbull, A. (1982). Strategies to increase parent participation in IEP conferences. Exceptional Children, 48, 360361.Huefner, D. S. (2000). The risks and opportunities of the IEP requirements under the IDEA 1997. Journal of Special Education, 33(4), 195204.Individuals with Disabilities Education Act Amendments of 1997, PL. 10517, 105th Congress. Individuals with Disabilities Education Act (IDEA, 20 U.S.C. 1400 et seq. (1997).Individuals with Disabilities Education Improvement Act of 2004, P. L. 108446, 20 U.S.C. 1400 et seq. Individuals with Disabilities Education Act Regulations, 34, CFR. 300 and 303 (1999).Jackson, G. D. (1975). Another psychological view from the Association of Black Psychologists. American Psychologist, 30, 8893.Klinger, J. K., Vaughn, S., Schumm, J. S., Cohen, P., & Forgan, J. W. (1998). Inclusion or pull-out: Which do students prefer? Journal of Learning Disabilities, 31, 148158.

30Kubicek, F. C. (1994). Special education reform in light of select state and federal court decisions. Journal of Special Education, 28, 2742.Larry P. v. Riles, 343 F. Supp. 1306, affd., 502 F.2d 963, further proceedings, 495 F. Supp. 926, affd., 502 F.2d 693 (9th Cir. 1984).Lipsky, D. K., & Gartner, A. (1997). Inclusion and school reform: Transforming Americas classrooms. Baltimore, MD: Brookes Publishing.Lopez, R. (1997). The practical impact of current research and issues in intelligence test interpretation and use for multicultural populations. School Psychology Review, 26(2), 249254.MacMillan, D. L., & Forness, S. R. (1998). The role of IQ in special education placement decisions: Primary and determinative or peripheral and inconsequential. Remedial and Special Education, 19, 239253.MacMillan, D. L., Gresham, F. M., & Bocian, K. (1998). Discrepancy between definitions of learning disabilities and school practices: An empirical investigation. Journal of Learning Disabilities, 32(4), 314326.McNutt, G., & Mandelbaum, L. (1980). General assessment competencies for special education teachers. Exceptional Education Quarterly, 1, 2129.Reynolds, C. R., Lowe, P. A., & Saenz, A. L. (1999). The problems of bias in psychological assessment. In C. R. Reynolds & T. Gutkin (Eds.), The handbook of school psychology (3rd ed., pp. 556557). New York: Wiley.

31Salend, S. J., & Taylor, L. (1993). Working with families: A cross-cultural perspective. Remedial and Special Education, 14(5), 2532, 39.Sapp, G., Chissom, B., & Horton, W. (1984). An investigation of the ability of selected instruments to discriminate areas of exceptional class designation. Psychology in the Schools, 5, 258262.Sheridan, S. M., Cowan, P. J., & Eagle, J. W. (2000). Partnering with parents in educational programming for students with special needs. In C. F. Telzrow & M. Tankersley (Eds.), IDEA Amendments of 1997: Practice guidelines for school-based teams. Bethesda, MD: National Association of School Psychologists.Turnbull, H. R. (1986). Free and appropriate public education: The law and children with disabilities. Denver: Love Publishing.Turnbull, H. R. (1990). Free and appropriate public education: The law and children with disabilities (3rd ed.). Denver: Love Publishing.

32U.S. Department of Education. (1991). Memorandum to chief state school officers. Washington, DC: Author.U.S. Department of Education. (1997). Nineteenth annual report to Congress on the implementation of the Individuals with Disabilities Education Act. Washington, DC: Author.U.S. Department of Education, Office of Planning, Evaluation, and Policy Development, Policy and Program Studies Service. (2009). State and local implementation of the No Child Left Behind Act, Volume V-Implementation of the 1 percent rule and 2 percent interim policy option. Washington, DC: Author.U.S. Department of Education, Office of Special Education and Rehabilitative Services, Office of Special Education Programs. (2009). Twenty-eighth annual report to congress on the implementation of the Individuals with Disabilities EducationAct, 2006, Vol. 1. Washington, DC: Author. Retrieved from http://www.ed.gov/about/reports/annual/osep/2006/parts-b-c/index.htmlU.S. Department of Education, Office of Special Education and Rehabilitative Services, Office of Special Education Programs. (2009). Twenty-eighth annual report to congress on the implementation of the Individuals with Disabilities Education Act, 2006, Vol. 2. Washington, DC: Author. Retrieved from http://www.ed.gov/about/reports/annual/osep/2006/parts-b-c/index.htmlValles, E. C. (1998). The disproportionate representation of minority students in special education: Responding to the problem. Journal of Special Education, 32(1), 5254.Vaughn, S., Bos, C., Harrell, J., & Lasky, B. (1988). Parent participation in the initial placement/IEP conference ten years after mandated involvement. Journal of Learning Disabilities, 21, 8289.Weber, J., & Stoneman, Z. (1986). Parental nonparticipation as a means of reducing bias in the education of handicapped children. Special Services in the Schools, 1, 7184.Yell, M. L. (1995). Least restrictive environment, inclusion, and students with disabilities: A legal analysis. Journal of Special Education, 28, 389404.Yell, M. L. (1997). The law and special education. Upper Saddle River, NJ: Merrill/ Prentice Hall.Ysseldyke, J., & Thurlow, M. (1983). Identification/classification research: An integrative summary of findings (Research Report No. 142). Minneapolis: University of Minnesota, Institute for Research on Learning Disabilities.

33