badiou-sur-agamben

8/3/2019 badiou-sur-agamben

1/10

Alain Badiou

Intervention dans le cadre du Collge international de philosophiesur le livre de Giorgio Agamben :

la Communaut qui vient, thorie de la singularit quelconque .

(transcription de Franois Duvert)

Badiou : Tout dabord, je suis extrmement content davoir parler, ici, du trs beau livre de GiorgioAgamben. Quand je dis beau (nous discuterons plus tard de la question de savoir dans quelle mesureexacte beau est vrai !), mais quand je dis beau, cest quil y a une relle beaut dans ce libre. Une beaut,qui est aussi une beaut dcriture. Il y a une sorte dampleur brve, je lappellerai ainsi, ie une chose quicoupe droit vers des propositions essentielles, et essaie de les fragmenter ou de les dmultiplier. Et puiscest livre beau dans ses formules. Cest un livre formulaire. Cest presque un formulaire un recueil deformules pour notre temps. Et ses formules arrivent conjoindre une sorte de vivacit transparente, derapidit extrmement claire, et aussi quelque chose comme un mystre, qui gt dans cette transparence etqui est, pourrait-on dire, le mystre de la prsentation comme telle ou plutt, peut-tre, le mystre de

lexposition. Non pas exactement le mystre en pleine lumire, mais lexposition du mystre sa propreclart.Mon contentement est aussi et alors l, permettez moi dtre plus narcissique le fait quun certainnombre de thses de Giorgio Agamben sont, au moins mes yeux, dans une connexion trs grande, dansune sorte dintimit et de familiarit distante, avec un certain nombre de mes propres thses - que jesoutiens, par ailleurs, dans un propos trs diffrent. Et je crois que cette communaut, cette connexion,

plutt que dans les rsultats se donne dans la procdure de pense, dans la manire dont Giorgio Agamben pense, agence ou effectue sa pense. Cette manire, jaimerais lappeler diagonale. Je me sens un grandapparentement ce point. Il y a une constante diagonalisation dans la manire dont procde ou cheminedans ses clairs et en mme temps dans sa cohsion le propos de Agamben.Cette diagonalisation opre sur tout un systme doppositions traditionnelles, reues ou acceptes, dont le

propos du livre est de montrer quon peut passer entre ou passer outre, ie quil ny a pas lieu, sauf

entriner une figure la fois prcise et oublieuse, de sinstaller dans ces oppositions ou de les manier dialectiquement, mais, la pense peut stablir au regard de ces oppositions dans un rgime diagonal, qui la fois les vivifie et les ractualise.Enfin, dernier point, je suis en un certain sens trs sensible la radicalit du propos de Giorgio Agamben,y compris sa radicalit politique ou pr-politique, ou sous condition dune politique possible. Radicalitqui est quon a p laisir retrouver dans ce livre une position subjective, qui est sans compromission avecles figures mondaines qui nous sont aujourdhui donnes. Quelque chose comme une fidlit ce qui, en

philosophie, a t le plus oppos la rception de ce monde : une fidlit, disons, la fois, Guy Debord, Mai 68 et aussi bien la place Tienanmen. Quelque chose qui engage et soutient avec la plus grandefermet une lutte contre lEtat et quand je dis lEtat, cest en fait ltat des choses, ltat de la situation oula situation comme tat, et non pas simplement lEtat dans son sens institutionnel.

Quelques exemples de la procdure diagonale de Agamben :Lide que la singularit (tout ce livre est une mditation sur la singularit) si elle est prise dans son tre telquel, ie si elle est expose telle quelle est, alors la singularit nest rien dautre que le quelconque. Cetteconjonction vectrice dans le propos de lauteur entre la singularit et le quelconque : la singularit commele quelconque que la singularit est savre extrmement forte, et je dois, ici, dire mon accord, en quelquemanire, stratgique avec cette thse, qui assigne la vrit la singularit, ie au quelconque que dans mes

propres concepts jai nomm le gnrique. Mais entre le quelconque de Agamben et le gnrique tel que jelutilise, il y a videmment beaucoup plus quune simple analogie. Et alors, dans lide que la singularit

Giorgio Agamben http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Agamben.htm

sur 10 2011-09-15 09:01


2/10

est le quelconque comme tel, il y a diagonale au regard dune opposition tout fait fondamentale, qui estlopposition entre le caractre ineffable de lindividualit et le fait que lintelligible relve de luniversel.Cette croix permanente de la pense philosophique est diagonalise du biais de lassignation de lasingularit au quelconque, et ceci oriente la question de la vrit vers celle de lexposition du quelconquecomme tel. Et cest cette exposition du quelconque comme tel que, finalement, Agamben va donner lenom de communaut. Une communaut du quelconque, par consquent une communaut non identitaire.Il y a l, mon avis, une ide extrmement forte, y compris dans ce quelle reoit de ce qui organise la

politique, savoir lide que la communaut qui vient, la communaut qui se dessine, nous reviendronssur ce venir , qui est peut-tre tout le problme, mais la communaut qui vient ne peut tre que lacommunaut o sexpose la non identit du quelconque.Avec cet exemple, Agamben soutiendra que lavoir lieu dune chose est, mtaphoriquement, sa divinit, ieque le pur avoir lieu dune chose est proprement ce qui en elle est le transcendantal de lide. Cecroisement avec la thmatique de lide et, plus gnralement, le singulier platonisme dAgamben, estvidemment qch qui me touche trs profondment. Et je comprends, je crois comprendre ce thme quelide est tout simplement lavoir eu lieu de la chose. Agamben dira dans la potique qui lui est propre,quelque chose comme divin est ltre vers louvert , ou divin est ltre pierre de la pierre . Ie lideest cela mme ce par quoi la singularit sexpose dans la figure de son avoir lieu.

Nous avons l une diagonale qui est, au fond, une diagonale dun couple diabolique de lhistoire entirede la philosophie, savoir la diagonale immanence / transcendance, de mme que nous avions une

diagonale du couple individualit / universalit. Nous avons une diagonale du couple immanence /transcendance, parce que la transcendance nest finalement rien dautre que lexposition de ce qui est entant quil est dans son avoir eu lieu.Et puis, 3 me exemple, lide que ltre propre de lhomme, ie lacte de lhomme est prcisment dtre sa

propre puissance. Autrement dit, la rception de sa pure possibilit est trs exactement ce qui lui tient lieudabsence de fondement, mais en mme temps dactualit illimite ou comme il le dira [le propre delhomme est] davoir exposer en chaque forme sa propre amorphie et en chaque acte sa propreinactualit . Nous avons l une trs forte diagonale de lacte et de la puissance, pour remonter auxcatgories dAristote, au sens o lun des termes : lacte, est la pure retenue expose de lautre terme, ieque ce qui doit sexposer dans chaque acte est essentiellement son inactualit, et cela renvoie un thmeimportant chez Giorgio Agamben, qui est que lexposition de la puissance comme puissance est

prcisment le fond de la singularit. Il y aurait relever quantit dautres exemples, qui traversent celivre, la fois bref et dune extraordinaire ampleur, comme la diagonale entre le commun et le propre, ladiagonale entre le bien et le mal, la diagonale, - plus essentielle encore entre le nomm et linnommable.A ce propos, la mthode dAgamben montre quest toujours requis un 3 me terme lorsquon a affaire aune disposition de ce genre, 3 me terme qui nest pas le supplment des 2 autres et encore moins leur rsultat dialectique, cest le laisser tre tel de ce dont il est question dans les 2 autres, ou le ainsi de toutesaisie. Et cest ce ainsi qui est finalement lide.Page 110, directement propos du langage, et pour montrer ce que veut dire cette acception du 3 me

terme non dialectique dans son rapport aux 2 autres, on trouve ceci : sens et rfrence npuisent pas la signification linguistique. Un 3 me terme est ncessaire : la chose mme, ltre tel quel, qui nest lui ni larfrence ni le sens. Cest la signification mme de la thorie platonicienne des ides . Avec cette bascule

platonicienne, toujours adhrente, finalement ce 3me

terme est en dernier ressort lide, en tant quellenest rien dautre que le ainsi, le tel quel, qui se donne ncessairement dans lopposition des 2 premierstermes. Disons aussi que la mthode de la diagonalisation est, chez Agamben, un bilan, un outrepassementde la pense dialectique. Il ny a pas ladvenue synthtique dun tiers terme, le tiers terme comme rsultat,mais le tiers terme comme le ainsi, immdiatement et de faon immanente co-prsent dans lopposition des2 termes primordiaux. Ultimement, cette diagonale se dira primordialement la fois du monde et dulangage, et de la coappartenance de lun lautre. Il me semble donc que la pense dAgamben stablitdans tout lespace entre 2 noncs. Le 1 er vous le trouverez page 79 : ce qui reste l sans nom est ltre


sur 10 2011-09-15 09:01


3/10

nomm, le nom mme (nomen, innominabile) ; ce qui est soustrait lautorit de la langue, ce nest queltre dans le langage . Et, 2 me nonc, page 115 : lavoir lieu des choses na pas lieu dans lemonde . Ou encore, et jai t frapp de voir quel point cette sentence fait rsonner, dans un lmententirement autre, quelque chose de la stylistique de Wittgenstein. Je cite Giorgio, page 119, dernireformule, qui clt le livre : comment est le monde, - cela est en dehors du monde .Il y a finalement peut-tre 2 thses essentielles soutenues, toutes, par le caractre quelconque de lasingularit, cest que le nom est proprement le sans nom et que lavoir du lieu du monde est proprement cequi est hors du monde. Que le nom soit le sans nom, que lavoir lieu du monde soit proprement ce qui esthors du monde, cest tout cela qui est Ide et qui fonde ce platonisme essentiel, si je puis dire, deAgamben, par quoi la lisibilit de lide nest absolument rien dautre que ce que jappelle le quelconque, savoir ceci quau cur de la nomination le sans nom soit le nom, et quau cur du monde lavoir lieu dumonde soit la transcendance, ie le hors monde. Jindique au passage que lautre nom de cet avoir eu lieuainsi, qui est la singularit quelconque, et qui est donc lIde, cest le trs beau nom quAbamben donne cela : lirrparable. cela est absolument irrparable et du monde et de la langue que le nom soit le sansnom et que lavoir lieu du monde soit hors monde .Sur ces attendus, Agamben esquisse la dfinition de la politique qui vient. Et encore une fois, ceci mecomble par la radicalit sans concession du propos. Il crit et souligne au chapitre 19 sur Tienanmen : car la nouveaut de la politique qui vient, cest quelle ne sera plus une lutte pour la conqute ou lecontrle de lEtat, mais une lutte entre lEtat et le non-Etat (lhumanit), disjonction irrmdiable des

singularits quelconques et de lorganisation tatique (page 88). Je suis dans un profond assentimentavec cet nonc de la politique qui vient, non plus comme lutte autour ou propos de lEtat, mais commelutte entre lexposition de la singularit quelconque dans la figure de ltre ainsi et lEtat en tant que lEtatcest ltat des choses, ie la distribution contrle dune classification, la d istribution contrle desnominations rgles dans la figure de la classe ou du prdicat, si bien que la politique qui vient cest aufond la lutte sans merci entre lexposition comme telle et lassignation de cette exposition une prdicationclassifiante.Ou encore, plus dans mon langage, mais cest simplement pour marquer la connexion dintimit de penseavec Agamben, ceci que le devenir gnrique dune vrit, donc le venir de la communaut duquelconque se fait en quelque sorte par soi-mme, ou vient soi-mme au dfaut de la classification delEtat, ie l o et dans les conditions o la prdication tatique peut tre suspendue, car videmment, lEtat,lui, exige et compte des identits Et on pourrait dire aussi que la politique qui vient, cest le conflit delexposition de la singularit quelconque et du rgime tatique identitaire et classificateur. Identitaire Agamben dit gnralement national ou des fins nationales, tout ce prdique dans la clture de lidentit.Et il souligne trs juste titre quune seule chose est intolrable lEtat, cest que le quelconque sexprime.Et je crois que cette ide trs profonde et trs important, savoir que lEtat na jamais dadversairevritable en terme didentit, ie que lEtat est en capacit dabsorber toute identit, y compris les identitsqui se donnent en apparence dans la figure antagoniste de la revendication tatique. En ralit, lEtat estcompatible avec toute identit, la seule chose avec laquelle il nest pas compatible, cest le quelconquedans son exposition communautaire. De ce point de vue l, je pense quAgamben nonce clairement en

philosophie des conditions gnrales de ce que javais propos de nommer, mais cest trs prochevritablement de ce quil pense pour son propre compte, le communisme des singularits, ie prcisment lacommunaut de ce qui sexpose en tant quil sexpose dans la figure du quelconque. Cette condition

premire de lexposition du quelconque, cest, d ira toujours Agamben, lappartenance elle-mme, non paslappartenance ceci ou cela, qui renvoie au rgime de lidentit, lappartenance une communaut ou une identit nationale, mais lappartenance prise en elle-mme comme exposition quelconque, et non pastant dailleurs peut-tre lappartenance que le pouvoir appartenir, ie ltre comme tel comme condition dela politique possible. Encore une citation, page 87 : quelle peut tre la politique de la singularit quelconque, autrement dit, dun tre dont la communaut nest mdiatise ni par une conditiondappartenance (ltre rouge, italien, communiste), ni par labsence de toute condition dappartenance(une communaut ngative, telle que Blanchot la rcemment propose), mais par lappartenance


sur 10 2011-09-15 09:01


4/10

mme ? . Vous voyez, nous retrouvons videmment le cheminement diagonal entre la thmatique dunecommunaut, qui serait mdiatise par les conditions dappartenance, ie la communaut de ceux qui onttels traits prdicatifs en commun (les italiens, les franais, les communistes), ni cela, ni non plus labsencede toute appartenance, la communaut inavouable de Blanchot, mais quelque chose de diagonal au regardde lappartenance ceci ou cela et de la non appartenance, et qui est tout simplement lappartenanceelle-mme, ie lappartenir dlivr, si lon peut dire, de ce quoi il appartient. Cest en ce point que

peut-tre mais ce que je dis l est, je le rpte, au rgime fondamental de lloge, de lintimit et de

lamiti va pivoter vers le rgime des question, qui est la loi de la situation et la ncessit de la pense, savoir sur ce que propose Giorgio Agamben sur lappartenance comme ce terme essentiel qui supporte unediagonale entre lappartenir ceci et la pure et simple non appartenance. Je suis oblig de dire 3 mots,littralement 3 phrases, de ce que, pour moi, signifie le terme dappartenance, afin que ce terme soitclarifi collectivement. Pour moi, lappartenance, je la dterminerais par 3 traits :- linclusion est le signe de la prise tatique, lappartenance est le signe de lexposition multiple, ie le signemme de ltre en tant qutre dans sa pure donation en multiplicits indiffrentes, et donc, en effet, dansltre quelconque de lexposition. Point sur lequel nous aurions un voisinage direct.- lappartenance soppose linclusion, ie ce qui fait partie, ce qui dcoupe, partitionne la donationmultiple comme telle ; et donc, en effet, linclusion est le rfrent identitaire ou catgoriel, ce quitatiquement prescrit et enclot lidentit.- enfin, et cest l que les questions vont commencer, je ne crois pas que lappartenance comme telle puisse

fonder le quelconque ou renvoyer des singularits quelconques, au moins directement, parce que ce quoi lappartenance renvoie, cest simplement lindiffrence de lexposition multiple comme telle, donc la figure de ltre, en effet, tel quil est. Mais ltre tel quil est supporte conjointement la figure duquelconque et la figure de la dtermination. Il nest pas, en tant que tel, ltre en tant quil est, ie dans lafigure du multiple pur, nest pas plus assign ou assignable au quelconque quil nest assignable ladtermination ou lidentit. En fait, il est retir en de de lopposition entre le quelconque et le

prdiqu. Par csqt, ltre quelconque, ou la singularit quelconque, ou gnrique, doit advenir, en effet,venir, singulirement, sa singularit, sans que ltat de la situation ou la prdication identitaire en disposela ressource. Donc je suppose que quelque chose soit exig en plus de lappartenance pour que lequelconque puisse advenir, savoir ce que jappelle un vnement, et qui est proprement ce dont lergime dappartenance est indcidable. Il nest pas lappartenance comme telle, mais ce qui met en suspenslappartenance.Autrement dit, je soutiendrais que le fondement dernier du quelconque :- ne peut pas tre le nom comme tel en tant quinnomm- ni lappartenance telle que soustraite et lappartenir ceci et la non appartenance- mais ce dont lappartenance est suspendue un nom, ie, par une torsion singulire, ce qui estvnementiellement tel, ce qui advient ou survient supplmentairement dans des conditions telles que laquestion de savoir sil appartient ou nappartient pas est proprement suspendue lacte dune nomination.Et ce nom par quoi va tre dcid que la supplmentation vnementielle appartient nest pas un nom

prdonn ou un nom dispos, mais un nom qui est convoqu dans le vide qui spare lvnement de lasituation. Je rappelle tout cela trs schmatiquement pour instruire la discussion et pour examiner ce quedit prcisment Agamben sur la question de lappartenance, de la dcision ou de lindcision delappartenir, et finalement du renvoi de la singularit quelconque lappartenir comme tel. Je prends cela

pages 15-116, donc, en effet, cest fondateur, cest tout au dbut du livre : Lantinomie de lindividuel et de luniversel tire son origine du langage. Le mot arbre dsigne en effet indiffremment tous les arbres, en tant quil substitue sa propre signification universelle aux arbres

singuliers ineffables (terminus supponit, significatum pro re). Il transforme, autrement dit, les singularitsen membres dune classe, dont le sens dfinit la proprit commune (la condition dappartenance ) Le

succs extraordinaire de la thorie des ensembles dans la logique moderne est d au fait que la dfinitionde lensemble est simplement la dfinition de la signification lingu istique. La comprhension en un tout M des objets singuliers distincts m nest autre que le nom. Do les paradoxes inextricables des classes,quaucune inepte thorie des types ne peut prtendre rduire. Les paradoxes dfinissent, en effet, le lieu


sur 10 2011-09-15 09:01


5/10

de ltre linguistique .Je dois dire au fond cest ma 1 re question que je ne suis pas tout fait convaincu par cedveloppement, et je me demande si ce nest pas l que Agamben commence ou initie ce qui mes yeuxest une sorte de suture, de conjonction infonde entre 3 termes :- lexposition de ltre multiple- la langue- la singularit quelconqueComme si la singularit quelconque tait dj en advenir dans un certain nud entre lexposition de ltremultiple et la langue, nud dont lnigme et le point de donation est lappartenance. Ce que nous dit cetexte, cest quil y aurait dans la pense de lappartenance une figure du nud entre exposition et langue,do rsulterait le secret de la singularit quelconque. Je ne suis pas sr que cette conjonction soit la bonne,

parce que pour moi, lappartenance ne dlivre rien dautre que lexposition multiple, et je la crois profondment indiffrente la langue. A propos du signe mathmatique , Agamben parle de mdiationdu sens (page 16), il assigne ce signe la mdiation du sens et cest, au fond, ce partir de quoi il passede ce signe comme signe du multiple pur ce signe comme signe qui renvoie lautorit du nom. Mais on

peut ventuellement soutenir que le signe mathmatique est justement exclusif de tout sens, puisque prisdans sa rigueur, il nexpose comme tre multiple que le vide, il ne tisse que le vide, et donc nest endonation daucune assignation du sens. De sorte que je soutiendrais, pour ma part, que fait dfaut, l, lereprage de ce que la dfection du sens, le mode propre sur lequel la singularit du quelconque merge endiagonale du sens ou dsidentit signifiante, exige absolument que soit convoqu le vide comme tel et,quen ralit, le signe dans son fonctionnement intelligible nest vraiment dploy que ds lors quoncomprend que c qui appartient ou co-appartient nest tiss que dimprsentable dans la figure delensemble qui na aucun lment. Par voie de consquence, je penserais que le signe dappartenance, entant que signe ontologique, demeure fondamentalement tranger la signification linguistique. Il est lesigne de ltre multiple indiffrent, et donc, plus fondamentalement encore, non pas du tout la mdiationdu sens, mais le signe mme du hors sens. A partir de quoi, il me semble que cest dun autre point que

procde la singularit quelconque, ie quil ny a pas de transition directe possible, comme celle que propose Agamben, entre lappartenance comme telle, ie lappartenance diagonale entre appartenir ceci etne pas appartenir, il ny a pas de transition d irecte entre cela et la singularit quelconque. I l faut quelquechose dun tout autre registre ce que je nomme lvnement, qui est une inappartenance premire. Cestune supplmentation dont le rgime de donation est prcisment dinappartenir la situation pour laquelleil y a vnement. Et cest cette inappartenance, qui va suspendre le rgime gnral de lexposition multipleet exiger une nomination. Mais cest au point de linappartenance que la nomination est exige commeretenue de linappartenance dans lappartenance mme. Ou encore : il me semble que la singularitquelconque nest pas transitive ltre tel quel, elle nest pas transitive au tel quel, mais quelle se disposecomme processus laborieux entre le vide, limprsentable pur et la question de linfini, ou encore entrelindcidable et le gnrique. A partir de l, je me tourne vers Agamben qui je poserais 3 questions : 1 ma 1 re question est la suivante :

si la singularit quelconque est donne structurellement et non vnementiellement , ce que je lis dans ton propos, ie si la singularit quelconque est donne en tant quavoir lieu du lieu, comme ide, ou commenom innomm, ou comme tre dans le langage de ltre ou de la chose. Donc, au fond, si la singularit gt

dj dans la ressource du monde et de la langue, que peut bien signifier sa venue ? Faut-il alors penser quil est en quelque manire du destin de ltre de venir soi ? Et ce sera le cas de mes 3 questions : toutceci tourne dans ta pense actuelle autour de ce que jappellerais les traces ou le trac heideggerien, iemalgr tout quelque chose comme une figure destinale maintenue, ou quelque chose qui radique lancessit intercalaire dune contingence pure. Donc, cest cela ma question : si rellement la singularitquelconque est dj toujours luvre dans la langue comme innomme du nom et dans le monde en tantquavoir lieu du lieu, que peut bien signifier sa venue ?ou, pour le dire autrement, est-ce la venue de la singularit quelconque en communaut, ie la communaut


sur 10 2011-09-15 09:01


6/10


7/10

contingence irrmdiable, qui est totalement trangre ou extrieure la structure ou la donation de lalangue en gnral. Finalement, il me semble que quelque chose de ta pense reste pris ou captif du thmedu langage comme ressource ou condition de la pense ou de lide, ou captif que quelque chose dulangage est le lieu mme o lexposition du quelconque est en jeu. Pour moi, je pense quune telleressource est plus alatoire et quen ralit le nom ou les noms, que sont ce que tu dis quils sont, savoir quils nomment les choses en tant que els choses mmes, ces noms l sont eux-mmes dpendants dautrechose queux. Autrement dit, la singularit quelconque dpend du nom, mais le nom lui-mme dpend de

lvnement. Finalement trois questions, peut-tre un quadruple litige en dispute, que je rcapitule pour conclure :- le contenu rel de lappartenance est le vide multiple. Et comme tel il ne prescrit pas immdiatement lasingularit.- la condition du quelconque cest le suspens vnementiel de lappartenance.- il faut rompre avec la finitude- avant de prononcer sur le statut des noms, nous sommes astreints poser la question toujours singulirequi est : do viennent les noms ?Voil ce que je voulais dire. Agamben : ta lecture me semble vraiment porter sur le noyau interne de mon travail. Au cur de ce que tu

as dit, il y a la probtique de la diagonalisation des concepts opposs. Or, il faut aussi inscrirelappartenance dans cette thmatique diagonalisante du propre et de limpropre, car je me sers de cescatgories en pensant lusage quen fait Hlderlin quand, au retour de son voyage en France, il oppose le

propre et limpropre et prcise que lusage libre du propre est ce quil y a de plus difficile. Pour moi, le problme est dessayer de diagonaliser le propre et limpropre, de penser, aussi bien en logique quen politique, une langue qui soit au-del du propre et de limpropre, cest pourquoi je me heurte au pb delappartenance.Une chose dabord, pour moi le quelconque nest pas du tout synonyme dindiffrent. Tu dis : il faut,au-del de lappartenance mme, une chose en plus, et cest lvnement. Je suis totalement daccord avecton objection, mais je crois que tu nas pas vu quelle tait pour moi la rponse cette difficult. Au fond,moi, jessaie desquisser une thorie de lvnement dans le langage, savoir ltre dit dans le langage,nom linguistique comme une espce darchi-vnement, comme une espce dacte transcendantal, quiconditionne dans le langage tous les types dvnements. Cest peut-tre une tche impossible et pas trsclaire dans le livre. Mais lide tait de penser le langage non plus comme une grammaire, non pluscomme une langue avec des proprits linguistiques, mais comme vnement. Lide tait que ce qui est lalangue propre de lvnement est vnement dans le langage. Ltre dans le langage est cet vnement quinest ni propre ni impropre ni appartenance ni inappartenance, et je te retourne la question : est-ce possibledans le champ de ta thorie de penser lvnement en pensant aussi le langage comme vnement, lelangage comme logique de lvnement ? Je pense au philosophe autrichien qui a influenc Wittgenstein, savoir, qui parle de ltre blanc de la neige. Moi je dis : ltre pierre de la pierre. Peut-on penser celacomme vnement et pas comme appartenant ltat des choses ? Ltre tel dune chose relverait durgime de lvnement pur. Cest dans lvnement au-del du propre et de limpropre quil faudrait

penser le problme de lappartenance et de linclusion en tant que diffrent de lappartenance. Cest l que je verrais le point de passage vers une pense politique, mais mon livre nest pas du tout conu commeimmdiatement politique, il relve de lontologie, savoir penser la singularit quelconque en tant que

pure ontologie, mme si je sais bien que lontologie na pas rien savoir avec la politique. Au cur du problme du propre et de limpropre et de lappartenance et de la non appartenance gt le problme de lasouverainet, dfinie, comme le fait Schmitt, par le pouvoir de dcider sur ltat dexception, ie de ce quiest exclu, mais aussi de ce qui tout en tant exclu est par l mme inclus dans ltat des choses par lEtat,

puisque la loi dexception proclame le suspens de lordre juridique mais, en mme temps, elle sappliqueen ne sappliquant pas, ie en se rfrant ce qui est exclu, qui est ainsi inclus sous la forme de lasuspension mme de la loi. Cest encore une figure extrme de ltat des choses.


sur 10 2011-09-15 09:01


8/10

Donc penser quelque chose qui djoue le couple appartenance / inappartenance, propre / impropre, revient mettre en chec la souverainet, ie essayer de penser une chose qui soit ni excluable ni incluable, mme

pas sous la forme extrme de la souverainet qui exclut en incluant et inclut en excluant. Aussi suis-je tout fait daccord avec ta dmonstration sur lexcs de lappartenance sur linclusion, dont le rgime delexception vhicule une autre figure. Je suis trs intress par toutes les figures qui mettent en chec lecouple propre / impropre, pour penser len dehors exclu : cette appropriation dsapproprie, cetteexpropriation approprie, qui diagonaliserait le pb de lappartenance et de linappartenance. Je suis donc

totalement daccord avec ta critique, sauf que moi jessaie de penser le langage en tant quvnement delangage, ie que ltre dit dune chose nest pas le nom comme proprit de cette chose, mais une espcedvnement transcendantal, condition, et cest peut-tre mon hritage heideggerien, car, chezHeidegger, on peut accepter cette pbtique du langage si on ne prend pas le langage du point dunelinguistique ou grammatical.Sur la finitude, je rpondrai aussi : pourquoi ne pas diagonaliser le couple fini / infini ? Je vois bien lacritique que tu fais de la pense contemporaine comme pense de la finitude absolue derrire Heidegger.Mais une pense de linfini risque aussi de verser dans la mauvaise infinitude, ie dans une hermneutiquede linfini. L aussi, comment penser un vnement final qui ne serait pas un vnement du fini ou delinfini ? Peut-on penser lvnement de la fin ? il est peut-tre infini, cest le messianisme, le Messie quimet fin lhistoire, mais qui nest pas la fin chronologique de lhistoire. Donc en transposant ton conceptdvnement, je dirais lvnement comme tre dit tel quel du langage et comme vnement dune fin. La

fin advient sans quelle soit au rgime de la finitude. Voil. Je ne sais pas si tu es satisfait pas mes rponses. Bailly : jinterviendrai brivement propos du soupon que semblait avoir Badiou, soupon qui consiste dire que le langage fonctionne chez Giorgio comme une ressource et quon retombe l sur une limitationde la pense. Je dois dire que je ne suis pas philosophe et que cela mamne obligatoirement entendreautrement, entendre comme quelquun qui tient quelque chose comme un cadavre, entendre commeun crivain la rflexion tenue par Giorgio sur le langage. Il me semble que dans sa pense le langage est

bien cette ressource, mais je ne suis pas amen le souponner, je serais mme amen renchrir sur lui ce sujet. Le langage est toujours une diagonale, justement, entre la posie et la pense. Le langage paslinguistiquement bien entendu cest la pense pensive, qui se pense dans la philosophie et qui sprouvedans la posie. Et cest comme si le langage, du moins est-ce cela que jentends, tait le lieu de la rptitioninfinie, non connue comme telle, du moins assignable et du moins connaissable de tous les vnement, quiest lorigine. Ce langage est la rptition de lorigine, qui serait, ce moment l, lexposition pure etsimple, lexposition nue avant quil puisse y avoir quoique ce soit comme communication. Dans son tre,le langage est hors communication, il est le nom de lexposition pure et simple et dans lusage du langageil y a ou il devrait y avoir mais il y a disjonction, et cest l quon touche le politique entre ce il y a et ceil devrait mais il devrait y avoir la rptition, non pas la rptition rptitive, mais, chaque fois, larptition ouvrante de cette origine qui nest mme pas une scne, mais une pure exposition. Et cestcomme si la maison dont il tait question, et qui nest pas du tout la mme que celle de Heidegger, jelentends dans ce livre, peut-tre encore davantage dans le Langage et la Mort, comme si le langage taitune rsidence sans mur o il ny aurait que lattention dun timbre, dun ainsi, et quau fond le langagetait la fois loprateur la description du mystre que cela qui est dsign par ainsi soit et que cela soit dit.Quil y ait, l, une identit, de telle sorte que la ressource est effectivement ce qui re-ssource, ce qui tientque quelque chose soit tenu entre la source et les mots. Evidemment, si on doit tablir une filiation, pluttquavec Heidegger, je la dirais bondissante par-dessus Heidegger directement Hlderlin. Et puis, il y adans cette position une sorte de vu, je crois que cest dans Enfance et Histoire , que Giorgio reprend son compte en utilisant la correspondance entre Adorno et Benjamin, celui l reprochant celui-ci ce quilappelle lexposition tonne de la pure facticit. Et Giorgio qui commente cette correspondance souhaite,au fond, une philosophie ou une posie qui accepterait cette exposition tonne de la pure facticit. Maistout ceci supposerait que tous les locuteurs, les utilisateurs du langage soient tonns dtre ainsi au mondedans le langage. Et il me semble quon pourrait presque dire, peut-tre de faon un peu brusque, mais aumoins cela fait image, que la communaut qui vient ou qui viendrait ne serait rien dautre que le peuple du


sur 10 2011-09-15 09:01


9/10

langage et non pas le peuple de telle ou telle langue ; le peuple du langage tel quil habite dispos enchaque langue et en chacune dentre elle en chacun de ses mots. A lintrieur de cela, le langage, non pascomme ensemble, non pas comme co-appartenance jamais mais le langage comme, au fond, lesuprme argot que lhomme ne connat pas encore. Tu as voqu la lettre Blhendorff , mais on peutvoquer aussi lhabiter potiquement sur cette terre , encore plus clbre, mais utilisable linfini, car ilme semble que toute ta mditation, jaime lappeler comme cela, est un dploiement partir de cetteformulation. Et pour rester dans le site des rsonances hlderliniennes, je narrive pas comprendre dans

la communaut qui vient, cest comment, pourquoi, quel titre, de quelle manire la dqualificationabsolue des peuples qui nont jamais t des peuples du langage, mais qui, en mme temps, cessent mmedtre les peuples de leur propre langue dans cette petite bourgeoisie plantaire que tu caractrises. En quoidans le site de la dtresse absolue y aurait-il ressourcement avec ce qui est perdu ? Je ne parviens pas lecomprendre. Or, mon avis, il y a 2 choses plus directement politiques. Je ne pense pas que la petite

bourgeoise plantaire [se soit], en revanche, mancipe de ses rves et [ait] fait sienne laptitude du proltariat au rejet de toute identit reconnaissable , formule qui pose un problme, car ce quoi onassiste en ce moment (91), peut-tre pas venant de cette bourgeoisie l, mais, au fond, dune autre lignede la petite bourgeoisie mondiale, on assiste une ridentification et un refus forcens de lavenir delargot. Il y a donc un pb sur la caractrisation de la priode, de lpocal lui-mme. Il me semble l quil ya une rapidit, dont le recours aux situationnistes et au pseudo-concept de socit du spectacle ne peut tredaucune utilit l dedans. La formulation mme du situationnisme est dans une situation de langage qui

est globalement celle dun langage entirement tributaire de la postulation communicante. Jamais, aucunmoment, les situationnistes ne sont extraits de cela. Il y a une nullit ontologique du situationnisme, qui faitquon ne peut pas lutiliser politiquement, et quil est lui-mme son propre spectacle, certes avec talent,mais ce titre il reste inutilisable, et moi a me gne comme une faute de got de lutiliser. Agamben : dabord, sil y a une rdition de ce livre, je vais enlever cette dfinition de la petite

bourgeoisie plantaire ! Je ne partage pas ta mfiance excessive envers les situationnistes. Ce quimintressait tait de pousser encore plus loin leur thse, tait de dire que le procs que norme lecapitalisme contemporain nest pas seulement une expropriation du travail, mais aussi et avant tout uneexpropriation du langage. Cest le langage lui-mme qui est au centre du procs conomique et politiquemen par le capitalisme. La dernire phase de la marchandise, cest de faire du langage une marchandise,thse situationniste qui reste juste. Mais il est vrai qualors le langage montre son vide communicant : cestcela le spectacle. Il me semble que la politique doit aujourdhui tenir compte de cette transmutation dulangage. Les medias sont un problme politque. Il suffit de penser la guerre du Golfe. Cela dit, ce nest

pas le centre du livre. Quelle tait ton autre question ? Bailly : je narrive pas comprendre en te lisant comment, ce moment l, car si ce nest pas le centre dulivre, cest quand mme le titre du livre, comment pourrait venir cette communaut du langage ? Agamben : cest le problme de lvnement. Je suis daccord avec Badiou, il faut penser lvnement.Mais est-ce quon peut penser un vnement du langage lui-mme. Pas de la langue, mais lavoir-lieu detoute chose comme ltre dit du langage, si cela est possible, alors un vnement comme la venue de lacommunaut pourrait avoir un sens. Badiou : tu viens de dire : sil y a quelque chose comme un vnement du langage du fait quon parle,alors un vnement peut avoir lieu dans la figure duquel la communaut pourrait advenir commecommunaut interpersonnelle. Je pense exactement le contraire. Je pense que sil y a un vnement delangage, cela signifie quil y a un archi-vnement, ie quil y a un transcendantal de lvnementialitcomme telle. Car si le fait quon parle est comme tel dans la figure de lvnement, cela signifie malgrtout quil y a comme une archi-garantie fondatrice de lvnementialit possible donne dans la ressourcedu langage ainsi conu. Or, je pense que ceci rattache encore lvnementialit une figure de lorigine oude constitution transcendantale, et ne la dlivre pas dans sa proposition contingente radicale. Cest cela,


sur 10 2011-09-15 09:01


10/10

pour moi, le nud de la question. Or, si lvnementialit est dans la garantie transcendantale de cet archi-vnement quest ltre tel du langage, alors il ny a aucune raison de penser que ce dont tu annonces quea vient, viendra plus que a ne vient, parce que a aura toujours t dj venu mesure de ce que il y aun vnement en quelque manire originel ou fondateur. Il y a donc quelque chose de captif dans tanotion de lvnement. Eh bien du langage en tant quvnement singularis par son tat, non pas dtatau sens de ltat structurel des choses, mais au sens o cet vnement de ltre tel quel du langage esttoujours dj advenu. Et, en effet, si on suit Bailly, il est incessante rflexion de lorigine mais alors dans

ce cas je pense quil ny a pas dvnement. Cest vraiment ce que je pense. Dans lvnementialit, il y alide radicale dune exposition la supplmentarit du hasard, qui est prcisment en dliement radical detoute figure de la prescription de lorigine. Donc je dirais quil ny a aucune garantie de la venue de lacommunaut, pas mme cette garantie transcendantale premire que serait le factum, et donc noussommes de ce point de vue l livrs au hasard. Et je termine sur un point, savoir queffectivement, sicommunaut il y a, ce sera la communaut dlivre de lidentit. Et que nous voyons bien que larsurgence identitaire ne dessine que des configurations catastrophiques. La communaut non identitairesoustraite au rgime de lidentit et de la diffrence, diagonale politiquement dcisive, qui est celle quisoustrait la politique au registre de lidentit et de la diffrence. Mais la difficult nest pas l, la difficultrside dans une profonde pense de Marx contenue dans le Manifeste, savoir que le capital lui-mme estdissolution de lidentit, cest mme lexposition capitaliste qui est proprement la dissolution des identits.Donc le point est de savoir quest-ce qui advient en termes de singularits quelconques, qui ne soit pas au

rgime de la dissolution des identits, que le capital effectue pour son propre compte, de sorte que celadsignerait au moins la ncessit dune pense de 2 rgimes de la dissolution des identits dans la figure dela venue du quelconque, puisquil y en a un rgime qui lui-mme fait partie de la donation, y compris larduction des identits langagires. Au fond, le capital lui-mme est diagonal, il nest pas tabli ni dans lesite du propre, ni dans le site de limpropre, il est indiffrent au propre et limpropre. La question nest

pas tant celle de la diagonale, que la question de la diagonale non indiffrente. La diagonale capitaliste estune diagonale indiffrente et, ce que tentes de proposer, cest une diagonale non indiffrente, qui soitaffirmative de la singularit quelconque et pas seulement dissolvante de lidentit. Mais il me semble quetu la retiens encore dans une figure transcendantale, ou dans une archi-figure de lvnement. Agamben : tout le problme est de savoir comment on conoit le transcendantal. Il y a eu une telledchance de cette tradition philosophique que le transcendantal est devenu immdiatement synonyme de2 choses : condition de possibilit, quelque chose qui relve de la philosophie de la connaissance. Pour moi, le transcendantal concerne la pense de ltre sans aucune implication de philosophie de laconnaissance, mais il y a, cest vrai, le souci de repenser fondamentalement les catgories du possible.Pourquoi ltre se prsente toujours partag, dchir, entre les catgories du possible, du ncessaire, durel. Mais pas du tout de les remettre dans la figure dune condition transcendantale du possible commequelque chose qui serait toujours dj l. Non. Ce serait plutt mettre en chec la figure du possiblecomme tant une hypothse logique pralable au rel. Il faut casser la position possible / rel. Etvnement, je ne le vois donc pas comme un archi vnement, mais dans la forme dun contingent, qui nesexpliquerait pas par les catgories du possible, impossible, ncessaire, telles quelles fonctionnent dans lalogique formelle. Il faut peut-tre contracter la possibilit et la ncessit lune sur lautre (cf le dernier Schelling). Face lindiffrence de lEtat, tu as raison de dire quil faut penser le quelconque qui ne soit

pas lindiffrence. Et cest transcendantal dans ce sens l. Voil !


0 sur 10 2011-09-15 09:01

badiou-sur-agamben

Documents