be benemÉrita unversidad ... - facultad de … · econÓmico y social maestrÍa en desarrollo...
TRANSCRIPT
BE BENEMÉRITA UNVERSIDAD AUTÓNOMA DE PUEBLA
FACULTAD DE ECONOMÍA CENTRO DE ESTUDIOS DEL DESARROLLO
ECONÓMICO Y SOCIAL
MAESTRÍA EN DESARROLLO ECONÓMICO Y COOPERACIÓN INTERNACIONAL
ESTUDIO DE LA BIOPIRATERÍA COMO UNA FORMA
DE APROPIACIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS Y RECURSOS GENÉTICOS DE LOS PAÍSES
MEGADIVERSOS, DEL PERIODO DEL 2000 AL 2014.
T E S I S
QUE PARA LA OBTENCIÓN DEL GRADO DE
MAESTRÍA EN DESARROLLO ECONÓMICO Y
COOPERACIÓN INTERNACIONAL
P R E S E N T A
RASJIDAH FLORES TORRES
ASESOR ROSALÍA VÁZQUEZ TORÍZ
PUEBLA, PUE. Agosto, 2014
Agradecimiento a CONACYT por la beca otorgada
I
Con la dulzura del amor llegaron a mi alma para quedarse en mi ser de madre y esposa.
Dedico este trabajo a mi esposo Arif que me impulsó a estudiar esta maestría y a nuestro hijo
Muchtar que me acompañó por siete meses.
II
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a:
Dios por la oportunidad de vivir en este mundo,
Mi madre por enseñarme a amar la vida,
Mi padre por enseñarme a respetar a todos y todo,
Mi hermana por ser mi amiga del alma,
Mi esposo por su amor y sus cuidados,
Mi hijo por recordarme el sentido de la vida,
Mis asesores: la Dra. Rosalía Vázquez Toríz., la Dra. Susana Rappo y el Dr.
Guillermo Campos, por su acompañamiento durante la maestría y sus aportaciones
para enriquecer esta tesis,
El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por la beca otorgada
para hacer posible mis estudios en esta maestría.
V
Índice
Resumen Ejecutivo VI
Abreviaturas VII
Introducción 1
CAP. I El hombre y la naturaleza 6
I.1 Sociedades de Cazadores-Recolectores 9
I.2 Sociedades Agrícolas 10
I.3 El colonialismo 10
I.4 Sociedades Industriales 14
I.5 Un nuevo tipo de sociedad 17
I.6 Los elementos que transformaron la relación hombre-naturaleza 19
I.6.1 La cultura 20
I.6.2 Los instrumentos 20
I.6.3 El sistema económico imperante 22
I.7 El surgimiento del desarrollo sostenible 23
I.8 La Conservación de la biodiversidad como elemento clave del
desarrollo sustentable 28
I.9 Bioculturalidad 35
CAP. II Biopiratería 41
II.1 El concepto de Biopiratería 45
II.2 Los actores involucrados en la Biopiratería 47
V
II.2.1 Las empresas 48
II.2.2 Los países utilizadores y proveedores 50
II.2.3 Los grupos indígenas 52
II.3 El proceso de la Biopiratería 55
II.3.1 Primera etapa 56
II.3.2 Segunda etapa 57
II.3.3 Tercera etapa 57
II.4 Tipos de Biopiratería 60
II.4.1 Biopiratería de flora 60
II.4.2 Biopiratería de animales 65
II.4.3 Biopiratería de lo marino 68
II.4.4 Biopiratería en humanos 71
CAP. III Los mecanismos que posibilitan la Biopiratería 76
III.1 Biodiversidad. Un bien privado o común 77
III.2 El funcionamiento de la privatización 79
III.2.1 Un sistema de monopolios 81
III.3 El sistema de Derechos de Propiedad Intelectual 82
III. 3.1 Los Derechos de Propiedad Intelectual sobre formas de vida 84
III.3.1.1 La manipulación de la vida 85
III.4 La privatización del conocimiento 86
III.4.1 La piratería del conocimiento 88
III.4.1.1 La negación de los saberes tradicionales como
conocimiento válido 89
III.4.1.2 La negación de la autoría de los saberes 89
III.4.2 La monocultura del conocimiento 90
III. 5 Esfuerzos para combatir la biopiratería 93
III.5.1 Esfuerzos a Nivel Internacional. La Convención sobre la
Diversidad Biológica (CDB) 93
III.5.1.1 Cambios en relación a: La conservación de la diversidad
biológica 94
III.5.1.2 Cambios relacionados a: El uso sostenible de los
componentes de la diversidad biológica 94
III.5.1.3 Cambios relacionados a: La distribución justa y equitativa de los
beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos 95
II.5.1.4 Las fallas de la CDB 96
V
III.5.2 Esfuerzos a Nivel Nacional contra la biopiratería 99
III.5.2.1 Las dificultades a nivel nacional para combatir la biopiratería 101
III.5.3 Los esfuerzos a nivel local contra la biopiratería 104
III.5.3.1 Las dificultades a nivel local para combatir la biopiratería 104
Conclusiones 107
Bibliografía 112
Anexos 120
VI
RESUMEN
La relación hombre-naturaleza se ha ido modificando a lo largo de la historia por el desarrollo de
la ciencia y la tecnología, así como por los distintos actores y sus intereses particulares. La
llegada de la biotecnología junto con las necesidades del sistema capitalista, han posibilitado la
existencia de la biopiratería. Siendo ésta, una expresión de la visión economicista imperante
sobre las formas de vida.
La biopiratería es una práctica ilegal de extracción, modificación y apropiación de los recursos
genéticos y de los conocimientos tradicionales asociados a ellos. La biopiratería es más frecuente
en las áreas megadiversas del planeta, en donde se concentra una alta diversidad cultural y
biológica, la cual ha sido aprovechada por diversos individuos e instituciones públicas y privadas,
principalmente por las grandes empresas dedicadas a los bionegocios. La biopiratería se
caracteriza por la extracción de la naturaleza sin consentimiento de las autoridades o de las
comunidades; se patentan sus propiedades y sus usos, generando grandes ganancias para la
industria, de las cuales no se hace partícipes al país ni a la comunidad de donde provienen.
A pesar de los esfuerzos hechos para frenar la biopiratería; los Derechos de Propiedad Intelectual
y el Convenio de Diversidad Biológica presentan fallas que terminan por beneficiar más a las
grandes corporaciones que a los dueños originales. Los esfuerzos para combatir la biopiratería
son cada vez mayores pero la práctica persiste y con mayor intensidad. La biopiratería abre la
puerta a cuestionamientos que abarcan temas como la ética de la ciencia, la distribución justa de
las ganancias, el desarrollo de las comunidades, el debate entre conocimiento tradicional y el
científico, el valor de la naturaleza, tratos justos entre actores disímiles, entre otros.
Palabras clave: biopiratería, biotecnología, bioprospección, conocimiento tradicional, países
megadiversos, bioculturalidad, patentes, comunidades indígenas, bionegocios.
VIII
ABREVIACIONES
ADN Ácido desoxirribonucleico
ADPIC Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio
AMWAE Asociación de Mujeres Waorani del Amazonía del Ecuador
BIO Biotechnology Industry Organization
CDB Convenio de Diversidad Biológica
COICA Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica
COMPITCH Consejo de Organizaciones de Médicos y Parteras Indígenas Tradicionales de
Chiapas
CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
CSIRO Commonwealth Scientific and Indutrial Research Organization
DPI Derechos de propiedad Intelectual
EE.UU Estados Unidos Americanos
ETC Group Action Group on Erosion, Technology and Concentration
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
GATT Acuerdo General de Aranceles y Comercio
IBAMA Instituto Brasileño de Medio Ambiente
ICBG International Coorporative Biodiversity Group
IEPI Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual
INDECOPI Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual
OMC Organización Mundial del Comercio
OMIECH Organización de Médicos Indígenas del Estado de Chiapas
OMPI Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
ONG Organizaciones no Gubernamentales
OSC Organizaciones de la Sociedad Civil
VIII
PIC Pig Improvement Co.
PROMAYA Protección de los Derechos de Propiedad Intelectual de los Mayas A.C.
RAFI Rural Advancement Foundation International
RENCTAS Red Nacional de Brasil contra el Tráfico de Animales Silvestres
SIL Summer Institute of Linguistics
SNIB Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad
SPDA Sociedad Peruana de Derecho Ambiental
UICN Unión Internacional de Conservación de la Naturaleza
1
INTRODUCCIÓN
A lo largo de la historia, el hombre ha manifestado su creatividad para sobrevivir,
adaptarse y modificar su entorno. El hombre ha dado diferentes significados y valores a la
naturaleza, los cuales han determinado la relación que guarda con su entorno.
Varios elementos como el desarrollo de los instrumentos, la ciencia, la tecnología y el sistema
capitalista imperante, han provocado una mayor utilización y extracción de la naturaleza
provocando su escasez y en algunos casos su extinción.
La llegada de la biotecnología y la visión economicista sobre la naturaleza, han abierto las
puertas a nuevos espacios de acumulación localizados en las áreas megadiversas del planeta,
lugares con una alta diversidad biológica y cultural, lugares que se localizan principalmente en
los países del Sur o países en desarrollo.
Bajo esta perspectiva y en nombre de la ciencia, de la conservación, y del uso sostenible; las
empresas, universidades, centros botánicos, investigadores, entre otros; se han apropiado legal e
ilegalmente de la biodiversidad del planeta.
La biopiratería es la extracción ilegal de los recursos biológicos y del conocimiento que permite
conocer el uso y las propiedades de éstos. Las comunidades indígenas pierden el derecho sobre
sus conocimientos y sobre la biodiversidad, extraídos de sus hábitats. Pierden además, la
posibilidad de obtener los beneficios económicos que se generan en el mercado por la
mercantilización de ambos. La biopiratería por lo tanto, implica el desconocimiento sobre el
origen de los recursos biológicos y la autoría de los conocimientos.
Los convenios internacionales vigentes sobre este tema, tienen fallas que posibilitan y facilitan
la biopiratería. Estos convenios aprueban: el estudio genético de los seres vivos, el registro de
cada especie, su modificación y su inserción en el mercado; a través de esto, se genera un
mecanismo de acceso a las áreas megadiversas pero además se posibilita el control monopólico
de la biodiversidad a través de las patentes.
2
El análisis del fenómeno de la biopiratería es de utilidad para los estudiosos del desarrollo ya
que la biopiratería no sólo es el robo de la naturaleza y de los conocimientos sino que la
problemática tiene un trasfondo que se relaciona con el tipo de vida que queremos vivir y con el
tipo de vida que nos orillan a vivir. La biopiratería es importante para los estudiosos del
desarrollo porque es un crimen contra la naturaleza, un crimen contra la biodiversidad, contra la
humanidad, contra otras formas de vida, otras formas de conocer y de conservar. La posibilidad
que otorga el actual sistema capitalista a la existencia de la biopiratería, niega la libertad de
defender lo colectivo y la cultura; por lo tanto, niega la posibilidad de otro tipo de desarrollo que
no esté basado en intereses de acumulación.
Los acuerdos que regulan la propiedad privada y los convenios sobre diversidad biológica,
buscan homogenizar las sociedades a través del reconocimiento de un único saber (el
conocimiento científico) y de una única forma de conservar la biodiversidad (a través de la
ciencia y la tecnología); de manera que se descartan otras formas de saber, como el
conocimiento tradicional y otras formas de convivencia, como las de los indígenas. Se propone
una única vía para combatir la biopiratería y para permitir el desarrollo de las comunidades.
La biopiratería además, abre paso a otras reflexiones importantes sobre la ética en la ciencia, las
repercusiones de la privatización de los recursos biológicos, las formas de conservación de la
naturaleza, las contradicciones entre el sistema capitalista y las sociedades indígenas, la
posibilidad de acuerdos justos entre los diferentes actores, los derechos de la naturaleza, los
derechos del hombre sobre la naturaleza, la generación de leyes adecuadas, la creación de
mecanismos de vigilancia contra la biopiratería, entre otros.
Objetivos de la investigación
El como objetivo general de esta investigación es analizar la práctica de la biopiratería, sus
actores y repercusiones que se derivan de ella como una forma de apropiación de los
conocimientos y recursos genéticos de países megadiversos, durante el periodo de 2000 a 2014.
3
Los objetivos específicos de esta investigación buscan:
1. Hacer una reflexión sobre la importancia de la relación hombre y naturaleza y cómo sus
variaciones en el tiempo han posibilitado la apropiación legal e ilegal de todos los seres
vivos.
2. Analizar las narrativas del desarrollo sustentable y los mecanismos que lo promueven así
como el contradiscurso de la biopiratería que denuncia las concepciones modernas a favor
del desarrollo científico, tecnológico y económico.
3. Conocer los procesos de biopiratería, sus alcances, utilidad y las repercusiones políticas,
económicas, culturales y sociales en los casos de México, Colombia y Ecuador.
4. Identificar el papel, las relaciones e intereses que existen por parte de los distintos actores
(empresas, gobiernos, ONGs, comunidades indígenas) respecto al fenómeno de la
biopiratería.
5. Identificar en qué medida el Convenio de Diversidad Biológica contribuye a la conservación
de la biodiversidad o se utiliza con otro tipo de fines para encubrir la biopiratería.
Metodología
La metodología empleada en este trabajo está basada en la metodología documental, haciendo
uso del método de análisis, el cual permite la identificación de los elementos principales que
componen el fenómeno de la biopiratería. Los elementos de análisis de esta investigación son los
elementos que definen la relación entre el hombre y naturaleza, la ética en la ciencia, la influencia
del sistema capitalista en la existencia de la biopiratería en los países megadiversos, el proceso y
los actores involucrados en la biopiratería, las leyes y convenios internacionales que posibilitan o
impiden la práctica de la biopiratería. A través del análisis de estos elementos, se presentan
reflexiones sobre las causas, efectos, posibles soluciones y complejidad de este tema.
Esquema
El esquema de la investigación comprende de tres capítulos:
Capítulo 1. El hombre y la naturaleza
4
Capítulo 2. Biopiratería
Capítulo 3. Los mecanismos que posibilitan la biopiratería.
El primer capítulo está encaminado al análisis de la importancia de la relación hombre-
naturaleza. Se hace una descripción de los diferentes significados y valores que se le han
otorgado a la naturaleza desde las primeras sociedades hasta esta nueva era biotecnológica. Se
hace un recorrido histórico por los diferentes tipos de sociedades: cazadores-recolectores,
sociedades agrícolas, el periodo del colonialismo en Mesoamérica, las sociedades industriales y
lo que hoy se reconoce como el nuevo tipo de sociedad caracterizado por la biotecnología. En el
capítulo se analiza también cómo la tecnología, las sociedades o comunidades y el sistema
capitalista imperante, influyen directamente en el uso y valoración de la naturaleza. Los cambios
en la relación hombre y naturaleza permiten que hoy en día hablemos más de biodiversidad que
de naturaleza, permiten la existencia de la apropiación legal (patentes) e ilegal (biopiratería) de
los seres vivos, su modificación genética y la creación de productos altamente rentables para la
industria farmacéutica, de cosméticos, alimentaria, textil, etcétera.
El segundo capítulo está enfocado a la descripción del fenómeno de la biopiratería. Contiene el
surgimiento del concepto, algunas definiciones, la descripción sobre el proceso de la biopiratería,
los actores involucrados en esta problemática y los tipos de biopiratería (hacia la flora de uso
medicinal y alimenticio, hacia los animales, hacia los microorganismos, hacia lo marino y hacia
el humano), que hasta ahora están registrados. Permite entender el fenómeno en su conjunto, la
complejidad del mismo y las repercusiones multidimensionales que implica para la humanidad y
la naturaleza.
El tercer capítulo muestra la incompatibilidad existente entre la forma de vida capitalista y la
forma de vida de las comunidades indígenas campesinas, la cual se refleja en la base del actual
sistema de derechos de propiedad intelectual y el convenio para la conservación de la
biodiversidad. Además, el capítulo contiene el análisis sobre los diferentes mecanismos, leyes y
esfuerzos que facilitan o dificultan la existencia de la biopiratería. Presenta también reflexiones
en torno a la conservación, el desarrollo sostenible y el conocimiento tradicional y científico.
5
Por último, abordo en este trabajo las conclusiones finales de esta investigación en donde se
enmarcan las consecuencias de un tipo de relación hombre y naturaleza que pone en juego la
conservación de la diversidad biológica y cultural, manifestada en la existencia de la biopiratería
y los mecanismos que la resguardan.
6
Capítulo I. El Hombre y la Naturaleza
Fuente: http://biologia2-cchvallejo427.blogspot.mx/2013/04/soluciones-y-propuestas-para-cuidar-
la.html
7
Cada cultura ha construido una concepción del cosmos
que se constituye en una estructura dentro de la cual
sus miembros pueden explicarse a sí mismos
y actuar en el mundo.
- Manuel A. Morales -
Capítulo I. El hombre y la naturaleza
Para comprender mejor el fenómeno de estudio de este trabajo que es la biopiratería, es
importante conocer los cambios en la relación hombre y naturaleza que han llevado a la
existencia de esta práctica. Este capítulo ayudará a comprender mejor la visión imperante sobre la
naturaleza que sustenta la biopiratería y ayuda a explicar su surgimiento.
La naturaleza como concepto ha tomado diferentes significados e interpretaciones. 1
Para fines de
esta investigación se reconocerá a la naturaleza en un sentido amplio, englobándose el universo,
el tiempo y el hombre. Se incluye todo lo vivo, desde las partículas más pequeñas hasta los
minerales, rocas, planetas, galaxias, etc. Bajo este concepto, el ser humano tiene una doble
participación, como parte de la naturaleza, determinado por las fuerzas naturales, y como parte
creativa, determinado por su evolución y sus capacidades. (Mentz, 2012). Es que decir que la
naturaleza como “mundo natural”, cobra mayor sentido cuando hablamos de la relación que
existe entre el hombre y ella. Las necesidades del ser humano, hacen indiscutible la existencia de
una relación entre hombre y naturaleza; y al igual que el hombre, la naturaleza y la relación entre
ambos, es cambiante.
1 Brígida Von Mentz, habla de dos conceptos de naturaleza; el primero tiene una base antropocéntrica en donde se
observa al hombre como sujeto y como un agente activo que modifica el “mundo natural”. Por otro lado, habla de un
concepto de naturaleza más abarcador, definido en el texto y al que apela esta investigación. Además de estos dos
conceptos expuestos por Mentz, se reconoce que está vigente un debate sobre el concepto de naturaleza y medio
ambiente. El concepto de medio ambiente creció en importancia a partir de la segunda posguerra; la civilización
industrial transformó la “naturaleza” en “medio ambiente”. Algunos mencionan que con este cambio, la “naturaleza”
dejó de ser una entidad autónoma y una fuente de vida, quedando relegada a un rol más pasivo. El “medio ambiente”
por otro lado, incluye una visión de la naturaleza acorde al sistema urbano industrial, es una estructura indispensable
y funcional al sistema. (Escobar,2007)
8
La relación hombre-naturaleza se determina por variables económicas, sociales, políticas y
culturales. Es modificada de acuerdo a los intereses de las personas, los cuales están íntimamente
relacionados con las concepciones y creencias que tienen respecto a ella. Para algunos, el valor
de la naturaleza se basa en la dependencia del ser humano hacia ella; para otros la base se
encuentra en un sistema de creencias (cosmovisión) ligado a los rituales y mitos de origen; para
otros el valor de la naturaleza se encuentra en el potencial económico que tiene.
Es cierto que el ser humano depende de la naturaleza para su existencia; en realidad más del 70%
de la población mundial empobrecida, que habita en zonas rurales, depende directamente de ella
para su supervivencia. (Fundación IPADE, 2010, s/p). Por ejemplo, en el caso de la pérdida de
biodiversidad marina y costera, se afecta alrededor de tres mil millones de personas que la
utilizan directamente para su subsistencia; en el caso de los ecosistemas forestales, la pérdida de
biodiversidad afecta a un millón seiscientos mil personas que los utilizan directamente para
alimento, captación de agua, medicinas, combustible, comercialización, para la creación de
utensilios o herramientas de uso diario, etc. (Convention on Biological Diversity, 2008, citado en
IPADE, 2010, s/p).
Por otro lado, un gran número de comunidades indígenas y grupos étnicos otorgan desde tiempos
ancestrales un valor no tangible al entorno: un valor cultural y espiritual. Por ejemplo, “en Kenia,
las comunidades Mijikenda, consideran los bosques Kaya como una fuente de identidad y
fortaleza espiritual.” (Fundación IPADE, 2010, s/p). En Asia, el arroz es símbolo de trabajo,
fortuna y fertilidad; es alimento y parte de las historias de la región (Álvarez, B.C. 2000). Para los
mayas y los tojolobales, la naturaleza tiene la categoría de sujeto; para ellos todo vive, no hay
nada que no tenga corazón. Los humanos somos para ellos, una especie entre otras con las cuales
se debe aprender a convivir y respetar sin tratarlas como objeto. De este pensamiento se deriva
una relación entre hombre y naturaleza que no está marcada por la dominación sino por la
convivencia y el respeto. La naturaleza es para ellos no sólo el ambiente sino ja jnantik lu´um que
significa Nuestra Madre (Lenkersdorf, 2011).
9
En varias de las religiones mesoamericanas, se consideraba que:
…todos los seres vivos estaban agrupados conforme a un orden divino preciso,
influenciados por el agua y el fuego (relacionado con el sol), que eran dadores de vida
y también de muerte. Los árboles eran considerados como seres animados con carácter
sagrado, mientras que la flor (xóchitl) encontró valor simbólico incluso en los dibujos
que representan la poesía y el canto en códices y estelas (Heyden, 1998). Los
animales, cargados siempre de simbolismo, jugaron también un papel vital en la vida
cotidiana, y muchos de ellos eran miembros importantísimos y figuras divinas de su
cultura. (Benitez, Hernández, Equihua, Pulido, Ibañez y Martín del Campo, 2010,
p.180)
La cosmovisión andina por ejemplo, concibe al mundo como un ser viviente, como un todo2. Es
decir que “… no hay separación entre la gente y la naturaleza, entre el individuo y la comunidad,
entre la sociedad y los dioses. El mundo vivo se recrea continuamente mediante “el cuidado”
recíproco de todos los seres vivientes…” (Escobar, 2007 p.284)
También existe como se mencionó anteriormente, personas que observan el valor de la naturaleza
con una mirada capitalista, como es el caso de las grandes corporaciones y algunos gobiernos que
explotan desmedidamente la naturaleza y la mercantilizan.
Cada una de estas perspectivas se transforma en acciones que determinan la relación del hombre
con la naturaleza; así como la transformación del entorno. Es importante mencionar que la
naturaleza por sí sola experimenta procesos de cambio generados de manera natural, pero
también hay cambios originados por procesos intervenidos, como los del ser humano.
Los procesos de intervención humana en la naturaleza, son históricos y las transformaciones han
sido múltiples en cada lugar. Para fines de esta investigación, hablaré de las sociedades de
cazadores-recolectores, las sociedades agrícolas, el colonialismo y las sociedades industriales.
22
La concepción de la naturaleza como un sujeto, puede encontrarse en la filosofía occidental a través de la hipótesis
Gaia, formulada por el británico James Lovelock y la estadounidense Lynn Margulis. El trabajo de ambos es la
primera expresión científica de que la Tierra es una criatura viva. Señalan a la Tierra como un superorganismo
biológico que se ajusta y se regula así mismo. Es una hipótesis que tiene la misma base que otras culturas indígenas,
solo que es vista desde un ángulo científico. (E.Joseph, 1997).
10
Cada una de ellas con características muy particulares tanto en su organización como en su
relación hombre-naturaleza. La intención de analizarlas en ese orden, no supone la existencia de
una historia lineal sobre la humanidad; sino que con fines de practicidad, estos periodos pueden
mostrar de una manera más sencilla los cambios en las formas de interacción del hombre con la
naturaleza y las concepciones sobre la naturaleza que han existido y que llevan a comprender
mejor cómo es que la práctica de la biopiratería es posible en nuestros días.
I.1 Sociedades de Cazadores-Recolectores
Como su nombre lo dice, son sociedades que se dedican a la caza y recolección, para su
supervivencia. El valor de estas sociedades se encuentra en el vasto legado de conocimiento
acumulado. Es un conocimiento colectivo que engloba el aprendizaje sobre las estaciones, la
movilidad de las especies, el proceso de maduración de los frutos, las plantas y animales
comestibles, los beneficios medicinales de las hierbas, el uso de las piedras, palos y huesos como
medios de defensa y supervivencia. De los 40 000 años que lleva la especie humana en
existencia, los primeros 30 000 de ellos, los ha vivido principalmente como cazadores-
recolectores nómadas (Miller, 1994). Debido a las características de ese tiempo, como la poca
población, el nomadismo y la dependencia del hombre por su fuerza muscular para modificar el
ambiente; el impacto ambiental que existió en esta etapa fue muy reducido y localizado (Miller,
1994).
Este tipo de sociedades han sobrevivido en algunas partes del mundo, gracias a su vasto
conocimiento sobre el ambiente natural; tal es el caso de los Toulambis de Papúa Nueva Guinea;
o los Awas, Arara, Juruna, Araweté, Xikrin, Asurini y Kapó de Brasil; o los San de Namibia
(Glas, 2013).
11
I.2 Sociedades Agrícolas
Hace unos 10 000 años, algunas de las sociedades de cazadores-recolectores nómadas, se
establecieron en comunidad y aprendieron a criar animales y cultivar plantas. Sembraban por
parcelas y sabían que cada parcela podía cultivarse por varios años hasta que el suelo dejara de
tener los nutrientes necesarios para producir; cuando esto sucedía, se mudaban a un lugar con
suelo fértil. Cada una de estas parcelas tenía que esperar de 10 a 30 años para regenerarse y
cultivarse de nuevo. (Miller, 1994)
Este tipo de sociedades generaron nuevos conocimientos como la utilización de los animales
domésticos para transportación; la invención del arado de metal que permitió cultivar parcelas
más grandes y abrir el suelo en áreas donde antes no se podía cultivar. Se comenzó a moldear y
controlar los terrenos. La población creció y se comenzaron a acumular bienes materiales; a este
periodo se le conoce como Revolución Agrícola. (Miller, 1994)
De estas sociedades surgieron las sociedades urbanas, el comercio, los derechos de propiedad, y
con ellos la competencia por la tierra, agua y poder. El impacto ambiental de estas sociedades fue
en aumento; se necesitaba más alimento y combustible. Comenzó la degradación de la naturaleza:
la deforestación, la contaminación de agua y aire, la erosión del suelo y la extinción de algunas
especies animales.
…la mayoría de la población del mundo cambió de una de cazadores-recolectores en
la naturaleza, a una de pastores, agricultores y habitantes urbanos contra la
naturaleza, quienes advirtieron su capacidad para el aprendizaje de cómo domesticar y
controlar la naturaleza silvestre, y obtener poder y bienestar controlando a otros seres
humanos (Miller, 1994, p. 40).
I.3 El colonialismo
Dentro de estas sociedades agrícolas resulta pertinente hablar de la experiencia del colonialismo
en las regiones del sur del planeta; ya que, cambió drásticamente la forma social, política y
cultural de las civilizaciones antiguas.
12
Para Mesoamérica, la llegada de los españoles cambió el rumbo de las sociedades existentes
(aztecas, mayas, zapotecas, mixtecos, zapotecos, totonacos y otras sociedades centroamericanas).
Las culturas prehispánicas,
…guardaban una relación con el entorno extraordinariamente rica, pues los pueblos
indígenas nunca dejaron de recolectar, cazar y pescar. Las incursiones al medio
silvestre eran constantes e intensas. Su apropiación de los ecosistemas era mucho más
rica de lo que puede suponerse bajo los modelos anteriores. Su vínculo con los
montes, por ejemplo, iba mucho más allá del recorrido ritual a las cimas, cuevas o
accidentes dotados de sacralidad; el monte era una fuente constante de alimentos, de
hongos, conejos, flores, insectos y miles de formas de viandas que a nosotros nos
parecen improbables. El hombre no se concreta a recolectar o cazar cuando lo hace; se
convierte en observador y actor en la naturaleza; interactúa no solo con las especies
económicamente significativas, sino con muchas más; experimenta, induce y cree
dialogar con flora, fauna y seres que concibe ligados a esos espacios (Espinosa, 2012,
p.238).
El colonialismo rompió con la forma organicista en la que se concebía a la naturaleza, se rompió
con la idea de la naturaleza como un ser vivo y en donde los hombres eran un componente más
de un todo. Esta concepción de la naturaleza se cambió por una correspondiente a la visión
antropocéntrica en donde la relación del hombre y la naturaleza se fragmentó. De pronto no era
un todo sino diferentes especies, algunas con vida y otras sin vida, algunos útiles y manipulables
y otros no. Esta idea fragmentada de la naturaleza permitía al hombre conocer sus partes y su
funcionamiento (Gudynas, 1999, 102).
La idea de que la naturaleza era un ente vivo, dotado de personalidad y poderes divinos fue
incomprendida por los colonizadores. Cuando invadieron, conquistaron y colonizaron las
sociedades Mesoamericanas, demostraron su incapacidad para valorar, respetar y entender las
culturas de ese tiempo. El hecho de que la naturaleza fuera considerada como un sujeto por tener
no solo vida sino una parte divina; fue visto como una costumbre pagana. Para ellos, estas
civilizaciones fueron pueblos inferiores y subordinados. (Lenkersdorf, 2011). No es difícil de
explicar esta percepción puesto que precisamente la expansión comercial de Europa en los siglos
XVI y XVII se dio en gran medida por el sentimiento de superioridad en relación a otros. Así
que, todo aquello que no se asemejara a la vida social “civilizada”, es decir que estuviera basada
13
en la agricultura caracterizada por la existencia de clases sociales, división del trabajo,
instituciones estatales y desarrollo urbanístico; no serían parte de “los civilizados” sino llamados
“los otros”, “los salvajes”, “los bárbaros”. (Mentz, 2012)
A partir del colonialismo los países del sur heredaron ciertas premisas o creencias que marcaron
las sociedades hasta nuestros días, estas afirmaciones son parte del discurso de la modernidad.3
Algunos ejemplos son, la creencia de que las culturas originales son inferiores, que es un deber
de la cultura dominante otorgar a los más “atrasados”, los beneficios de la civilización. La
justificación de la expansión colonial, se basó precisamente en glorificar a unos y despreciar a
otros, “Se declara no humano el contenido de las otras culturas por ser diferentes de la propia...”,
se les llamó “los sin razón”, “torpes”, “los salvajes”, entre otros. No importaba que fueran
subordinados, pues finalmente eran los necesitados de la civilización (Dussel, 2011).
Al igual que las primeras culturas originales, la naturaleza también se adjetivó y aquello que era
desconocido también se categorizó como “naturaleza salvaje” a la que se debía igualmente,
civilizar. La mejor manera de hacerlo era a través de su manipulación y control. Tal como señala
Gudynas (1999):
La misión se entendió como una “conquista” de la naturaleza, pero además será la
obra humana la que permite “civilizar” espacios que se consideraban salvajes, tal
como se justificaban buena parte de las campañas de conquista, tanto en la época de la
colonia tardía como en los primeros años de las repúblicas independientes. (p.104).
Las premisas que surgen desde este tiempo, permanecieron como parte del discurso de la
modernidad, con otras palabras pero con el mismo fondo. Ahora no se les llama “salvajes” a los
3 Se entiende por modernidad al cambio en la forma de ver el mundo. El cambio se da en la percepción del hombre
sobre sí mismo, entendiéndose como un sujeto diferente a los otros y quien decide qué lugar ocuparán las demás
creaturas en el mundo. La modernidad trae una separación entre el hombre y la naturaleza, de tal manera que el
mundo se convierte en un objeto para el hombre. El hombre se convierte en un ser individualista capaz de moldear y
transformar el mundo a través de la ciencia y el arte. La modernidad sitúa al hombre como el centro y se apela a la
razón instrumental. (Villoro,1992).
14
indígenas ni a la naturaleza, pero ambos quedaron sujetos a los intereses occidentales. El
colonialismo no solo reclamó el “descubrimiento” del otro y de lo que rodeaba a ese otro; sino
que como menciona De Sousa en su tesis sobre Descubrimientos Imperiales (2009)4, el
descubrimiento no se limitó a establecer esa inferioridad sino que la legitimó y la profundizó. Lo
que se descubre se transforma porque es una acción de control y de sumisión, se le da una
"ubicación" lejana y por abajo, siendo ésta la clave para justificar las relaciones de poder y
sometimiento entre el descubridor (los españoles) y el descubierto (las primeras culturas
Mesoamericanas). También Escobar (2007) coincide en que el tipo de relación que ha quedado
marcada desde entonces, es una en donde el Tercer Mundo en su conjunto es visto como un niño
necesitado de la dirección adulta, un niño al que debe civilizarse a través de la intervención de
aquellos que tienen la razón.
El colonialismo entonces, desprestigió a las civilizaciones antiguas, a sus personas, entorno y
cosmovisiones. Además, la expansión agrícola ganadera y la explotación minera de ese tiempo,
trajo la esclavitud, el despojo y la destrucción de la naturaleza. Hubo saqueos de minerales,
plantas y animales. A partir de este periodo, se comenzó a explotar tanto al hombre como a la
naturaleza.
La historia del saqueo de la naturaleza por el capital comienza en su fase mercantil
entre el siglo XV y finales del XVIII, incorporando al mercado “nuevas” áreas del
mundo. Así logró convertir en mercancías, o sea en elementos del capital, a minerales,
vegetales, animales, y espacios del mundo que habían permanecido hasta entonces en
usufructo de las sociedades precapitalistas, o bien despobladas de seres humanos
(Foladori, 2001, p. 158).
Junto con la fase mercantil que describe Foladori, surgió también el modelo de racionalidad que
antecede la ciencia moderna. Éste modelo se constituyó a partir de la revolución científica del
siglo XVI y se fue desarrollando en los siguientes siglos principalmente dentro de las ciencias 4 Boaventura de Sousa en su libro Una Epistemología del Sur (2009), señala que el descubrimiento imperial más
importe fue el Occidente y el otro descubrimiento importante asumió tres formas principales: el Oriente, el salvaje y
la naturaleza. En su libro explica cómo la producción de la inferioridad es crucial para sustentar el descubrimiento
imperial, por lo que lo descubierto (hombre y naturaleza) adquirieron bajo la mirada controladora de los
descubridores, múltiples estrategias que remarcaran su inferioridad para legitimar de esta manera el control y la
apropiación sobre ellos.
15
naturales. Este modelo de racionalidad permitió la fragmentación de la naturaleza en partes
desvinculadas y su concepción sobre ella se reducía a la de “recursos” que podían ser extraídos y
utilizados. “Dejar recursos sin aprovechar, era una forma de “desperdicio”.” (Gudynas, 1999,
104). Esta racionalidad es la base de la relación hombre-naturaleza en la sociedad industrial y
biotecnológica de las que hablaré más adelante. También es la base de donde parte el
desconocimiento a otro tipo de saberes (como el conocimiento tradicional) que no están
fundamentados en una racionalidad científica.
A la par del avance en el control sobre la naturaleza en este tiempo, la visión utilitarista se fue
haciendo más presente lo que significó el exterminio para muchos seres vivos. Por ejemplo, los
animales que tenían pieles preciosas fueron sistemáticamente explotados; tal es el caso de las
nutrias, castores, lobos, zorros, entre otros. Pero ya en la fase propiamente capitalista, que surge
posteriormente con la Revolución Industrial a finales del siglo XVIII, se profundizaron las
acciones de saqueo en el mundo (Foladori, 2001).
I.4 Sociedades Industriales
Uno de los mayores cambios en la humanidad fue la modificación de la producción manual; de
una producción pequeña a una de gran escala hecha con maquinaria. La inserción en los sistemas
de trabajo manufacturero de origen europeo, aceleró la transformación de las relaciones que los
grupos nativos tenían con su entorno. La Revolución Industrial tuvo un gran impacto social y
económico que transformó al mismo tiempo aspectos culturales de las poblaciones.
Para el siglo XIX las culturas indígenas especializadas en la cacería del bisonte
sucumbieron ante los invasores externos y quedaron incorporados en el nuevo sistema
económico comercial, agrícola y minero que se extendía con violencia. Su trabajo
basado en la combinación de agricultura con cacería, y su arte de la elaboración de
ropa de gamuza, para sólo mencionar un ejemplo, dejó de ser el fundamento de su
cultura. El exterminio de pueblos y de rebaños de bisontes, la reubicación y la forzada
incorporación de los distintos grupos sociales al mundo de mercancías occidental
aniquiló sus formas de vivir y de relacionarse con el entorno natural (Mentz, 2012,
p.90).
16
La expansión capitalista de los siglos XIX y XX fortaleció la división del trabajo y la naturaleza.
Aunado a este proceso, el desarrollo de la maquinaria como el ferrocarril y el barco de vapor,
permitió conocer otros lugares y explotar otros productos del mundo. La industrialización
fomentó progresivamente la idea de la conquista del hombre por la naturaleza; idea que desató el
abuso de los ecosistemas.
Para obtener su dominio sobre el mundo, el capital desató una guerra a muerte contra
las sociedades precapitalistas, pero también con el resto de los seres vivos, y hasta con
la materia abiótica. Pero lo que era un triunfo individual de empresas o países se fue
transformando en una carga para la humanidad considerada como un todo, y más aún,
para los países menos desarrollados (Foladori, 2001, p. 163).
Poco a poco se incrementó el uso promedio de la energía por persona; el poder para alterar o
modificar la naturaleza y el entusiasmo por promover el crecimiento económico a través de la
producción y el comercio (Miller, 1994). Se puso el valor de la vida de la ciudad por encima de la
del campo. La naturaleza se objetivó y se convirtió en un elemento más del círculo de la
producción y del mercado.
Nuestro sentido del lugar y del espacio cambió fundamentalmente. Millones de seres
humanos en todo el mundo fueron desarraigados de sus hogares rurales y de sus tierras
ancestrales y obligados a buscarse la vida en nuevos enclaves urbanos, que crecían
como una mancha de aceite; allí buscaban un nuevo tipo de trabajo en fábricas
penumbrosas y en frenéticas oficinas, muy lejos del ritmo de las estaciones y los ritos
y costumbres milenarios de la existencia agrícola (Rifkin, 2009, p. 28).
Después de la Primera Guerra Mundial, se desarrolló mejor maquinaria industrial que permitió la
intensificación de la producción y por lo tanto la degradación de la naturaleza, se acentuó la
dependencia por los recursos no renovables y se cambiaron algunos materiales naturales por
sintéticos (Miller, 1994). Tanto los científicos como los ingenieros eran los más buscados y
ensalzados.
17
Durante ese siglo, el modelo de racionalidad científica que como mencioné anteriormente, surgía
en el siglo XVI, se extendía de manera global a todas las formas de conocimiento.
Siendo un modelo global, la nueva racionalidad científica es también un modelo
totalitario, en la medida en que niega el carácter racional a todas las formas de
conocimiento que no se pautaron por sus principios epistemológicos y por sus reglas
metodológicas. Es ésta su característica fundamental y la que mejor simboliza la
ruptura del nuevo paradigma científico con los que lo proceden. (De Sousa, 2009,
p.21).
Con lo anterior señalo que tanto la Revolución Industrial como la implantación del modelo de
racionalidad científica, son reflejos del sistema capitalista que buscado siempre la
homogenización; la cual es visible en la búsqueda de una sola ruta para el desarrollo y en la
búsqueda de un solo conocimiento verdadero; ambos caminos utilizando como medios a la
ciencia y la tecnología.
Mi intención no es despreciar la ciencia y la tecnología sino señalar el tipo de lógica que persigue
el sistema capitalista, esta lógica que finalmente repercute en la negación de los conocimientos
tradicionales y en la explotación ambiental del planeta llevándolo a la crisis biológica y cultural
en la que nos encontramos.5
Cada una de las sociedades descritas anteriormente (cazadores-recolectores, agrícolas,
industriales), enmarcan una forma de relacionarse con la naturaleza, misma que se deriva de
construcciones socioculturales y económicas.
5 Rifkin (2009) dice que “se calcula que durante la era de los dinosaurios las especies se extinguían a una velocidad
de una cada mil años. En los primeros tiempos de la era industrial moría una por decenio. Hoy estamos perdiendo
tres por hora. La humanidad, pues, se enfrenta a tres crisis a la vez: la mengua de las reservas de energía no
renovables de la Tierra, una peligrosa acumulación de gases de calentamiento global y un declive constante de la
diversidad biológica.” (p. 32).
18
La Revolución Industrial en sus inicios, no es la misma que en la actualidad. El desarrollo de los
instrumentos de trabajo ha sido constante e intenso. Ahora las herramientas son cada vez más
sofisticadas y la vida del ser humano se impregna cada vez más de la tecnología.
El cambio de una sociedad de máquinas a una sociedad tecnológica, marca en definitiva una
nueva pauta en relaciones sociales.
I.5 Un nuevo tipo de sociedad
Para algunos autores, la humanidad está transitando a una realidad distinta de la descrita en la
sociedad industrial. La velocidad en los avances tecnológicos, la informática, las
telecomunicaciones, la biotecnología, han alterado drásticamente la percepción sobre el mundo y
nuestra función en él. “…experimentamos de nuevo una transformación revolucionaria del origen
de nuestros recursos, de nuestro modo de tecnología y de la manera en que organizamos la
actividad social y económica” (Rifkin, 2009, p. 286).
Jeremy Rifkin (2009) afirma que estamos experimentando un gran cambio porque confluyen
fuerzas tecnológicas, sociales y económicas que están creando lo que él llama, una nueva “matriz
operativa”. La nueva matriz se refiere al siglo de la biotecnología que crea una dinámica
económica y social diferente.
Según Rifkin (2009), esta nueva matriz operativa está basada en siete elementos:
El primero es la inserción de los recursos genéticos al sistema económico mundial. El ser
humano desarrolló los instrumentos y técnicas necesarias para aislar, identificar y modificar los
genes. Se dispone por primera vez “del acervo genético como materia prima básica de la
actividad económica futura” (Rifkin, 2009, p. 33). Los científicos y las empresas biotecnológicas
alcanzaron la posibilidad de manipular y explotar el material genético para fines de investigación
y comerciales.
19
El segundo elemento tiene que ver con “la concesión de patentes sobre genes, líneas celulares,
tejidos, órganos y organismos sometidos a la ingeniería genética…” (Rifkin, 2009, p. 33). La
alteración de cada uno de ellos permite la privatización de la naturaleza a través de los derechos
de propiedad privada, incentivando así la explotación de los bienes naturales para fines
comerciales.
El tercer elemento se refiere a la creación de una industria mundial que tiene que ver con la
ciencia de la vida. Surge la naturaleza bioindustrial6, que se produce artificialmente en
laboratorios y que atenta contra la pauta evolutiva natural de los seres vivos en su conjunto.
El cuarto elemento es la posibilidad que dan los nuevos avances como los chips de ADN (que
detectan los genes que producen ciertas enfermedades), la terapia génica somática (que permite la
inserción de genes funcionales ausentes en el genoma de una persona), la ingeniería genética de
los óvulos y espermas (que posibilita la alteración del genotipo de una persona con la finalidad de
elegir el fenotipo antes de la concepción), las células embrionarias (que en la actualidad se
utilizan para estudiar el desarrollo embrionario y para entender cuáles son las señales que
permiten formar cualquier célula plenamente diferenciada del organismo); para “la alteración
completa de la especie humana y el nacimiento de una civilización eugenésica, impulsada por la
economía” (Rifkin, 2009, p.33).
El quinto elemento es sobre la cultura. Existen nuevos estudios científicos que estudian la
conducta humana a partir de la base genética, lo que antepone la naturaleza sobre la crianza.
El penúltimo elemento es la realidad tecnológica actual en donde las técnicas de la
computación y las técnicas genéticas, se unen. El instrumento para gestionar la información
genética en su totalidad (modificación, almacenamiento de información, entre otros adjetivos.) es
la computadora.
6 La bioindustria se refiere a la aplicación industrial y comercial de la biotecnología. La biotecnología se refiere a las
técnicas utilizadas en la explotación de microorganismos, células vegetales o animales y sustancias celulares.
(Definiciones obtenidas de Diccionario Sensagent http://diccionario.sensagent.com/)
20
El séptimo y último elemento es la visión nueva sobre la naturaleza que legitima el uso de la
biotecnología. Se reorganiza la economía y la sociedad en su conjunto, los principios y prácticas
sobre la naturaleza cambian y se justifican a favor del desarrollo.
El siglo de la tecnología trae consigo una nueva base de recursos, un nuevo conjunto
de técnicas de transformación, nuevas formas de protección comercial que espolean el
comercio, un mercado económico mundial que siembra de nuevo la Tierra con un
segundo Génesis artificial, una ciencia eugenésica en ciernes, una nueva sociología
que presta su apoyo, un nuevo instrumento de comunicación para organizar y dirigir la
actividad económica a nivel genético y una nueva concepción cosmológica para
acompañar el viaje. Unidos los genes, las biotecnologías, las patentes sobre la vida, la
industria mundial de la ciencia de la vida, el chequeo y la cirugía de los genes
humanos, las nuevas corrientes culturales, los ordenadores y las teorías de la evolución
revisadas empiezan a rehacer nuestro mundo (Rifkin, 2009, p.34).
Este nuevo mundo que describe Rifkin, comenzó desde los años cincuenta cuando los biólogos
identificaron los cromosomas y genes. Hoy en día la cantidad monetaria invertida en el
descubrimiento de las propiedades genéticas de todos los seres vivos es altísima. Nuevamente los
instrumentos, ahora tecnológicos, ayudan a modificar el entorno pero también modifican las
concepciones sobre la vida, la naturaleza, la crianza, la salud, la concepción, etc. El campo de las
posibilidades de transformación del entorno, se abre de una manera jamás experimentada para el
hombre. En este proceso, la relación entre el hombre y la naturaleza como universo entero,
cambian radicalmente.
I.6 Los elementos que transformaron la relación hombre-naturaleza
De acuerdo a lo expuesto anteriormente, se identifican tres elementos principales que han
modificado la relación hombre-naturaleza a lo largo de la historia: la cultura, los instrumentos y
el sistema económico imperante.
21
I.6.1 La cultura
El hombre es cultura y tanto su contexto como su experiencia de vida, van llenando de
significados su entorno y su actuar. La cultura es una fuente de identidad pero también de
resistencia; por lo que pese al rumbo general que ha tomado la humanidad, algunas sociedades
han logrado conservar sus cosmovisiones y su armonía con la naturaleza. La relación entre
cultura y naturaleza se discutirá más afondo posteriormente con el concepto de bioculturalidad.
I.6.2 Los instrumentos
A diferencia de otros seres vivos que utilizan los instrumentos que la misma naturaleza y
ecosistema les brinda; el ser humano aprendió a crear sus propios instrumentos y a mejorarlos,
permitiéndole cubrir sus necesidades y deseos. Los instrumentos son uno de los elementos que
permitieron y continúan permitiendo, una interacción distinta con la naturaleza. Los
instrumentos:
… son amplificaciones y extensiones de nuestro cuerpo biológico, apéndices que
creamos con la materia de la Tierra para que nos hagan más capaces de superar las
limitaciones espaciales, minimizar las restricciones temporales y hacer nuestro y
consumir mejor el mundo que nos rodea. Un arco y una flecha son una extensión de
nuestro brazo arrojador. Los automóviles son extensiones de las piernas y los pies. Los
ordenadores amplían nuestra memoria. Cada instrumento que hemos creado representa
un aumento de poder, una forma de aventajar a las fuerzas de la naturaleza y a los
otros (Rifkin, 2009, p. 316).
La búsqueda del conocimiento sobre la naturaleza, la posibilidad de transformarla y aprovecharla,
impulsó el desarrollo de los instrumentos. El hombre ha sabido adaptar y utilizar el entorno de
acuerdo a sus propias necesidades. Los seres humanos aprendieron a sembrar y cosechar,
manualmente, después ayudados por animales y finalmente crearon máquinas como apoyo. “Los
seres humanos son constructores de herramientas por naturaleza. Estamos reordenando y
22
alterando continuamente nuestro entorno para nuestro bienestar y para que nuestras perspectivas
de una mejor forma de vida sean favorables” (Rifkin, 2009, p. 320).
El problema es que los primeros instrumentos creados fueron hechos por la necesidad básica de
supervivencia pero cada vez más se alejan de este principio y se inclinan por la satisfacción de
intereses y deseos particulares que para cumplirse, necesitan de una mayor extracción de la
naturaleza. Al respecto Foladori (2001) señala que las diferencias más relevantes entre el ser
humano y el resto de los seres vivos, es precisamente el comportamiento y los instrumentos
utilizados para transformar el entorno.
Estas diferencias fueron percatadas desde un principio, aunque no lo fueron tan
claramente las implicaciones de largo plazo que causaban sobre el medio ambiente.
Pero, lo que hasta hoy en día no ha sido claramente asimilado, es que esas
peculiaridades humanas, tanto biológicas como culturales, provocaron, a la manera de
un bumerang, transformaciones cualitativas en las relaciones sociales al interior de la
especie humana que pasaron a gobernar no sólo, como era natural, las relaciones entre
congéneres, sino, además, las relaciones con las otras especies y con el resto del
mundo abiótico (p.51).
Los instrumentos también tienen historicidad y una relación directa entre su desarrollo y la
magnitud de la degradación de la naturaleza.7 Entre más avanzada sea un tipo de tecnología para
alterar el entorno, más inquietantes resultan las consecuencias de su uso. Además resulta más
probable “…que se quiebren y socaven las viejas redes de relaciones y se creen desequilibrios
en alguna parte del medio circundante” (Rifkin, 2009, p. 320).
7 Gracias a los indicadores ambientales como la huella ecológica, el índice del planeta vivo, etc., se puede estimar la
pérdida de biodiversidad en el mundo. Por ejemplo, de 1970 al 2008, el número de especies en la zona tropical
disminuyó un 60%, el de especies marinas de agua dulce un 37%, el de especies de agua tropical un 70%, el de
especies tropicales terrestres un 45%, en la región neoárdica bajó un 6% y en la región neotropical un 50% (Ulrich,
2013, p.31). Los resultados son un reflejo de la intensidad con la que el ser humano ha explotado la naturaleza,
haciéndola escasa cada vez más. (Ulrich, 2013, p. 23-31)
23
I.6.3 El sistema económico imperante
El desarrollo de los instrumentos por sí solos no son los responsables de los cambios en la
relación hombre-naturaleza, sino que es la extracción que se hace de la naturaleza, acompañada
de la lógica capitalista que crea una cultura de consumo desmedido. Es decir que existe una
relación entre el desarrollo de los instrumentos y las tendencias económicas que orientan la
producción capitalista y la destrucción del medio ambiente (Foladori, 2001). 8
Estas tendencias se han visto desde el colonialismo, la expansión mercantil europea y ahora con
el capitalismo. Como Boaventura de Santos Sousa (2009) señala
Tal como en el inicio, el capitalismo y el colonialismo continúan profundamente
entrelazados, aunque las formas de articulación hayan variado a lo largo del tiempo. El
fin del colonialismo formal, o político en sentido estricto no significó el fin del
colonialismo social, cultural y, por lo tanto, político en sentido amplio. El proyecto
colonial continúa hoy en vigor bajo nuevas formas y puede incluso afirmarse que su
articulación con el capitalismo global nunca fue tan intensa como ahora. (p.13).
Las leyes económicas que derivan del capitalismo global, condicionan hoy en día la relación del
ser humano con la naturaleza; tanto la producción mercantil como la búsqueda de la ganancia
enmarcan el tipo de relación que se debe seguir con el entorno. Esto se puede explicar a partir de
las diferencias en las causas, el ritmo y la amplitud de la depredación y contaminación de las
primeras sociedades y la capitalista (Foladori, 2001).
Respecto a las causas que generan la contaminación o depredación son distintas. Un ejemplo es
que en las sociedades que anteceden al capitalismo, la depredación y contaminación se daban por
el sistema de roza y quema; pero en las sociedades capitalistas este sistema ya no es viable, la
contaminación y la depredación se da más por el saqueo a gran escala de la naturaleza. El ritmo
de este saqueo es mucho mayor al de las sociedades antiguas; ya que, la tendencia en el
8 Foladori aclara en su texto que puede haber otras formas distintas al capitalismo que también lleven a la destrucción
de la naturaleza; y aclara también que pueden llegar a haber acciones que contrarresten esta destrucción dentro del
mismo sistema capitalista.
24
capitalismo es siempre a producir más; es algo intrínseco a la dinámica económica actual. Por
otro lado, la amplitud de la depredación y contaminación en las sociedades precapitalistas, eran
localizadas, únicamente en las regiones donde se habitaba. En las sociedades capitalistas, la
depredación y contaminación son extensivas; esto es también gracias a la ciencia y la tecnología
empleada en la actualidad. Algunos ejemplos pueden ser el calentamiento global o la
disminución de la capa de ozono; estos problemas muestran la escala que se alcanza (Foladori,
2001).
Estas tendencias de las relaciones capitalistas tienen efectos sobre el resto de los seres
vivos, el material abiótico, los elementos de la naturaleza, y la propia sociedad
humana; o sea todos los niveles o aspectos en que pueden plantearse los problemas
ambientales. (Foladori, 2001, p. 157).
El sistema capitalista encontró ciertos límites a la explotación de la naturaleza a partir de los años
sesenta, los cuales desencadenaron una preocupación internacional que generó un nuevo
concepto dentro de la economía mundial: el del desarrollo sostenible o sustentable.9
I.7 El surgimiento del desarrollo sostenible
En las últimas décadas, el cambio en las relaciones entre el hombre y la naturaleza ha sido
verdaderamente dinámico, con una tendencia a la aceleración en los procesos de intervención y
explotación del entorno. Por un lado tenemos grandes avances en los conocimientos científicos y
tecnológicos; y por otro lado, un devastador desgaste ambiental, ambos sin precedentes.
9 Para fines de este trabajo se utilizará la palabra sostenible y sustentable como sinónimos, reconociendo que aún
existe un debate conceptual sobre los mismos. Por ejemplo Enrique Leff (2009) hace ver que el desarrollo sostenible
proveiene del ecologismo; mientras que la sustentabilidad viene del ambientalismo latinoamericano “desde donde es
posible marcar la diferencia entre el concepto de sustentabilidad y el discurso del desarrollo sostenible. Así, en el
contexto de los discursos de la descolonización del conocimiento, la externalidad y radicalidad del concepto
epistemológico de ambiente ofrece un punto de apoyo para la desconstrucción de la racionalidad insustentable de la
modernidad y para la construcción de una racionalidad alternativa: una racionalidad ambiental.” (p.10).
25
“Probablemente, también como nunca, el futuro de las sociedades pasa por su capacidad de hacer
sostenibles sus relaciones con el medio” (Boada y Toledo, 2003, p. 11).
Varios autores señalan que la obra de Rachel Carson de 1960, llamada Silent Spring, es el punto
de donde surge la idea del cambio global hacia un desarrollo sostenible/sustentable. La obra de
Carson puso por primera vez en entredicho el modelo de desarrollo capitalista norteamericano,
hablando sobre las repercusiones del mismo en la salud y el ambiente. Carson enfrentó a la
industria química y alimentaria; puso en tela de juicio la responsabilidad básica de una sociedad
industrializada, tecnológica, que no había sido cuestionada. Negó la premisa que existía sobre
que el impacto y el daño a la naturaleza eran un costo inevitable para el progreso (Boada y
Toledo, 2003).
La obra de Carson desencadenó una serie de informes, conferencias y acuerdos. En primer lugar
en 1972, salió a la luz el Informe del Club Roma en donde un grupo de científicos e industriales
buscaban convencer a los gobiernos, empresarios y sindicatos del mundo, que se estaba
suscitando una crisis ambiental. El informe señalaba que el modelo de la modernidad daba una
esperanza de vida de 100 años. De este informe surgió el libro The Population Bomb por Paul
Erlich, que también causó gran impacto en el mundo por sus planteamientos fatalistas sobre el
modelo de crecimiento. Tanto los resultados de los informes junto con las explicaciones de los
libros, terminaron por alarmar al mundo; por lo que Naciones Unidas convocó a la Primera
Conferencia Mundial sobre el Medio Ambiente en Estocolmo, en 1972. A raíz de esta
conferencia, se planteó una estrategia educativa ambiental por parte de los gobiernos. Siguiendo
la misma línea, se llevó a cabo en 1977 la Conferencia Intergubernamental sobre Educación, en
Tbilisi. La estrategia educativa ambiental falló porque no involucraba a toda la sociedad,
únicamente a los jóvenes estudiantes. Fue hasta 1980 en donde surge un parteaguas mundial que
define por primera vez el desarrollo sustentable (Boada y Toledo, 2003).
En 1980 como respuesta a la resolución del Programa de Naciones Unidas para el Ambiente, el
World Wildlife Fund y Naciones Unidas crearon la Unión Internacional de Conservación de la
Naturaleza (UICN) la cual trató de reunir los esfuerzos de manera global y coordinada a escala
26
nacional e internacional para alcanzar un desarrollo racional de la naturaleza. La UICN hacía
frente a la realidad de la limitación de la naturaleza y la capacidad de los ecosistemas para
sostener el modelo económico. Los problemas ambientales como la erosión del suelo, la
contaminación, las pérdidas de tierra de cultivo, la degradación de los ecosistemas, la
deforestación, y la extinción de las especies, se hicieron tan evidentes en el mundo que por
primera vez se habló de conservación con una importancia equiparable al desarrollo. Ambos
fueron propuestos como indispensables para la supervivencia humana. Además señalaba la
responsabilidad del ser humano sobre el planeta y las generaciones futuras. El mensaje de la
conservación fue claro; la finalidad del desarrollo era la de proporcionar el bienestar social y
económico, mientras que el objetivo de la conservación era el de mantener la capacidad de la
Tierra para sostener este desarrollo. Se buscaba la gestión sana de los sistemas productivos
(Boada y Toledo, 2003).
Para Escobar (2007), la Segunda Guerra Mundial y a los movimientos ambientalistas,
internacionalizaron la problemática ambiental. Es decir que:
…lo que se problematiza no es la sostenibilidad de las culturas locales y sus realidades
sino la sostenibilidad del ecosistema global. Sin embargo, lo global se define de nuevo
de acuerdo con la percepción del mundo compartida por quienes lo rigen…Raras
veces se dan cuenta de que existen grandes diferencias y desigualdades en los
problemas de recursos entre los países, las regiones, las comunidades y las clases. Y
pocas veces reconocen que la responsabilidad está lejos de ser compartida por igual (p.
325).
La internacionalización de la problemática junto con la idea de la interdependencia global; buscó
la estandarización de acciones a nivel internacional, acuerdos que pudieran llevarse a una escala
global. Dichas acciones se encaminaron a la búsqueda del desarrollo y a la conservación de la
naturaleza. El desarrollo sostenible requería que se tomaran en cuenta los factores económicos,
sociales y ecológicos; así como la repercusión de las acciones a corto y largo plazo. En este
entendido, la conciencia sobre la conservación de la naturaleza era indispensable (Boada y
Toledo, 2003).
27
Seguido de la UICN, la Comisión Mundial sobre Ambiente y Desarrollo presentó su informe
final llamado Informe Brundtland (debido al nombre de la presidenta de la Comisión, Gro
Brundtland), en 1983 sobre el status del mundo. En él se decía:
Está en manos de la humanidad hacer que el desarrollo sea sostenible, es decir,
asegurar que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de
las futuras generaciones para satisfacer las propias. El concepto de desarrollo
sostenible implica límites, no límites absolutos, sino limitaciones que imponen a los
recursos del medio ambiente el estado actual de la tecnología y de la organización
social y la capacidad de la biósfera de absorber los efectos de las actividades humanas,
pero tanto la tecnología como la organización social pueden ser ordenadas y
mejoradas de manera que abran el camino a una nueva era de crecimiento económico
(CMMAD, 1987 citado en Gudynas, 2011, p.71).
Éste informe representó el documento conceptual de lo que se conoce como desarrollo
sostenible hoy en día. El informe señalaba que los modelos de producción y consumo (sobre todo
en los países industrializados) son insostenibles y son la causa de numerosos problemas
ambientales, limitando las opciones para las futuras generaciones. Apuntaba como una de las
estrategias más fuertes para la solución a la degradación ambiental, una aplicación más amplia y
sistemática de la ciencia y sus conocimientos; por lo que se incrementó a nivel nacional e
internacional, los apoyos en las ciencias (Boada y Toledo, 2003).
Éste informe “presentó al mundo la estrategia del desarrollo sostenible como la gran alternativa
de finales de este siglo y comienzos del próximo. El desarrollo sostenible haría posible la
erradicación de la pobreza y la protección del medio ambiente en otra hazaña de la racionalidad
occidental” (Escobar, 2007, p. 321).
El discurso construía una nueva relación hombre-naturaleza en donde se buscaba preservar la
naturaleza sin alejarse de la visión economicista. Se dictaminaron estrategias de conservación de
la naturaleza para asegurar los recursos naturales que permitieran a su vez un crecimiento
económico que ayudara a solucionar el problema de la pobreza.
28
A partir del Informe Brundtland, surgieron varias conferencias internacionales, convenios,
declaraciones, con el objetivo de alcanzar un desarrollo sostenible; tal es el caso de la
Conferencia sobre Ambiente y Desarrollo de Río en 1992, la Declaración de los principios
Relativos a los Bosques, el Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, La
Conferencia Europea sobre Ciudades y Pueblos Sostenibles de 1994, Río + 10, entre otros. En
algunos de ellos se habló del principio ético de mejorar las condiciones de vida de los seres
humanos de todo el mundo y de que el desarrollo no debía de obtenerse por la explotación de
otras comunidades o de otras generaciones, se habló de la repartición equitativa entre
comunidades y grupos de interés, sobre los beneficios y los costos provenientes del uso de la
naturaleza (Boada y Toledo, 2003).
Muchos de estos deseos quedaron únicamente en papel. En Johannesburgo por ejemplo, se hizo
evidente el fracaso por conseguir una economía ecológicamente sostenible pues no hubo avances
con respecto al cambio climático ni a la pérdida de biodiversidad; ambos indicadores de la
sostenibilidad. Además se incrementó el número de pobres a nivel mundial y se redujeron las
ayudas al Tercer Mundo y a los programas ambientales.
Sin embargo, uno de los logros innegables de las conferencias, tratados y convenciones, es que
incrementó la conciencia sobre las repercusiones de la explotación del hombre sobre la
naturaleza. “Es evidente que la formulación del concepto de sostenibilidad ha conquistado un
espacio socio-lingüístico sin precedentes; pocas expresiones, en un periodo tan corto desde su
creación, han tenido tanto éxito” (Boada y Toledo, 2003, p.27).
La intención de esta descripción un tanto cronológica, fue con el fin de analizar cómo se ha
comprendido a nivel mundial la crisis ambiental en la que nos encontramos, cuáles son las causas
que se atribuyen a dicha crisis y las estrategias acordadas a nivel internacional para resolverlas.
De este análisis se pueden mencionar varios aspectos importantes que serán retomados en los
siguientes capítulos. En primer lugar se reconoce que existen problemas ecológicos que ponen en
peligro a todas los seres vivos; se reconoce que el modelo que impulsa la modernidad ha
provocado una sobreexplotación hacia la naturaleza; se habla de la capacidad del hombre para
29
construir y destruir; se habla de que el ser humano tiene una responsabilidad con el planeta y con
las generaciones futuras. Se señala al desarrollo sustentable como la estrategia para contrarrestar
los problemas ecológicos; el cual está relacionado con la educación ambiental, la búsqueda de la
conservación de la naturaleza, esfuerzos globales (más que locales) y a hacer uso de la ciencia y
la tecnología como medios.
I.8 La Conservación de la biodiversidad como elemento clave del desarrollo sustentable
Es importante señalar que el discurso del desarrollo sostenible y su idea de conservación, pone
mayor énfasis en el concepto de biodiversidad más que en el de naturaleza. Las implicaciones de
hablar sobre biodiversidad en lugar de naturaleza tienen que ver con la ruptura que ocurrió entre
el hombre y la naturaleza, y en la naturaleza como conjunto (descrita en el capítulo 1). El hablar
de biodiversidad posibilita la fragmentación de las especies y de los componentes de las especies
como entes aislados. Por lo tanto, la concepción de biodiversidad sirve para legitimar un tipo de
relación entre el hombre y la naturaleza, un tipo de relación utilitarista que favorece el desarrollo
de la industria biotecnológica y por lo tanto la expansión del capital.
El Convenio Mundial de la Diversidad Biológica de 1992, define la diversidad biológica como
“la variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos, entre otras cosas, los
ecosistemas terrestres y marinos y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los
que forman parte; comprende la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los
ecosistemas.” Es decir que la biodiversidad abarca todas las formas de vida que cohabitan con
nosotros en el planeta, sean animales, plantas, virus o bacterias, ecosistemas y los genes. La
forma en la que se mide la biodiversidad, es a través del cálculo del número de especies
existentes en un área específica, por lo que ahora hay una tendencia en los programas de
conservación a hablar de especies salvadas más que de un ambiente o un todo conservado.
30
En el tratado de la biodiversidad
…se reconoce el valor de ésta como tabulador de la sostenibilidad y se subraya el
valor intrínseco de la diversidad biológica y de sus componentes, así como sus valores
ecológicos, genéticos, sociales, económicos, científicos, educativos, culturales,
recreativos y estéticos. También se señala su importancia para la evolución y
mantenimiento de los sistemas necesarios para la vida en la biosfera y se reconoce que
su conservación constituye un interés común de la humanidad (Boada y Toledo, 2003,
p.32).
La biodiversidad adquirió relevancia y un sentido de riqueza. Armando Bartra (2013) explica por
qué la biodiversidad ha aumentado en valor. Señala que la crisis ambiental actual es más bien una
crisis de escasez; en donde aquellos recursos que no pueden ser creados ni reproducidos, que son
escasos por su naturaleza, por su propia condición de bienes sociales y de bienes naturales,
resultan lucrativos y por lo tanto altamente codiciados. Entre más escaso un bien natural, más
lucrativos es. Por ejemplo, cuanto menos petróleo hay, más fuerte es la competencia por
apropiarse de él. Resulta más rentable y por lo tanto más depredadora y violenta resulta su
extracción. Lo anterior significa que el hecho de que la biodiversidad se esté perdiendo, resulta
un buen negocio para algunos. La biodiversidad por lo tanto adquiere su valor a partir de su
escasez.
La escasez de la biodiversidad se puede identificar a través de los índices de biodiversidad como
el índice del planeta viviente, que señala desde 1970 la drástica disminución en el número de
población de especies en el mundo. También se dice que “…a lo largo de los últimos 50 años, el
hombre ha transformado los ecosistemas a un ritmo y con un alcance superior a ningún otro
periodo comparable de la historia de la humanidad” (Benítez, B.G., Hernández, H.A., Equihua,
Z.M., Pulido, S.P. Ma.T., Ibáñez, B. S., Martín del Campo, M.L. 2010, p.175).
La explotación de la naturaleza siempre ha existido pero los intereses se han intensificado y las
formas de extracción son cada vez más sistemáticas y violentas. La instauración de un modo de
producción capitalista como el que impera en la actualidad, conquista todas las ramas industriales
y la naturaleza misma. No sólo la incluye como parte del sistema sino que la subordina a las leyes
31
del mercado. Es, como menciona Sabbatella (2009), un proceso extensivo e intensivo. Extensivo
por adueñarse de cada parte de la naturaleza e intensivo porque cada vez se requiere de una
mayor cantidad de bienes naturales.
La avaricia y el desarrollo tecnológico, han encontrado una en la otra la mancuerna perfecta para
el despojo y la sobreexplotación.
Sobretodo el avance en la biotecnología
…ilustra de manera brutal la subsunción de la naturaleza. Combina estrechamente una
aplicación científico-tecnológica intensiva con la mercantilización de la naturaleza,
llegando a sus más ínfimos poros. En efecto, el uso y manipulación genética de
organismos vivos (plantas, animales, microorganismos y material genético humano)
posibilita una vasta gama de usos industriales y comerciales, y la generación de
alteraciones ambientales que afectan la vida de las especies en el presente y en el
futuro (Sabbatella, 2009, p. 74).
El avance tecnológico dentro del capitalismo, transforma la relación con el uso y aplicación de la
biodiversidad en actividades comerciales e industriales como lo son: la industria farmacéutica,
alimenticia, de cosméticos, de colorantes, textil, militar y de agro industria. Todas ellas altamente
rentables y funcionales al sistema.
Una de las barreras naturales para la explotación por parte de estas industrias es que la
biodiversidad es localizada; es decir que no todos tienen acceso ni derechos sobre ella. No todos
los países en el mundo cuentan con la misma riqueza natural, ni las mismas políticas que
permiten su explotación.
Los países con mayor diversidad biológica (los llamados países en desarrollo), resultan de mayor
interés para las grandes industrias pues representan una gran fuente de explotación y su sistema
de regulaciones aún presenta deficiencias que favorecen la extracción de los recursos naturales.
Por lo tanto, los problemas de la biodiversidad no sólo se refieren a la disminución del número de
especies existentes sino también a la posibilidad de apropiarse de ella.
32
La organización conservacionista Conservation International, identificó tres patrones de
biodiversidad a escala global: los países megadiversos, los hotspots (que son ecorregiones
terrestres importantes con alto grado de biodiversidad) y las regiones silvestres o vírgenes
(Toledo y Barrera-Bassols, 2009). Estos patrones los describiré más adelante a fin de analizar
cómo las zonas con mayor diversidad biológica corresponden también a aquellas con mayor
diversidad cultural.
El Programa de las Naciones Unidas para el medio Ambiente, identificó 17 países megadiversos.
En África, los países megadiversos son: Madagascar, República Democrática del Congo y
Sudáfrica. En América son: Brasil, Colombia, Ecuador, Estados Unidos, México, Perú y
Venezuela. En Asia son: China, Filipinas, India, Indonesia y Malasia. En Oceanía son: Australia
y Papúa Nueva Guinea. (Williams, J., 2001).
Los países megadiversos como su nombre lo indica, son aquellos que tienen el mayor índice de
biodiversidad y ocupan tan solo el 10% del territorio mundial. Estos países
… poseen alrededor del 60-70% de las 250.000 plantas superiores, incluyendo las
especies terrestres, de agua dulce y marinas. Estos 17 países también albergan
alrededor del 60-70% de todas las plantas endémicas (Mittermeier y Goettsch-
Mittermeier, 1997). Doce países son reconocidos como los que albergan los mayores
números de especies y especies endémicas (con poblaciones restringidas): Brasil,
Indonesia, Colombia, Australia, México, Madagarcar, Perú, China, Filipinas, India,
Ecuador y Venezuela (Toledo y Barrera-Bassols, 2009, p. 30).
La mayoría de los países megadiversos, son países tropicales localizados principalmente en el
sureste asiático y América Latina, como se presenta en el siguiente mapa.
33
Mapa 1. MAPA DE PAÍSES MEGADIVERSOS
La región tropical y subtropical es la que cuenta con mayor biodiversidad. En América del Norte
se calcula aproximadamente que hay 23 000 especies mientras que en Brasil (país que ocupa el
número uno en diversidad biológica) cuenta con aproximadamente 55 000 especies (Álvarez, P.,
Forero, l., Vélez, G. & Grupo Semillas, 2008, p.8) pero también es importante la biodiversidad
que se encuentra en los desiertos, en las zonas templadas y montañosas, que tienen altos índices
de endemismos10
(Eckart, 2010).
Los llamados hotspots, están localizados en 34 regiones del mundo como se muestra en el
siguiente mapa:
10
Los endemismos son las especies o variedades únicas que no es posible encontrarlas en otra parte del mundo
(Eckart, 2010).
Fuente: Ciencia en Canoa. Recuperado de: http://www.cienciaencanoa.com/2012/05/que-es-un-pais-
megadiverso-mexico.html
34
Mapa 2. MAPA DE HOTSPOTS EN EL MUNDO
Fuente: Scitable by nature education. Recuperado de:
http://www.nature.com/scitable/topicpage/genomes-of-other-organisms-dna-barcoding-and-662)
Como se aprecia en el mapa, los hotspots también se encuentran en países en vías de desarrollo.
Son lugares que concentran altos niveles de biodiversidad pero en donde se ha perdido la mayor
parte de la superficie original de sus hábitats. Los hostpots ocupan solo el 1.4% de la superficie
terrestre pero albergan el 40% de la diversidad global, casi la mitad de las plantas vasculares y un
tercio de los vertebrados terrestres. Éstas regiones contienen la mitad de todas las plantas
vasculares calificadas en peligro de extinción y casi el 60% de los vertebrados terrestres,
igualmente en peligro de extinción (Toledo y Barrera-Bassols, 2009).
En cuanto a las regiones silvestres del mundo, hay 37 áreas que equivalen al 46% de la superficie
terrestre (sin incluir los mares) y están habitadas por el 2,4% de la población mundial. Estamos
hablando de que estas áreas corresponden a casi la mitad del planeta (Toledo y Barrera-Bassols,
2009). A continuación el mapa:
35
Mapa 3. MAPA E LAS ÁREAS SILVESTRES EN EL MUNDO
Fuente: Elaborado por UNEP y WCMC. Recuperado de:
http://www.environmentandsociety.org/exhibitions/wilderness/mapping
La diversidad biológica y su distribución en el mundo, son el resultado histórico de evoluciones,
diversificaciones y extinciones en un espacio geográfico y ecológico que experimenta continuos
cambios.
Algunos autores como Eckart, Khongsdier, Toledo, Barrera-Bassols, entre otros; señalan que la
cultura tiene un papel fundamental en la naturaleza y uno de ellos es el de la conservación. Es
decir que la cultura de los grupos indígenas de las áreas megadiversas, ha hecho posible la
existencia actual de la biodiversidad en el mundo. Su relación hombre-naturaleza está basada en
las características culturales de sus formas de vida: principios, saberes, creencias, etcétera. Desde
esta perspectiva surge el concepto de bioculturalidad que propone el estudio y conservación de la
biodiversidad en un sentido amplio y mucho más complejo que visibiliza otras formas de vida y
de relación con el entorno.
36
Es indispensable por lo tanto, tomar en cuenta las relaciones intrínsecas que existen entre el ser
humano con su entorno local; de tal forma que los países megadiversos se vean no sólo como
lugares que tienen un alto grado de diversidad biológica sino que también poseen un alto grado
de diversidad cultural. Lo anterior se ve como una potencialidad para la búsqueda de alternativas
que vayan más allá de la ciencia y la tecnología como se propone actualmente en la arena
internacional y que retomaré como tema de análisis en el capítulo 3.
I.9 Bioculturalidad
El concepto de bioculturalidad, se refiere por lo tanto a la relación que existe entre la diversidad
biológica y la cultura de los grupos humanos que habitan eso espacios biodiversos. El concepto
busca recuperar la cultura como parte intrínseca y derivada de la naturaleza (Morales y
Chirveches, 2010).
En la actualidad, no obstante los agudos procesos de urbanización y de
industrialización de la producción primaria (agricultura, ganadería, pesca, forestería,
etc.), todavía se encuentran extensas regiones del mundo, especialmente en las zonas
tropicales, donde miles de comunidades tradicionales continúan realizando prácticas
que certifican un uso prudente de la biodiversidad de cada uno de los ecosistemas
existentes. Cada cultura local interactúa con su propio ecosistema local, y con la
combinación de paisajes y sus respectivas biodiversidades contenidos en ellos, de tal
suerte que el resultado es una compleja y amplia gama de interacciones finas y
específicas.11
(Toledo y Barrera-Bassols, 2009, p. 26)
En la actualidad se han identificado en el mundo, tres áreas bioculturales; la Cuenca Amazónica,
África Central y la región de Indomalasia o Melonesia, tal como se muestra en el siguiente mapa
(Vera, 2010).
11
Toledo y Barrera-Bassols, realizan un esquema que representa las Relaciones entre las culturas tradicionales y los
ecosistemas. Ver anexo 1
37
Mapa 4. MAPA DE BIOCULTURALIDAD
Fuente: Factor Humano. Recuperado de: http://veronicavera-factorhumano.com/2010/09/20/diversidad-
biocultural-un-enfoque-integral-de-desarrollo/
La bioculturalidad señala que las áreas megadiversas, además de contar con alto nivel de
diversidad biológica, cuenta con varios grupos indígenas que tienen procesos ancestrales de
domesticación agrícola, conocimientos acumulados sobre las especies vegetales y animales, y una
concepción de la naturaleza que les ha permitido utilizar de manera sustentable su entorno. De
hecho, los hotspots agrícolas se relacionan con la diversidad lingüística endémica del mundo. Son
un acervo de recursos agrícolas y culturales. En estos lugares el manejo que se tiene de la
biodiversidad silvestre y cultivada es parte de su vida y de las estrategias de subsistencia.
38
Esquema 1. LOS DIEZ PAÍSES MÁS IMPORTANTES DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOCULTURAL,
DEFINIDOS POR LOS CENTROS DE DIVERSIDAD BIOLÓGICA, LINGÜÍSTICA Y AGRÍCOLA, Y LA
PRESENCIA DE POBLACIÓN TRADICIONAL
Fuente: Toledo y Barrera-Bassols, 2009, Figura 5, p. 64)
En el esquema anterior, las sombras negra, gris y blanca, indican alta media y baja presencia de
centros de diversidad biológica, lingüística y agrícola; así como la presencia de población
tradicional. China, Indonesia y México destacan dentro de estos países ya que presentan una alta
presencia de diversidad biológica, lingüística, agrícola y de población tradicional.
Boege (2010), menciona que la población tradicional o pueblos indígenas, que habitan en las
áreas megadiversas del mundo, han coevolucionado con los ecosistemas y que son ellos en gran
medida, los responsables de la conservación de estas áreas, de las que hoy disfrutamos todos.
Señala que:
39
Cientos de trabajos científicos han documentado el conocimiento ecológico
tradicional, mismos que se refieren a tecnologías, saberes y experiencias en el manejo
de los recursos naturales, instituciones de acceso y prácticas simbólicas al
interaccionar con la naturaleza. Estos trabajos con frecuencia destacan los procesos
adaptivos y dinámicos de las culturas a los distintos ambientes o paisajes naturales.
Las investigaciones permiten desarrollar una teoría y práctica biocultural (Oviedo et
al., 2000) a la crisis planetaria del medio ambiente. En otras palabras, esta manera de
pensar implica que la sociedad en su conjunto reconozca que la conservación de la
biodiversidad debe estar relacionada con la diversidad cultural de los pueblos
indígenas (p.16).
De acuerdo con Toledo y Barrera-Bassol (2010), el proceso biocultural descrito anteriormente
por Eckart, representa la articulación de la diversidad de la vida humana y no humana.
Representa la memoria de la especie.
La visión de Boege es un tanto diferente a la propuesta por los convenios internacionales
relacionados a la conservación. Por un lado, la estrategia mundial a seguir, busca la conservación
de la biodiversidad a través de la ciencia y la tecnología; mientras que la de Boege apela a una
estrategia de conservación en donde se incluyan los saberes tradicionales ambientales de los
pueblos indígenas. Considera que si los países megadiversos no incluyen dentro de sus
estrategias los aportes de los pueblos indígenas a los territorios y los ecosistemas hechos desde
tiempos ancestrales, ellos no podrán cumplir con los propósitos acordados en Río de Janeiro y
Johannesburgo, descritos dentro del Convenio de Biodiversidad y de las conferencias
relacionadas a la consecución de un desarrollo sustentable. Sin embargo, uno de los aspectos
que regula el discurso del desarrollo sostenible, está basado en lo que Escobar (2007) llama “la
economía de la visibilidad” que denuncia las actividades “degradantes” de los pobres y su falta
de conciencia ambiental, mostrando generalmente imágenes de nativos de piel obscura talando
árboles o utilizando el sistema de agricultura de roza y quema. Éste desprestigio de los pueblos y
pobres, oculta los problemas surgidos por los procesos de desarrollo como ha sido el
desplazamiento de comunidades indígenas, la degradación de sus hábitats, la presión capitalista
para explotar su entorno. Ésta visibilidad, impide ver la otra cara que corresponde a los grandes
contaminadores industriales.
40
Después de conocer el proceso histórico al que se ha enfrentado la humanidad, no resulta nueva
la existencia de contradicciones entre los pensamientos occidentales y los provenientes de los
países en desarrollo. Las contradicciones sobre el significado de la naturaleza, el uso que debe de
darse a los bienes naturales, la forma en la que deben utilizarse y la vía para su conservación;
persisten. En general, el panorama actual apunta a la objetivación de la naturaleza y a hablar de
recursos más que de seres vivientes. El uso que se le da a la naturaleza rebaza las necesidades
básicas, promoviendo un estilo de vida consumista. La forma en la que se hace uso de la
naturaleza es de explotación desmedida y sin ética.
De este contexto, surgen prácticas como la biopiratería, que atentan contra la diversidad
biológica y cultural del mundo, contra los derechos humanos y los de la naturaleza. En donde se
hacen evidentes las distintas formas de pensar de los países industrializados y las cosmovisiones
de los pueblos indígenas. En el capítulo siguiente analizaré con más profundidad este fenómeno
de la apropiación ilegal de la naturaleza y los conocimientos tradicionales, así como el proceso,
sus actores y las implicaciones para las comunidades locales.
41
CAPÍTULO II. BIOPIRATERÍA
Fuente: http://ecosofia.org/2006/04/biopirateria_patentes_biotecnologia
42
Los indígenas jamás han tenido, ni tienen,
el lugar que les corresponde en los avances y
los beneficios de la ciencia y la tecnología,
no obstante que han sido base importante de ellos.
-Rigoberta Menchú-
Capítulo II. Biopiratería
Desde hace muchos años, los seres humanos han recolectado especies de la naturaleza. Esta
recolección se agudizó a partir de los viajes de exploración y conquista de los europeos en el
siglo XV. En el proceso de colonización, los europeos creían tener el derecho y el deber de
descubrir, conquistar, ocupar y poseer otras tierras y sus bienes (Shiva, 1997). El mismo impulso
económico que tenían los países colonizadores en el pasado, parece continuar hoy en día. Es
evidente cómo las potencias occidentales siguen empeñándose en descubrir, conquistar y poseer
todo.
Así como cuando los occidentales describían sus viajes como descubrimientos en lugar de
invasiones, su saqueo como intercambio o su exterminio y esclavitud como una misión
civilizatoria. De la misma manera se describen hoy en día las misiones científicas a los países del
Sur (Shiva, 1997). Las misiones científicas actuales de conquista señalan describen prácticas
ancestrales como “descubrimientos”, saqueos como “medidas de conservación”, y el exterminio
de la diversidad como “mejoras de las especies”. Además niegan los derechos de la naturaleza a
organizarse, reproducirse y conservarse por sí sola; derechos básicos sobre los que descansa la
sostenibilidad de la vida.12
12
El concepto de “sostenibilidad de la vida” es referido por Amaia Pérez Orozco como una visión alternativa a la
actual crisis económica. La idea de sostenibilidad de la vida surge de la necesidad de sostener una vida digna en
tiempos de crisis económica. Amaia Pérez hace un análisis económico y social y pone a la sostenibilidad de la vida
como el eje central de su propuesta ante una dinámica que supedita intereses económicos o políticos a los intereses
de las personas. (Pérez, 2012).
43
La reducción de la naturaleza a simple materia prima manipulable, mercancía o capital natural,
favorece los intereses de este sistema capitalista voraz en el que vivimos, el cual está en
permanente búsqueda de espacios de conquista.
La tierra, los bosques, los ríos, los océanos, y la atmósfera han sido colonizados,
erosionados y contaminados. El capital ha buscado ahora nuevas colonias para invadir
y explotar para su propia acumulación – los espacios interiores de los cuerpos de
mujeres, plantas y animales (Shiva, 1997, p.45 - Traducido por Rasjidah Flores
Torres).
Así es que uno de los nuevos espacios para la conquista, corresponde al de la apropiación de la
información genética de todas las formas de vida. Como se ha dicho anteriormente, la ciencia y la
tecnología han sido claves en el proceso de apropiación, transformación, uso y aplicación de la
biodiversidad para actividades comerciales, industriales y de biotecnología. Ésta última, ha
abierto las posibilidades al ser humano de conocer y modificar los seres vivos de una forma
nunca vista.
La biotecnología13
ha llevado a la naturaleza a un nivel muy alto de separación de los elementos
que la conforman como un sistema vivo resultado de la interrelación de sus distintos elementos
y/o subsistemas. Con la biotecnología se percibe a los organismos y a cada uno de sus genes de
manera aislada; así la naturaleza en su conjunto incluyendo al ser humano, experimentan también
un reduccionismo tal que nos aparta del Todo. La naturaleza se vuelve una fuente inagotable no
sólo de recursos naturales sino de información valiosa que es vista como la clave para las
soluciones a los grandes problemas de la humanidad. Tanto las grandes compañías
(agroindustriales, cosméticas, farmacéuticas, textiles, etc.) como los laboratorios de investigación
científica y las universidades, han emprendido una competencia por apropiarse de la información
genética del mundo natural. El método que utilizan es la bioprospección, derivada de la
ingeniería genética.
13
El Convenio sobre la Diversidad Biológica (1992), indica que la biotecnología es "toda aplicación tecnológica que
utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o
procesos para usos específicos.”
44
La bioprospección se refiere a las “actividades relacionadas con la investigación, recolección,
inventario, identificación taxonómica de recursos biológicos y genéticos, recolección de
conocimientos y prácticas etnobotánicas, con potencialidad para la obtención de productos
industriales con fines comerciales” (Álvarez et al., p. 20) y científicos.
La bioprospección permite el acceso a los recursos genéticos y especialmente a aquellos que
están asociados con los saberes de los pueblos indígenas. Normalmente la biprospección se
realiza por instituciones de investigación públicas o privadas como universidades, parques
nacionales, jardines botánicos, bancos de semillas, herbarios, transnacionales e investigadores
independientes, entre otros. (Ribeiro, 2004, citado en Álvarez et al., 2008)
Hay varias razones que motivan la bioprospección; una de las más comunes es la “moda” por lo
natural. Cada vez más, las personas buscan productos que contengan extractos o esencias
provenientes de la naturaleza ya sea para productos de uso diario o para medicamentos. Otra
razón es la alta inversión que se pone en juego. Se calcula que para lanzar un producto al
mercado comercial se requieren de doce años de investigación y una inversión de
aproximadamente 231 millones de dólares, resultando atractivo para los centros de investigación,
el desarrollo de esta práctica (Bejarano, 1997). Otra de las razones es que la naturaleza como
materia prima para la industria farmacéutica tiene poco valor comercial respecto del valor que
adquiere cuando es transformada en productos comerciables (Bejarano, 1997).
El problema de la bioprospección surge cuando ésta se convierte en biopiratería; es decir cuando
se actúa ilegal e inequitativamente. Sucede cuando las grandes compañías deseosas de obtener la
patente de una “nueva cura” o un “nuevo producto”, utilizan métodos de explotación, saqueo y
robo que terminan en la apropiación de conocimientos, de especies y sus derivados;
monopolizando el acceso y uso de la naturaleza para cubrir sus fines científicos, comerciales o
industriales.
El ideal de la tecnología no siempre ha sido en su totalidad para el beneficio de la humanidad
sino que ha tenido también fines lucrativos que dejan la ética de lado. “Los biopiratas están
45
interesados en buscar genes de plantas, animales y humanos, principios activos etnobotánicos
con potencialidad económica para las trasnacionales…Estas empresas valoran estos recursos
como materia prima para lograr sus innovaciones monopólicas, que generan grandes ganancias.”
(Álvarez et al., 2008, p. 20). Otra concepción sobre el valor de la naturaleza no cabe en este
esquema. El valor como espacio sagrado o como dadora de vida y de reproducción, no tiene
lugar.
La biopiratería es producto de la combinación de los instrumentos (la biotecnología), los métodos
(la bioprospección) y la legitimación (la concesión de patentes); los cuales están anclados a un
sistema donde la apropiación ilegal de conocimientos y bienes naturales permiten el
desconocimiento de su origen.
II.1 El concepto de Biopiratería
El origen del concepto de biopiratería, se puede ubicar a partir del discurso del movimiento de
antiglobalización; ya que surge como un contradiscurso utilizado por la resistencia
contemporánea ante el proceso de expansión del modelo hegemónico. El concepto une cuestiones
aparentemente independientes como lo es el deterioro ambiental, la justicia social y agraria, el
reconocimiento de los pueblos, etc. (Ramírez, 2006) pero todos estos elementos son en realidad
parte del carácter multidimensional del problema.
Se dice que la biopiratería fue definida por primera vez en 1993 por Pat Mooney14
,
describiéndola como:
La apropiación del conocimiento y los recursos genéticos de las comunidades
indígenas por parte de los individuos o las instituciones que buscan control
monopólico exclusivo (patentes o propiedad intelectual) sobre esos recursos y
14
Pat Mooney es cofundador de la Rural Advancement Fund International (RAFI), lo que ahora se conoce como el
Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC Group), uno de los centros más importantes a nivel
mundial que denuncia prácticas de biopiratería en el mundo.
46
conocimientos de las comunidades agrícolas y los pueblos indígenas. (ETC Group,
2013).
Otra definición señala que la biopiratería se realiza
…con fines de extracción, control monopólico y la apropiación mediante la
propiedad intelectual, por parte de personas, trasnacionales o instituciones
públicas y privadas de investigación. Esta actividad se realiza sin la autorización,
la protección, el control del país de origen y también sin el consentimiento
informado previo y la participación de los beneficios con las comunidades
indígenas y locales de donde estos recursos y conocimientos son originarios
(Álvarez et al., 2008, p.20).
Distintas definiciones mencionan a la biopiratería como una de las “nuevas estrategias de
aprovechamiento de la biodiversidad, específicamente de los recursos genéticos” (Ruiz, 2006:1-2,
citado en Pohlenz de Tavira, 2009, p.32).
Manuel Ruiz Muller (2005), describe la biopiratería como:
El acceso, uso y/o aprovechamiento ilegal, irregular y/o inequitativo de recursos
biológicos y sus derivados y de los conocimientos tradicionales de los pueblos
indígenas asociados a ellos, en especial mediante el uso de la propiedad
intelectual, con la finalidad de irrogarse derechos exclusivos sobre ellos (p. 2).
A pesar de no existir una definición universalmente aceptada, hay puntos convergentes entre las
definiciones presentadas que enmarcan la problemática de la biopiratería. Los puntos que englobo
como elementos de análisis, son:
1. La existencia de un proceso de apropiación relacionado con el ejercicio del poder y la
pérdida de derechos sobre la naturaleza y/o los conocimientos generados ancestralmente por
47
comunidades (en su mayoría indígenas); haciéndose una crítica a la privatización de los bienes
comunes (naturaleza) y bienes colectivos (conocimientos).
2. La violación a los derechos de los pueblos indígenas producidos por el desconocimiento
intencionado:
- a su autoría sobre los saberes y prácticas tradicionales relacionadas al uso, características
y propiedades de la naturaleza.
- al trabajo de conservación que han hecho en las zonas megadiversas del planeta.
3. El fraude o la ilegalidad de la práctica, al no haber:
- información previa y completa para las comunidades locales, sobre los fines de la
bioprospección.
- un pago a las comunidades locales por la apropiación de sus especies, la información
genética obtenida y sus conocimientos tradicionales.
4. El interés del capital para el reforzamiento de monopolios, reflejado en los sistemas
internacionales que regulan las prácticas de bioprospección y los Derechos de Propiedad
Intelectual.
Estos elementos abren paso a un análisis y reflexión sobre la práctica de la biopiratería; los
actores involucrados, el proceso que ocurre, los intereses que existen de por medio y sus
consecuencias.
II.2 Los actores involucrados en la Biopiratería
En realidad todos pueden tener un papel dentro de la biopiratería; desde los turistas hasta las
trasnacionales, instituciones gubernamentales, asociaciones civiles, universidades, centros de
conservación in situ o ex situ, grupos indígenas-campesinos o étnicos. Sin embargo, describiré
aquellos que resultan más significativos: las empresas, los países y los grupos indígenas.
48
II.2.1 Las empresas
Las empresas representan las grandes firmas involucradas en los bionegocios relacionados con
los sectores alimenticios, industrial, cosmético, farmacéutico, textil y militar. Éstas invierten
grandes cantidades de dinero para la innovación biotecnológica; ya que la investigación de la
biodiversidad puede tener un gran potencial si se logra identificar alguna especie o gen que tenga
alto potencial en su aplicación para las diferentes industrias.
Algunas de las empresas que han recibido denuncias por biopiratería son: Diversa, Norvartis,
Savia, Monsanto, Duopont, Glaxo Welccone, Ristol Myers Squibb, Shaman Pharmaceuticals,
Dow, Agrosciencies, Wyeth-Ayerst, Ameryn Cyanamid (Tarrío García, Concheiro Bórquez &
Comboni Salinas, 2004).
En particular se ha denunciado a Pfizer por la apropiación ilegal del cactus de Hoodia15
, a Bayer
por la producción de Glucobay16
; a Biotech por las semillas de jengibre17
, a Merck por patentar
un antimicótico proveniente de las jirafas de Namibia, etc. Son muchos los casos registrados
desde hace tiempo y en todos los países megadiversos (Avril, 2010).
Las empresas,
…luchan (o se alían) entre sí para obtener el control de la propiedad intelectual del
principio activo de las sustancias químicas y biológicas contenidas en los recursos de
los pueblos indígenas y países megadiversos. Contar con las patentes, de una forma u
otra, garantiza el monopolio de la producción agrícola y de los procesos de consumo
de alimentos; o, en el caso de las patentes de sustancias medicinales, permiten la
monopolización de la base química de los procesos médicos de la salud (Barreda,
citado en Flores Torres y Vázquez Toríz, 2013, s/p).
15
Pfizer obtuvo los derechos de comercialización del cactus Hoodia, el cual ha sido utilizado por el pueblo San del
desierto de Kalahari en Sudáfrica para suprimir el apetito. Pfizer comercializó el cactus en productos para bajar peso.
Después de varios años de disputa, los San pudieron obtener regalías calculadas con el 0.003 de las ventas, según el
Centro Africano de Biodiversidad (Avril, 2010). 16
La farmacéutica Bayer presentó una patente en 1995 para producir Glucobay. El Glucobay es una droga utilizada
para el tratamiento de la diabetes tipo II y se obtiene de la cepa de una bacteria que se encuentra en Ruiru, una
localidad de Kenia (Avril, 2010). 17
La farmacéutica canadiense Biotech, reclamó derechos sobre semillas de jengibre, las cuales han sido utilizadas
desde hace mucho tiempo por los curanderos congoleños para tratar problemas de impotencia (Avril, 2010).
49
Delgado (2001), menciona que con la finalidad de obtener un mayor control sobre la producción
y comercialización de productos, las empresas crean alianzas y firman acuerdos (no siempre
transparentes), con los gobiernos locales, grupos de las comunidades, organizaciones no
gubernamentales y/o universidades para garantizar la bioprospección y posteriormente patentar
los recursos que por un lado les da la responsabilidad sobre los fines del producto y por otro les
concede el derecho de obtener las ganancias monetarias por la puesta de los productos en el
mercado.
Se han presentado varios casos en los que los acuerdos firmados con las corporaciones, no han
sido respetados. En Brasil por ejemplo, se hicieron denuncias por biopiratería. Las denuncias
fueron presentadas por el Departamento de Patrimonio Genético del Ministerio del Medio
Ambiente, al Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Las denuncias fueron
atendidas y el responsable de los recursos naturales del país, multó a 35 empresas, algunas por no
haber compartido los beneficios financieros de exploración de la biodiversidad del país acordados
y otras por haber firmado falsamente que habían repartido los beneficios financieros. La mayoría
de las empresas son multinacionales con sede en Brasil, y están relacionadas con las áreas de la
farmacéutica y cosmética. El gobierno, encontró 220 violaciones a la Ley Nacional de
Biodiversidad y las multas alcanzaron los 88 millones de reales, alrededor de 44 millones de
dólares americanos. Ésta no ha sido la primera vez que el gobierno Brasileño multa a las
empresas, pero sí fue en la que se multó al mayor número de empresas al mismo tiempo
(Oliveira, 2012).
Las empresas hoy en día son la mayor fuente de biopiratería en el mundo. Alcanzan sus fines
lucrativos a través de formas inequitativas y poco éticas que perjudican a las comunidades, sus
cosmovisiones y derechos.
50
II.2.2 Los países utilizadores y proveedores
A nivel internacional, las convenciones sobre el uso de los recursos biológicos reconocen dos
grupos de países, los utilizadores y los proveedores. Los proveedores son los países en vías de
desarrollo y generalmente llamados países del Sur. Los países utilizadores son los países más
desarrollados y generalmente llamados del Norte (Collective por une Alternative a la
Biopiraterie, 2008).
Los proveedores tienen los índices más altos de pobreza pero poseen más del 90% de la
diversidad biológica del planeta; la cual está ubicada en las regiones tropicales y subtropicales de
Latinoamérica, Asia y África. (Benítez et al., 2010).
Los utilizadores, poseen mayores herramientas tecnológicas para el estudio y aprovechamiento
de la biodiversidad.
La terminología empleada para referirse a los países, parece marcar su destino, como si los
proveedores no pudieran convertirse en utilizadores o viceversa. Sin embargo, la realidad ha
demostrado que países como Francia, categorizado como país utilizador, ha sido proveedor y
objeto de muchas prácticas de biopiratería por su gran reserva biológica en ultramar (Collective
por une Alternative a la Biopiraterie, 2008). Es decir que la biopiratería en realidad no conoce las
fronteras dictaminadas, sino que se extiende a todos y se intensifica en las áreas donde hay mayor
riqueza, que generalmente se ubica en los países del Sur global, aunque, efectivamente, no niega
que en países del norte se realicen prácticas de biopiratería.
La tecnología ha sido una herramienta básica para el aprovechamiento y/o apropiación de la
naturaleza por parte de los países del Norte. En realidad la tecnología “ha ampliado las divisiones
entre los países que la poseen, desarrollan y promueven y aquellos otros que la solicitan y
requieren para aplicarlas a recursos que ellos mismos proveen pero que les resulta difícil
transformar y agregarles valor” comercial (Ruíz, 2005, p. 1).
51
Se puede decir que en la biopiratería, la relación entre los países del Sur y los del Norte es de la
siguiente manera:
Los países del Sur serían los almacenes de información sobre la naturaleza, reservas
de diversidad potencialmente introducible en el mercado, mientras que los países del
Norte jugarían el papel de compradores, procesadores y redistribuidores de esta
información en forma de productos de consumo, utilizando el sistema de Derechos de
Propiedad Intelectual (Observatorio de la Deuda en la Globalización, 2002, p.2).
Desde hace muchos años, los países del Norte se han beneficiado en gran medida de los bienes
naturales de los del Sur, no sólo para su supervivencia sino comercialmente. Dentro de los países
del Norte, se destaca Estados Unidos, Europa y Japón como los principales extractores de la
diversidad biológica. Se dice que
…cerca de 7.000 compuestos farmacéuticos de la farmacopea occidental se derivan de
plantas. También se afirma que la cuarta parte de las ventas de productos
farmacéuticos de los Estados Unidos corresponden a medicamentos derivados de
plantas. El valor del mercado farmacéutico en el 2000 fue de USD 371 mil millones,
controlado en un 48% por las 10 mayores compañías del mundo (ETC Group, 2005
citado en (Álvarez et al., 2008, p.14).
Estados Unidos, Europa y Japón, también concentran la mayoría de las multinacionales dedicadas
a los bionegocios y además, poseen la mayoría de las patentes en el mundo. El 50% de las
patentes registradas por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) provienen
de empresas estadounidenses o japonesas (Collective por une Alternative a la Biopiraterie, 2008).
Por otro lado, los gobiernos de cada uno de los países, sean utilizadores o proveedores, juegan un
papel fundamental en la biopiratería pues cada país tiene la soberanía para firmar y llevar a cabo
los acuerdos pactados a nivel internacional sobre el uso de la naturaleza en la biotecnología y
bioprospección. Los países del Norte por lo general promueven la bioprospección, firman a favor
de los derechos de propiedad intelectual y otorgan grandes cantidades de dinero a estudios de
52
investigación científica. Algunos gobiernos del Sur a través de sus distintos departamentos
(principalmente los de agricultura y salud) que supuestamente actúan en beneficio de la
población, promueven prácticas de bioprospección que más bien son acciones de biopiratería.
Pero también hay evidencia de otros gobiernos que diseñan políticas de protección a los derechos
indígenas y de protección a la naturaleza como veremos en el capítulo siguiente.
II.2.3 Los grupos indígenas
Los indígenas son los actores más perjudicados de la biopiratería y para profundizar en esta
afirmación, es necesario conocer más sobre los grupos indígenas. Primeramente retomaré las
ocho características principales sobre los indígenas que Toledo y Barrera-Bassols (2009) señalan:
1. Descienden de los habitantes originales de un territorio específico.
2. Están ligados a la naturaleza a través de sus cosmovisiones, conocimientos y actividades
productivas.
3. Tienen una producción rural a pequeña escala.
4. No mantienen instituciones políticas centralizadas, tienen una organización de vida
comunitaria y las decisiones se toman por consenso.
5. Comparten una misma cultura: lenguaje, creencias, valores, vestimenta, etc.
6. Tienen una visión opuesta a la prevaleciente en el mundo moderno urbano-industrial. No
tienen una actitud materialista hacia la naturaleza sino que la consideran sagrada.
7. Generalmente viven en condiciones de marginación y explotación.
53
8. Están compuestos por individuos que se consideran a sí mismos como pertenecientes a un
grupo indígena.
Y es que si no se comprende quienes son, no se puede comprender su cosmovisión, ni apelar por
la defensa de sus derechos, conocimientos y biodiversidad.
Los pueblos indígenas
…representan entre el 80-90% de la diversidad cultural del planeta. La población
indígena del mundo contemporáneo asciende a más de 300 millones, vive en alrededor
de 75 de los 184 países del planeta y es habitante de prácticamente cada uno de los
principales biomas de la Tierra y especialmente de los ecosistemas terrestres y
acuáticos menos perturbados (Burger, 1987; Toledo, 2001, citado en Toledo y
Barrera-Bassols, 2009, p.51).
Los pueblos indígenas dependen de las áreas megadiversas para su alimentación, vivienda y
salud. Su entorno ha sido utilizado para la agricultura doméstica y la medicina tradicional. Las
áreas donde habitan, han sido conservadas generación tras generación; de aquí la importancia de
estos pueblos para la conservación de la biodiversidad (Observatorio de la Deuda en la
Globalización, 2002).
Como menciona Rifkin (2009), los indígenas de los países del Sur son aquellos que reclaman que
lo que las empresas del Norte llaman “descubrimiento” son en realidad actos de piratería y de
apropiación de los conocimientos indígenas que han sido acumulados por sus culturas a través de
los años. La interacción milenaria de los grupos indígenas con su entorno, hace tácito de alguna
manera su derecho sobre la naturaleza, sobre su entorno. Es decir que la demanda de los grupos
indígenas está relacionada con la defensa y reapropiación de su territorio y de la naturaleza;
siendo que éstos son componentes indispensables de su cultura e identidad. Hay una lucha contra
la lógica dominante y homogenizante que continúa reproduciendo prácticas de acumulación a
través de sus métodos inequitativos e insostenibles.
54
Cada vez es más frecuente escuchar que los grupos indígenas en diversas partes del mundo se
unen para enfrentar la usurpación de sus bienes naturales y de sus conocimientos. “Las
comunidades indígenas son cada vez más recelosas de los investigadores extranjeros que
aprenden sus conocimientos, se llevan muestras de plantas para posteriores estudios y sus
potenciales ganancias” (Fraser, 2001, p.178).
Las denuncias por prácticas de biopiratería son hechas en su mayoría por grupos indígenas a
través de Organizaciones no Gubernamentales (ONG) que los apoyan. Tal es el caso de la Rural
Advancement Foundation International (RAFI) ahora Action Group on Erosion, Technology and
Concentration (ETC Group), la Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca
Amazónica (COICA), Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Amazonia Brasileña
(COICAB), Acción Ecológica, The Indigenous Peoples Council on Biocolonialism (IPCB), la
Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA), Genetic Resources Action International
(GRAIN), la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), The
Indigenous Knowledge Systems of South Africa Trust, entre otras.
De acuerdo a la descripción anterior sobre los actores, no es sorprendente que haya un conflicto
de intereses sobre el uso de la naturaleza, la utilización de los conocimientos tradicionales y el
derecho de propiedad. Cada actor muestra diferentes perspectivas frente a la naturaleza y al ser
humano, mismas que les hacen actuar de formas contradictorias entre ellos.
En la página siguiente, se muestra de forma gráfica y general, los actores de la biopiratería, a
qué área (biodiversa, nacional e internacional) pertenece cada uno de ellos y cómo es que se
pueden formar alianzas de acuerdo a los intereses particulares de los actores.
55
En el gráfico presentado se puede observar las áreas que comprende el fenómeno de la
biopiratería. El ámbito local se encuentra dentro de las áreas biodiversas que es donde habitan las
comunidades indígenas campesinas. El área biodiversa se encuentra dentro de un territorio
nacional y por lo tanto bajo las leyes que se dictaminan en cada país. A su vez los países se
encuentran regulados por los convenios que existen a nivel internacional. Las ONGs,
universidades, centros de conservación y empresas de bionegocios, operan en las distintas
esferas y crean alianzas entre sí dependiendo de los intereses en común.
II.3 El proceso de la Biopiratería
56
La organización Collective pour une Alternative a la Biopirateria (2012) ha hecho un esfuerzo
por describir el proceso de la biopiratería a través de tres etapas: bioprospección, intervención y
obtención de la patente.
II.3.1 Primera Etapa
La primera etapa corresponde a la bioprospección. La bioprospección puede realizarse por
individuos, instituciones públicas o privadas. El primer paso en esta etapa es la observación, el
segundo es la obtención de los conocimientos, técnicas y prácticas de los indígenas sobre la
biodiversidad; el tercer paso es la recolección de muestras.
Normalmente la bioprospección se realiza sin la autorización del país de origen y sin el
consentimiento informado de las comunidades de donde las muestras y los conocimientos fueron
obtenidos.
En general los investigadores afirman que tienen “objetivos buenos, solo con fines
académicos o científicos”; pero muchas veces estos no conocen como sus
investigaciones hacen parte de una cadena, que involucra, aspectos como:
inversionistas, tecnologías, instituciones, empresas, intermediarios, procesos y etapas
de investigación, propiedad intelectual (...) Los investigadores muchas veces no se
preguntan sobre el papel que sus instituciones y ellos mismos desempeñan en la
cadena de la bioprospección. Es fundamental que se pregunten aspectos como: ¿qué,
quién, cómo, para qué y para quién se investiga? ¿Cómo se protege la información y
recursos (propiedad intelectual): ¿quién la controla? Igualmente sobre las
responsabilidades y los principios éticos que deben adoptar durante la investigación,
de tal forma que permita salvaguardar los derechos colectivos de las comunidades
locales (Álvarez et al., 2008, p.20-21).
57
II.3.2 Segunda etapa
La segunda etapa corresponde a la intervención directa del hombre en la naturaleza en el
laboratorio; en donde se obtiene el principio activo de la muestra extraída en la primera etapa y
se manipula.
El código genético es un mapa de navegación para el proceso de formación y para el
funcionamiento de los organismos. En él se encuentra la identidad de las especies con
todos sus detalles: el modelo para la producción de defensas químicas, la capacidad de
adaptación a condiciones climáticas, las cualidades nutricionales, las defensas
inmunológicas, incluso algunas características asociadas al comportamiento.
(Observatorio de la Deuda en la Globalización, 2002, p.1).
Es por esto que la biodiversidad es tan relevante, porque a través de la obtención del mapa
genético de las especies y la tecnología que se ha desarrollado en los últimos treinta años, el ser
humano puede reproducir, manipular y transferir las características de cada organismo. “De esta
manera, a partir de una muestra microscópica de un organismo, sin destruirlo ni extraerlo de su
hábitat, es posible sintetizar medicinas como la penicilina que salva millones de vidas (y también
produce millones de dólares a las empresas farmacéuticas)” (Observatorio de la Deuda en la
Globalización, 2002, p.1).
II.3.3 Tercera Etapa
La tercera etapa es cuando a partir de una modificación simple, se genera la “invención del
hombre” y se garantiza el derecho de propiedad a través de la patente. (Collective poor une
Alternative a la Biopirateria, 2008). Una patente es un título de propiedad dado por el Estado al
propietario de una innovación. Este título le permite producir y comercializar el producto por un
periodo que va de los 20 a los 25 años. Existen dos tipos de patentes, las patentes por productos o
por procesamiento (Álvarez et al., 2008).
58
La mayoría de las muestras obtenidas por la bioprospección, se obtienen de los países en vías de
desarrollo en donde habitan indígenas o etnias que no tienen los recursos suficientes para poder
hacer grandes investigaciones genéticas, ni hacer su propio proceso de patentamiento (Ellis-
Christensen, 2003). Además, como he mencionado anteriormente, en la racionalidad indígena
campesina y en su relación con la naturaleza, no es necesario patentar ya que tanto el
conocimiento como los bienes naturales, son para el aprovechamiento es colectivo; por lo que el
modelo occidental de patentamiento, no forma parte de su cultura. La biopiratería se aprovecha
de esta situación y hace uso de los conocimientos de estos grupos para saber el potencial de las
especies (propiedad intelectual de producto) y en segundo lugar para saber cómo hacen uso de
ella, saber sus técnicas y prácticas que realizan para beneficiarse de la misma (propiedad
intelectual de procesamiento).
En el mejor de los casos, las compañías que obtienen las patentes, hacen acuerdos financieros con
los países o comunidades en los que se comparte algo de las ganancias obtenidas por la
comercialización del “nuevo producto”. Sin embargo, estos acuerdos no siempre son equitativos
o justos; es por esto que se le llama biopiratería (Ellis-Christensen, 2003).
En el caso del frijol Enola, se pueden identificar las etapas del proceso de biopiratería antes
descrito.
La historia inicia en 1994 cuando Larry Proctor, presidente de una empresa agrícola
estadounidense, compró en México un paquete de frijoles azufrados o mayocoba. De
este paquete, que contenía diferentes variedades de frijol, seleccionó los amarillos y
durante dos años de siembra y cosecha, fue seleccionando las semillas de cada
generación hasta conseguir tener una colección uniforme y estable. Resultado que
interpretó como “invención” de una nueva variedad de frijol (Enola), lo que le
permitió obtener, en 1999, una patente en EE.UU. La invención de Larry Proctor sólo
consistía en tener una variedad de frijol con un color diferente a los que se producían
en EE.UU, pero su patente le dio el derecho de demandar a toda aquella institución o
persona que utilizara un frijol con las características que él registró. Este control podía
ejercerlo en caso de compra, venta, importación o utilización de su variedad de frijol.
La empresa de Larry Proctor, finalmente se atrevió a demandar a dos empresas
estadounidenses que compraban este el frijol amarillo a campesinos mexicanos,
exigiéndoles un pago de seis centavos de dólar por cada libra de frijol que entrara de
59
México a ese país. Después de una gran presión social, que inició en 1999 y después
de cuatro rechazos, se logró eliminar, el 10 de julio de 2009, esta patente sobre el frijol
amarillo de origen mexicano (RAFI, 2000, citado en Flores Torres y Vázquez Toríz,
2013, s/p).
El siguiente esquema muestra las etapas de la biopiratería aplicadas al caso del frijol Enola.
En el esquema anterior se puede apreciar como la “invención patentada” (en este caso en EE.UU)
resulta no ser algo nuevo, sino una variedad ya existente (en caso en el territorio Mexicano). Es
decir que las “invenciones” que surgen del laboratorio pueden en muchos casos ser tan sencillas
60
como el caso del frijol Enola o tan complejas como las utilizadas en la biología sintética18
. Lo
cierto es que sea cual sea el caso, la piratería de la naturaleza y los conocimientos existe
independientemente de la complejidad de la manipulación.
II.2.4 Tipos de Biopiratería
Hay un incremento en la tendencia mundial sobre el uso de lo natural; ya sea para consumo
personal como artículos de belleza, medicamentos, suplementos alimenticios, textiles o servicios;
por lo que, las grandes compañías aprovechan la oportunidad para crear una imagen “natural” de
su empresa y lanzar al mercado nuevos productos de origen natural. Los productos tienen como
materia prima plantas, animales, bacterias, genes en general.
II.2.4.1 Biopiratería de flora
Los casos de biopiratería más conocidos, son aquellos que se dan por la extracción de la flora.
Las flores, plantas, árboles, semillas, frutas, raíces, etc., tienen valiosas propiedades utilizadas
con mayor frecuencia en cosméticos y medicamentos como shampoos, cremas, suplementos
alimenticios, productos para bajar de peso, etcétera. Se estima que las plantas medicinales que
provienen de los países del Sur y que son utilizadas por la industria farmacéutica de los países del
Norte, generan alrededor de 40.000 millones de euros anuales (Trujillo, 2007).
18
“La biología sintética es “ingeniería genética extrema” —aplica recursos informáticos de diseño e ingeniería en
organismos vivos para rediseñar o crear organismos completamente nuevos. El objetivo es obtener valiosos
compuestos comerciales a partir de nuevos organismos vivos y no de recursos convencionales (por ejemplo, plantas,
petróleo). Las compañías de biología sintética se enfocaron inicialmente en biocombustibles, sin embargo, por
problemas de escala, redirigieron su atención hacia productos de alto valor y menor volumen —especialmente
compuestos que se encuentran en plantas (por ejemplo, aceites esenciales, sabores, fragancias, colorantes y fármacos
cultivados tradicionalmente por comunidades agrícolas del Sur Global).” (ETC, septiembre de 2013, p.5)
61
La Organización Mundial de la Salud calculó que en el 2003, más del 80% de la población
mundial dependía de la medicina tradicional para sus necesidades primarias de la salud; que una
cuarta parte de las medicinas modernas provenían de plantas utilizadas de manera tradicional, y
que el 40% de las medicinas que se encontraban en pruebas clínicas eran derivadas en su
mayoría, de plantas utilizadas por indígenas (Zerda, 2005, p.1-2, citado en Pohlenz, 2009). Los
datos señalados nos pueden dar una idea de la dependencia directa que existe sobre las plantas
medicinales; por lo que las implicaciones de la privatización de ellas, tiene repercusiones masivas
económicas y sociales.19
El reporte del 2013 del ETC Group20
, muestra el panorama oligopólico existente, no sólo en la
producción y comercialización sino también en la investigación. A nivel del sistema alimentario,
existen seis multinacionales que controlan básicamente todo. Controlan el 75% de la
investigación privada sobre cultivos, el 60% del mercado de semillas y el 76% de las ventas
globales de agroquímicos. (ETC, septiembre de 2013)
En cuanto a las semillas, hay tres empresas que controlan más de la mitad del mercado mundial
con un 53%; y si se habla en relación de las 10 empresas más grandes21
, ellas controlan más de
tres cuartas partes del mercado con un 76% (ETC, septiembre de 2013). Monsanto por ejemplo,
(la compañía más grande en semillas y la cuarta en pesticidas) controla más de un cuarto del
mercado comercial de semillas con un 27% (ETC, 2012).
19
La privatización de las plantas medicinales a través de las patentes hace que el uso de aquello que es común y
colectivo como la naturaleza en sus diversas formas, tenga un dueño al que debe pagarse por el uso de las mismas.
Las farmacéuticas generalmente ponen precios que no son accesibles para el común de la gente que utiliza las plantas
medicinales como remedios gratuitos. Además muchas de estas plantas también son utilizadas como parte de los
rituales espirituales; por lo que se estaría limitando la expresión cultural de las comunidades a través del cobro por el
uso de determinadas especies. 20
“El Grupo ETC ha monitoreado, durante varias décadas, el poder y el alcance de las corporaciones agro-indus-
triales, incluyendo su control, cada vez más consolidado, sobre insumos agrícolas para la cadena alimentaria industrial: patentes de semillas y genética del ganado, plaguicidas y fertilizantes químicos y farmacéutica veterinaria.
En su conjunto, estos insumos constituyen el motor químico y biológico de la agricultura industrial.” (ETC Group,
septiembre de 2013, p. 3) 21
Ver anexo 2 sobre las ventas y control del merado de las 10 compañías de semillas más grandes del mundo.
62
La bioprospección permite la hibridación22
, la cual hacen la mayoría de las empresas relacionadas
con las semillas. Estas nuevas semillas combinadas y patentadas no permiten la reproducción de
semillas por lo que los campesinos deben comprar año con año las semillas. Es decir que tanto el
hombre como la naturaleza pierden derechos. La naturaleza es violada a través de la
manipulación del hombre, perdiendo el derecho a reproducirse y los hombres por consiguiente
pierden el derecho a beneficiarse de los procesos naturales de una vida sustentable.
Las semillas o plantas de uso agrícola son los casos más comunes de la bioprospección junto con
el de las plantas medicinales. Ambas fuentes básicas de alimentación y salud del ser humano.
En Chiapas, México por ejemplo, se encuentra en la naturaleza el árbol de Tepezcohuite (mimosa
tenuiflora – nombre científico) que ha sido utilizado por los mayas para el tratamiento contra las
quemaduras. Éste árbol tiene propiedades antiinflamatorias, antibacterianas, anestésicas y
regenerativas de la epidermis. En 1989, el Dr. León Roque obtuvo la patente en EE.UU (US
4.883.663), de la corteza del árbol del Tepezcohuite y sobre el procedimiento para convertirlo en
polvo. La descripción de la patente sobre el proceso, concuerda con el procedimiento tradicional
utilizado milenariamente por los mayas, la única variación es que se agrega una fase de
esterilización. (Delgado, 2004).
También se dio otra patente en EE.UU (US 5.122.374) por el ingrediente activo que de la corteza
de ese árbol. Esta patente incluye el método para extraerlo y aislarlo con ayuda de solventes, más
la exclusividad por el uso de los extractos en compuestos farmacéuticos. En México, Jorge
Santillán, obtuvo los derechos monopólicos por parte del gobierno para producir Tepezcohuite.
Finalmente el Dr. Roque y el industrial Santillán se asociaron. Los precios subieron y el árbol se
agotó para las comunidades mayas chiapanecas, quienes fueron expropiadas de su conocimiento
y de su territorio en donde crece la mimosa tenuiflora (Delgado, 2004).
22
En el mercado circulan dos categorías de semillas, las llamadas híbridas comerciales y las transgénicas. “Las
hibridas comerciales son semillas que se han homogenizado genéticamente, dando como resultado semillas infértiles,
no reproducibles y las semillas transgénicas son semillas que se han modificado a nivel genético, combinado incluso
genes de plantas y animales”. (Red de Guardianes de Semillas de Vida. Sembrando para el futuro. Recuperado de:
http://colombia.redsemillas.org/?page_id=749)
63
Otros casos de biopiratería en plantas medicinales son:
Cuadro 1. PATENTES DE PLANTAS DE USO MEDICINAL – BIOPIRATRÍA
Imagen Planta Origen y
quienes
la usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente
(uso)
23
Sangre de
dragón
Croton ssp.
Amazonía.
Shaman
Pharmaceuticals
EE. UU.
-Antivírica, antiherético y
antidiarreico. Uso
Tradicional: heridas,
inflamaciones y reumatismo.
24
Ayaguasca
Banisteriosis
caapi
Planta medicinal
y
Sagrada de los
indígenas
amazónicos.
Plant Medecine
Corporation EE. UU.
-Patente de la variedad “Da
vince”. La patente
fue cancelada, posteriormente en
el 2001, se le restableció a Loren
Miller.
25
Maca:
Lepidium
Meyenii
Raíz de pueblos
indígenas
andinos.
(Perú).
Pure World Botanicals,
Inc. en 2001. Patente
de Biotics Research
Corporation, en 2000.
-Posee propiedades como “Viagra
natural”.
-Extracto de raíces de maca para
usos farmacéuticos.
-Incremento de los niveles de
testosterona.
26
Árbol del
Nim
Planta de la
India.
Uso milenario en
la agricultura y
la
Medicina.
W. R. Grace y al USDA
de EE.UU. (Insecticida
y funguicida).
-Existen más de 90 patentes sobre
sus propiedades insecticidas y
medicinales. La patente de W. R.
Grace ha sido revocada.
27
Endod o
jabón
de fresas,
Phytolacca
dodecandra
Planta de
pueblos
Africanos.
Universidad de Toledo. -Utilizada para control biológico
contra el mejillón zebra, una peste
de los grandes Lagos de América
del Norte.
Fuente: Álvarez et al., 2008, p.15. Modificado por Rasjidah Flores Torres
23
Imagen obtenida de: http://es.wikipedia.org/wiki/Dracaena_draco 24
Imagen obtenida de: http://www.narom.org/Ayahuasca%20Plantas%20Sagradas.htm 25
Imagen obtenida de: http://ortomolecularforce.blogspot.de/2012/01/macabeneficios-para-la-mujer.html 26
Imagen obtenida de: http://organicosdeltropico.com/productos/arbol-de-neem/ 27
Imagen obtenida de: http://mismidad-ami.blogspot.de/2010/11/fitolaca-phytolacca-decandra.html
64
Algunos casos de biopiratería en plantas para uso agrícola son:
Cuadro 2. PATENTES DE PLANTAS DE USO AGRÍCOLA – BIOPIRATERÍA (Parte 1)
Imagen Planta
Origen
y quienes la usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente (uso)
28
Maíz
Zea mays
México,
Centroamérica y
países Andinos.
338 patentes sobre
Maíz.
Ej.: Monsanto posee Patente de
maíz RR, y maíz Bt. - ICI (EE.
UU.): 13 patentes de maíz
resistentes a herbicidas. 60% de las
patentes son propiedad de 14
empresas del norte.
29
Soya
Glycine max
China. Monsanto.
Monsanto es propietaria de la
patente de todas las Variedades GM
de soya. Patente Revocada en 2006.
30
Algodón
pigmentado
México. Sally V. Fox EE.
UU.
Variedades de algodón de
pigmentación (Coyote y verde). Son
variedades antiguas actualmente en
desuso.
31
Patente del
Yacón
Tubérculo de
sabor dulce, de
los Andes de
Perú.
Investigadores del
gobierno japonés,
en colaboración
CIP.
Edulcorante que podría reemplazar
el azúcar.
Patente del yacón.
32
La quinua,
Chenopodium
quinoa
Cereal milenario
de países andinos.
En 1994,
agrónomos de la
Universidad de
Colorado - EE. UU.
Plantas masculinas estériles de
variedad «Apelawa» para crear otras
variedades híbridas. Luego de la
presión internacional y de las
comunidades andinas, los titulares
de esta patente no la renovaron.
28
Imagen obtenida de: http://www.ecoosfera.com/2013/08/secretaria-de-agricultura-de-mexico-autorizo-la-
comercializacion-de-maiz-transgenico-de-monsanto/ 29
Imagen obtenida de: http://www.veoverde.com/2014/01/soya-ventajas-y-desventajas-de-consumirla-diariamente/ 30
Imagen obtenida de: http://ea.com.py/algodon-sigue-siendo-trampa-para-la-familia-campesina-paraguaya/ 31
Imagen obtenida de: http://globedia.com/yacon-beneficioso-tratamiento-diabetes 32
Imagen obtenida de: http://peru.com/estilo-de-vida/gastronomia/quinua-respuesta-hambre-mundo-afirma-cocinero-
carlo-petrini-noticia-130818
65
Cuadro 2. PATENTES DE PLANTAS DE USO AGRÍCOLA – BIOPIRATERÍA (Parte 2)
Imagen Planta
Origen
y quienes la usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente (uso)
33
El arroz, tipo
Basmati
aromático,
Oryza sativa
Variedades
originarias de la
India y
Paquistán. Es
superior al arroz
común.
Texas Rice Tec. lnc.
(EE.
UU.).
Fue patentado el nombre de
Basmati, y las variantes de los
campesinos. Gobiernos de India y
Paquistán demandaron la patente.
Fuente: Álvarez et al., 2008, p.16. Modificado por: Rasjidah Flores Torres
II.2.4.2 Biopiratería de animales
Al igual que en caso de la agricultura, en la ganadería existe un oligopolio. Son cuatro empresas
que controlan el 97% de la investigación genética de aves de corral como gallinas de engorda,
ponedoras y pavos. Además controlan dos tercios de la investigación y desarrollo en ganado
porcino y reses. Sobre la genética porcina, son cuatro compañías las que controlan dos terceras
partes de la investigación y desarrollo industriales (ETC septiembre de 2013).
Genus plc, por ejemplo, es una
Empresa que se dedica al mejoramiento biotecnológico animal, con sede en Reino
Unido, adquirió Pig Improvement Co. (PIC) en el 2005 y ahora abastece genes de
cerdo a 30 países en los seis continentes. De acuerdo con el reporte anual de 2012 de
la empresa, “en el mercado porcino, nosotros participamos con el 25%, más del doble
de nuestro competidor más próximo.” PIC vende especies de machos y hembras y
semen. La compañía es dueña de 9 razas puras de cerdos y mantiene sus rebaños base
en Estados Unidos y Canadá. De acuerdo con PIC, más de 100 millones de cerdos de
sacrificio producidos cada año contienen genes PIC.99 (ETC septiembre de 2013,
p.24).
En el caso del ganado bovino, son también cuatro compañías las que realizan dos tercios del total
de la investigación y desarrollo (ETC septiembre de 2013).
33
Imagen obtenida de: http://www.sinmimadre.com/ingredientes-y-productos/legumbres-y-cereales/arroz-basmati
66
La RAFI señala que los biopiratas no solo están agregando a su botín los recursos genéticos de
las plantas sino también el germoplasma del Sur. Hoy en día, la mayor parte del ganado que se
utiliza para la alimentación, es objeto de hibridación. En el caso del ganado de leche, éste ha sido
objeto de selección dentro de las mismas variedades. La tendencia a la homogenización de las
razas y las modificaciones genéticas han puesto en riesgo la diversidad racial del ganado en
general. De acuerdo con los informes de la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO- por sus siglas en inglés), el ganado bovino es actualmente
la especie mamífera con mayor número de razas en riesgo (ETC septiembre de 2013).
Existe por ejemplo una controversia sobre el ganado bovino de África, el cual se ha convertido en
una importante fuente de genes y ganancias para el mercado ganadero australiano. En 1987, la
agencia gubernamental australiana Commonwealth Scientific and Indutrial Research
Organization (CSIRO) junto con el consorcio australiano de productores recolectaron embriones
de la vaca Tuli de Zimbawe y de la raza Boran, de Zambia. La raza Tuli tiene muchas
propiedades útiles para el ganado australiano ya que combina un alto grado de fertilidad, un
temperamento dócil, excelentes niveles de resistencia al estrés medioambiental, (propio de las
condiciones en Zimbawe y también en Australia) y una alta calidad en la carne; de hecho los
estudios han demostrado que la calidad de la carne Tuli es mejor que la Angus (Singh, 2000).
Se recolectaron embriones Tuli en África y los llevaron a la Isla Cocos en 1988 y ahí los
implantaron en madres sustitutas, habiendo una transferencia de germoplasma. En 1990 los
becerros fueron trasladados a Australia y comenzaron a ser utilizados para cruzas. Debido a las
cruzas que se realizan, es muy difícil saber cuál es el valor exacto de los genes de la raza Tuli en
la industria australiana. Sin embargo, CSIRO declaró que la introducción de la raza elevó la
producción en un 30%; tomando en cuenta que en ese tiempo, la industria de carne en Australia
tenía un valor aproximado de 2.4 billones de dólares al año, se puede deducir las grandes
ganancias obtenidas por estas cruzas (Singh, 2000).
Irónicamente pocos días después de la Convención sobre la Diversidad Biológica y durante una
sesión final de recuento que hablaba precisamente de la piratería del germoplasma, se estaba
67
llevando a cabo la segunda venta de semen y embriones de raza pura Tuli en Australia. Como
había una alta demanda de los embriones, se estableció también un precio record de 5.500
dólares. Por si fuera poco, se creó también una nueva raza llamada ADAPTUR, que es la
combinación de la raza Tuli y Boran (Singh, 2000).
Si la raza de Tuli y Boran que han sido cuidadas por los pueblos africanos están generando
ganancias desde los noventas a la industria Australiana, es lógico que los países africanos reciban
un porcentaje. De hecho los dos países juntos (Zimbawe y Zambia) están dando más ayuda a
Australia que la que su gobierno otorga anualmente como ayuda social. Las autoridades de
Zimbawe reclaman sus derechos y saben también que no hubieran permitido la transferencia
embrionaria de las especies y mucho menos sabiendo los planes de los australianos (Singh,
2000).
Hay muchos casos similares en donde se repite el proceso: el germoplasma es extraído sin
consentimiento, sacado de su país de origen ilegalmente, tratado en un laboratorio, insertado en el
mercado y comprado por la población de donde se extrajo en primera instancia.
Otros casos de biopiratería en animales y microorganismos son:
Cuadro 3. PATENTES DE ANIMALES Y MICROORGANISMOS – BIOPIRATERÍA (Parte 1)
Imagen Animal Origen
y quienes la
usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente
(uso)
34
El
Oncorraton
Industria
farmacéutica.
Primer animal
patentado en 1987
Universidad de
Harvard (EE. UU.) -
Du Pont
-Ratón transgénico que produce
células propensas al cáncer.
35
Oveja Dolly
Industria
farmacéutica.
Instituto Rosly.
Reino Unido.
(Patente en
solicitud).
-Primer mamífero clonado a
partir de células no
reproductivas. La patente
abarcaría la tecnología de
clonación de todos los animales,
incluido el hombre.
34
Imagen obtenida de: http://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2006/03/article_0006.html
68
Cuadro 3. PATENTES DE ANIMALES Y MICROORGANISMOS – BIOPIRATERÍA (Parte 2)
Imagen Animal Origen
y quienes la
usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente
(uso)
36
Oveja Tracey
Industria
farmacéutica.
Pharmaceuticals
Protein Ltd.
EE.UU.
-Genes humanos en sus las
glándulas
mamarias (Produce proteína Alfa
1-
antitripsina). Uso: coagulante de
la sangre.
-Esta patente de animales
permite convertirlos en fábricas
o máquinas de productos
industriales.
37
Epipedobates
tricolor
Rana
originaria del
Pacífico del
Ecuador.
En 1976, John Daly,
del National Institute
of Diabetes and
Digestive and Kidney
Diseases de EE.UU.
-Estas ranas secretan de la piel un
tóxico llamado
Epibatidine
-Patente de la variante de la
epibatidine
ABT-594. Es un analgésico 200
veces más
poderoso que la morfina (Acción
Ecológica,
2000).
38
Basillus
thuringiensis
(Bt)
-Bacteria del
suelo.
-Control
biológico de
Plagas.
-Bacteria con mayor
cantidad de patentes:
432 otorgadas o en
Trámite.
-La bacteria produce proteínas
tóxicas que controlan larvas de
algunos insectos plaga.
-Cultivos transgénicos de (maíz,
soya, papa,
tomate, tabaco y arroz), con el
gen que produce
la toxina del Bt.
Fuente: Álvarez et al., 2008, p. 17. Modificado por: Rasjidah Flores Torres
II.2.4.3 Biopiratería de lo marino
La biopiratería es más conocida por la apropiación de la naturaleza terrestre y al parecer lo
marino no es todavía tan explotado como en los casos anteriores. Por ejemplo, de las 150
medicinas más comerciales en EE.UU, sólo 2 utilizan compuestos provenientes de organismos
35
Imagen obtenida de: http://neetescuela.com/la-clonacion-de-animales-la-oveja-dolly/ 36
Imagen obtenida de: http://www.oocities.org/hotsprings/2677/PAI25797.HTM 37
Imagen obtenida de: http://webshop.terrafauna.nl/es/gifkikkers/179-epipedobates-tricolor-anthonyi.html 38
Imagen obtenida de: http://es.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis
69
marinos. Sin embargo, en un estudio que se hizo sobre las 20 empresas más importantes de
bioprospección, se descubrió que un 17% de lo que las compañías recolectan, proviene de los
ecosistemas marinos; lo que significa que el interés está presente (Rural Advancement
Foundation International, 2000).
Hay un registro de patentes que nos señalan que ya desde el 2007 había 4.928 patentes sobre
secuencias genómicas de 558 especies marinas. El aumento de las patentes sobre lo marino, se ha
dado a una velocidad impresionante; incrementándose anualmente en un 12% (Bosch, 2010,
p.33).
Los océanos ocupan el 71% del planeta, tienen una profundidad media de alrededor de 4.000
metros y la máxima, cerca de 11.000. En ellos hay una gran cantidad de peces, moluscos, plantas,
etc. Sin embargo, más del 90% de la biomasa de los seres vivos del océano son microorganismos.
Éstos representan la parte más importante de la biodiversidad marina porque con ellos, se pueden
hacer una infinidad de procesos químicos. Por ejemplo, existe una proteína marina que se utiliza
para producir biocombustible a partir del maíz; de esta proteína patentada, se obtienen
anualmente 150 millones de dólares por derechos de propiedad intelectual (Bosch, 2010).
El mundo marino resulta verdaderamente una mina de oro, sólo en la zona fática del océano
(donde penetra la luz solar) se estima que hay una cantidad media de bacterias de 5000.000 por
cm3 (Bosch, 2010); es por esto que la disputa por las aguas es altísima. El océano es uno de los
mapas genéticos más importantes para científicos y empresarios que buscan ser los primeros en
llegar para apropiarse de lo que al parecer no tiene dueño.
Según Tambuyog Development Center,39
muchas de las especies son recolectadas por los
bioprospectores gracias a que la gente local e indígena, les transmite sus conocimientos sobre
éstas. Además, a la mayoría de las muestras no se les identifica su procedencia. Por ejemplo,
investigadores de la Universidad de California “descubrieron” y patentaron un agente
inflamatorio muy fuerte llamado pseudopterosins, encontrada en mar Caribeño, pero no
39
Tambuyog Development Center es una Organización de la Sociedad Civil que trabaja en los ecosistemas marinos
de Central Visayas.
70
identificaron exactamente de qué país provenía. El investigador del área de farmacéutica de la
Universidad, desarrolló un compuesto que lo agregó a una crema para la piel, la cual se puso en
el mercado a través de una gran cosmetiquera llamada Estee Lauder y el producto se llama
Resilience. Esta aplicación del agente a la crema generó en dos años una ganancia de más de US
$ 750,000 para la Universidad. Además, este mismo compuesto fue autorizado para
OsteoArthritis Sciences Inc y para Nereus Pharmaceuticals. En total de estas dos últimas
empresas, la Universidad de California, recibió ganancias de millones de dólares por haber
patentado la pseudopterosins (Rural Advancement Foundation International, 2000). Nada de
estas ganancias se enviaron al lugar de origen ni a las personas que les ensañaron cómo obtener
ésta especie. Es por esto que algunos señalan que “la ley es demasiado laxa” porque permite
patentar la secuencia de un gen si se describe su aplicación comercial; pero no se obliga a
declarar a dónde pertenece o de dónde se extrajo. (Bosch, 2010).
Actualmente el mar territorial se rige por la Convención del Mar de 1982, la cual señala que
todos los Estados pueden establecer la anchura de su mar territorial siempre y cuando no exceda a
12 millas marinas y en caso de tener una zona exclusiva para fines de protección, conservación,
explotación y exploración de recursos naturales vivos y no vivos, puede extender su soberanía
hasta 200 millas (370,400 metros). A parte de la Convención del Mar, no hay otra regulación que
indique a quién pertenece el resto de las aguas. De lo anterior, surgen también serios debates
sobre a quién le pertenece el mar y todo lo que hay en él. ¿A la naturaleza, a la humanidad, a los
científicos?
Lo cierto es que mientras unos debaten y mientras no hay leyes que garanticen la conservación y
el uso adecuado de lo que sucede en el resto de los océanos; tanto científicos como empresas se
pelean por ser los primeros en llegar. Al ser aparentemente un “territorio de nadie”, hay una lucha
por extraer algún organismo que pueda tener algún tipo de utilidad comercial.
Este saqueo marítimo se ha ido incrementando con los años y desafortunadamente los que llegan
primero son aquellos que tienen las herramientas para hacerlo. Los países en vías de desarrollo
están en completa desventaja para proteger o explotar sus aguas.
71
Son muy difíciles las denuncias por biopiratería marítima; sin embargo, el que no haya personas
viviendo exactamente en las aguas, no significa que el ser humano nunca haya desarrollado
conocimientos sobre él y sus especies. De hecho hay muchas comunidades que han utilizado
peces o plantas marinas como parte de su medicina tradicional desde hace muchos años.
El incremento en el interés y la piratería en los océanos no es fortuito. Las aguas tienen un gran
potencial derivado de la gran biodiversidad que se encuentra en ellos, mucha de la cual sigue
siendo desconocida (tanto en existencia como en uso). Aunado a lo anterior, la bioprospección en
los océanos resulta muy conveniente para las grandes empresas que han sido demandadas
frecuentemente por prácticas de biopiratería. Hay una seria dificultad para probar que algo le
pertenece a alguien. Si ya he hablado de la existencia de lagunas dentro del sistema internacional
para la regulación de la bioprospección en territorio terrestre; éstas son aún más evidentes en el
caso de los océanos. La biopiratería en el océano desconoce el lugar de procedencia de las
especies, las personas y sus conocimientos que los ayudaron a llegar a estas especies, para
posteriormente privar de los derechos de acceso y uso al resto de la gente.
II.2.4.4 Biopiratería en humanos
La biopiratería en los genes humanos, es la aberración máxima de esta práctica. Pensar en que
una empresa sea dueña de tus propios genes, de tu sangre y sin ni siquiera saberlo, es un tema que
va mucho más allá de cualquier otro tipo de denuncia.
En Ecuador por ejemplo, el Corriel Institute for Medical Research (la escuela de medicina de
Harvard) junto con la compañía petrolera Maxus Energy Corporation fueron acusadas de robar el
ácido desoxirribonucleico (ADN) de los indígenas huaorani o waorani del Amazonas. La nación
huaorani había estado aislada de toda civilización hasta hace poco y son inmunes a ciertas
enfermedades. (Telesur, 2014)
72
Las denuncias son vigentes, iniciaron en el 2012 y continúan hasta ahora; sin embargo, el
problema inició hace muchos años como en la mayoría de las denuncias de biopiratería.
El robo de sangre de los Waorani, inició cuando el Summer Institute of Linguistics (SIL) inició
una campaña de vacunación. Manuela Ima, presidenta de la organización para mujeres llamada
Asociación de Mujeres Waorani del Amazonía del Ecuador (AMWAE), declaró en el periódico
El Comercio que habido sido precisamente durante las campañas de vacunación que se extrajo
sangre de niños, jóvenes y mujeres y que ningún resultado sobre las muestras, fue entregado a la
población (Dahlstrom, 2012).
Se relata que en 1991 una brigada médica de dos doctores (uno de la compañía petrolera y el otro
de Harvard) llegó con los indígenas Waorani diciéndoles que todo era parte de un chequeo
médico para saber cómo estaba la salud de las mujeres, prometiéndoles además medicamentos.
Sin embargo, las mujeres Waorani, nunca vieron los resultados de estos chequeos médicos ni los
medicamentos. La escuela médica de Harvard envió las muestras al Corriell Institute. Las
personas de este Instituto afirmaron que hasta el 2012, se habían enviado las muestras de sangre a
diferentes investigadores de 8 países (Alemania, Brasil, Canadá, Estados Unidos, India, Italia,
Japón y Singapur) para según ellos “utilizarlas para entender el rango de variación del ADN
humano en diferentes poblaciones”. En la página web del instituto se menciona orgullosamente
que tienen la colección más diversa de células de ADN y otros recursos biológicos, los cuales
contribuyen al Proyecto de Genoma Humano40
. El instituto afirmó que no recibió ningún tipo de
beneficio económico proveniente del ADN de la población amazónica ya que están registrados
40
El Proyecto de Genoma Humano comenzó en el año 1990. Se basa principalmente en la elaboración de un mapa
genético de la especie humana; de donde se obtiene la cantidad de genes su función y ubicación de cada uno de ellos.
El proyecto consiste en la generación de aparatos de laboratorios capaces de descifrar el código en el que está escrito
el mapa del ADN que contiene el material genético de las células. La información que se puede obtener es enorme y
actualmente hay solo un 7% de toda la información “mapeada” o registrada. Uno de los beneficios que trae el manejo
de estos datos es utilizado en la ingeniería genética en donde se puede conocer los genes que provocan las
enfermedades y así evitar que los seres humanos padezcan enfermedades. También se puede conocer el perfil
biográfico de una persona a través del análisis de los genotipos. El proyecto puede ser muy beneficioso para la
ciencia y la humanidad, pero también puede ser altamente riesgoso para ambos. Esto se debe a la importancia, el
valor y sobre todo al uso que se le a la información obtenida. Por ejemplo, usarlas con fines de lucro,
discriminatorios, etc. Recuperado de: http://www.oni.escuelas.edu.ar/olimpi99/segregacion-genetica/genoma.htm
73
como un instituto sin fines de lucro. Además, se negaron a responder sobre si las muestras de
sangre se obtuvieron con o sin el consentimiento de la gente; pero es bien sabido quién y cómo se
tomaron las muestras (Dahlstrom, 2012).
A pesar de que el primer registro de muestras de los Waorani fue en 1991, fue hasta el 2012
cuando la problemática tomó importancia debido a la denuncia formal que hizo el investigador
Pablo Morales del IPADEG (un instituto científico del Ecuador). La denuncia fue dada a conocer
a través de Neida Andi Arimuya, Director del IPADEG; Cawitepi Yety, Presidente de la
Nacionalidad Waorani del Ecuador (NAWE) y la Defensoría del Pueblo (organización pública
del Ecuador). Fue hasta entonces que el Gobierno de Ecuador comenzó una investigación y
declaró que los derechos de los Waorani sobre su identidad cultural e integridad personal, fueron
violados. En la Constitución Ecuatoriana, en los Artículos 57 y 332, se protegen los
conocimientos de los pueblos indígenas y queda prohibida la extracción de genes; así que la
primera violación a la ley se hizo al tomar muestras de los Waorani y sacarlas del país. Por otro
lado, el Artículo 21 protege el derecho a preservar la identidad cultural de la gente, esto incluye
su información genética, he aquí la segunda violación a la ley. Por lo tanto, el reporte que salió de
la investigación del Gobierno Ecuatoriano denuncia que los derechos internacionales de los
indígenas de su país fueron violados. El Estado reclamó que se investigara más al respecto y el
caso fue oficialmente reconocido como un acto de biopiratería así que el Presidente de éste país
presentó cargos en los tribunales internacionales en contra del Corriell Institute por el uso ilegal
del material genético del pueblo Waorani (Dahlstrom, 2012).
74
Algunos otros ejemplos de biopiratería a genes humanos son:
Cuadro 4. PATENTES DE GENES HUMANOS – BIOPIRATERÍA (Parte 1)
Imagen Origen
y quienes la
usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente
(uso)
Pueblo Guaymí 41
Indígenas de PNG 42
Proyecto
Diversidad
del
Genoma
Humano
(PDGH)
Patentes de
genes de
indígenas
– Mujer Guaymí
de
Panamá.
– Indígenas de
Papua
Nueva Guinea e
Islas
Salomón.
Instituto
Nacional de
Salud (NIH) de
EE. UU.
– Retrovirus HTLV-2
encontrado en la sangre de
indígena Guaymí.
– Líneas celulares de indígenas
de (PNG).
Retrovirus HTLV-¡ (útiles para
tratamiento de Leucemia).
– Las patentes Fueron retiradas
por presión internacional.
– El PDGH, busca
«Inmortalizar las células de
etnias indígenas antes de que
desaparezcan”.
43
Proyecto
Genográfic
o y
Proyecto
HapMap
Genoma Humano
de poblaciones
indígenas.
IBM y National
Geographic
(Estados
Unidos y otros
gobiernos, junto
a TNC
farmacéuticas e
Informáticas.
– Se pretende tomar muestras
de sangre (u otros tejidos) y
usar la información genética de
los pueblos indios, para generar
nuevos tratamientos en la
medicina.
– Proyecto de biopiratería y el
patentamiento de genes
indígenas en muchas partes del
mundo (Ribeiro, 2007).
Estirpe celular
44
Línea
celular
John
Moore
- Ciudadano de
EE.UU.
- Existen miles de
Patentes de genes
y células
humanas.
Universidad de
California EE.
UU. Sandoz.
– En una intervención
quirúrgica se le extrajo su bazo
y se encontró que las células de
este órgano producían una
proteína útil para la terapia de
Leucemia.
– Jonh Moore demandó la
patente, pero la Corte decidió
que no tenía derecho sobre sus
células una vez que salieron de
su cuerpo.
41
Imagen obtenida de: http://www.golfitocostarica.com/localartcrafts.htm 42
Imagen obtenida de: http://pijamasurf.com/2013/11/fotografo-captura-conmovedores-retratos-de-31-tribus-
indigenas-del-mundo-proximas-a-desaparecer-fotos/comment-page-2/ 43
Imágenes obtenidas de: http://www.dailymotion.com/video/xx5ops_el-arbol-genealogico-humano-proyecto-
genografico_school y http://www-03.ibm.com/press/es/es/photo/25868.wss 44
Imagen obtenida de: http://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2006/05/article_0008.html
75
Cuadro 4. PATENTES DE GENES HUMANOS – BIOPIRATERÍA (Parte 2)
Imagen Origen
y quienes la usan
Quién obtuvo
la patente
Característica de la patente
(uso)
45
Cordón
umbilical de
recién
nacidos.
Abarca toda la
población humana
(fetos y recién
nacidos).
Biocyte -
Avicord
EE. UU.
– Células sanguíneas del cordón
umbilical son usadas para el
Trasplante de sangre y de
médula
- Polémica y rechazo en Europa
por las implicaciones éticas de
patentar procedimientos
terapéuticos y partes del cuerpo
humano.
Fuente: Álvarez et al., 2008, p. 18. Modificado por: Rasjidah Flores Torres
La biopiratería aplicada a todos los seres vivos, reduce el valor de la naturaleza en su conjunto:
de los seres vivos, su entorno, su vida natural de reproducción y conservación. Así como las
semillas de las plantas son transformadas, los genes de los animales combinados, de la misma
forma los humanos son devaluados hasta el grado de considerarse materia prima. Pero ¿cómo se
permite esto? ¿Qué mecanismos hacen posible la apropiación de la biodiversidad, incluyendo el
humano? ¿Qué alternativas surgen contra la biopiratería? Estas preguntas serán abordadas en el
siguiente capítulo con mayor detenimiento.
45
Imagen obtenida de: http://www.observatoriobioetica.org/2014/03/hace-25-anos-que-se-realizo-el-primer-
trasplante-de-sangre-de-cordon-umbilical/
76
CAP. III LOS MECANISMOS QUE
POSIBILITAN LA BIOPIRATERÍA
Fuente: http://orusrock.blogspot.de/2010/08/la-biopirateria-en-el-ecuador-el.html
77
Hablar de propiedad intelectual y de pueblos indígenas
es hablar de mundos enfrentados, es pensar en un conflicto
que se impone desde las altas esferas de poder
y que supone un ataque contra la vida y la cultura
de unos pueblos que parecen no contar.
- Nikolas de Laserna-
CAP. III LOS MECANISMOS QUE POSIBILITAN LA BIOPIRATERÍA
La biopiratería es una práctica cobijada por dos peculiaridades propias del sistema capitalista: la
privatización y el desarrollo sostenible con fines de conservación. La privatización es el
mecanismo que sirve como apropiación de la diversidad biológica y los conocimientos
tradicionales; mientras que el discurso del desarrollo sostenible es el puente por el cual se logra
tener acceso a las áreas megadiversas.
La privatización ha cambiado el esquema de la humanidad, abre las puertas a interrogantes como
¿Quién es dueño de la naturaleza? ¿La humanidad? ¿Las comunidades que habitan en ella? ¿Los
Estados? ¿Bajo qué criterios se otorga el derecho de uso sobre la naturaleza? ¿Cuáles son las
consecuencias de otorgar los derechos de propiedad de la biodiversidad a unos y a otros no?
Por otro lado, el discurso del desarrollo sostenible plasmado en el Convenio de Diversidad
Biológica, abre otro tipo de cuestionamientos relacionados a ¿Cuáles son las formas más
adecuadas para el cuidado y la conservación de la biodiversidad? ¿Cuál es el tipo de vida que
queremos vivir? ¿Son en verdad los acuerdos económicos, la mejor opción que tienen las
comunidades indígenas campesinas para asegurar su desarrollo y la sustentabilidad de la vida?
III.1 Biodiversidad: ¿Un bien privado o común?
La propiedad privada no ha existido siempre ni tampoco es propia de todas las culturas ni
sistemas sociales. Sin embargo, el sistema capitalista y las nuevas tecnologías han tratado de
78
imponer una visión sobre la naturaleza que resulta contrastante con las locales (generalmente
campesinos e indígenas).
El sistema capitalista se enfoca al individualismo y la propiedad privada; mientras que el de las
poblaciones indígenas se enfoca a la vida comunitaria. Las diferencias entre las distintas visiones
se pueden resumir de la siguiente manera:
Cuadro 5. PERCEPCIONES BAJO EL SISTEMA CAPITALISTA Y EL SISTEMA COMUNITARIO
Percepción sobre… Sistema capitalista
-Propiedad Privada-
Sistema comunitario
- Propiedad común-
Biodiversidad Materia prima para la producción de mercancías
con potencial lucrativo.
- Valor económico
Fuente de vida para la producción y
reproducción de todos los seres
vivos.
- Valor intrínseco
Conservación de la
biodiversidad
Gestión correcta para lograr un desarrollo
sostenible.
- Fin económico sostenible.
Cuidado de la naturaleza por su
valor intrínseco.
- Fin co-evolutivo del hombre
con la naturaleza.
Apropiación Fines:
- Explotación y producción mercantil.
- Acumulación.
Fines:
- Generación de identidad.
- Sobrevivencia y
sustentabilidad.
- Equitativos para los miembros
de la comunidad.
Derechos Individuos o corporaciones que obtengan la
patente.
La comunidad
Responsabilidades sobre
el uso de la naturaleza
De acuerdo a las leyes establecidas en el sistema
de Derechos de Propiedad Intelectual.
- Uso ligado a los intereses particulares.
De acuerdo a las regulaciones
locales de cada comunidad.
- Uso ligado a los intereses de la
comunidad.
Conocimiento Obtenido a través de la experimentación
tecnológica y en casos de biopiratería a través de
la usurpación del conocimiento de los pueblos
originarios.
Obtenido a través de la
experimentación milenaria,
producto de la convivencia con el
entorno.
Fuente: Elaboración propia
El cuadro anterior muestra las diferencias entre la visión capitalista y la de las comunidades
indígenas campesinas, la finalidad es mostrar la base sobre la que se construyen las distintas
formas de vida y la relación hombre-naturaleza. Estas percepciones se ven reflejadas en la
problemática de la biopiratería en donde los convenios a nivel internacional emanan de la
79
percepción capitalista, mientras que las comunidades indígenas apelan por una lucha desde la
mirada comunitaria.
III.2 El funcionamiento de la privatización
La privatización se obtiene a partir de las patentes, las cuales están enmarcadas dentro de la
Propiedad Industrial y ésta a su vez, forma parte del régimen de Propiedad Intelectual.
Las patentes son un título de propiedad que otorga el Estado al propietario de una innovación.
Este título permite la producción y comercialización del producto. La duración de una patente va
de 20 a 25 años prorrogables (Álvarez et al., 2008, p.14). Los Derechos de Propiedad Intelectual
(DPI) que otorga cada país son independientes entre sí, es decir que una misma invención puede
ser objeto de protección en una pluralidad de Estados, por lo que los títulos de protección existen
de acuerdo al número de Estados que la hayan otorgado (Melgar, 2005).
Hay dos tipos de patentes, la relacionada a los productos y la relacionada a los procedimientos.
La primera se obtiene como resultado final de un proceso de investigación y concede la
exclusividad de fabricación y comercialización. La segunda se obtiene como protección de la
técnica empleada para llegar al resultado o producto final. (Álvarez et al., 2008, p.14). Es decir
que las patentes pueden conceder la apropiación de las características de una planta u otro
organismo, de sus partes y de los procesos involucrados.
Para obtener una patente es necesario cumplir con tres requisitos: que sea nuevo, que tenga nivel
inventivo y que tenga una aplicación industrial. El primer requisito se refiere a que no haya sido
accesible a otros y que no se haya publicado su existencia anteriormente. El segundo requisito se
refiere a que el producto final debe de ser diferente y no obvio a algo que ya existe o derivarse de
forma evidente la técnica empleada. El tercero implica que toda innovación y patente tiene que
tener un fin comercial (Álvarez et al., 2008, p.14).
80
Los casos de biopiratería rompen estos criterios de patentes ya que los productos finales y las
técnicas empleadas no son ni nuevos ni tienen un nivel inventivo producido en un laboratorio; ni
tampoco en principio, persiguen un fin comercial. Es decir que en los casos de biopiratería, los
“productos finales” son en verdad utilizados desde hace muchos años por los pueblos originarios
de los países megadiversos y tienen un origen social más que comercial. Es decir que tanto el
bien en sí como su técnica y utilización son para la vida diaria, para la salud y en muchos casos
para el espíritu.
La biopiratería desconoce el origen sobre la biodiversidad y a las comunidades que han cuidado y
domesticado las especies. Hay por lo tanto, un problema en el sistema de patentes porque muchos
registros no son de productos nuevos pero al no haber un registro previo por los indígenas sobre
la utilización de éstos, no hay forma en ese momento de saberlo.
Para las comunidades indígenas, el registrar la biodiversidad a nombre de alguien es algo que
simplemente no forma parte de su cultura (ni el registro, ni la apropiación, ni la acumulación).
Por lo que muchos (familiarizados con el sistema internacional), toman ventaja de la situación y
se apropian fácilmente de sus conocimientos y recursos. Las comunidades y su entorno natural,
son el blanco perfecto para la biopiratería.
Por otro lado, no es factible tampoco para las comunidades indígenas realizar un procedimiento
de carácter investigativo que demuestre las propiedades de la naturaleza y así solicitar una
patente. Sus conocimientos y técnicas asociados a la naturaleza son producto de su convivencia y
adaptación al ambiente. La comprobación de su veracidad y efectividad se ha hecho a lo largo de
los años a base de prueba y error en su vivir cotidiano. No cuentan con las herramientas
tecnológicas ni científicas que requiere el sistema actual para validar los siglos de sabiduría.
Ahora bien, suponiendo que las tuvieran, la realidad es que las comunidades no tienen opción, o
siguen las reglas del juego o lo pierden todo. No parece haber otra salida en este sistema, o eres
parte de él y cumples con los estándares solicitados o simplemente no tienes derecho. No hay
lugar para otras formas de convivencia y cosmovisiones.
81
Hay un problema producto del choque de creencias sobre el valor y el uso de la naturaleza. Como
mencioné anteriormente, para las comunidades indígenas la biodiversidad no siempre tiene un fin
comercial/industrial, ni tampoco uno privado. De haber sido así, desde hace muchos años el
sentido de comunidad se hubiera terminado, los problemas ambientales serían mucho más
críticos de lo que son ahora y la conservación de la biodiversidad no hubiera sido la misma.
Estas observaciones señalan la incompatibilidad de las patentes con la realidad de las
comunidades indígenas campesinas que habitan en las áreas megadiversas.
III.2.1 Un sistema de monopolios
Cuando las patentes otorgan el derecho exclusivo a las industrias, instituciones o individuos el
derecho sobre la diversidad biológica, sus genes y sus características; se imposibilita al resto de
los humanos a sembrar o a criar animales, a pesar de ser base de la subsistencia humana. Por
ejemplo, en EE.UU se concedió la patente a la empresa de biotecnología Sungene sobre una
variedad de girasol que produce un aceite con alto grado de ácido. La patente que consiguió no
fue solo sobre el gen del girasol sino que además patentó la característica “aceite con alto grado
de ácido”; así que la empresa advirtió a todos los campesinos que sembraban girasol que
cualquier variedad de girasol que contuviera “aceite con alto grado de ácido” encontrado en sus
campos, sería considerado como una violación a su patente (Shiva, 1997, p.55).
La protección de patentes en la agricultura ha sido en realidad para tener el control del uso de los
recursos biológicos. Esto se refleja en el hecho de que los campesinos tienen el derecho de
sembrar la semilla patentada pero no de recolectarla y plantarla nuevamente. Aquellos que lo
hagan estarán violando la ley, es decir que ahora son ellos los “piratas de la biodiversidad”.
Estamos regidos bajo un sistema que protege a los que explotan y no a los explotados. Ahora “El
Norte debe protegerse del Sur para que pueda continuar con su robo ininterrumpido de la
diversidad genética del Tercer Mundo.” (Shiva, 1997, p. 56 – traducción hecha por Rasjidah
Flores Torres)
82
Con las patentes se pierden muchos derechos y uno de ellos es el de la soberanía alimentaria.46
Se
pierde como individuos y como países, nos limitan a ser nuevamente proveedores de materias
primas. Se le quita la posibilidad de vivir y regenerase a la naturaleza y al ser humano, ya no hay
derecho a la adaptación, a la reproducción y a la conservación natural. La vida en su conjunto se
privatiza, se monopoliza.
III.3 El sistema de Derechos de Propiedad Intelectual
Las patentes son parte del régimen de propiedad intelectual, el cual ha estado ligado a las
necesidades de innovación, económicas y políticas propias del sistema capitalista.
Se tiene indicios de patentes desde antes del siglo XIX pero realmente en este siglo fue donde la
expansión del capitalismo, su necesidad de incrementar el desarrollo tecnológico, y su búsqueda
de nuevos espacios de acumulación; consolidó la lógica de la propiedad intelectual a nivel
internacional.
Estados Unidos desde hace muchos años tenía un sistema de patentes y fue el primer país que
motivó al resto de la comunidad internacional a proteger la propiedad intelectual primordialmente
en el comercio internacional. Así que poco a poco fue obteniendo el apoyo de Japón, varios
países Europeos y de multinacionales dedicadas a los bionegocios. Fue, en 1986, cuando
iniciaron las negociaciones a nivel internacional para el establecimiento de un sistema que
protegiera la propiedad intelectual; entre las más relevantes está la Ronda de Uruguay y el
Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT por sus siglas en inglés). Sin embargo, los
Derechos de Propiedad Intelectual (DPI) se legitiman desde la entrada en vigor del tratado que
46
Soberanía alimentaria se refiere al “derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente adecuados,
accesibles, producidos de forma sostenible y ecológica, y su derecho a decidir su propio sistema alimentario y
productivo.” (Recuperado de: http://www.soberaniaalimentaria.tv/). Las empresas de la industria alimenticia y
agrícola han puesto en el mercado alimentos modificados genéticamente, combinados con hormonas de animales y
humanos que tienen repercusiones en la salud como alergias o aparición de nuevos tóxicos en el organismo. Éstas
industrias orillan a los campesinos agricultores a sembrar estas nuevas especies, se deja sin alternativa al campesino
y al consumidor, finalmente el alimento hoy en día es controlado casi en su totalidad por monopolios.
83
dio vida a la Organización Mundial del Comercio (OMC) el 1 de enero de 1995, en donde se
pacta un acuerdo que regula desde entonces el comercio internacional de propiedad intelectual.47
Este acuerdo son los llamados Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados
con el Comercio (ADPIC) que trazan las directrices sobre la distribución y uso del conocimiento
que rigen hasta hoy las relaciones comerciales internacionales (Laserna, 2011).
Algunos cambios significativos en la legislación internacional señalados por Laserna (2011), son:
1. Se obliga a todos los países firmantes a que respeten las patentes de todos los países
miembros y también el derecho a patentar en cualquier país miembro y por cualquiera de sus
nacionales. Es decir que a partir de ese momento las patentes se internacionalizan de manera
efectiva, asegurándose así la protección a las patentes de las grandes industrias.
2. Hubo un cambio en la duración de la patente. Se estandarizó a nivel internacional 20 años de
derechos concedidos al titular de la patente; lo que obligó a aquellos países que tenían una
duración distinta, a hacer cambios en sus leyes.
3. El artículo 27 abrió más opciones para patentar, entre ellas, la posibilidad de patentar
procesos y lo más importante, patentar formas de vida. Fue un cambio fundamental que
obligó también a hacer modificaciones en las leyes nacionales de los países que en sus
legislaciones no contemplaban las patentes a seres vivos.
El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el
Comercio,
…reafirmó la capacidad de las corporaciones biotecnológicas de acceder a la
información y material genético de plantas, semillas y animales, e incluso de los seres
humanos, así también les dio a estas empresas un mayor control sobre su investigación
y desarrollo de innovaciones basadas en los mismos. (Ocman, 2012, p.60).
47
Ver anexo 4 para la observación de la gráfica en donde se muestra cómo precisamente a partir de este año (1995)
hay un continuo incremento en la concesión de patentes a nivel mundial.
84
Además, a través de los Tratados de Libre Comercio que se firman entre países, se incluye
siempre un apartado relacionado a la propiedad intelectual, son los ADPIC-plus. Con estos
tratados se obliga a todos los países firmantes a entrar en este sistema de patentes. “Las patentes
son ya un elemento fundamental de los mercados y se han convertido en uno de los bienes
exportables más importantes de las economías desarrolladas.” (Laserna, 2011).
El nuevo sistema internacional de comercio contemplaba ahora los derechos de propiedad
intelectual e imponía una forma de concepción de la economía basada en la privatización del
conocimiento y de la biodiversidad que se contrapone a la vida y cultura de muchas
comunidades. Los DPI abrieron para las grandes empresas de bionegocios, la posibilidad de un
futuro lleno de ganancias que prometían una riqueza tan basta como la biodiversidad misma.
III. 3.1 Los Derechos de Propiedad Intelectual sobre formas de vida
Uno de los debates más controversiales respecto a la biopiratería, se relaciona a la apropiación
sobre las formas de vida (plantas, animales, organismos, ADN) y también a su modificación.
Los DPI fueron el detonante para la expansión de la industria biotecnológica pero también para la
generación de interrogantes éticas, sociales, ecológicas, culturales y relacionadas a la salud.
La biotecnología parece tratar a los seres vivos como simples objetos ya que les niega la
posibilidad de vivir de manera natural puesto que los seres vivos tienen la capacidad de
organizarse, de adaptarse y subsistir. El hecho de apropiárselos y tener la posibilidad de
modificarlos haciéndoles lo que sea en nombre de la ciencia y el desarrollo, viola desde el origen
su libertad como seres vivos. Viola su derecho a la vida, a reproducirse, en otras palabras, viola
su derecho “a ser”.
Los derechos de propiedad intelectual (DPI) hasta hace algunas décadas estaban
acordes con las barreras éticas y biológicas que la naturaleza le ha impuesto a los seres
humanos para la manipulación y apropiación privada de los seres vivos, puesto que
siempre se había considerado que los seres vivos son patrimonio de la humanidad y no
sujetos a la apropiación privada; es decir no se les podía aplicar propiedad intelectual.
Pero a partir del gran valor económico que han adquirido los recursos genéticos, a
85
partir del desarrollo de las nuevas biotecnologías, los países del norte han impuesto a
los países del sur leyes de propiedad intelectual industrial, aplicadas a los seres vivos.
(Álvarez et al., 2008, p.14).
El reduccionismo aplicado a la biodiversidad hace posible la justificación de las patentes a los
seres vivos. La biotecnología se posiciona como hacedora de vida y por lo tanto, los organismos
vivos son ahora “productos hechos por el hombre”. Esta lógica hace que las patentes en los seres
vivos sean factibles porque éstos han sido producidos como cualquier otro objeto. La
biodiversidad adquiere un significado distinto, uno de invención y como tal es posible su
privatización (Shiva, 1997). Esto es lo que señaló Jeremy Rifkin (2009) como la “nueva matriz”,
la cual describí en el capítulo I como aquella que cambia la relación entre hombre y naturaleza,
cambia la dinámica económica y social. Se trata de una visión nueva sobre la naturaleza que
legitima el uso de la biotecnología, la privatización de la biodiversidad y el incremento en la
explotación de la naturaleza para fines comerciales.
II.3.1.1 La manipulación de la vida
La manipulación de la naturaleza en los laboratorios, ocurre de manera parcial o compleja. Por
ejemplo, en 1971, General Electric y uno de sus empleados, Anand Mohan Chakravarty,
solicitaron en EE.UU una patente de una bacteria. A partir de otras tres bacterias, generaron una
cuarta. En realidad su “creación” fue el resultado de una mezcla de genes ya existentes pero ese
invento fue el inicio de las patentes en los seres vivos (Shiva, 1997). Este tipo de manipulación
sencilla es la que ha generado las patentes de la quinoa (cereal con altísimas propiedades
nutricionales), el frijol amarillo mexicano, el poroto de soya; todos ellos patentados y
comercializados por Monsanto, DuPont, Aventis, Syngenta, BAFS, etc. (Leyton, 2006).
Este nuevo conflicto alrededor de la industria biotecnológica mantiene como crítica
principal que a pesar de que los científicos hayan aprendido a “remover” genes, no
están creando un organismo sino más bien modificándolo, afirmando en consecuencia
86
que esta alteración no debería ser motivo de una concesión de patente.(Laserna, 2011,
s/p).
Sin embargo, en otros casos las modificaciones son bastante complejas, por ejemplo: la clonación
(en el ejemplo de la oveja Dolly) o el caso del oncorratón hecho por la Universidad de Harvard y
patentado por DuPont, con la finalidad de desarrollar cáncer en un tipo de ratón y hacer pruebas
de terapias en él (Leyton, 2006).
También están los casos de los injertos de genes o células humanas en los animales, los cuales
generan muchas veces resultados abominables como el caso de la “banana disease - enfermedad
del plátano –” en donde se le injerta al cerdo una hormona humana de crecimiento y el cerdo
crece tanto que su columna vertebral se deforma como un plátano y sus patas no le permiten
cargar todo el peso (Shiva, 1997, p.33).
En realidad, cualquier modificación a la naturaleza por pequeña o compleja que sea, lleva
consigo las mismas repercusiones multidimensionales (éticas, ecológicas, sociales, políticas,
económicas y culturales) sólo que algunas se agudizan más que otras.
III. 4 La privatización del conocimiento
La tendencia mundial hacia el desarrollo de patentes, ha favorecido
…a las empresas biotecnológicas las cuales hacen uso no sólo de los recursos
genéticos en su estado natural sino de las innovaciones que de ellos se obtienen, lo que
en el caso de los pueblos indígenas ha conducido a la apropiación de su conocimiento
tradicional.
Esta apropiación del conocimiento tradicional unido a la distribución no equitativa de
las ganancias que a partir del mismo son obtenidas y el rechazo a las cláusulas de
acceso por las empresas biotecnológicas, constituyen el tema central del debate
internacional que tienen lugar en la gobernanza global de la propiedad intelectual de
los recursos genéticos vinculados al conocimiento tradicional. (Ocman, 2012, p. 85).
87
La perspectiva de las empresas de biotecnología hacia el sistema de patentes, es explicada por la
Biotechnology Industry Organization (BIO), una organización que representa varias empresas
importantes dedicadas a la biotecnología.
La BIO señala que la industria biotecnológica requiere de una inversión de billones de dólares
para investigación y desarrollo de productos, y que ésta inversión depende directamente de la
protección que se pueda brindar a los derechos de propiedad intelectual. La organización ve a los
países del Sur como “proveedores” de recursos genéticos asociados al conocimiento tradicional,
los cuales no cuentan con la tecnología para brindar un producto final “eficiente” y probado en
los laboratorios para su comercialización. La BIO declaró que el escenario ideal consistiría en
que hubiera un ambiente favorable para la inversión – es decir que tanto a nivel nacional como
internacional se proteja la propiedad intelectual – y que haya una colaboración conjunta sobre los
recursos genéticos – es decir que haya acuerdos monetarios entre las comunidades indígenas
locales, el país y las empresas sobre la apropiación y comercialización de la biodiversidad. Señala
también que el fin último de este ambiente ideal sería “el mejoramiento de la calidad de vida a
través de la innovación”. (BIO, 2013)
Estas declaraciones básicamente dicen que el conocimiento que requiere protección dentro de los
DPI tiene que ser probado científicamente, algo que como los países del Sur no pueden hacer, les
es conveniente limitarse a negociar en calidad de proveedores de materias primas y de saberes
que tengan el potencial de ser verificados y ser reconocidos como conocimientos dignos de una
protección legal, misma que lograrán y obtendrán aquellos que sí pueden. Es como si nuevamente
se trazara el destino de los países del Sur. Así como Truman destinó a estos países a ser
subdesarrollados, así las empresas destinan nuevamente a los países del Sur a ser proveedores de
diversidad biológica y cultural.48
48
El 20 de enero de 1949 el Presidente de Estados Unidos, Harry Truman, en su discurso anunció su compromiso
con el desarrollo. Durante su discurso se denominó al Sur mundial como sociedades “subdesarrolladas”
condenándolas desde entonces a una categoría de inferioridad, una categoría que persiste y persistirá por ser
funcional al sistema. De la misma forma, hoy en día las empresas denominan al Sur mundial como sociedades
“proveedoras” porque su calidad de subdesarrolladas les impide e impedirá utilizar sus recursos naturales
“adecuadamente”. El desarrollo del Sur o Tercer Mundo, dependerá de su cooperación con los países
industrializados, quienes los guiarán a una “mejor vida”. Ambas categorías de subdesarrollados y de proveedores son
88
El escenario ideal que plantea BIO, es bien conocido dentro del discurso del desarrollo. BIO es
en el mundo un ejemplo del esfuerzo de las empresas que buscan un trato más equitativo; sin
embargo, para muchos ese trato equitativo no es claro. ¿A qué clase de vida se refieren cuando se
habla de una “mejor calidad de vida”? ¿Cómo se puede lograr esa mejoría en la calidad de la vida
si se prohíbe el uso y la reproducción de la biodiversidad a las comunidades? ¿Cómo se puede
tener una mejor calidad de vida cuando las políticas se inclinan a la creación de monopolios?
¿Cómo se puede calcular el precio de la naturaleza y de los conocimientos indígenas asociados a
ella? ¿Cómo se puede esperar un “trato justo” entre países, comunidades y empresas cuando
estamos hablando de actores y perspectivas de vida disímiles?
Al parecer,
El proceso de las multinacionales es sencillo: las multinacionales buscan información,
libre de costo, de los pueblos que las han acumulado durante siglos. Se trata de una
información relativa a los usos de las plantas, sus ubicaciones geográficas, tiempo y
forma de cosecha, preparación, fórmulas…que luego serán modificadas para declarar
lo novedoso del producto y patentarlo. (Shiva, 2003, citado en Laserna, 2011).
Los DPI obligan a los países y a las comunidades indígenas, a negociar y a defender sus derechos
bajo el marco de un sistema jurídico construido a la medida de los países del Norte, y por lo
tanto, ajeno a su cultura. Es una tarea muy difícil para las comunidades la defensa sobre el uso de
la biodiversidad y la lucha contra la usurpación de sus conocimientos.
III.4.1 La piratería del conocimiento
La biopiratería hace alusión al robo no solo de la diversidad biológica sino cultural, como he
señalado anteriormente. Esta parte cultural está ligada a los conocimientos tradicionales de los
funcionales al capitalismo ya que permiten la acumulación a través del despojo. Para mayor información sobre el
Punto IV del discurso de Truman, puede consultar a Rist (2002), Roig (2008), Escobar (2007).
89
pueblos sobre la naturaleza. La biopiratería relacionada al conocimiento se manifiesta de dos
formas:
- Niega los saberes tradicionales como un tipo de conocimiento válido.
- Niega la autoría de los saberes que son funcionales para la industria.
III.4.1.1 La negación de los saberes tradicionales como conocimiento válido
En los DPI el conocimiento es aquel que está basado en el método científico.49
De tal manera que
desconoce a los saberes o conocimiento tradicional; o bien, les da un sentido peyorativo. 50
Lo
señala como ineficiente, mitológico, inferior, etc. Es decir que bajo esta perspectiva “…se asume
que los pueblos nativos son estúpidos y bárbaros, y que sus tradiciones deben ser rechazadas y
abandonadas en los procesos de desarrollo, para ser remplazadas por nuevas y “eficientes”
tecnologías extranjeras.” (Thrupp, 1993, p.92)
III.4.1.2 La negación de la autoría de los saberes
Por otro lado y de manera antagónica, dentro de la misma perspectiva occidental, se reconoce (de
manera no visible) que los indígenas tienen un amplio conocimiento sobre la naturaleza;
demostrándose esto en la agrosilvicultura, en el manejo de patrones múltiples de cultivo, en los
métodos que utilizan para el control de plagas, en el reconocer las mejores épocas para la siembra
de cada cultivo, en la selección de variedades de semilla, en el uso de plantas silvestres, en la
identificación de hierbas medicinales, etc. Todo este conocimiento visto desde un enfoque
extractivista, resulta para muchos, una mina de oro que debe ser explotada, extraída y utilizada
por las industrias e instituciones del Primer Mundo; de tal manera que el conocimiento
49
El método científico hace referencia un método de investigación que se utiliza principalmente para generar
conocimiento en las ciencias. Este tipo de conocimiento tiene su base en la observación sistemática, medición,
experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis (Oxford English Dictionary). 50
La Organización Mundial de Propiedad Intelectual define al conocimiento tradicional como los saberes generados
a través de “la experiencia, aptitudes y prácticas que se desarrollan, mantienen y transmiten de generación en
generación en el seno de una comunidad y que a menudo forman parte de su identidad cultural o espiritual.” El
conocimiento tradicional es compartido y por tanto común, es propio de cada cultura.
90
tradicional pueda ser reproducido bajo los esquemas de los modelos occidentales científicos y
comerciales (Thrupp, 1993, p.90).
A pesar de ser percepciones distintas, la negación de los saberes tradicionales como un tipo de
conocimiento válido y la negación de la autoría de los saberes, están dentro de la misma mirada
occidental. Ambas son funcionales al capitalismo y facilitan el proceso de la biopiratería. Con
estas negaciones es mucho más fácil para las industrias, apropiarse de los recursos naturales y de
los conocimientos e introducirlos al mercado “legalmente” y así obtener grandes cantidades
monetarias.
III.4.2 La monocultura del conocimiento
De acuerdo con Shiva (1997), los DPI deberían de recompensar y reconocer la creatividad
humana; sin embargo, el significado del conocimiento y la creatividad quedaron limitados a una
noción occidental, ignorando el significado que otorgan las culturas no occidentales a ellos. Los
DPI no reflejan creatividad, sino que más bien propician una monocultura.
El sistema ignora otro tipo de conocimiento e inventiva que no pase por un proceso científico y
con fines comerciales ¿dónde queda entonces la creatividad, la sabiduría y el conocimiento
recolectado por las comunidades sobre el uso y la conservación de la diversidad biológica? No
hay un nombre para ello, se desconoce, se borra de la historia a pesar de que el nuevo
conocimiento al que se apela es producto de la historia. El conocimiento por nuevo que sea, es
también un proceso que ha evolucionado y se ha incrementado con los años.
Pat Mooney (1988) mencionó que los DPI tienen en su base un punto de vista racista en cuanto al
desarrollo científico ya que se reconoce un solo tipo de conocimiento, aquél que proveniente de
los hombres con batas blancas. Sin embargo, el total del cambio genético alcanzado por los
agricultores en milenios, ha sido mucho mayor que aquél alcanzado en los últimos 100 o 200
años bajo el sistema científico. Los DPI fueron construidos para impulsar la creatividad de los
hombres y proteger sus ideas pero en realidad no hay un registro que avale que a partir de los DPI
91
se haya incrementado la inventiva humana y se hayan desarrollado más invenciones e
innovaciones que en el pasado. Los indígenas campesinos han hecho innovaciones desde hace
siglos sin la necesidad de tener instituciones, protección o patentes. Sus conocimientos se han
compartido desde entonces. Ésta es precisamente una de las mayores discusiones; se cuestiona la
lógica detrás de los DPI y la inclinación a un solo tipo de conocimiento.
Los patrones descritos anteriormente se ven reflejados en el sistema internacional en su conjunto,
en las negociaciones del GATT, en la Convención sobre Biodiversidad, los acuerdos entre países,
entre empresas y comunidades, no sólo en los DPI.
Estos instrumentos han sido usados para universalizar el régimen de patentes de
EE.UU en todo el mundo, el cual inevitablemente lleva a un empobrecimiento
intelectual y cultural por el desplazamiento de otras formas de conocer, de otros
objetivos para la creación de conocimiento y de otros modos de compartir el
conocimiento. (Shiva, 1997, p. 9-10- traducido por Rasjidah Flores Torres).
Estos instrumentos se formularon con algunas restricciones que finalmente erradican el sentido
comunitario de las sociedades y su capacidad de seguir creando.
El apartado final del GATT, por ejemplo, que se refiere a la propiedad intelectual, está basado en
un concepto de innovación altamente restrictivo, notándose un sesgo a favor de las grandes
trasnacionales y en contra de los ciudadanos en general, principalmente de los campesinos del
Tercer Mundo. La primera restricción que señala se refiere al cambio que hubo de derechos
comunes a derechos privados. En el preámbulo de los ADPIC se establece que los derechos de
propiedad intelectual son únicamente privados; es decir que se excluye a todo tipo de
conocimiento generado de una sociedad en su conjunto, como lo es el caso de los saberes
tradicionales indígenas, pero inclusive esto aplica también a los científicos de universidades que
en sus inicios estaban acostumbrados a intercambiar comunicación, datos y trabajar juntos. Los
ADPIC privatizan el conocimiento, niegan el derecho al conocimiento común, produciendo a su
92
vez lo que Shiva (1997) llama una “desintelectualización de la sociedad civil”51
y una
transformación de las mentes a “pequeños monopolios”.
La segunda restricción que señala, está relacionada al hecho de que los DPI sólo son válidos
cuando generan ganancias y no cuando atienden necesidades sociales. En el Artículo 27.1 se
menciona que una innovación puede gozar de los DPI siempre y cuando tenga una aplicación
comercial. “Esto excluye inmediatamente todos los sectores que producen e innovan afuera del
modo de organización industrial. Las ganancias y la acumulación de capital son los únicos fines
de la creatividad; el bien social ya no es reconocido.” (Shiva, 1997, p. 10 – traducido por
Rasjidah Flores Torres).
Los DPI tal y como están en la actualidad, son una herramienta de “doble piratería”; la que
reclaman las grandes corporaciones por el uso de sus “innovaciones y técnicas” y aquellas que
reclaman los indígenas como parte de la reivindicación de sus derechos sobre la naturaleza y sus
conocimientos. Por ejemplo, la Comisión encargada del comercio internacional en EE.UU
reclama que cada año su país pierde aproximadamente entre 100 y 300 millones de dólares por la
debilidad que existe en la protección de los DPI en los países en vías de desarrollo, señalando que
la población incurre en actos de piratería; mientras que las comunidades indígenas y ONGs
reclaman a su vez la piratería que realizan las empresas y los países del Norte, sobre sus bienes
comunes.
En este sistema que concede prioridad a la patente (mal registrada), la reivindicación de los
pueblos sobre su cultura, patrimonio natural, derechos colectivos y saberes, se vuelve un acto de
piratería. Es por esta razón que señalo que el actual sistema de DPI tiene fallas que hacen posible
la biopiratería hacia el Tercer Mundo.
51
Vandana Shiva (1997) se refiere a la “desintelectualización de la sociedad civil” precisamente como una
consecuencia derivada de los ADPIC ya que el conocimiento es extraído de los pueblos indígenas y monopolizado.
Señala a los ADPIC como un mecanismo que despoja del derecho y del patrimonio cultural a las comunidades
indígenas.
93
En este contexto, se han realizado un sin número de denuncias por parte del Tercer Mundo, las
cuales están encaminadas a
… asegurar a la vez la conservación y el uso sustentable de los recursos genéticos y la
justicia, es decir, el cumplimiento de las obligaciones morales y legales para respetar
los derechos de los pueblos quienes han creado y cuidado las plantas, animales,
microbios, y otra biodiversidad de la cual dependemos. (Hammond, 2013, p.6)
Los esfuerzos que se han hecho en este sentido, se realizan a nivel internacional, nacional y local.
III. 5 Esfuerzos para combatir la biopiratería.
Con el propósito de hacer frente a la biopiratería, se han realizados esfuerzos provenientes de los
gobiernos, organismos internacionales y de la sociedad civil. A continuación describiré aquellos
que considero relevantes para el análisis de este fenómeno.
III. 5.1 Esfuerzos a nivel Internacional para combatir la biopiratería. La Convención sobre
la Diversidad Biológica (CDB)
El acuerdo con mayor avance en el tema de desarrollo sustentable y que ha sido un medio por el
cual se trata de erradicar la biopiratería, es la Convención sobre la Diversidad Biológica.
La CDB finalizó como un tratado multilateral firmado durante la Cumbre de la Tierra en Rio de
Janeiro el 5 de junio de 1992 y que entró en vigor el 29 de diciembre de 1993. No es fortuito que
el acuerdo de mayor relevancia en materia de biodiversidad se haya firmado en Brasil, ya que es
uno de los países con mayor diversidad biológica y cultural lo cual resultaba bastante
representativo.
Las razones por las cuales se considera que el CDB es el instrumento legal más importante hasta
el momento en materia de conservación, se desprenden de los acuerdos que en él se estipulan. En
primer lugar, la CDB tiene tres objetivos principales:
1. La conservación de la diversidad biológica.
94
2. El uso sostenible de los componentes de la diversidad biológica.
3. La distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de la utilización de los recursos
genéticos.
En cada uno de estos tres objetivos se realizaron modificaciones importantes sin precedentes,
mismos que señalaré a continuación.
II.5.1.1 Cambios en relación a: La conservación de la diversidad biológica
1. En el preámbulo de la CDB, se reconoce que la conservación de la diversidad biológica es un
asunto y preocupación común de toda la humanidad. Fue la primera vez que se reconocía a la
humanidad como parte de un proceso de conservación o sustentabilidad.
2. En el artículo 2, la diversidad biológica reconoce a todo tipo de ecosistemas; por lo tanto, la
conservación que se busca a través de esta convención, se hace extensiva a todos los
ecosistemas. Lo anterior es relevante ya que en los últimos esfuerzos hechos a nivel
internacional había una limitación a proteger un solo tipo de especie o hábitat en particular.
3. Otro cambio significativo está relacionado con el preámbulo del CDB en donde se señala que
tanto el conocimiento tradicional como las innovaciones y las prácticas, son importantes para
la diversidad biológica. Se menciona la dependencia tradicional sobre los recursos biológicos
de los pueblos indígenas y se menciona a las mujeres y los indígenas, como actores
importantes dentro de la conservación.
III.5.1.2 Cambios relacionados a: El uso sostenible de los componentes de la diversidad
biológica.
1. Igualmente en el preámbulo, se reconoce que la diversidad biológica debe de ser usada de
manera sustentable y para el beneficio de la humanidad.
95
2. A lo largo del documento de la CDB se puede ver cómo se hace hincapié en la
responsabilidad que tienen los países por la conservación de la biodiversidad que hay en sus
territorios y sobre el uso sustentable que deben de hacer sobre ellos. Lo relevante en este
punto es que se confirma la soberanía que tienen los países sobre su biodiversidad como una
condición previa para la realización de cualquier acuerdo o negociación entre países sobre el
uso de la biodiversidad. Este punto se relaciona también con el objetivo número 3; esperando
que la soberanía que tienen los países sobre el uso de la biodiversidad, conduzca a acuerdos
justos y equitativos entre ellos.
3. En el artículo 4,5 y 6; se establecen algunos medios para asegurar el cumplimiento del CDB,
entre ellos están: la obligación de los países firmantes para hacer los cambios necesarios que
les permitan cumplir con lo establecido y se les pide que envíen regularmente un reporte que
arroje información sobre la conservación de la biodiversidad y el cumplimiento de lo
pactado.
III.5.1.3 Cambios relacionados a: La distribución justa y equitativa de los beneficios
derivados de la utilización de los recursos genéticos.
Uno de los puntos más relevantes y controversiales del CDB es precisamente el objetivo número
tres.
1. En el Art. 8 (j), se motiva a que haya un acuerdo mutuo entre el país y sus comunidades
locales e indígenas sobre el uso de la biodiversidad. El Artículo dice:
Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda:
(j) Con arreglo a su legislación nacional, respetará, preservará y mantendrá los
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y
locales que entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes para la conservación y la
utilización sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación más
amplia, con la aprobación y la participación de quienes posean esos conocimientos,
innovaciones y prácticas, y fomentará que los beneficios derivados de la utilización de
esos conocimientos, innovaciones y prácticas se compartan equitativamente;
96
2. Como acuerdo complementario del CDB y relacionado a este punto, surge el Protocolo de
Nagoya sobre el Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los
Beneficios que se deriven de su Utilización al CDB. Este protocolo se adoptó el 29 de octubre
de 2010 en Nagoya, Provincia de Aichi en Japón. El Protocolo se hizo con la intención de que
los países que ratificaron CDB tuvieran una mayor claridad y transparencia sobre aspectos
legales relacionados al uso de los recursos genéticos y la distribución de los beneficios.
III.5.1.4 Las fallas de la CDB
A pesar de que la CDB represente un avance y un esfuerzo a nivel internacional por mejorar los
acuerdos anteriores respecto a la conservación de la diversidad biológica y el freno a la
biopiratería, aún presenta deficiencias como las que enuncio a continuación.
Una primera crítica es en relación a que la conservación de la diversidad biológica sigue
ligada en su base a una visión economicista. La solución a la biopiratería, se deriva de la
obtención de acuerdos comerciales “justos y equitativos” sobre la biodiversidad. No contempla
un escenario en el que las comunidades no busquen vender sus recursos ni sus conocimientos, no
existe esa opción para ellos más que la venta de lo que les pertenece; es decir que ya sea de
manera legal o ilegal, la base está en la apropiación para generar acumulación.
Por otro lado, a pesar de ser reconocidos por primera vez los pueblos indígenas como parte
importante de la conservación, hay una limitación y contradicción con varios artículos del
CDB. Por ejemplo: Se busca la conservación de la biodiversidad a través del desarrollo de
“capacidades científicas, técnicas e institucionales para lograr un entendimiento básico que
permita planificar y aplicar las medidas adecuadas.”, se busca también una transferencia de
tecnología a los países en desarrollo para que puedan cuidar y conservar sus recursos biodiversos.
¿Se reconoce o no entonces a los indígenas dentro de estos objetivos? ¿Dónde se reconocen y se
señala un respeto y motivación a continuar utilizando las prácticas tradicionales de los indígenas
para seguir conservando la naturaleza? La tarea de conservación de las comunidades locales y de
97
los indígenas no se ha caracterizado por ser una que derive de la ciencia sino de una cuestión
social cultural basada en principios y en valores.
Además, el CDB junto con el Protocolo de Nagoya, dejan en claro que el desarrollo de los
países del Sur depende directamente de los acuerdos de beneficio compartido. No hablan de
otro tipo de estrategias ni otro tipo de desarrollo. Nuevamente hay una inconsistencia en
reconocer a las comunidades locales y los indígenas, pero ¿hasta dónde? Hay un aparente
reconocimiento a su figura pero no a su forma de vida, no ha sus prácticas de conservación
ni a sus escenarios de desarrollo.
Otra falla del CDB es respecto a la regulación de la biodiversidad marina. Únicamente se
menciona en el Artículo 22 (1) que “Las Partes Contratantes aplicarán el presente Convenio con
respecto al medio marino, de conformidad con los derechos y obligaciones de los Estados con
arreglo al derecho del mar.” Es decir que deja sin resolver el problema de extracción incontrolada
que hay por empresas e instituciones en mar abierto.
EL CDB se hizo también para frenar actos de biopiratería; sin embargo, no contempla
apartados destinados al conocimiento tradicional asociado a la naturaleza. No se encuentra
ni su definición ni un reconocimiento explícito de la existencia de este tipo de conocimiento.
Otra deficiencia del CDB es que países como EE.UU sigue sin ratificar el acuerdo. Eso nos da
una idea de la imposibilidad para hacer presión a otros Estados para adoptar los acuerdos
internacionales.
Los últimos esfuerzos internacionales fueron hechos en el 2013 por el Parlamento Europeo que
debatió sobre la creación de una ley contra la biopiratería, la cual está basada en el Protocolo de
Nagoya. La ley establece que las compañías necesitarán un consentimiento escrito por parte de la
comunidad local o indígena, antes de explorar los recursos biológicos de sus regiones o antes de
hacer uso de sus conocimientos. Cada país tendrá el poder para sancionar a las empresas que no
cumplan con lo estipulado para proteger de esta manera la “actitud depredadora de las empresas
98
Europeas” (Hall, 2013) según las declaraciones. La realidad es que hay ya muchas denuncias de
biopiratería en las que se falsifica el consentimiento de la comunidad. Muchas veces se crean
ONGs financiadas por las mismas empresas o centros de investigación que emiten estos
consentimientos sin reflejar realmente el sentir de las comunidades locales.52
El análisis sobre lo que representa los DPI y el CDB, confirma que ambos son en su base
funcionales al sistema capitalista que privatiza, homogeniza y acumula. Estos instrumentos
permiten la apropiación de la naturaleza, uno a través de las patentes (el DPI) y otro a través del
mercado de beneficios compartidos (CDB).
Se construye un marco que legitima prácticas de bioprospección que en realidad son de
biopiratería y que genera una monocultura (del conocimiento, de la economía, de la política y de
52
Un ejemplo de esto es el proyecto de bioprospección llamado ICBG-Maya en los Altos de Chiapas en México. El
proyecto lleva este nombre por el International Coorporative Biodiversity Group (ICBG) que es un consorcio de
agencias federales estadounidenses que incluye a los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de
Ciencia y el Ministerio de Agricultura de Estados Unidos. El proyecto es de “investigación farmacéutica y uso
sustentable del conocimiento etnobotánico y biodiversidad en la región Maya de los Altos de Chiapas. La dirección
de este proyecto corre a cargo de la Universidad de Georgia en cooperación con el Colegio de la Frontera Sur
(ECOSUR) en México y con la empresa Molecular Nature Limited, que tiene su base en Gales, Reino Unido. El
proyecto busca descubrir, aislar y evaluar farmacológicamente componentes de las especies vegetales y de
microrganismos que son utilizados en la medicina maya. Se busca la comprobación de que las muestras recolectadas
sirvan para la cura de enfermedades cardiovasculares, gastrointestinales, respiratorias, cutáneas, cáncer, desordenes
del sistema nervioso, dolencias producidas por el VIH/SIDA y como anticonceptivos.El proyecto de manera escrita
señala 15 principios y el número uno hace referencia al Principio de los Derechos de los Primeros en donde se
reconoce los saberes de los indígenas mayas. Sin embargo, existe una incongruencia ya que el artículo menciona que
para poder iniciar la bioprospección es necesaria la aceptación de la comunidad, algo que nunca sucedió. El proyecto
de bioprospección inició y nunca se consultó a las comunidades si estaban de acuerdo con dicho proyecto o no. La
violación de la mayoría de los principios del convenio agudizó la desconfianza por parte de las comunidades. Se
planteó el descontento con los objetivos y los métodos del proyecto, se pidió que el convenio no se firmara hasta que
hubiera una adecuada legislación mexicana en la materia. Sin embargo, con el deseo de los que tienen el poder, se
estableció un nuevo convenio que debía reconocer ahora sí a las comunidades. Con este fin, se creó la Asociación
Civil llamada Protección de los Derechos de Propiedad Intelectual de los Mayas (PROMAYA A.C.). Después de un
tiempo apareció este convenio firmado por las tres partes: PROMAYA A.C. representando a las comunidades,
ECOSUR y Molecuar Natura Limited. La realidad es que la gente de las comunidades desconoció a PROMAYA
A.C. como una institución que los representara, se denunció como una figura ficticia creada para lograr la firma del
nuevo convenio. Nuevamente se levantaron denuncias de biopiratería por parte de la RAFI, el Consejo de
Organizaciones de Médicos y Parteras Indígenas Tradicionales de Chiapas (COMPITCH), la Organización de
Médicos Indígenas del Estado de Chiapas (OMIECH) y otras 11 organizaciones locales. El proyecto continuó,
algunas personas de las comunidades han sido engañadas, dándoles una cantidad muy pequeña a cambio de revelar sus conocimientos herbolarios. Por lo tanto, la comunidad ha perdido confianza entre los mismos habitantes,
situación nunca antes vivida.” (Ceceña, s.f. citado en Flores y Vázquez, 2013).
99
la conservación). Los DPI desplazan y esconden otras formas de vivir y conocer; mientras que el
CDB desconoce las prácticas tradicionales como parte de la solución a la pérdida de
biodiversidad, o simplemente el derecho de los pueblos indígenas a decir NO a la venta de sus
recursos y conocimientos, sean o no legales.
III.5.2 Esfuerzos a Nivel Nacional para combatir la biopiratería
Los esfuerzos a nivel internacional dependen directamente de lo que ocurre a nivel nacional. Por
ejemplo, el éxito del CDB depende directamente de los cambios en materia legislativa que ocurra
en cada país. Algunos países han logrado avances en sus legislaciones pero pocos son los países
que vigilan el cumplimiento de sus leyes y que incluyen a los diferentes sectores de la población
en la toma de decisiones.
Algunos avances en materia legislativa por parte de países megadiversos son: Perú, Brasil,
Ecuador, Filipinas, India, entre otros.
Perú es uno de los países más avanzados en materia legislativa contra la biopiratería. Tienen la
Comisión Nacional para la protección al acceso a la diversidad biológica peruana y a los
conocimientos colectivos de los pueblos indígenas, creada mediante la Ley N° 28216, el 1 de
mayo de 2004. También se rigen bajo el CDB; la Ley N°2781153
sobre la protección de los
conocimientos colectivos; y la Decisión 39154
que es sobre el acceso a los recursos genéticos en
la comunidad Andina.
En el 2002 se estableció en Perú un régimen pionero de propiedad intelectual para proteger los
conocimientos ancestrales indígenas vinculados a recursos biológicos. A través de esta ley, el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI), ha otorgado 885 títulos de registros de conocimientos colectivos asociados a la
53
La Ley N° 27811 establece el régimen de protección de los conocimientos colectivos de los pueblos indígenas
vinculados a los recursos biológicos. Esta ley está vigente desde agosto del 2002. www.biopirateria.gob.pe 54
La Decisión 391 es sobre el Régimen Común de Acceso a los recursos genéticos, el cual está vigente en los cinco
países de la Comunidad Andina de Naciones desde 1996. www.biopirateria.gob.pe
100
biodiversidad; los cuales se han dado a más de media docena de pueblos indígenas
(principalmente amazónicos). Del total de los títulos registrados, 492 de ellos se encuentran bajo
“registros confidenciales” lo que les asegura una mayor protección contra la revelación y
usurpación. Los títulos protegen todo tipo de conocimiento ya sea que esté relacionado con la
alimentación, medicina, tintes vegetales, o relacionados a aspectos espirituales asociados a la
cosmovisión particular de cada comunidad. Se calcula que Perú cuenta con más de 4.400 plantas
con usos conocidos y los 885 registros que se tienen actualmente, se relacionan a penas a 250
plantas y dos animales; es decir, que se ha logrado la protección del seis por ciento de su
biodiversidad. (Portillo, 2012).
Perú es constantemente víctima de la biopiratería pero es sin duda uno de los países que tiene un
mejor sistema de protección a la diversidad cultural y biológica. Su experiencia incluye
metodologías de búsqueda en bases de datos de patentes a nivel mundial, análisis y coordinación
con la Cancillería y oficinas patentes del exterior; lo que le ha permitido diseñar sus estrategias
de defensa y resolver favorablemente algunos intentos de biopiratería en los tribunales
internacionales (Orbe y Portillo, 2012).
Otro país que está tratando de realizar avances en materia legislativa es Ecuador. Este país cuenta
con 25.000 especies de plantas y 3.500 vertebrados. (Orbe y Portillo, 2012). Este país decidió
seguir los pasos de Perú para el rescate y registro de los saberes tradicionales. De acuerdo con el
Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual (IEPI), Ecuador está en proceso de ratificación del
Protocolo sobre Distribución justa y equitativa de beneficios de los recursos genéticos y
conocimientos tradicionales. También el IEPI y la Dirección Nacional de Obtenciones Vegetales,
realizan un programa de concientización impartido en las varias comunidades (Shuar, Tsáchila,
entre otras). Además estas instituciones presentaron un proyecto de ley para “normar los
registros, licencias y beneficios de los conocimientos tradicionales y recursos genéticos,
incluyendo por primera vez los de origen humano. En su elaboración participarán líderes de las
35 nacionalidades y pueblos del Ecuador.” (Orbe y Portillo, 2012).
En Filipinas por ejemplo, se adoptó la E0247 que es sobre el acceso y los beneficios compartidos
sobre la biodiversidad. Cuando esta ley se aprobó, hubo un gran descontento por parte de las
101
empresas (como Scripps y Bristol Myers Squibb) que se encontraban realizando investigaciones
científicas y extrayendo recursos marinos de la región (Singh, 2000).
En México por ejemplo, los esfuerzos no han sido en cuestiones legislativas sino en la creación
de centros que permiten tener un inventario de la biodiversidad. Existe por ejemplo desde 1992,
la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO)55
, el Centro
Nacional de Recursos Genéticos (CNRG) inaugurado en 2012, como parte de la estrategia
nacional para el resguardo de la seguridad agroalimentaria y ambiental56
; también está el registro
de semillas hecho por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y pesca
(SAGARPA).
III. 5.2.1 Las dificultades a nivel nacional para combatir la biopiratería
Así como a nivel internacional hay ciertas lagunas y dificultades para regular adecuadamente la
biopiratería, lo mismo sucede a escala menor. Es decir que en los esfuerzos que realizan los
países, hay ciertas lagunas y dificultades para regular adecuadamente la biopiratería. Como
ejemplo de ello, describiré el caso de Brasil, un país reconocido por su legislación que también
ampara el derecho de las comunidades indígenas y locales a decidir cómo se utilizará el
conocimiento tradicional asociado al patrimonio genético, ha sido y sigue siendo presa de la
biopiratería.
55
La CONABIO es que es una organización de investigación aplicada; es decir que compila y genera información
sobre la biodiversidad en el país. La CONABIO promueve, coordina, apoya y realiza actividades relacionadas al
conocimiento de la diversidad biológica, su conservación y uso sustentable. Lo interesante de la CONABIO es el
Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad (SNIB); éste sistema es el registro del “capital natural” (como
ellos lo llaman) y la información condensada es compartida públicamente. La CONABIO es muchas veces el puente
entre la academia, el gobierno y la sociedad para el manejo y conservación de la biodiversidad en el país.
(Recuperado de: www.conabio.gob.mx) 56
La CNRG busca salvaguardar los recursos genéticos más importantes de México y del mundo mediante el
desarrollo y aplicación de tecnologías de vanguardia. Posee colecciones de germoplasma tales como las semillas,
plantas, gametos (espermatozoides, ovocitos), embriones, cepas, esporas y ADN. (Recuperado de:
www.inifap.gob.mx).
102
Brasil ha sido considerado muchas veces por las empresas, como un país “hostil” respecto a este
tema. Esto se debe a que probablemente es el país que más ha multado a las empresas por violar
sus leyes respecto al acceso de recursos genéticos y conocimientos; sin embargo, las multas no
han suficientes como para frenar o disminuir la biopiratería.
En un informe elaborado por la Red Nacional de Brasil contra el Tráfico de Animales Silvestres
(RENCTAS), se muestra que el tráfico de animales fue la tercera actividad delictiva
transfronteriza más grande del mundo después de las armas y el contrabando de drogas, con
ventas globales anuales de hasta $ 20 mil millones. Además miembros de las comunidades
locales también están implicados en actividades relacionadas a la biopiratería, se estimó que los
traficantes locales de animales en peligro de extinción ganan alrededor de $ 1 mil millones al año
y que es muy difícil ofrecerles una alternativa diferente a esa forma de vida ya que difícilmente
ganarían esas cantidades. (Noticias ambientales, 2014).
El Instituto Brasileño de Medio Ambiente (IBAMA), la principal responsable del control de la
biopiratería en el país, mencionó su incapacidad para hacer frente a la gran cantidad de
solicitudes de autorización para captura y exportación de animales salvajes provenientes
de instituciones científicas; ya que no cuentan con los suficientes recursos (número de personal,
tecnología, financiamiento, etc.) Este problema es bastante serio porque si esta institución no da
respuesta a una solicitud en un plazo de 60 días, la ley establece que la respuesta es
provisionalmente positiva. De esta laguna legal, muchas instituciones e individuos, se aprovechan
para extraer animales y plantas de sus hábitats57
(Massarani, 2003).
Otra de las fallas a nivel nacional recae en la voluntad de los gobiernos por promover leyes que
frenen la biopiratería. Por ejemplo, en el caso de México que es uno de los países megadiversos y
a pesar de haber firmado el CDB, no tiene aún una ley de acceso a los recursos genéticos ni una
ley que proteja el vasto conocimiento tradicional que existe de los grupos indígenas sobre la
57
En el 2013 se firmó un acuerdo de cooperación entre el MPF, la Fundación Nacional del Indígena (FUNAI) y el
Instituto Brasileño de Medio Ambiente (IBAMA) para unificar los sistemas que utilizan para recibir denuncias. A
través de la creación de un solo instrumento de denuncia se pueden mostrar automáticamente en los servidores del FUNAI o del MPF las denuncias y de esta manera se espera poder dar una mayor agilidad a los procesos legales
(Marinho, 2013).
103
biodiversidad. Actualmente existen leyes ambientales58
pero no son suficientes cuando hablamos
del tema de biopiratería. El primer paso sobre el registro de la biodiversidad aún está incompleto
ya que no todas las especies están registradas en su totalidad pero conocer la cantidad existente
de cada especie no frena ni nos protege de la biopiratería. La investigadora de la Universidad
Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, Michelle Chauvet, comentó sobra la importancia de
incluir leyes dentro de la Constitución que protejan al país de la biopiratería, ya que se trata de un
aspecto que afecta la seguridad alimentaria. Señaló que “México se está quedando a la zaga” y
que “debe tomar cartas en el asunto”. También dijo que México “ha tenido que empezar a legislar
por influencia internacional, no por algo propio; está el caso del tratado sobre recursos
biogenéticas de la FAO, que México no ha firmado”. (Enciso, 2007).
La investigadora también comentó que tener un aparato regulatorio es débil, coloca al país en una
situación vulnerable para que se den acciones de biopiratería.
Es preocupante no contar con una forma de frenar y evitar el abuso por parte de
quienes tienen información. Hay universidades estadunidenses donde los estudiantes
toman clases de lenguas indígenas para que tengan una mejor comunicación con los
miembros de las comunidades mexicanas. (Enciso, 2007).
Los problemas a nivel nacional son varios y complejos, entre ellos está como señalé
anteriormente, el compromiso de cada gobierno por generar una legislación de acuerdo a la
realidad de sus países; el resolver las lagunas dentro de las legislaciones ya existentes; el contar
con los recursos que permitan el cumplimiento de dichas leyes; el encontrar sanciones adecuadas
para la violación de sus leyes; el combate a la corrupción dentro de las comunidades locales y en
las instituciones estatales; la dificultad de contar con una base de datos sobre el gran número de
especies que existen en sus territorios; etc.
58
Algunas de las leyes ambientales que existen en México relacionadas al uso de los recursos naturales son: Ley
General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA 2007), Ley General de Desarrollo Forestal
Sustentable (LGDFS, 2002), Ley General de Vida Silvestre (LGVS 2000), Ley de Bioseguridad de Organismos
Genéticamente Modificados (LBOGM 2005), Ley Federal de Derechos (LFD 2005), Ley para el Desarrollo Rural
Sustentable (LDRS), Ley de Pesca (1992), entre otras normas existentes relacionadas a este tema. (CONABIO,
2009).
104
La percepción de varios críticos es que las leyes nacionales siguen siendo laxas, al igual que los
convenios a nivel internacional. Además señalan que no son muy eficientes y efectivas, en
ocasionas únicamente incrementan la burocracia y no solucionan el problema. No obstante de las
deficiencias a nivel nacional, las mejoras en materia legislativa y la aplicación de las mismas, han
hecho más dura la tarea de apropiación para las empresas de bionegocios.
III.5.3 Esfuerzos a nivel local contra la biopiratería
Las acciones a nivel local o regional contra la biopiratería provienen de la unión de las
comunidades indígenas y de asociaciones civiles que reivindican sus derechos sobre la
biodiversidad, su uso y la posibilidad de crear su propio desarrollo.
Algunas denuncias claman el respeto al principio de autodeterminación indígena bajo el marco
del Etnodesarrollo59
, la participación política activa de los grupos indígenas en el diseño de las
políticas de desarrollo, la denuncia pública, la cooperación entre diferentes pueblos, etc.
Algunos de los esfuerzos registrados a nivel local provienen de la comunidad del valle Rift en
Kenya, de las comunidades de la amazonia (Ecuador, Perú, Brasil, Colombia), de los indígenas
de los Altos de Chiapas, del pueblo indígena Ashaninka de Brasil que reclamó como suyas las
técnicas de elaboración de la manteca del fruto murmuru, de las comunidades de las costas de
Perú, entre otros ejemplos.
III.5.3.1 Las dificultades a nivel local para combatir la biopiratería
Los problemas más comunes de las poblaciones locales e indígenas en las áreas megadiversas
para hacer frente a la biopiratería son: el desconocimiento de las leyes bajo las cuales se pueden
59
El Etnodesarrollo se refiere a control de los indígenas sobre sus recursos, cultura y organización social. Es la
capacidad de decidir libremente que tipo de relación requieren mantener con el estado y busca dentro de la propia
cultura las herramientas y la creatividad necesaria para enfrentarse a los desafíos del mundo moderno (Stavenhagen,
1990:5, citado en Arregui, 2011).
105
amparar; la aceptación de pagos por parte de las empresas a algunos miembros de las
comunidades que les permitan tener acceso clandestino a las especies y/o a sus conocimientos; la
falta de autonomía en algunos países para poder proteger y/o gestionar los recursos naturales de
sus hábitats y las limitaciones para la difusión de la problemática.
Los esfuerzos a nivel internacional, nacional y local que se han hecho hasta el momento para
combatir la biopiratería, se fortalecen a través de las denuncias de las comunidades con los
apoyos de los gobiernos nacionales. La defensa de los derechos parece ser ejecutada más como
una reacción a la biopiratería que como un medio preventivo y de empoderamiento de las
comunidades locales. Se requiere que el reconocimiento de las comunidades locales e indígenas
pase de un reconocimiento en papel a uno de acción en donde verdaderamente se establezcan
medios específicos que les otorguen el derecho a decidir sobre su entorno, sobre sus propios
problemas (en este caso el de biopiratería). Es decir que se requiere de un sistema de derechos de
propiedad comunitaria que proteja el conocimiento tradicional de los diferentes grupos indígenas,
un sistema al que puedan apelar y esté basado no sólo en la búsqueda de una distribución justa de
las ganancias sino en un sistema que defienda la base cultural de la biodiversidad. No se puede
aspirar a la justicia sino se otorga el pleno reconocimiento del origen de las especies
“modificadas” y de la autoría de los conocimientos ligados a ellas.
Hay una desconexión entre los esfuerzos hechos en las tres esferas (internacional, nacional y
local). Mientras no exista el diálogo común para la formulación de soluciones ante la biopiratería,
las soluciones seguirán siendo dispares e incongruentes con las realidades locales. Mientras siga
opacándose la labor de cuidado y la autoría de los saberes tradicionales sobre la naturaleza; la
biodiversidad permanece en peligro de extinguirse junto con los pueblos indígenas de las zonas
megadiversas.
El sistema actual en su conjunto no puede ser la solución al problema de la biopiratería sino:
- Reconoce en primer lugar otro tipo de conocimiento que surja de procedimientos distintos a los
científicos y que tenga otro tipo de base que no sea la económica; para que así las comunidades
tengan al igual que las empresas, un respaldo legal adecuado al cual ampararse.
106
- Otorga el derecho a las comunidades locales indígenas a decidir sobre la biodiversidad en su
entorno; es decir que no sólo se reconozca su derecho a negociar equitativamente sino la
posibilidad de no hacerlo.
- Reconozca la capacidad de las comunidades para la contribución a un mundo sustentable
tomando en cuenta sus prácticas tradicionales como parte de la estrategia de conservación de la
biodiversidad en el mundo.
- Establece barreras éticas a la biotecnología que permitan la seguridad alimentaria, ecológica,
cultural, social, médica, de la humanidad en su conjunto.
107
Conclusiones
El concepto de naturaleza y la relación entre el hombre y naturaleza, han sufrido cambios en
cuanto a su percepción, valor y uso. Ambas han estado supeditadas al desarrollo de los
instrumentos, la ciencia, la tecnología; al sistema socio-económico y a los valores culturales
propios de cada sociedad. El tipo de concepción que se tenga sobre la vida y la naturaleza,
conducen al hombre hacia un determinado comportamiento con su entorno, generándose de esta
manera, posiciones contradictorias; principalmente entre las sociedades formadas por grupos
indígenas campesinos y las sociedades industriales orientadas al capitalismo.
Desde el inicio de los tiempos, han existido diversas formas en las que el hombre se ha
relacionado con la naturaleza, pero no es la diversidad de creencias el problema; sino la
imposición de un tipo de concepción y de forma de vida sobre otras. Un ejemplo que ha sido un
parteaguas para los países Mesoamericanos, fue el colonialismo; que desprestigió los grupos
indígenas, sus cosmovisiones, sus formas de conocer y de vida en general.
El colonialismo para Mesoamérica, significó entre muchas otras cosas, el rompimiento de la
unidad que existía entre el hombre y la naturaleza como parte de un todo. Esta relación se
transformó a una de “diferentes”, en donde el hombre (el de la razón, el del occidente) era quien
tenía la facultad para manipularla y utilizarla “de la mejor manera”.
El colonialismo implicó una colonización de lo cultural, social, político y hasta religioso. Esta
acción colonizadora y la concepción antropocéntrica y economicista sobre el mundo, se ha
extendido a lo largo de los años a través del capitalismo.
El capitalismo no ha desplazado por completo las cosmovisiones de las primeras civilizaciones
pero sí las ha minimizado. El hombre y la naturaleza bajo el sistema dominante, se fueron
distanciando hasta colocarse como entes aislados. La naturaleza dejó de ser “naturaleza” para
convertirse en “recursos naturales”, “capital natural”, “especies biológicas” o en “biodiversidad”,
nombres que intentan cubrir la intencionalidad mercantilista que permanece sobre ésta.
La separación entre el hombre y la naturaleza, se ha llevado al extremo, ningún ser vivo
actualmente es visto por la ciencia; específicamente por la ingeniería genética y la biotecnología,
108
como un ser completo, sino que hay una reducción obligatoria que los convierte en un montón de
células y genes con propiedades que pueden generar productos comerciables y altas sumas
monetarias.
Desde los principios del capitalismo, éste se ha caracterizado por el saqueo y la posesión de
aquello que genere capital; y la idea detrás de la ingeniería genética es precisamente la de ser
propietarios de la vida. El impulso capitalista de apropiación y acumulación, ha llevado a
individuos, Centros de Investigación, Universidades y principalmente a las grandes empresas, a
incurrir en prácticas de biopiratería.
La biopiratería implica la violación a los derechos de los grupos indígenas a cohabitar con la
naturaleza de una manera libre, a seguir con su tarea de conservación, a tener la decisión sobre el
uso de la naturaleza y los conocimientos tradicionales relacionados a ella (sean estos para uso
comercial, cultural, espiritual o algún otro). Por otro lado, el mal uso de la biotecnología,
representa también una violación a los derechos de la propia naturaleza. Se viola el derecho de
los seres vivos a reproducirse, adaptarse y evolucionar de manera natural como siempre lo han
hecho.
El reconocimiento aplicado de éstos derechos, no es funcional para los objetivos del capitalismo;
pero tampoco resulta muy conveniente hablar abiertamente sobre la pertenencia de una especie,
ser vivo o de algunos de sus “componentes” a una empresa. Todavía es muy fuerte para cualquier
sociedad escuchar estas palabras; por lo que hablar de “invenciones” resultó mucho mejor.
Desde hace mucho tiempo la privatización ha sido el medio por el cual el capital se ha apropiado
legalmente de las cosas, así que la mejor forma de adueñarse de los recursos genéticos y las
especies, ha sido la creación de un sistema bajo el cual las grandes empresas de bionegocios
pueden ampararse y continuar con la tarea de acumulación. El Sistema de DPI y específicamente
los ADPIC, incrementan el poder de las corporaciones al concentrar el conocimiento y riqueza
natural. Ambos son los mecanismos, a través de las patentes son los que permiten la privatización
de los seres vivos, de los procesos y de los conocimientos sobre ellos.
109
El sistema capitalista busca continuamente su permanencia hegemónica y una de las formas de
hacerlo es a través de la homogenización. Los DPI, los APIC y los convenios existentes a nivel
internacional relacionados a la biopiratería, apuntan hacia un modo específico de vida. Apuntan a
la innovación privada individual, a la concentración de la riqueza, al desconocimiento y desprecio
de otro tipo de vidas y conocimientos, a la búsqueda permanente de un desarrollo lineal
economicista que vea en su entorno la posibilidad de extracción y acumulación. Apuntan a lo que
llamo un sistema de “monos”: monocultivo, monopolio, monoconocimiento; es decir a la
creación de una monocultura, una monovida. Pero también entiéndase “monos” en doble sentido
pues estar a favor de la concepción de un desarrollo encaminado a este tipo de vida, es como
apelar por un retroceso en la inteligencia del hombre.
El sistema del monovivir acaba con la reproducción de la vida, con la diversidad biológica y
cultural. La clave está entonces en la generación de mecanismos que nos protejan de los
“monos”. Lo ideal sería pensar en la creación de otro sistema, uno que no esté ligado a la
actividad comercial sino a la justicia; uno en donde quepan los saberes construidos por y para la
comunidad (es decir que sean públicos y no privados), uno en donde los locales puedan decidir en
verdad sobre el uso de la naturaleza y no se vean obligados a venderla. Porque tal parece que a
nivel internacional las leyes ya no dan más. El método de distribución justa o mercado de
beneficios compartidos parece ser la única salida de acuerdo a lo que el CDB y el resto de los
convenios internacionales encaminados a “frenar” la biopiratería.
La idea de la creación de un sistema distinto que vele por la justicia en el mundo parece utópica
cuando se piensa en el poderoso grupo de vigilantes del capitalismo que hay a nivel internacional
y que no lo permitiría. Por lo tanto, para los menos soñadores, la solución descansa entonces a
nivel nacional y local, con los gobiernos y la sociedad civil.
Los gobiernos (sobre todo los de los países megadiversos), son pieza fundamental para el
resguardo de los bienes (naturales y cognitivos). La valoración de esta riqueza y la defensa de la
misma, es actuar en favor de la vida. La diversidad es riqueza y también genera un tipo de poder.
El contar con leyes adecuadas para erradicar la biopiratería y acordes a la realidad de cada país,
ayuda a la construcción de un país más fuerte; esto se puede ver reflejado en la salud de la
110
población, en la soberanía alimentaria, en el resguardo del conocimiento adquirido y la capacidad
inventiva de las nuevas generaciones.
La otra pieza clave es la sociedad civil, que también debe tener la voluntad política de actuar en
favor de la naturaleza, la diversidad, la justicia social y la libertad. La presión de la sociedad civil
es también un tipo de poder que puede ayudar a contrarrestar los esfuerzos de las grandes
corporaciones por imponer una concepción de vida basada en la privatización de las ideas y la
biodiversidad; y que ataca de manera directa las raíces de las diferentes culturas.
La sociedad civil en su conjunto: grupos indígenas, campesinos, agricultores, OSCs, etcétera;
necesitan conocer el sistema actual para poder continuar revocando las patentes. Es necesario
conocerlo para poder defender lo suyo. De la sociedad civil, es también de donde pueden
generarse miradas críticas y diversas soluciones a la biopiratería; prueba de ello son los bancos de
semilla, el mantenimiento de los cultivos locales, la recuperación de su cultura y con ella la
recuperación de los conocimientos tradicionales, el recobro de la diversidad biológica local, el
impedimento a la introducción de semillas híbridas y de organismos genéticamente modificados.
Todas estas soluciones hablan de la vida que se quiere y se busca tener.
Todo lo expuesto hasta el momento, invita a una reflexión sobre el problema de la biopiratería;
que como he expresado a lo largo de este trabajo, es mucho más que el robo de la diversidad
biológica y de los conocimientos tradicionales asociados a ella. Por lo tanto, aunque todos los
convenios a nivel internacional se cumplieran y las leyes actuales de los países funcionaran y se
lograra el consentimiento de las comunidades locales para obtener una compensación justa por el
uso de la naturaleza y de los conocimientos tradicionales; el problema no estaría resuelto en su
totalidad puesto que el trasfondo de la biopiratería es multidimensional.
Aún queda mucho por reflexionar y defender, la disputa por el control del patrimonio natural, es
y será una de las luchas más importantes de la era biotecnológica. Uno de los principales
cuestionamientos que permanece en deuda, tiene que ver con el carácter ético que debe de existir
en la relación hombre y naturaleza. Aún no se vislumbran leyes que intenten frenar las
atrocidades que se cometen con la naturaleza por el uso indebido de la ingeniería genética. Es
decir que la biopiratería abre la puerta a otro tipo de debates relacionados no sólo con el robo y
111
apropiación de los seres vivos y los conocimientos; sino de lo que se hace con ellos y las
implicaciones para la humanidad en su conjunto.
112
Bibliografía
Álvarez, B.C. (2000). Centros de diversidad. La riqueza biológica de los cultivos tradicionales,
herencia mundial amenazada por la contaminación genética., México, D.F.: Kinétika
buró creativo Elsa Marín.
Álvarez, P., Forero, l., Vélez, G. & Grupo Semillas. (2008, noviembre). Biopiratería. Una
amenaza a los territorios colectivos de Colombia. Estrategias y acciones desde la sociedad
para enfrentarla. Grupo Semillas. ARFO Editores e impresores Ltda. Recuperado de
http://www.biopirateria.org/wp-ontent/uploads/2013/01/libro_biopirater_a.pdf
Arregui, Joseba I. (2011, junio). Indígenas contra la Biopiratería. Una lucha más allá del
reconocimiento instrumental de los pueblos indígenas. Revista OIDLES. Vol 5, Nº 10.
Recuperado de http://www.eumed.net/rev/oidles/10/jia.htm
Avril, H. (7 de septiembre de 2010). Biopiratería divide al Norte del Sur. Inter Press Service
Agencia de Noticias. París. Recuperado de
http://www.ipsnoticias.net/2010/09/biopirateria-divide-al-norte-del-sur/
Bartra, A. (2013, 23 de octubre), Conferencia: Rosa Luxemburgo y el Despojo. Coloquio
Internacional Rosa Luxemburgo y la acumulación de capital. Cien años de reproducción,
crisis, organización y resistencia. Ciudad Universitaria, Puebla.
Barreda, A. (s.f). Biopiratería, bioprospección y resistencia: cuatro casos en México. Estudios del
Desarrollo. Recuperado de
http://estudiosdeldesarrollo.net/coleccion_america_latina/enfrentando_la_globalizacion/E
nfrentando11.pdf
Bejarano, M. (abril de 1997). Bioprospección en el Ecuador: Los casos del Ayahuasca y el
convenio de ESPOCH – Universidad de Illinois. Ecuador Debate. Publicación periódica
del Centro Andino de Acción Popular. Ecuador:Quito. No. 40. ISSN-1012-1498.
Benítez, B.G., Hernández, H.A., Equihua, Z.M., Pulido, S.P. Ma.T., Ibáñez, B. S., Martín del
Campo, M.L. (2010). Biodiversidad. Universidad Veracruzana. Patrimonio Natural. p 171-
202. Recuperado de
http://cdigital.uv.mx/bitstream/123456789/9653/1/07BIODIVERSIDAD4.pdf
Biotechnology Industry Organization- BIO. (2013, 18 de noviembre). Proposal for Reform of
Brazil´s Bioprospecting Genetic Resources Regulations. BIO.org. Recuperado de:
www.bio.org/sites/default/files/BIO%20Brazil%20Bioprospecting%20&%20Genetic%20
Resources%20FINAL.pdf
Boada, M. y Toledo, V. (2003). El planeta, nuestro cuerpo. La ecología, el ambientalismo y la
crisis de la modernidad. México: FCE, CONACYT y SEP.
113
Boege, E.S. (2006). Territorios y diversidad biológica: la agro biodiversidad de los pueblos
indígenas de México. En Luciano Concheiro y Francisco López. Biodiversidad y
conocimiento tradicional en la sociedad rural (pp. 237-290). México: CEDRSSSA.
Boege, E.S. (2010). El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. Hacia la
conservación in situ de la biodiversidad y agro diversidad en los territorios indígenas.
México: INAH-CNDPI.
Bosch, R.M. (2010, 18 de marzo). Biopiratería en el fondo del mar. La Vanguardia S.L.
Ediciones en Colección de Periodismo de Vanguardia. ISBN: 978-84-15473-65-7.
Barcelona, España.
Bravo, E. (2013). Biopiratería. Acción Ecológica. Recuperado de
http://www.estudiosecologistas.org/docs/ecopolitica/biodiversidad/biopirateria.pdf
Ceceña, E.A. (s.f). ¿Biopiratería o Desarrollo Sustentable?. Centro Regional Universitario
Península de Yucatán. Revista Chiapas, No. 9. Recuperado de http://www.crupy-
uach.org.mx/biblioteca/102
Collectif por une Alternative a la Biopiraterie. (2012, 18 de junio). La Biopiratería. Entender,
Resistir, Actuar. Guía de información y de movilización de frente a la apropiación
ilegítima de los recursos biológicos y de los conocimientos tradicionales. Collectif por
une Alternative a la Biopiraterie. Recuperado de http://www.biopiraterie.org/es/node/110
Colectivo para la Difusión de la Deuda Ecológica. Observatorio de la Deuda en la Globalización.
(2002, julio). La Biopiratería. Observatorio de la Deuda en la Globalización. Recuperado
de http://www.odg.cat/documents/enprofunditat/Deute_ecologic/2_bio_cast.pdf
Comisión Nacional contra la biopiratería del Perú. http://www.biopirateria.gob.pe
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. http://www.conabio.gob.mx
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. (2009). Biodiversidad
Mexicana. Recuperado de: http://www.biodiversidad.gob.mx/usos/pdf/leyesamb.pdf
Convenio sobre la Diversidad Biológica. (1992, junio). Naciones Unidas. Recuperado de
http://www.cinu.org.mx/eventos/conferencias/johannesburgo/documentos/convencion%2
0sobre%20diversidad%20biologica.pdf
Dahlstrom, H. (8 de noviembre de 2012). God, Oil and the Theft of Waorani DNA: a Tale of
Biopiracy in Ecuador. Convering Activism and Politics in Latin America. Recuperado de
http://upsidedownworld.org/main/ecuador-archives-49/3961-god-oil-and-the-theft-of-
waorani-dna-a-tale-of-biopiracy-from-ecuador
De Sousa, B. (2009). Una Epistomología del Sur. México:Siglo XXI Editores.
114
Delgado, I. (17 de julio de 2004). Biopiratería en América Latina. Ecoportal. Recuperado de
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Biodiversidad/Biopirateria_en_America_Lati
na
Delgado, R.G.C. (2001, julio-septiembre). La Biopiratería y la Propiedad Intelectual como
Fundamento del Desarrollo Biotecnológico. Problemas del Desarrollo, vol.32, núm. 126,
México: IIEC-UNAM. Recuperado de
http://www.cinu.org.mx/eventos/conferencias/johannesburgo/documentos/convencion%2
0sobre%20diversidad%20biologica.pdf
Diccionario Sensagent. Recuperado de http://diccionario.sensagent.com/
Dorado, N. A. (2010). ¿Qué es la Biodiversidad? Una publicación para entender su importancia,
su valor y los beneficios que nos aporta. Fundación Biodiversidad. España. Recuperado de
http://www.fundacion-
biodiversidad.es/habladebiodiversidad/pdf/que%20es%20la%20biodiversidad.pdf
Dussel, E. (2011). El primer debate filosófico de la modernidad. En E. Dussel, E. Mendieta y C.
Bohórquez (Ed.) El pensamiento filosófico latinoamericano, del caribe y “latino” (1300-
2000) (p. 56-66) México: Siglo XXI
Ellis-Christensen, T. (2003). What is Bioprospecting?. WiseGEEK. Recuperado de
http://www.wisegeek.com/what-is-bioprospecting.htm
Espinosa, G. (2012). Metodología para el estudio de la Percepción. En Mentz (Ed.) La Relación
Hombre-Naturaleza. Reflexiones desde Distintas Perspectivas Disciplinarias (p.225-240).
México: Grupo Editorial Siglo XXI.
Escobar, A. (2007). La invención del Tercer Mundo. Construcción y deconstrucción del
desarrollo. Caracas, Venezuela: Fundación Editorial el perro y la rana.
Enciso, A. (2007, 2 de noviembre). Alertan investigadores sobre biopiratería y robo del
conocimiento tradicional. La Jornada. Recuperado de:
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/02/index.php?section=politica&article=014n1pol
ETC Group (2012). Just 3 companies control more than half (53%) of the global commercial
market for seed. ETC Group. Recuperado de http://www.etcgroup.org/content/just-3-
companies-control-more-half-53-global-commercial-market-seed
ETC Group. (2013). Patentes y Biopiratería. Recuperado de http://www.etcgroup.org/es
ETC Group. (septiembre 2013). El carro delante del caballo. Semillas, suelos y campesinos.
¿Quién controla los insumos agrícolas? Informe 2013. ETC Group. Recuperado de
http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/Cartel%20Before%20Horse%20SP
ANISH-web-Oct2013%20.pdf
Flores Torres, R. y Vázquez Toríz, R (2013, 23 de octubre) Ponencia: Biopiratería. Una forma
silenciosa de acumulación. Coloquio internacional: Rosa Luxembrugo y la acumulación de
115
capital. Cien años de reproducción, crisis, organización y resistencia. Cuidad Universitaria,
Puebla.
Fraser, J.B. (2001). Biopiratería y Derechos Indígenas. Servicios Koinonia. Recuperado de
http://www.servicioskoinonia.org/agenda/archivo/obra.php?ncodigo=281
Foladori, G. (2001). Controversias sobre Sustentabilidad. La coevolución sociedad-naturaleza.
México: Universidad Autónoma de Zacatecas.
Fundación IPADE. (2010). Pérdida de Biodiversidad y Pobreza. Fundación IPADE. Recuperado
de http://www.fundacion-ipade.org/upload/pdf/Biodiversidad_pobreza.pdf
Glas, G. (2013). Tribus/pueblos cazadores-recolectores actuales. Están tocando a tu puerta.
Recuperado de http://estantocandoatupuerta.blogspot.mx/2013/01/tribuspueblos-
cazadores-recolectores_336.html
Gudynas, E. (abril de 1992). Concepciones de la naturaleza y desarrollo en América Latina.
Persona y Sociedad, 13 (1): 101-125, Santiago de Chile.
Gudynas, E. (2011). Desarrollo y Sustentabilidad Ambiental: diversidad de Posturas, Tensiones
persistentes. En Alberto Matarán Ruiz y Fernando López (Ed.). La tierra no es muda:
diálogos entre el desarrollo sostenible y el posdesarrollo (p. 69-96), España: Universidad
de Granada.
Hall, M. (2013, 1 de mayo). EU debates biopiracy law to protect indigenous people. Guardian
Development Netwrok. Recuperado de http://www.theguardian.com/global-
development/2013/may/01/eu-biopiracy-protect-indigenous-people
Instituto Ecuatoriano de la Propiedad Intelectual. (2013, 3 de septiembre). Biopiratería. IEPI.
Recuperado de http://www.propiedadintelectual.gob.ec/biopirateria/
Joseph, L. Gaia. (1997). The Growth of an Idea. Santiago de Chile, Chile: Cuatro Vientos Ed.
Kiwanja. (2008, marzo). Biopiratería ¿a quién pertenecen los recursos biológicos?.. Año 3 No.
25. México: IBERO
Kurtz, R. (2012, 15 de agosto). La privatización del mundo. Biodiversidad en América Latina y el
Caribe. Recuperado de
http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Comercio_Biopirateria_
y_Derechos_de_Propiedad_Intelectual/La_privatizacion_del_mundo_por_Robert_Kurtz
Laserna, N. (2011, 15 de junio). Biopiratería y pueblos indígenas: crónica del expolio del
conocimiento. Ecoportal. Recuperado de
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Pueblos_Indigenas/Biopirateria_y_pueblos_i
ndigenas_cronica_del_expolio_del_conocimiento
116
Leff, E. (2009). Pensamiento Ambiental Latinoamericano: Patrimonio de un Saber para la
Sustentabilidad. ISEE publicación ocasional No. 6. Sección Filosofía Ambiental
Sudamericana.
Lenkersdorf, C. (2011). La filosofía tojolobal. En E. Dussel, E. Mendieta y C. Bohórquez (Ed.)
El pensamiento filosófico latinoamericano, del caribe y “latino” (1300-2000) (p. 33-35)
México: Siglo XXI
Leyton, F. (2006, 26 de abril). Biopiratería: ¿Un nuevo saqueo?. Ecosofía. Recuperado de:
http://ecosofia.org/2006/04/biopirateria_patentes_biotecnologia
Marinho, L. (2013, 20 de mayo). Brasil: Acre enfrenta la biopiratería. InfoSurHoy. Recuperado
de http://infosurhoy.com/es/articles/saii/features/main/2013/05/20/feature-01
Massarani, L. (2003, 1 de abril). Brasil necesita revisar sus leyes sobre biopiratería. SciDevNet.
Recuperado de http://www.scidev.net/america-latina/bioprospeccion/noticias/brasil-
necesita-revisar-sus-leyes-sobre-biopirate.html
Massieu, Y. y Chapela, F. (2002, julio-agosto). Acceso a recursos biológicos y biopiratería en
México. El Cotidiano 114, (p. 72 a 87). Recuperado de
http://elcotidianoenlinea.com.mx/pdf/11408.pdf
Melgar Fernández, M. (2005). Biotecnología y Propiedad Intelectual: Un Enfoque Integrado
desde el Derecho Internacional, México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Mentz, B.V. (2012). La Relación Hombre-Naturaleza vista desde la Historia Económica y Social:
Trabajo y diversidad Cultural. En Mentz (Ed.) La Relación Hombre-Naturaleza.
Reflexiones desde Distintas Perspectivas Disciplinarias (p. 68-99) México: Grupo
Editorial Siglo XXI.
Miller, G.T.Jr (1994). Ecología y medio Ambiente. Introducción a la ciencia ambiental, el
desarrollo sustentable y la conciencia de conservación del planeta tierra. D.F., México:
Grupo Editorial Iberoamérica.
Moony, P. (1988). From Cabbages to Kings en Development Dialogue p.1-2. Bruselas, Bélgica:
ICDA.
Morales, V. y Chirveches, M. (2010). Gestión sustentable de la diversidad biocultural.
Estrategias y metodologías de incidencia política para vivir bien. Bolivia:
AGRUCO.BioAndes.
Noticias Ambientales Internacionales. (2014, 12 de abril). Las increíbles cifras de la biopiratería
en Brasil. Eco-sitio-Portal de Medio Ambiente y Ecología. Recuperado de http://noticias-
ambientales-internacionales.blogspot.de/2014/04/las-increibles-cifras-de-la.html
117
Ocman, C. (2012). Biotecnología y conocimiento tradicional. Redes de políticas en el debate
contemporáneo. México: Plaza y Valdés S.A. de C.V.
Oliveira, A.R. (2012, 20 de julio). Brasil multa 35 empresas en US$44 millones por biopiratería.
SciDevNet. Recuperado de http://www.scidev.net/america-
latina/biodiversidad/noticias/brasil-multa-35-empresas-en-us-44-millones-por-biopirater-
a-.html#
OniEscuelas. (2013). Genoma Humano. OniEscuelas. Recuperado de:
http://www.oni.escuelas.edu.ar/olimpi99/segregacion-genetica/genoma.htm
Orbe, T. y Portillo, Z. (2012, 6 de agosto). Ecuador y Perú unen fuerzas contra la biopiratería.
Scidev.net. Recuperado de: http://www.scidev.net/america-
latina/biodiversidad/noticias/ecuador-y-per-unen-fuerzas-contra-la-biopirater-a-1.html
Pérez Orozco, A. (2012, 15 de junio). Ponencia “Crisis y Sustentabilidad de la vida”. Hegoa
multimedia. Recuperado de: http://multimedia.hegoa.ehu.es/es/videos/8-crisis-
sustentabilidad-vida
Pohlenz de Tavira, A. (2009). Conflictos por acceso biotecnológico de los recursos genéticos y
conocimientos tradicionales en la región andino-amazónica: los casos de patentes de la
maca, el yacón y la sangre de drago. Tesis de Maestría, Facultad Latinoamericana de
Ciencias Sociales – Sede Ecuador. Programa de Estudios Socioambientales Convocatoria
2006-2008). Quito, Ecuador. Recuperado de
http://flacsoandes.org/dspace/handle/10469/809#.U14a4Pl5MrU
Portillo, Z. (2009, 21 de enero). Región de Perú prohíbe la biopiratería. Scidev.net. Recupeerado
de: http://www.scidev.net/america-latina/bioprospeccion/noticias/regi-n-de-per-proh-be-
biopirater-a.html
Portillo, Z. (2012, 27 de agosto). Perú otorga títulos para proteger conocimiento indígena.
Scidev.net. Recuperado de: http://www.scidev.net/america-
latina/biodiversidad/noticias/per-otorga-t-tulos-para-proteger-conocimiento-ind-
gena.html#
Ramírez, G.H.S. (2006, del 24 al 27 de enero). Ponencia presentada en el Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Congreso Internacional de Salud y Derecho.
UNAM. Recuperado de http://www.juridicas.unam.mx/sisjur/saldyder/pdf/5-239s.pdf
Red de Guardianes de Semillas de Vida. Sembrando para el futuro.
http://colombia.redsemillas.org/?page_id=749
Rifkin, J. (2009). El siglo de la Biotecnología. El comercio genético y el nacimiento de un mundo
feliz. Barcelona, España: Ediciones Paidós Ibérica S.A.
118
Rist, G. Gilbert (2002) El desarrollo: historia de una creencia occidental. Madrid: Libros de la
Catarata.
Robinson, D. F. (2010). Confronting Bioparacy. Challenges, Cases and International Debates.
London, UK: Earthscan.
Roig, A. (2008) El desarrollo como conflicto institucionalizado. Realidad Económica, Nº 237.
Buenos Aires, IADE.
Ruiz, M. M. (2005). ¿Cómo prevenir y enfrentar la biopiratería? Una aproximación desde
Latinoamerica. Iniciativa para la prevención de la Biopiratería. Documentos de
Investigación. Año I No. 1 enero de 2005. Recuperado de ,
http://www.biopirateria.org/documentos/1-ManuelRuiz.pdf
Rural Advancement Foundation International. (2000, 21 de marzo). Biopiratería de Frijoles en
México. Biodiversidad, 23. Recuperado de http://www.grain.org/es/article/entries/891-
biopirateria-de-frijoles-en-mexico
Rural Advancement Foundation International. (2009, 15 de julio). Anulada la patente sobre el
frijol Enola ¿No lo hemos oído antes? (Sí, sí, sí, sí y sí). ETC Group. Recuperado de
http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/publication/pdf_file/pdfnwsrlsenol
aspa15jul2009_0.pdf
Sabattella, I. (2009). Crisis ecológica y subsunción real de la naturaleza al capital. Íconos:
Revista de Ciencias Sociales, (p. 69-80). ISSN-e, 1390-1249, N°. 36, 2010, Recuperado
de http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3318992
Salinas Cesáreo, J. (2010, 19 de enero). Necesaria en México, ley contra biopiratería:
investigador. La Jornada. Recuperado de:
http://www.jornada.unam.mx/2010/01/19/ciencias/a03n1cie
Shiva, V. (1997). Biopiracy: The Plunder of Nature and Knowledge. Boston, Massachusetts,
U.S.A.: South End Press.
Schmidt, E.B. (2010) El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México. Hacia la
conservación in situ de la biodiversidad y agro diversidad en los territorios indígenas.
México: INAH-CNDPI.
Singh,S. (2000, 20 de julio). Rampant Biopiracy of South´s Biodiversity. Thrid World Network.
Recuperado de http://www.twnside.org.sg/title/rampant.htm
Tarrío García, M., Concheiro Bórquez, L. y Comboni Salinas, S. (julio-diciembre, 2004). La
biopiratería en Chiapas: un análisis sobre los nuevos caminos de la conquista biológica.
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal. Estudios
Sociales, vol. XII, núm. 24, pp. 56-89, Coordinación de Desarrollo Regional, México.
Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41702402
119
Telesur (2014, 27 de junio). Ecuador ratifica que EE.UU vendió ADN de indígenas a 8 países.
Telesur. Recuperado de: http://www.telesurtv.net/articulos/2014/06/27/ecuador-ratifica-
que-centro-cientifico-de-eeuu-vendio-adn-de-indigenas-a-8-paises-8810.html
Thrupp, Lori Ann. (1993). Thrupp, Lory Ann (1993) La legitimación del conocimiento local: de
la marginación al fortalecimiento de los pueblos del tercer mundo. En Enrique Leff y Julia
Carabias (Coords.), Cultura y manejo sustentable de los recursos naturales . Vol I (pp.89-
122). México: CIIH-UNAM y Grupo Editorial Miguel Ángel Porrúa.
Toledo, V. y Barrera-Bassols, N. (2009, 23 de octubre). La Memoria Biocultural. La importancia
Ecológica de las Sabidurías Tradicionales. Perspectivas Agroecológicas. ISBN 978-84-
9888-001-4. Barcelona, España: Icaria Editorial. Recuperado de
http://agroeco.org/socla/wp-content/uploads/2013/11/memoria-biocultural.pdf
Trujillo. (5 de enero de 2007). Biopiratería: El robo de nuestras plantas medicinales. Infojardín.
Recuperado de http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=22428
Ulrich, T (2013). De lo insostenible a lo sustentable. Propuestas básicas, indicadores y casos de
éxito para tomar decisiones sustentables en México. México: IEXE Editorial, Cleantech
Cluster.
Vera, Verónica. (2010, 20 de septiembre). Biocultural Diversity Conservation. Factor Humano.
Recuperado de http://veronicavera-factorhumano.com/2010/09/20/diversidad-biocultural-
un-enfoque-integral-de-desarrollo/
Villoro, L. (1992). El pensamiento moderno. Filosofía del renacimiento. México:FCE/El Colegio
Nacional.
Williams, J. (2001). Australia State of the Environment Report 2001 (Biodiversity Theme
Report). ISBN 0 643 06749 3. Australia: CSIRO. Recuperado de
http://www.environment.gov.au/node/21579
120
ANEXOS
Anexo 1. RELACIONES ENTRE LAS CULTURAS TRADICIONALES Y LOS
ECOSISTEMAS
El siguiente esquema representa las relaciones entre las
culturas tradicionales (a…i) con sus ecosistemas (A…I) y
cómo entre ellos existe a su vez una conexión que permite la
conservación de la diversidad biológica y cultural.
Fuente: Toledo y Barrera-Bassols, 2009, Figura 2, p. 26)
121
Anexo 2. LAS COMPAÑÍAS DE SEMILLAS MÁS GRANDES DEL MUNDO 2011.
Anexo 3. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE PATENTES CONCEDIDAS
Fuente: Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, 2008, p.20