bizberg - variedades del capitalismo en américa latina, arg, chile, br y mex -completo

8/20/2019 Bizberg - Variedades del Capitalismo en América Latina, Arg, Chile, Br y Mex -completo

1/694Bizberg comppleto indd 1 6/20/14 11:33 AM


3/694

Bizberg comppleto indd 3 6/20/14 11:33 AM

VARIEDADESDECAPITALISMOENAMÉRICALATINA:

LOSCASOSDEMÉXICO,BRASIL, ARGENTINAYCHILE



CENTRODEESTUDIOSINTERNACIONALES



VARIEDADESDECAPITALISMOENAMÉRICALATINA:

LOSCASOSDEMÉXICO,BRASIL,ARGENTINAYCHILE

Coordinado porIlánBizberg

ELCOLEGIODEMÉXICO



Primeraedición,2014

D.R.©ElColegiodeMéxico,A.C.CaminoalAjusco20PedregaldeSantaTeresa10740México,D.F.

www.colmex.mx

ISBN

ImpresoenMéxico

http:///reader/full/www.colmex.mxhttp:///reader/full/www.colmex.mx


7/694


ÍNDICE

INTRODUCCIÓN, Ilán Bizberg y Bruno Théret 11

Laperspectivateóricadominante:elneoinstitucionalismo 14

Laperspectivadeestelibro 22 Bibliografía 36

I. TIPOS DE CAPITALISMO EN A MÉRICA L ATINA , Ilán Bizberg 41

Ladécadade1970,épocadedivergenciaentretrayectoriassimilares 45

ElanálisissincrónicoConclusiones:¿existeunadiversidaddecapitalismos

51

enAméricaLatina? 78 Bibliografía 85

II. L AS COALICIONES SOCIOPOLÍTICAS Y LAS TRAYECTORIASDE LOS CAPITALISMOS LATINOAMERICANOS,Ilán Bizberg y Bruno Théret 95

Introducción 95

Lashuellasdelascoalicionespolíticasenlasrelacionesindustriales,losregímenesmonetario

Elimpactodelascoalicionespolíticasenla

Lascoalicionessociopolíticasdominantes 99

yfinancieroylaestructuradelEstado 111

estructuracióndelEstado 120

7


8/694

8


ÍNDICE

Conclusión.Haciaformasdivergentesdelcapitalismolatinoamericano 130

Bibliografía 139

III. L A DIVERSIDAD DE LOS FEDERALISMOS EN A MÉRICA L ATINA : A RGENTINA , BRASIL Y MÉXICO, Bruno Théret 147

Introducción 147 Elprincipiofederalcomoprincipiodefilosofía

políticayladiversidaddesusformas

LosfederalismosenArgentina,BrasilyMéxico:constitucionalesconcretas 160

unbreveestadodelacuestión 186 Conclusión.Ladiversidaddelosfederalismos

ydelasdemocraciaspresidencialistaslatinoamericanas 253

Bibliografía 269

IV . ¿DEMOCRACIAS DIFERENTES? MÉXICO, BRASIL Y A RGENTINA , Alberto Aziz Nassif 283

1.Presupuestosparaunacomparación 283 2.Estrategiadedesarrolloysistemapolítico 287 3.Estadoyglobalización 293 4.Democraciasdeficitariasyciudadaníadesafecta 308 5.Presidencialismoscontrastantes 325 Conclusiones 364

Bibliografía 372

V . EL PROBLEMA DEL TIPO DE CAMBIO Y LA POSIBILIDAD DEREVERTIR LA DESINDUSTRIALIZACIÓN. UNA COMPARACIÓNENTRE A RGENTINA , BRASIL Y MÉXICO A LA LUZ DE UNACONCEPCIÓN ALTERNATIVA DE LA MONEDA COMO INSTITUCIÓN

SOCIAL, Jaime Marques Pereira y Víctor Soria Murillo 381

1.Másalládeltipodecambiocompetitivo:

elpesointrínsecodelopolíticoenunrégimen


9/694

9


ÍNDICE

monetarioycambiarioquecondicionalacompetitividad 389

2.Lamoneda,enelcorazóndelatensiónentredosmodelosdedesarrollo:incertidumbresobrelafunciónsimbólicadelamoneda 404

3.UnanuevafunciónpolíticadelamonedaenArgentinayBrasil,peronoenMéxico 429

4.Persistenciadelpoderdelosacreedores:

Ladeudapúblicamásqueloscréditosalaeconomía 453Conclusión:Elarbitrajefiscalidad/deudapública

comoexpresióndecompromisosdistributivos 458Bibliografía 466

VI.TIPOS DE CAPITALISMO Y SISTEMAS DE PROTECCIÓNSOCIAL, Ilán Bizberg 473

1.Trayectoriashistóricasdelossistemasdeprotecciónsocial 485

2.Bifurcacióndelastrayectorias 4993.Complementariedadesentreelsistemade

relacionesindustriales,laspolíticassociales ylostiposdecapitalismo 528

Bibliografía 533

VII. LOS SISTEMAS DE RELACIONES LABORALES Y LAS POLÍTICAS

PÚBLICAS EN CUATRO PAÍSES DE A MÉRICA L ATINA :RUPTURAS, CONTINUIDADES, CONTRADICCIONES,Graciela Bensusán 545

1.Variedadesdecapitalismoysistemasderelacioneslaborales 548

2.Elvirajeenlaspolíticaslaboralesylosalineamientospolíticos 554

3.LasfuncionesdelSRL ylasPL:convergencias

ydivergencias 559


10/694


10 ÍNDICE

4.Lasmedidasanticrisis:continuidad 599Conclusiones 604Bibliografía 612

VIII. LOS VENDEDORES AMBULANTES EN MÉXICO YEN S ÃO P AULO FRENTE A LA REHABILITACIÓN DE LOSCENTROS HISTÓRICOS, Carlos Alba y Carlos Freire 621

Introducción 621

1.¿Quiénessonlosvendedoresambulantes? 6282.LosvendedoresambulantesdelaciudaddeSãoPaulo 641

3.Lasorganizacionesdevendedoresambulantes 6564.Comercioambulanteygestióndelespacio

urbano 6705.Lasorganizacionesdevendedoresambulantes

ylagestiónurbanaenSãoPaulo 678Conclusión 685Bibliografía 689


11/694


INTRODUCCIÓN

ILÁN BIZBERG Y BRUNO THÉRET

Estelibroesunesfuerzocolectivoporentenderporquéenlaactualidadalgunospaíses,losdenominadosemergentes,estánenvíasdeadquirirunpesosignificativoenlaecono-míainternacionalalestarinsertosenlasendadelcrecimien-toydeldesarrolloeconómico,mientrasqueotrosnopa-recenestarlo.Laeconomíaneoclásicaplanteaqueeléxito

económicodependedelamedidaenlacualestospaíseshanpermitidoquelosmercadosinternosyexternosactúenlomáseficientementeposible,sinintervenciónestatalyapro- vechandolasventajascomparativasensurelaciónconelex-terior.Estaescuelaevalúalaposibilidaddeldesarrollodelospaísesenfuncióndeciertasreglasquelamayoríadelosautoresdelaeconomía mainstream proponen,comolare-duccióndelEstado,laaperturacomercialylaorientación

delaeconomíahaciaelexterior,laflexibilizacióndelmer-cadodetrabajoyelcontroldelosgastosdeseguridadsocial,entreotras.

Noobstante,comohasidoanalizadoporloseconomistas ylossociólogosquehanestudiadolahistoriadeldesarrollodelospaísesasiáticos(Haggard,1990;Amsden,1989;Evans,1995;AgliettayBai,2012yArrighi,2007,entreotros),latra- yectoriaseguidaporestospaísesnoseajustaalateoríaquedefiendelaeficienciadelosmercadosautorregulados.Di-

chosautoresdescribenlamaneraenquelospaísesasiáticos

11


12/694


12 ILÁN BIZBERG Y BRUNO THÉRET

quesedesarrollaronenelpasado(Taiwán,Coreayelpropio Japón),asícomolosqueseestándesarrollandoenlaactuali-dad(China,India,Brasil),nohanaplicadoverdaderamentelaspolíticasdeloquetambiénsellegóallamarel“consensodeWashington”.

Aunqueenelcasodelospaísesasiáticospodíapensarsequesetratabadeunaexcepción“asiática”,elhechoesquelamayoríade lospaísesqueen la actualidadseestándes-

arrollandomásrápidamentenohanseguidolasdirectricesneoclásicassino,porelcontrario,sebasanenunafuertein-tervencióndelEstado,queestimulaalgunossectoresdesueconomíaquenoparecensercompetitivossegúnla teoríadelasventajascomparativasyqueestablececiertoslímitesalmercado,seabreselectivamentehaciaelexterior,etcétera.

Labibliografíadelinstitucionalismoeconómicohainter-pretadolas“desviaciones”delbest way dediversasmaneras,como lo analizaremos en la siguiente sección. Estabiblio-

grafía plantea, en palabras de Rodrik,queapesarde quehaydiferentesvíasparaeldesarrollofinalmentehayunasolaeconomía.1 Conbaseenlaescueladelaregulaciónyenlosresultadosdelpresenteproyecto,financiadoporelConacyt, 2

tenemosevidenciaspararechazartantolaideadequehayun“best way” aldesarrollocomoladequeexisteunasolaeco-nomía.Proponemos,porelcontrario,queenAméricaLati-na,comoenotraspartesdelmundo,existenvariedadesdecapitalismoynounosolo.Parasostenerloseguimosalosau-torescitados,quehanencontradovariostiposdecapitalismoenelmundodesarrollado:unodeterminadoporelmercado(EstadosUnidos),otrocoordinadoporlosactoressociales

1NosreferimosallibrodeDaniRodrikOne Economics, Many Recipes. Glo balization, Institutions and Economic Growth ,PrincetonyOxford,PrincetonUniversityPress,2007.

2Proyectonominado“proyectodeéxito”enlaconvocatoria“Congreso

NacionaldeCienciaBásica2012,CasosdeÉxito”.


13/694


INTRODUCCIÓN 13

(Alemania),otromásdefinidoporelEstado(Francia),unoenelcualsonlosgrandesconglomerados,constituidosporbancosyempresasproductorasycomercializadoras,losquedominanlaeconomía(Japón,Corea,Taiwán)y,finalmente,untipodecapitalismocoordinadoporlosactoressocialesenelcual,sinembargo,elEstadodebienestaresunodelosejeseconómicosmássignificativos(lospequeñospaísesdelNortedeEuropa)(Amable,BarreyBoyer,1997;Boyer,2005;

Amable,2005).Estasinterrogantesnoscondujeronaestudiaralgunosdelospaíseslatinoamericanosenlosquepensamosquehabíamodelos económicos contrastantes: Brasil, México, Argen-tina yChile.Adiferencia de Schneider ySoskice,quienesproponenqueexisteuntipodecapitalismogeneralizablealcontinente,determinadoporladesigualdad,laheterogenei-dadylajerarquía,ydefinidocomouncapitalismojerárquico(SchneiderySoskice,2007),conbaseenelestudiodelas

trayectoriashistóricasdevariospaísesenestelibropropo-nemoslaexistenciadetrestiposdiferentesdecapitalismoenAméricaLatina.3 Llevamosacabounestudiodelastra- yectoriashistóricasdelasconformacionessociopolíticasdeBrasil,México,ChileyArgentinaqueincluyóladefinicióndesusistemapolítico,suinsercióneconómicainternacional,lacapacidadyautonomíadelEstadoydelosactoressocia-les,yladefinicióndesuspolíticasmonetariasyeconómicas,

queformalizamosentresdistintostiposdecapitalismo.Bra-silsecaracterizaporuncapitalismoorientadoporelEstado y dirigidohacia el mercado interno(aunquedaun apoyoimportanteasusexportaciones);Chilepresentauncapitalis-

3 Comodiscutimosbrevementeenelcapítulo1,noincluimosuntipoadicional,elrentista,enelcuallasrelacionessociopolíticasson“puramen-te”redistributivas:estándefinidasporlaexistenciaderecursosenmanosdelEstado,quesondistribuidossinningúnfinproductivo.Estemodelo

existeenVenezuelayparcialmenteenEcuador,BoliviayMéxico.


14/694



moreguladoporelEstado(demanerasubsidiariaalcapitalprivado)dirigidohaciaelmercadoexterno;Méxicomuestrauncapitalismodesreguladosubordinadoalmercadoexter-no,loquedalugarauncapitalismodesubcontrataciónin-ternacionaly,finalmente,Argentinaesunhíbridoinestablequeendistintosperiodos,segúnlacoalicióngobernanteylarelaciónsociopolíticadominante,sealineaconunouotrotipodecapitalismo.

L A PERSPECTIVA TEÓRICA DOMINANTE: EL NEOINSTITUCIONALISMO

Despuésdelosanálisisdelaescueladeladependencia(Car-dosoyFaletto),queproponíaunanálisispolíticoehistóri-comuyricofundadoenelestudiodetrayectoriasdelargoplazo,medianteelcualseanalizabanlospaísesdeAméricaLatinaenfuncióndesuhistoriapolítica,socialyeconómica,

duranteeliniciodeladécadadelosañosochentaloseco-nomistasdelmainstream nosepreocuparonniporlahisto-rianiporlapolítica.MontadosenlaolaliberalqueestabasiendoimplementadaenlaseconomíasrealesporReaganyThatchersedesinteresaronporcualquierotroasuntoquenofueraladefiniciónderecetasuniversalesparadesarrollarlospaíses,básicamenteelretirodelEstado,laliberalización,laaperturayeltriunfodelmercado.Perotrasunlargosi-

lencio,afinesdelosañosochentaloseconomistasliberales volvieronadescubrir lapolíticay lahistoriaparaconcebirelneoinstitucionalismoeconómico.Lanuevaeconomíains-titucionaldehechoseconvirtióenlapuntadelanzadelaeconomíaneoclásicaenelestudiodeldesarrollo,puesestasperspectivasneoinstitucionalistasnorompieronconlashi-pótesisneoclásicasdelaunidadyuniversalidaddelmodeloliberaldedesarrolloqueformalizaron.

Laescueladelneoinstitucionalismo(North,Summerhill

yWeingast,2002)planteaquelasdiferenciasinstitucionales


15/694


INTRODUCCIÓN 15

entrepaísesdanlugaradistintosmodosdedesarrolloeconó-mico,peroentérminosdeuntipoidealfrenteaotrosquesontiposimperfectos.Losestudiosdelospionerosdeestenuevoinstitucionalismo,comoNorthyWeingast(1989),yalgunosotrosquepuedenasociarseconellos,comoDeSoto(2005),sostienenqueelmarcojurídicodelassociedadeseslavariableexplicativaprincipaldel desarrolloeconómico. Paradichacorrientedepensamientoloquedistinguealospaísesdes-

arrolladosdelosnodesarrolladoseslafalta,enestosúltimos,deunmarcojurídicoquedefinaygaranticelosderechosdepropiedad.Así,segúnDeSoto,lainexistenciadetalmarco jurídiconopermitequelamayoríadelapoblaciónparticipeenlaformacióndelcapital;apesardequeestapoblaciónacu-mulacantidadesimportantesderiquezanopuedeutilizarlacomocapitalporfaltadederechosdepropiedad.Además,eldéficitjurídicoimponealtoscostosdetransacciónalosem-presarios,pueslospresionaparaexigirgrandesbeneficiosa

cortoplazo,esdecir,amaximizarelrendimientoyacelerarelretornodelainversión.Deahílaimportancia,enlospaí-sesnodesarrollados,delaespeculaciónydelosprocesosdesobreexplotaciónderecursos,incluidalafuerzadetrabajo.

ParaNorthyWeingastesteanálisispuedeextendersealademocracia,entendidacomounordenpolíticofundadoso-breelconsensomásquesobrelacoerciónyconcebidocomoelmásaptoparapromovereldesarrolloeconómico.Según

estosautores,enunEstadodederecholademocraciaes,enefecto,elrégimenpolíticomásfavorableparaeldesarrolloeconómico.Lacooperaciónbrindaalassociedadesunmayordinamismoeconómico,ylasinstitucionesdemocráticassonlasmejoradaptadasalanecesidadderestringirlosinstintosdepredadoresdelEstadoodelosempresarios(North,1990,citadoporMaravall,1997:30;Weingast,1995).Rodrikopinaenelmismosentidoyagregaquelademocraciapermiteeltraspasopacíficodelpoderpolíticodeungrupodirigente

que ha implementado políticas económicas fallidas hacia


16/694



otroquepuedeintentarnuevaspolíticas.Porotraparte,se-gúnesteautorlosmecanismosinstitucionalesquepermitenalosgrupossocialesperdedoreshaceroírsuvozreducenlautilidaddelasprotestasylasmanifestacionesviolentas,querepercutenenlacapacidaddeacumulacióny deinversióndeunasociedad(Rodrik,2001:27).Así,estadodederecho ydemocraciaconstituyenlafuentedeldesarrollodeunpaíscomoEstadosUnidos;AméricaLatina,porelcontrario,ya

pesardecontarconelmismoniveldedesarrolloqueestepaísaprincipiosdelsiglo XIX,sufrióunretrocesotraselfra-casoenlaimplementacióndedichasinstitucionesduranteelsigloXX(Haber,1997).

Paraelneoinstitucionalismoelconceptodedemocraciadebeserespecificadodemodoqueseacompatibleconlaefi-caciaeconómica.Weingast(1995)seconsagróaestatareaaliniciarunavastaobradedicadaalmarket-preserving federalism.4

Paraesteautor,losmercadosenexpansión(thriving markets) ,

fundamentoesencialdeldesarrollo,“requierennosolamen-teunsistemaadecuadodederechosdepropiedadyunaleydecontratos,sinotambiénunabasepolíticaseguraquelimi-telacapacidaddelEstadoparaconfiscarlariqueza”(Wein-gast,1995:1).Elmarket-preserving federalism esprecisamentelaformaquedebetomarelEstadoparaquehayadesarrollo,pueslimitadrásticamentetodalainterferenciaestatalenelfuncionamientodelosmercados;ademásincorporainstitu-

cionesymecanismoscompetitivosquehacenquelosgobier-nostenganestímulos–positivosynegativos–pararespetarlasreglas,loqueprovocaqueelsistemaseautorregule.

Estaescuelaafirmatambién“queespocoprobablequelossistemasfederalesquedivergendelfederalismoprotectordelmercadopuedanestimulareldesarrollodeesteúltimo”

4 Estaopinión,ampliamenteextendidaenlasinstitucionesinternacio-nales,influyóenlasegundaoladereformasenAméricaLatina(González

et al.,2003).


17/694


INTRODUCCIÓN 17

y,porlotanto,quepuedandesarrollarseellosmismosinclu-soteniendoestadosdederechodemocráticos,comoenelcasodeIndia(ParikhyWeingast,1997:1612).Porelcontra-rio,elmejorejemplodelmarket-preserving federalism – despuésdelaInglaterradelaRevolucióngloriosa(finesdelsigloXVII y principios del XVIII)ydeEstadosUnidos–seríalaChinaactualapartirdelcomienzodelatransiciónalcapitalismo,araízdeladescentralizaciónextrema(QianyWeingast,1996).

Sinembargo,parecedifícilllamaraestepaísunademocra-cia,salvosisepermiteequiparareltérmino“democracia”conelde“federalismoprotectordemercados”.Dehecho,enestecontextoellazoentredemocraciaydesarrolloestáevidentementeroto:losmercadoslibressustituyenalosindi- viduoslibres.Elestadodederechonotieneningunanecesi-daddeserdemocrático,odichodeotromodo,deasegurarlalibertadpolíticadelindividuo,puestoqueestáabocadoadefenderlosderechosdepropiedadyel“libre”funciona-

mientodelosmercados.LosestudiosdeHaberyHaggardsonunaprolongación

deestasideas.Sinembargo,Habervamásalládelenfoquesimplementejurídicoydeladefinicióndelrégimenpolíti-co(democráticooautoritario)paraanalizarelimpactodelascoalicionessociopolíticassobreeldesarrolloeconómico.SegúnesteautorlarazónporlacuallospaísesdeAméri-caLatinanolograrondespegarenelmismomomentoque

lospaíseshoydesarrolladosdeAméricadelNorte(Canadá yEstadosUnidos)esfundamentalmentequeeldesarrolloselimitóaunsectorreducidodelapoblaciónasociadoconelmodelodesustitucióndeimportaciones,coaliciónquereu-níaaempresarios, funcionariosdeEstadoyobrerosdelossectoreseconómicosmásavanzados.ParaHaberestacoali-cióndesarrollistaqueprevaleciódurantelasdécadasde1950a1970logróefectivamentelaindustrializacióndeciertospaí-sesdelcontinente,perolosbeneficiosdeestedesarrollofue-

ronmonopolizadosporelpequeñocírculodelacoalición


18/694



quehizotodoloposibleparabloquearlaentradadenuevosgrupos.Estoimpidióeldesarrollodemercadoseficientes,principalmentedelosfinancieros(MaureryHaber,2004) y,porlotanto,nopermitióqueeldesarrolloseextendieraaotrossectores(Haber,1991;1997).Enresumen,fueelsur-gimientodeunacoalicióndesarrollista–basadaenlaindus-trializaciónporsustitucióndeimportaciones(ISI)yconelEstadocomoactorprincipal–loqueimpidiólaexpansióny

profundizacióndeldesarrolloeconómico.Ensulibrode1990Haggardanticipaysuperalaperspec-tivadeHaber;elanálisisquehacedeltránsitodeCoreayTaiwándeuncrecimientoimpulsadopor lasustitucióndeimportaciones hacia uno orientado a las exportacionesesmuchomás complejo ydinámico.Desde su perspectivaelcrecimientoimpulsadoporlasexportacionesllevahaciaunaumentodelacompetitividaddelpaís,queasuveznecesi-ta la integraciónde un mayornivel tecnológico, mano de

obramejorcalificadayeldesarrollodelmercadointerno.ElautorsostienequeniMéxiconiBrasilhanpodidoalcan-zarestetipodedesarrollo.Paraexplicarlotomaencuentatantolafuerzarelativadelosinteresesproductoresdelagro y losexportadorescomo la autonomíadelEstado frentealosinteresesobrerosylascoalicionesfavorablesala ISI;aña-de,además,lacapacidadsocialypolíticadelaclaseobreraindustrial.Estadinámicadelas relacionesentreloscuatro

factoresmencionadosesesencial,segúnHaggard,paraper-mitireldesarrollodeunpaís;lacapacidaddepasardeuncrecimientoimpulsadodesdeelinteriorporlasustitucióndeimportacionesaotroatraídohaciaelexteriorporlasex-portacionesresultacrucial,perosinabandonarlasustitucióndeimportacionesnilaintervencióndelEstado,quesiguesiendofuerteenelmomentodetransiciónenloscasosdeCoreayTaiwán.Sinembargo,cuandoexplicalasituacióndeMéxicoydeBrasilHaggardrestringesutesisyproponeuna

explicaciónsimilaraladeHaber:atribuyeelhechodequeel


19/694


INTRODUCCIÓN 19

modelodesustitucióndeimportacionesnohayapodidosersustituido,comosucedióenTaiwányCorea,aquelacoali-ciónquesebeneficiabadelaISInodiosuficienteautonomíaalEstadoparapermitirqueserelajaraelproteccionismodelaindustrianacional(Haggard,1990:40).

Losanálisisneoinstitucionalesrecientes,deloscualeseldeRodrikeselmásinnovador,integranlaideadequelascon-dicionesdebasedifierendepaísenpaísyqueporellolas

recetasortodoxasuniversalesparaimpulsareldesarrollonofuncionan.Esteautorexaminadiferentescasosquesedes- víande lanormasegúnlacualeldesarrolloeconómicoesampliamentecontroladoporelEstado,principalmenteenelcasodeChina.EnrelaciónconestepaísRodrikconstataquelas autoridades liberalizaron marginalmente la agricultura,peroconservaronlaestructuradeplanificacióncentral.Deestaforma,permitieronqueloscampesinosvendieranlibre-mentesuexcedenteenelmercadodespuésdehabercumpli-

dosusobligacionesconelEstadosegúnelesquemadelplan. Así,elestímuloalosproductoresnotuvolasconsecuenciasfiscalespropiasdelaliberalización.Estesistemadualfueex-tendiéndosepocoapocohaciaotrossectorescomoeldelace-ro,elcarbónyelmercadodetrabajo.DichaformadeactuarpermitióaChina,segúnRodrik,tenereficaciaeconómicasingenerarpérdidas.OtroejemploeseldelaislaMauricio,don-desecombinaron,hastalosañosochenta,unazonainterna

delibreintercambioconunsectordemercadointernomuyprotegido.Deestamanera,noseprocedióalaliberalizacióngeneralizadadelaeconomía,sinoquesecreóunazonafran-cademaquiladoras,altiempoque seprotegía lacoaliciónquesebeneficiabadelaprotecciónyquelógicamenteseopo-níaalaapertura.Estazonaabriónuevasoportunidadesdein- versiónsinsuprimirlaproteccióndelossectoresorientadosalasustitucióndeimportaciones(Rodrik,2007:22-29).

Porlotanto,segúnelautor,deberomperseconlaidea

dequeesposibleproporcionarlealospaísesrecetaspara


20/694



modificarsusinstituciones.Encambio,debenanalizarsedi-chasinstitucionesconelfindeidentificarlascausasdesuincapacidadparainiciarosostenereldesarrolloeconómicounavezqueéstehasidoesbozado.Noobstante,paraRo-driklosresultadoseconómicospositivosobtenidosenestoscasosnorepresentaneléxitodelaheterodoxiaeconómica,sinoúnicamentelaobtenciónderesultadosortodoxospormediodemétodoseinstitucionesheterodoxas,lascualesno

hicieronmásqueestimularelmercado,imponerderechosdepropiedadycontribuiralaestabilidadmacroeconómica(Rodrik,2007:23-24).RodriksostienequelamayoríadelospaísesdeAméricaLatinanohanlogradoeldesarrollopor-quenohanpodidosobrellevareldeteriorodelostérminosdeintercambionilos shocks delatasadeinterésdelosañossetentayochenta;susinstitucionesnoleshanpermitidoen-frentarsimultáneamentelosajustesmacroeconómicosylosproblemasdistributivos.

Unodeloslímitesfundamentalesgeneralizadosdelanáli-sisneoinstitucionalistaesquesedespliegadentrodeunmar-conormativoenelquelaúnicavíaposiblededesarrolloesaquelladictadaporlospreceptosneoclásicos,queconsisteenlaprosperidaddeunsistemademercadosautorregulados.In-clusoRodrikseubicadentrodelmarcodelaeconomía mains tream enlamedidaenqueaceptalosprincipiosbásicosdelneoliberalismo.Admitequelospaísessondiferentesyque

estehechoinvalidalaposibilidaddeaplicarrecetasúnicasy,porende,lasestrategiasseguidasporel FMIyporelBancoMundialdurantedécadas.Paraestaescuelalasinstitucionessonimportantes(politics counts): elEstadopuedeserconside-radoelactorcentraldeldesarrolloeconómico,y lasinstitu-cionespolíticasylasorganizacionessocialessonclaveparaenfrentarlosconflictosdistributivosenmomentosdecrisis.

Noobstante,aunquelasrecetasdiverjan,elobjetivofinaleselmismo:unaeconomíacapitalistaliberalforzosamente

inmersaenladivisióninternacionaldeltrabajo;nohayotras


21/694


INTRODUCCIÓN 21

víasparaeldesarrollo.Dichodeotromodo,Rodrikrecuperalaideadelaintervenciónestatalparasalvarelmodeloliberalricardiano.SegúnRodrik,aunquelosprincipiosdel“con-sensodeWashington”sonsimplesentidocomún,lasrecetasquede ellosderivan sondemasiado abstractas yporendeinaplicablesasituacionesconcretas.Sostienequeexistepocarelaciónentrelosprincipiosdelaeconomíaneoclásicaylasrecomendacionesespecíficasquepuedenhacersepara“po-

nerenpráctica”dichosprincipios.Paraélexisteunaplura-lidaddeaplicacionesdetalesprincipiosy,porende,devíasparaeldesarrollo.Segúnesteautor,parapoderponerenprácticalosgrandesprincipiosdedesarrollodelcapitalismoéstosdebenubicarsedentrodecadacontextoinstitucional y deben adoptarsemedidas apropiadaspara las realidadesconcretasdecadapaís,conlaposibilidaddequesuaplica-ciónseacontrastanteoinclusoopuestaendiferentespaíses.Paradefinirlasmedidasatomardebepasarseporundiag-

nósticopreviodelosproblemasespecíficosqueciertotipodedesarrolloplanteaparacadapaís.

Deestamanera,paratodosestosautoreseldesarrolloesimposible fuera del financiamiento intermediado por losmercadosfinancierosydeuncrecimientoimpulsadoporlasexportacionesenunmercadomundialcompetitivoqueper-mitadisciplinarlossalarios.Porlotanto,comoenlasdemásperspectivasdiscutidas,setratadeunpuntodevistasegúnel

cualhayunmodelodecapitalismoqueesconsideradoideal(eldeEstadosUnidos,unmercadoautorregulado)yelrestodelaseconomíasseconsideranformasimperfectasenrela-ciónconestemodelo.

Porotraparte,cuandosehabladelaslimitacionesdelosdesarrollosdelospaíseslatinoamericanosparticularestien-deageneralizarseapartirdeuncaso:porejemplo,inclusosielrazonamientodeHaberpuedeaplicarsebastantebienalasituacióndeMéxiconoesaplicableparaotrospaísesde

América Latina que, como Argentina y Brasil, han pasado


22/694



porimportantestransformacionespolíticas.LasituacióndeBrasilhasidoparticular.Losmilitaresquetomaronelpoderen1964profundizaronlaISI,combinandocapitalesextranje-rosycapitalestatalparadesarrollarunaindustriadebienesintermediosydecapital.Porelcontrario,enArgentinalacoaliciónqueseconstruyóentornoaPerónyalperonis-mo impulsó la sustitución de importaciones de los bienesdeconsumoduraderos,peronofuecapaz–onotuvolavo-

luntad–deprofundizarlaISI

paraasegurarlacoherenciadesusistemaproductivo(Teichmann,1981).Estasituaciónseagravóenunprincipioconlaspolíticasmonetariasdelosmi-litares,ymásadelante(enlosañosnoventa)conlapolíticaneoliberaldeMenemylasobrevaluacióndeltipodecambioqueprovocólaestrictaconvertibilidaddelpesoconeldólarestadounidense.

Dehecho,entérminosgenerales,paraningunodelosautores neoinstitucionales existen diferencias fundamen-

talesentrelosdistintospaísesdeAméricaLatina.SibienpodríamoshaberpensadoqueeraposiblehablardeAmé-ricaLatinaengeneraldurantelaépocadela ISI,ahoraesimposibleencontrarunmodeloúnicodedesarrolloenestecontinente.Porello,elenfoqueneoinstitucionalistaresultainadecuadoparaexplicarencadapaísparticularlaausenciadelsurgimientodeuncapitalismodesarrollado.Esnecesa-rio,deestamanera,analizarlospaísesdelcontinentedesde

unaperspectivainformadaporlasdiferencias,yestudiarlosconbaseenunatipologíaquedefinedistintosmodosdedesarrolloodecapitalismo.

L A PERSPECTIVA DE ESTE LIBRO

FrenteaestaperspectivadominanteenladiscusiónsobrelaseconomíasdeAméricaLatina,enestelibrodefendemosla

ideadeque,delmismomodoquelaescueladelasvarieda-


23/694


INTRODUCCIÓN 23

desdecapitalismoylaescueladelaregulaciónconsideranlaexistenciadediferentestiposdecapitalismoenelmun-dodesarrollado,enelcontinentelatinoamericanoestamossiendotestigosdelsurgimientodediferentestiposdecapi-talismo,apesardequetodavíanosehanconsolidado.LabibliografíaqueanalizaAméricaLatinadesdelaperspectivadelaescueladelasvariedadesdecapitalismo(VdC)consi-deraquelaprincipalcaracterísticadeltipodecapitalismo

queexisteenestecontinenteesladesigualdad,delacualderivaelcarácterjerárquicodelasrelacionessocialesqueseextiendenatodoslosámbitos,inclusoaleconómico(Schnei-derySoskice,2009).LaVdCanalizalaseconomíasdesdelaperspectivadelaempresa,concebidacomoelactorcentralde la economía capitalista. La conformación sociopolíticaseconsideraelmedioambientealcualdebenadaptarselasempresas.Elanálisisseorientaalestudiodelasrelacionesqueestablecelaempresa,tantoanivelinternoconsustra-

bajadorescomoanivelexternoconotrasempresas,clientes,sindicatos,bancos y el Estado (Schneider y Soskice, 2009:6).Enesteesquemalasempresasactúaneinteractúanencincoesferasdistintasquelesimponendiferentesproblemasdecoordinaciónquedebenresolverparapoderfuncionar.Lasdistintasdimensionesqueafectanalaempresasonlasrelaciones industriales, la formación profesional, lagober-nanza,lasrelacionesinterempresaylacoordinaciónconsus

propiosasalariados(SchneiderySoskice,2009:7).Segúnlasformasenlasquelasempresassecoordinanparafuncionaresposibledistinguirdostiposidealesdecapitalismo,quese-ñalanlospolosdeunespectroenelqueseubicanlosdistin-tospaíses.Estostiposidealesdepolíticaeconómicadefinenlasmanerasenlascualeslasempresasdecadaunodeellosresuelvenlosproblemasdecoordinaciónconlosdistintosagentesconlosqueserelacionanyenlasdistintasesferas(SchneiderySoskice,2009:8).Laexistenciadedostipos

idealessignificaquelasdistintasinstitucionesdecadaesfera


24/694



soncomplementarias,esdecirqueserefuerzanmutuamentepararesolverlosproblemasdecoordinaciónencadaunodelostipos.Paraestaescuelalacomplementariedadesdefini-da,simplemente,comoelaumentodelaeficienciadeunainstituciónporlaexistenciayaccióndelaotra.

LaescueladelaregulacióncuestionalaVdC,enprimerlugarporquenopermiteentenderloscapitalismosqueexis-tenenotrospaíses,comoJapónyFrancia,quenopueden

serdefinidoscomounavariantemásomenoscercanadealgunodelosdosdefinidosporHallySoskice,sinoporelcontrariocomounavariedaddistinta.Dehecho,noesposi-bleconstruirunatipologíaúnicamentecondatosempíricos,alejadacompletamentedeunaperspectivadeductiva.Notie-nesentidoconstruirtiposidealessimplementeagrupandooformando“clusters”conunaseriedecasosparticularesenfuncióndesuscaracterísticas.Estaformadeprocederdejafueracasosúnicos,representadosporunsolopaís,comoes

elcasodeJapón,yexcluyeotroscasosverdaderamentehí-bridos,quesoncombinacionesdevariascaracterísticasdedostiposideales,comoeseldeFrancia(Théret,2011).Elanálisisporclusters nopuedeentenderqueexistanvariasvíasparapaísesquenotieneninstitucionesdepolíticasocialyderepresentaciónpolíticacompletamentecoherentes.Porotraparte,lasinstitucionesheredadasdelpasadosólosonvistascomoobstáculosalcambioynocomorecursospolíticospo-

siblesparalainnovacióninstitucional(Théret,2011).Otracríticaesquelaescueladelasvariedadesdelcapita-lismotomaunsoloejeparadefinirsustipos:laempresaysusrelacionesinternasyexternas.Boyerplanteaquecuandosetomaunsoloejeparaconstruirunatipologíaéstepuedeser- virparaconstruirunatipologíatotalmentedistinta.Deestamanera,conlamismalógicadeHallySokice,ytomandoencuentalaracionalidaddelasempresasysucapacidadparaenfrentarlosretosdesuentorno,noesposibleentenderel

lugardeJapónenlatipología.Dehecho,podríamoscons-


25/694


INTRODUCCIÓN 25

truirunatipologíacompletamentedistintaenlacuallasem-presasdeJapónyAlemaniasiguenunalógicadealianza,lasdeCoreayFranciaunalógica“dirigista”yfinalmentelasdeTaiwáneItaliaunalógicafamiliar.Estoexplicala demarchedelaescueladelaregulaciónquedicequeparaconstruirunatipología5hayquetomarenconsideración

lasinterdependenciasylasfuerzasqueaseguranlacohesiónde

unconjuntodeinstituciones,deorganizaciones,denormasydecomportamientos.Lanocióndesistemaempresarialpermitein-corporarlatotalidaddelasinstitucionesquegobiernanlasop-cionesorganizacionalesdelasempresaseinterrogarsesobresugradodecomplementariedad[…]Elconceptodesistemasocialdeproducción(SSP)tieneelmismoobjetivoqueeldesistemaempresarial,sóloquemientrasquelaproblemáticaentérminosdelprimeroconsideraquelaimitaciónylacreacióndeinstitu-cionespertenecenesencialmentealasempresas,lasSSPotorgan

unpapeldeterminantealapolítica,alconstitucionalismoyalde-rechoenlagénesisdeinstitucionesconrespectoalascualeslasfirmasdebenenseguidadeterminarseenloqueserefiereasusopcionesorganizacionalesysusestrategias(Boyer,2002:145).

Estopermitefundarunatipologíadelasvariedadesdeca-pitalismoodelos sistemasnacionalesdeprotección socialmedianteunenfoquequeestéenlaintermediaciónentrela

teorizacióndeductivaylainductivaoempíricacuandoelen-foquedelaescueladelasvariedadesdecapitalismoolosdeclustering sonpuramenteempíricos(Théret,2004).Conestaperspectiva,lamismaescueladelasVdCtenderíaaampliarlostiposamedidaqueseafinanlosconceptosyelanálisisyseextiendegeográficamente(Boyer,2002:145).

5Quedichodepasonoeselpropósitoprincipaldelaescueladelaregulación,sinounproductosecundario,quenosotrosprivilegiamosen

estelibro.


26/694



Alamaneradelaescueladelaregulación,enestelibrononoscentramosenlaempresa;noabordamoselestudiodelcapitalismoenAméricaLatinadesdelaperspectivadelactorempresarialsometidoaunambientequeesmásome-nosfuncionalasucapacidaddeinnovaciónyproducción,sinoquenoscentramosenelsistemadeinnovaciónypro-ducciónmismo.Estoporqueconsideramosquelasinstitu-cionesson“unacodificacióndelasrelacionessocialesfun-

damentales”(Boyer,2002:136).Y,dadoqueconsideramosquelasinstitucionessonlaconcrecióndeacuerdosmásomenosduraderosdelconflictosocial,damosunaimportan-ciadeterminantealosconflictossocialesyasutraducciónpolíticaenelespaciopúblico(Boyer,2002).Dehecho,loquenosinteresadelasinstitucionesnosonellasmismasylamaneraenlaqueresistenopermitenelcambio,sinolaformaenlaquelosconflictosdanlugarauncompromisoqueresultaenunainstitución,quepuedesertantoformal

comoinformal;porejemplo,elconflictoobrero-patronalda lugar tantoa la contratación colectiva como a las ma-nerasinformalesderegulareltrabajoenlafábrica;enelámbitoelectoral,tantoalasreglaselectoralescomoalasrelacionesclientelares.

Estosignifica,adiferenciadeloquepostulalaescuelaneoinstitucionalista, que las instituciones no son neutras,comopiensaporejemploNorthenelcasodeloscostosde

transacción.Estoscostos,comodiceAmable,noson“paga-dos”porlasociedadenabstractosinoporunsectorespecí-ficodelasociedad,porloquepuedebeneficiaraotro.Esoexplicaporquéengeneralexisteunequilibrodesituacionesqueparecentotalmentedisfuncionaleso,comodiceAma-ble,lasinstitucionesnocambianaunensociedadesenlasqueloscostosdetransacciónsonmuyelevados.Estosucedeporque,aunqueenabstractoparezcaqueloscostossonmuyelevados,elstatu quo beneficiaaalguien.Esporelloquelo

quenosinteresaesentenderlosconflictossocialesqueestán


27/694


INTRODUCCIÓN 27

detrásdelasinstitucionesyelcontenidodeloscompromisosquelosgeneran(Amable,2005).

Finalmente, este libro es una continuación de trabajosanteriores(Marques-PereirayThéret,2001y2004;Bizberg,2004ayb)enlosquehemosdemostradoqueMéxicoyBra-sil,enlaépocadelasustitucióndeimportaciones,podíanserconsideradosdostiposidealesdiferentes,pornodeciropuestos,deconfiguracionesinstitucionalesydeeconomías

políticas.Endichostrabajostambiénponíamosenevidenciaquelasdiferenciasseñaladaspodíanexplicarlastrayectoriasdivergentesquehabíantomadolosdospaísesapartirdeladécadade1980dentrodelnuevocontextointernacionaldel“consenso deWashington”.Paraenriqueceresosprimerostrabajoselpresentelibroseplanteatresobjetivos.

ElprimeroeseldeextenderaArgentinayaChileelcam-podeaplicacióndelmétodocomparativo“institucionalistahistórico”y“topológico”previamenteutilizadoyconfirmado

porladiferenciacrecientequeseparaMéxicodeBrasil.AlintegraraArgentinaennuestrareflexiónnosproponemosespecialmenteprobarlahipótesisdeunposibleimpactoso-brelatrayectoriadedesarrollodelasformasprecisasquetomaelfederalismoenestostrespaísesmediantelamayoromenorcapacidaddelEstadoparaestablecer laspolíticaspertinentessegúnlasdiferentesformas.

Nuestrosegundoobjetivoescorregiralgunossesgosenla

formaenlaqueabordamoslacomparaciónenlostrabajosanteriormentecitadosyquevarioscríticosyahanhechono-tar.EnellibrocoordinadoporAlbayBizberg(2004)sehacíaénfasissobretodoenelhechodeque,frenteacambiosprin-cipalmenteexógenosaloscontextosnacionales,larecupera-cióndelasinstitucionesenturnosedabaenespaciossocialesdiferentesdentrodelosdospaísesestudiados(eleconómicoenBrasilyelpolíticoenMéxico).Así,sehacíaénfasisporunaparteenladependenciaderuta(path dependency) delos

recursospolíticosquepermitieronalosregímenesdesusti-


28/694



tucióndeimportacionesreaccionarantelascrisis,endóge-nasyluegoexógenas,enlasdécadasde1970y1980,y,porotraparte,enlosrequisitosdelacoherenciainstitucionalparaorientarloscambiosderégimentantopolíticocomoeconómicoenlasdécadassiguientes.Estaformaestructuralampliamentedeductivaderazonarydeinterpretarlahisto-riateníaelinconvenientededejarensegundoplanolapartedeinnovaciónpropiadelaactividadpolíticaorientadahacia

elfuturo,esdecir,laaccióncolectivaqueeslafuenteúltima yelmotoresencialdelcambioydelareproduccióndelasinstituciones(SallumJr.,2004:103).EsporelloqueenestelibrohacemosénfasisenquecadaformadeEstado“constitu- yelamaterializacióndecoalicionessociopolíticasdistintas”.

Porello,enlapresenteobraproponemosquetodocambioderégimeneconómicoopolíticocorrespondeauncambiodecoalición(obloquehegemónico)enelpoder,oalmenosauncambioenlasrelacionesentrelasfuerzasenlacoalición

enturno,inclusosiestecambiopareceresaltarlasideasdelrégimenylaconversióndelasélitesenturnohaciaideasnuevas.Tambiénconvienecorregirelsesgodelaformaliza-ción topológica de las configuraciones institucionales quepermitecreerquelosactoresdeloscambiossonmerosagen-tesdefensoresdeestructurasquereaccionanmecánicamen-teanteperturbacionesdelambientequeamenazansurepro-ducción,comolohacelaescuelainstitucionalista(Steinmo

yThelen,1992;HaggardyKauffmann,2008, entreotros).Nuestrotercerobjetivo,queadecirverdadesparanosotroselmásimportante,esregresarsobrelaidea–falsa,segúnopi-namos–deunmodeloeconómico“latinoamericano”únicoquemuchosautoressiguenhaciendo propia.6 Esciertoque

6 ParaunejemplorecientevéaseSchneiderySoskice(2009),quenoobstanteenriquecelaperspectivadelenfoquedelas“variantesdelcapi-talismo”( VOC).Encuantoanosotros,nos inscribimosenla perspectiva

“institucionalhistórica”delenfoqueregulacionistadela“diversidaddeca-


29/694


INTRODUCCIÓN 29

AméricaLatina,alaluzdelasdesigualdadesquereinanenlaregión,sedistingueenbloquedelrestodelmundoycons-tituyeporlotantounconjuntoterritorialparticular.Perosiseanalizasegúnelánguloinstitucionalydelareorientacióndelatrayectoriaeconómicadecadapaísqueformaestecon- juntodurantelosúltimos30o40años,loqueimportasonlasdiferenciasquelaseparan.Enefecto,enelmovimientodelamundializacióncomercialydelaglobalizaciónfinanciera

asistimosmenosaunaconvergenciaqueaunadiferenciaciónacentuadadelaseconomíaslatinoamericanas,atalpuntoqueBrasilapareceahoracomounapotenciaautónoma,miembrodelcluboficialdeloscuatroocincograndespaísesllamados“emergentes”,mientrasqueMéxicosehundeenunadepen-denciacadavezmásestrechadelaeconomíaestadouniden-se.Argentinacasinohadejadodeoscilarentregrandessal-toshaciaadelanteyviolentosretrocesos,detalformaquelavolatilidaddesutrayectoriapasadavuelvedifícilcalcular

probabilidadessobresuevoluciónfutura.Chile,porsupar-te,parecehabertenidoéxitoensuinsercióninternacional,peromuestragraveslimitantesenloqueserefierealadistri-bucióndelosfrutosdeestainserciónqueamenazancondaraltrasteconelmodoenquesedesarrollaesepaís.

Esporelloqueenestelibronosinteresamosenlasinstitu-ciones,ensuresistenciaalcambioyenlaformaenlaquesetransforman,peroaúnmásenladinámicadelasrelaciones

socialesquelascrean,mantienenymodifican.Enloscapí-tulossiguientesanalizamoscómolasrelacionesindustriales ylaspolíticassocialessedirimenentornoalconflictodeladistribucióndelariquezaquesecreaenunasociedadde-terminada:elconflictodistributivodivergeencadasociedaddependiendodelafuerzaydelaideologíadelsindicalismo

pitalismos”queconcedemuchamayoratenciónalasespecificidadesdelastrayectoriasnacionalesdedesarrollo,sinabandonarlaideadeconstruir

tiposidealesdecapitalismoenunacifrarestringida(Boyer,2002y2005).


30/694



ydelempresariado,asícomodelpapeldelEstadocomome-diadoreinterventorenelconflicto.Deigualmanera,laspo-líticaspúblicasylafiscalidadderivandeotroconflictoema-nadodeunaformadeacumulaciónprivadaydesunivelderepartoporpartedelEstado.

Porotraparte,analizamosenestelibrocómoalgunossis-temaspolíticosestánmásabiertosqueotrosa laaccióndelosactoressociales.Porejemplo,lossistemasconunaestruc-

turafederalmásarraigadatiendenacrearelespacioparalaaparicióndenuevosactorespolíticosysocialesyparalainnovación social y económica, mientras que los sistemasmáscentralizadosycentradosenlasélites,enellímitedeserconsideradossistemaspolíticospartidocráticos,permitenunmenorespacioa laacciónsocialyalainnovaciónpolítica.Lossistemasmásabiertos,másdescentralizados,fomentanunamayorredistribuciónycompromisossalarialesmásigua-litariosocontendenciaalaecualización,mientrasquelos

sistemaspolíticosmáselitistas,máscentralizados,másparti-docráticos, fomentanunmodeloeconómicomásdesigual.Los capítulosde AlbertoAziz yde BrunoThéret analizanestaproblemática.

Enotroscapítulosabordamoslaorganizaciónpropiamen-te social,quedepende de lafuerzade los actores sociales yde laautonomíadelEstadoysóloenpartedelaapertu-radelespaciopolítico.Enalgunospaíseslasociedadcivil

organizada(enespeciallossindicatos,peronosóloellos)halogradopresionar,porunaparte,porunamayorinter- vencióndelEstadoy,porlaotra,porunaspolíticassocialesmásuniversalesygenerosas.MientrasqueenelcasodelospaísesdeEuropadelNorteyAlemanialaintervencióndelEstadoesmenorenlamedidaenquelosactoressocialessondominantes,enotrospaíses,comoloslatinoamericanos,enloscualeslosactoressocialesestánmenosorganizadosylosinteresesoligárquicossonmáspoderosos,elEstadotie-

nequeintervenirmásactivamenteparaquehayaredistri-


31/694


INTRODUCCIÓN 31

bución.Enestoscasosseproduceunaalianzaentrelossec-torespopularesyelEstadoparamodificarelstatu quo ,porejemploparaampliarlosderechossocialeseinclusolabasedelaparticipaciónpolítica.Estoseda,enlaactualidad,demaneradistintaaloqueocurriódurantelasdécadasdelosañostreintaysesentadelsiglopasadoyquesedenominólaalianzanacional-popular.EnelpresentelaintervencióndelEstadodepende,porunaparte,deunatrayectoriaderuta,

esdecirdelahistoriadelEstadoencadapaís,yporotradelgradodecentralizacióndelsistemapolítico-geográfico.EstosediscuteenloscapítulosdeBensusányBizberg,asícomoeneldeBizbergyThéret.

Enúltimainstancia,sonlascoalicionessocialeslasquede-terminanlaextensióndeldesarrolloeconómico,esdecirlacapacidaddeunpaísparahacerqueelcrecimientoeconó-micoseaunfactordedesarrollosocialmenteincluyenteeintegradorenelplanoterritorial.LasdiferenciasentreAr-

gentina,Brasil,MéxicoyChilequesetomaránenconsidera-ciónseenglobanencuatroaspectos:lacoaliciónsociopolíti-cadominante,lasorganizacionessocialesysucapacidadderegulacióndelmercadodetrabajo,losregímenesmonetario yfinancieroylaformadelEstado.ElcapítulodeBizbergyThéretanaliza laconformacióndeestascoaliciones,mien-trasqueeldeJaimeMarques-PereirayVíctorSoriadiscutelasformaspropiamenteeconómicasymonetariasquetoman

estosconflictos.Másespecíficamente,enelcapítulo1,deIlánBizberg,seconstruyeunatipologíadeloscapitalismosenAméricaLatinasobrelabasedeunaformalizaciónanalíticadelaorientacióneconómica, las relaciones Estado-economía y la coordina-ción/presióndelmovimientoobrerodefinidaporelcarácterdelsistemaderelacionesindustrialesydelsistemadeprotec-ciónsocialdeloscuatropaísesanalizadosenestelibro.Estatipologíanossirvecomomarcoanalíticoparaenmarcarlas

distintaspartesquecomponenlaobra,altiempoquecons-


32/694



tituyeenciertamaneralasconclusionesdelostrabajosindi- vidualesydelasdiscusionesentrelosmiembrosdelequipo.

Mientrasqueelcapítulo1esunaformalizaciónestática,estructuralysincrónicadelacomparaciónentreloscuatropaísesquesetratanenestelibro,elcapítulo2,deIlánBiz-bergyBrunoThéret,queanalizalastrayectoriashistóricasdeloscuatropaíses,sesitúaenelplanodiacrónico.EnestecapítuloseestudiaenquémedidaydequémaneraenMé-

xico,BrasilyArgentinay(conmenordetalle)enChile,lasconfiguracionessociopolíticasyeconómicasqueexistíandu-ranteelperiododela sustitucióndeimportacionessehantransformadoennuevasconfiguracionescoherentesfrentealaglobalizaciónyalosprocesosdeintegraciónregional.Se analiza esta transformación desde la perspectiva de lascoalicionessociopolíticasquehanconstruidolastrayectoriaseconómicasdelospaísesquecomparamosysemuestranlasmodalidadesdeaccióndedichascoalicionesysuimpacto

sobrelasformasdesindicalismoylasrelacionesindustriales,primero,yluegosobrelasinstitucionesmonetariasyfinan-cierasysobrelaestructuradelEstado.

Enelcapítulo3BrunoThérethaceunanálisisdiferenciadodelasformasdeEstado–desugenealogíaydesuevolución–desdelaperspectivadelfederalismoydesusrelacionesconelsistemapolíticoymonetario.EntresdeloscuatropaísesquetratamosenestelibrolasformasdeEstadonosonunitarias

sinofederales.AméricadelNorteexhibelosquepodríanca-lificarsecomolosdosgrandestiposidealesdefederalismo,elmodeloestadounidense–intraestatalyreguladoporelmerca-do(market-preserving) –yelmodelocanadiense–interestatalyreguladoporlaspolíticasredistributivas(peace-preserving) .Apa-rentemente,lastresfederacionesdeAméricaLatina–Argenti-na,BrasilyMéxico–seinspiraneneltipoidealestadouniden-seyhanretomadoengranmedidaesemodeloconstitucional,aunque, como propone Théret, no están reguladas por el

mercado,sinoporunagestiónpolíticaypresupuestariadelos


33/694


INTRODUCCIÓN 33

conflictosentresusdiversosórdenesdegobiernoquemovi-lizaelprincipioeconómicodecentralización-redistribución(como en el caso canadiense). Los regímenes monetariosdeesasdiversasfederacionessonigualmenteespecíficos.Enotrostérminos,lasrelacionesentrelopolíticoyloeconómicosondiferentesdeEstadosUnidos,ydeunafederaciónaotra.Estecapítulotienecomoobjetivomostrarestadiversidaddefederalismoslatinoamericanos,primeraetapahaciaunaapro-

piacióndelimpactodeesadiferenciaciónenlastrayectoriaseconómicasdecadaunodeellos.Elcuartocapítulo,eldeAlbertoAziz,escomplementario

alanteriorentantoquesecentraenlastrayectoriasdelossis-temaspolíticos,másespecíficamenteensudesarrollodemo-crático.Enformaparalelaalapreguntadeporquéalgunospaísessedesarrollanmásqueotros,Azizsepregunta:¿porquéunospaísesdesarrollandemocraciasmásestables,conmayorgradodeinstitucionalidad,conmejoresresultadosy

másapoyociudadanoqueotras?EnestecapítulosedefineeltipodeEstado,laconstruccióndelrégimenpolíticoquesurgiódelosprocesosdetransicióndemocrática,larelaciónentre los poderes y las formas de representación político-electoralenArgentina,BrasilyMéxico.

Elquintocapítulo,deJaimeMarques-PereirayVíctorSo-ria,abordalacomparacióndesdelaperspectivadelapolíticamacroeconómicaydelpapelcentralqueenellaocupala

moneda.Seestudiacómolaspolíticasmonetariasycambia-riasenArgentina,BrasilyMéxicomarcandiferentesposibili-dadesdetrayectoriasdedesarrollo.Seindagalaposibilidad ylascondicionesdeunatransiciónhaciaunnuevomododedesarrolloqueledevolveríaalmercadointernoelpapelde motor del crecimiento de largo plazo que antes tuvo,graciasalapolíticadeindustrializaciónporsustitucióndeimportaciones.Esteanálisispretendeesclarecerlosprocesosde emergencia de nuevas configuraciones institucionales,

encontinuidadconlaproblemáticadelavariedaddecapi-


34/694



talismos,talcomolaconcibelateoríadelaregulación.SetratadeverificarsilaherenciacomúndeBrasil,ArgentinayMéxico,quelosllevóaalcanzarnivelessignificativosdedi- versificacióndelaestructuraindustrial,conduceonoaquecompartantodavíaunaposibilidadestructuraldetransitarauntipodecapitalismoavanzado,enelcontextodelcambioactualdelaeconomíainternacionalqueledapesocrecientealasllamadaseconomías“emergentes”.

Paradefenderlaideadequeexisteunadiversidaddeca-pitalismosenAméricaLatinahastaahorahemosanalizadoelEstado,elrégimenpolíticoylaspolíticaseconómicas.Enelcapítulo6,deIlánBizberg,seanalizaelsistemanacionaldeprotecciónsocial,yenel7,deGracielaBensusán,elsistemaderelacionesindustriales,amboscentralesycomplementa-riosparadefinirlavariedaddeloscapitalismos,tantoparalaescueladelasvariedadesdelcapitalismocomoparaladelaregulación.Lossistemasdeprotecciónsocialyelderela-

cionesindustrialessoncentralesparaloquelaescueladelaregulaciónllamalarelaciónsalarial(rapport salarial), uncon-ceptoquedebeserentendidodemaneramásampliaqueelmerosalariopuesincluyetodaslasreglasquedefineneltra-bajoasalariado:ademásdelaremuneración,laorganizacióndeltrabajo,suduración,lasperspectivaslaborales,asícomootroselementosindirectosdelsalario,comolasprestacionessociales.Además,comodiceBoyer,larelaciónsalarialrebasa

larelaciónentreeltrabajador/sindicatoyelempresarioyconciernemásomenosdirectamentealEstado,queintervie-neenladefinicióndelderechodeltrabajoydelaprotecciónsocial.EnestecapítuloseanalizalacomplementariedaddelarelaciónsalarialconlostiposdecapitalismoqueexistenenAméricaLatina,desdelaperspectivadelossistemasdeseguridadsocial.

Elcapítulo7,deGracielaBensusán,seconcentraenelaná-lisisdelainteracciónentrelasinstitucionesylosmercadosde

trabajoenloscuatropaísesalaluzdelastransformaciones


35/694


INTRODUCCIÓN 35

operadasbajodistintasestrategiasdedesarrollo(estadocén-tricasvs.mercadocéntricas).Sepreguntasi,alapardequenoexisteunsolotipoomodelodecapitalismoenlaregión,puedenidentificarsediferentestrayectoriasentrelospaísesenloquerespectaalossistemasderelacionesypolíticasla-borales.Analiza,además,siestasdiferenciassonsignificativasenloqueserefiereasucapacidadparacorregirlapobreza yladesigualdadqueseoriginanenlosmercadosdetrabajo.

Sepreguntasisetratadediferenciasquealteranlosrasgospreviosdelossistemasderelacioneslaboraleseinciden(oalmenosbuscanhacerlo)enlosprincipalesproblemasdelosmercadosdetrabajoenlaregión,comolamarcadaseg-mentacióndedichosmercadosylaasimetríadepoderentretrabajoycapital.Dondeexistenavancesenaquellasmetas,¿sonéstoselresultadodepolíticasqueseinsertanenproce-sosdecambioestructuralhacialaconvergenciaproductivaquellevenalageneracióndeempleodecalidadoseexpli-

canporlascondicionesexcepcionalmentefavorablesparalasexportacionesdecommodities enlosmercadosmundialesoporlosvirajesenlasalineacionespolíticasdelosgobiernos?Ensuma,¿setraducenenreduccionessustancialesdelosni- velesdepobrezaydesigualdadoriginadosenlosmercadosdetrabajo,sustentablesenellargoplazo?

Finalmente,elcapítulo8,deCarlosAlbayCarlosFreire,abordauntemaquepodríaparecerfueradelmarcogeneral

delaobraperoque,porelcontrario,sesitúaperfectamenteenél,sóloquedesdelaperspectivadelaglobalizacióndesdeabajo,desdeelpuntodevistadeloquesucedeaniveldelarelaciónentrelostrabajadoresinformalesylasautoridadesdelasdosciudadesmásgrandesdeAméricalatina.Losauto-resdeestecapítulonosmuestrancómosedistinguenlasfor-masdeorganizaciónsocialdelostrabajadoresinformalesendoscontextosdistintosenloqueserefierealsistemapolítico ylatradiciónorganizativadelasociedadcivil,yfinalmente

endostiposdistintosdecapitalismo.


36/694



ParafinalizarqueremosagradecerespecialmentealCona-cytporhaberfinanciadodemaneramuygenerosaestepro- yecto quenoshaocupadoen losúltimos cincoañosyquenos ha permitido no sólo estrechar los lazos académicos yamistososconlosmiembrosdelequiposinoestablecerunaredinternacionaldeinvestigadoresconlosquehemosteni-docontactoduranteestosañosyqueesperamospreservar.AnuestrasinstitucionesdeMéxico(ElColegiodeMéxico,elCIESAS

ylaUAM

Xochimilco)ydeFrancia(IRISSO

-ParisDauphi-ne,elCNRS,laUniversitédePicardie,JulesVerne)lesagrade-cemoslalibertaddeinvestigaciónydemovimientosinlacualnohabríasidoposiblellevaracaboesteambiciosoproyecto

Loscapítulos1y2fuerontraducidosporAna-InésFernán-dezAyala,yelcapítulo3porPilarValles.PilarValleshizolaprimeracorreccióndeestilodelmanuscrito.

BIBLIOGRAFÍA

Alba,CarloseIlánBizberg(coords.)(2004), Democracia y globaliza ción en México y Brasil ,México,ElColegiodeMéxico.

Aglietta, Michel y Guo Bai (2012), La voie chinoise. Capitalisme etempire, París,OdileJacob.

Amable,Bruno(2005),Les cinq capitalismes, París,ÉditionsduSeuil. Amable,Bruno,R.BarreyRobertBoyer(1997),Les systèmes d’inno

vation a l’ere de la globalisation, París,Economica. Amsden,Alice(1989),Asia’s Next Giant: South Korea and Late Indus

trialization ,Oxford,OxfordUniversityPress. Arrighi,Giovanni(2007),Adam Smith in Beijing, LondresyNueva

York,Verso.Bizberg, Ilán (2004), “Trajectoires politiques et institutionnelles

duMexiqueetduBrésil: lecasdesrelationsentrel’Étatetlesyndicalisme”,enBrunoLautieryJaimeMarques-Pereira(eds.),Brésil, Mexique. Deux trajectoires dans la mondialisation, París,Kar-

thala,pp.113-148.


37/694


INTRODUCCIÓN 37

——(2004),“TrayectoriaspolíticaseinstitucionalesenMéxicoyBrasil:elcasodelsindicalismo”,enCarlosAlbaeIlánBizberg(eds.), Democracia y globalización en México y Brasil ,México,ElCo-legiodeMéxico.

Boyer,Robert(2005),“Howandwhycapitalismsdiffer”, Economyand Society ,34(4):509-557.

—— (2002), “ Variété du capitalisme et théorie de la régula-tion”,L’Année de la régulation n° 6 (2002-2003). Économie, institu tions, pouvoirs ,París,PressesdeSciencesPo.

DeSoto,Hernando(2005),Le Mystère du capital. Pourquoi le capitalis me triomphe en Occident et échoue partout ailleurs, París,Flammarion.

Evans,Peter(1995), Embedded Autonomy. States and Industrial Trans formation, Princeton,PrincetonUniversityPress.

González, José Antonio, Vittorio Corbo, Anne Krueger y AaronTornell(eds.)(2003),Latin American Macroeconomic Reforms: TheSecond Stage, Chicago,UniversityofChicagoPress.

Haber,Stephen(1991),“IndustrialConcentrationandtheCa-

pitalMarkets:aComparativeStudyofBrazil,MexicoandtheUnited States, 1830-1930”, Journal of Economic Histor y ,51(3):559-580.

Haber,Stephen(ed.)(1997),How Latin America Fell Behind. Essayson the Economic History of Brazil and Mexico, Stanford,StanfordUniversityPress.

Haggard,Stephan(1990),Pathways from the Periphery. The Politics ofGrowth in the Newly Industrializing Countries ,Ithaca,CornellUni- versityPress.

Haggard,StephanyRobertR.Kaufman(2008), Development, demo cracy, and welfare states: Latin America, East Asia, and Eastern Euro pe, Princeton,PrincetonUniversityPress.

Maravall, José María (1997), Regimes, Politics and Markets: Demo cratization and Economic Change in Southern and Eastern Europe,Oxford,OxfordUniversityPress.

Marques-Pereira,JaimeyBrunoThéret(2001),“Régimespolitiques,médiations sociales et dynamiques macro-économiques : quel-

ques enseignements pour la théorie dudéveloppement d’une


38/694



comparaisondescaractèresnationauxdistinctifsduBrésiletduMexique à l’époque des régimes de substitution des importa-tions”, L’Année de la Régulation, 5:105-143.

Marques-Pereira, Jaimey BrunoThéret (2004), “Régimespoliti-ques,médiationssocialesettrajectoireséconomiques.Aproposdelabifurcationdeséconomiesbrésilienneetmexicainedepuisles années 1970”, en Bruno Lautier y Jaime Marques-Pereira(eds.),Brésil, Mexique. Deux trajectoires dans la mondialisation ,Pa-rís,Karthala,pp.25-83.

Maurer,NoelyStephenHaber(2004),“RelatedLendingandEco-nomicPerformance”,InstitutoTecnológicoAutónomodeMon-terreyyStanfordUniversity,manuscrito.

North,D.C.,W.SummerhillyB.R.Weingast(2002),“Ordenydes-ordenycambioeconómico:AméricaLatinavs.NorteAmérica”,Instituciones y Desarrollo,12-13.

North,DouglassyBarryWeingast(1989),“ConstitutionsandCom-mitment:TheEvolutionofInstitutionalGoverningPublicChoi-

ceinSeventeenth-CenturyEngland”, Journal of Economic History,49(4):803-832.

Parikh,SunitayBarryWeingast(1997),“AComparativeTheoryofFederalism:India”,Virginia Law Review, 83(7):1593-1615.

Qian,YingyiyBarryWeingast(1996),“China’sTransitiontomar-kets: Market-Preserving Federalism, Chinese Style”, Journal ofPolicy Reform,1:149-185.

Rodrik,Dani(2001),“¿PorquéhaytantainseguridadeconómicaenAméricaLatina?”,Revista de la CEPAL, 73,abril,disponibleenhttp://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/revista/noticias/articuloCEPAL/0/19290/P19290.xml&xsl=/revista/tpl/p39f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xslt11/03/2013.

Rodrik,Dani(2007),One Economics, many Recipes. Globalization, Insti tutions and Economic Growth ,PrincetonyOxford,PrincetonUni- versityPress,p.263.

SallumJr.,Brasílio(2004),“Criseéconomiqueetchangementpo-litiqueauBrésiletauMexique:unecritiquedel’analysecom-

parativedeshéritagesinstitutionnels”,enBrunoLautieryJaime

http://www.eclac.cl/cgi%EF%BF%BDn/getprod.asp?xml=/revista/noticiashttp://www.eclac.cl/cgi%EF%BF%BDn/getprod.asp?xml=/revista/noticias


39/694


INTRODUCCIÓN 39

Marques-Pereira(eds.),Brésil, Mexique. Deux trajectoires dans lamondialisation, París,Karthala.

Schneider,BenRossyDavidSoskice(2009),“Inequalityindevelo-pedcountriesandLatinAmerica:coordinated,liberalandhie-rarchicalsystems”, Economy and Society, 38(1):17-52.

Steinmo,S.,K.Thelenet al. (eds.)(1992),Structuring Politics: His torical Institutionalism in Comparative Analysis, NuevaYork,Cam-bridgeUniversityPress.

Teichman,Judith(1981),“InterestConflictandEntrepreneurialSupportforPerón”,Latin American Research Revie w,16(1):144-155.

Théret,Bruno(2004),“Delprincipiofederalaunatipologíadelasfederaciones:algunaspropuestas”, Foro Internacional, 44(1),enero-marzo.

——(2011),“Theplaceofnationalsystemsofsocialprotectionand political representation in socio-economic regulation: Amorphogenetic structuralist view on institutional change in

comparativeperspectivewith special references to JapanandFrance”, Evol. Inst. Econ. Review, 7(2):177-208.

Weingast,Barry(1995),“TheEconomicRoleofPoliticalInstitutions:Market-PreservingFederalismandEconomicDevelopment”,The Journal of Law, Economics, and Organisations ,11(1):1-31.


41/694


I.TIPOSDECAPITALISMOENAMÉRICALATINA 1

ILÁN BIZBERG

México,Brasil,ChileyArgentina,cuatropaísesquesedis-cuten en este libro, tuvieron trayectorias similares hastaprincipiosdelosañossetenta,aunquehanpresentadodi- vergencias desde entonces. El argumento principal es quedichasituacióndemuestraque,sibienduranteelperiododelaindustrializaciónporsustitucióndeimportaciones(ISI)podíahablarsedeunaAméricaLatinaengeneral,ahoraesimposibleencontrarunmodelodedesarrolloúnicoenelcontinente.Porlotanto,defenderélaideadequeasícomoexisten diferentes tipos decapitalismoenelmundo desa-rrollado,enestecasononosenfrentamosatrayectoriasdis-tintasconunmismofinal,conunmismomodeloeconómi-co,sinoquepresenciamoseldesarrollodediferentestipos

1QuieroagradeceraChristianSuteryalWorldSocietyStudiesporlainvitaciónparapresentaruntextoprevioenunaconferenciaenZúrichen2010,publicadoposteriormenteenel Swiss Journal of Sociology, vol.37,núm.2,2011,endondesediscutieronmuchasideasdelpresenteartícu-lo;aRenatoBoschiyFlavioGaitánporsuscomentariosalprimerborra-dorenunaconferenciaenRíodeJaneiroen2011;aKathrynHochstetler,Scott B. Martin y Kenneth C. Shadlenpor sus comentariosdurante lapresentaciónenLASA -SanFranciscoen2012yalosmiembrosdelsemina-riodelCentrodeEstudiosInternacionalesdeElColegiodeMéxicopor

suscomentarios.

41


42/694


42 ILÁN BIZBERG

decapitalismoenAméricaLatina,aunquetodavíanoesténconsolidados.

Labibliografíaqueconsideralosdiferentestiposdeca-pitalismoapuntalosiguiente:mientrasalgunosregímenesson liberalesyestánbasadosenelmercado(EstadosUni-dos),otrosestánmáscoordinadosporlosactoressociales(Alemania, Europa del Norte) (Hall y Soskice, 2001); enalgunoselEstado juegaun papel esencial(Francia),e in-

clusohayotrosenlosquelosconglomeradosdebancaeindustriadesempeñanelpapelprincipal(JapónyCorea)(Amable,2005;Boyer,2005).Labibliografíaquediscutelasituaciónlatinoamericanadesdeestaperspectivaconsideraqueelelementoprincipalquedefineeltipodecapitalismoenelcontinenteesquelassociedadesseanheterogéneasy jerárquicas(Schneider,RossySoskice,2009).Estaperspecti- vaconsideraqueenAméricaLatinaexisteunmodeloúnico,eljerárquico,yqueapartirdeestacaracterísticasedefinen

laorientacióneconómica,elpapeldelEstado,lasrelacio-nesindustrialesyelsistemadebienestar,conunresultadoúnicoqueenmuchossentidosesunavariantedeficientedelaeconomíadelibremercadodefinidaporHallySoskice. Aunquecompartolaperspectivadequeladesigualdadyla jerarquizaciónsonelementoscentralesenelcasodeAméri-caLatina,pretendoprobarquelasdimensionesquedefinenlosdiferentestiposdecapitalismonosedeterminanporesas

características,sinoquesecombinandediversasmanerasparaconfigurarvariantesdentrodelaampliacategoríadelcapitalismo.

Enestecapítuloseformalizaránlasdeterminantesdefi-nidastantoporlaescueladelasvariedadesdelcapitalismocomo por la escuela de la regulaciónen tresdimensionesdiferentes:laformaenlaquelospaísesseintegraronalaeconomíamundial(sisebasaronenelmercadointernooenelexterno),larelaciónentreEstadoyeconomía(definida,

entreotrascosas,porelcarácterconquecadapaísseintegró


43/694


TIPOS DE CAPITALISMO EN AMÉRICA LATINA 43

alaeconomíamundial:silohizodeunamaneraproactiva,defensivaomásbienpasiva)2y,entercerlugar,loquelaes-cueladelaregulaciónllamaelrapport salarial orelaciónsa-larial(definidaporlasrelacioneseconómicas,políticasyso-cialesentreEstado,empresariosysindicatosyqueincluyeelsistemaderelacionesindustrialesyelsistemadebienestar).3

HayalmenostrespaísesdeAméricaLatinaenlosquepuedeobservarsequelaestructuraeconómicaylaconfor-

maciónsociopolítica,esdecir,laorientacióneconómica,elpapeldelEstadoylarelaciónsalarialsecomplementanlosuficientecomoparaapuntarhaciauntipoideal,aunquetodavíanoestétotalmenteconsolidado.

PodemosidentificardostiposdecapitalismoenlosqueelpapeldelEstadoessignificativo.EnelprimertipoelEs-tadodesempeñaunpapelcentralparaorientarlaecono-míahaciaelmercadointerno(loquenoexcluyequelasexportacionesseansignificativas,especialmenteenmaterias

primas),asícomoparaguiaralpaíshaciaunaintegraciónactivaenlaeconomíamundial;tantolossindicatoscomolasorganizacionesempresarialessonfuertesyejercenpresiónsobreelgobierno,perotambiénsoncapacesdecoordinarsusaccionesconél.Deestemodelodecimosqueesuncapi-talismoguiadoporelEstadoconorientacióninterna(unaformalizacióndelascaracterísticasdelaeconomíabrasile-ña).EnelsegundotipodecapitalismoelEstadotieneunpa-

pelsubsidiario:elderegularydefenderelcapitalnacionalconlaimplementacióndemedidascontracíclicas;losacto-ressocialessondébiles,lacoordinaciónentrelossindicatos

2 EstacaracterísticadefiniráunadelasprincipalesdiferenciasentreMéxicoyChile:elcarácterdefensivofrentealaintegraciónporpartedelsegundocontraelcarácterpasivodelprimero,aunquedehechoambospaísessonmuysimilaresentérminosdeorientacióneconómicayconfigu-raciónsociopolítica.

3Noesposibleincluirotroselementosrelevantes,comolossistemasde

educaciónycualificación,nielsistemapolítico,porfaltadeespacio.


44/694


44 ILÁN BIZBERG

yelcapitalescasiinexistenteysurelaciónesprincipalmenteconflictiva;elsistemaderelacionesindustrialesestádomi-nadoporlaflexibilidadyelsistemadebienestaresresidual,orientadohaciaelasistencialismo.AestemodelopodemosllamarlouncapitalismoreguladoporelEstadoconorienta-ciónexterna(unaformalizacióndelascaracterísticasdelaeconomíachilena).

Untercertipodecapitalismo,desarticuladodebidoaque

laconfiguracióndelaestructuraproductivasellevaacaboenelexterior,presentaunaintervenciónestataldébil,unacoordinaciónentresindicatosycapitalprácticamenteinexis-tenteacausadeladebilidaddelosactoressociales,unsiste-maderelacionesindustrialesdominadoporlaflexibilidadyunsistemadebienestarresidualyasistencialista;estemode-loesllamadocapitalismodesubcontratacióninternacional(unaformalizacióndelaeconomíamexicana).

Despuésdelagrancrisisde2001-2002Argentinareorien-

tósueconomíahaciaelmercadointernodeformasimilaraladeBrasil,peronoesdeltodociertoqueelsuyopuedaconsiderarseuntipodecapitalismo,dadoquenotienease-guradalasustentabilidadydependedelasvariacionesdelasituaciónpolítica.

PodemosidentificarunmodeloadicionaldecapitalismoexistenteenAméricaLatina(quenoanalizamosenesteli-bro), el tipo rentista –siguiendo a Boyer–, que podría no

serconsideradocapitalistaenabsolutopueslasrelacionessociopolíticasnollevanalincrementodelainversiónoalainnovación,sinoqueson“puramente”redistributivas;tantolasrelacionessociopolíticascomolaseconómicasestánde-finidasporlaexistenciaderecursosenmanosdelEstado,quesondistribuidossinningúnfinproductivo.EstemodeloexisteenVenezuelayparcialmenteenEcuadoryBolivia;dehecho,muchosdelospaíseslatinoamericanoscompartenes-tascaracterísticasenciertamedida,aunquenodesempeñan

unafuncióncentral,comoenestosúltimos.


45/694



L A DÉCADA DE 1970, ÉPOCA DE DIVERGENCIAENTRE TRAYECTORIAS SIMILARES

Antesdeanalizar la relaciónestáticay sincrónicaentre lasdimensionesarribadefinidaslasanalizarédeformadiacróni-ca.Existeunaampliabibliografíasobrepatronesdedepen-denciaque,sibienaceptamos,consideramosquedeberíanhacermenosreferenciaalasinstitucionesquealosactores

socialesyalascoalicionesquelashanconstruido,enestecasoalascoalicionesindustrializadorasdeloscuatropaísesreferidos. Aunque la mayor parte de la bibliografía sobre América Latina consideraque todosestos países siguieronprácticamenteelmismomodelodeindustrializaciónporsus-titucióndeimportaciones–tuvieronlosmismosproblemasyfracasaroncasiporlasmismasrazones–haydiferenciascru-cialesentreellos.SegúnseanalizaenunartículoinnovadordeMarques-PereirayBrunoThéret(2004),MéxicoyBrasil

siguieronuncaminosimilardedesarrolloeconómicobasa-doenestructuras sociopolíticas muy diferentes, hastaqueestasúltimascomenzaronadeterminarlaevolucióneconó-micayempezaronafuncionardeformacomplementariaenBrasilydeformanocomplementariaenMéxico.Dehecho,enladécadadelosañossetenta,cuandoAméricaLatinaen-frentabaunadesuscrisisrecurrentesenlabalanzadepagos,estosdospaísesempezaronadivergirenaspectosimportan-

tes:Brasil,gobernadoporjuntasmilitaresquefundabansulegitimidadenelcontinuocrecimientoeconómico,enfrentólacrisisdirectamenteyadoptólasustitucióndeimportacio-nesdebienesintermediosydecapitalparapoderreducirsudependenciaexterna,altiempoqueempezóaabrirsusistemapolíticopararesolverproblemasdelegitimidad.EldestinodeMéxicofueencontrarvastasreservaspetrolerasyconvertirseenunimportanteexportador;lasenormescanti-dadesdecréditoexternoqueelgobiernomexicanoadquirió

envistadesucondiciónlepermitieronalosgobiernospriís-


46/694


46 ILÁN BIZBERG

tasretrasarlatransformacióndesuesquemadesustitucióndeimportacionesymantenersurégimenpolíticoautorita-rioeincluyentea lolargodeladécadadelosañossetenta(Marques-PereirayThéret,2004).

AunqueduranteestadécadaelEstadomexicanohayain- vertidotambiénenaceroeindustriapesada,comoautomo-toresymaquinaria,eldescubrimientodeenormescantida-desde reservasde petróleo permitió queMéxico se fuera

porelcaminofácil.Hubotambiénunfundamentopolíticoenestadecisión:Méxicollegóaladécadadelosañossetentabajoelrégimenpriísta,unrégimencivil-autoritarioquede-pendíatantodelcontrolqueejercíasobrelasorganizacionespopulares comodesulegitimidadrevolucionaria.Este eraunrégimenincluyente,autoritarioycorporativistaquecon-trastabaconlosregímenesmilitaresexcluyentesdelConoSur.Acausadelaamenazaquerepresentaronelmovimien-toestudiantildefinalesdelosañossesentayelmovimiento

obrerodeprincipiosdelossetenta,elrégimensepreocupómáspormantenerlaestabilidadpolíticaqueporlaviabili-daddelsistemaeconómico(Bizberg,2004).Tantoeldescu-brimientodelasreservaspetrolerascomolaposibilidaddecontraerdeudaparecíanrepresentarlasoluciónperfectaaldilemadecómoprofundizarelmodelodesustitucióndeim-portacionesyalmismotiempomantenerlaredistribuciónylasconcesionesparalaclaseempresarialprotegida.Aunque

elEstadomexicanotratódehacerambascosasalavez,ter-minóporcumplirprincipalmenteconlosegundo,mientrasseguíaexpandiendosuplataformapetroleraysudeuda.

Lacrisisde1982volvióaponerenriesgolasbasesindus-trialesdelospaíseslatinoamericanos.EnelcasodeMéxicopusoenevidencialadebilidaddesubaseindustrialylafragi-lidaddelmodeloredistributivobasadoenlasexportacionespetrolerasyenladeuda.Cuandoen1981cayeronlospreciosdelpetróleoysubieronlastasasdeinteréssimultáneamente,

Méxicosuspendióelpagodeladeudaytuvoquerecurriral


47/694



FMI,elcualleimpusomedidasdraconianas.Lacombinacióndelacatástrofefinancieraylasrecetasdelainstituciónin-ternacionalconvencióa muchos líderesmexicanosdequeelpaísteníaqueabandonarelmodelodesustitucióndeim-portacionesyorientarsueconomíahaciaelmercadoexter-no.EnellapsodeunsexenioMéxicoabrióradicalmentesueconomíayabandonólapolíticaindustrialprácticamentesinoposiciónalguna.Elnuevomodeloguiadoporlasexpor-

tacionesllevóaunaexcepcionalexpansióndelaindustriamaquiladoray,unavezqueelgobiernohuboabandonadola idea de apoyar una política industrial que integrara laproducciónlocalylossectoresdominadosporelcapitalex-tranjero,alaasimilacióndeotrasindustriasexportadorasalmodelodesubcontratación,puessepensabaqueesteeraunprocesoquesedesarrollaríanaturalmentesinnecesidaddeunapolíticaindustrialqueloacompañara.

Brasilsiguiólatrayectoriaopuesta.Elesquemaeconómico

queimplementaronlasjuntasmilitaresfuedecrecimientoaceleradosindistribuciónalguna(Hermann,2005a).Estemodelodecrecimientoalcanzósulímiteaprincipiosdelosañosochenta,cuandoelcontextofinancierointernacionalsealteróradicalmente(Hermann,2005b).EntoncesBrasiltuvoquedependerúnicamentedesusrecursosparapoderenfrentareldesequilibriocreadoporelcrecimientoeconó-micobajounpanoramadedistribuciónderiquezaextrema-

damentedesigual,loopuestoalmodeloeconómicofordistaqueprevalecióenEstadosUnidosyEuropaOccidentaldu-rantelos30añosquesiguieronalasegundaGuerraMun-dial.Lasituaciónderivófinalmenteenunahiperinflaciónrampante,mientrasqueelconflictoredistributivonopodíasercontroladoenelcontextodeunprocesodedemocrati-zaciónenelquelasfuerzassocialeseranmuyactivasynoteníanintencióndepagarelcostodelaadaptación.Aunqueestasituaciónfueextremadamentecostosaentérminosso-

ciales,enespecialparalossectoresquenoestabancubiertos


48/694


48 ILÁN BIZBERG

por laindexación,sirviódeobstáculoparaladesindustria-lizacióncausadapor la liberalizaciónbajopresiónexterna(Marques-PereirayThéret,2004);estosignificóqueBrasilpudoconservarsubaseindustrialytransitarhacialademo-cracia.

Encontraste,ChileyArgentinaabandonaronlasustitu-cióndeimportacionesen1973y1978respectivamente(Ca-nelo,2009).LosmilitaresquegobernaronChilede1973a

1989, yArgentinade 1976 a1983, tenían como propósitoprincipalliberarlapolíticadelapresiónpopularparacon-seguirla“despolitización”delEstado.Elhechodequeenambospaíseselmovimientoobreroestuvieratanvinculadoconelsistemapolíticoexplicatantolavirulenciadelejércitocomoelpredominiodelalógicapolíticasobrelaeconómi-ca.4LosmilitaresenArgentinayChileabrieronlaeconomía,redujeronelpesodelEstadoylimitaronlaredistribución. Ambospaíseshabíanrespondidoalacrisisdelabalanzade

4MientrasqueelEjércitobrasileñotuvoelmismopropósitode“despo-litización”delEstadoluegodelasintensasmovilizacionessindicalesquecaracterizaronelperiodopresidencialdeGoulart,alquehabíanderro-cado,lossindicatosbrasileñosnoestabantanarraigadosenelsistemapo-líticocomoloestabanlosperonistasenArgentinaolossindicatosenelPartidoSocialistadeChile;lasmedidaspolíticasyrepresivasquetomaronfueronmenosradicales,aligualquelasmedidaseconómicas.Además,losmilitarestomaronelpoderenBrasilantesdelacrisisdelosañossetenta,unmomentoenelqueaúnnohabíaalternativaalmodelodesustitución

deimportaciones,oacasocuandoéstetodavíanoteníalahegemoníaquealcanzóamediadosdelosañosochenta.Elejércitobrasileñosiguiómu-chasdelaspolíticaseconómico-estructuralistasquehabíanestadoenbogaenelpaís,aunqueredujosuimpactoredistributivoy,sobretodo,eliminóestemecanismodelossindicatos.Porotrolado,losgobiernosmilitares–aligualqueloscivilesdeantesydespués–concebíansupaíscomounapotenciaregionaleinternacionalquenecesitabaunasólidabaseeconó-mica,loquesignificabaautosuficienciaenindustriapesada,maquinaria

y armamento(Sallum,2010).Esto condujo a la junta brasileñaa optarporlaprofundizacióndelaindustrialización,enlugardeinclinarseporla

aperturaeconómica.


49/694



pagosdelosañossetentaconlaimposicióndeunnuevomo-deloeconómico(paraArgentinavéaseRapoport,2005:600-701;paraChile,Ffrench-Davis,2003ySilva,2007).TantoenChilecomoenArgentinalasseverasdictadurasextendieronlaagendaeconómicaliberal,aplastaronalossindicatosyen-carcelaronomataroninclusoaloslíderessindicalesypolíti-cosmásmoderados.

Unrasgocomúndelosdiversossistemaseconómicoslati-

noamericanosfuelamarcadaintervenciónestatalduranteelperiododelasustitucióndeimportaciones.MéxicoyBrasilsonprobablementelosdospaísesconmayorintervenciónes-tatalenAméricaLatina;sinembargo,tambiénhaymarcadasdiferenciasentreambos.EnMéxico larevolucióncondujoalestablecimientodeunEstadofuerteycentralizadotantoenelámbitoeconómicocomoenelpolítico;elhechodeha-bersurgidodeunarevoluciónviolentaquedurósieteañoshizoquelaprincipalpreocupacióndelgobiernofuerapre-

servarlaestabilidadsocialypolítica.Cuandoelsistemapolí-ticomexicanoseestabilizó,enladécadadelosañostreinta,lohizosobrelabasedeunaalianzanacional-popularquedescansabaenlasclasestrabajadorasyenlasorganizacionescampesinas.Estesistemadiomayorimportancia,enarasdelcontrolpolítico,alaredistribuciónquealcrecimientoeco-nómicohastafinalesdelosañossetenta.Estoimplicóque,aunqueelcrecimientodelaeconomíafueracentralcomo

fuentedelegitimidad,laredistribucióneramás significati- vaenelcontextodelpactonacional-popularyservíacomocomplementodesuesenciarevolucionaria(Bizberg,2004).

EnBrasil,conlatomadelpoderporVargasen1930,perosobretodoconelestablecimientodel Estado Novo en1937,elEstadoseconvirtióenunactormodernizadordelasocie-dadylaeconomía.Porotrolado,Brasilexperimentóconti-nuoscambiosderégimen:despuésdelrégimenautoritariodeVargastransitóhaciaunodemocráticoentre1944y1964,

ydeahíaunperiodomilitarqueduróhasta1985,fechaen


50/694


50 ILÁN BIZBERG

queregresóalademocracia.Cadanuevorégimenteníaquelegitimarse,yelcrecimientoeconómicoeracrucialparatalpropósito.Porlotanto,mientrasqueelEstadomexicanoseconcentróenlaestabilidadpolíticaylaredistribuciónentrelasdécadasde1930y1970,estableciócomosusprincipalespreocupacioneselcontroldepreciosylaestabilidaddelatasadecambioyseconvirtióenunrégimenmonetaristaentérminosdesupolíticaeconómica,elEstadobrasileñotuvo

comomayorpreocupaciónelcrecimientoeconómicoaex-pensasinclusodelainflaciónyladevaluación,porloquepuededecirsequesupolíticaeconómicafueestructuralista(Marques-PereirayThéret,2004).

ElEstadomexicano,aldarprioridadaladistribuciónporencimadelcrecimientoeconómicodurantelosañosseten-ta,profundizóladependenciadesuestructuraeconómicafrentealpetróleoyladeuda;así,susituaciónen1982eratanfrágilquetuvoqueabandonarsupapelcomoactorde

desarrolloenunamedidamuchomásradicalqueelEstadobrasileño.Porelcontrario,elEstadoenBrasilconservósucapacidaddeacción;losmilitaresquetomaronelpoderen1964noteníanplanesdedesmantelarlo,puespretendíanconvertirseenpotenciaregional.

El Ejército argentino (que permaneció en el poder de1976a1983)seplanteódestruirelsindicalismo,puesconsi-derabaqueejercíademasiadapresiónsobreelEstado.Pero,

adiferenciadesucontrapartechilena,elEjércitoargentinonuncatuvolafuerzanecesariaparaconseguirsupropósito.SuincapacidadparareducirlapresiónsindicalleimpidiótantoconsolidarelrégimenpolíticocomoimplementarlasmedidasliberalesdeformatanradicalcomoelgobiernodePinochet.FuehastalosdosgobiernosperonistasdeMenemqueArgentinaconsiguiólaprivatizaciónmasivaylaejecu-cióndelaspolíticasdel“consensodeWashington”(BoschiyGaitán,2009).


51/694



EL ANÁLISIS SINCRÓNICO

Articulación con la economía mundial

MéxicoyChilecompartenlamismaorientacióneconómi-ca,yaunqueBrasilyArgentinaexportencadavezmásma-teriasprimasyproductosindustrialessuseconomíasestánorientadasfundamentalmentehaciaelmercadointerno.Los

datosrelacionadosconelpesodelasexportacionesenam-bosgruposdepaísesconfirmanlosiguiente:mientrasqueenBrasil,ArgentinayChilelademandaagregadamantieneunequilibrioentremercadoexternoeinterno,paraelcasodeMéxicoelmercadoexternoesmuchomássignificativo.Elimpactodelasexportacionesenelcrecimientodel PIBenMéxicofuede58%entrelosaños2000y2008,yde67%paraladécadaanterior(1990-2000);paraChilelosporcentajesfuerondel48yel39%respectivamente.Encontraste,para

BrasilyArgentinalascifrassonde27y29%,respectivamen-te,paraelperiodoentre2000y2008.Dehecho,paraelmis-moperiodoelefectonetodelintercambioconelexteriorsobrelademandainterna(exportacionesmenosimportacio-nes)enMéxicoesmuynegativo(–18%),ymuchomásparaelcasodeChile(–52.1%),mientrasqueenBrasilesnegativoenunaproporciónmuchomenor(–6%),yenArgentinalarelaciónesapenaspositiva(0.6%).Esimportantemencio-

narquemientraslasituaciónenMéxicoyChileseagravódurantelaprimeradécadadelpresentesigloconrespectoaladécadaanterior,lasituacióndeBrasilyArgentinahame- joradoenesosperiodos.DurantelosañosnoventaelefectodelcomercioexteriorenelcrecimientodeMéxicofuede–4.4%enChilede–0.8%,enBrasilde–13.7%yenArgenti-nade–11.8%.EstodemuestraelgiroqueBrasilyArgentinahandadohacialaactivacióndesumercadointernodesdeprincipiosdeestesiglo,argumentoquesostengoelpresente

libro(datosdeBensusányMorenoBrid,2012).


52/694


52 ILÁN BIZBERG

Porotrolado,aunqueMéxicoyChilecompartanlacarac-terísticadequeelcrecimientodesuseconomíasdependefuertementedelasexportacionesyquepuedellamárseles“economíasguiadas porelexterior”,ambasexportandife-rentestiposdeproductos:Méxicoexportamásdel70%deproductosmanufacturadosyChileexportacercadel90%debienesprimariosymanufacturasbasadasenmateriaspri-mas(datospara2008delaCEPAL,DivisióndeComercioInter-

nacionaleIntegración).Sinembargo,hayunacaracterísticaimportantedelaeconomíamexicana:susexportacioneshantenidouncrecimientoimpresionante,puespasaronde30691millonesdedólaresen1988a200000mdden2011. Apesardeesto, las importacionesdelpaíscrecieronen lamismaproporción,puespasaronde28082a196967mddporañodesde1988hastaelprimersemestredel2011.Estosdatosmuestranunadesconexiónentrelaplataformaexpor-tadoraylaproduccióninterna,asícomounaintegraciónex-

tremadamentepobredelaproducciónnacionalconelsectorexterno,loqueexplicaelpobrecrecimientodelaeconomíamexicana.Dehecho,labaseexportadoramexicanaestávin-culadaconelmercadoexterno,principalmenteEstadosUni-dos,loquejustificaquecalifiquemoslaeconomíamexicanacomouna desubcontratación internacional (Palma,2005;DusselPeters,2006;Ibarra,2008;PuyanayRomero,2009).

AunquetantoBrasilcomoArgentinabasensuseconomías

enelmercadointernoambossongrandesexportadoresdebienesprimarios.Lasexportacionesbrasileñasdebienespri-mariosomanufacturasbasadasenellosasciendenal60%;enArgentinalaproporciónalcanzacasiel70%(datospara2008delaCEPAL,DivisióndeComercioInternacionaleInte-gración).

Estasdiferenciassecomplementanconvariantesqueata-ñenalcarácterdelaintegraciónenlaeconomíainternacio-nal,mientrasquelassingularidadesdeBrasil,ChileyMéxi-

coresultanmuyclaras.Dichocarácterestámuyrelacionado


53/694



con las características del Estado discutidas previamente.EnelcasodeBrasilyArgentina,conautonomíadelEstadodesde2003,laintervenciónestatalhadeterminadoque

bizberg - variedades del capitalismo en américa latina, arg, chile, br y mex -completo

Documents