boletín de estudios legales no. 136, ¿el año de la transparencia? parte i: instrumentos...

Boletín No. 136 - Abril 2012

Introducción

En el año 2012 concurren varias iniciativas que buscan la promoción de la transparencia en El Salvador. En el mes de enero entró en vigencia una nueva Ley de Ética Gubernamental y en mayo, entrará en plena vigencia la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP). También en este año, se evaluará la implementación en El Salvador de dos tratados internacionales en temas de transparencia: la Convención Interamericana Contra la Corrupción (CICC) y la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción (CNUCC). Además, en 2012, como parte de la Alianza para el Gobierno Abierto (AGA), El Salvador debe comprometerse a un Plan de Acción, de una duración de 2 años, con el

objetivo de combatir la corrupción y promover un Gobierno Abierto y el Ejecutivo lanzará una Política de Transparencia.

Todos estos acontecimientos constituyen un reto para nuestro país, y una prueba de voluntad política para nuestros gobernantes, quienes deberán demostrar su compromiso con la transparencia asignando los recursos necesarios para cumplir estas obligaciones, respetando la autonomía de sus gestores y cumpliendo a cabalidad el marco jurídico constituido alrededor de esta temática.

En virtud de la importancia de estos 5 instrumentos a los que haremos mención, los mismos serán objeto de publicación en un Boletín de Estudios Legales divido en dos partes: en esta

¿El año de la transparencia?Parte I: Instrumentos nacionales

Todos estos acontecimientos constituyen un reto para nuestro país, y una prueba de voluntad política para nuestros gobernantes...

Departamento de Estudios Legales, DEL/FUSADES Boletín 136 / Abril 2012 [email protected] 2

primera parte, correspondiente al boletín de abril, haremos un recuento de las obligaciones que tiene el Estado en cuanto a transparencia con base en dos instrumentos nacionales: la Ley de Ética Gubernamental y la Ley de Acceso a la Información Pública. En las páginas que siguen, analizaremos el grado de avance, estancamiento o retroceso que se ha podido apreciar en cada una de ellas. Si bien este número del Boletín de Estudios Legales corresponde al mes de abril de 2012, dada la entrada en vigencia de la LAIP en el mes de mayo del presente año, el período temporal analizado se ha extendido extraordinariamente para cubrir hasta al mes de mayo 2012. La segunda parte, correspondiente al boletín del mes de mayo, cubrirá las 3 iniciativas internacionales más significativas: la Convención Interamericana Contra la Corrupción (CICC), la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción (CNUCC) y la Alianza para el Gobierno Abierto (AGA).

Antecedentes

Como preámbulo necesario, definamos “transparencia”, un concepto cada vez más mencionado, y por tanto, con mayor riesgo de una comprensión equívoca del mismo. Por transparencia nos referimos a una manera de hacer las cosas en el ámbito público a la vista de la sociedad en su conjunto, dando cuentas

de cómo se utilizan los recursos y el poder público. Es el flujo dinámico de información de las entidades públicas hacia la ciudadanía, que permite una mejor toma de decisiones. Es también la ausencia de corrupción, antónimo de la transparencia y un vicio que repercute y debilita a las sociedades e instituciones, que genera faltas de eficiencia y de confianza. De forma complementaria, la Real Academia Española define corrupción como “en las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores”.1 Por tanto, transparencia también se refiere a lo incorrupto, lo no viciado, y por tanto nos remite a otra forma de actuar de la Administración Pública, a la conducta ética, conforme a principios de validez universal. Finalmente, la transparencia, con las características que acá hemos esgrimido, es un elemento intrínseco de las democracias modernas, derivado de la soberanía popular. Si los funcionarios públicos son mandatarios, y el mandante es el pueblo, titular de la soberanía, principio y fin del Estado, entonces los primeros deben ser transparentes: dar acceso a la información, actuar conforme a la ética pública y rendir cuentas.

1. Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, vigésima segunda edición. Consultado el 2 de abril de 2012 en: http://buscon.rae .es /draeI /Srvl tConsul ta?TIPO_BUS=3&LEMA=corrupci%F3n

...transparencia también se refiere a lo incorrupto, lo no viciado, y por tanto nos remite a otra forma de actuar de la Administración Pública, a la conducta ética, conforme a principios de validez universal.


Con estos antecedentes, pasamos a hacer una revisión de lo acontecido en estos primeros meses del año y lo que está por acontecer en el resto del año 2012, evaluando cómo El Salvador se ha preparado y se encuentra desempeñándose ante los retos y oportunidades que se presentan este año en cuanto a compromisos con la transparencia.

1. Ley de Ética Gubernamental

La antigua Ley de Ética Gubernamental (LEG) era para muchos, un cuerpo normativo con buenas intenciones pero sin herramientas efectivas. Algunos críticos más agudos incluso se preguntaban si la misma se había dictado para que no funcionara. La ley tenía vacíos importantes, los ciudadanos no solo debían denunciar una violación a la ley, sino que presentar la prueba e impulsar el proceso. Las sanciones eran impuestas por el número de reincidencias y no según la gravedad, siendo la primera sanción un mero llamado de atención al funcionario. La nueva ley que entró en vigencia el 1 de enero de 2012, remedia muchas de las falencias de la primera, cambiando el sistema de sanciones, precisando las conductas prohibidas y otorgando la investigación oficiosa al Tribunal de Ética Gubernamental (TEG), con lo que se libera al ciudadano de presentar pruebas, e incluso permitiendo la denuncia anónima.

Sin embargo, el 31 de octubre de 2011, venció el período para los miembros del Tribunal de Ética Gubernamental, sin que se nombraran sus sucesores. En enero de 2012, no se celebró la entrada en vigencia de la nueva LEG y nos lamentábamos ante la acefalía del TEG, puesto que solo la Lic. Jennyffer Giovanna Vega Hércules había sido nombrada para el inicio de año, por la CSJ; quien advirtió públicamente de efectos negativos para el país a escala internacional por el incumplimiento de la ley por parte de las entidades nominadoras: Asamblea Legislativa, Corte de Cuentas, Ministerio Público y Presidencia de la República2. A la fecha, la Asamblea Legislativa ya nombró, pero el TEG continúa sin 3 de sus 5 miembros.

La Corte de Cuentas de la República nombró el 4 de enero pasado, como miembro del TEG, a la cónyuge de un diputado suplente de la Asamblea Legislativa3. La Ley de Ética Gubernamental prohíbe el nombramiento en ese cargo de cónyuges de diputados de la Asamblea Legislativa, puesto que se evidencia

2. Romero, Fernando, (6 de enero de 2012). Estado incumple con Tribunal de Ética. La Prensa Gráfica. Recuperado el 20 de marzo de 2012 de: http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/politica/241437-estado-incumple-con-tribunalde-etica.html

3. Romero, Fernando, (31 de enero de 2012). Sánchez Trejo lleva a esposa de diputado de CN a Tribunal de Ética. La Prensa Gráfica. Recuperado el 20 de marzo de 2012 de: http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/politica/246297-sanchez-trejo-lleva-a-esposa-de-diputado-de-cn-a-tribunal-de-etica.html

En enero de 2012, no se celebró la entrada en vigencia de la nueva LEG y nos lamentábamos ante la acefalía del TEG...


un conflicto de interés. Ante la crítica en diferentes medios de difusión y opinión pública, la Lic. Sonia Elizabeth Molina de Rodríguez renunció al cargo dejando la plaza vacante4. En la sesión plenaria del 24 de abril de 2012, la Asamblea Legislativa eligió al Dr. Marcel Orestes Posada como nuevo presidente del TEG, quien fuera en esa fecha Magistrado de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), por lo que tuvo que ser exonerado de dicho cargo en el Órgano Judicial. El Presidente de la República, la Corte de Cuentas de la República y el Ministerio Público continúan incumpliendo un mandato legal al no haber hecho los nombramientos de estos funcionarios.

Análisis

Este año, debimos de estar hablando sobre la implementación de la nueva LEG, en cambio, la discusión se ha centrado en la omisión de los funcionarios de hacer los nombramientos correspondientes para que el TEG quede conformado. El problema radica esencialmente en la falta de interés por integrar adecuadamente este tribunal. Sin

4. Velásquez, Eugenia, (1 de febrero de 2012). Renuncia magistrada de Tribunal de Ética por la Corte de Cuentas. El Diario de Hoy. Recuperado el 20 de marzo de 2012 de: http://www.elsalvador.com/mwedh /no ta /no ta_comple t a .asp?idCat=47673&idArt=6604308

los 3 integrantes pendientes de nombramiento, el TEG no puede funcionar, ya que de acuerdo a la LEG, todos los acuerdos, resoluciones y decisiones en general, deben de ser tomados por al menos tres de sus miembros. Según las mismas palabras del Presidente del TEG “La cuestión jurisdiccional está paralizada, el tribunal está paralizado”5. La nueva ley ha quedado sin implementarse, y la ciudadanía, sin la posibilidad de acudir a dicha entidad.

2. Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP)

La LAIP fue aprobada el 3 de marzo de 2011, tras un largo y participativo proceso de estudio y análisis. En el Diario Oficial No. 70, Tomo No. 391, del 8 de abril de 2011, fue publicado el Decreto Legislativo No. 534 que contiene la LAIP, por lo que la ley entró parcialmente en vigencia el 8 de mayo de 2011. La LAIP contempló una serie de plazos intermedios para que el Estado cumpliera con diversas acciones que coadyuvaran a la puesta en práctica total de la ley el 8 de mayo de 2012.

5. Romero, Fernando, (20 de mayo de 2012). Tribunal de Ética sigue sin resolver denuncias pese a tener presidente. La Prensa Gráfica. Recuperado el 20 de mayo de 2012 de; http://www.laprensagrafica.com/e l - sa lvador /po l i t i ca /263932-tribunal-de-etica-sigue-sin-resolver-denuncias-pese-a-tener-presidente.html

La observancia de estos plazos fue una primera prueba a la voluntad política para el cumplimiento de la ley. En su mayoría, los mismos no fueron cumplidos.


La observancia de estos plazos fue una primera prueba a la voluntad política para el cumplimiento de la ley. En su mayoría, los mismos no fueron cumplidos. Al vencimiento del primer plazo, el 5 de septiembre de 2011, el Presidente de la República debía emitir dos reglamentos o un reglamento que regulara dos aspectos fundamentales: el proceso de elección de las 5 ternas de candidatos para el cargo de comisionado del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) por parte de 5 sectores y que, por otra parte, dictara normas que coadyuvaran a la aplicación de la ley por la Administración Pública. Este plazo en la práctica fue incumplido, ya que fue hasta el 7 de septiembre de 2011 que, a través de medios de

comunicación, se dio a conocer que ya se había emitido un reglamento, pero el retraso en la publicación del Diario Oficial sirvió para evitar el incumplimiento del plazo, ya que el Reglamento de la Ley de Acceso a la Información Pública, RLAIP, salió publicado en la edición del 2 de septiembre de 2011. El segundo plazo vencía el 4 de noviembre de 2011, fecha en la cual debían haberse nombrado la totalidad de oficiales de información y de los comisionados del IAIP. Este plazo se incumplió parcialmente, ya que solo se había nombrado una fracción de los oficiales de información, los cuales, incluso a la fecha, no han sido nombrados en su totalidad. Fue hasta el 7 de diciembre de 2011 que el Gobierno juramentó

Figura 1. Plazos para implementación de la LAIP

Fuente: Elaboración propia.


a 73 Oficiales de Información6. En cuanto al nombramiento de los comisionados del IAIP, la situación ha sido crítica, por lo que detenidamente lo explicaremos más adelante; basta decir acá que también esta obligación fue incumplida.

Finalmente, el último plazo venció el 8 de mayo de 2012, fecha en la cual hemos dicho que la ley entraba en “plena vigencia”. Con ello hemos querido indicar que para el mes de mayo, todo el sistema que crea la ley debería estar listo para entrar en acción. Es a partir de dicha fecha que las entidades obligadas deben recibir las solicitudes de información de los ciudadanos y darles el trámite señalado por la ley, dando respuesta en 10 días máximo. También en este mes, las entidades públicas debían poner a disposición de la ciudadanía una gran cantidad de información que la ley señala como “oficiosa”, por lo que debe ser pública de manera automática y proactiva, sin necesidad de que sea solicitada ni que se siga el proceso de solicitud de información. Ambiciosamente la ley solicitaba que a esta fecha se completara la “organización y funcionamiento” de los archivos públicos.

6. Montalvo, Geovani, (7 de diciembre de 2011). Gobierno juramenta a 73 oficiales de información. Diario CoLatino. Recuperado el 20 de marzo de 2012 de: http://www.diariocolatino.com/es/20111207/nacionales/98160/Gobierno-juramenta-a-73-oficiales-de-informaci%C3%B3n.htm

De estos 3 mandatos, 2 de ellos no se han implementado en su totalidad: la organización de archivos y la publicidad de la información oficiosa. En cuanto a la organización de archivos, quizá será necesario, en un futuro no muy lejano, revisar la totalidad de la legislación en materia de archivos públicos y dar una renovada atención a este recurso indispensable para la gestión eficaz y también para la conservación histórica de la información en poder de la Administración Pública. En cuanto a la publicidad de la información oficiosa, muchas entidades se han esforzado en crear portales de información en internet que proveen la información que manda la ley, sobre todo las instituciones del Órgano Ejecutivo. Sin embargo, aún hace falta incrementar los niveles de información oficiosa.

El tercero y más importante mandato, el derecho de los ciudadanos a presentar solicitudes, sí se cumple, porque este existe, sin importar lo que haga o deje de hacer la administración pública, ya que el silencio de las entidades en un plazo de 10 días habilita al ciudadano a buscar remedios legales. Esto se entorpece sin la existencia del IAIP, que brindaría una solución jurídica más expedita, pero en su ausencia, esto habilita al ciudadano a buscar la vía judicial, ya que no deben existir zonas exentas del control de los actos jurídicos de las entidades públicas.

El tercero y más importante mandato, el derecho de los ciudadanos a presentar solicitudes, sí se cumple, porque este existe, sin importar lo que haga o deje de hacer la administración pública, ya que el silencio de las entidades en un plazo de 10 días habilita al ciudadano a buscar remedios legales.

Otra muestra de falta de voluntad para el funcionamiento de la LAIP fue la falta de una asignación presupuestaria para la creación y funcionamiento del IAIP.


La falta de nombramiento de oficiales de información y la falta de preparación para la entrada en vigencia de la ley fue evidente en varias entidades públicas, sobre todo en las municipalidades7. Se comprobó que varias entidades exigían razones que justificaran la solicitud de información, (siendo esta actitud prohibida y sancionable de acuerdo a la LAIP), que en algunos casos en las instituciones no se sabía quién era el oficial de información, por lo que telefónicamente era difícil su ubicación y que en las páginas web institucionales no tenían toda la información que la LAIP obliga a publicar.

7. Consultas y verificaciones realizadas por el equipo de investigación, entre el 8 y 11 de mayo 2012.

Otra muestra de falta de voluntad para el funcionamiento de la LAIP fue que no se consideró una asignación presupuestaria para la creación y funcionamiento del IAIP. En ocasiones, el Ejecutivo ha señalado la falta de fondos necesarios para crear el IAIP; sin embargo, lo que se necesita para ponerlo en marcha es una suma que con algunos ajustes se puede lograr y lo que se requiere es voluntad. Se trata de una asignación de fondos que debió preverse en el momento que se promulgó la ley8.

El IAIP es la entidad creada por la LAIP para velar por su cumplimiento.

8. Aguilar, Jimena, (11 de mayo de 2012). Funes veta a todos los candidatos a dirigir Instituto de Acceso a la Información. El Faro. Recuperado el 30 de mayo de: http//www.elfaro.net/es/201205/noticias/8546/

Figura 2: Proceso de nombramiento de comisionados al IAIP

Fuente: Elaboración propia.


Los cinco comisionados propietarios y los cinco comisionados suplentes del mismo son electos de ternas propuestas por cinco sectores de la sociedad civil, siendo la idea que de esta manera tengan mayor independencia de los órganos de Gobierno. Dichas ternas se eligen a través de elecciones en asambleas generales de cada sector, las cuales son organizadas por una entidad convocante.

El día 28 de enero del presente año, se llevaron a cabo las asambleas generales de los sectores.9 Los procesos se dieron en su mayor parte de manera controlada y transparente, garantizando lo establecido en la LAIP, su Reglamento y los distintos instructivos que al efecto se emitieron por las entidades encargadas.

En todas las elecciones se contó con observadores, tanto fijos como itinerantes, que verificaron las condiciones y resultados de las elecciones, lo cual fortaleció los procesos. Además, personal de la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción del Órgano Ejecutivo (STA) estuvo presente en los procesos, ayudando a solventar dificultades en torno a los procedimientos.

9. Magaña, Yolanda, (19 de enero de 2012). Someten a elección candidatos a comisionados de información. El Mundo. Recuperado el 20 de marzo de 2012 de: http://elmundo.com.sv/someten-a-eleccion-candidatos-a-comisionados-de-informacion.

El Presidente de la República recibió un listado con 30 candidatos para comisionados propietarios y suplentes al IAIP el 2 de febrero de 2012.10 La ley le concede 30 días para hacer su selección, por lo que el plazo para hacer los nombramientos vencía el 5 de marzo de 2012 y fue incumplido.

La STA impulsó el proceso de selección de los comisionados, organizando junto con una universidad el foro: “Contribución del Instituto de Acceso a la Información Pública al Fortalecimiento de la Democracia”, con el objetivo de generar un espacio de exposición de las ideas de los candidatos. El 5 de marzo, no se nombró a los candidatos, sino que la STA inició un proceso de entrevistas con los candidatos a propietarios y suplentes, con el objeto de preseleccionar una lista que sería presentada al Presidente de la República. Los resultados de estas entrevistas sirvieron para que la STA diera sus recomendaciones al Presidente sobre los candidatos. Dichas entrevistas no se hicieron públicas. Por medio de un comunicado de prensa la Central de Trabajadores Democráticos, CTD, constituida por varias organizaciones sindicales, cuestionó el proceso, alegando un

10. Menjívar, Valeria, (3 de febrero de 2012). Presidente ya tiene 30 candidatos para el IAIP. La Prensa Gráfica. Recuperado el 15 de febrero de 2012 de: http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/politica/246856-presidente-ya-tiene-30-candidatos-para-el-iaip.html

En todas las elecciones se contó con observadores, tanto fijos como itinerantes, que verificaron las condiciones y resultados de las elecciones, lo cual fortaleció los procesos.


manejo de las entrevistas orientado a establecer las preferencias políticas de los entrevistados y no necesariamente su conocimiento en la materia11.

El 11 de mayo de 2012, a través de un comunicado de prensa de Casa Presidencial, se dio a conocer que el Presidente de la República rechazó todas las ternas de los comisionados para el IAIP, ya que según su criterio, los candidatos no llenan el requisito de idoneidad. Como resultado de una solicitud de información en base a la LAIP al Oficial de Información de la Presidencia de la República, se tuvieron a la vista las cinco notas que el Presidente remitió a los titulares de las entidades que convocaron las elecciones, mediante las cuales desestimó todas las ternas propuestas para el IAIP. En dichas notas, todas de fecha 4 de mayo, el Presidente de la República señala que los candidatos a Comisionados propietarios y suplentes del Instituto de Acceso a la Información Pública propuestos “no resultan idóneos para el desempeño de tan importante función” y que “dada la importancia del Instituto mencionado, el suscrito [Presidente] considera que las personas que deben conformarlo, deben cumplir con un perfil que

11. Comité Ejecutivo de la Central de Trabajadores. (16 de marzo de 2012). Comunicado de Prensa. Publicado en el Diario de Hoy el día Recuperado el 30 de abril de 2012 de: http://www.transparenciaelsalvador.org/images/phocadownload/comunicadot.jpg

armonice con la responsabilidad que conlleva el estar al frente de dicho organismo”12. Solo en el caso de la lista propuesta por la Universidad de El Salvador y las universidades privadas debidamente autorizadas varió la motivación, ya que “se constató que no se completó el número de candidatos a propietarios que formarían la terna, por renuncia del postulante Luis Mario Aparicio Guzmán, de la Universidad Pedagógica de El Salvador” a lo que, según se expresa en la nota: “tanto la ley como su reglamento no dan cabida.” Todas las notas concluyen en la solicitud de que se vuelva a realizar la elección de las ternas, “con base en las facultades establecidas en el artículo 52 inciso 1º de la Ley de Acceso a la Información Pública y en los artículos 60 inciso 1º y 73 inciso 1º de su reglamento”. En realidad, la base legal ha sido únicamente el art. 73 del RLAIP, puesto que la ley nada dice sobre la posibilidad de rechazar las ternas. Además, de la lectura de estas notas se verifica que no se hizo una motivación pormenorizada de la decisión adoptada.

12. Respuesta del Oficial de Información de la Presidencia de la República a solicitud 005-2012 otorgada en San Salvador, el día veintidós de mayo de 2012. http//www.transparenciaelsalvador.org/images/phocadownload/uaip.pdf

El 11 de mayo de 2012, a través de un comunicado de prensa de Casa Presidencial, se dio a conocer que el Presidente de la República rechazó todas las ternas de los comisionados para el IAIP, ya que según su criterio, los candidatos no llenan el requisito de idoneidad.


Análisis

Al respecto, es necesario manifestar que estos incumplimientos debilitan la aplicación de una norma de obligatorio cumplimiento y el derecho de acceso a la información pública, constitucionalmente garantizado en nuestro país, por lo que las instituciones que aún no han nombrado su oficial de información ni han puesto a disposición de la ciudadanía la información oficiosa, están incumpliendo una obligación legal.

El rechazo de los comisionados, en ejercicio de una potestad discrecional contenida en un reglamento cuya constitucionalidad ha sido impugnada recientemente (la admisión de esta demanda aún está pendiente), demuestra falta de voluntad para producir las condiciones que permitan garantizar el acceso a la información pública en nuestro país13. Asimismo, no está claro cuáles son los siguientes pasos que se seguirán para repetir las elecciones por parte de los 5 sectores proponentes. Según las resoluciones de rechazo de las ternas, ahora se está a la espera de que se dé inicio a un nuevo proceso de convocatoria. Sin embargo, no ha habido claridad de las entidades convocantes, ni de la Presidencia, ni se ha conocido a la

13. Fusades, (Mayo de 2012). Posición Institucional No.54 “Devolución de Ternas de candidatos a Comisionados del Instituto de Acceso a la Información Pública. Fusades: Antiguo Cuscatlán.

fecha, de acciones de parte de estas instituciones tendientes a reiniciar el proceso. La incertidumbre que esto genera en los sectores proponentes significa que en la práctica se encuentre paralizado el proceso, puesto que ni el Gobierno toma medidas para realizar la nueva convocatoria, ni los sectores empujan al Gobierno a que los convoque, ya sea por considerar que dicho proceso es ilegítimo o por la falta de garantía de que sus nuevas propuestas no sean devueltas. Al menos un sector, el empresarial, ya se ha manifestado de que no nombrará a nuevos candidatos en consideración de que los candidatos han mostrado su idoneidad en el proceso14. El llamado por el Grupo Promotor ha sido que el Presidente revoque su decisión de rechazo de las ternas y proceda a escoger a los comisionados del IAIP de la lista de 30 candidatos que ya le había sido presentada15.

Sin un instituto que conozca de los recursos, que promueva el derecho, que establezca criterios claros, la efectividad de la LAIP queda reducida y

14. Urquilla, Katlen, (5 de junio de 2012). Choque entre Funes y ANEP por instituto transparencia. El Diario de Hoy. Recuperado el 5 de junio de 2012 de: http://www.elsalvador.com/mwedh /no ta /no ta_comple t a .asp?idCat=47673&idArt=6966117

15. Grupo Promotor (22 de mayo de 2012). Comunicado: Obstáculos para la transparencia y el acceso a la información pública: devolución de ternas del Instituto de Acceso a la Información Pública y falta de nombramientos en el TEG. Publicado en La Prensa Gráfica del Martes 22 de mayo de 2012, pág. 22.

Sin un instituto que conozca de los recursos, que promueva el derecho, que establezca criterios claros, la efectividad de la LAIP queda reducida y limitada, por cuanto su implementación dependerá de la buena fe de aquellos servidores públicos que, demostrando voluntad de cumplir la ley y ética profesional, den un adecuado trámite a las solicitudes de información que la población haga en uso de la LAIP.


limitada, por cuanto su implementación dependerá de la buena fe de aquellos servidores públicos que, demostrando voluntad de cumplir la ley y ética profesional, den un adecuado trámite a las solicitudes de información que la población haga en uso de la LAIP.

No obstante ello, dado que la jurisprudencia nacional tanto en el ámbito administrativo como en el ámbito constitucional ha establecido que la existencia de zonas inmunes de control es contraria a los postulados básicos de un Estado de Derecho, es necesario precisar que, a pesar de la falta de creación del ente especializado, subsiste la obligación de tramitar adecuadamente las solicitudes y en caso de denegatoria, omisión, negligencia, o arbitrariedad, es posible controlar los rechazos injustificados de información por dos vías: a) si dicho rechazo produce una violación de alguna disposición establecida en la LAIP o de forma arbitraria, se podrá recurrir por la vía del contencioso administrativo, ya que al no existir el ente que deberá conocer los recursos, la vía administrativa queda agotada con la negativa a otorgar la información por parte del ente público involucrado; y b) debido a que la jurisprudencia constitucional ha establecido que el derecho a la información es un derecho fundamental constitucionalmente protegido (Sentencia de inconstitucionalidad

1-2010/27-2010/ 28-2010 del 25.08.2010), las denegatorias de información podrían impugnarse en un amparo constitucional por la persona directamente afectada.

Conclusiones

1. La nueva LEG viene a fortalecer un TEG que desde su creación no ha tenido las herramientas necesarias para hacer valer la ética gubernamental. Se requiere cuanto antes que las entidades que se encuentran en incumplimiento de la ley hagan sus nombramientos de los miembros del TEG, en base a criterios de idoneidad, que permita la implementación de estas innovaciones al marco jurídico.

2. La LAIP ha sido un logro para la sociedad civil y la democracia, y tiene el potencial de convertirse en una herramienta que empodere a los ciudadanos. Estando más informados, los individuos y las organizaciones civiles podrán participar más activamente en el proceso de formulación de políticas públicas, ejercer mayor control social de la función pública y ejercer de mejor manera sus derechos. Su éxito depende, de una oferta amplia de información y de una demanda creciente de la ciudadanía.

Se exhorta al Presidente de la República a que proceda a nombrar a las personas más aptas como comisionados del IAIP de la lista que legítimamente se le ha presentado.


CoordinadorLuis Nelson Segovia

DirectorJavier Castro De León

GerenteLilliam Arrieta de Carsana

AnalistasRoberto VidalesMarjorie ChorroRené Abrego LabbéCarlos A. Guzmán Carmina de VillamarionaÓscar Pineda

3. No obstante, la falta de creación del IAIP, tanto por la falta de nombramiento de los comisionados como por la falta de dotación de recursos, reduce en gran medida la efectividad de la LAIP, por lo que se insta a la población a hacer uso de este derecho e impugnar las denegatorias o limitaciones injustificadas por las vías legales y constitucionales mencionadas. Se exhorta al Presidente de la República a que proceda a nombrar a las personas más aptas como comisionados del IAIP de la lista que legítimamente se le ha presentado.

4. Las iniciativas examinadas en el texto de este Boletín son una

muestra de la creciente conciencia sobre la importancia de la transparencia en todos los ámbitos de la función pública y como un elemento más de lo que constituye un Estado de Derecho, sometido a la auditoría social y forma parte de esas conquistas ciudadanas irreversibles que contribuyen a la consolidación de la democracia. En El Salvador es necesario adoptar un sistema integral de prevención y lucha contra la corrupción que fomente una nueva cultura de apertura, ética, responsabilidad y transparencia en la función pública, de los cuales la LEG y la LAIP forman una parte muy importante.

boletín de estudios legales no. 136, ¿el año de la transparencia? parte i: instrumentos...

Documents