buenosaires. 30 nqv2011 resoluciÓn n° - … · sociedades anónimas comüntidas en el...
TRANSCRIPT
BUENOSAIRES. 30 N Q V 2 0 1 1
RESOLUCIÓN N°
VISTO el Expediente N° 1741/07 rotulado "FIDEICOMISO EN
ARÁNDANOS PUBLICACIÓN DIARIO LOS ANDES s/ INVESTIGACIÓN", lo
dictaminado en la Subyerencia de Sumarios a fs. 593/603 y 604/616 y por el Gerente General a
fs. 617/618; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución "N° 16.145 del 02/07/09 esta COMISIÓN NACIONAL DE
VALORES (CNV) ordenó i n s t r u i r sumario a 1NVARÁN S.A. (INVARÁN) y a sus directores
ti tulares a ¡a fecha de los hechos examinados, Sres. Jorge NADALÍN y Gustavo Hernán
GHISOLFI por el presunto ofrecimiento público para actuar como fiduciario de una persona
jur íd ica no autorizada por la CNV. en posible infracción a los artículos 5° de la Ley N° 24.441.
5° y 6° del Capíluio XV de las NORMAS [N.T. 2001 y mod,] (Las NORMAS) (fs. 420/423).
1. Trámitc_[lel_sumario.
Que una vez notificados de !a apertura del sumario, los sumariados presentaron
sus descargos \ formularon planteos de incompetencia de esta CNV, recusación de su
Directorio, cosa juzgada y nulidad de procedimientos (fs. 481/499).
Que la Disposición de! i3/10/09 admit ió la presentación de descargos, y rechazó
la recusación de Directorio de esta CNV, y los planteos de cosa juzgada y de incompetencia de
esta CNV; y difir ió para el momento de esta Resolución conclusiva el tratamiento de los de
n u l i d a d de procedimientos y de la Resolución Nc 16.145 {fs. 509/511).
Que el 28/10/09 comparecieron los sumariados a la audiencia preliminar
prevista en el artículo 2° de la Resolución N° 16.145 (fs. 551/552); y por Disposición del
18/12/09 se abrió a prueba las actuaciones (fs. 559/561), recibiéndose en consecuencia la
declaración testimonia! de los Sres. Carlos Tristán García Montano (fs. 571/574) y Noelia
Evclín Caramellino (fs. 576/579).
'£/,
C ////j/fsfi i'/'" <^fYi;//?M¿//7 //
Que una vez clausurada la etapa probatoria (fs. 582/583) los sumariados
presentaron un memorial de lo actuado (fs. 586/592) y se produjeron los dictámenes previos al
dictado de la presente Resolución conclusiva del sumario (fs. 593/603, 604/616 y 617/61 8).
2.- Antecedentes
Que este expediente se inició al conocerse en esta CNV el aviso (reproducido a
fs. 3) que fuera publicado en el diario Los Andes el 25/10/07. en el cual se invitó al público en
genera! a participar de un "Fideicomiso en Arándanos. Fruta de Exportación".
Que a raíz de ello la Gerencia de Investigaciones y Prevención def Lavado de
Dinero encomendó investigar la posible existencia de actividades no autorizadas en materia de
fideicomisos.
Que de! folleto explicativo de dicho negocio surgía ta invitación a invertir en un
emprend ¡miento fruti -hortícola para el cultivo, e>,plotación y comercialización de arándanos en
¡a Provincia de Entre Ríos; consignaba que I N V A R A N era la "sociedad administradora
(fiduciaria) de! fideicomiso, cumpliendo funciones administrativas, financieras y operativas"
(fs. 23). y hacía referencia a "ci'i'lificatios de participación'' como instrumentos justificativos
de los aportes que hicieran los inversores (fs. 25).
Que en el trámite de ¡a investigación esta CNV dictó, con carácter preventivo, la
Resolución N° 15.801 (del 13/12/07) por la cual se intimó a INVARAN y a su representante
Jorge NADALÍN el cese inmediato de lodo ofrecimiento de valores negociables a través del
silio de Internet v-wyJnj^án^cjOjTi-ítr o por cualquier otro medio de comunicación pública.
Que en unirelapa ulterior, a fin de determinar el efectivo cumplimiento de la
intimación, se procedió al control periódico de la página Web \yjvwJnyaran.com.íLr, se
constataron diversas publicaciones \ se efectuó una verificación, por parte de esta CNV. en el
domic i l io de I N V A R A N (fs. 169). donde se obtuvieron ejemplares de contratos de
fideicomisos - reconocidos luego por dos inversores - en los cuales la sociedad figuraba como
fiduciaria (fs. 236/374).
3.- Los_aij^os_d
Que frente a tales antecedentes -descartando toda posibilidad de que en el caso
se trate de "fideicomisos financieros" \. por lo tanto de una oferta pública irregular de valores
negociables- esta CNV dictó la Resolución N° 16.145 considerando que:
tff'W/j/f'/t ^ I í/f'/f'S"f/f/t* *ff/f:¿'f'j
(i) si bien cualquier sujeto "puede desempeñarse como fiduciario, para
ofrecerse al público se de he contar con la autorización pertinente" de !a CNV; siendo dable
prever que los inversores recurran a organizaciones especializadas que se "ofrecen al público
para aduar como fiduciarios"',
l¡¡) que el ari. 5° del Capítulo XV de Las NORMAS habilita para el
desempeño de la actividad fiduciaria, con sujeción a la "inscripción en el respectivo registro" a
los "Fiduciario* Ordinarios Públicos (conf. artículo 5" de la Ley N" 24.441) o como
Fiduciarios Financieros (con/, artículo 19 Ley N" 24.441) loa siguientes sujetos: a)...b)...c)
Sociedades anónimas comüntidas en el país", previa acreditación de diversos requisitos (conf.
artículo 6° del misino capítulo);
(iií) que no consta ia inscripción de INVARAN en los Registros de
Fiduciarios Financieros o tic Ordinarios Públicos que lleva esta CNV.
4.- Los descargos
Que e;i su defensa los sumariados argumentaron que la Ley N° 17.81 1 no otorga
competencia a la CNV para actuar en el caso de un "contrato alípico pero de indudables
características de fideicomiso "privado", similar a los inmobiliarios"1* y calificaron de
inconstitucional al Decreto N° 677/0 1 por la índole de las sanciones que autoriza aplicar.
Que consideraron inválida la intimación recibida por Resolución N° 15.801
aduciendo que: (i) no les permitió e! ejercicio de su derecho de defensa, (ii) que la misma y los
dictámenes previos prejuzgaban sobre la conducta de los sumariados, (Mi) que no constituyó
una intimación cabal, (iv) que estuvo sustentada en medios de prueba ilícitos (fs. 488 vta.)
dirigidos a provocar ¡a trasgresíón a la normativa.
Que a su entender la ukerior Resolución N° 16.145 se originó en los mismos
hechos de la Resolución N° 15.801. sin haber advertido la CNV que aún siendo inválida esta
última, implicaba "cosa juzgada administrativa"' y una duplicidad de actuaciones, violatoria del
principio "non hi.i iu iJe:n".
Que calificaron de atípleos a los contratos celebrados con los inversores, siendo
que "se utiliza la figura tk-l fideicomiso, a los reales fines de la limitación del riesgo de los
participantes, aprovechando algunas de las herramientas contenidas en la ley 24.44! "„• que
dichos contratos no instrumentan valores negociables ni su oferta pública, en términos del art.
16 de la Lev N° 17.81 I.
"?i-il- r* lii' i/r-/r''/m/ittff ['i'/-i'a/i-, iiifJtilitil i/ ^ifrii/fií/iH/ilp íi'j'^yfiil'iiiiK/i'i'ei"
7 '///¿¿fo/w/fí sfr>
Wf'/¿>'/>ffsf •'"' !'Sf'ff.SSff/f/i• 'fS/f'Sf'f'j
Que a par t i r de la Resolución N° 15.801 del 13/12/07 (fs. 51/55) "INVARAN
S.A. cesó toda actividad a t r ibu ib le a oferta pública (ver fs. 59)".
5.- Las c \cepcioncs_o puestas
5 . 1 . Kl planteo de incompetencia dc_e,sta CNV
Que el Contrato de fs. 236/274 refiere a la instrumentación de un "fideicomiso"
•denominado "Berrycon Expon Fideicomiso II"- y que I N V A R A N es la sociedad fiduciaria,
surgiendo de las constancias de fs. 00/62, 123/124. 128/131. 134/137. 139/143. 193/196,
197/200. 203/204 y 230/23 I el ofrecimiento público a invertir en fideicomisos.
Que el ar t ículo 5° de !a Ley N° 24.441 dispone, en su parte pertinente, que "aólo
podrán ofrecerse al público para actuar como fiduciarios las entidades financieras
autorizadas a funcionar como lales sajelas a las disposiciones de la ley respectiva y las
personas jurídicas que autorice la Comisión Nacional de Valores quien establecerá los
requisitos que deban cumplir".
Que por ende, la CNV ha sido inst i tuida por el legislador como autoridad de
aplicación de dicha actuación, correspondiendo recordar que ''para disuadir a las personas
físicas y/o jurídicas u im cometer infracciones a la normativa aplicable, la CNV ejerce la
potestad disciplinaria farís. ¡O a 15. Ley N° n.ttll), ya que resulta lógico que quien
legahnenie controla, fiscaliza y legisla íenga competencia para sancionar" (Maljar, Daniel E.;
"El Derecho Adminis t ra t ivo Sancionado!-", Ed. AD-HOC, p. 57/58. Ira. edic.).
Que así. "...al derecho de "control" que tiene la Administración Pública
corresponde como Sódica consecuencia, un derecho de "sanción": no basta darle a la
Administración el medio de comprobar las jalta.s; es indispensable darle ¡os medios de
reprimir esas fallas, lo <;¡ie ,sv oblicué a través de las distintas "sanciones" admitidas por Ja
ciencia jurídica" ( M A L J A R . ob. cil.. Nota n° 75. Res. ENARCAS 623/1998).
Que. por otra parle, los sumariados transcribieron en su descargo conceptos de
la obra de los Drcs. K I P E R y LISOPRAWSKY -sin citarlos- ("Tratado de Fideicomiso".
Depalma, 2003, p.673) quienes al criticar "...la atribución reglamentaria y la fiscalización de
fiduciarios que ofrezcan al público sus servicios en general —no sólo de. valores negociables-
como función de ¡a C'.VT...". reconocen el mandato legal que asigna competencia a este
Organismo.
//r/'"7/-rf/if//!' L/Wit/P, fn r~Íti/lii/ tj (~l<>ff!ii*tifti<lil<'
C'
rtr* ; r/j
Que. er, def in i t iva , es propio de esta CNV tanto la autorización, como la
reglamentación de los requisitos que deben cumplir. \ la fiscalización, de las personas jurídicas
que se oiré/can al públ ico para actuar como fiduciarios.
Que dentro de tales facultades debe interpretarse no sólo la de controlar la
actividad de estos "entes profesionales" sino también la de sancionarlos por las conductas
contrarias a las normas de su actuación, sin lo cual dicho control se tornaría en puramente
programático (conf. líe-,. CNV N° 15.723 del 06/09/07).
5.2. Los ciiestjonamicntQS de validez del procedimiento sancionatono.
Que la Resolución N° 16.145 comprende ¡os hechos acaecidos con posterioridad
al dictado de la Resolución N° 15.8(11, quedando excluidos los que dieron motivo a esta ú l t ima;
y reprocha a los sumariados la posible infracción al artículo 5° de la Ley N" 24.441 y a la
reglamentación dictada en consecuencia -arts. 5° y 6° del Capítulo XV de Las NQRMAS -, en
tanto, apriorísticamente, 1NVARAN ofreció al público servicios fiduciarios sin contar con
debida autorización de esta CNV.
Que la in t imac ión ciü'Síida en cumpl imien to de la Resolución N° 15.801
const i tuye una medida precautoria que de por sí no causa estado y esta direccíonada a la
protección preventiva y i.rgenie de los inversores; por su parte, el sumario administrativo
tiende a un mayor y dist into análisis, a def ini r la existencia de responsabilidades y en su caso la
aplicación de sanciones, por lo cua! el sumariado goza del pleno ejercicio del derecho de
defensa.
Que. en consecuencia, aún si la medida cautelar hubiese limitado
provisoriamente cicrio^ derechos, no constituye de por sí una sanción: por lo que la
consideración de las condiciones específicas para su otorgamiento, no debe interpretarse como
una opinión intempestiva que prejuzgue sobre el ulterior proceso sancionatorío.
Que en lai sentido se lia dicho que "/av opiniones venidas por los magistrados
en ¡a deh'ukt oportunidad procesal sobre punios sometidos a xu consideración. de ningún modo
autorizan h\ recusación por prejuzgamienlo, loda ve: que tío se trata de opinión anticipada,
sino direcla v claramoi!:1 de! cumplimiento del. deher de proveer a las cue.'ííiont'x pendientes"
(FASS1 > YAÑEZ. Cod. Proc. Civ. y Com. de la Nación anotado, t. i pag. 233); como
también que el simple ¿¡vipleo de ias facultades jurisdiccionales o privativas no configura
'/ür f/fí ̂ fd/t(i/> . / M n i f r . (n (tullid i/ fjpitfírtf/f/r/r/p/i'j'~í7ffr/'i//tff/firp.i "
C
prejuzgamiento (COLOMÜO y K.1PLR, Cod. Proc, Civ. y Com. de la Nación anotado, t. I pag.
189. U Ley).
5.?..!. Que. contrariamente a lo manifestado por los sumariados, no fue violado
su derecho de defensa. \a que la Resolución atacada precisó el hecho constitutivo de los
cargos, las normas posiblemente transgredidas y los presuntos responsables; y en su
consecuencia los sumariados ejercieron plenamente su defensa mediante la interposición del
descargo, ia concurrencia a la audiencia preliminar, ia producción de pruebas y presentación
del memoria!.
5.2.2. Que en lo atinente a los dictámenes previos, cabe recordar que es la
Resolución de Directorio la que constituye e! acto administrativo propiamente dicho, en tanto
la actividad de los órganos consultivos implican ''actos no jurídicos" dentro de la esfera interna
de la administración, que no tienen efectos jurídicos (Gordillo, A. "El Acto Administrativo".
2da. Hdic. Abe¡edo Perrol. pág. 79).
Que las opiniones cié órganos consultivos no importan una expresión de
voluntad administrativa, no deciden sino que se l imi tan a aconsejar, opinar, asesorar,
formulando una declaración que integra el procedimiento administrativo en marcha pero que
no lo suple; por lo que carecen de entidad para nulificar las aseveraciones debidamente
fundadas del acto administrat ivo (arg. Resolución CNV N°. 15.988).
Que. en el caso, el procedimiento sumarial previsto en ia Ley N° 17.811 (modif.
por Decreto N° 677/01) y en las normas reglamentarias dictadas al efecto, tuvo debido
cumplimiento, al haberse respetado la divis ión orgánica de competencias entre la investigación
previa a la formulación de cargos, y la propia a la substanciación del sumario.
Que. en def in i t iva , la Resolución N° 16.145 constituyó un acto administrativo
válido por reunir los requisitos esenciales de competencia, causa, objeto, procedimientos,
motivación y finalidad (ciV. art. 7° de la Ley N* 19.549); fue dictado por autoridad competente
con sustento en antecedentes que k sirvieron de causa, tenía motivación suficiente al haberse
expresado en forma concreta las ra¿ones que indujeron a emitirla, e implicaba el in i c io de un
proceso administrativo tendiente a ver i f icar posibles infracciones administrativas (cfr. arg. Res.
C.N.V. N° 16.278 del i 5/02/2010).
5.2.3. Que el argumento de inconstitucionalidad del Decreto N° 677/01 es
materia al íñente al poder judie i;1.!, en tanto en la esfera administrativa corresponde el
acatamiento de ia normativa; sin olvidar que según criterio de la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN ~ L /L / declaración de inconslititcionalidad de una disposición legal
o de alguna de ,mv ¡niries. e.t de una gravedad institucional que debe ser considerado "ultima
ral/o " de! orden jurídico" (C.S. 18-976. ED 68 - 2 14 y 69 -340).
5.2.4. Que. por úl t imo, la atribución de actuaciones exorbitantes por
funcionarios de esta CNV. y lo formulado en el punto IV del descargo (ts.491), son cuestiones
fácticas no acreditadas, y en todo caso exceden el ámbito del presente pronunciamiento.
Que por iodo ello corresponde rechazar los planteos de nulidad de
procedimientos y de la Resolución N° 16.145. de incompetencia de esta CNV \ de
prejuzgamientos intempestivos durante la investigación prel iminar o con motivo de medidas
precautorias; así como también la meonstiíucionaiidad de normas que definen las sanciones
aplicables.
6.- Anál i s i s sobre el fondo de la cuestión
Que los cargos del sumario se centran en ta actuación de INVARAN y de sus
representantes, al habérsela anunciado como la sociedad fiduciaria de fideicomisos, en
convocatoria pública e indeterminada de potenciales inversores.
Que esa actuación sugería un presunto quebrantamiento del artículo 5° de la Ley
N° 24.44! y de los art ículos 5° y 6° del Capítulo XV de Las NORMAS; y sobre estos cargos
habrá de ceñirse e! análisis de las defensas de los sumariados.
Que por ende quedan al margen de consideración las objeciones de los
sumariados respecto de la Resolución N° 15.801. como también aquellas defensas o pruebas
insustanciales para el adecuado pronunciamiento dei sumario (arg. C'SJN. Fallos 258:304.
262:222,272:225.278:271,291:390. 301:970).
6 .1 . Que de 'as constancias del expediente, se destacan:
a) las t íbíenidas de la página Web www.invaran.com.ar los días 25/01/08.
12/02/08 y 25/02/08 (fs. 60/62) que contienen la referencia "Sitio en construcción", completada
con la leyenda "Invurán - Inversiones & Fideicomisos^ y una dirección de correo electrónico
para obtener "más información":
b) la de fs. 203, 230 y 231 de www.rosariolinks.com.ar con un aviso sobre
"fideicomisos" vinculando a la misma entidad (INVARAN);
1
/ <-crfr C-Yf*
c) diversas publicaciones (fs. 123/124. 128/131, 134/137. 139/143. 193/196,
197/200. 203/204} que dan cuenta de los servicios y beneficios que generarían los
fideicomisos, dirigido a potenciales inversores; con especiales menciones a que ÍNVARAN
"...lanzó al mercado...", "...lanzó al mercado el segundo fideicomiso en arándano*..",
"...una sociedad rosarina que administra fideicomisos..."'',
d) ci contrato de fideicomiso (fs. 236/374) denominado "Berrycon Export
Fideicomiso II" que informa la actuación de ÍNVARAN como fiduciario.
6.2. Que con tales antecedentes, entendido el "ofrecimiento público" del artículo
5° como ki "invitación efeduadu a ¡¡ersonas en general pura prestar servicios fiduciarios, por
cualquier procedimiento i!e difusión: e.s decir, por algún sistema de comunicación pública,
pues el sujeto a quien se hace la oferta no es determinado" (KIPER y L1SOPRAWSKY. ob.
cit.. p.673), en el presente caso se verifica la difusión de INVARÁN como fiduciario en la
invitación a participar en una inversión fiduciaria.
6.3. Que scgi'm üustra la doctrina:
(i) el fideicomiso es un contrato en el cual "la confianza existe en el grado
máximo" (Ricardo Luís I.ORKNZETTI: "Contratos - Parte Especial". T. II. p. 298, cd. 2.003
298): y precisamente la "con¡lanza" constituye el fundamento de la misión encomendada al
fiduciario;
(ii) "íajiío e¡ ./¡(lucíanle como los beneficiarios cuentan con la presencia y la
actividad del fiduciario ¡tara logra;- en los ¡¡echas los objetivo* del fideicomiso" (Jorge R.
HAYZUS. "Fideicomiso", ed. Astrea, p. 135. 1a. reimpresión de la I", ed.): autor que rubrica
uno de los capítulos de su obra con la acertada expresión: "El Fiduciario Figura Centra] del
Kisiema";
(iii) el legislador ha buscado "...que el fiduciario sea profesional cuando
ofrc'-ca .ví.'.v .venvíTOv u! público" (K1PER y LISOPRAWSKY. "Tratado de Fideicomiso".
Depalma. 2003. p.672). poniendo a curgo de la CNV la autorización y su control (arg. art. 5°
Ley N° 24.441): dado quo pesa sobre el fiduciario una obligación de contenido especial en
virtud de la "confianza depositada" por los restantes partícipes del fideicomiso (arg. art. 6° de
la Ley 24.441);
(¡v) ^...previendo t/ne ¡os particulares y las empresas recurran a
organizaciones especializadas que ,vf ofrecen "al público para aduar coma fiduciarios " (art.
f"
5") en fideicomiso* que /¡'¡ son financieros por nú oh/cío, sino que responden a finalidades que
pueden ser cíe* orden familiar o de diversos negocios, se han estipulado por vía reglamentaria
los rcqirifiilos ¡iplicohles a la ct/íegoría de "fiduciarios que se ofrecen al público ". £'v/<« deben
inscribirse trufe la ( 'omisión Nacional de Valores en el registro respectivo v acreditar cierto
capital mínimo'" (HAY/US, ob. cil.. p. 136);
(v) "...!t> C'.VÍ-'' recogió la advertencia (...) acerca de ki necesidad de poner el
(ícenlo en ¡as condiciones profesionales de quienes dirigirán una sociedad fiduciaria I ...I que
htihrá de .ver la tk'iwsiiwiü del acto de confianza" (IC1PER y L1SOPRAWSKY. ob. ciU p.676).
6.4. Que a este respecto la CNV - en ejercicio de sus facultades reglamentarias -
fijó las condiciones que deben cumpl i r los sujetos que aspiran a actuar como fiduciarios, a los
fines de obtener su inscripción en el registro pertinente - Fiduciar io Ordinario Publico -
propendiendo, en el caso de sociedades que se especializan en negocios fiduciarios, a asegurar
que cuenten con ima organización adminis t ra t iva "propia y adecuada" y personal calificado.
Que e! a r t icu lo 6" de! Capítulo XV de Las NORMAS establece que para obtener
la inscripción en ei respectivo registro se deberá acreditar el cumpl imien to -entre otras
obligaciones- de:
(i) un patrimonio neto detci minado, el que deberá incrementarse a partir del
primer contrato de fideicomiso en vigencia y - en lo sucesivo- por cada nuevo contrato de
fideicomiso que entre en vigencia y en el que el autorizado actúe como Fiduciario;
(ü ) prever en su objeto social la actuación como Fiduciario en la Repúbl ica
Argentina:
(ü¡) organización administrativa propia y adecuada para prestar el servicio
ofrecido. Debiendo, ias ent idades que hubieren sido registradas, cumpl i r en todo momento con
los requerimientos patrimoniales establecidos, bajo apercibimiento de -en forma ínniediata-
declarar la caducidad d-,* la inscripción y ordenar el cese de su actividad como Fiduciario.
6.5. Que según lo acreditado en estos actuados -- conf. informe de la
Subgerencia de Fideicomisos (!s. 76/78)- I N V A R A N no estaba inscripta en los Registros de
Fiduciarios Financieros, ni en los de Ordinarios Públicos a cargo de esta CNV.
/ Que por ello, habiéndose constatado que INVARAN realizaba ofrecimientos dei-
^ servicios fiduciarios " ...liajo cualquier especie de eonlralo de fideicomiso... " sin ser "... una
".'(' //- <~'* I/i'- '//'" '//-ti/Hi/t: _> rr<-n/v. fu rjtlfl/J •/ !~ll-tfltl'lt'll///li' II.i 'l
O/(////J&s'/f> rá1 <rrr>//fs///(-f y '
'tf'r///>.¡'r'/> !" Irsrf'fi/fff/aí' '
entidad financiera o unu (...) perxomi jurídica autorizada por la CNV. actúa en infracción ala
ley' (KIPF.R y USOPRAWSKY. ob. cit.. p.673).
Que al nu'.rgcn. no es válido el argumento de la defensa sobre la at ipicidad del
negocio concertado, dado que una s imple lectura de los contratos de ts. 236/374 refieren al
"contrato de fideicomiso"1 al "fidiiciunlc", a la "fiduciaria" y al "beneficiario", y su
acogimiento al "¡'¿gimen tL' k¡ ley 24.44!" (fs. 370); precisamente, conciernen a figuras
contractuales doladas de t ipicidad positiva.
Que en tai sentido, sería ¡lícito un aprovechamiento de identidad contractual,
recurriendo al rótulo y ropaje de los fideicomisos; y anunciar públicamente a los potenciales
inversores la presencia de LUÍ f iduciario, cuya función en el caso presupone su habili tación legal
en resguardo del buen cumplimiento del negocio.
Que al haberse legislado en nuestro derecho el fideicomiso, con una identidad y
una regulación propia, "resultaría intrascendente in denominación que las parles le otorguen,
ya í¡ite ¡a relación coníraclital xólo será juzgada como fideicomiso si reúne los requixilos para
ser la/" í'ver María Valent ina AICHOA. "Elpatrimonio en el contrato de Fideicomiso". Edil.
Ad-Hoc. pag. 23).
6.6. Q'ue en conclusión, las invitaciones al público en genera! a participar de
fideicomisos, contaron en cí caso - como elemento esencial de la convocatoria - con la
designación de I N V A K A N en carácter de fiduciario, sin haberse cumpl ido la exigencia de su
autorización previa por esta CNV para el ofrecimiento público del ejercicio de dicha función.
Que deben dejarse de lado consideraciones sobre la conveniencia o
inconveniencia de su registración por parte de la CNV, ni le corresponde a este organismo
discutir lo que se le ha impuesto por imperativo legal para la mejor defensa de los intereses de
los inversores: en lo e un i el pretenso fiduciario debe justificar solvencia y organización
administrativa adecuadas.
6.7. Que en consecuencia a las consideraciones precedentes corresponde tener
por acreditados les cargos formulados a IN VARAN y a sus directores titulares a la época de los
hechos examinados. Sres. NADALÍN > GHISOLFl, por la infracción a los artículos 5° de la
Ley N° 24.441 y 5° y 6C (conf. to.xlo vigente a la época de los hechos) del Capítulo XV de Las
Cf NORMAS.
1C
"..V/V-- t~'-l¿i J< / <""/ffi/irr/r l/rvfir/f. /" C'/ft/Ht/ // íjFyiffff/flf/r/f / f ' . i r 7fll liftjlHlr f ' , "
y
Que en orden a las pautas normativas que rigen la materia (art. i O de la Ley N°
17.811 ~ según Anexo Dio. Nc 677/01) se ha contemplado que no surge acreditado que las
faltas reprochadas hayan generado beneficios o perjuicios materiales inmediatos y que los
sumariados no registran antecedentes de sanciones.
Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas
por ios artículos 10 y 12 de la Ley N" I 7.811 (texto conforme artículo 39 del Anexo aprobado
por el Decreto delegado N° 677/0 i).
Por ello.
LA COMISIÓN NACIONAL DE VALORES
RESUELVE:
ARTÍCULO 1°.- Recha/ar los planteos de incompetencia, de cosa juzgada administrativa, de
nulidad de la Resolución N° 16.145 y trámites precedentes, y de inconstitucional ¡dad de la
normativa: según lo expresado en el Considerando.
ARTÍCULO 2°.- Aplicar a 1NVARÁN S.A. y a sus directores titulares a la fecha de los hechos
examinados, Sres. Jorge NADALIN y Gustavo Hernán GHISOLFI. la sanción de
APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley N° 17.811 (según Decreto
N° 677/01). por encontrarse acreditada la infracción a los artículos 5° de la Ley N° 24.441 y 5°
y 6° (cení, texto vigente a la época de los hechos) del Capítulo XV de las NORMAS (N.T.
2001 y mod.).
ARTÍCULO 3'V Notificar a todos ios sumariados con copia autenticada de esta Resolución.
ARTÍCULO 4".- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la
BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín
Diario, e incorpórese en el sitio web del Organismo en \\\vvv.ciiv.gub.iii'.
HÉCTOR O. HELMANOÍ (SECTOR
lERNAN FARO1;'1CEPR6S1DENTE
11
UEJftNDRO VANOURESIDENTE