1

СОДЕРЖАНИЕ

ИТОГИ 2012 ГОДА

3 Наиболее значимые события 2012 года

8Предварительные итоги мониторинга трудовых протестов за 2012 год

10 Основные итоги новогоднего экспертного опроса ЦСТП

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

12Обзор нового в законодательстве за период с 15 декабря 2012 года по 15 января 2013 года

19 ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

27 СОБЫТИЯ

СТАТЬИ

28Герасимова Е.С. Нужны ли в России производственные советы?

38 ОБЗОР ПУБЛИКАЦИЙ

40 НП «ЮРИСТЫ ЗА ТРУДОВЫЕ ПРАВА»

Январь 2013

2

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ СОБЫТИЯ 2012 ГОДА

1. 2012 год ознаменовался рядом событий, направленных на устранение необоснованной дифференциации прав работников с семейными обязанностями.

22 марта 2012 года Большая Палата Европейского Суда по правам человека огласила постановление по делу Константина Маркина против России. Суд подтвердил свое предыдущее решение о том, что отказ мужчинам-военнослужащим в отпуске по уходу за ребенком является дискриминационным, и подчеркнул, что права военнослужащих защищаются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в той же мере, что и права других людей.

Федеральным законом от 12 ноября 2012 года №188-ФЗ в ч.4 ст.261 ТК РФ были внесены изменения, направленные на расширение сферы применения гарантии в виде защиты от увольнения работников с семейными обязанностями по инициативе работодателя. Ранее такой защитой пользовались только женщины-матери, теперь защита предоставляется и отцам, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, при условии, что мать не состоит в трудовых отношениях.

6 декабря 2012 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы, допускающие увольнение с государственной службы беременной женщины, не находящейся в отпуске по беременности и родам. Суд указал, что защита беременных женщин от увольнения в течение всего периода беременности предусмотрена в трудовых отношениях, а также в период прохождения женщинами муниципальной службы и службы в органах прокуратуры. Между тем, закон о государственной службе допускает увольнение беременной в зависимости от срока беременности, что противоречит конституционному принципу равенства и справедливости.

Таким образом, в уходящем году наметился вектор изменения российской правовой действительности в сторону устранения дискриминации в сфере защиты прав работников с семейными обязанностями.

2. В ноябре 2012 года Международная организация труда опубликовала заключения и рекомендации, принятые Административным советом МОТ по жалобе, поданной Конфедерацией труда России и Всероссийской конфедераций труда в 2010 году.

На 316-ой сессии Административного Совета Международной организации труда, прошедшей в Женеве с 1 по 16 ноября 2012 года, утвержден 365-ый Доклад комитета по свободе объединения. В него включен доклад Комитета по свободе объединения с рекомендациями по делу №2758 по жалобе, поданной Конфедерацией труда России (КТР) и Всероссийской конфедераций труда против России 20 января 2010 года. Жалоба была поддержана Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР), Международной конфедерацией профсоюзов (ITUC), Всемирным союзом пищевиков, работников сельского хозяйства и гостиниц (IUF), Международной федерацией металлистов (IMF), Международной федерацией транспортников (ITF).

В сводный отчет Комитета вошли представленные КТР факты физических нападений на профсоюзных лидеров, дискриминации по признаку профсоюзного членства,

3

вмешательства государственных органов в дела профсоюзов, нарушения права профсоюзов на ведение коллективных переговоров и многое другое.

В итоговых выводах Комитета говорится об отсутствии в Российской Федерации эффективных механизмов защиты профсоюзов от нарушения прав, дискриминации и вмешательства в их деятельность со стороны властей. Фактически, российские чиновники, в ведении которых находятся эти вопросы, устраняются от их решения. Комитет по свободе объединения подчеркнул, что Конфедерация труда России предоставила достаточно подробную информацию по имеющимся фактам нарушений профсоюзных прав и что к этой информации было привлечено достаточно серьезное внимание международных органов. Особое внимание было уделено вопросам о нарушениях в области свободы объединения в России, в том числе о включении профсоюзных листовок в Федеральный список экстремистских материалов и о привлечении к уголовной ответственности профсоюзного лидера Валентина Урусова, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

По двум последним вопросам Административный Совет МОТ утвердил следующие рекомендации в адрес Правительства РФ (п.1401):

(c) Комитет настоятельно просит Правительство безотлагательно принять необходимые меры для исключения профсоюзных листовок из списка экстремистской литературы и гарантировать, чтобы подобное более не повторилось. Он просит Правительство информировать Комитет о развитии ситуации по этому вопросу.

(d) Комитет просит Правительство указать, было ли компетентными органами проведено надлежащее расследование утверждений преследовании за профсоюзную деятельность, предоставить подробности расследования этого дела, а также всю иную относящуюся к делу информацию, включая вынесенные судебные решения. Если утверждение о преследовании за профсоюзную деятельность не исследовано, Комитет просит Правительство безотлагательно провести независимое расследование по данному заявлению и, если это расследование покажет, что мотивом ареста г-на Урусова было преследование за профсоюзную деятельность, принять меры для его немедленного освобождения.

3. В 2012 году Комитет Государственной Думы РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов занимался подготовкой проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о мерах, препятствующих уклонению работодателей от заключения трудовых договоров путем необоснованного заключения договоров гражданско-правового характера, использования механизмов "заемного труда" или другими способами)» № 451173-5.

Законопроект №451173-5 был принят Государственной Думой РФ в первом чтении 20 мая 2011 года. В то время концепция законопроекта была направлена на признание отношений, возникающих между фактическим работодателем и лицом, выполняющим работу в его интересах, трудовыми, а так же прямой запрет «тройственных» («трехсторонних») трудовых отношений, которые возникают, когда частные агентства занятости заключают с физическими лицами договоры с целью передачи (предоставления) этих лиц для использования их личного труда другим организациям. Эти «тройственные» трудовые отношения за рубежом называются «temporary agency work», а в России получили не закрепленное в правовых актах название «заемный труд».

Однако 6 декабря на заседание рабочей группы, занимающейся доработкой этого законопроекта, был представлен новый текст, в котором первоначальная концепция была изменена. По итогам обсуждений, состоявшихся 6 декабря в рамках рабочей группы и 7 декабря на круглом столе в Государственной Думе, в которых принимали участие представители государства, профсоюзов, работодателей и частных агентств занятости, стороны остановились на том, что заемный труд должен быть по общему правилу запрещен,

4

но для специальных случаев – урегулирован. К специальным были отнесены следующие случаи:

• предоставление работников (персонала) физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства;

• предоставление работников (персонала) для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности принимающей стороны;

• временное трудоустройство лиц, обучающихся по очной форме обучения. Норма о возможном применении заемного труда для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности, вызывает опасения, так как в настоящее время не определены ни понятие «обычная деятельность», ни, тем более, рамки такой деятельности. Это может привести к неограниченно широкому использованию заемного труда, наиболее опасной для работников формы нестандартной занятости.

Представляется, что текст законопроекта, подготовленный Комитетом по труду и социальной политике к принятию во втором чтении, нуждается в существенной доработке.

4. На рассмотрение рабочих групп Российской трехсторонней комиссии были вынесены подготовленные РСПП материалы « О концепции обновления трудового законодательства Российской Федерации». 28 ноября 2012 года состоялось совместное заседание четырех рабочих групп РТК, на которых материалы были рассмотрены, однако решения о дальнейшем их обсуждении принято не было.

Российский союз промышленников и предпринимателей официально утвердил указанные материалы в качестве своей позиции. Концепция РСПП направлена на повышение гибкости трудовых отношений, расширение договорных начал и сужении государственного регулирования трудовых отношений. Необходимость ее принятия обосновывалась тем, что ныне действующий ТК РФ не учитывает особенности регулирования трудовых отношений в условиях изменения экономики, которая в настоящее время переориентирована с материального производства на сферу услуг, не стимулирует работодателей к созданию рабочих мест и не создает предпосылок к сокращению неформально занятых в экономике лиц.

В ходе обсуждения «Концепции» на совместном заседании рабочих групп профсоюзами была поставлена под сомнение идея того, что предлагаемая идея повышения гибкости регулирования трудовых отношений является выходом для российского общества. Профсоюзы отметили, что истинной целью этого документа является сокращение уровня правовой защиты и уровня гарантий работников, вытеснение государства и профсоюзов из регулирования трудовых отношений и оставление работника один на один с работодателем; что принятие Концепции приведет к нарушению баланса интересов работников и работодателей, социального мира.

В связи с тем, что членами рабочих групп РТК – представителями сторон социального партнерства 28 ноября 2012 гола не было принято совместного решения ни о принятии документа к сведению, ни о проведении на базе «Концепции» дальнейшей работы по совершенствованию законодательства, дальнейшее обсуждение этого документа стало невозможным в рамках РТК, а значит и его рассмотрение и обсуждение в рамках процедур социального партнерства в России.

5. В 2012 году количество участников пилотного проекта по прямым выплатам материнских пособий увеличилось: с 01 июля в проекте принимают участие еще 6

5

субъектов Российской Федерации: Астраханская, Курганская, Новгородская, Новосибирская, Тамбовская области и Хабаровский край.

Расширение числа участников пилотного проекта становится новым этапом на пути к полному переходу к прямым выплатам материнских пособий территориальными органами Фонда социального страхования РФ.

Анализ практики действующего функционирования системы выплат пособий позволяет сделать вывод, что застрахованные лица нередко сталкиваются с недобросовестным поведением работодателей, либо отсутствием у них достаточных для выплаты пособия денежных средств на момент обращения застрахованного лица. Одна из наиболее распространенных проблем связана с «исчезновением» работодателя. Определить место нахождения такой организации не представляется возможным, и единственным механизмом получения пособия является взыскание их через суд. При этом решение суда о взыскании с работодателя сумм пособий подчас невозможно исполнить, поскольку у работодателя на счете отсутствуют необходимые денежные средства. Если у работодателя не хватает денежных средств, то согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», работодатель должен обратиться за необходимыми средствами в территориальный орган Фонда социального страхования РФ. Работодатели воспринимают эту норму как свое право, но не обязанность и, как правило, не предпринимают никаких действий. В удовлетворении требования обязать работодателя обратиться в территориальный орган ФСС РФ суды отказывают. Если же застрахованное лицо в такой ситуации обращается напрямую в орган ФСС РФ, ему разъясняют, что для осуществления выплаты пособий напрямую необходимо представить доказательства наличия на счете работодателя картотеки неоплаченных документов в связи с задолженностью по другим платежам. Представить такие доказательства для застрахованного лица затруднительно.

Полный переход с 2014 года к системе выплаты пособий напрямую через территориальные органы Фонда социального страхования РФ позволит преодолеть многие существующие проблемы.

6. 4 апреля 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации было принято Определение N АКПИ12-317 по заявлению ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" «О прекращении производства по делу о признании недействующими пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", абзаца первого пункта 1 и абзаца 1 пункта 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20».

В мотивировочной части определения Верховный Суд РФ указал, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени…» и изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, соответствующие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.

6

01 ноября 2012 г. по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора РФ это постановление было отменено Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ и направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Апелляционная коллегия признала ошибкой вывод о том, что нормативные правовые акты бывшего Союза ССР в настоящее время не применяются. Отсутствие нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, устанавливающего в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций не является препятствием для установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Подробнее об этом:

http://www.trudprava.ru/index.php?id=2203

7

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ МОНИТОРИНГА ТРУДОВЫХ ПРОТЕСТОВ ЗА 2012 ГОД

Мониторинг трудовых конфликтов ЦСТП ведется с 2008 г. В ходе мониторинга анализируются сообщения из интернет-ресурсов, содержащие информацию о трудовых протестах. С помощью контент-анализа из сообщений выделяется информация о регионе, отрасли, причинах, форме проведения результатах и др. параметрах акции протеста, которые затем вносятся в базу данных, обрабатываются и анализируются.

В базе данных фиксируются все протестные акции, т.е. события, связанные с действиями работников конкретного предприятия или организации по отстаиванию своих социально-трудовых интересов. Минимальной формой протеста является выдвижение сформулированных требований хотя бы по частичному изменению социально-экономической ситуации или трудовых отношений на предприятии (в организации). В качестве инициатора протеста рассматриваются работники (организованные или не организованные в профсоюз), предпринимающие, в том числе и вместе с представителями других групп и организаций, протестные действия. Особо выделяются протестные акции работников, приводящие к полной или частичной остановке деятельности предприятия или организации (стоп-акции).

Рис. Динамика количества трудовых протестов в 2008-2012 гг. (количество акций протеста)

Автор:

Бизюков П.В.главный специалист социально-экономических программЦентра социально-трудовых прав

Подробнее: http://www.trudprava.ru/index.php?id=2205

8

ОСНОВНЫЕ ИТОГИ НОВОГОДНЕГО ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА ЦСТП

В декабре 2012 г. ЦСТП в четвертый раз провел итогово-прогнозный опрос экспертов по проблемам трудовых отношений. Экспертам, отобранным ЦСТП, предлагалось, в свободной форме ответить на два вопроса.

Первый вопрос касался наиболее значимых событий в области социально-трудовых отношений, произошедших в 2012 г. Он звучал так: «НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ОДНО ИЛИ НЕСКОЛЬКО СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С ТРУДОВЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ В 2012 ГОДУ САМЫМИ ЗНАЧИМЫМИ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ?».

Второй вопрос касался того, что необходимо предпринять в первую очередь для улучшения ситуации в области социально-трудовых отношений. Вопрос звучал следующим образом: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО СДЕЛАТЬ В 2013 ГОДУ, ЧТОБЫ СИТУАЦИЯ В ОБЛАСТИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ УЛУЧШИЛАСЬ?».

Экспертов, принявших участие в опросе ЦСТП можно разбить на две группы. Первая - это лидеры профсоюзов, как входящих в ФНПР, так и входящих в КТР. Вторая - это профсоюзные эксперты (юристы, преподаватели, сотрудники международных профсоюзных организаций). При подборе экспертов не ставилась задача обеспечить какие-то количественные соотношения. Главным критерием было желание высказаться и компетентность эксперта. Но главное, что влияло на предложение поучаствовать в нашем опросе, была активная деятельность эксперта, направленная на изменение ситуации. Мнения профлидеров и специалистов, считающих, что все нормально и менять ничего не надо нас не интересовали!

Позиция ЦСТП заключается в том, что в сфере социально-трудовых отношений необходимы серьезные, но в то же время взвешенные изменения. Это не должны быть изменения, однозначно направленные на подчинение работников интересам бизнеса. Необходимо понять, какие изменения нужны работникам и профсоюзам, в каких направлениях нужно работать, тем, кто пытается гармонизировать трудовые отношения в стране. Что уже было сделано в 2012, над чем предстоит работать в 2013 году? Этому и посвящен наш опрос.

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ СОБЫТИЯ В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В 2012 Г.

1. На первом месте по частоте упоминания, как и в прошлом (и в позапрошлом) году стоит закон о запрете заемного труда, еще называемый «законом Исаева – Тарасенко». Но если в предыдущие годы мнения экспертов были едиными, то в 2012 г., после изменения редакции закона ко второму чтению, характер высказываний экспертов стал отличаться. Одни специалисты высказывают удовлетворенность тем, что ситуация стронулась с мертвой точки и теперь будет больше ясности. Другие, наоборот, считают, что вместо запрета происходит легализация заемного труда. Соответственно, одни говорят о прорыве в области трудовых отношений, а другие называют ситуацию провальной. Кстати, некоторым экспертам, которые предвидят осложнения в ходе думского обсуждения, это дает основания говорить о том, что «происходят бодания по поводу заемного труда». Похоже, что единый взгляд на проблему запрета заемного труда перестал существовать. Выделилась, с одной стороны, компромиссная позиция профсоюзов, которые допускают

9

существование заемного труда на определенных условиях, а с другой - непримиримая позиция тех, кто считает заемный труд безусловным злом.

2. Если в отношении заемного труда единой позиции не существует даже среди профсоюзов, то в отношении реформы трудового законодательства, которую предлагал в 2012 г. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) видно почти полное единодушие. По мнению большинства опрошенных экспертов, реформу РСПП надо было остановить! Похоже это было сделано в конце года. «Не прошел «прохоровский» трудовой кодекс!» - так охарактеризовал ситуацию один из экспертов.

3. Эксперты неоднократно вспоминали тему производственных советов, которые, по прямому указанию высшего руководства страны, необходимо было узаконить до конца года. Одни эксперты выражают озабоченность тем, что теперь такие производсоветы будут легализованы и могут быть использованы против профсоюзов. Другие, наоборот, удовлетворены тем, что идея с производственными советами «засунута под плинтус».

Какие еще важные события упоминали эксперты? Это:- подготовка концепции пенсионной реформы;- проведение международной конференции "Достойный труд - основа экономического роста";- создание специализированного министерства – Министерства труда и социальной защиты;- урегулирование в законодательстве вопроса об отпуске многодетным отцам; - решение КС РФ о запрете увольнения беременных женщин с госслужбы.

Представляется интересным мнение эксперта, которое прозвучало так: - «главное событие – это отсутствие значимых изменений. Попытка удовлетворить интересы всех участников приводит к тому, что все участники остаются недовольными, а проблемы так и не решаются». 2. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО СДЕЛАТЬ В 2013 ГОДУ, ЧТОБЫ СИТУАЦИЯ В ОБЛАСТИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ УЛУЧШИЛАСЬ?

1. Чаще всего в качестве необходимой меры, эксперты упоминали запрет заемного труда. Разумеется, что это были те эксперты, которые давали негативную или нейтральную оценку новой редакции закона «Исаева – Тарасенко». Наличие такой позиции свидетельствует о сохранении негативного взгляда на проблему заемного труда в целом и о неприятии компромиссов. «Запретить заемный труд как наиболее опасную форму нестандартной занятости». Аргументы сторонников легализации оказались либо неуслышанными, либо неубедительными, а, значит, в будущем неизбежно появится повод для нового конфликта. У «непримиримых» не просто личное мнение, а обоснованная позиция. Игнорирование «непримиримых» приведет к тому, что они будут воспринимать закон не как плод компромисса, а как навязанную, «продавленную» норму.

2. Вторым по частоте высказывания было мнение, что «профсоюзам надо наращивать законную протестную активность». Одни об этом говорили сдержанно: «Внести в законодательство упрощенное право проведения забастовок». Другие более решительно: «Поддерживать все законной формы активности работников». И даже радикально: «Научить людей проводить массовые акции». В 2013 году профсоюзам предстоит заключать новое Генеральное соглашение и целый ряд отраслевых соглашений. Похоже что в профсоюзах сформировалось понимание, что без «силовой» составляющей, без давления на работодателей невозможно провести эффективные переговоры. Отсюда и идеи о либерализации законодательства о забастовках, необходимости мобилизации членов

10

профсоюза на борьбу за свои права, актуализация вопросов, связанных с солидарностью работников и профсоюзов.

3. Третьей проблемой, которая касается непосредственно профсоюзов, но обсуждается не только ими, но и «внешними» не профсоюзными экспертами, стал вопрос «о свободе объединений и праве профсоюзов на самостоятельное определение структуры своей организации». Здесь можно выделить два аспекта. Первый - в соответствии с решением Комитета по Свободе Объединений Международной Организации Труда профсоюзы в России не имеют возможности свободно действовать, а постоянно сталкиваются с ограничениями, вплоть до прямых запретов на профсоюзную деятельность. Второй – по российскому законодательству профсоюзам предписывается структура, основную роль в которой играют первичные профсоюзные организации. В современных условиях работодатели, разрушая первички на своих предприятиях, подрывают возможности профсоюзов в целом, хотя эффективную профсоюзную защиту могли бы оказывать и городские и региональные организации. Некоторые эксперты находят необходимым дать профсоюзу право самостоятельно определять, нужны ему первичные организации или он может выстроить свою структуру как-то иначе, как диктуется особенностями отрасли и региона.

Кроме того экспертами были высказаны следующие предложения:- дать дополнительные полномочия Гострудинспекции, чтобы та могла проверять и гражданско-правовые договоры;

- разработать закон о мигрантах, уравнивающий их в правах с российскими работниками;

- привязать пенсию к конкретному заработку работника;

- принять на трехсторонней основе программы достойного труда в РФ;

Сравнивая опрос 2012 г. с аналогичными опросами за предыдущие годы, можно отметить возросшее разнообразие ответов, и появление противоречий, что раньше было не характерно. То что одни считают необходимым, другие сейчас расценивают как недопустимое. Социально-трудовые отношения трансформируются, меняется положение людей на рынке труда. Противоречия связаны с осознанием этих изменений. Прежнего единства взглядов нет и, видимо, в дальнейшем борьба идей только обострится. Поэтому, подытоживая, скажем что необходима широкая дискуссия для обсуждения актуальных социально-трудовых проблем.

Автор:

Бизюков П.В.главный специалист социально-экономических программЦентра социально-трудовых прав

Подробнее: http://www.trudprava.ru/index.php?id=2204.

11

ОБЗОР НОВОГО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Обзор нового в законодательстве за период с 15 декабря 2012 года по 15 января 2013 года

1. Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации»

Опубликован: 31 декабря 2012 г. Номер опубликования: 0001201212310041

Дополнен перечень лиц, которые считаются занятыми.

Теперь к занятым гражданам относятся также лица "являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности".

2. Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 325-ФЗ «О внесении изменения в статью 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях»

Опубликован: 11 января 2013 г. Вступил в силу: 11 января 2013 г.

Органы власти и местного самоуправления могут оказывать поддержку социально ориентированным НКО.

Дополнен перечень таких видов деятельности. К ним отнесены формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, а также развитие межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языка и традиций народов России.

3. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 279-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ»

Опубликован: 30 декабря 2012 г. Номер опубликования: 0001201212300006

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц суммы, уплаченные работодателями за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей, оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.

12

4. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»

Опубликован: 30 декабря 2012 г.Номер опубликования: 0001201212300005

Внесены изменения в п.7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Пункт сформулирован теперь с отсылкой к нормам других федеральных законов: "непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".

Внесены изменения в статью 275 Трудового кодекса РФ (Заключение трудового договора с руководителем организации):

Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статья 275 дополнена пунктом 4:Лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется:лицом, поступающим на должность руководителя федерального государственного учреждения, руководителем федерального государственного учреждения - в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации;лицом, поступающим на должность руководителя государственного учреждения субъекта Российской Федерации, руководителем государственного учреждения субъекта Российской Федерации - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;лицом, поступающим на должность руководителя муниципального учреждения, руководителем муниципального учреждения - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

5. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и

13

статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Опубликован: 31 декабря 2012 г. Вступил в силу: 10 января 2013 г.

Внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральный закон от 25 февраля 2011 года № 21-ФЗ.

Изменения в порядке исчисления среднего дневного заработка:

Порядок исчисления среднего дневного заработка теперь предусмотрен отдельно для пособия по временной нетрудоспособности и отдельно для остальных пособий. В последнем случае предусмотрены периоды, которые не включаются в расчетный период.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за 2 года на 730.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за 2 года на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются все пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленных на два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица на 30,4.

Новые основания выплаты пособий территориальным органом страховщика (ч. 4 ст. 13):

Территориальный орган страховщика выплачивает пособия:

14

в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации;

в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств.

Действие этой нормы закона в новой редакции распространяется на застрахованных лиц по фактам невыплаты им страхователями пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленным решениями суда, вступившими в законную силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не исполненными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обязанности страхователя (п. 3 ч. 2 ст. 4.1):

Осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета ФСС РФ (п. 2.1 ст. 4.6).

Если территориальный орган страховщика в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона произвел застрахованному лицу назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то при получении застрахованным лицом от страхователя сумм указанных пособий в связи с прекращением обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующих пособий территориальным органом страховщика, сумма страховых взносов, подлежащих уплате таким страхователем в ФСС РФ и, не подлежит уменьшению на сумму произведенных страхователем расходов на выплату пособия застрахованному лицу, которому территориальный орган страховщика произвел выплату данного пособия.

Комментарий СПбОО "Петербургская ЭГИДА":

Новый порядок выплаты пособий на детей. Поможет ли это женщинам, обманутым работодателями?

15

6. Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной социальной помощи»

Опубликован: 26 декабря 2012 г.Номер опубликования: 0001201212260003

Установлены правовые основания для оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам на основе социального контракта.

Социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся:

1) поиск работы;2) прохождение профессиональной подготовки, переподготовки;3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности;4) ведение личного подсобного хозяйства;5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 года 2012 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.Н. Кононова»

Опубликовано: 16 января 2013 г.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с российскими негосударственными пенсионными фондами, имеющими соответствующую лицензию, не учитываются суммы пенсионных взносов; при определении налоговой базы по данному налогу по таким договорам учитываются суммы пенсий, выплачиваемых физическим лицам.

Предприятие, где работал заявитель, В.Н. Кононов, с 30 августа 2002 года по 26 декабря 2003 года в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения уплачивало за него пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд", удерживая с соответствующих сумм налог на доходы физических лиц, как того требовала статья 213 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот период редакции.

В связи с наступлением пенсионных оснований В.Н. Кононову с апреля 2009 года указанный негосударственный пенсионный фонд начал выплачивать пенсию, также удерживая налог на доходы физических лиц с выплачиваемых сумм - на основании действующей с 1 января 2005 года статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2012 года В.Н. Кононову было отказано в удовлетворении иска к негосударственному пенсионному фонду "СтальФонд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по

16

Вологодской области о признании неправомерным повторного удержания налога. Суд указал, что в связи с введением в действие статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на доходы физических лиц стали облагаться суммы пенсионных выплат, а не суммы пенсионных взносов, что утверждение истца о нарушении его конституционных прав статьей 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть адресовано Конституционному Суду Российской Федерации, а применение по аналогии правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 137-О-П относительно нормы, регламентировавшей вопросы добровольного пенсионного страхования, к другой норме права является исключительным полномочием Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают возможность обложения налогом на доходы физических лиц сумм пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым пенсионные взносы в интересах физических лиц до 1 января 2005 года были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.

8. Распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2012 года № 2524-р «Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы»

Документ опубликован не был.

На период до 2030 года определены социальные приоритеты и ориентиры, а также механизмы государственной политики в сфере пенсионного страхования на отдельных этапах ее реализации.

9. Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2012 года № 1337 «Об установлении

величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за III квартал 2012 г.»

Опубликовано: 26 декабря 2012 г. Вступило в силу: 3 января 2013 г.

За III квартал 2012 года величина прожиточного минимума на душу населения определена в размере 6643 рублей.

10. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 декабря 2012 года № 625н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска»

Опубликован: 31 декабря 2012 г. Вступил в силу: 1 января 2013 г.

Утверждена классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска.

11. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 декабря 2012 года № 568н «Об утверждении перечня профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан - квалифицированных специалистов, трудоустраивающихся по имеющейся у них профессии (специальности), на которых квоты на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ не распространяются, на 2013 год»

17

Опубликован: 26 декабря 2012 г. Вступил в силу: 6 января 2013 г.

На 2013 год не изменен Перечень профессий и специальностей иностранных граждан - квалифицированных специалистов, трудоустраивающихся по имеющейся у них профессии и специальности, на которых квоты не распространяются.

12. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 сентября 2012 года № 196н «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от страхователей отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету застрахованных лиц»

Зарегистрирован в Минюсте РФ 25 декабря 2012 г.Документ опубликован не был.

13. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 сентября 2012 года № 177н «Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по установлению скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Опубликован: 19 декабря 2012 г. Вступил в силу: 30 декабря 2012 г.

14. Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21 декабря 2012 г., протокол N 11)

Опубликовано: 29 декабря 2012 г.

Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год разработаны Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единых подходов к регулированию заработной платы работников организаций бюджетной сферы.

15. ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм" (утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст)

С 1 января 2013 года вступает в силу Общероссийский классификатор организационно-правовых форм (ОКОПФ) ОК 028-2012.

18

ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Опубликовано: 21 декабря 2012 г.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

Опубликовано: 21 декабря 2012 г.

Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Опубликовано: 21 декабря 2012 г.

4. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений. // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) .

Извлечение

7. Районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не подлежат применению к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации, в размер которой входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате (Определение № 34-КГ12-7).

Ш. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора она работала гардеробщиком с должностным окладом в размере 1 800 руб. Также ей начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, в сумме 3 763 руб. Ш. считала, что ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. При этом истец полагала, что работодатель обязан

19

начислять районный коэффициент и процентную надбавку на минимальную заработную плату, установленную в Мурманской области, - 7 903 руб., в связи с чем её заработная плата должна была составлять 15 813 руб. 91 коп. с учётом подоходного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, оставив состоявшиеся по данному делу судебные постановления без изменения.

Из п. 1 ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 гг. (далее - Соглашение), заключённое между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" 29 ноября 2010 г., вступившее в силу с 1 января 2011 г. В соответствии с приложением N 1 к Соглашению с 1 января 2011 г. в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 7 903 руб. Согласно п. 1.1 Соглашения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер минимальной заработной платы в Мурманской области (минимальная заработная плата) - месячная заработная плата работника, работающего на территории Мурманской области, отработавшего установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Месячная заработная плата - вознаграждение за труд, в том числе компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор исходя из заявленных Ш. требований, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований, поскольку с учётом установленного оклада, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер её заработной платы соответствовал размеру минимальной заработной платы, установленной Соглашением.

Судебная коллегия признала приведённые выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 6 927 руб., который не соответствует размеру минимальной заработной платы в Мурманской области, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 Порядка начисления ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 22 марта 2010 г. N 115-ПП, ежемесячная доплата устанавливается в абсолютной величине к начисленной заработной плате, после чего работодателем осуществляются удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Ссылки в жалобе на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 г. N 52-В11-1, не могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по настоящему делу Ш. настаивала на применении районного коэффициента и надбавки за стаж работы к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации, в размер которой входят доплаты и надбавки

20

стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем по делу, по которому постановлено указанное определение, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Таких требований Ш. не заявляла.

8. Небюджетные организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны устанавливать размер, условия и порядок компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с целевым назначением этой компенсации. Частичная оплата работнику такой организации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно признана судом неправомерной (Определение N 53-КГ12-4).

Д. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 июня 2011 г. по 29 июля 2011 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в г. Красноярске и г. Новоотрадненском Самарской области, истратив на проезд 30 392 руб. 20 коп. Ответчиком на основании п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации на период 2009-2012 гг., Д. была произведена частичная оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Игарка - г. Красноярск - г. Игарка в сумме 17 150 руб. В оплате стоимости проезда по маршруту г. Красноярск - г. Новоотрадненское и обратно в размере 13 242 руб. 20 коп. ему было отказано.

Д. полагал, что условия коллективного договора ухудшают положение работников, противоречат требованиям трудового законодательства и ст. 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением суда первой инстанции иск Д. удовлетворён. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Д. отменила обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

21

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 ТК РФ). В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд исходил из того, что поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям, а предусмотренные п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации, выплаты были произведены истцу в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведённый вывод судебной коллегии основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их

22

семей один раз в два года за счёт предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа. В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счёт средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ). Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ст. 33). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, её применение не только гарантирует работнику определённое качество жизни, но и создаёт предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

23

Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствовало назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствовало обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. С учётом изложенного несостоятельна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что, поскольку г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, следовательно, обязанность работодателя обеспечить работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны следует считать исполненной. Оплата истцу стоимости проезда только за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а не до фактического места использования отдыха, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

9. Профсоюзная организация вправе для осуществления возложенных на неё в силу закона функций запрашивать у работодателя информацию по вопросам исполнения коллективного договора как в отношении работников, являющихся членами профсоюза, так и в отношении работников, не относящихся к таковым. Работодатель не вправе отказать в предоставлении такой информации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение им условий коллективного договора (Определение № 56-КГ12-3).

Первичная профсоюзная организация обратилась к директору филиала организации угольной промышленности с заявлением о предоставлении информации о привлечении работников данного филиала к работе сверхурочно и в выходные дни с указанием работников поимённо, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению филиала за определённые периоды. Кроме того, просила предоставить обоснование в виде локальных нормативных актов по привлечению работников к работе сверхурочно и в выходные дни.

Администрацией филиала профсоюзному органу в предоставлении запрошенной информации отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство ограничивает работодателя в возможности передачи персональных данных работника третьим лицам, в том числе и представителям работников.

В связи с этим первичная профсоюзная организация обратилась в суд с иском к организации о признании незаконным отказа в предоставлении указанной информации, ссылаясь на то, что ответчик нарушает права профсоюзов, и просила признать действия организации, выразившиеся в отказе в предоставлении информации представителям работников в лице профсоюзной организации и её выборных органов, незаконными, нарушающими трудовое законодательство.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, в иске первичной профсоюзной организации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу первичной профсоюзной организации, отменила вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в

24

установленном порядке. Согласно ч. 3 ст. 13 названного закона первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предоставление указанной информации возможно лишь в случае нарушения работодателем условий коллективных договоров, соглашений, в то время как доказательств, подтверждающих нарушения работодателем условий коллективных договоров, соглашений профсоюзной организацией не представлено. При этом суд, сославшись на ст. 88 ТК РФ, регламентирующую порядок передачи работодателем персональных данных работника, указал, что запрашиваемая информация относится к персональным данным работников и её передача работодателем возможна только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было получено. Кроме того, не все работники филиала, данные о которых запрашивались, являются членами указанного профсоюза.

Между тем в соответствии со ст. 40 и 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, рабочее время и время отдыха, а также по другим вопросам, определённым сторонами. В силу действия ст. 51 указанного Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнёрства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса. Часть 3 ст. 13 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что первичные профсоюзные организации вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров и соглашений, и в соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Закона профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам.

Статья 88 ТК РФ предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Это положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Из приведённых норм законодательства следует, что сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам, регулируемым коллективным договором, что, в свою очередь, отнесено к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений. Аналогичные положения содержатся также в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и в положениях коллективного договора, подписанного филиалом и истцом.

25

Кроме того, судебные инстанции не учли, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, каковым в силу действия п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Закона выступает первичная профсоюзная организация, осуществляя мероприятия по защите трудовых прав работников.

В данном случае первичная профсоюзная организация, запросив у работодателя информацию и локальные нормативные акты по вышеуказанным вопросам, действовала в целях исполнения условий коллективного договора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 названного Закона является дополнительным основанием для обработки персональных данных в целях исполнения договора без согласия субъекта персональных данных, являющегося одной из сторон договора. Таким образом, вывод суда о том, что предоставление информации по исполнению коллективного договора в части привлечения работников указанного филиала к работе сверхурочно и в выходные дни возможно только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было получено, не соответствует изложенным требованиям законодательства и основан на неправильном толковании норм материального права.

Неправомерен и вывод суда о том, что истец вправе был истребовать указанную информацию лишь при наличии доказательств нарушений работодателем условий коллективного договора, поскольку такие нарушения могли быть установлены лишь после получения соответствующей информации. При таких обстоятельствах отказ работодателя в предоставлении указанной информации не позволяет первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников, осуществлять в полном объёме функции, возложенные на неё в силу закона, а также проверять правомерность привлечения их к работе сверхурочно и в выходные дни в безопасных условиях труда и с соответствующей требованиям законодательства оплатой труда, в результате чего может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников.

Кроме того, суд не учёл, что действующая с 1 июля 2011 г. редакция ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставляет возможность обработки персональных данных и в случаях, когда их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, и когда обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях при условии обязательного обезличивания персональных данных.

Судебная коллегия признала ошибочным также вывод суда о том, что запрашиваемая информация, касающаяся работников, не являющихся членами профсоюза, могла быть предоставлена только с их согласия. Поскольку указанная информация связана с защитой коллективных прав и интересов членов трудового коллектива филиала, то в силу коллективного договора работники данного предприятия, как являющиеся членами профессионального союза, так и не являющиеся таковыми, в лице первичной профсоюзной организации являются стороной указанного договора, в связи с чем их согласия не требовалось.

26

СОБЫТИЯ

19 декабря 2012 года Центр социально-трудовых прав совместно с Фондом Фридриха Эберта провели круглый стол «Регулирование трудовых отношений в условиях неустойчивой занятости».

Руководитель московского филиала Фонда Фридриха Эберта Рудольф Трауб-Мерц во вступительном слове рассказал о ситуации с неустойчивой занятостью в современной Германии.

С докладом о результатах исследования «Изучение практик трудовых отношений в условиях неустойчивой занятости» выступил ведущий специалист ЦСТП Петр Бизюков.

Развернутый комментарий на исследование дал член правления РСПП, декан факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ Федор Тимофеевич Прокопов.

Выступил депутат Государственной думы Михаил Васильевич Тарасенко, один из авторов законопроекта «О запрете заемного труда».

Мнение о проблеме высказал Соколов Олег Владимирович, руководитель Департамента социально-трудовых отношений и социального партнерства аппарата ФНПР.

В развернувшейся дискуссии приняли участие представители профсоюзов. Материалы прошедшего круглого стола: Доклад П. Бизюкова по результатам качественного социологического иследования. (текст) Комментарий Прокопова Федора Тимофеевича, члена правления РСПП, декана факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ (видеозапись) Выступление Тарасенко Михаила Васильевича, депутата Государственной Думы, соавтора законопроекта о "Запрете заемного труда." (видеозапись)

Комментарий Соколова Олега Владимировича, руководителя Департамента социально -трудовых отношений и социального партнерства Аппарата ФНПР. (видеозапись)

Подробнее об этом:

http://cstp.trudprava.ru/novosti/124-tsstp-i-komitet-grazhdanskoe-sodeystvie-proveli-krugliy-stol.html

27

СТАТЬИ

Нужны ли в России производственные советы?

О конференции «Участие работников в управлении производством. Роль профсоюзов и производственных советов в регулировании трудовых отношений».

14 сентября 2012 года состоялась международная конференция, организованная Высшей школой экономики, Центром социально-трудовых прав и Фондом Фридриха Эберта (Германия). К участию в конференции были приглашены представители профсоюзов и работодателей, объединений работодателей, государственных органов и академического сообщества из ведущих российских ВУЗов, широкий круг экспертов из Высшей школы экономики, а также немецкие эксперты и практики.

Конференция в значительной мере была построена на обсуждении немецкого опыта организации участия работников в управлении производством, роли производственных советов на предприятиях и в обществе, а также соотношении компетенций и роли производственных советов и профсоюзов. Учитывая, что именно Германия имеет наиболее давние и развитые традиции создания производственных советов, были приглашены ведущие немецкие эксперты в области трудового права, а также представители производственных советов крупных немецких предприятий, сильных немецких профсоюзов, тесно взаимодействующих с производственными советами. Обсуждения в ходе конференции в значительной мере опирались на тот опыт, который был представлен немецкими коллегами.

Открывший конференцию профессор, заведующий кафедрой трудового права ВШЭ д.ю.н. Юрий Петрович Орловский, отметил, что трудовой потенциал в России используется неэффективно, дефицит трудовых ресурсов будет нарастать. Среди важнейших мер, необходимых для улучшения ситуации в сфере труда, Ю.П.Орловский отметил потребность активизировать все формы участия работников в управлении производством, не ориентируясь лишь на ст. 53 Трудового кодекса РФ, перечисляющую основные формы участия работников в управлении организацией и носящую довольно общий и формальный характер. Россия в настоящее время нуждается в разработке и правовом регулировании вопросов участия работников в управлении производством, и в связи с этим конференция проводится очень своевременно.

7 мая 2012 года Президентом РФ был подписан Указ №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», подпункт «з» пункта 1 которого предписывает Правительству РФ “в целях расширения участия работников в управлении организациями», в частности, «подготовить до 1 декабря 2012 г. предложения по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, касающихся создания в организациях производственных советов, а также определения их полномочий; разработать комплекс мероприятий по развитию институтов самоуправления и принятию кодексов профессиональной этики”. Учитывая это поручение, дискуссия о том, нужны ли в России производственные советы, как они могут формироваться и в чем должны состоять их функции, как их полномочия могут соотноситься с профсоюзами, оказалась крайне своевременной.

Проректор, заведующий кафедрой экономики труда ВШЭ Сергей Юрьевич Рощин призвал коллег-экономистов и политиков не забывать, что за социально-экономическими процессами стоят живые люди, обладающие интересами, ведущие постоянный диалог, и что именно в ходе этого диалога формируются правила и институты, которые определяют экономическую реальность. Многие процессы на российском рынке труда – это новые процессы, и становление институтов рынка труда, определение их содержания в

28

окончательном виде не произошло до сих пор. Заработная плата, благосостояние – возникают в результате не только предписаний и бизнес решений, но и в результате диалога. Труд – это особое экономическое благо, особенность его в том, что оно обладает голосом. То, как выстроен этот голос со стороны работников, как организован диалог, может во многом определять функционирование рынка труда. Необходимо подчеркнуть важность немецкого и германского опыта социального партнерства, работая в производственном совете, участие работников в управлении. Это, пожалуй, самый яркий опыт по этой проблеме. Дискуссии о возможности его в российскую действительность сопровождали все последние 20 лет развития всех российской экономики. Ответов нет по многим причинам. Опыт Германии укоренен во многие другие институты, и есть проблема взаимодополняемости институтов. Таким образом, разговор о социальном партнерстве работников и работодателей - это разговор о более широкой теме, о том как должно быть устроено социально политические институты. Результатом сегодня должно быть не только осмысление этой проблематики, но и, если так можно выразиться, некоторый практика ориентированный взгляд, куда и как сейчас нужно развиваться Российскому рынку труда.

Заместитель министра труда и социальной защиты РФ Любовь Юрьевна Ельцова отметила, что в России исторически сложилась система социального партнерства на всех уровнях. На федеральном уровне выражается в работе Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Все законопроекты, затрагивающие права трудящихся, подлежат обязательному рассмотрению на трехсторонней комиссии. На уровне организаций заключаются коллективные договоры. Серьезная система социального диалога действует и на уровне субъектов федерации. Но опыт социального партнерства за рубежом для России принципиально важен, сегодня осмотреть нужно понять, каким образом решать вопросы повышения эффективности производства и производительности труда на предприятии.

Для руководителя Фонда имени Фридриха Эберта, одного из организаторов конференции, конференция стала первым мероприятием после выступления в должность. Доктор Рудольф Трауб-Мерц отметил, что тема конференции «имеет очень большее значение для экономической модернизации». В Германии есть выражение, что «политическая демократия не заканчивается перед заводскими воротами». На основании данных исследований известно, что защита прав работников на рабочих местах на соучастие в принятии решений, профсоюзные права при установлении зарплаты нельзя рассматривать как негативные и отрицательные производственные расходы. Такие механизмы всегда вели к увеличению производительности труда, это повышало конкурентно способность предприятия в экономических секторах, и даже конкурентоспособность целых экономик. Качество рабочих мест, права работников наемного труда и экономический успех предприятий - это не что-то противоположное или взаимоисключающее, они сочетаются и положительно сказываются на результатах. Это подтверждалось во многих исследованиях, и эти положения стали основой философии Международной организации труда.

Первая сессия конференции «Представительство интересов работников на предприятии: модели и правовое регулирование в Германии» была посвящена рассмотрению немецкого опыта. Основными докладчиками с немецкой стороны на конференции были профессор трудового, гражданского и экономического права Университета Бремена Вольфганг Дойблер и руководитель отдела профсоюзной политики крупнейшего профсоюза Германии IG Metall (IGM) Кристиан Брункхорст.

Профессор Дойблер осветил важнейшие положения немецкого закона «О предприятиях», определяющего права и роль производственных советов. Производственные советы — особый представительский орган работников предприятия, избирающийся сроком на четыре года и имеющий отличные от профсоюзов полномочия.

Производственный совет избирается на собрании трудового коллектива. Собрание может происходить в рабочее или нерабочее время, на территории предприятия или вне нее, например, в помещении профсоюза. Собрание может происходить по инициативе

29

профсоюза или трех любых работников организации. На собрании избирается правление из трех лиц, которое организует выборы в Производственный совет. Бывают ситуации, когда работодатель выступает против формирования производственного совета, работники об этом знают, и потому либо не приходят на собрание, либо ведут себя на нем пассивно, делая невозможными выборы. В этом случае трех человек, организующих выборы в производственный совет, назначает суд по трудовым спорам, из предложенных профсоюзом или опять же трех работников предприятия. Выборное правление может назначаться на всех предприятиях с численностью работников более 20 человек, из состава работников или внешних лиц, чтобы обеспечить независимость избирательного процесса. Если заявку на избрание подает профсоюз, он должен доказать наличие хотя бы одного члена профсоюза на этом предприятии. При этом этот член профсоюза, опасаясь за свое положение, может и не раскрывать членства в профсоюзе. В этом случае предусмотрена процедура нотариального подтверждения членства работника в профсоюзе. Протокола, заверенного нотариусом, достаточно трудовому суду для рассмотрения дела о назначении Правления. Правление организует тайные выборы в производственный совет, в ходе подготовки к которым кандидаты формулируют и защищают свои программы. Члены Правления и инициаторы создания производственного совета пользуются защитой от увольнения: в течение полугода с момента назначения их можно уволить лишь по очень серьезным причинам с предварительного согласия трудового суда.

Члены производственного совета могут осуществлять свою работу в свое рабочее время, не теряя в заработанной плате. На предприятиях с численностью более 200 работников один из членов производственного совета освобождается от работы с сохранением рабочего места и прежней заработной платы, на предприятиях с численностью более 500 человек от работы освобождаются два члена совета. Таким образом, создается первое необходимое условие для эффективной работы производственного совета – время для выполнения своих функций.

Второй такой предпосылкой является материальное обеспечение деятельности производственного совета со стороны работодателя. Производственный совет получает оборудованный компьютерами офис с доступом к Интернету, рабочие столы, запирающийся шкаф, а с некоторых пор – также и право покупать специализированную литературу о работе производственных советов. Крупным производственным советам работодатель также обеспечивает технический персонал для работы. Командировки членов совета оплачиваются предприятием.

Третьей гарантией деятельности производственного совета является обязанность работодателя предоставлять информацию по всем производственным вопросам. Не всегда работодатель делает это по собственной инициативе, нередко членам производственного совета приходится доказывать, что существует скрытая информация, либо искать ее самостоятельно.

Наконец, члены производственного совета также пользуются защитой от увольнения, перевода и иных форм давления со стороны работодателя. Разрешение на увольнение дает трудовой суд, до вынесения им решения член производственного совета продолжает оставаться на своем рабочем месте. Рассмотрение такого дела в нескольких инстанциях может длиться до полутора лет.

Производственный совет обладает широкими правами. В отличие от профсоюза, совет не имеет права инициировать забастовку, не может применять меры, которые оказывают негативное влияние на производственные процесс, напротив, - он должен соблюдать мир на предприятии. Производственные советы также не могут действовать в интересах политических партий.

Производственный совет имеет право участвовать в принятии решений по ряду вопросов, а работодатель не может принимать решения по этим вопросам единолично, без согласия производственного совета. К этим вопросам относятся определение распорядка предприятия, определение правил курения на предприятии, необходимости носить

30

спецодежду, допустимость сверхурочной работы, время начала и окончания работы, возможность использования видеокамер на предприятии для осуществления контроля за работниками, форма заработанной платы. Производственный совет принимает решения только в рамках, определенных тарифными соглашениями.

Например, работодатель не имеет право в одностороннем порядке принять решение о привлечении к сверхурочной работе. Если он все ж делает это, работники не обязаны придерживаться его указаний, и могут обратиться в трудовой суд с требованием запретить работодателю принимать решения по сверхурочным без согласия производственного совета. Такие дела рассматриваются очень оперативно, в течение нескольких дней.

В случае невозможности принять согласованное решение по какому-либо вопросу, создается специальная согласительная комиссия, в которую входят представители обеих сторон, возглавляемая нейтральным председателем. Если стороны не могут договориться по кандидатуре председателя, то он назначается судом. Это делает процедуру очень дорогой – определение председателя может стоить до 10 тысяч евро, которые оплачиваются работодателем. Именно это стимулирует работодателя искать компромисс с производственным советом, а не обращаться в суд.

Как же оценивается существующая система производственных советов? Прежде всего, это эффективная форма демократии, позволяющая работникам через своих представителей непосредственно выражать свои интересы. Члену производственного совета можно сформулировать свои вопросы и потребности, но его можно и критиковать. Четыре раз в год проводятся собрания коллектива работников, где они могут открыто высказывать свою критику, и это важная часть демократии. Однако мудрый производственный совет всегда старается заранее понимать потребности работников и их реализовывать. В то же время производственный совет обязан реагировать на высказанные пожелания работников и вопросы, поставленные работодателем; он не вправе уклониться от ответа на них.

Производственные советы критикуют нередко за то, что они в большей мере проявляют заинтересованность в экономическом развитии предприятия, что они не достаточно радикальны и мало поддерживают профсоюзы. Сложным является вообще вопрос взаимодействия между производственным советом, работодателем и профсоюзом. В некоторых странах, заимствовавших опыт Германии, например, в южной Африке, в Словении создание производственного совета тесно увязано с согласием профсоюза на это. Но, по мнению профессора Дойблера, такие выборы могут поставить создание производственного совета в зависимость от позиции профсоюза, что не является плодотворным.

Производственные советы действуют на 10% немецких предприятий, в основном на крупных и средних, представляя примерно 50% наемных работников в Германии. Производственный совет избирается на 4 года, если он уходит в отставку, проходят досрочные выборы.

Один из наиболее интересующих российскую аудиторию вопросов – о соотношении роли профсоюзов и производственных советов, их взаимодействии. Выступление Кристиана Брункхорста было посвящено этой теме. После Второй мировой войны профсоюзы возражали против создания производственных советов, опасаясь, что они создаются для ослабления позиций профсоюзов. Тем не менее, опыт показал, что каждый из этих субъектов занял свою уникальную нишу, и их функции не пересекаются, а успешно дополняют друг друга. Создание такой системы привело к тому, что на предприятиях Германии очень низкое число трудовых конфликтов, при этом высокая производительность труда, и, следовательно, – большие доходы.

Задача профсоюзов состоит в регулировании трудовых отношений путем заключения тарифных соглашений, которыми определяются и условия труда, и продолжительность рабочего дня, заработная плата. Тарифные соглашения содержат обязательства не проводить забастовки при соблюдении условий соглашения. Но в последнее время работники

31

возражают против заключения тарифных соглашений на длительные сроки, т.к. экономическая ситуация меняется очень стремительно.

На производственных советах лежит основное бремя по обеспечению выполнения тарифных соглашений. Профсоюзы заинтересованы в квалифицированной работе производственных советов, поэтому они за свой счет и своими усилиями проводят обучение членов производственных советов в профсоюзных учебных заведениях, предоставляют им юридическую помощь.

Роль профсоюзов очень велика при формировании и функционировании производственных советов, выработке политики их действий. На предприятиях действуют доверенные лица профсоюзов, которые участвуют в выборах в совет, являются активными членами производственных советов. Например, представители всех производственных советов автомобильных предприятий Германии собираются несколько раз в год по инициативе председателя ИГ-Металл, чтобы выработать общую политику, например, меры преодоления экономического кризиса. Надо понимать при этом, что работодатели часто препятствуют созданию производственных советов. Например, всемирный концерн Сименс создал организацию менеджеров, чтобы она конкурировала с ИГ-Металл.

По мнению господина Брункхорста, к числу необходимых условий для успешного функционирования производственных советов относятся: четкое разграничение полномочий профсоюзов и производственных советов, политическая автономия, отсутствие препонов в праве на забастовку, механизм образования и повышения квалификации членов профсоюза и производственных советов, хорошая независимая система разрешения конфликтов. Для членов производственных советов важны предоставление свободного времени, доступ к работникам, возможность получать консультации и оплачивать их за счет работодателя, возможность проведения производственных собраний, наличие часов приема, доступ к электронной почте, информационным доскам, возможность распространения листовок, реальная защита членов производственного совета от работодателя.

Вторая и третья сессии конференции были посвящены обсуждению российского опыта, особенностей текущей российской ситуации, возможным целям и моделям создания производственных советов в России в настоящее время. В ходе второй сессии были выражены позиции представителей сторон социального партнерства.

Руководитель стороны работодателей в Российской трехсторонней комиссии Федор Тимофеевич Прокопов выразил свою основную позицию, сказав, что без четкого определения задач производственной демократии, без согласованного одобрения этих задач работодателями и представителями работников, произойдет правовое оформление нежизнеспособных институтов. В настоящее время в России накоплен значительный опыт, - в первую очередь на крупных предприятиях, - функционирования институтов производственной демократии. Действуют советы трудовых коллективов, молодежные советы, советы ветеранов. Российское трудовое законодательство безразлично относится к разделению функций, выполняемых профсоюзами и другими представителями работников. Иные формы представительства, по-видимому, должны создаваться только там, где нет профсоюзов. Идея же замещения профсоюзов на предприятии советами трудовых коллективов выглядит не привлекательной и нежизнеспособной.

Ключевой вопрос дискуссии о создании производственных советов в России – это вопрос о том, насколько целесообразно и в какой степени развести полномочия первичных профсоюзных организации и производственных советов. Отвечая на этот вопрос необходимо опираться на эмпирическую базу, а для этого необходима серьезная аналитическая работа, которая займет около полугода. Представлявший позицию Ассоциации Европейского бизнеса исполнительный директор АЕБ Р.Е.Кокарев заявил, что развитие производственной демократии невозможно без развитого гражданского общества и наличия работников, которые готовы нести ответственность за свои решения.

32

Позицию профсоюзов озвучили заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России Н.Н. Кузьмина и президент Конфедерации труда России Б,Е. Кравченко. Нина Николаевна Кузьмина отметила, что все те функции, которые выполняет производственный совет, в России несет на себе первичная профсоюзная организация, создаваемая на локальном уровне. Наибольшее опасение вызывает подозрение, что тема производственных советов возникла в России именно в связи с тем, что в германской модели они лишены права на забастовку. Из прошлого же российского опыта может быть заимствовано понятие производственных совещаний, которые создавались на крупных предприятиях. Борис Евгеньевич Кравченко высказался против идеи создания производственных советов. Он подчеркнул, что в России существует сбалансированная система социального партнерства. В случае создания производственных советов нового уровня производственной демократии не возникнет. Появится в лучшем случае имитационный институт, а в худшем – «удавка» на шее профсоюзов.

В дискуссии приняли участие еще два немецких эксперта. Георг Лейтерт, референт Европейского производственного совета Форд отметил, что далеко не во все странах заимствования немецкого опыта создания производственных советов проходят успешно. В Европейском союзе была введена норма о создании европейских производственных советов. Для стран, где они существовали и ранее, не возникло никаких сложностей, но для некоторых стран, например, для Англии, этот опыт оказался очень тяжелым. В конечном итоге, по прошествии 16 лет функционирования производственных советов, можно сказать, что они эффективны там, где есть реальный социальный диалог и реальный обмен информацией. Т.е. все упирается в уровень развития гражданского общества.

Анне Кварт, референт европейского производственного совета концерна Фольксваген, привела причины, по которым создание производственных советов может быть эффективным даже в условиях существования нескольких профсоюзов. Например, на заводе Фольксваген в Калуге, хотя созданы и активно действуют три профсоюза, они объединяют лишь шестую часть работников завода. Безусловно, профсоюзы заинтересованы в росте и усилении влияния, но в таких условиях они просто не могут выделить достаточно ресурсов и сил, чтобы представлять интересы всех работников организации в решении мелких повседневных вопросов, которые требуют своего решения. Именно здесь могла бы проходить граница разделения функций между профсоюзами и производственным советом. Для Фольксвагена актуальна и еще одна причина, побуждающая к созданию производственного совета. На заводах компании создан не только Европейский производственный совет, но и Глобальный производственный совет, представляющий всех работников. В настоящее время в Калуге подписаны рамочные соглашения и идет постепенное движение в сторону создания производственного совета.

Взгляды работодателей и работников на целесообразность создания производственных советов в России представили и другие выступавшие. В частности, по мнению исполнительного директора Ассоциации промышленников Горно-металлургического комплекса А.М.Окунькова, целью деятельности производственного совета (как и социального партнерства в целом) должно являться достижение баланса социально-экономических интересов сторон, содействие росту эффективности производства, повышение производительности труда, направленное на укрепление конкурентоспособности компании, повышение благосостояние и социальной защищенности работников на предприятиях. А.А.Благодаров, начальник управления социальной политики ОАО «ЛУКОЙЛ» отметил, что главную основу социального партнерства в компании составляет взаимное уважение. В компании все председатели профсоюзных организаций участвуют в работе правления руководящих органов дочерних организаций, председатель совета Межрегиональной профсоюзной организации является членом и постоянно присутствует на заседаниях правлении компании с правом инициативы и с правом голоса; его мнение в вопросах, касающихся жизни и деятельности работников, всегда выслушивается. В настоящее время компания готовится к созданию европейского рабочего совета. М.П.Трофимова, руководитель Правового департамента ООО «Газпром

33

бурение» выразила мнение, что должна быть государственная поддержка создания отраслевых производственных советов, а также подчеркнула, что считает важным установить ответственность производственных советов за соблюдение работниками производственной безопасности, экологических требований, соблюдение коммерческой тайны.

К теме создания производственного совета на заводе Фольксваген в Калуге вернулся председатель Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности Алексей Этманов. В отличие от других представителей профсоюзов, он высказался за создание производственных советов, но под четким контролем со стороны профсоюзов. По его мнению, профсоюзы не должны заниматься «туалетной бумагой», этим должен заниматься производственный совет. Вопросы, касающиеся количества комнат женской гигиены на предприятии, других бытовых и хозяйственных вопросов не должны решаться профсоюзами; должна быть «компанейская» структура, которая могла бы обсуждать и решать такого рода вопросы. Профсоюзы же должны заключать тарифные соглашения, и добиваться подписания достойных и выгодных для работников соглашений. Заключая соглашение о создании производственного совета на Фольксвагене, профсоюз заложил в него возможность для осуществления контроля за его деятельность со стороны профсоюзов.

Главный специалист социально-экономических программ Центра социально-трудовых прав Петр Бизюков привел результаты исследования оценки эффективности советов трудовых коллективов (СТК), в проведении которого он участвовал в начале 90-ых. По его словам, было выявлено четыре модели их функционирования. На части предприятий они оказались мертворожденными. На некоторых предприятиях, где не существовало профсоюза, СТК начали играть роль канала, проводящего информацию. Третий вариант - это война СТК с профсоюзами, а точнее администрации через СТК, потому что выборы в СТК было легче контролировать. Четвертый вариант, последний, - когда СТК и профсоюз эффективно сотрудничали, нашли форму взаимодействия и сотрудничество было достаточно эффективным. Второй и четвертый варианты, когда СТК стали каналом, и когда был найден общий язык - это желательные последствия. Но мы установили, что это работало лишь тогда, когда работодатель хотел реального социального диалога, в котором он стремиться понять, что нужно наемным работникам. К сожалению, эта линия на диалог сегодня является почти исчезнувшей.

Секретарь по международной работе и профсоюзному обучению Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ Галина Юрова обратила внимание на то, что вопрос о создании производственных советов не может быть оторван от вопроса о представительности, и именно с представительностью сегодня в их секторе существуют значительные проблемы. Производственные работники составляют четвертую или пятую часть от всех работающих, и для них невозможно обеспечить ведение коллективных переговоров и заключение реально защищающих их интересы коллективных договоров. Г.Юрова подчеркнула необходимость предоставить право на ведение переговоров профсоюзной организации. Уже сегодня много случаев, когда работодатели пытаются использовать создание производственного совет для вытеснения профсоюза, проводят консультации вместо проведения переговоров. Упрощение процедур создания иных представительных органов может еще сильнее подорвать сегодняшние переговорные позиции профсоюзов.

Секретарь ФНПР Александр Шершуков резюмировал, что в ходе второй сессии проявились два подхода работодателей к тому, в чем должна состоять роль производственных советов. Один подход строится на идеях социального партнерства, а второй видит цель их создания в разрешении проблемы роста производительности труда с помощью производственных советов. Между тем, профсоюзы пытались бы решить через производственные советы совершенно другие задачи, которые являются сегодня наиболее острыми. Это, в первую очередь, проблема несправедливого перераспределения доходов предприятия. Есть серьезные опасения, что производственные советы превратятся в суррогат участия работников в управлении предприятием, которые своим присутствием придают как бы

34

более социальный облик компании. Но может оказаться, что на практике они будут заниматься повышением производительности труда, ростом эксплуатации работников.

В ходе третьей сессии «Создание производственных советов в России: оценка опыта и перспектив на будущее» в основном происходил обмен мнениями между представителями академической науки.

Заведующий кафедрой трудового права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Александр Михайлович Куренной, обращаясь к юридической стороне вопроса, отметил крайнюю неоднозначность идеи создания производственных советов и предложил вернуться к существовавшей ранее практике проведения экономических и правовых экспериментов, которые позволили бы предварительно выяснить работающие модели.

Профессор, судья Конституционного Суда РФ Алия Фаварисовна Нурдинова определила «формулу эффективности» сосуществования в Германии профсоюзов и производственных советов, в соответствии с которой профсоюзам отведена роль агрессивной, боевой организации, а производственным советам – функция достижения компромисса. Она подчеркнула важность ориентации на принятие предлагаемой модели обществом, на нуждаемость в ней общества. Проведенная дискуссия показала, что практически никто – ни работодатели, ни профсоюзы (за исключением одного представителя) не выразили заинтересованности в скорейшем введении производственных советов, и это означает, что требуется еще хорошо проанализировать эту модель, прежде чем начинать ее вводить в действие. Модель производственных советов могла бы быть имплементирована в систему трудовых отношений в России в нескольких случаях. Во-первых, при отсутствии первичной профсоюзной организации. Во-вторых, в случае отмены существующей системы и заимствования немецкой модели. В-третьих, в случае использования американской модели дерегулирования, при которой заключаются только коллективные договоры на уровне предприятий. Но в любом случае при введении такой системы мы столкнемся с серьезными организационными трудностями, потому что в России отсутствует система трудовой юстиции.

Ирина Олеговна Снигирева, профессор Академии труда и социальных отношений, предположила, что исходя из названия следует считать, что основной целью создания производственных советов следовало бы считать производственную сферу, а сферу регулирования условий труда оставить профсоюзам. Абсолютной ценностью при этом следует считать положения Конвенции МОТ №135 о представителях трудящихся, которая не допускает, чтобы создание иных представительных органов мешало бы созданию профсоюзов.

Доцент Московской государственной юридической академии им.Кутафина Никита Леонидович Лютов, опираясь на собственный опыт общения с крупными работодателями, сделал вывод о том, что любому сознательному работодателю необходим канал связи с работниками, который выполнял бы роль предохранительного клапана. В то же время в странах Восточной Европы, где были фактически насильственно имплементированы институты производственных советов, нет положительного опыта их деятельности. При этом главной причиной этого является отсутствие четкого разграничения компетенций между профсоюзами и производственными советами, конкуренция с профсоюзами. Избежание именно этих ошибок должно являться главной задачей при обдумывании того, быть ли производственным советам в России и в каком виде.

Владимир Иванович Миронов, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, продолжая тему о разграничении полномочий между профсоюзами и производственными советами, предложил за профсоюзами сохранить правовые функции, а производственным советам предоставить хозяйственные функции, а также касающиеся информирования профсоюза о существующей экономической ситуации.

35

Руководитель отдела социально-трудовых отношений и социального партнерства аппарата ФНПР Олег Владимирович Соколов, обращаясь к предыдущим выступлениям, отметил, что производственные советы могут быть эффективны только там, где есть сильные профсоюзы. Он отметил, что на уровне предприятий были бы полезны постоянно действующие органы социального партнерства, а не только на период ведения коллективных переговоров. Такими органами могли бы быть и производственные советы, и нынешние непостоянно действующие комиссии по ведению переговоров. Для России мог бы быть наиболее близким опыт ЮАР или Словении, где производственные советы создаются только там, где об этом достигнуто согласие в рамках коллективного договора или соглашения. Но до решения о том, какими могут быть производственные советы, нам еще нужно думать о регулировании в отношении профсоюзов. Если сравнивать наше законодательство с Восточной Европой, то нигде нет таких жестких норм о представительстве – более 50% работников. В Венгрии – это самая жесткая норма – профсоюзы представляют работников, если их не менее 5-0%, в Польше, Чехии, Словакии – если есть профсоюзы, то только они имеют право на ведение коллективных переговоров.

Елена Сергеевна Герасимова, доцент НИУ ВШЭ, директор Центра социально-трудовых прав, подводя итоги конференции, отметила, что конференция получилась очень интересная, но на ней едва ли возможно было прийти к чему-то однозначному и определенному - просто потому, что мы действуем сейчас в состоянии большой неопределенности. Нет пока даже приблизительного понимания о том, о какой модели производственных советов мы говорим. Дискуссия показала, что различно представление о том, как должны соотноситься функции профсоюза и производственного совета, и это связано даже с тем, что профсоюзы, социальные партнеры, ученые по-разному понимают, какими должны быть сегодня функции профсоюзов. Даже внутри профсоюзов мнения разные. Каждой стороне было бы проще сформулировать для себя «плюсы» и «минусы» создания производственных советов, если бы была ясность относительно того, о какой модели мы говорим. В любом случае для профсоюзов важно, чтобы производственные советы не оказались инструментом для вытеснения профсоюзов. Важно также, чтобы под видом производственных советов не создавались легко манипулируемые работодателями, «желтые» органы, которые не смогут выражать реальные интересы работников. Для работодателей аргументация в пользу создания производственных советов лежит, например, в получении обратной связи от работников, в том числе в случаях, когда профсоюз малочислен, когда действует несколько небольших профсоюзов. Но в любом случае отправной точкой для всех должен являться принцип, сформулированный в документах МОТ: профсоюзов пользуются преимущественным правом при ведении переговоров и представительстве интересов работников по сравнению с любыми иными представительными органами, включая производственные советы. Интересно еще такое наблюдение: если сравнивать функции немецких производственных советов и российских первичных профсоюзных организаций, то мы заметим, что во многом они совпадают, однако в Германии эти функции выполняются за счет работодателя, а в России – за счет членских взносов работников. В любом случае, нужно признать, что у нас недостаточное понимание того, что происходит в этой сфере сейчас в России. Поэтому представляется важной высказанная Ф.Т.Прокоповым идея провести всесторонний анализ практики социального партнерства на российских предприятиях.

Завершая конференцию, Ю.П. Орловский отметил, что доклады немецких экспертов свидетельствуют, что успех сопутствует тем организациям, где есть четкое разграничение функций между профсоюзами и производственными советами, где они не конкурируют, а объединяют усилия для достижения общих целей. Мы должны проанализировать все мнения «за» и «против» производственных советов, и мы можем рекомендовать Высшей Школе Экономики и Министерству труда и социальной защиты, чтобы при обсуждении вопроса о производственных советах, и в частности, если будет разрабатываться законопроект, были учтены материалы нашей конференции. Общая мысль, которая звучала на конференции – одна: надо повышать активность участия работников в управлении

36

производством, используя все возможные формы, зарубежный опыт, и в частности, опыт Федеративной республики Германии, и используя наш советский опыт.

Автор:Е.С. Герасимова, доцент НИУ «Высшая школа экономики», директор Центра социально-трудовых прав.

Статья опубликована в журнале «Трудовые споры». 2013. № 1.

Подробнее:

Самойлова П. Что немцам хорошо, то у нас не нужно. // Центральная профсоюзная еженедельная газета «Солидарность». Электронная версия. URL: http://www.solidarnost.org/thems/vazhno/vazhno_9213.html

37

ОБЗОР ПУБЛИКАЦИЙ

Гендерное устройство: социальные институты и практики. Сборник статей. / под ред. Ж.В. Черновой. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2005. — 224 с.

Авторы сборника – слушатели и выпускники программы «Гендерные исследования» факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. В него вошли как теоретические работы, цель которых описать и критически переосмыслить основные положения западных феминистских и гендерных исследований, возможность их применения в российском контексте, так и статьи, написанные по результатам эмпирических исследований.

http://www.eupress.ru/books/index/item/id/38

Каримова Н. Заемный труд – угроза для работников.

В этой брошюре обсуждается, что такое заемный труд, какие последствия он несет для работников. На конкретных примерах мы покажем, с какими проблемами сталкиваются заемные работники в процессе работы. Мы также дадим четкие рекомендации, которые помогут вам активно противостоять этому негативному явлению.

Подробнее: http://spb-egida.ru/node/334

Клевец А. Что нужно знать об увольнении

В брошюре собраны законы, а также существующая в настоящее время судебная практика по делам об увольнении, и рассказано, какие действия работодателя законны, а какие нет.

Также приводятся некоторые практические советы, которые помогут в дальнейшем признать увольнение незаконным.

Подробнее: http://spb-egida.ru/node/333

Плешко Е. Как защитить свою зарплату

Издание брошюры связано с тем, что в последнее время очень многие работники сталкиваются с невыплатой или с задержкой выплаты заработной платы.Мы искренне надеемся, что в отношении вас не будет нарушено законодательство, однако, если это все-таки произойдет, вам будет полезно знать о способах защиты своих прав. Будьте готовы к тому, что защищать свои права непросто. Ведь для этого требуется определенное время и силы.

Однако работники, которые уже смогли восстановить свои права, советуют не оставлять нарушения безнаказанными. Ведь безропотное «смирение» работника порождает у работодателя ощущение собственной безнаказанности, а это, увы, означает, что нарушаться права будут все чаще и чаще.

38

Текст брошюры основан на нормах трудового законодательства и снабжен комментариями о том, как эти нормы работают.

Подробнее:

http://spb-egida.ru/node/332

Российский гендерный порядок: социологический подход: Коллективная монография. / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. — СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. — 306 с.

Авторы знакомят читателей с такими категориями, как гендерный порядок, патриархат, гендерное неравенство, гендерная власть, гендерный контракт, предлагают концептуальную рамку социологического анализа гендерных практик.

39

НП «ЮРИСТЫ ЗА ТРУДОВЫЕ ПРАВА»

Уважаемые коллеги!

Мы приглашаем всех юристов, занимающихся защитой трудовых прав, и заинтересованных в обмене информацией и опытом со своими коллегами

ВСТУПИТЬ В НП «ЮРИСТЫ ЗА ТРУДОВЫЕ ПРАВА»

Некоммерческое партнерство «Юристы за трудовые права» – профессиональное объединение, созданное по инициативе юристов, работающих в профсоюзах и некоммерческих организациях, специализирующихся на защите социально-трудовых прав работников и профсоюзов в России.

Миссия НП «Юристы за трудовые права»: Становление и развитие профессионального сообщества юристов, занимающихся защитой трудовых прав, содействие реализации их профессиональных интересов через развитие контактов, информационную поддержку и налаживание эффективных механизмов взаимодействия.

Наши цели:• Помочь юристам установить контакты друг с другом.• Обеспечить возможность общения, обмена мнениями, опытом и информацией о профессиональной деятельности.• Облегчить работу юристов, и, как итог, сделать ее более эффективной и качественной.

Вступив в НП «Юристы за трудовые права», Вы получите: информационный (электронный) Бюллетень (ежемесячно), доступ к Форуму НП «Юристы за трудовые права», доступ к Базе данных «Судебная практика по социально-трудовым делам», возможность участвовать в конференциях, круглых столах и иных мероприятиях НП

«Юристы за трудовые права», возможность размещать на сайте НП «Юристы за трудовые права» и в

Информационном бюллетене свои материалы, новости и иные ресурсы, касающиеся профессиональной деятельности,

доступ к Базе данных членов НП «Юристы за трудовые права», содержащей в том числе контактную информацию о ваших коллегах.

НП «Юристы за трудовые права» существует вне деятельности своих членов.

Деятельность НП «Юристы за трудовые права» носит исключительно некоммерческий характер.

НП «Юристы за трудовые права» не рекламирует услуги своих членов или организаций, которые они представляют; не предоставляет услуг внешним пользователям.

НП «Юристы за трудовые права» является нейтральной по отношению к любой организации или любому юристу, работающему в сфере защиты социально-трудовых прав.

Любые члены НП «Юристы за трудовые права» могут приглашать к сотрудничеству или совместной работе других членов НП «Юристы за трудовые права».

Членство в НП «Юристы за трудовые права» индивидуальное.

40

Ознакомиться с Уставом НП «Юристы за трудовые права» вы можете на нашем сайте по адресу: http://llpa.ru/?id=336&expmids=%7B25%7D%7B33%7D

Заполненную форму заявления необходимо направить в Совет НП «Юристы за трудовые права» через любого члена Совета.

Члены Совета НП «Юристы за трудовые права»

Герасимова Елена (Москва), (495) 721-95-58, elenag@trudprava.ru

Бабич Олег (Москва), (499) 231-57-01, avt177347@gmail.com

Каримова Надежда (Санкт-Петербург), (812) 232-13-73, nadinki@mail.ru

Колганова Светлана (Красноярск), (391) 227-88-56, k_svt@inbox.ru

Крылова Ольга (Амстелвен), krylova@trudprava.ru

Лютов Никита (Москва), nlioutov@mail.ru

Печеник Ксения (Москва), pechenikk@mail.ru

Сенников Николай (Санкт-Петербург), (812) 450-77-60, nsenO3@yandex.ru

Сиволдаев Илья (Воронеж), (473) 238-53-23, sivoldaev@rambler.ru

Шарифуллина Рима (Санкт-Петербург), (812) 232-13-73, rimus65@mail.ru

Информация может быть передана лично либо направлена по почте.

В соответствии с Уставом НП «Юристы за трудовые права», решение о приеме или отказе в приеме в члены Партнёрства принимается Советом Партнёрства в течение 1 месяца с даты поступления заявления о приеме в члены Партнёрства в установленной форме.

41

Информационный бюллетень НП «Юристы за трудовые права», защищающих трудовые права, выпускается в рамках проекта «Совершенствование взаимодействия юристов, работающих в области защиты социально-трудовых прав».

Члены НП «Юристы за трудовые права» и все, кто работает в сфере защиты соци-ально-трудовых прав, могут предложить к публикации любые материалы, соответствующие тематике и целям Бюллетеня.

Бюллетень НП «Юристы за трудовые права» открыт для различных мнений и дискуссий по всем вопросам, касающимся защиты трудовых прав и прав профсоюзов.

Публикация статей и заметок в Бюллетене НП «Юристы за трудовые права» не означает одобрения позиции, высказанной автором, равно как и неодобрения иных мнений по затронутой тематике, а также не является официальным мнением НП «Юристы за трудовые права».

Возможность выхода в свет настоящего бюллетеня была обеспечена благодаря поддержке Агентства США по международному развитию. Выраженные в нем мнения являются мнениями авторов и не отражают взгляды Агентства США по международному развитию.

Контакты:

Представитель НП «Юристы за трудовые права» на Дальнем Востоке

Хорошун Елена Валерьевна

khoroshun_dv@mail.ru

Представитель НП «Юристы за трудовые права» в Сибирском регионе

Тихомирова Татьяна Анатольевна

(383) 2169-669, plss7@online.nsk.su

Представитель НП «Юристы за трудовые права» в Северо-западном регионе

Шарифуллина Рима Садитовна

(812) 232-13-73, rimus65@mail.ru

42