arbitrando et curriculum bene deligendo

nnepi ktet HorvtH va 70. szletsnapja

alkalmbl

XENIA

BudApEst 2014

ARBITRANDO ET CURRICULUM BENE DELIGENDONNEPI KTET

HORVTH VA 70. SZLETSNAPJA ALKALMBL

ARBITRANDO ET CURRICULUM BENE DELIGENDO

NNEPI KTET HORVTH VA 70. SZLETSNAPJA

ALKALMBL

BURIN LSZL S SZAB SAROLTASZERKESZTSBEN

PZMNY PRESSBUDAPEST 2014

UNIVERSITATIS CATHOLICDE PETRO PZMNY NOMINAT

FACULTAS IURIS ETSCIENTIARUM POLITICARUM

XENIA

Szerkesztk, 2014 Szerzk, 2014

Pzmny Pter Katolikus Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar, 2014

ISSN 2061-9227ISBN 978-963-308-214-0

XENIA LOGO: Barka Ferenc

Kiadja: a Pzmny Pter Katolikus Egyetem

Jog- s llamtudomnyi Kara, Budapest, Szentkirlyi u. 2830. www.jak.ppke.hu

Felels kiad: Dr. Varga Zs. Andrs dkn

Nyomdai elkszts: Szakalin Szeder Andrea

Kszlt a Komromi Nyomda s Kiad Kft. nyomdjban

Felels vezet: Kovcs Jnos Ferenc gyvezet

Dr. Horvth vac. egyetemi tanr

TARTALOM

Kszntk

MARTONYI JnosJl vlasztott plya ...........................................................................................11

VRADY TiborNhny ksznt sor Horvth vrl ............................................................. 13

letrajz s vlogatott publikcikletrajz .............................................................................................................17Vlogatott publikcik .................................................................................... 19

Tanulmnyok

BURAI-KOVCS JnosAktulis problmk s gondolatok a vlasztottbrskods krben vlasztottbri szemmel .................................................................... 23

BURIN LszlGondolatok az unis nemzetkzi magnjog ltalnos szablyai megalkotsnak lehetsgrl s szksgessgrl ........................................31

CSEHI Zoltnltalnos meghatalmazs s nemzetkzi magnjog ...................................... 45

Siegfried H. ELSINGKreative Prozessstrategien in Schiedsverfahren ........................................... 65

ERDS vaA kros adverseny elmleti s gyakorlati krdsei az unis adjogban ....... 83

Tartalom8FEKETE Balzsrdemes-e egy jogsznak irodalmat olvasnia? J. H. Wigmore emlkre ....103

HARMATHY AttilaKrtrtsi krdsek a nemzetkzi vlasztottbrsgi gyakorlatban .............119

HARSGI ViktriaMegelz jogvdelem a kzjegyz okiratszerkeszt tevkenysge ...........131

KECSKS LszlDr. Horvth va Nemzetkzi vlasztottbrskods cm knyvrl .............145

Werner MELISZusammenarbeit der Wirtschaftskammer sterreich mit der ungarischen Wirtschaftskammer auf dem Gebiet der Handelsschiedsgerichtsbarkeit ......151

Tekla PAPPEconomic/Business Risk and Modifi cation of Contracts by the Court from Comparative Aspect ....................................157

RAFFAI KatalinA New York-i Konvenci alkalmazsnak egyes krdsei a magyar joggyakorlatban .....................................................171

SRKZY TamsVzlatos rtkels az j Ptk.-rl .....................................................................187

Marcel SZABEnvironmental Insurance in the Interest of Preventing Environmental Damage...........................................................201

SZAB SaroltaA WTO vitarendezsi mechanizmusa: a bannhbor s annak kvetkezmnyei ......................................................211

VKS LajosA kzrend srelme a vlasztottbrsgi tletek esetben ............................ 229

WALLACHER LajosA vlasztottbrsgi kikts tisztessgtelensge a fogyaszti szerzdsekben ........................................................................ 237

KSZNTK

JL VLASZTOTT PLYA

MARTONYI Jnos*

Vannak sikeres s kevsb sikeres intzmnyek. A siker sok tnyez fggv-nye, szmtanak a kls krlmnyek, sok fgg a kortl, a krnyezettl s per-sze a vletlentl. De a legfontosabb mgis az emberi tnyez, maguk az embe-rek, akik az intzmnyt jl vagy kevsb jl mkdtetik.

A Magyar Kereskedelmi s Iparkamara Vlasztottbrsga vtizedek ta si-keres, jl mkd intzmny, amely killta az idk prbjt, sikeresen alkal-mazkodott a nagy trsadalmi, gazdasgi s politikai vltozsokhoz s az azok-bl fakad j kvetelmnyekhez s kihvsokhoz.

Mrpedig ez a Vlasztottbrsg elvlaszthatatlan attl az szemlytl, aki hossz ideig annak ln llt, aki azt mkdtette, akinek lnye s neve mindany-nyiunk fejben s szemben sszefondott magval az intzmnnyel. Horvth va nlkl a Vlasztottbrsg nem lett volna, s ma sem lenne az ami: megbe-cslt s elismert intzmnye a jogletnek, a jogi kultrnak, a gazdasgi jogvi-tk tisztessges s hatkony rendezsnek.

Nem volt mindig knny dolga. De a gynge n llta a sarat, vdte a sajt s intzmnye igazt, killta a prbkat. Munkjt, eredmnyeit, szemlyisgt mindenki becslte, mi pedig nagyon sokan nemcsak becsljk, hanem sze-retjk is t.

De becslik s szeretik Horvth vt nemcsak a kollgi, hanem az a sok dik is, akiket vezetett s vezet be a vlasztottbrskods elmleti s gyakorla-ti rejtelmeibe, klns s egyre fontosabb vilgba. A Pzmny Pter Katolikus Egyetem jogi karn nll tantrgyat teremtett e nemzetkzi tren is egyre ki-emelkedbb jelentsg tmnak, ami ha a nagyvilgban nem is, de itthon egyedlll jtsnak szmtott. Knyvbl, tanulmnyaibl dik genercik sora sajttotta s sajttja el e vitarendezs elmlett, gyakorlatt s kultrjt.

* Professor Emeritus, Szegedi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Nemzetkzi Magnjogi Tanszk; klgyminiszter (19982002; 20102014).

12 MARTONYI Jnos

Jmagam sokat tanultam rsaibl, de termszetesen kzvetlenl tle is. Az utbbi nhny vben tlkezni, vagy akr eladni mr nem tudtunk egytt, de ez kizrlag nekem rhat fel.

rlk a megtiszteltetsnek, hogy a tanulmnyktet szerzihez csatlakozva legalbb e nhny sorral ksznthetem Horvth vt, s kvnhatok neki tovb-bi sikereket, izgalmas gyeket, j kollgkat s mg jobb tantvnyokat!

NHNY KSZNT SOR HORVTH VRL

VRADY Tibor*

Horvth vt a Kossuth tren ismertem meg, a Vlasztottbrsg (akkori) iro-diban. Ha jl emlkszem, 1993-ban. Magyarorszgi jogsz bartaim s kortr-saim mr korbban ismertk, s ez gy volt rendjn. n viszont jvevny vol-tam. Magyar voltam, vlasztottbrsgi tmban rtam magiszteri dolgozatot (Jugoszlviban), vlasztottbrsgi tmval doktorltam (Amerikban), elg sok gyben voltam mr vlasztottbr, de csak 1993-ban (tven ves korom utn) tudtam meg, hogy hol van Magyarorszgon a vlasztottbrsg s ki az elnke. Horvth va 1990 s 2008 kztt volt a MKIK mellett szervezett Vlasztottbrsg elnke. Valsznleg hosszabb ideig, mint brki, s biztosan megrdemelten.

Sajt fajtnkbl val klfldi voltam. A szakmmban is. Szerb (mondhat-juk jugoszlv) s amerikai kollgimmal ellenttben, tudtam ki volt Werbczy, tudtam ki volt Szladits, azt is tudtam, hogy Grosschmid Bni rokonsgban llt Mraival, de sohasem lttam egy magyarorszgi brsgi trgyalst, sohasem rtam magyar nyelv jogi beadvnyt. Nem tudtam hogyan is mkdik a jog abban a kultrban, melyhez valjban tartozom. Mrait emltve, lernm itt egy mondatt, melyet mindig fontosnak tartottam: A bethz kttt embernek nincs ms hazja, csak az anyanyelv. Ez szp is, igaz is, fontos is, de ha jo-gsz-betvetsrl van sz, akkor a helyzet bonyolultabb.

A vlasztottbrskods volt az a terlet, melyen eslyem volt, hogy bellrl lssak egy magyar jogi kultrt. Ezt izgalommal vrtam. rdekelt, s igyekez-tem sszevetni ms orszgokban ltottakkal, hogy milyen a szervezeti felpts, milyenek a szakmai s gondolkodsi megrgzdsek. rdekelt a hangulat is. Amit lttam s rzkeltem az egy Horvth va ltal ptett magyar jogi krnyezet

* Egyetemi tanr, Kzp-eurpai Egyetem; Professor Emeritus, Emory University School of Law; a Szerb Tudomnyos s Mvszeti Akadmia rendes tagja.

14 VRADY Tibor

volt. Ebben a krnyezetben volt mltsg, volt egy komoly tuds-igny, s a mindennapoknak rsze volt a szakma megbecslse is.

Ez szmomra lmny volt s ezt az lmnyt szeretnm megksznni Horvth vnak. Hozztennm, hogy a magyar vlasztottbrskods tekint-lyhez jelentsen jrultak hozz Horvth va tudomnyos munki is, magyar, nmet s angol nyelven, mint ahogyan tanri tevkenysge is, klnsen a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karn.

E kszn sorokhoz csak azt tennm hozz, hogy szintn kvnok Horvth vnak tovbbi sikeres s szp vtizedeket! Kvnok tovbbi sikeres mun-kt a magyar jog ptsben s lttatsban s ne maradjon el az ezrt kij-r taps sem!

LETRAJZS

VLOGATOTT PUBLIKCIK

LETRAJZ

Horvth va Zalaegerszegen szletett, Gyrben cseperedett fel, ott rettsgi-zett, s a Vizek Vrosrl, annak trtnelmi mltjrl, bartsgossgrl s kulturltsgrl mindig rmmel beszl.

1967-ben az ELTE llam- s Jogtudomnyi Karra jelentkezett, 1972-ben vette t diplomjt. Idegen nyelvi ismereteire is tekintettel, kezd jogszknt a Hungarofruct klkereskedelmi vllalatnl helyezkedett el, ahol 1972-1982-ig elszr jogi eladknt, majd a jogtancsosi s a klkereskedelemi szakjog-szi vizsgk lettele utn klkereskedelmi jogtancsosknt dolgozott. A nem-zetkzi kereskedelem terletn tlttt 10 v sorn szerzett gyakorlati szakmai ta-pasztalatai ksbbi munkaterletein mind az oktatsban, mind vlasztottbri tevkenysgben segtsgre voltak.

1982-ben megplyzott egy a Klkereskedelmi Fiskola ltal kiirt oktati l-lst, s miutn azt elnyerte, a nemzetkzi kereskedelmi jog flls adjunktu-saknt, majd docenseknt folytatta jogszi plyjt, s egyttal megkezdte ok-tati tevkenysgt, amelyet mindig nagy rmmel s odaadssal vgzett, hisz mint mondja nagyon szeret tantani. Ebben az idszakban jelent meg els, a Bcsi Vteli Egyezmny felelssgi rendszervel foglalkoz cikke, ekkor rta meg els, a nemzetkzi kereskedelmi joggal foglalkoz tanknyvt (1987) s tartotta meg els eladst Mnchenben (1988), a Deutsche Anwaltsakademie-nek a nemzetkzi fuvarozs gyakorlatval foglalkoz konferencijn.

1989-ben sikerrel plyzott az akkori Magyar Gazdasgi Kamara jogi fosz-tlyvezeti llsra. Annak idejn e fosztly egyik szervezeti egysge volt az akkor egyedli magyar Vlasztottbrsg Titkrsga is. A Vlasztottbrsg rvidesen nllv vlt (1990), s az intzmny gyvezeti feladatait, majd el-nki tisztsgt 2008-ig Horvth va ltta el. A korbban szinte csak KGST jog-vitkat trgyal Vlasztottbrsg az orszgban zajl politikai s gazdasgi vl-tozsok kzepette az tbb mint msfl vtizedes elnksge alatt vlt fgget-len, hazai s nemzetkzi jogvitkat trgyal, ismert s elismert vitarendez f-rumm. Erre az idszakra esett az UNCITRAL ltal kidolgozott, nemzetkzi vlasztottbrskodsra vonatkoz Model Law kzzttele, majd annak magyar-

18 letrajz

orszgi adaptcija. Horvth va jogszi plyja igazi ajndknak tekinti azt, hogy tagja lehetett a vlasztottbrskodsrl szl 1994. vi LXXIV. trvnyt (Vbtv.) kidolgoz bizottsgnak, s abban olyan prominens magyar jogszokkal dolgozhatott egytt, mint Nmeth Jnos s a kzelmltban elhunyt Bnrvy Gbor s Szsz Ivn. A nemzetkzileg is elismert Vbtv. hatlybalpse nagy l-kst adott az idkzben egybknt is jraled magyar vlasztottbrskodsnak. Kialakult s nemzetkzileg is elismertt vlt e jogterlet gyakorlata, ami ha-marosan trkzdtt az llami brsgok vlasztottbrskodssal kapcsola-tos dntseiben is. Kzben Horvth va itthon tartott eladsokon, klfldi konferencikon valamint bel- s klfldi publikcikban igyekezett ismertet-ni a Vbtv.-t s annak gyakorlatt. Az UNCITRAL magyarorszgi national correspondent-jeknt tjkoztatta e nemzetkzi szervezetet a fontosabb hazai llami s vlasztottbrsgi dntsekrl. Klfldn is eljr vlasztottbrknt is bsges szakmai tapasztalatot szerzett, amelyet rmmel osztott meg okta-tknt is a leend jogszokkal. Els kelet-eurpaiknt (s hlgyknt) meg-hvtk a tbb mint szz ve mkd London Court of International Arbitration tagjainak sorba (1994-2004), tbb klfldi vlasztottbrsg listjn sze-repel, s Magyarorszgot kpviselte az ICC Nemzetkzi Vlasztottbrsgi Bizottsgban. Vendg-professzorknt tbbszr oktatott Ausztriban s a Georgia State University-n.

1999-ben Bnrvy Gbor professzor meghvsra kezdte el oktatni a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Nemzetkzi Magnjogi Tanszkn A nemzetkzi kereskedelmi vlasztottbrskods cm trgyat, amelyet Magyarorszgon egyedlllan nll trgyknt egy teljes sze-meszterben hallgathatnak az rdekldk.

Horvth va az elmlt 15 vben az egyetem oktatjaknt sikeresen igyekezett a hallgatk rdekldst felkelteni a (nemzetkzi) vlasztottbrskods irnt, melynek Magyarorszgon s nemzetkzileg is elismert kutatja. Kidolgozta annak tananyagt, megismertette a leend jogszokat ezzel a sokszn jogte-rlettel, annak elmleti s hossz id alatt sszegylt tapasztalataira tmasz-kodva gyakorlati krdseivel.

***

Ha nem is tartozik szorosan egy szakmai letrajzhoz, mgis fontos hangslyoz-ni, hogy az nnepeltnek kt fi a s hat unokja van. Gyermekeivel ngy s fl vet tlttt gyes-en, s ezeket az veket lete legszebb idszakaknt emlegeti.

VLOGATOTT PUBLIKCIK

Nemzetkzi kereskedelmi jogi ismeretek. Budapest, Klkereskedelmi Fiskola, 1987.

A CMR felelssgi rendszere. Klgazdasg Jogi Mellklet, 1988/5.

Versenyjogi s reklmjogi ismeretek. Budapest, Tanknyvkiad Vllalat, 1989.

A Bcsi Egyezmny s a magyar Ptk. felelssgi rendszere. Klgazdasg Jogi Mellklet, 1984/3. s 1984/4.

Schiedsgerichtsbarkeit in Ungarn. Jahrbuch fr die Praxis der Schiedsgerichtsbarkeit. Band IV. Heidelberg, Verlag Recht und Wirtschaft, 1990.

Das neue Gesellschaftsrecht (Ungarn). Economy, l2/91. (Wien, Orac Verlag)

Arbitration Court Handles Bulk of Commercial Arbitration in Hungary. World Arbitration and Mediation Report, Vol. 2, No. 4, April, 1991.

Arbitration in Hungary. Hungarian Economic Review, No. 2, June, 1991.

A klkereskedelmi tevkenysg jogi kziknyve, 16. fejezet: Vlasztottbrs-kods. Budapest, ELTE Jogi Tovbbkpz Intzet, 1991.

A (nemzetkzi) kereskedelmi vlasztottbrskodsrl. Jogtudomnyi Kzlny, 1992/78.

Schiedsgerichtsbarkeit in Ungarn. Investition und Information, l/93. (Wien, Orac Verlag)

Arbitration in Hungary. Hungarian Business Herald, 1993/2.

Arbitration in Hungary, Problematics of the Moscow Convention. Journal of International Arbitration, Vol. 10., 1/1993.

20 Vlogatott publikcik

Arbitration in Central and Eastern Europe. Journal of International Arbitration, Vol. 11., 2/1994.

The New Arbitration Act in Hungary. Journal of International Arbitration, Vol. 12., 3/1995.

HORVTH va KLMN Gyrgy: Nemzetkzi eljrsok joga A kereskedelmi vlasztottbrskods. Budapest, Osiris, 1999.

A vlasztottbrskodsrl szl trvny gyakorlati alkalmazsa, Jogtudomnyi Kzlny, 1999/78.

SZSZ Ivn HORVTH va: Country Report: Hungary. In: International Handbook on Commercial Arbitration, Supplement 31. The HagueLondonBoston, Kluwer Law International, 2000.

Gygythatak-e a beteg tletek? In: RAFFAI Katalin (szerk.): A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga a XXI. szzadban nnepi ktet a nyolcvan-ves Bnrvy Gbor tiszteletre. Pzmny Press, 2008.

UNCITRAL Digest on the Model Law on International Commercial Arbitration, Case Law on the Articles 31, 33 and 34 (http://wko.at/arbitration), 2005.

A Handy Tool for the Settlement of International Commercial Disputes. Penn State International Law Review, Volume 27, Spring 2009.

(How) Are Ill Awards Curable? In: Liber Amicorum dedicated to Prof. hab. Tadeusz Sursky. 2009.

A vlasztottbrsgi trvny szletsrl. Gazdasg s Jog, 2010. mrcius

Mi lesz veled New York-i Konvenci? Magyar Jog, 2010. jlius

Nemzetkzi vlasztottbrskods. Budapest, Hvg-Orac, 2010.

A medici s a (kereskedelmi) vlasztottbrskods kulturlis gykerei s fejldsk nhny krdse. In: BNYAI Ferenc NAGYPL Szabolcs (szerk.): Kzvetts s vitarendezs a jogi s a vallsi kultrkban. [ELTE Jogi Kari Tudomny 21.] Budapest, Etvs, 2014. [Megjelens alatt.]

TANULMNYOK

AKTULIS PROBLMK S GONDOLATOK A VLASZTOTTBRSKODS KRBEN

VLASZTOTTBRI SZEMMEL

BURAI-KOVCS Jnos*

Az 1994. vi LXXI. trvny a vlasztottbrskodsrl (tovbbiakban: Vbtv.) 4. -nak nincsen visszahat hatlya; a mr megkttt szerzdsekre, amelyek kiktik a vlasztottbrsg hatskrt ez a rendelkezs nem alkalmazhat

2012. jnius 13-n lpett hatlyba a Vbtv. 4. -a, mely gy szl, hogy nincs helye sem magyarorszgi, sem Magyarorszgon kvli vlasztottbrsgi hely-lyel (szkhellyel) rendelkez eseti vagy lland vlasztottbrsgi eljrsnak a Polgri perrendtarts XV-XXIII. fejezetben szablyozott eljrsokban, vala-mint olyan gyben, amelyben a jogvita trgya a nemzeti vagyonrl szl 2011. vi CXCVI. trvny hatlya al tartoz, Magyarorszg hatra ltal krbezrt te-rleten lv nemzeti vagyon, illetve azzal kapcsolatos brmely jog, igny, kve-tels, tovbb olyan gyekben, amelyben a trvny a jogvita vlasztottbrsgi eljrs keretben trtn rendezst kizrja.

A vlasztottbrsg adott gyben elbrlt s az llam brsga ltal is fell-brlt gyben az ptsi szerzds trgyt kpez ltestmny a felek kztt nem vitsan a nemzeti vagyon rsze volt, s a 2011. vi CXCVI. trvny, azaz a nemzeti vagyonrl szl trvny hatlya al tartozott. A vita abban volt a felek kztt, hogy a 2012. jnius 13-t megelzen kttt szerzdsben kik-ttt vlasztottbrsg az ugyancsak ezen idpontot megelzen ltrejtt nem-zetkzi egyezmnyben biztostott nemzeti vagyonnal kapcsolatos jogvita ren-

* gyvd, Burai-Kovcs s Partnerei gyvdi Iroda; a Magyar Kereskedelmi s Iparkamara, a Bcsi Gazdasgi Kamara s a Koreai Kereskedelmi Kamara (Szul) llan-d vlasztottbrsgainak vlasztottbrja, az ICC (Prizs) Vlasztottbrsgnak eseti vlasztottbrja.

BURAI-KOVCS Jnos24

dezhet-e vlasztottbrsgi eljrs keretben 2012. jnius 13-t kveten. A Vlasztottbrsg s az llam brsga is hivatkozott az Alkotmnybrsg 14/2013 (VI.17.) AB hatrozatra. Br a vonatkoz beruhzs-vdelmi egyez-mny kiemelten nem kpezte az alkotmnybrsgi vizsglat trgyt, az llam brsga a fellvizsglat sorn mgis irnyadnak tartotta ezt a dntst. Az Alkotmnybrsg abbl indult ki, hogy a Vbtv. 4. -a a nemzeti vagyonrl szl trvny 17. (3) bekezdsre tekintettel lett megfogalmazva, s a nemzeti vagyon trvny 17. (1) s (3) bekezdsnek egyttes rtelmezsbl az kvet-kezik, hogy a Vbtv. 4. -nak hatlybalpst kveten is van helye a nemzeti vagyont rinten vlasztottbrsgi eljrsnak, amennyiben a jogszerzs jogsze-r s jhiszem volt. A vlasztottbrsgi s a rendes brsgi eljrsban egyik fl sem tett olyan tnylltst, hogy a korbban megkttt vlasztottbrsgi szerzds rvnytelen lett volna, s azt sem lltottk a felek, hogy ez a szer-zds utlag mdosult volna. A nemzeti vagyon trvny 17. (1) gy rendel-kezik, hogy a trvny hatlybalpst megelzen jhiszemen s jogszeren szerzett jogokat s ktelezettsgeket a trvny rendelkezsei nem rintik. A tr-vny hatlybalpse eltt ltrejtt szerzdsek idtartamnak a trvny hatly-ba lpst kveten trtn meghosszabbtsa j jogviszony ltestsnek min-sl. A nemzeti vagyontrvny 17. (3) bekezdsben foglaltakra fi gyelemmel teht a vlasztottbrsgnak s az llam brsgnak is az volt az egyrtelm llspontja, hogy a nemzetkzi egyezmnyeket s az egyedi vlasztottbrsgi szerzdseket a Vbtv. 4. s a vagyontrvny 17. (3) bekezdse automatiku-san nem rinti, az nem vlik a szerzdsek, illetve nemzetkzi egyezmnyek r-szv, ha a felek a vlasztottbrsgi szerzdst nem mdostjk.

Az ICSID washingtoni vlasztottbrsgi eljrsok s a nemzeti vagyonrl szl trvny rendelkezsei. Helyes-e az a megkzelts, hogy a nemzeti va-gyon krbe tartoz, klfldi beruhzsokat rint jogvitkat az llam brs-ga brlhatja csak el a magyar jog alapjn?

Ennek a krdsnek a trgyalsnl abbl kell kiindulnunk, hogy a nemzeti va-gyonrl szl trvny megtiltotta a nemzeti vagyonnal rendelkezni jogosultak szmra, hogy a Magyarorszg hatra ltal krbezrt terleten lv nemzeti vagyonra vonatkoz magnjogi szerzdsben jogvita esetre vlasztottbrsgi eljrst kssenek ki. Ismeretes, hogy a ktoldal beruhzs-vdelmi egyez-mnyekben az llamok abban llapodtak meg, hogy a msik llamban honos befektetk beruhzsainak sajt terletkn milyen bnsmdot biztosta-

25Aktulis problmk s gondolatok a vlasztottbrskods krben

nak. A ktoldal beruhzs-vdelmi egyezmnyeknek fontos eleme a jogvi-tk rendezsre kikttt mechanizmus, mely alapjn az egyezmnyekben fog-lalt vlasztottbrsgi megllapods keretei kztt a fogad llam ellen a beru-hz kzvetlenl kezdemnyezhet vlasztottbrsgi eljrst. 1965-ben az n. Washingtoni Egyezmnyt alr szerzd llamok, kzttk Magyarorszg is, ltrehoztak egy nemzetkzi beruhzsi vitarendezsi frumot, az ICSID-et abbl a clbl, hogy az mentes legyen a fogad llam brsgainak esetleges el-fogultsgtl, valamint a vitk rendezst a beruhz s a fogad llam fegy-veregyenlsge mellett lehetv tegye.

A nemzetkzi nagyberuhzsok jogterletn a vlasztottbrsgi t a tranz-akcik integrns rsze. A magyar kiemelt nagyberuhzsoknl is alkalmaz-zk az egsz vilgon elterjedt szerzdses mintkat, tbbek kztt a Fdration Internationale des Ingnieurs-Conseils (FIDIC) (Tancsad Mrnkk Nemzetkzi Szvetsge) ltal javasolt szokvnyokat. Ezen szokvnyokat a nem-zetkzi versenytrgyalsoknl, illetleg a fi nanszrozsi megllapodsoknl is alkalmazzk, illetve elrjk. Az itt kialakult szokvnyok sokves nemzetkzi mrnki s beruhzsi tapasztalatokat sszegeznek. Akkor, amikor nemzetkzi versenytrgyalsok sorn ezeket a feltteleket alkalmazzk az ajnlattteli fel-hvsnl, akkor a beruhz pontosan tudja, hogy milyen kvetelmnyei vannak a kirnak, a fogad llamnak, de ugyangy tudja a projekt fi nanszrozst biz-tost intzmny is, hogy milyen felttelekhez biztostja a pnzgyi tmogatst illetve hitelt. Ezen szokvnyrendszer pldul a beruhzsok ltal megkvnt bo-nyolult vitarendezsi formk tisztzsa s egyszerstse miatt egyrtelmen s ktelez jelleggel rja el a vitarendezs mechanizmust, amitl a felek kivte-les esetben trhetnek csak el. Ez a vitarendezsi mechanizmus a FIDIC alap szerzdseknl, ahol a fvllalkoz helyett a Mrnk jr el a megbz oldaln, gy pl fel, hogy a Mrnk dntst fellbrls vgett a Dntbizottsghoz, majd vlemnyeltrsi kifogs esetn a kikttt vlasztottbrsghoz lehet el-terjeszteni, a sorrendisget is betartva.

llspontunk szerint komoly gondot jelent az, hogyha a Magyar llam, mint fogad llam, flre kvnja tenni a klfldi befektetk szmra a vi-tarendezsnek a felek szmra egyenl eslyeket knl formit, azaz a vlasztottbrsgot. A fent hivatkozott ICSID vlasztottbrsgi frum a foga-d llam beruhz dntseit srt rendelkezseit jogosult tbbek kztt trgyal-ni. Ezek az llam akr trvnyhozsi egyoldal intzkedsei lehetnek, amelyek srtik, illetve megvltoztatjk a konkrt beruhzsok feltteleit, s ezzel be-avatkoznak magnjogi kapcsolatokba. Ezen vitknak a magyar jog s a Magyar llam brsga el utalsa komoly problmkat vet fel s megnyitja az utat

BURAI-KOVCS Jnos26

az ICSID brsg eltt. Ez a megkzelts ezen tl tbb szempontbl sem vi-lgos. Egyrszt a vlasztottbrsg mint a felek ltal ltrehozott magnbr-sg dntse nem krdjelezhet meg a beruhzs-vdelmi egyezmnyek srel-mnek alapjn. Msrszt, mintha a megkzelts mgtt mintha az a flelem llna, hogy a vlasztottbrsg az alperesknt eljr llami szervekkel szem-ben elfogult, htrnyos dntst hozna, s ez a nemzeti vagyon vdelmt srte-n. A vlasztottbrsgok dntsei klnsen idertve a Magyar Kereskedelmi s Iparkamara mellett szervezett lland Vlasztottbrsg dntsei ezt konk-rtan nem tmasztjk al. A Magyar Kereskedelmi s Iparkamara mellett szer-vezett lland Vlasztottbrsgnl indtott, a nemzeti vagyontrvny ha-tlybalpse utni gyek szma s szubsztrtuma is igazolja mind a befekte-ti, mind az llami, nkormnyzati szervek bizalmt. Ez a gondolat egyb-knt azrt is hibs, mivel azt felttelezi, hogy az llami illetve nkormnyzati szervek felperesknt nem jrnnak el s nem ignyelnk a vlasztottbrsg ltal trtnt vitarendezs lehetsgei ltal knlt gyorsabb lebonyoltst.

Biztosak vagyunk-e abban, hogy nem elg az llami illetve nkormnyzati szervek rszre a nemzeti vagyon vdelmben adott esetben olyan bels szer-vezeti instrukcit adni, hogy bizonyos krben ne kssenek vlasztottbrsgi szerzdst, ahogy ezt szmos alkalommal az llami szervek korbban mr megtettk? Biztosak vagyunk-e abban, hogy trvnyi akadlyt kell tmaszta-ni egy jvbeli beruhzst, illetve a nemzetkzi plyzaton trtn rszvtelt is megkrdjelezve, hogy a magyar llami vagy nkormnyzati szervek maguk mgis inkbb nem kvnnak eltren hatrozni, belertve a vlasztottbrsgi t ignybevtelt is? Ezekre a krdsekre a gyakorlat nem tud megnyugtat v-laszt adni.

Agglyos tovbb a nemzeti vagyonrl szl trvny 17. (3) bekezdsben rt joghatsgi kikts abbl a szempontbl is, hogy mi fog trtnni a nemze-ti vagyont rint vlasztottbrsgi tletek vgrehajtsval a nemzeti vagyon-rl szl trvny 2012. janur 1-jei hatlybalpst kveten. Itt elssorban nem is a magyar vlasztottbrsgi tletek vgrehajtsra gondolunk, hanem a New York-ban 1958. jnius 10-n kelt, a klfldi vlasztottbrsgi hatro-zatok elismersrl s vgrehajtsrl szl egyezmny 5. cikk 2. a) pontj-ra, mely szerint a klfldi vlasztottbrsgi tlet vgrehajtsa megtagadha-t, ha annak az orszgnak az illetkes hatsga, amelyben a vgrehajtst krik, azaz Magyarorszg megllaptja mint ahogy megllaptotta hogy az orszg joga szerint a vita trgya vlasztottbri tra nem tartozhat. Az elbrls pedig a vgrehajts krelmezsnek idpontja szerint trtnhet. Ezen utbbi felvets-re majd a gyakorlat adja meg a megfelel vlaszt. Mindenesetre remljk, hogy

27Aktulis problmk s gondolatok a vlasztottbrskods krben

a nemzeti vagyonrl szl trvny hatlybalpst megelzen szletett kik-tsek kapcsn a vgrehajtst nem tagadjk meg Magyarorszgon. Ez ugyanis korntsem egy szkebb rtelemben vett jogi krds, nem a nemzeti vagyon v-delmnek a problematikja, hanem egyrszt jogbiztonsgi krds, msrszt a klfldi befektetsi bizalom erstse, amelyek kpviselete ugyancsak alapve-t nemzeti rdek.

Tves megkzelts az, hogy a fogyaszti szerzdseknl a vlasztottbrsgi kikts jogszablyba tkzik

A Kria 3/2013 PJE jogegysgi hatrozatban gy rendelkezett, hogy fogyasz-ti szerzdsben az ltalnos szerzdsi felttelen, vagy egyedileg meg nem tr-gyalt felttelen alapul vlasztottbrsgi kikts tisztessgetlen. A brsg e ki-kts tisztessgtelensgt hivatalbl kteles szlelni, de annak semmissgt csak akkor llapthatja meg, ha a fogyaszt a brsg felhvsra arra hivatkozik.

A Ptk. 6:104. (1) bekezds i) pontja szerint tisztessgtelen a fogyaszti szer-zdsben az a kikts, ami kizrja vagy korltozza a fogyaszt peres vagy ms jogi ton trtn ignyrvnyestsi lehetsgeit, klnsen, ha anlkl, hogy azt jogszably elrn kizrlag vlasztottbrsgi tra knyszerti a fogyasztt.

A Ptk. e rendelkezse is az 1993. prilis 5-i 93/13/EGK tancsi irnyelvnek val megfelelst szolglja. Az irnyelv egyrtelmen r, amikor gy rendelke-zik (preambulum (9) bekezdse), mely szerint az ruk megvsrlit s a szol-gltatsok ignybevevit meg kell vdeni attl, hogy az elad vagy a szolglta-t visszaljen a hatalmval s klnsen az egyoldal szabvny-szerzdsek-kel, valamint az alapvet fogyaszti jogoknak a szerzdsekbl val tisztessg-telen kizrsval szemben kell ket megvdeni.

A kollgiumi vlemny kiemeli, hogy fogyaszti szerzdsben az egyedileg meg nem trgyalt szerzdsi felttel, valamint az ltalnos szerzdsi felttel tisztessgtelensgt a brsg a szerzds teljes felttelrendszernek a mrle-gelse alapjn akkor llapthatja meg, ha az a jhiszemsg s a tisztessg k-vetelmnynek a srelmvel egyoldalan s indokolatlanul a fogyaszt htr-nyra bontja meg.

A Vbtv. 3. (1) bekezds szerint a vlasztottbrsgi eljrsnak a felek meg-llapodsa alapjn van helye, ami annyit jelent, hogy a felek maguk dntenek gy, hogy a jogvitjuk eldntst a rendes brsg eljrsnak mellzsvel, vlasztottbrsgra bzzk. Amennyiben teht ez a kifejezett dnts, a szerz-ds akr ltalnos szerzdses felttel alkalmazsa mellett is megllapthatan

BURAI-KOVCS Jnos28

a vlasztottbrsgi t ignybevtelt clozza, gy a vlasztottbrsgi kik-ts a felek privt autonmijbl kvetkezik, s egyltaln nem tisztessgtelen. Lnyeges krlmny az, hogy ez a felek szerzdsbl, ltalnos felttelek al-kalmazsa mellett is egyrtelmen kitnjn, nevezetesen az, hogy a felek kln megtrgyaltk azt, hogy esetleges jogvitjuk esetn a rendes brsg eljrs-nak a mellzsvel vlasztottbrsgi utat kvnnak ignybe venni. Egy ilyen kifejezett szerzdses megllapods igazolja a vlasztottbrsgi kikts rv-nyessgt altmaszt korbbi s tretlen bri gyakorlatot. Egy ilyen hatro-zott s kifejezett rendelkezs sszhangban ll az unis szablyozssal s a Ptk. s egyb magyar jogszablyi rendelkezsekkel is, belertve a fogyasztvdel-mi szablyokat is.

Konkrt vlasztottbrsgi tapasztalatok, a gerilla akcik egy jabb kifi nomult formja

Gyakorlatunk azt mutatja, hogy sok esetben a perben eljr kpviselk mr jval kifi nomultabb s intellektulisan magasabb sznvonal metdusokat al-kalmaznak a vlasztottbrsgi eljrs menetnek kzbentartsra, illetve eset-leges megtorpedzsra. Ennek praktikus esete, amikor a vlasztottbrsg olyan krdsben kell, hogy dntsn, amelyben a tancs tagjai kell szakrtelem-mel nem rendelkeznek, s ezrt tl a felek ltal elterjesztett szakvlemnyen, szakrt kirendelse vlik szksgess. A tancs tagjai tbb esetben csodl-kozva tapasztaljk, hogy a specilis szakrtelemmel rendelkezket (klnsen, ha egy specilis, szkebb szakterletrl van sz) valamelyik fl mr lefoglalta, ignybe vette, gy a vlasztottbrsgnak nemigen maradt lehetsge arra, hogy a trgyban jrtas megfelel szakrtt rendeljen ki. A fl termszetesen csator-nzottan ajnlja fel, hogy a brsg, mely szakrtk kzl kell, hogy vlasszon. Komoly httrkutatst s egyeztetseket kvn a vlasztottbrsg rszrl ennek a helyzetnek a kezelse s megoldsa. A vlasztottbrsgi gyakorlatban nem kizrt klfldi szakrt ignybevtele sem.

A vlasztottbr dilemmja: Praetor ius facere potest?

A kzbeszerzsrl szl trvny 57. (1) bekezdse elrja, hogy az ajnlatk-r az eljrst megindt felhvsban elrhatja, hogy az eljrsban nem lehet ajnlattev, rszvtelre jelentkez, alvllalkoz az olyan gazdasgi szerepl,

29Aktulis problmk s gondolatok a vlasztottbrskods krben

akinek korbbi kzbeszerzsi eljrs alapjn vllalt szerzdses ktelezettsg-nek megszegst kt ven bell kelt jogers kzigazgatsi vagy brsgi hat-rozat megllaptotta. A brsgi hatrozat termszetesen vlasztottbrsgi t-letet is jelent. Szmos esetben tapasztaltunk olyan jelensgeket, hogy az llami let szerepeli illetve nkormnyzati trsasgok szmra ktelezen szerepel ez az elrs a kzbeszerzsi felhvsoknl. Ennek a jogszablynak az alapja az Eurpai Parlament s Tancs 2014/18/EK irnyelvnek 45. cikk (2) bekezds d) pontja, mely a hivatalos magyar szvegben gy fogalmaz, hogy a kzbeszer-zsi eljrsban val rszvtelbl kizrhat minden gazdasgi szerepl, aki s-lyos ktelessgszegst kvetett el, amely brmely az ajnlatkr szerv rendelke-zsre ll bizonytsi eszkzzel bizonythat. Mint ltjuk, az irnyelv nem k-telezen tltetend rendelkezstl a magyar jogalkots a Kbt. felhvott ren-delkezsben szigorbb irnyban trt el nem klnsen rthet okbl, hiszen a kzssgi gondolkods nyilvnvalan csak a slyos szerzdsszegst kvnta szksg esetn szankcionlni. Mindezek slyos gyakorlati problmkat vetnek fel, mivel a gyakorlatban nem ltezik olyan beruhzs, illetve kivitelezs, ahol a teljests minden tekintetben hibtlan. Tbb esetben fordult el olyan helyzet, hogy a vlasztottbrsgi eljrs sorn dbbent r a megrendel s az egybknt gyakori vllalkozja, hogy brmely ktbr vagy krtrtsi kvetels bri t-letben trtnt megllaptsa kivltja azt a helyzetet az alkalmazott elrs ese-tn, hogy az rintett vllalkoz kt vig nem vehet rszt a kzbeszerzsi elj-rssal kirt plyzaton, aminek sem a megrendel nem rl, sem a vllalkoz. Tbb esetben a vllalkozt megfosztja bevteleitl, a csd szlre sodorja.

Konkrt eset kapcsn, az eljr tancs komoly gondban volt, hogy mellzze-e az tletben a krtrts vagy ktbrfelelssgre val hivatkozst. Ugyancsak konkrt eset volt az is, amikor az eljr tancs a megrendel s a vllalkoz kl-csns kvetelseit felhvva a felek fi gyelmt a fenti sszefggsekre egyez-sg tletbe foglalsval tudta gy rendezni, hogy az egyezsg lehetsget adott a tancsnak, hogy a dntsnl csak arra hivatkozzon, hogy a felek egyezsge megfelel az mltnyos rdekeiknek s ezrt azt jvhagyta s tletbe foglalta, azonban a hatrozat a szerzdsszegst nem llaptotta meg. A megoldst azon-ban nem a jogalkalmazknak kellene megtallni.

GONDOLATOK AZ UNIS NEMZETKZI MAGNJOG LTALNOS SZABLYAI MEGALKOTSNAK

LEHETSGRL S SZKSGESSGRL

BURIN Lszl

1. Bevezets

Az utbbi idben szinte mr kzhelly vlt az a megllapts, hogy az eurpai s ezen bell a magyar nemzetkzi magnjog 21. szzadi alakulst alapveten meghatrozza az Eurpai Uniban egyre jabb jogterletekre kiterjed jogegy-sgests. A magyar jogirodalomban elsknt Vks Lajos hvta fel a fi gyelmet egy 2001-ben megjelent tanulmnyban arra, hogy az Amszterdami Szerzds hatlyba lpst kveten vrhatan felgyorsul unis nemzetkzi magnjo-gi jogalkots a kollzis szablyok nemzetllami tagoldsnak vgt jelzi s a nemzetkzi magnjog tudomnynak tovbbi nemzetkzi egysgesedse eltt nyit kaput.1 Az egy vtizeddel ksbbi helyzetet elemez rsnak mr a cme sem hagy ktsget a fell, hogy llspontja szerint a korszakvlts megkezd-dtt.2 Ebben a tanulmnyban mr az eurpai kollzis jog ltalnos rsze meg-alkotsnak szksgessgrl is szl: [n]em marad ms htra, mint az unis kollzis nemzetkzi magnjog ltalnos krdseinek (kzrend,imperatv sza-blyok, vissza- s tovbbutals, tbbes jogrendszer llamok, szoksos tar-tzkodsi hely stb.) rendezse. Ezekrl az ltalnos rszi problmkrl jelen-leg az egyes rendeletek kln-kln rendelkeznek, nem is mindig egyformn, hanem adott esetben indokolatlanul eltren. Bizonyra az ltalnos rsz megalkotsa felvet majd komoly elmleti problmkat, de ezek sem llhatjk

Tanszkvezet egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Nemzetkzi Magnjogi Tanszk.

1 VKS Lajos: Nemzetkzi kollzis jog az ezredforduln. In: Ius Privatum Ius Commune Europae Liber Amicorum Studia Ferenc Mdl Dedicata. Budapest, ELTE JK Nemzetkzi Magnjogi Tanszk, 2001. 249264.

2 VKS Lajos: A tagllami kollzis nemzetkzi magnjog alkonya Eurpban. In: RAFFAI Katalin (szerk.): A Nemzetkzi Gazdasgi Kapcsolatok a XXI. szzadban. nnepi ktet a nyolcvanves Bnrvy Gbor tiszteletre. Budapest, Pzmny Press, 2011. 129146.

BURIN Lszl32

tjt a tz vvel ezeltt megkezddtt s rvid id alatt ltvnyos eredmnyeket elrt harmonizcis folyamat sikeres befejezsnek.3

Az eurpai unis nemzetkzi magnjog ltalnos szablyai kodifi klsnak gondolata mr krlbell egy vtizede foglalkoztatja az eurpai nemzetkzi magnjog tudomnynak jeles kpviselit. Egyikk, Kurt Siehr, aki tbb tanul-mnyban is elemezte az egyre tereblyesed eurpai unis nemzetkzi magn-jog ltal flvetett krdseket, mr 2005-ben annak a vlemnynek adott han-got, hogy elbb-utbb szksgess vlik egy egysges kodifi klt nemzetkzi magnjogi szablyrendszer megalkotsa. Ennek kapcsn megkerlhetetlennek nevezte annak a krdsnek a megvlaszolst, hogy vajon egy ilyen kodifi klt jognak rszt kell, hogy kpezze-e a nemzetkzi magnjog ltalnos problm-inak szablyozsa is.4

2. Milyen jogintzmnyek tartoznak a nemzetkzi magnjog ltalnos rszbe s ezek kzl melyeket szablyozzon egy jvbeli eurpai kodifi kci?

A kialakulban lv unis nemzetkzi magnjog ltalnos rszi problmi-val foglalkoz, egyre gazdagod eurpai szakirodalom ttekintse sorn mg mlyrehat elemzs nlkl is megllapthat, hogy a hagyomnyosan a nem-zetkzi magnjog ltalnos rszbe sorolt jogintzmnyeknek az egysgestett unis kollzis jogban val lehetsges jvbeli szablyozst illeten megfogal-mazott elkpzelsek klnbznek egymstl. Nincs egyetrts abban, hogy mi-lyen jogintzmnyekre terjedjen ki egy ilyen szablyozs s arra vonatkozan is klnbznek az elkpzelsek, hogy milyen legyen a szablyozott jogintz-mnyek tartalma. A modern nemzetkzi magnjog-tudomnynak eurpai fej-ldst az utbbi vtizedekben alapveten meghatroz nmet jogtudomny-ban a fent vzolt krdsben kpviselt llspontok klnbzsge jl rzkelhet pldul a Jan Kropholler 70. szletsnapja tiszteletre 2008-ban kiadott tanul-mnyktet rsaiban, amelyben kt szerz is foglalkozik a szletben lv eu-rpai nemzetkzi magnjog ltalnos rsznek problmival. Christian Heinze az eurpai nemzetkzi magnjog ltalnos rsznek ptkveit szmba vve, a kollzis normk felptst, a kapcsol tnyezk egyes aspektusait, a min-

3 VKS (2011) i. m. 134.4 Kurt SIEHR: General Problems of Private International Law in Modern Codifi cations de lege

lata and de lege europae ferenda. In: Petar Sarcevic-Paul VOLKEN Andrea BONOMI (szerk.): Yearbook of Private International Law. Vol. 7., Sellier European Law Publishers, 2005. 1762.

33Gondolatok az unis nemzetkzi magnjogrl

stst, a hozzigaztst, a szubsztitcit, az elkrdst, a vissza- s tovbbuta-lst, a tbbes jogrendszerrel rendelkez llamok jogra trtn utalst s a kz-rendet sorolja az ltalnos rszi krdsek kz, hozztve, hogy az unis rende-letek ezek kzl tbbet nem szablyoznak.5 Hans Jrgen Sonnenberger a ms kollzis szablyokhoz val viszonyt, a nem llami jog vlasztsnak krdst, a kollzis kapcsols elveit s a kapcsol tnyezket, a vissza- s tovbbutalst, a tbbes jogrendszerekre trtn utalst, a minstst, az elkrdst, az impe-ratv normkat, a kzrendet, a csalrd kapcsolst s klfldi jog tartalmnak megllaptst elemzi, ezek kzl azonban nem mindegyiket tartja szablyo-zandnak egy jvbeli eurpai unis normarendszerben.6

A nyilvnossgra hozott elkpzelsek kztti klnbsgek egyik oka, hogy a nemzetkzi magnjog tudomnyos s pozitv jogi rendszere eltr egymstl. Az elmlet ltal az ltalnos rszbe sorolt szablyok a nemzeti kodifi kcikban leg-gyakrabban ltalnos Rendelkezsek, ltalnos Szablyok vagy Kzs Rendelkezsek7 cm alatt jelennek meg s csak nhny jogintzmny tteles szablyozsra szortkoznak. Az ltalnos rsz, amely a jogtudomny abszt-rakcija, ezzel szemben egy sor olyan tmakrt is magba foglal, amelyeket nem lehet s nem is kell ttelesen szablyozni. Az ltalnos rsznek a kl-fldi jogokhoz hasonlan magyar jogtudomnyban sincs egysges tartalma. Szszy Istvn 1938-ban megjelent mvben az ltalnos rszben helyezte el a normatant, a kapcsol elveket, a vissza- s tovbbutalst, a minstst, a kzren-di zradkot, a megtorls s a viszonossg krdst, a csalrd kapcsolst, a jog-gylet jogi hatsait, alaki s anyagi rvnyessgt, a klfldi magnjog alkal-mazst, de ide sorolta a jogok vdelmt, valamint a joghatsg s a klfldi t-

5 Christian HEINZE: Bausteine eines Allgemeinen Teils des europischen Internationalen Privatrechts. In: Dietmar BAETGE Jan von HEIN Michael HINDEN (szerk.): Die Richtige Ordnung Festschrift fr Jan Kropholler zum 70, Geburtstag. Tbingen, Mohr Siebeck, 2008. 105127.

6 Hans Jrgen SONNENBERGER: Randbemerkungen zum Allgemeinen Teil eines europisierten IPR. In: BAETGEHEINHINDEN i. m. 227246.

7 Pl. a nmet nemzetkzi magnjogi trvny ltalnos Rendelkezsek cm alatt sszesen hat -ban szablyozza a trvny alkalmazsi krre, a kollzis utals terjedelmre, a sze-mlyes jog meghatrozsra s a kzrendre vonatkoz rendelkezseket. A magyar Kdex I. fejezete ltalnos Szablyok cmmel a trvny cljra s hatlyra, a minstsre, a visz-sza- s tovbbutalsra, a klfldi jog tartalmnak megllaptsra, a viszonossgra s a kl-fldi jog alkalmazsnak mellzsre vonatkoz rendelkezseket tartalmaz. A svjci nemzet-kzi magnjogi trvnynek a kollzis szablyokra vonatkoz ltalnos szablyait a Kzs Rendelkezsekcm I. fejezet harmadik rszben talljuk Alkalmazand jog elnevezs alatt. Ebben az utals terjedelmre, a vissza- s tovbbutalsra, a kitrt klauzulra, a klfl-di jog tartalmnak megllaptsra, a kzrendre, a svjci jog imperatv szablyainak alkalma-zsra s a klfldi imperatv szablyok alkalmazsra vonatkoz rendelkezsek vannak.

BURIN Lszl34

letek elismerse s vgrehajtsa krdseit is.8 Vks Lajos Mdl Ferenccel kz-sen rt tanknyvben tartzkodik az ltalnos rsz kategrijnak hasznlat-tl, a hagyomnyosan az ltalnos rszbe sorolt jogintzmnyeket A kollzis szably s alkalmazsa krben a II. cmben trgyalja. Az ezt megelz, A nemzetkzi magnjog ltalnos krdsei elnevezs I. cmben a nemzetkzi magnjog fogalmval, a tudomny-trtnettel s a jogforrsokkal foglalkozik.9 Bnrvy Gbor 1983-ban megjelent mvben a kollzis szablyok elmleti krdseit, a fontosabb kapcsol elveket, a renvoit, a minstst s a klfldi jog alkalmazsnak krdseit sorolja az ltalnos rszbe.10 Elmleti szempontbl Vrs Imre hatrolja krl a legpontosabban az ltalnos rsz fogalmt, amely szerinte hrom dogmatikai alapkrdsnek: a kollzis problma mibenltnek, a jogszablytannak s a klfldi jog alkalmazsnak illetleg mellzsnek tisz-tzsra hivatott. Ehhez a hrom krdshez csatlakozik negyedikknt llspont-ja szerint a nemzetkzi magnjog tudomnytrtnetnek bemutatsa is. Vrs azt is kiemeli, hogy ez a tudomny rendszere, amelyet a kodifi klt vagy nem kodifi klt pozitv jog rendszertl el kell klnteni.11 Ez a megllapts azrt is lnyeges, mert ha az unis nemzetkzi magnjog ltalnos rszi jogintzm-nyei kodifi klsnak lehetsgeit latolgatjuk, akkor ki kell hagynunk vizsgl-dsi krnkbl azokat a krdseket, amelyek kizrlag a dogmatikai alapkrd-sek tisztzst szolgljk vagy csak tudomnytrtneti vonatkozsak.

3. tban egy koherens unis nemzetkzi magnjogi szablyozs fel? Kodifi kcis elkpzelsek

3.1. Eurpai nemzetkzi magnjogi trvnyknyv?

A 2011 mrciusban a toulouse-i-egyetemen tartott nemzetkzi konferencin mr egy az eddiginl koherensebb eurpai nemzetkzi magnjogi szablyozs-ra vonatkoz konkrt elkpzelsek is krvonalazdtak.12 Felmerlt egy, az ame-

8 SZSZY Istvn: Nemzetkzi magnjog. Budapest, Sylvester Irodalmi s Nyomdai Intzet Rt., 1938.

9 MDL Ferenc VKS Lajos: Nemzetkzi magnjog s nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga. 7. kiads. Budapest, Etvs, 2012.

10 BNRVY Gbor: A nemzetkzi gazdasgi forgalom s szemlyi viszonyok jogi szablyozsa. Budapest, Tanknyvkiad, 1983. 23.

11 BURIN Lszl CZIGLER Dezs Tams KECSKS Lszl VRS Imre: Eurpai s magyar nemzetkzi kollzis magnjog. Budapest, Krim Bt., 2010. 45.

12 A konferencirl kszlt beszmolt ld. Jrgen BASEDOW: Kodifi zierung des Europischen

35Gondolatok az unis nemzetkzi magnjogrl

rikai restatementekhez hasonl puha mintatrvny megalkotsnak lehets-ge is, de a refertumok tbbsge a kontinentlis tradciknak inkbb megfelel eurpai kodifi kci egyes aspektusaival foglalkozott. Az ltalnos rszi krd-seket kt refertum trgyalta. Paul Lagarde ezen a konferencin hozta nyilv-nossgra egy eurpai nemzetkzi magnjogi trvnyknyv szvegnek ter-vezetre vonatkoz javaslatt, amelynek ltalnos rendelkezseit nagyobbrszt az addig mr kzztett unis rendeletek kzs szablyok cm alatt szablyo-zott rendelkezsei alapjn alkotta meg.13

3.2. Egy Rma 0 rendelet krvonalai

Az eurpai kollzis jog egyre inkbb krvonalazd ltalnos rszrl val tu-domnyos gondolkods 2012-ben jabb fzisba rkezett. Ezttal a nmet jog-tudomny jeles kpviseli Bayreuthban vitattk meg egy lehetsges unis sza-blyozs alapkrdseit,14 amelyeket a kvetkezkppen fogalmaztak meg:

1.) Ignyli-e az eurpai nemzetkzi magnjog az tfog ltalnos rszi sza-blyozst?

2.) Amennyiben szksg van ilyen szablyokra, akkor a rendelet-e erre a legmegfelelbb jogi eszkz?

3.) Mely ltalnos rszi jogintzmnyek kerljenek szablyozsra? 4. Mi legyen a szablyozs tartalma?15

Abban teljes volt az egyetrts, hogy amennyiben egy ilyen szablyozsra sor kerlne, akkor arra a rendelet volna a legalkalmasabb jogi eszkz. Azt sem vitatta senki, hogy egy ltalnos rszi jogintzmnyeket szablyoz Rma 0 rendelet megszntethetn a klns rsz egyes terleteire vonatkoz, korb-ban elfogadott rendeletekben esetenknt nem teljesen azonosan szablyozott in-tzmnyek kztti koherencia-zavarokat. Klnbz alternatvk lehetsge krvonalazdott abban a krdsben, hogy milyen trgykrk, mely jogintz-

Internationalen Privatrechts. Rabels Zeitschrift, 2011/3. 671672.13 A tervezet szvegt ld. Paul LAGARDE: Embryon de Rglement portant Code europen de Droit

International Priv Rabels Zeitschrift, 2011/3. 673676.14 A konferencia eladsait egy konferenciaktetben tettk kzz. Stefan LEIBLE Hannes

UNBERATH (szerk.): Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung? berlegungen zu einem Allgemeinen Teil des Europischen IPR. Jena, Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, 2013.

15 Felix M. WILKE: Einfhrung. In: LEIBLEUNBERATH i. m. 23.

BURIN Lszl36

mnyek sorolhatk a szablyozand krbe. Minimlis megoldsknt felmerlt azon jogintzmnyek egysges szablyainak megalkotsa, amelyeket eseten-knt kzs szablyok elnevezs alatt, vagy ilyen megjells nlkl valameny-nyi, vagy tbb rendelet kifejezetten szablyoz. Ennl nagyobb v, de kevss gyakorlatias alternatvaknt kerlt tertkre az az elkpzels, amely olyan jogin-tzmnyek egysges eurpai szablyozst is lehetsgesnek tartotta, amelyek-re nzve a rendeletekben nincsenek ugyan kifejezett szablyok, de amelyeket az unis tagllamok tbbsgnek nemzetkzi magnjogi elmlete az ltalnos rszbe sorol, a tagllamok egy rsze pedig ttelesen is szablyoz.16

4. Hogyan hatnak az unis rendeletek a tagllamokban az ltalnos rszi jogintzmnyek alkalmazsra?

Akr sor kerl a jvben az unis nemzetkzi magnjog ltalnos rszi jogin-tzmnyeinek egy nll rendeletben trtn megalkotsra, akr nem, ktsg-telen, hogy a hagyomnyosan az ebbe a krbe sorolt az autonm nemzetkzi magnjog kapcsol szablyainak alkalmazsval sszefggsben a 19. szzad vgtl kezdve kialakult jogintzmnyek tbbsgt minden tagllam nemzet-kzi magnjoga ismeri, s a gyakorlatban alkalmazza is. Az, hogy a tagllam-ok brsgai s ms jogalkalmaz szervei ezeket a jogintzmnyeket az auto-nm nemzetkzi magnjogi szablyok alkalmazsa sorn hogyan kezelik, min-denekeltt attl fgg, hogy egy adott jogintzmnyt kifejezetten szablyoz-e az adott tagllam tteles joga vagy sem. Tteles jogi szablyozs hinyban a bri gyakorlat vlik meghatrozv. Mind a tteles jog, mind pedig a bri gyakor-lat alakulsra jelents hatst gyakorol a nemzetkzi magnjogban a hagyom-nyosan a ms joggakban megszokottnl is jelentsebb szerepet jtsz elmlet.

Az unis kollzis jogegysgests az ltala rintett jogterleteken nem csak a tagllami kapcsol szablyokat vltoztatta meg, az unis rendeletek alkalma-zsi krkben rszben tformltk az ltaluk szablyozott ltalnos rszi jog-intzmnyek alkalmazst is.17 Ez bizonyos ltalnos rszi jogintzmnyeknek a nemzeti jogokban az addig megszokottl eltr kezelshez vezetett. Ketts vagy tbbes rezsimek alakultak ki, ami a jogalkalmazk szmra nehezen tte-kinthet helyzetet eredmnyezett.

16 Az alternatvkrl s azok megvalstsnak realitsrl lsd Rolf WAGNER: Das rechtspolitische Umfeld fr eine Rom 0-Verordnung. In: LEIBLEUNBERATH i. m. 5279.

17 Errl rszletesen ld. CSSZR Mtys: Az unis jogforrsok hatsa a nemzetkzi magnjog l-talnos rszre. Magyar Jog, 2013/11. 669679.

37Gondolatok az unis nemzetkzi magnjogrl

4.1. A vissza- s tovbbutals

A koherensnek s ttekinthetnek aligha nevezhet unis szablyozs kvet-keztben kialakult helyzet bonyolultsgt legnyilvnvalbban taln a vissza-s tovbbutals pldjn lehet rzkeltetni. A magyar nemzetkzi magnjogot ille-ten ebben a krdsben a jelenlegi llapot a kvetkez: A Kdex ltalnos sza-blyknt csak a tovbbutalst zrja ki, a visszautalst elfogadni rendeli. A k-lns rszi szablyok kztt a Kdex a renvoirl nem rendelkezett, de mind az elmlet, mind pedig a gyakorlat kizrta a visszautals fi gyelembevtelnek le-hetsgt a szerzdsi jogban a felek jogvlasztsa krben. Ezen a helyzeten elszr a Kdexnek a 2004. vi XXVII. trvnnyel beiktatott 21. -a vltozta-tott, amely 2004. mjus 1-jei hatllyal unis irnyelvi kollzis szablyt lte-tett t a dologi jogba,18 s e alkalmazsi krben a visszautals elfogadst is kizrtt tette. A Rma II rendelet19 24. cikknek rendelkezse kvetkeztben a renvoi a rendelet hatlya al tartoz szerzdsen kvli ktelmi viszonyokra al-kalmazand jog meghatrozsa krben is kizrtt vlt. A helyzet a Rma I ren-delet20 alkalmazstl kezdve tovbb bonyoldott. Mg a Rmai Egyezmny21 15. cikke a renvoit teljes egszben kizrta, addig a Rma I rendelet 20. cikke csak a rendelet eltr rendelkezse hinyban zrta ki a vissza- s tovbbuta-lst. Eltr rendelkezst a biztostsi szerzdsekre alkalmazand jog meghat-rozsa krben a 7. cikk (3) bekezdsnek 2. mondatba foglalt szably tartal-maz. Eszerint akkor, ha a 7. cikk (3) bekezds a), b) s e) pontjai rtelmben a biztostsi szerzdsre vlasztott jog nagyobb szabadsgot biztost a biztostsi szerzdsre alkalmazand jog meghatrozsra, a felek lhetnek e szabadsg-gal. Annak rdekben, hogy meg lehessen llaptani, hogy a vlasztott jog na-gyobb szabadsgot biztost-e, a vlasztott jog kollzis szablyainak rendelke-zseit is fi gyelembe kell venni.22 Kizrt a vissza- s tovbbutals a tartsra al-

18 Eurpai Parlament s a Tancs 2009/44/EK irnyelvvel mdostott 2002/47/EK irnyelve (2002. jnius 6.) a pnzgyi biztostkokrl szl megllapodsokrl 9. cikk.

19 Az Eurpai Parlament s a Tancs 864/2007/EK rendelete (2007. jlius 11.) a szerzdsen k-vli ktelmi viszonyokra alkalmazand jogrl (Rma II) (HL L 199, 2007. 07. 30.,4049.).

20 Az Eurpai Parlament s a Tancs 593/2008/EK rendelete (2008. jnius 17.) a szerzdses k-telezettsgekre alkalmazand jogrl (Rma I) (HL L 177, 2008. 07. 04., 616.).

21 Egyezmny a szerzdses ktelmekre alkalmazand jogrl (HL L 266 1980. X. 9. 1.) Magyarorszgon kihirdette a 2006. vi XXVIII. tv., hatlyba lpett 2006. jlius 1-jn.

22 A szablyozs kritikjt ld. Jan von HEIN: Der Renvoi im europischen Kollisionsrecht. In: LEIBLEUNBERATH i. m. 342395. Megjegyzend, hogy a Rmai Egyezmny hatlya az Egyezmny 1. cikk (3) bekezdse rtelmben nem terjedt ki az olyan biztostsi szerzdsek-re, amelyek az EGK tagllamainak terletn jelentkez kockzatokat fedeztk. Ez a rendel-kezs a viszontbiztostsi szerzdsekre nem vonatkozott. Az egyezmny kollzis szablya-

BURIN Lszl38

kalmazand jog,23tovbb a hzassg felbontsra irnyad jog24 meghatroz-sa krben. Az rklsi rendelet25 viszont helyt ad a vissza-s tovbbutalsnak. A jogalkalmaznak a 2015. augusztus 17-t kveten megnylt hagyatkokkal kapcsolatos nemzetkzi rklsi jogi gyekben a rendelet ltal meghatrozott krben a visszautals mellett a tovbbutalst is el kell fogadnia, ha az valamely tagllam jogra, vagy egy olyan harmadik llam jogra trtnik, amely az uta-lst elfogadja.26

4.2. A kzrendi zradk

Nem maradt hatstalan az unis kollzis jogegysgests azoknak a jogintz-mnyeknek az alkalmazsra sem, amelyeket az unis kollzis jog formailag lnyegt tekintve ugyangy kezel, mint az autonm szablyozs. Ilyen jogintz-mny a kzrendi zradk. A megfogalmazst illeten nem fedezhet fel eltrs a nemzeti kollzis jogok ltal alkalmazott kzrendi klauzula s a rendeletek-ben foglalt kzrendi zradk kztt. Valamennyi kollzis rendelet s rendelet-tervezet lehetv teszi az eljr brsg szmra, hogy abban az esetben, ha az irnyad klfldi jog egyes rendelkezseinek alkalmazsa egy konkrt esetben a frum kzrendjvel nyilvnvalan sszeegyeztethetetlen volna, azok alkal-mazst a kzrendre hivatkozssal megtagadja. Az eljr brsg jogval val sszeegyeztethetetlensg kritriuma termszetesen nem jelenti azt, hogy ennek

it a renvoi kizrsval ezrt csak a viszontbiztostsi szerzdsekre s a biztostk s biz-tostottak kztti olyan biztostsi szerzdsekre lehetett alkalmazni, amelyek a Kzssg s az EGT terletn kvli kockzatokat fedeztek.

23 A Tancs 4/2009/EK rendelete (2008. december 18. ) a tartssal kapcsolatos gyekben a jog-hatsgrl, az alkalmazand jogrl, a hatrozatok elismersrl s vgrehajtsrl, valamint az e terleten folytatott egyttmkdsrl (HL L 7, 2009. 01. 10. 179.) A rendelet 15 cikk-nek utal szablya rtelmben az alkalmazand jogot a 2007. vi Hgai Jegyzknyvvel ssz-hangban kell meghatrozni. A jegyzknyv 12. cikke kizrja a renvoit.

24 A Tancs 1259/2010/EU rendelete (2010 december 20.) a hzassg felbontsra s a klnv-lsra alkalmazand jog terletn ltrehozand megerstett egyttmkds vgrehajtsrl (HL L 2010. 12. 29., 1016.).

25 Az Eurpai Parlament s a Tancs 650/2012/EU rendelete (2012. jlius 4.) az rklsi gyekre irnyad joghatsgrl, az alkalmazand jogrl, az rklsi gyekben hozott hatrozatok el-ismersrl s vgrehajtsrl, valamint az rklsi gyekben killtott kzokiratok elfogad-srl s vgrehajtsrl, valamint az eurpai rklsi bizonytvny bevezetsrl (HL L 201, 2012. 07. 27., 107134.).

26 A vissza- s tovbbutals megtlsnek vltozsrl az rklsi rendelettel sszefggsben ld: BURIN Lszl: Eurpai kollzis jog: Korszak s paradigmavlts a nemzetkzi magnjog-ban? Magyar Jog, 2012/11. 695704. A konkrt problmhoz: 700.

39Gondolatok az unis nemzetkzi magnjogrl

a felttelnek a vizsglata sorn ne kellene szem eltt tartani az eurpai jog r-tkrendjt. A kollzis rendeletekben megjelen kzrendi zradk rvnyestse sorn a Brsszel I rendelet 34. cikke alkalmazsval kapcsolatos EUB gyakor-lat megfelelen irnyad. Nem az EUB hatrozza meg ugyan a tagllami kz-rend tartalmt, de jelli ki azokat a kereteket, amelyeket a nemzeti brsgok nem lphetnek t akkor, amikor a kzrendre hivatkozssal megtagadjk a kl-fldi jog alkalmazst.27 A kzrend vdelme rdekben nem csak a frum alkot-mnyos rendelkezseinek s erklcsi rtkrendjnek-, hanem az unis jog alap-vet rtkeinek srelme sem tolerlhat. Ha az irnyad jog alkalmazsa ezek-nek az alapvet rtkeknek a konkrt, kirv srelmt eredmnyezn, akkor azt mellzni kell.

4.3. Az adaptci (hozzigazts)

Kivtelesnek nevezhet az az eset, amikor valamely unis kollzis jogforrs-ban kifejezett hivatkozs trtnik egy olyan ltalnos rszi jogintzmnyre, amellyel kapcsolatban a nemzetkzi magnjog tudomnyban egyntetnek ne-vezhet llspont alakult ki arra vonatkozlag, hogy annak trvnyi szablyo-zsa szksgtelen. Ebbl logikusan kvetkezik, hogy az ilyen jogintzmnye-ket ltalban egyetlen jogrendszer sem szablyozza, gy ezekre vonatkoz tte-les szablyokat egyetlen tagllami nemzeti jog sem tartalmaz. Ilyen jogintz-mny az adaptci vagy ms nven hozzigazts, mely a kollzis jogi mecha-nizmus tkletlensgbl kvetkez bizonyos anomlikat, a konkrt tnyl-ls meghatrozott aspektusaira alkalmazand klnbz nemzeti jogok anyagi jogi jogintzmnyeinek eltrseibl add ellentmondsokat az rintett jogin-tzmnyek sszehangolsa tjn ksrli meg feloldani. Az unis jogalkot sza-ktott ezzel a hagyomnnyal s az rklsi rendelet 16. s 17. preambulum-bekezdsben valamint a rendelet 31. cikkben kifejezetten rendelkezik a hoz-zigaztsrl. A jogalkalmaz ktelezettsgv teszi az olyan dologi jogok egy-mshoz igaztst, amelyek a lex successionis szerint az rkst megilletik, de a lex rei sitae-ben ismeretlenek.28

27 Ld. Apostolides v. Orams EHBT. 2009, I-3571. 55., 56. s 57. pontjt.28 Ld. SZCS Tibor SZIRNYI Pl: Egysges rklsi jogi kollzis szablyok Eurpban. Magyar

Jog, 2013/10. 604612. A konkrt problmhoz 611.

BURIN Lszl40

4.4. Az elkrds

Nem nevezhet problmamentesnek azon ltalnos rszi jogintzmnyek unis jogban betlttt szerepnek megtlse sem, amelyekre vonatkozlag az unis kollzis szablyozs kifejezett rendelkezseket nem tartalmaz. Ezek kztt vannak olyanok, amelyeket a kodifi klt tagllami jogok sem szablyoznak. Az ebbe a csoportba sorolhat jogintzmnyek egyike az elkrds, mely felfede-zse az elkrds ltezst vitatk vlemnye szerint kitallsa29 ta meg-osztja a nemzetkzi magnjog elmlett. Nem lehet csodlkozni azon, hogy az elkrdsnek az unis jogban val kezelsvel kapcsolatos eltr nzetek az utbbi idben az elmleti vitk gyjtpontjba kerltek. Az elkrdsek elb-rlsa sorn kvetend mdszerek tekintetben egysges llspont a klasszi-kus nemzetkzi magnjogi elmletben nem alakult ki. Nyoms rveket lehet felhozni az elkrdseknek a bels dntsi harmnit szolgl, nll elbr-lsa mellett, nem kevsb meggyz szempontok szlnak a nemzetkzi dnt-si harmnit elnyben rszest, nlltlan elbrls mellett is. Minkt felfogs ismer azonban kivteleket, amibl az a kvetkeztets vonhat le, hogy esetrl esetre kell a megfelel megoldst megtallni. Az egysgestett (unis) kollzis jogban kvetend mdszert illeten nyomsabb rvek szlnak az elkrdsek nll, teht a lex fori kollzis szablyai szerinti elbrlsa mellett.30 Br az elkrdsek megtlsre vonatkozlag ltalnos szablyokat az unis kollzis jog nem llt fel, egyes rendeletek meghatrozott elkrdseknek kifejezetten a frum kollzis szablyai rtelmben az adott krdsre alkalmazand jog sze-rinti megtlst rjk el, teht kiveszik a fkrdsre alkalmazand lex causae hatlya all, akkor a jogalkalmaznak nllan kell az adott elkrdst megtl-nie.31 Ennek a megoldsnak az ellenkezje, amikor meghatrozott elkrdsek-re a rendeletek a fkrdsre alkalmazand jog alkalmazst rjk el.32

29 Gerald MSCH: Zur Vorfrage im europischen IPR. In: LEIBLEUNBERATH i. m. 202220.30 Az indokok rszletes kifejtst lsd: Susanne Lilian GSSL: Die Vorfrage im internationalen

Privatrecht der EU. Zeitschrift fr Rechtsvergleichung, IPR und Europarecht, 2011/2. 6571.31 A Rma III rendelet preambulumnak 10. pontja szerint a hzassg felbontsval s a kln-

vlssal kapcsolatosan felmerl elkrdsek kzl a jogkpessget s a hzassg rvnyes-sgt az rintett rszt vev tagllamban alkalmazand kollzis jogi szablyok szerint al-kalmazand jog szerint kell megtlni. A rendelet 1. cikk (2) bekezdsnek a) s b) pontja ki-fejezetten kizrja ezeket a krdseket hatlya krbl.

32 Lsd pl. a Rma II rendeletnek az irnyad jog alkalmazsi krt meghatroz 15. cikkt.

41Gondolatok az unis nemzetkzi magnjogrl

4.5. A minsts

Vgl, de nem utols sorban emltst kell tennnk egyes, a nemzetkzi magn-jog ltalnos rszbe sorolt olyan jogintzmnyekrl is, amelyeknek szablyo-zst az unis jogalkot az eddig elfogadott rendeletekben nem tartotta szk-sgesnek, de a tagllamok egy rszben az autonm nemzetkzi magnjogban ttelesen szablyozottak. Az ebbe a kategriba tartoz jogintzmnyek kr-be tartozik pldul a minsts.33 A minsts tekintetben az unis jogegys-gests nem kveteli meg a nemzeti frumok jogalkalmazitl alapveten j, eddig ismeretlen mdszerek alkalmazst. Az is nyilvnval ugyanakkor, hogy a 20. szzadban a nemzeti jogrendszerek rszt kpez nemzetkzi magnjog-ban kvetett lex fori, illetleg az inkbb elssorban az elmlet ltal preferlt lex causae szerinti minsts nem szolgln az elrend clt, a kollzis jogal-kalmazs egysgt. Nem jelent jdonsgot azonban a nemzetkzileg egysge-stett nemzetkzi magnjogban rgta alkalmazott autonm minsts, melyet az egysges unis kollzis jog alkalmazsa sorn is kvetni kell. Az autonm minsts sorn a nemzeti jogban is ismert vagy korbban ismeretlen jogintz-mnyeket az unis jogban szablyozott, illetve az Eurpai Uni Brsgnak gyakorlatban kialaktott tartalommal s kritriumok szerint kell minsteni. A nemzeti jogban kvetett minstsre csak unis minsts hinyban vagy a nemzeti jog szerinti rtelmezsre vonatkoz kifejezett utals esetben van le-hetsg. Az unis kollzis jog a minstsi problmk kezelshez nem min-den esetben nyjt kell tmpontokat. Egyes, korbban a minsts szempontj-bl vitatott, a tagllamok egy rsznek jogban ismeretlen vagy eltr tartalom-mal ismert s klnbzkppen minstett jogintzmnyek esetben a rendele-tek egyrtelm szablyozsa a fogalom, s a jogintzmny klns rszben el-foglalt helye tekintetben megnyugtat megoldst hozott.34 Bizonyos, a min-sts szempontjbl kifejezetten rzkeny jogintzmnyek esetben viszont hi-nyzik az egyrtelm jogalkoti llsfoglals. Ktsges pldul, hogy a tll

33 A minstsnek az unis kollzis jogban val kezelsrl s az egyes nemzeti szablyozsok-rl ld. Helmut HEISS Emese MOHI: Qualifi kation Ein Regelungsgegenstand fr eine Rom 0-Verordnung? In: LEIBLEUNBERATH i. m. 181199.

34 Egysgesen s autonm mdon hatrozta meg pldul a Rma II rendelet a culpa in contrahendo fogalmt. A rendelet 30. preambulum bekezdse felhvja a jogalkalmaz fi gyel-mt arra, hogy a rendelet alkalmazsa szempontjbl a fogalom autonm, ezrt a nemzeti jog szerinti rtelmezst kerlni kell. Nyilvnvalan a nmet jogban ismert tgabb felfogsra te-kintettel utal arra is, hogy ez a fogalom nem terjed ki a szerzdsktsi trgyalsok sorn elszenvedett szemlyi srlsekre, azokra a rendelet ltalnos szablyt kell alkalmazni. A culpa in contrahendo Rma II-beli szablyozsa ugyanakkor azt is jelenti, hogy az unis jog a jogintzmnyt egyrtelmen a szerzdsen kvli ktelmi viszonynak minsti.

BURIN Lszl42

hzastrs, vagy a tll bejegyzett lettrs vagyonjogi ignyei rklsi vagy h-zassgi (lettrsi) vagyonjogi ignynek minslnek-e.35 Az irodalomban tbb-sginek tekinthet llspont szerint az ilyen ignyeket hzassgi illetve lettr-si vagyonjogi ignynek kellene minsteni.36

4.6. A csalrd kapcsols

Egy msik az unis rendeletekben nem szablyozott olyan jogintzmny, amelyre vonatkozlag csak a tagllamok egy rsznek nemzetkzi magnjo-ga tartalmaz kifejezett szablyozst, a csalrd kapcsols. A magyar nemzet-kzi magnjog a csalrd kapcsolst ttelesen szablyozza. A Kdex 8. -a r-telmben mellzni kell annak a klfldi jognak az alkalmazst, amely a felek ltal mestersgesen vagy sznlelssel ltrehozott klfldi elemhez kapcsoldik, ha az ennek hinyban alkalmazand jog kikerlsre irnyul clzat megl-lapthat. Joggal merl fel a krds, hogy a magyar jogalkalmaz hogyan fog-laljon llst a csalrd kapcsols tekintetben akkor, ha unis kollzis jogot kell alkalmaznia. Vajon mellzni kell-e az unis kollzis jog alkalmazsa sorn azt a klfldi jogot, amelyhez a kapcsolatot a felek mestersgesen vagy sznlels-sel hoztk ltre azrt, hogy elkerljk az egybknt irnyad jog alkalmazst? A magyar nemzetkzi magnjogi irodalomban a kzelmltban kifejtett egyik llspont szerint abbl a tnybl, hogy az unis jogalkot ezt a jogintzmnyt nem szablyozza, azt a kvetkeztetst lehet levonni, hogy az unis kollzis jog alkalmazsa sorn a csalrd kapcsols megengedett, annak szankcionl-stl a magyar jogalkalmaznak tartzkodnia kell.37 Egy ezzel ellenttes vle-mny szerint ez a kvetkeztets nem llja meg a helyt, a csalrd kapcsols tte-les szablyozsnak hinybl mg nem kvetkezik, hogy azt a klfldi jogot, amelyhez a kapcsolatot a felek csalrd mdon hoztk ltre, minden tovbbi nl-

35 A minstsrl sem a Rma IV rendelet sem pedig a hzastrsak illetve a bejegyzett lettr-sak vagyonjogi viszonyainak szablyozsra vonatkozan kzztett rendelettervezetek [KOM (2011) 126 vgleges s KOM (2011) 127 vgleges] nem tartalmaz rendelkezst.

36 Simon BUSCHBAUM: Die neue EU-Erbrechtsverordnung. NJW, 2012. 2393. A nmet jogban a tll hzastrs vagyoni helyzetnek kiegyenltsre vonatkoz, a hzzassgi vagyonjogban elhelyezett szably [BGB 1371. (1) bekezds] az n. Zugewinnausgleich minstse okoz problmt, mely szerint a hzastrsaknak a hzassg fennllsa alatti klnbz mrtk va-gyongyarapodst a Zugewinngemeinschaft megsznsekor kiegyenltik. Az egyik hzastrs halla esetn (Zugewinnausgleich im Todesfall) a kiegyenlts gy valsul meg, hogy a hzas-trs trvnyes rkrsze egy negyedrsszel emelkedik.

37 CSSZR i. m. 677.

43Gondolatok az unis nemzetkzi magnjogrl

kl alkalmazni kellene.38 Magam az utbbi llsponttal rtek egyet azzal, hogy a krdst differenciltan kell megtlni. Az unis jogalkot hallgatsra val hi-vatkozs egybknt nem teljesen helytll. Igaz ugyan, hogy az unis kollzis rendeletekben valban nem tallunk olyan ltalnos szablyt, amely defi niln, vagy tiltan a csalrd kapcsolst, de az unis jogalkot annak minden valsz-nsg szerint mgsem kvn teret adni, az ellene val fellpst a nemzeti jogok-ba utalja. Erre enged kvetkeztetni az rklsi rendelet 26. preambulum bekez-dsnek szvege, mely szerint: E rendelet rendelkezsei nem akadlyozhatjk meg, hogy egy brsg alkalmazza a jog kikerlsnek pldul a nemzetk-zi magnjog terletn a fraude la loi lekzdse cljbl kidolgozott mecha-nizmusokat. A hivatkozott preambulum bekezdst rtelmezve arra a kvetkez-tetsre juthatunk, hogy az unis jogalkot ltalban nem kvn teret adni az al-kalmazand jog kikerlsre irnyul csalrd magatartsoknak s ezt az rk-lsi jog meghatrozsa krben kifejezsre is juttatja. A csalrd kapcsols sze-repvel, megtlsvel kapcsolatosan a tagllami nemzetkzi magnjogokban kpviselt eltr llspontok ismeretben alappal felttelezhet, hogy az unis jogalkot azrt tartzkodott a csalrd kapcsols intzmnynek defi nilstl s tteles szablyozstl, mert ebben a krdsben nehz lett volna egysges llspontot kialaktani. Ettl fggetlenl fel kell hvni a fi gyelmet arra, hogy ha nem is elssorban nemzetkzi magnjogi sszefggsben, hanem ltalno-sabb rtelemben az alkalmazand jog megkerlsre irnyul magatartsok az Eurpai Uni Brsgnak gyakorlatban is szmos esetben rtkels trgyt kpeztk.39Az autonm nemzetkzi magnjogban csalrd kapcsolsnak tekint-het magatartsokat az unis tnyllsok esetben az EUB vonatkoz gyakor-latnak megfelelen kell rtkelni.

38 Ezt az llspontot fejtette ki Vks Lajos 2012. mjus 17-n a Nemzetkzi Magnjogot Oktatk IX. Orszgos Tallkozjn a krdsrl folytatott vitban. A tallkozra a Kroli Gspr Reformtus Egyetem llam- s Jogtudomnyi Kara Eurpai Jogi s Nemzetkzi Jogi tanszke szervezsben kerlt sor.

39 Az Eurpai Uni Brsga vonatkoz gyakorlatnak alakulsrl s annak rtkelsrl ld. HARMATHY Attila: A joggal val visszals szerepe az Eurpai Uni jogban. In: NOCHTA Tibor FAB Tibor MRTON Mria (szerk.): nnepi tanulmnyok Kecsks Lszl profesz-szor 60. szletsnapja tiszteletre. Pcs, Pcsi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, 2013. 247253.

LTALNOS MEGHATALMAZS S NEMZETKZI MAGNJOG

CSEHI Zoltn*

Az j Polgri trvnyknyv elksztse sorn a kpviseletre vonatkoz sza-blyok is revzi al kerltek, s lnyegben a kpviselet alapjai, mdozatai s szablyai fellvizsglata s jraszablyozsa megtrtnt. Ebben a megjuls-ban szmos forradalmi s j megolds merlt fel, vgl a letisztult eredmnyek magbl az j kdexbl jl megismerhetk. Az egyik ilyen relatv jdonsg az ltalnos meghatalmazs j megfogalmazsa a magnjogi kdexben.

1. Bevezets

Magnjogunk egyik fontos elve, hogy a magnjogi jogviszonyok kialaktsa, mdostsa, megszntetse s egyb jognyilatkozatok megttelben alapvet szably szerint a szemlyek nem ktelesek szemlyesen eljrni. Nhny kiv-telt fogalmaznak meg a magnjogi szablyok: a hzassgkts s a hzassg fel-bontsa, az rkbefogads, a vgintzkeds, a szemlyisgi jogok gyakorlsa s bizonyos esetekben egyes tagsgi viszonyok, pldul ha az egyeslet alapsza-blya nem tr el ettl (lsd 3:65. (3) bekezds), minden ms esetben a szem-lyes eljrs nlkl is lehet jognyilatkozatokat tenni s fogadni, kpviseln ke-resztl eljrni. Nem termszetes szemlyek esetben a szemlyes joggyakorls krdse fel sem merl.

A kpviseletre az j kdex szmos szablyt ad, a szablyok egy rszt a jogi szemlyek ltalnos s klns kpviseleti szablyai adjk (3:2931. ; valamint 3:116. ), amelyeket a Kdex Harmadik knyve tartalmaz. A kpvi-selet szablyainak msik csoportja a ktelmi jog kzs szablyai kz kerlt (6:1120. ). Az 1959-es Ptk.-ban a kpviseleti normk a szerzdsek ltalnos szablyai kzt helyezkedtek el (1959-Ptk. 219225. ), ezt az j kdex maga- Tanszkvezet egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi

Kar, Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszk.

CSEHI Zoltn46

sabb absztrakcis szintre emelte, s valamennyi ktelemre ltalnostva alkotta jra a normkat. A szablyok lnyege s alapja nem vltozott, ugyanakkor azok szmos kiegszt normval gazdagodtak.

A kpviselet lnyege, hogy a cselekv, nyilatkoz szemly s cselekmny-nek, magatartsnak jogi ktereje eltr szemlyeket rint, a cselekv szemly (kpvisel) ms nevben, kpviseletben tesz, fogad jognyilatkozatot, amelynek jogi kvetkezmnyeit elsdlegesen nem neki, hanem a kpviseltnek kell betud-ni, azaz a jogkvetkezmnyek a kpviselt alanyi jogait, ktelezettsgeit, jogvi-szonyait rintik, azokra hatnak vagy hathatnak ki. A kt szemly a kpviselt, akit az gylet rint, s a kpvisel, aki nyilatkozatot tesz vagy valamely cselek-mnyt hajt vgre vagy magatartst tanst viszonya annyiban sajtos, hogy a kpvisel a sajt tudati cselekvse alapjn jr el a kpviselt szemlyt illeten, a kpvisel jognyilatkozata sajt akarat-elhatrozson alapul. Ezen kt akarat s egymshoz val viszonya lnyegben vizsgldsunk trgya. Mennyiben kell a kpvisel nyilatkozata sorn a kpviselt szemly akaratt fi gyelembe venni, s egyltaln, a kpvisel akaratt mennyiben befolysolja a kpviselt akarata, to-vbb a kpvisel nyilatkozatnak rtelmezse sorn a kpvisel vagy a kpvi-selt, illetve az utbbi akarat felhvhat-e vagy sem.

2. ltalnos meghatalmazs

2.1. Kpviselet

A kpviseleti jog olyan jogosultsg, amely csak jogszablyban meghatrozott tnybl fakadhat. Ilyen ismert tny a jogszably, a brsgi vagy hatsgi hat-rozat, a jogi szemlyek s ms nem termszetes szemlyek ltest okirata, ame-lyek kzismert kpviseletet fakaszt tnyek lehetnek. A magnjog ismeri mg a joggyleti kpviseletet, annak tbb fajtjt is, amely a fl akaratn s annak magnjogi megfogalmazsn, meghatalmazson vagy felhatalmazson alapul-hat. Az j Ptk. egyik jdonsga, hogy kln paragrafusban nevesti az ltalnos meghatalmazs intzmnyt.

A Ptk. 6:16. -a az ltalnos meghatalmazs rvidtst kapta, amely norma a kvetkezket tartalmazza: gyek egyedileg meg nem hatrozott krre adott meghatalmazs akkor rvnyes, ha teljes bizonyt erej magnokiratba vagy kzokiratba foglaltk. A hatrozatlan vagy t vnl hosszabb idre szl ltal-nos meghatalmazs t v elteltvel hatlyt veszti.

47ltalnos meghatalmazs s nemzetkzi magnjog

2.2. ltalnos meghatalmazs

A szably fontossgt nem gyzzk hangslyozni, jllehet a szocializmus eltti magyar magnjog is ismerte az ltalnos meghatalmazs intzmnyt, azt az 1959-es Ptk. csak rintlegesen szablyozta. Az 1959-es Ptk. szablya a kvetkezket tartalmazta: Az ltalnos meghatalmazs csak rsban rv-nyes.(223. (1) bek. 2. mondat.) Egyrszt kimondta, hogy ltezik s lehet-sg van ltalnos meghatalmazsra, 2. Egy ilyen meghatalmazs rvnyessg-hez rsbeli alakot kttt ki. Azt mr a trvny nem tartalmazta, hogy mit kel-lett rteni ltalnos meghatalmazson, a magyar jog korbbi hagyomnyaibl viszont ki lehetett kvetkeztetni. Az 1959-es Ptk. eltti magyar magnjog is is-merte az ltalnos meghatalmazst, leginkbb a nmet Generalvollmacht min-tjra. ltalnos meghatalmazs alatt a meghatalmazs tartalmra, terjedelm-re utaltak, ha az nem egy gyletre, gyletcsoportra vonatkozott.1

A meghatalmazs hrom jelentssel br mind a mai napig: jelenti magt a joggyleten alapul kpviseleti jogot; msik jelentse a kpviseleti jogot ltre-hv meghatalmaz joggylet s sok esetben magt az okiratot is meghatalma-zsnak nevezzk.2 Ebben a dolgozatban elssorban a meghatalmaz joggylet-rl szlunk, jllehet adott esetben a meghatalmazst kpviseleti jog rtelmben is hasznljuk. A meghatalmaz joggyletet mr az 1959-es Ptk. eltti magyar magnjogban nll joggyletnek-, nll s fggetlen, a meghatalmazott r-szrl kttt gylettl s absztrakt jellege folytn a meghatalmaz s meghatal-mazott kzti jogviszonytl is fggetlen gyletnek tekintettk. Az alapul fekv gylet rvnytelensge pldul nem hatott ki a meghatalmazs rvnyessgre.

Az j Ptk. j szablya szerint ltalnos meghatalmazs esetn a meghatal-maz joggyletben a kpviselt szemly nem hatrozza meg azon gyek krt, amelyre a meghatalmazs vonatkozik, hanem a meghatalmazott lnyegben a kpviselt nevben a meghatalmazsban tbb-kevesebb pontossggal meghat-rozott jogviszonyok, gyek krben korltlanul eljrhat.3 Ez a trvnyi megfo-

1 SZSZY Istvn: A magyar magnjog ltalnos rsze klns tekintettel a klfldi magnjogi rendszerekre. Budapest, Egyetemi Nyomda, II. ktet, 1948. 315.

2 SZSZY i. m. 314.3 A magyarzatok nem sok jdonsgot tartalmaznak, alapveten az alakszersgek szigort-

srl rnak a kommentrok lsd VKS Lajos (szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarza-tokkal. Budapest, CompLex, 2013. 516.; KISFALUDI Andrs, In: PETRIK Ferenc (fszerk.): Az j Ptk. magyarzata. V. ktet. Ktelmi jog. Els s msodik rsz. Budapest, HVG-Orac, 2013. 55.; OSZTOVITS Andrs, In: OSZTOVITS Andrs (szerk.): A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny s a kapcsold jogszablyok nagykommentrja. III. ktet. Budapest, Opten Informatika Kft., 2014. 61.

CSEHI Zoltn48

galmazs, amely gyek egyedileg meg nem hatrozott krre utal annyiban fi nomtand, hogy olyan meghatalmazst el sem tudunk kpzelni, amely sem-milyen gymeghatrozst nem tartalmaz, hanem csak olyat, amely az gy-et rendkvl tgan, szlesen rja krl. Elvileg elkpzelhet olyan meghatalma-zs, amely a meghatalmazott s a meghatalmaz megnevezse mellett csak egy mindenre vonatkoz s korltlan felhatalmazst tartalmaz, de azt pesz har-madik szemly nem fogja elfogadni, ha mg utals sincs benne arra az gyre, amellyel kapcsolatban kiadsra kerlt. Az gyek egyedileg meg nem hatro-zott kre rtelmezsnk szerint ezrt inkbb arra vonatkozik, hogy adott sze-mlyt mely tevkenysg vagy krlmny kapcsn kpviselheti a meghatalma-zott, lnyegben az adott tevkenysghez kapcsold vagy krlmnybl ered gyek egyedileg meg nem hatrozott sorban.

Az ltalnos meghatalmazst az indokolhatja, hogy az id mlsa olyan j krlmnyeket, tnyeket szlhet, vagy olyan tnyek, amelyek korbban nem voltak ismertek, idkzben megismerhetv vlnak, amelyek a kpvisel elj-rsra is befolyssal lehetnek. Az ltalnos meghatalmazs lehetv teszi, hogy a kpviselt az t megillet kpviseleti hatalom tekintetben ne korltozza az a tnybeli s idbeli tvlat, s az akkori ismeretek korltozott vagy szkebb ho-rizontja, amellyel a meghatalmazs killtsakor a kpviselt szemly rendelke-zett. Ezrt az ltalnos meghatalmazs jval tbb, mint egy egyszer, konkrt gyre, krlmnyre szl meghatalmazs, mivel a kpviselt szemly akarata nem csak azokat a cselekvsi lehetsgeket fogja t, amelyet a meghatalmazs killtsakor kpes tfogni, hanem a jvbeli trtnsek s a jvbeli felisme-rsek kapcsn elllott j helyzethez szksges adaptcis mozgsteret is tad-ja a kpviselnek gy, hogy a kpvisel eljrsi jogosultsghoz harmadik sze-mlyekkel szemben ktsg se frjen. Az j szably egszen pontosan egyedileg meg nem hatrozott gyekrl szl, azaz a meghatalmazsi joggyletnek nem kell tartalmaznia azt, hogy egyltaln milyen gyre szl, de amint arra fentebb utaltunk, valami minimlis trgyat a meghatalmaznak ki kell jellnie. Ez alap-jn elegend annyit rgzteni, hogy ki kit kpviselhet, milyen trgyban s azt ltalnos jelleggel.

Az ltalnos meghatalmazs rendkvl sok veszlyt rejt magban, hiszen mdfelett ktsges lehet, hogy vajon a kpviselt, amikor azt kiadta, akkor tny-leg gondolt-e vagy gondolhatott-e arra a ksbbi helyzetre, s az alapjn megtett gyletre, amelyet a kpvisel ezen meghatalmazs meglte alapjn megkttt vagy megktni szndkolt. Ezt a bizonytalansgi tnyezt a kdex j szablya azzal kszbli ki, hogy ennek kockzatt egyrtelmen a kpviseltre telep-ti, teht az, hogy a meghatalmazs idpontjban nem ismert jvbeni helyze-

49ltalnos meghatalmazs s nemzetkzi magnjog

tekben a kpvisel miknt jr majd el, az legyen a kpvisel-kpviselt kzti vi-szony krdse, de ne rintse a kpviselvel kapcsolatba kerlt s jhiszemen eljr harmadik szemlyek szerzett jogait s cselekmnyeit.

A kdex j szablya formai korltok kz szortja az ltalnos meghatalma-zs kibocstst, s az rsbeli alakisg mellett a Pp. szerinti teljes bizonyt erej magnokirati vagy kzokirati formt r el.4 Az idbeli kockzatok csk-kentsre a trvny az ltalnos meghatalmazs jogi hatlyt t vben maxi-mlja, amely t v egyarnt korltjt jelenti a hatrozatlan idre vagy t vnl hosszabb idre szl meghatalmazsnak. Az t ves hatrid rtelmezse kr-ben a kezd idpont a meghatalmaz okirat keltnek idpontjtl szmtand, kivve, ha maga a meghatalmazs tartalmazza, hogy mely idponttl hatlyos.

2.3. Bri gyakorlat

Az ltalnos meghatalmazs szmos krdse merlt fel egy legutbbi esetben, s a brsgoknak komoly rtelmezsi s jogalkalmazsi krdsekkel kellett megkzdenik. Egy konkrt gyben az ltalnos meghatalmazs alapjn meg-kttt szerzds rvnyessge kapcsn a msodfok brsg kimondta, hogy az (1959-es) Ptk. 218. -a szerint a szerzds lnyeges tartalmt rsba kell fog-lalni, gy a meghatalmazs lnyeges tartalmt is, de a meghatalmazs elads-ra s eladsi szerzds megktsre vonatkoz jognyilatkozatot nem tartalmaz gy az eladsra vonatkoz lnyeges tartalom hinyzik. Egy zletrsz adsv-teli szerzds ltrejtthez olyan rsba foglalt meghatalmazs szksges, ami konkrtan meghatalmazza a kpviselt az zletrsz eladsra.5 Msknt meg-fogalmazva, ha az ltalnos meghatalmazs nem tartalmazza a meghatalma-zott ltal megkthet gylet trgyt s a megkthet gyletet, akkor az fogyat-kos. Ezen tlmenen a msodfok brsg tletben tbbek kzt mg arra hivatkozott, hogy valsznleg (!) a meghatalmazs egy pldnyban kszlt s gy csak egy jognyilatkozatra vonatkozhatott,6 ilyen szablyt sem a korbbi, azaz 1959-es Ptk. szerinti, sem a rgi jogunk nem tartalmazott, hogy a kpvi-sel ltal megtehet nyilatkozatok szma attl fggene, hogy a meghatalmaz-st hny pldnyban lltottk ki. Tovbbi indokknt azt a gondolatot fogalmaz-ta meg a msodfok brsg, hogy a meghatalmaznak, a per felperesnek nem

4 Pp. 195196. .5 Fvrosi tltbla 10.Gf.40.417/2011/12., 1920.6 Uo.

CSEHI Zoltn50

volt szerzdses akarata az eladsra, a meghatalmazott ilyen akaratkinyilvn-tsa pedig hatlytalan, mivel arra a meghatalmazs nem terjedt ki, s ebbl k-vetkezett, hogy a szerzds rvnytelen s ezrt a megelz llapotot kell hely-relltani.7

A Kria ltal elbrlt gyben az ltalnos meghatalmazs rtelmezse s al-kalmazhatsga volt az eldntend krds. Anlkl, hogy az gy kusza sz-lait vagy a tnylls legfontosabb elemeit bemutatnnk, a jogi krds az volt, hogy az egyszer kiadott ltalnos meghatalmazs, amely zletrszek megvte-lre, megszerzsre s az ahhoz kapcsold tulajdonosi jogok gyakorlsra vo-natkozott, miknt rtelmezend, a meghatalmazott ltal ksbb megkttt el-adsi gylet kapcsn. Krdsknt merlt fel, hogy a meghatalmazott idben ksbb, de az zletrszek eladsra is fel volt-e hatalmazva vagy sem azzal, hogy a meghatalmazs szvege szerint az zletrszhez kapcsold tulajdono-si jogok gyakorlsra ltalnos jelleggel meg volt hatalmazva. A Kria szerint:

A meghatalmazs tartalmt vizsglva megllapthat, hogy az kt rszbl ll: az els rsz kifejezetten a XY Kft. tulajdonban lev zletrsz adsvtel-lel vagy ms truhzsi szerzdssel a felperes rszre trtn megszerzshez, s az zletrsznek a felperes tulajdonba kerlshez szksges nyilatkozatok, alrsok felperes nevben trtn megttelre hatalmazta fel az adott szemlyt. A meghatalmazs msodik rsze a vita trgya, mely szerint a meghatalmazott szemly az zletrsz megszerzst kveten jogosult visszavonsig terjed hatllyal a felperes, mint tulajdonos nevben az egyszemlyes tulajdonosi jo-gokat gyakorolni. A felperes rsban ezt a meghatalmazst nem vonta vissza.8

Ezt kveten a Kria azzal a krdssel foglalkozott, vajon a meghatalmaz-nak volt-e arra joggyleti akarata, hogy a meghatalmazott az zletrszek r-tkestse krben eljrjon. Teht az a krds, hogy az ltalnos meghatalma-zs kiterjedt-e egy ksbbi gyletre, abbl a szempontbl vizsgland a Kria szerint, hogy a meghatalmaznak volt-e arra kln gyleti akarata. Szerintnk mr a krds felvetse is tves, s az ltalnos meghatalmazs lnyegvel ellen-ttes. Az ltalnos meghatalmazs pontosan azrt ltalnos jelleg, mert annak megfogalmazsakor a felek (meghatalmaz s a meghatalmazott) mg nem tud-jk, hogy mi vr rjuk a jvben, s ezt a kockzatot azzal szktik, hogy a meghatalmazott mozgstert tgan fogalmazzk meg. Ehelyett a konkrt gy-ben a Kria azt vizsglta, hogy a meghatalmazott eljrshoz a meghatalma-z, a kpviselt szemly gyletktsi akarata is fennll-e. Msknt fogalmazva,

7 Uo.8 Gfv.X.30.379/2011/19.

51ltalnos meghatalmazs s nemzetkzi magnjog

a meghatalmazs alapjn a meghatalmazott csak azon gyeket ktheti meg s csak olyan nyilatkozatokat tehet meg, amelyeknl a kpviselt szemly akarata is fennll. Mivel a szban forg gyben idkzben a jogi szemly nevben eljr joggyleti meghatalmazott ltalnos meghatalmazsnak visszavons-ra nem kerlt sor, az formlisan a kpviseleti jogot igazolta. Annyi volt kzben a vltozs ami megzavarta a tisztnltst hogy a jogi szemly tulajdonost rint vltozsok trtntek, de ennek bizonyos jogi szemly-formk kivte-lvel semmi hatsa sincs a korbbi meghatalmazsokra, hiszen a meghatal-mazs visszavonsra brmikor sor kerlhetett. Visszatrve a Kria gondolat-menetre, az ltalnos meghatalmazs alapjn ksbb megkttt eladsi gylet rvnyessge krben azt vizsglta a brsg, vajon a meghatalmazott ksb-bi, eladsi gyletnl volt-e kln meghatalmazi akarat. Az ltalnos megha-talmazsbl ez nem volt megllapthat, ezrt a brsg egyb tnyeket s bizo-nytkokat vont be a tnyllsba, s az ltalnos meghatalmazson tlmenen ms, ksbbi jognyilatkozatokat is rtkelt a meghatalmazs terjedelmre vo-natkozan. Ezzel nem tett mst, mint tagadta az ltalnos meghatalmazs jogi lehetsgt, tovbb a meghatalmazs absztraktsgt trte le abban a tekintet-ben, hogy nem a kpviseleti jog ltt vagy nemltt, hanem a meghatalmaz gyleti akaratt, mint a kpviseleti jogot utlag rdemben befolysol akaratot helyezte eltrbe. Mg ha el is lehetne fogadni ezt a megkzeltst, sajnos ez a jogi levezets azrt hibs, mert a meghatalmazi akarat akr minden 2-3 perc-ben is vltozhat a szlrzsa brmelyik irnyba s vissza, viszont a kpvisele-ti hatalom lte vagy nemlte ezen akarathoz akknt kapcsoldik, hogy a kp-viseleti hatalom a kpviselt rszrl brmikor megszntethet, de addig is az rsban lefektetett tartalommal br. Az a kriai felfogs, hogy a kpviseleti ha-talmat ms jogi tnyek s a meghatalmaz egyb jognyilatkozatai is megszn-tethetik, amelyek nem a kiadott meghatalmazs visszavonsnak tekinthetk, csak egszen kivteles helyzetben, s kell jogi indokolssal fogadhat el, mivel ez a meghatalmazs absztrakt jellegt, s jhiszem szemlyek jogszerzst s-lyosan srtheti.

A Kria felfogsa ersen tmadhat, miszerint: Nyilvnval, hogy a meg-hatalmazott gyletktsi szndka nlkl az gylet nem jhet ltre, azonban az gylet ltrejtthez a meghatalmaz gyletktsi szndka is szksges.9 Majd ennek a gondolati szlnak a vgn a tnyek kzt ilyen ltez meghatalma-zi gyleti szndkot s akaratot nem tallt a Kria, ezrt arra a jogi kvetkez-tetsre jutott, hogy az ltalnos meghatalmazs alapjn eljr szemly gyle-

9 Uo.

CSEHI Zoltn52

te nem kti jogilag a meghatalmaz szemlyt. Lnyegben lkpviseletrl van sz, a meghatalmazott olyan gyletben jrt el az ltalnos meghatalmazs alap-jn, amelyre nem volt meghatalmazi akarat.

A Kria ketts-akarat elmlett megvillant indokols felfogsa szerint a kpvisel eljrsa sorn az gyletben vagy jognyilatkozatban rszes harmadik szemlynek a meghatalmaz (kpviselt) vals s akkori, azaz gyletktskori llapot szerinti szndkt ki kell kutatnia, mert csak akkor kti a kpviseltet a kpvisel ltal kttt gylet. Ez a felfogs a 19. szzad kzepig irnyad nzet-tel lnyegben azonos, amely a kpvisel cselekmnye mgtt ahhoz, hogy az a kpviseltet jogilag ksse, a kpviselt akaratt ismeri fel, amely akarat a kpvise-letre irnyul.10 Napjainkban ez a felfogs magval a meghatalmazs absztrakt-sgval, lnyegvel ellenttes, hiszen pontosan a forgalom vdelme miatt nyjt elnyt az a megolds, amely a kpvisel nyilatkozatnak rvnyessge kapcsn azt nem kapcsolja mindig a kpviselt akarathoz, gy a kpvisel gyletkt-se sorn egyedl a kpvisel akaratt s annak psgt kell vizsglnunk, nem pedig a kpviselt szemlyt s akaratt.

A rgi magyar magnjog szerint, ha a meghatalmazs terjedelme nem volt hatrozottan krlrva, a meghatalmazottat minden olyan gylet megktsre jogostottnak kellett tekinteni, amely az alapul fekv jogviszonnyal kapcsola-tos.11 Az alapul fekv jogviszonyt a meghatalmaz-meghatalmazott viszonyban rtettk, s ezen viszonynak az thallsa sszesen erre korltozdott. Annyiban kell pontostanunk a fentieket, hogy Szladits is arra utalt, hogy a meghatal-maz-meghatalmazotti viszony korltai annyiban ktik a harmadik szemlyt, amennyiben neki azt felfedtk vagy azt megismerhette, a mi esetnkben pedig maga a meghatalmaz lpett fel a meghatalmazottal szemben a meghatalma-zs tllpse okn. Ez a bels viszony sem vetthet ki harmadik szemllyel ltestett viszonyokra azrt, mert a meghatalmaz korltlan joga a meghatal-mazs visszavonsra brmikor gyakorolhat. Ezt a felfogst osztotta Szszy is, aki szerint a megbz-megbzott viszonynak csak kt krdsben lehet rele-vancija a meghatalmazsra magra: 1. Ha a meghatalmazs terjedelme nincs pontosan krlrva, a meghatalmazottat minden olyan gylet megktsre jo-gostottnak kell tekinteni, amely az alapul fekv jogviszonnyal kapcsolatos (jllehet ez az alapul fekv jogviszonnyal val kapcsolat szorossga, vltoz-konysga s egyn krlmnyek ltali befolysolhatsga mr nincs kifejtve); 2. Tovbb Szszy szerint a meghatalmazs kivtelesen megsznhet az alapul

10 HAMZA Gbor: Az gyleti kpviselet. 2. kiads. Budapest, Rejtjel, 1997. 17.11 SZLADITS Kroly: Magyar magnjog. I. ktet. Budapest, Grill, 1938. 334.

53ltalnos meghatalmazs s nemzetkzi magnjog

fekv jogviszonybl ered megszntet tnyek kapcsn is.12 A Szszy ltal em-ltett tny az alapjogviszonybl fakadan nem volt, az igaz, hogy ms jel-leg viszont volt. Viszont a meghatalmazs brmikor s korltlan visszavon-hatsgnak szablybl az is levezethet, hogy ez a mdja a meghatalmazs megszntetsnek, kivve, ha magban a meghatalmazsban a meghatalmazott egyb tnyt nem jell meg.

Az j magnjogi kdex kapcsn utalnunk kell arra is, hogy az j Ptk. a korbbi szablyozstl eltren a jognyilatkozat rtelmezsre, nem pedig a szerzdses nyilatkozatra ad normt. Az j szably a jognyilatkozatokra lta-lnossgban rvnyes azzal, hogy egyes specilis jognyilatkozatokra,13 mint a szerzdsre (6:86. ), az egyeslet alapszablyra (3:71. (2) bekezds), az ala-ptvny alapt okiratra (3:392. ), vagy a vgrendeletre (7:24. ), stb. specilis rtelmezsi normkat ad. Az j Ptk. 6:8. hrom bekezdst tartalmaz, az (1) be-kezdse a cmzett jognyilatkozatokra, a (2) a nem cmzett jognyilatkozat rtel-mezsre vonatkozik, mg a (3) bekezds a joglemondsra ad szablyt. A 6:8. (1) bekezds szerint a jognyilatkozatot vita esetn gy kell rtelmezni, ahogyan azt a cmzettnek a nyilatkoz feltehet akaratra s az eset krlmnyeire te-kintettel a szavak ltalnosan elfogadott jelentse szerint rtenie kellett.14

Ezzel a normval az j kdex az 1959-es Ptk. szerzdses nyilatkozat rtel-mezsnek szablyt teszi meg f szablynak a jognyilatkozatra is (lsd 1959-es Ptk. 207. (1) bekezds15). Ezen szably a nyilatkozati elvet helyezi eltr-be, azaz a jognyilatkozatot gy kell rtelmezni, amiknt azt a cmzettnek rteni kellett, teht a jognyilatkozat a nyilatkozat fogadjnak a horizontjrl rtelme-zend.16 A szably szerint a jognyilatkozat rtelme az, amit a cmzett a megfo-galmazott szavak ltalnos jelentsei alapjn felfoghatott, rthetett, de nagyon fontos, hogy ezt kiegszti a trvny kt elemmel: 1. a nyilatkoz feltehet aka-ratval, amelyet a cmzettnek rzkelni lehetett vagy kellett volna s 2. az eset krlmnyeibl levonhat egyb tnyekkel. Ez a megolds a szerzdses jog-nyilatkozatok esetn jl kapcsolja ssze a nyilatkozati s az akarati elvet s eg-szti ki a szerzdskts krlmnyeibl levonhat tovbbi kvetkezetsekkel.

12 SZSZY i. m. 314.13 VKS (szerk., 2013) i. m. 513.14 Lsd CSEHI Zoltn (szerk.): A ktelmi jog a 2013. vi V. trvny alapjn. Budapest, 2014. (meg-

jelens alatt), 6:8. magyarzatt!15 1959-es Ptk. 207. (1) bek.: A szerzdsi nyilatkozatot vita esetn gy kell rtelmezni, aho-

gyan azt a msik flnek a nyilatkoz feltehet akaratra s az eset krlmnyeire tekintettel a szavak ltalnosan elfogadott jelentse szerint rtenie kellett.

16 KISFALUDI i. m. 44.

CSEHI Zoltn54

Amit emltettk, ez az rtelmezs a cmzett jognyilatkozatokra rvnyes, s ez a forgalom biztonsgt szolglja a visszterhes s nem csak cmzett jognyilatko-zatok esetben.

Az ltalnos meghatalmazs cmzettje ezek alapjn abbl indulhat ki, hogy a meghatalmaz ltal megfogalmazott szavakbl mely gyletekre s mely krl-mnyekre vonatkozik a meghatalmazott kpviseleti joga, s azt milyen korltok-kal, megszortsokkal adta a meghatalmaz. Ha a meghatalmazsban nincse-nek a kpviselet tartalmra, terjedelmre vonatkoz korltozsok, szktsek, akkor a jhiszem harmadik szemly a bemutatott meghatalmazs alapjn a kpviseleti jogban bzhat, s az ekknt tett gyletek ktik t is s a kpviselt szemlyt is.

3. Nemzetkzi magnjogi krdsek

3.1. A ciprusi meghatalmazs

Az ltalnos meghatalmazssal kapcsolatban tovbbi krdsek is felvethetk. A fent emltett perben a meghatalmazst Cipruson bejegyzett gazdasgi trsa-sg nevben a ciprusi trsasg kpviseletre jogosult igazgatja adta, melyet a ciprusi kzjegyz hitelestett. A kzjegyzi hitelests a meghatalmaz s al-r szemly azonossgt, a gazdasgi trsasg kpviseletben trtn eljrst (kpviselett) s az alrs tnyt igazolta. A meghatalmazs a nevezett ciprusi cgnek egy Magyarorszgon bejegyzett kft-ben meglv zletrszre vonatko-zott s az azzal kapcsolatos tulajdonosi jogok teljes kr gyakorlsra hatal-mazta meg a meghatalmazott termszetes szemlyt.

3.2. A meghatalmazsra alkalmazand jog

A Kria llspontja szerint a meghatalmazsra alkalmazand jognl azt kell fi -gyelembe venni, hogy azt milyen clra adtk a meghatalmazott rszre, az mi-lyen szolgltatshoz kapcsoldik. A ciprusi meghatalmazs clja a ciprusi trsa-sg Magyarorszgon val kpviselete volt: a meghatalmazs a Magyarorszgon bejegyzett Kft. zletrsznek megszerzshez, illetve az azzal kapcsolatos el-jrsi jogok rvnyesthetsge, valamint a meghatalmaz magyarorszgi kp-viselete biztostsa rdekben kszlt. Mindezek alapjn a Kria szerint a nem-zetkzi magnjogi szablyok, azaz az 1979. vi 13. trvnyerej rendelet (Nmj.

55ltalnos meghatalmazs s nemzetkzi magnjog

tvr.) 29. -a alapjn a meghatalmazs tartalmt a magyar jog alapjn kellett megtlni, fi gyelemmel az Nmj. tvr. szerzdsktskor hatlyos 31. -ra is, mely szerint az egyoldal nyilatkozatokra ha a trvnyerej rendelet ms-knt nem rendelkezik a szerzdsekre vonatkoz szablyokat kell megfelel-en alkalmazni.

A meghatalmazs 2004-ben kelt, s a magyar brsg helyesen a Nmj. tvr. 2009. vi mdostsait megelz rendelkezseit vette alapul. A 31. az egyol-dal nyilatkozatokra a szerzdsekre vonatkoz szablyt rendeli alkalmazni. A brsg tletben a 29. -t alkalmazta. A 29. korbbi rendelkezse kt nor-mt tartalmazott. Az els mondat szerint, ha a szerzdsre alkalmazand jogot a Nmj. tvr. 2428. -okban foglalt rendelkezsek alapjn nem lehet meghatroz-ni, akkor a szerzdst az ezt elssorban jellemz szolgltats ktelezettje lak-helynek, szoksos tartzkodsi helynek, illetve szkhelynek (telephelynek) joga szerint kell elbrlni. A msodik norma pedig arra az esetre szl, ha az al-kalmazand jog meghatrozshoz ez a kapcsol tny sem lenne elegend, azt a jogot rendeli alkalmazni, amelyhez a szerzds az adott szerzdses viszony lnyeges elemei szerint leginkbb kapcsoldik.

A Kria nem rszletezte, hogy a 29. els vagy msodik normjnak al-kalmazsval jutott-e el a magyar jog alkalmazshoz. Az elsknt a szerz-dst jellemz szolgltats ktelezettjnek lakhelye, tartzkodsi helye jelli ki az alkalmazand jogot. A meghatalmazs esetben, amely a magyar jog-ban ami eleve mr egy pre-determinci (hiszen magt az gyletet a magyar jog alapjn minstjk) egyoldal, cmzett jognyilatkozat, jellemz szolglta-tsrl csak annyiban beszlhetnk, hogy mint jogalakt jog, a kpviseleti jogot hozza ltre. Ennek a ktelezettje a meghatalmaz, akinek a nyilatkozata az a joggylet, amelybl a kpviseleti jog szletik, akinek a jogosultja a meghatal-mazott lesz. Ebbl szerintnk az kvetkezik, hogy a jellemz szolgltats kte-lezettje a meghatalmaz szemlye, s a meghatalmaz szkhelye a ciprusi jog alkalmazst hvja fel. De ne felejtsk, ez mind annak volt ksznhet, hogy a meghatalmazs joggyleti sajtossgait vettk alapul a magyar jog alapjn, mrmint azt, hogy egyoldal, absztrakt s cmzett joggylet, amely a ciprusi jogban egyltaln nem biztos, hogy gy van, st, egszen biztos, hogy nem ezt a kontinentlis felfogst kvetik. A ciprusi magnjog mr szz ve az angol jog befolysa alatt l,17 gy ezt a krdst csak a ciprusi jog szablyaival sszevetve lehetne egyrtelmen minsteni.

17 HAMZA Gbor: Entstehung und Enwickl