~ç c~c~ssc - cortenacional.gob.ec · por lo expuesto, avocamos conocimiento de la ... que la...
TRANSCRIPT
~ç C~C~SsC ~
‘~1
H CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA DE LO PENAL .
1 RECURSO..&nün~n
• ~~----.r . .JUICIO N°: RESOLUCION N°:
PROCESADO:.~io~& .~
~• AGRAVIADO:C~~..zsa0 ~S._~~.C->
MOTIVO:$L-~a,SZ
~ FECHAAUTQCABEZA:.3jan~.~.2O
LUGAR ORIGEN:
FECHARECEPCIÓN:Dt~~c~ FECHA RESOLUCIÓN
FECHA DEVOLUCIÓN
CORTE/ NACIONAL DE
JUSTICIA
JUEZ PONENTE DOCTOR MERCK BENAVIDES
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.-
Quito, 20 de marzo de 2012; a las 8h30.-
VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y
Jueces Nacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de
Justicia en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas
Especializadas de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 183 del Código Orgánico de
la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para
conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los Arts.
184.1 de la Constitución de la República el Ecuador y 186.1 del Código
Orgánico de la Función Judicial, este cuerpo legal en la Segunda Disposición
Transitoria dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y
funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en
vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces
nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la
Constitución y este Código”. Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la
presente causa que, por sorteo les corresponde al Dr. Merck Benavides
Benalcázar como Juez Ponente y a la Dra. Ximena Vintimilla Moscoso y Dr.
Vicente Robalino Villafuerte como Jueza y Juez integrantes de este Tribunal de
conformidad con lo dispuesto en los Arts. 141 y 183 inciso sexto del Código
Orgánico de la Función Judicial.- En lo principal, de la sentencia dictada por la
Sala Especializada penal de la Corte Provincial de Justicia de Bolívar que
rechaza el recurso de apelación interpuesto por el acusado, y en lo términos
anotados se confirma la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales
•dk CORTE/ ]IIfb NACIONAL DE
JUSTICIA
de Bolívar en la que se declara la culpabilidad de Francisco León Salazar
Peñatiel por ser autor del delito tipificado y sancionado en el Art. 450 con la
circunstancias de los numerales 1, 4, 5. 6 y 7 del Código Penal imponiéndole la
pena de DIECISÉIS AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ESPECIAL. Se aclara
que la Corte Provincial modifica la procedencia de la acusación particular que
ha sido declarada ilegalmente por el tribunal de Garantías Penales de Bolívar,
en contra del sentenciado, y en su lugar se declara que dicha acusación
particular presentada por Carlos Julio Silva Fuentes no es procedente, en virtud
de que no se ha deducido la acusación particular en contra del sentenciado.-
PRIMERO: COMPETENCIA.- Este Tribunal es competente para conocer y
resolver los recursos de casación, conforme lo disponen: los Arts. 184.1 y
76.7.k de la Constitución de la República; Arts. 184 y 186.1 del Código
Orgánico de la Función Judicial; y, Art. 349 Código de Procedimiento Penal.-
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- El recurso de casación ha sido tramitado
conforme la norma procesal del Art. 352 del Código de Procedimiento Penal, y
lo dispuesto en el Art. 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador, por
lo que se declara su validez.- TERCERO: RELACION CIRCUNSTANCIADA
DE LOS HECHOS DE LA CAUSA.- Mediante denuncia se llega a conocer que
el 31 de diciembre de 2010 el hoy occiso Agnelio Silva se encontraba en los
terrenos de su propiedad ubicado en su recinto Alto Loma, cantón Chillanes,
provincia de Bolívar, acompañado de varios trabajadores realizando unos
trabajos de cercamiento de la propiedad y que al retornar a la casa, en forma
sorpresiva, se asomaron en el lugar varios sujetos fuertemente armado, entre
ellos Francisco león Salazar Peñafiel, quienes empiezan a disparar a mansalva
2
CORTENACIONAL DEJUSTICIA
condenando al procesado, cuando el tribunal tenga la certeza que está
comprobada la existencia del delito, y de que el procesado es el responsable
del mismo, en este sentido los considerandos 5 y 6 de la sentencia concluye
entre otras cosas que el señor Francisco León Salazar, es responsable del
delito en base a cuatro declarác~dnes tes~inionialés, quienes señalan que el día
y lugar que ocurrieron los hechbs,Jiubd~i~ina~persona que disparó un revolver y
- ~.. . ní~Lt ~ -que el senor Salazar ha sido identificado plenamente por parte de los mismos
de ser el autd~ de ~scf~ dispa~oá, sin érnl5argo ¿lhecño?9los di~paros pudieron
haber existido pero que el señor Sala~zar nb estuv~ presente en el lugar de los
•.ti~-.•• .•€‘4.~ -~ .~hechos; lat Sala al hacerlas consideraciones y fundamentaciones,~no dice quet
cuando se realizo el reconocimiento! del; lugarde los’hechos y la recoleccion de
~n- n . 14, o .evidencias, nunca se ehcontró Lina solaibala, co?no ~s que se leiinputa el delito
de asesinato a un~’péf ai1qué~u~u’eStarñente!e~Iu~b’ présénte disparando un
revolver, y no se encontrá~on é*ideiu~1ts~de balas adertiás que el revolver no
dispara más de 6 u 8 balas, es por eso que consideramos que la sentencia
viola la ley, en dos principios fundamentales del derecho el de inocencia, y el
de indubio pro-reo. El señor Salazar ha sido perseguido no como un ser
inocente, sino como un ser responsable de un delito que cuatro personas lo
determinan, el un testigo fue tachado porque tenía antecedentes penales, el
otro por ser sobrino del primero, y es contradictorio porque narra hechos
ocurridos el 29 de diciembre del 2010, y no del 31 de diciembre del mismo año,
en que supuestamente estuvo presente el sentenciado Francisco León Salazar
Peñafiel, el tercer testigo declara ser analfabeto y que le dieron diciendo lo que
tenía que decir para identificar a esa persona, y el cuarto es muy claro en decir
4
é& CORTE/ Y Ile NACIONAL DE
\~9V JUSTICIA
y uno de los disparos le impacta al hoy occiso causándole la muerte
instantánea, mientras que dos trabajadores resultaron heridos, cometiendo el
delito de asesinato, para luego salir en precipitada carrera del lugar dándose a
la fuga. Por lo que se condena a Francisco León Salazar Peñafiel autor del
delito de Asesinato perpetrado en la persona de Agnelio Silva tipidicado y
sancionado en el Art. 450 con las circunstancias de los numerales 1, 4, 5, 6 y 7
del Código Penal imponiéndole la pena de DIECISÉIS AÑOS DE RECLUSIÓN
MAYOR ESPECIAL.- CUARTO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION EN
LA AUDIENCIA ORAL, PUBLICA Y CONTRADICTORIA: Según lo dispuesto
en el Art. 352 del Código de Procedimiento Penal en concordancia con el Art.
345 ibídem, con fecha quince de marzo de dos mil doce a las dieciséis horas,
se llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria y en la misma los
concurrentes expresan: 4.1.- DEL RECURRENTE FRANCISCO LEON
SALAZAR PEÑAFIEL: Toda persona que ha sido declarada culpable de un
delito, tiene un derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le ha
impuesto, sean sometidos ante un tribunal superior, conforme lo prescrito en la
ley y la Convención Americana de Derechos Humanos, la fundamentación de
este recurso apunta ha establecer que la sentencia ha violado la ley, y
manifiesta que la sentencia que expidió la Sala de Garantías Penales de la
Corte Provincial de Justicia de Bolívar, viola el Art. 76.7.1 de la Constitución,
que habla de la motivación, no basta la enunciación de las pruebas
presentadas en el proceso, ni transcribir las versiones de los testigos, ni hacer
una relación de los hechos; el Art. 304-A ha sido violado en esta sentencia, que
obliga que la sentencia a más de ser motivada, concluirá absolviendo o
fr 3
CORTENACIONAL OEJUSTICIA
no vi mucho, vi una persona corriendo con camiseta blanca, por lo que debe la
Sala concluir como nexo causal, para establecer si el señor Salazar estuvo
presente, que se encontraron los casquillos, aquello no consta porque se dice
que la muerte de esta persona fue por perdigones, y eso fue lo que se
encontró; que no mató a la persona, pero que la Sala concluye que coadyuvó
para que se produzca el asesinato, entonces es coautor, el sentenciado señala
en su declaración que se encontraba en Milagro y Quito y que la Fiscalía no
realizó el reconocimiento del lugar de los hechos de dichos lugares. La Sala lo
que debió haber hecho es lo que dispone el artículo 331 del Código de
Procedimiento Penal, por que hay la duda razonable y que se ha violado el
debido proceso, por que en la audiencia de juzgamiento estuvo presente un
acusador particular sin haberle acusado al sentenciado.- 4.2 DEL SEÑOR
FISCAL GENERAL DEL ESTADO: Fundamentado que ha sido el recurso, en
la misma audiencia y de manera oral el Dr. Raúl Garcés representante del
Fiscal General del Estado manifiesta que, de la sentencia se puede apreciar
que la materialidad de la infracción se encuentra plenamente comprobada en el
considerando quinto, con la existencia de una persona fallecida, y conforme los
testimonios de los peritos médicos legistas que participaron en dicha experticia,
quienes llegan a la conclusión que José Agnelio Silva muere por paro
cardiovascular por hemorragia aguda producida por el ingreso de perdigones
de arma de fuego a corta distancia, el acta del levantamiento de cadáver y
reconocimiento; respecto de la responsabilidad del acusado consta en el
considerando sexto, probándose principalmente con los testigos que se
encontraban presentes en el sector indicado el día de los hechos, y que fueron
5
JhS.. CORTE“1 3IIIf~ NACIONALDE
\,‘ç~ JUSTICIA L
agredidos mediante armas de fuego, ellos son los que identifican a Francisco
León Salazar Peñafiel como uno de los participantes en este hecho delictivo, la
prueba testimonial que ha presentado el acusado ha sido desestimada por
tratarse conforme lo analiza en la sentencia el juzgador de instancia por
tratarse de familiares, allegados, y su propio testimonio también ha sido
desestimado por cuanto él manifiesta haberse encontrado en Quito el 31 de
diciembre del 2010, cuando todos los testimonios rendidos en juicio, en la
audiencia de juzgamiento, conforme lo requiere el Código de Procedimiento
Penal, concluyen en indicar y manifestar que entre los causantes de la muerte
de José Agnelio Silva, y heridas causadas a los otras personas que lo
acompañaban, se encontraba Francisco León Salazar Peñafiel. El recurso de
casación es extraordinario, es para corregir los errores de derecho en que
hubiere incurrido el juzgador de instancia, este procede cuando en la sentencia,
conforme el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal se hubiere violado
la ley por las tres causas indicadas en dicha disposición legal, y en esta
audiencia el recurrente no ha p~obado fundamentadamente que se hubieren
violado alguna de esta causas contenidas en la referida norma legal,
manifestando la falta de motivación que se encuentra establecida en el artículo
76. 7. 1 de la Constitución de la República, y el artículo 304-A del Código de
Procedimiento Penal, se ha hecho un análisis de la prueba que ya fue valorada
por el juzgador de instancia, y que no cabe hacerla nuevamente por la Sala; los
principios de inocencia e indubio pro-reo, ya fueron analizados por el juzgador
de instancia, y en la motivación de la sentencia como se puede observar se
encuentran plenamente establecidos tanto la legalidad como la valoración de la
6
CORTENACIONAL DEJUSTICIA
prueba, motivo por el cual llega ha establecer el juzgador de instancia la
existencia material de la infracción y la responsabilidad del acusado, la
motivación se encuentra plenamente realizada por el juzgador de instancia,
pues hace el análisis de la jurisprudencia correspondiente al caso, lo cual
deviene que existe la coherencia lógica entre los presupuestos fácticos y la
hipótesis contenida en el artículo 450 del Código Penal, la Corte Provincial de
la Provincia de Bolívar, hace el análisis pertinente y da la valoración de la
prueba correspondiente, con lo cual la conclusión resulta lógica, la valoración
de la prueba es adecuada, no existe violaciones a los principios
constitucionales y normas legales, y el tipo penal y la sanción impuesta es la
que corresponde a la conducta del sentenciado Francisco León Salazar
Peñafiel, por cuanto él participó de los hechos, y esto ha quedado establecido
de la valoración en su totalidad de la prueba. Por lo expuesto la Fiscalía estima
que no se ha llegado a fundamentar el recurso de casación, conforme lo
requiere el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal y solicita que se
deseche el recurso por improcedente.- QUINTO: ANALISIS DE LA SALA.- 5.1.
“La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto
significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y solo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión al
derecho material o formal. (...)“. (ROXIN,Claus, “Derecho Procesal Penal”,
pág. 466). Por lo indicado el recurso de casación es un medio extraordinario de
impugnación que busca la correcta aplicación de la ley, más no el pronunciarse
sobre los hechos, de efecto suspensivo, contra sentencias en las que se
hubiere violado la ley, ya por contravenir expresamente su texto, por haber
7
•dh. CORTE/ ie NACIONALDE
\‘•r JUSTICIA
hecho una falsa aplicación de ella, o haberla interpretado erróneamente, como
lo dispone el articulo 349 del Código de Procedimiento Penal. “La violación
directa es un desacierto de selección normativa. Representa el yerro del
juzgador en cuanto al contenido de la norma en el proceso de entendimiento y
comprensión de las disposiciones legales aplicables a la situación jurídica,
arribando en forma desacertada a la escogencia de la disposición calificatoria,
bien sea, dejando de adjudicar la que corresponda al caso (inaplicación), y en
su lugar poniendo en marcha otra que no gobierna la situación bajo el examen
lo cual correlativamente conduce a la aplicación indebida de otra. En otra forma
puede llegar a una interpretación errónea que surge del entendimiento
desacertado de la norma” (RAMIREZ, Samuel, pág.165). Por lo indicado
anteriormente el juzgador debe tener capacidad de interpretación y aplicación
de las normas jurídicas para cada caso concreto y para ello debe realizar un
razonamiento lógico, basado en la experiencia y en el conocimiento jurídico.-
Este recurso se resuelve en función de aquellas normas que el casacionista ha
considerado que han sido violadas dentro de la sentencia que ha emitido la
Corte Provincial competente, es por eso muy importante que el recurrente
motive de manera exhaustiva cuales normas específicas de la ley se han
vulnerado en el caso concreto; para ello, esta violación debe ser, una de
aquellas que se consideran como directas, es decir, que la vulneración al
precepto legal haya sido dada en sentencia, por contravención expresa de su
texto, indebida aplicación o errónea interpretación, estos aspectos son volitivo
del juzgador en el que, al utilizar el precepto legal, yerra en el verdadero
sentido y alcance de la norma jurídica, que le lleva a inaplicar o a aplicar de
y 8
CORTENACIONAL DEJUSTICIA
manera equivocada.- Con respecto a la prueba, ésta se desarrolla en la
audiencia de juicio ante el tribunal de garantías penales, en virtud de los
principios de concentración inmediación, dispositivo, eficiencia, eficacia y
contradicción, donde deben probarse los actos planteados por los sujetos
procesales; precisamente éste es el único ente jurisdiccional —en los delitos de
acción pública- competente para valorar la prueba conforme a los medios
probatorios presentados por los sujetos procesales, dejando como materia para
la casación el análisis de la correcta aplicación del ordenamiento jurídico; en
consecuencia, no se puede volver a valorar la prueba, por prohibición expresa
del Art. 349 inciso final del Código de Procedimiento Penal. 5.2 La casación
penal en los delitos de acción pública, se puede interponer en contra de la
sentencia que ha dictado el Tribunal Ad-quem, cuando se haya detectado una
violación de la ley, como dispone el articulo 349 del Código de Procedimiento
Penal, por lo indicado no corresponde analizar otras piezas procesales que no
sea la sentencia. Es preciso manifestar que se reconocen como fines
esenciales a la casación la defensa del Derecho Objetivo, buscándose con ello
el imperio de la seguridad jurídica, la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así
como la unificación de la jurisprudencia, aspectos que se encuentran regulados
por la Constitución de la República del Ecuador.- 5.3 El casacionista en su
fundamentación, menciona las pruebas presentadas en la audiencia de juicio,
afirmando de manera general que no son suficientes para probar la
responsabilidad del acusado, por cuanto se han basado en las declaraciones
de cuatro testigos, aspecto que no tiene consistencia jurídica; además hace
referencia a los artículos 76.7.1 de la Constitución de la República y 304-A del
9
aa CORTE“Y III) N~CI0NALOE\—ev JUSTICIA
Código de Procedimiento Penal con los que pretende justificar la supuesta
violación de la norma en la sentencia recurrida, sin mencionar cómo éstos han
influido en la decisión de la Corte Provincial que conoció y resolvió la presente
causa en segunda instancia, es decir, la fundamentación resulta ineficaz según
nuestra normativa jurídica vigente. En la sentencia recurrida no se evidencia
ninguna violación a la Constitución de la República ni a la ley, como alega el
casacionista, cuando afirma que la sentencia viola los preceptos de los
artículos anteriormente indicados; así como los principios de presunción de
inocencia e indubio pro-reo, que necesariamente deben estar orientados a una
indebida aplicación, una errónea interpretación, o una falta de aplicación de la
ley, aspectos estos que no han sido justificados debidamente en la presente
causa. “(...) una indebida aplicación supone haber aplicado una norma que no
corresponde con los antecedentes del casoC..) interpretar significa buscar el
alcance del contenido de la Ley, confrontándole con el caso concreto, es
determinar la ratio de la norma de conformidad con su ámbito de protección. De
lo que se trata es encontrar el alcance y el sentido de la Ley y cual es su
racionalidad o lo que busca regular en la misma” (PEÑA, Alfonso, ‘Exégesis del
Nuevo Código Procesal Penal”, pág. 876)-SEXTO: De lo analizado
anteriormente se concluye que, no se ha violado ninguna norma constitucional
ni legal, por parte del juzgador que dictó la sentencia, en los casos previstos en
el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, siendo que la sentencia dictada
por la Corte Provincial valora la prueba en base a las reglas de la sana crítica,
esto es que aplicaron la recta razón e inteligencia humana, es decir como
dispone el Art. 86 ibídem; es necesario señalar que es obligación exclusiva del‘o
CORTENACIONAL DEJUSTICIA
recurrente establecer con claridad y precisión las normas jurídicas que cree
han sido vulneradas y demostrar como se afectó en la sentencia recurrida.- La
sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Bolívar ratificada por
la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de la misma jurisdicción,
se encuentra debidamente motivada tanto en los hechos, como en la normas
jurídicas que tienen pertinencia en el presente caso, entre estas tenemos los
artículos 450 numerall, 4, 5, 6 y 7 del Código Penal, es decir, los juzgadores
actuaron aplicando correctamente la ley y con ella la valoración de la prueba, al
establecer que la autoría del delito atribuido al recurrentes es el resultado de
haberse comprobado la existencia del delito de asesinato, así como la
responsabilidad del recurrente, como bien lo analizan los Juzgadores en su
sentencia.- “Por la motivación de la sentencia se asegura la publicidad en la
conducta de lo jueces y el control del pueblo sobre el desempeño de sus
funciones, lo que es de la esencia del régimen republicano. Por ella podrán
también los interesados conocer las razones que justifican el fallo y resolver su
aquiescencia con él o su impugnación; el tribunal que deba conocer del recurso
recogerá especialmente de ella los elementos para ejercer su control y servirá,
en fin, para crear jurisprudencia, entendida como el conjunto de enseñanzas
que derivan de las sentencia judiciales” (MARUXI, Alberto, “La motivazione
delle sentenze della Corte di cassazione” pág. 54). Por lo tanto al encontrarse
el fallo del Tribunal A-quem en apego a lo dispuesto en el Art. 76.7.1 de la
Constitución de la República del Ecuador y Art. 304-A del Código de
Procedimiento Penal y acogiendo el pronunciamiento del delegado del Fiscal
General del Estado ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
II
CORTENACIONAL DEJUSTICIA
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, al tenor del Art. 358 del
Código de Procedimiento Penal, declara improcedente el recurso de casación
interpuesto por Francisco León Salazar Peñaflel. Devuélvase el proceso al
Juez de instancia para los fines le les pertinentes.- NOTIFíQUESE.
al zar
JUEZ NACIONAL
1 e Robalino Villa erteACIONAL JUEZ NACION L
• ono aVicu
SECR T RIO RELAT R
D
JUEZ
Certific -