c. lic. rodolfo arturo montes de oca mena, … · entrevista al ofendido v1, y señala: “que la...
TRANSCRIPT
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
1
Hermosillo, Sonora, a 31 de Marzo de 2017.
C. LIC. RODOLFO ARTURO MONTES DE OCA MENA,
PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE SONORA,
PRESENTE.
Distinguido señor Procurador:
La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en el Artículo
102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con los diversos numerales 1, 2, 7 fracciones II y III, 16 fracción VII, 25
fracción IV,45,47 y 52 de la Ley 123 que crea este organismo defensor de los
Derechos Humanos, así como rige su funcionamiento, publicada en el Boletín Oficial
del Estado el día 08 de Octubre de 1992, ha examinado diversos elementos
contenidos dentro del expediente CEDH/V/10/01/1412/2016, relacionadas con la
queja iniciada mediante vista que nos otorgó el C. Juez Primero de Primera
Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora, a favor de V1, en
contra de la POLICÍA ESTATAL INVESTIGADORA y AGENTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO DEL SECTOR I, ambos con sede en Cajeme, Sonora, por presuntas
violaciones a los derechos humanos calificada como ABUSO DE AUTORIDAD Y
TORTURA y vistos los siguientes:
I.- ANTECEDENTES
1.- Escrito de Vista número 1248/2016-C, suscrito por el AR1, Juez Primero
de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora, en el que
señala que con fecha trece de septiembre del año 2016, el procesado de nombre
V1, hizo uso de la voz donde señaló que había recibido tortura cuando fue detenido
y declarado ante el Ministerio Público, y que en el otro proceso que tiene ante el
mismo juzgado por intento de homicidio, se le repuso el procedimiento para que se
indagara sobre la tortura, como se desprende del escrito que presentara el
procesado con fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, agregado a hojas 1404 y
1405, donde señala entre otras cosas los actos de tortura que recibiera por parte de
los Agentes aprehensores, por ello solicita se inicie con el Protocolo de Estambul,
en virtud de ello nos da vista para que se investigue los actos tortuosos señalados
por el procesado antes mencionado.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
2
2.- Escrito del procesado V1, dirigido al Juez Primero de Primera Instancia
de lo Penal en Cajeme, Sonora, de fecha 06 de abril del 2016, mediante el cual
requiere se le practique Protocolo de Estambul, por haber recibido tratos inhumanos
y degradantes por parte de los Agentes aprehensores.
3.- Copia de certificado médico de fecha 08 de julio de 2014, a las 11:15
horas, practicado a V1, por parte del SP1, en el que describe lo siguiente: Masculino
de 33 años de edad, consciente, tranquilo, bien orientado en tiempo lugar y espacio,
que, de acuerdo a los métodos habituales de exploración física, se le encontró
múltiples heridas por quemaduras de primer y segundo grado, con secuelas
de infección, situadas en abdomen, ambos brazos y piernas, actualmente
asintomático.
4.- Documental privada, consistente en dos fotografías a blanco y negro,
anexas al dictamen antes mencionado, en el que se advierten quemaduras en
brazos y piernas del procesado V1.
II.- EVIDENCIAS
A).- Escrito de Vista, número 1248/2016-C, suscrito por el AR1, Juez
Primero de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Cajeme, Sonora,
en el que señala que con fecha trece de septiembre del año 2016, el procesado de
nombre V1, hizo uso de la voz donde señaló que había recibido tortura cuando fue
detenido y declarado ante el Ministerio Público, y que en el otro proceso que tiene
ante el mismo juzgado por intento de homicidio, se le repuso el procedimiento para
que se indagara sobre la tortura, como se desprende del escrito que presentara el
procesado con fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, agregado a hojas 1404 y
1405, donde señala entre otras cosas los actos de tortura que recibiera por parte de
los agentes aprehensores, por ello solicita se inicie con el Protocolo de Estambul,
en virtud de ello nos da vista para que se investiguen los actos tortuosos señalados
por el procesado antes mencionado.
B).- Escrito del procesado V1, dirigido al Juez Primero de Primera Instancia
de lo Penal en Cajeme, Sonora, de fecha 06 de abril del 2016 mediante el cual
requiere se le practique Protocolo de Estambul, por haber recibido tratos inhumanos
y degradantes por parte de los agentes aprehensores.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
3
C).- Copia de certificado médico de fecha 08 de julio de 2014, a las 11:15
horas, practicado a V1, por parte del SP1, en el que describe lo siguiente: Masculino
de 33 años de edad, consciente, tranquilo, bien orientado en tiempo lugar y espacio,
que de acuerdos a los métodos habituales de exploración física, se le encontró
múltiples heridas por quemaduras de primer y segundo grado, con secuelas
de infección, situadas en abdomen, ambos brazos y piernas, actualmente
asintomático.
D).- Documental privada, consistente en dos fotografías a blanco y negro,
anexas al dictamen antes mencionado, en el que se advierten quemaduras en
brazos y piernas del procesado V1.
E).- Oficio número 01197/2016, de fecha doce de diciembre del año 2016,
dirigido al AR2, Director General de la Policía Estatal Investigadora, para que
rindiera informe pormenorizado de los hechos señalados por el citado juzgador,
mismo que fue recibido en fecha 12 de diciembre del 2016.
F).- Oficio número 1195/2016, de fecha doce de diciembre de 2016, se
requirió a la C. PSIC. DIANA KARINA GASTELUM MENESES, Directora General
de Atención de Víctimas del Delito de este Organismo, y se le requiere le practique
a V1 estudios psicológicos y/o test de evaluación conforme al Protocolo de
Estambul, recibido en misma fecha a las 14:30 horas.
G).- Oficio número 1199/2016, de fecha 12 de diciembre del 2016, dirigido
al Agente del Ministerio Público Especializado en Homicidios en Cajeme, Sonora, a
efecto de que rinda informe pormenorizado de los hechos señalados en el escrito
de vista.
H).- Informe de autoridad, suscrito por el AR2, Director General de la
Policía Estatal Investigadora mediante el cual rinde informe pormenorizado y niega
categóricamente los actos que en la queja se atribuyen a los elementos de esa
Corporación, así como de haber trastocado Derecho Humano alguno del quejoso,
remitiendo a su vez informe del AR3, Jefe de Grupo de la Base Operativa de Ciudad
Obregón, Sonora, así como copia simple de informe de orden de investigación con
persona detenida, mediante Oficio 04222/2016, signado por el AR4, así como orden
de aprehensión, remite también certificación criminal, para mayor ilustración se
enlistan y describen los principales documentos anexos al informe ante descrito:
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
4
H.1.- Dictamen médico de fecha 05 de abril del 2013 a las 17:10 horas, a
favor de V1, en el que se concluye que NO presenta lesiones, suscrito por los DRS.
SP2, y SP3, a petición del Agente del Ministerio Público del Sector I, en Cajeme,
Sonora.
H.2.- Oficio número 422/2013, suscrito por el CMDT. AR4, Jefe de Grupo de
la Policía Estatal Investigadora, en el que se le remite informe de avances de orden
de investigación, de la misma manera remite fotografías de I1, I2, I3 y V1, a este
último se le deja a disposición del Agente del Ministerio Público del Sector I, en
Cajeme, Sonora, así como un arma de fuego calibre 045 mm.
H.3.- Parte informativo, de fecha 06 de febrero del 2013, suscrito por los
Agentes de la Policía Estatal Investigadora, AR5, AR6 y AR7, Agentes de la
Policía Estatal Investigadora, así como del Agente de la Policía Estatal de Seguridad
Pública, AR8, en el que señalan: Que la de nombre I3 les indicó que los
responsables de la privación ilegal de la libertad de VD1, se encuentran escondidos
en un predio o rancho cerca de la comunidad de Cócorit, Sonora, por un camino
rumbo a Río Yaqui, por lo que se dirigieron a ese lugar y un poco antes de llegar
una persona de sexo masculino que coincidía con las características
proporcionadas por I3, al notar su presencia comenzó a correr, por lo que
procedieron a darle alcance y se percataron que dicha persona les apuntaba con un
arma de fuego a quien detuvieron por fuera de una construcción a quien se le
aseguró un arma de fuego calibre .045 mm, localizando además en el lugar diversos
instrumentos y objetos del delito, lo cual comunicaron al Agente del Ministerio
Público del Sector I en Cajeme, Sonora, quien acudió al lugar a dar fe del mismo,
asegurando armas de fuego, cartuchos y diversos objetos ilícitos, posteriormente se
entrevistaron con la persona asegurada quien dijo llamarse V1 DE 33 años de edad,
ante quien acepta su participación en los hechos
I).- Oficio número 0007/2017, de fecha trece de enero del 2017, suscrito
por el Quinto Visitador General, en el que le requiere al Secretario de Control,
Supervisión y Vigilancia de Procedimientos de Quejas de este Organismo, en vías
de recordatorio, tenga a bien por su conducto requerir a la Directora de Atención
a Víctimas del Delito, realice valoración psicológica a V1.
J).- Oficio número 10/2017, de fecha13 de enero del 2017, suscrito por el
LIC. FELIPE CALZADA BUELNA, Visitador Adjunto Regional, con sede en Cajeme,
Sonora, mismo que dirige al SP4 Director del Cereso local de Cajeme, Sonora, en
el que le requiere permiso para entrevistarse con el ofendido V1.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
5
K).- Oficio número 03/2017, de fecha13 de enero del 2017, suscrito por el
LIC. FELIPE CALZADA BUELNA, Visitador Adjunto Regional, con sede en Cajeme,
Sonora, mismo que dirige al SP4 Director del Cereso local de Cajeme, Sonora, en
el que le solicita copia certificada del dictamen médico practicado al ofendido V1 al
momento de ingresar a dicho Centro.
L).- Acta Circunstanciada, de fecha 13 de enero del 2017, practicada por
el LIC. FELIPE CALZADA BUELNA, Visitador Adjunto Regional, con sede en
Cajeme, Sonora, al encontrarse en el interior del Cereso de esa localidad, en donde
entrevista al ofendido V1, y señala: “Que la PEI participó en su tortura a diferencia
de los Estatales de Seguridad Pública quienes no accedieron”, siendo todo lo que
manifiesta en relación a los hechos.
M).- Oficio número 09/2017, suscrito por el LIC. FELIPE CALZADA
BUELNA, Visitador Adjunto Regional en Cajeme, Sonora, dirigido al Agente del
Ministerio Público del Sector I, en Cajeme, Sonora, mediante el cual le requiere
informe pormenorizado de los hechos motivo de esta queja, el cual fue recibido el
día 13 de enero del 2017.
N).- Informe de autoridad, suscrito por el SP4, Director del Centro de
Reinserción Social en Cajeme, Sonora, y anexa copia debidamente certificada de
la constancia de certificación médica practicada al interno de nombre V1.
Ñ).- CERTIFICACIÓN MÉDICA, de fecha cinco de abril del 2013, a las 19:45
horas, practicado a V1, por parte del SP1, en la que concluye que dicha persona
presenta múltiples heridas en el área del codo derecho, y en ambas piernas, al
parecer por quemaduras, resto del examen físico sin evidencia de lesiones
dérmicas, refiere quemaduras, resto del examen sin evidencia física, además
refiere pupilas rayadas.
O).- Informe de Autoridad, remitido mediante Oficio número 56/2017-C, de
fecha 23 de enero del 2017, suscrito por el C. AR1, Juez Primero de Primera
Instancia de lo Penal en Cajeme, Sonora, mediante el cual indica que los Agentes
que rinden los partes informativos dentro del proceso penal en contra de V1, son los
de nombre AR9, AR10, AR11 Y AR12.
P).- Informe de Autoridad, de fecha 27 de enero de 2017, suscrito por el C.
SP5, Agente del Ministerio Público del Sector I en Cajeme, Sonora, mediante el cual
informa que en esa oficina se instruyó Averiguación Previa 53/2013, en contra de
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
6
V1 y OTROS, por el delito de Secuestro Agravado y otros delitos, por lo que con
posterioridad se le solicitó orden de aprehensión.
Q).-VALORACIÓN PSICOLOGICA/PROTOCOLO DE ESTAMBUL.-
Agregada en fecha 16 de Marzo del 2017, misma que fue practicada a V1, por parte
de la C. DIANA KARINA GASTELUM MENESES, Directora de Atención a Víctimas
de Violaciones de Derechos Humanos de este Organismo, en la cual concluye lo
siguiente: IMPRESIÓN CLÍNICA.- 1.- AL MOMENTO DE LA EVALUACIÓN EL
EXAMINADO PRESENTÓ DEPRESIÓN GRAVE, ANSIEDAD MODERADA, UN
RANGO MODERADO DE IMPACTO DEL EVENTO Y UNA NORMA DUDOSA EN
LA PRUEBA NEUROLÓGICA, POSIBLEMENTE POR LA PRESENCIA DE
ANSIEDAD. 2.- EN CONSIDERACIÓN CON LA EXPLORACIÓN REALIZADA DE
LA EFECTIVIDAD, COGNICIÓN Y LENGUAJE, SE ESTABLECE QUE EXISTE
CONCORDANCIA ENTRE DICHOS HALLAZGOS PSICOLÓGICOS Y LA
DESCRIPCIÓN DEL PRESUNTO MALTRATO FÍSICO Y MENTAL DENUNCIADO
POR EL EXAMINADO. 3.- LA INCERTIDUMBRE ANTE SU PROCESO LEGAL,
LA CONDICIÓN DE ENFERMEDAD CUTÁNEA DE SUS PIERNAS, ASÍ COMO
EL DETERIORO SOCIAL, FAMILIAR Y ECONÓMICO QUE ENFRENTA
REPRESENTAN ACTUALMENTE PARA EL EXAMINADO LAS PRINCIPALES
FUENTES DE ESTRÉS Y ANSIEDAD, MISMAS QUE MANTIENEN LA
SINTOMATOLOGÍA DE DAÑO PSICOLÓGICO
R).- Acta Circunstanciada, de fecha 21 de marzo del 2017, practicada por el
C. LIC. FELIPE CALZADA BUELNA, Visitador Adjunto Regional con sede en
Cajeme, Sonora, en la cual hace constar que se comunica con el SP6, Jurídico del
Cereso local en esa localidad, a quien le informa que el motivo de su llamada es
referente a las fotografías a color del ingreso a ese lugar del interno V1, a lo cual el
SP6 le indica que revisará el expediente y si se encuentran las hará llegar a este
Organismo.
S).- Acta circunstanciada de fecha 27 de marzo del 2017, en la que se hizo
constar lo siguiente: “En Hermosillo, Sonora, siendo las 15:25 horas del día
veintisiete de marzo del dos mil diecisiete, el suscrito LIC. ALBERTO RAMOS
TREJO, Visitador Adjunto a la Quinta Visitaduría General de este Organismo
Defensor de Derechos Humanos, legalmente constituido en las instalaciones que
ocupa este Organismo, hago constar que en este acto recibí en mi correo
institucional: [email protected], proveniente del correo electrónico
[email protected], que corresponde a la Visitaduría Regional con
sede en Cajeme, Sonora, correo electrónico que contiene fotografías del ofendido
V1, al ingresar a dicho Centro de Reinserción Social, por lo que se ordena imprimir
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
7
las imágenes para agregarlas a la presente y que en su momento oportuno surta
los efectos legales conducentes, siendo todo lo que se hace constar, es por lo
anterior que se levanta la presente.
III.- SITUACIÓN JURÍDICA.
Una vez realizado el estudio y análisis de los medios probatorios con que nos
allegamos en la presente Recomendación, y de su valoración en términos de lo
dispuesto por el Artículo 42 de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de Derechos
Humanos del Estado de Sonora, permite establecer que resulta fundada la
violación de los derechos fundamentales de las que el Juez Primero de Primera
Instancia de lo Penal en Cajeme, Sonora, nos dio vista a favor de V1, por parte de
Elementos de la POLICÍA ESTATAL INVESTIGADORA por ABUSO DE
AUTORIDAD y TORTURA y atendiendo a la interdependencia de los Derechos
Humanos establecida en el artículo 1 constitucional, se le quebranta al ofendido
su derecho a su integridad física, psíquica y moral. Nadie puede ser sometido
a Tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, debe ser
tratado con respeto debido a la dignidad inherente al ser humano, a su
derecho a la salud y su derecho a la libertad personal.
En razón de lo anterior y que los hechos que motivan la iniciación de la queja
que da motivo a esta recomendación, son sin lugar a dudas una flagrante
violación a los Derechos Humanos en relación a las funciones que deben de
desempeñar los servidores públicos (Agentes de la Policía Estatal
Investigadora), autoridades que tienen la obligación y responsabilidad de respetar
los Derechos Humanos de las personas a las que deben de proteger y no
transgredirle los mismos, lo cual señala y les obliga el artículo 1 Constitucional en
su párrafo tercero que a la letra dice: “Todas las autoridades, en el ámbito de
sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los Derechos Humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los Derechos Humanos, en los términos que establezca la ley”.,
así como en los hechos que a lo largo de la integración de la presente queja hemos
analizado, que el día seis de febrero del año dos mil trece, aproximadamente a las
cinco horas, los agentes AR5, AR6 Y AR7, Agentes de la Policía Estatal
Investigadora, irrumpen en el predio denominada “Cuadra Álamos”, localizada en
el camino de terracería que conduce de la población de Cócorit a Tajimaroa, los
cuales se encuentra aledaños al municipio de Cajeme, Sonora, lugar donde V1 vivía
porque se dedicaba a cuidar el lugar, siendo capataz desde dos meses y se
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
8
encontraba en el baño cuando los agentes antes mencionados, tumbaron la puerta
y lo sacan a golpes haciendo preguntas y golpeándolo con las palmas de las manos
en los oídos, posteriormente le quitan los zapatos y con un pedazo de manguera le
pegaron en las plantas de los pies, y le decían que les dijera la verdad, a las doce
horas de ese mismo día lo llevaron a las instalaciones de la Policía Estatal
Investigadora, donde los agentes policiacos le vendaron los ojos y la boca,
echándole agua en la cara al tiempo que le golpeaban en estómago, así también le
pusieron una bolsa en la cabeza para asfixiarlo. De igual manera, le dieron toques
eléctricos en las piernas, en las costillas, en los brazos, en la espalda, en las nalgas,
de lo cual aún tiene marcas en diversas partes del cuerpo, primero lo mojaban y
luego le daban los toques para amplificar la intensidad de los mismos, esto durante
varias horas, en las que perdía y recobraba el conocimiento, le apagaban cigarros
en diversas partes del cuerpo, manteniéndolo durante bastante tiempo en ese
cuarto, sin darle agua o comida. Ahí mismo, se orino y se defecó, de los golpes que
recibía se defecaba, y lo interrogaban para que aceptara su participación en un
secuestro, la tentativa de homicidio y de portar un arma de fuego, amenazándolo
con hacerle daño a su esposa y su familia, hasta que le dieron ropa para que se
bañara y cambiara, llevándolo con un doctor, pero, los agentes lo tuvieron que llevar
cargando con el médico porque no podía caminar de los golpes que le propinaron
en las plantas de los pies, posteriormente lo pasaron con una persona a la que
reconoce como EL CHIQUILIN, quien le pidió que firmara unos documentos por lo
que dicha persona escribió su nombre y lo hizo firmar. También lo obligaron a poner
la huella en varias declaraciones, un agente le agarraba la mano y lo hacía poner la
huella, posteriormente lo llevaron a una casa de arraigo, en donde a su cargo se
encontraban un grupo de policías antisecuestros, quienes de igual manera le dieron
de golpes en la cabeza y en el estómago, para que les diera más información, así
mismo, le pedían la cantidad de cincuenta mil pesos para dejarlo libre, hasta que lo
ingresaron al Cereso de Ciudad Obregón, Sonora, donde actualmente se encuentra
hasta el día de hoy.
Una vez que ingresó al Centro de Reinserción Social en Ciudad Obregón,
Sonora, para beneficio de sus Derechos Humanos, el día cinco de abril del año dos
mil trece, el C. SP1, siendo las 19:45 horas, certificó las lesiones de V1 en certificado
médico y describe que dicha persona cuenta con múltiples heridas en el codo
derecho, en ambas piernas por quemaduras, del cual este organismo se allegó
de copia certificada del mismo, posteriormente el mismo doctor realiza una
valoración de evolución de sanidad de las lesiones y advierte con fecha 08 de Julio
del 2014 que V1 cuenta con heridas por quemaduras en Primer y Segundo
grado, con secuelas de infección, situadas en abdomen, ambos brazos y
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
9
ambas piernas, por lo que las lesiones físicas posterior a pasado un año de
haberlas sufrido, no habían sanado, al día de hoy se encuentran en etapa de
recuperación pero no han sanado en su totalidad. Por lo que con el actuar ilícito de
los agentes policiacos violentaron lo que señala el artículo 22 Constitucional Primer
párrafo que a la letra dice: “Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte,
de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de
cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras
penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que
sancione y al bien jurídico afectado”; al recibir V1, tratos inhumanos y degradantes,
torturándolo de forma física y psicológica, para que aceptara su participación en los
hechos delictivos que hasta el día de hoy se le reprochan, siendo ésta una grave
violación a los Derechos Humanos, que es completamente incorrecto conforme
a derecho.
Así mismo con la presente Recomendación, se situarán las causas que
originaron las faltas graves en el actuar de los agentes de la Policía Estatal
Investigadora, como lo ocurrido en el presente caso que los policías el día seis de
febrero del 2013, detuvieron al quejoso V1, en el predio denominado Cuadra
Álamos, que se ubica en el camino de terracería que conduce de Cócorit, Sonora,
a la población de Tajimaroa, los cuales irrumpen en el domicilio y lo detienen,
golpeándolo en diversas partes del cuerpo para que acepte su participación en los
hechos ilícitos que ahora se le reprochan, al trasladarlo a las instalaciones de la
Policía Estatal Investigadora, lo vendan de los ojos, golpeándolo y dándole toques
eléctricos en diversas partes del cuerpo, por lo que le dejan marcas en donde lo
golpearon y le dieron los toques que a la fecha no han sanado las quemaduras,
hecho que ha quedado demostrado plenamente para este Organismo por lo que se
violó gravemente con esto el derecho a su integridad física, psíquica y moral,
nadie puede ser sometido a Tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes, y debe ser tratado con respeto debido a la dignidad inherente al
ser humano, a su derecho a la salud y su derecho a la libertad personal.
IV.- CAUSAS DE VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS.
Con fundamento legal en lo establecido por el Artículo 87 fracción IV del
Reglamento Interior que rige la Comisión Estatal de Derechos Humanos del Estado
de Sonora y de acuerdo con las probanzas recabadas en el expediente de queja, la
Comisión Estatal de Derechos Humanos determina plenamente que, si existió
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
10
una grave violación a los Derechos Humanos en agravio de V1, de acuerdo con
los razonamientos lógico-jurídicos que a continuación se describen:
Que de acuerdo con normas y principios contenidos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, Tratados Internacionales, leyes estatales
y bandos o reglamentos municipales, los servidores públicos encargados de la
seguridad pública, tienen la obligación de salvaguardar los Derechos Humanos de
los ciudadanos y no de transgredirlos, como en el caso concreto que los Agentes
de la Policía Estatal Investigadora, los CC. AR5, AR6 Y AR7, Agentes de la Policía
Estatal Investigadora, violentaron gravemente los Derechos Humanos del ofendido
V1.
Basados en el Artículo Primero párrafo tercero de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, mismo que establece que “todas las
autoridades”, en el ámbito de su competencia, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los Derechos Humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, consideramos que los Agentes de la Policía
Estatal Investigadora, los CC. AR5, AR6 Y AR7, violentaron el referido precepto, al
no proteger ni garantizar a favor de V1, los Derechos Humanos y Fundamentales
reconocidos por la Constitución y Tratados Internacionales.
Así mismo, vulneraron el Derecho Humano contemplado en el artículo
“Artículo 22. “Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de
infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la
multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y
trascendentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien
jurídico afectado”, es decir, los agentes de la Policía Estatal Investigadora, los CC.
AR5, AR6 Y AR7 al azotar con una manguera las plantas de los pies, dar toques
eléctricos, golpear ambos oídos con las manos, apagar cigarros en el cuerpo del
ofendido, así como el golpearlo y amenazarlo con dañar a su esposa y familia son
conductas que se adecuan a la prohibición que señala el artículo antes mencionado,
por lo que con esa acción los agentes policiacos violentaron un derecho
fundamental de V1, como es su derecho a la integridad física, psíquica y moral, es
decir, al someterlo a tortura, así como tratos crueles e inhumanos, el hecho de
tenerlo sin darle comida ni agua durante varios días, no permitirle que hiciera sus
necesidades en un baño como lo es orinar y defecar y que se hiciera en su propia
ropa, al día de hoy han causado en el ofendido una secuela de daño psicológico
grave que a pesar de haber transcurridos cuatro años del día de su detención, y
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
11
como quedó establecido en la evaluación de Protocolo de Estambul, presenta un
cuadro grave de depresión y ansiedad.
Consecuentemente, el Estado a través de sus instituciones competentes,
tiene la ineludible obligación de prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los Derechos Humanos, en los términos que establezca la ley.
Es importante que señalemos que esta Comisión Estatal de Derechos
Humanos, no se opone ni se opondrá a las investigaciones de los delitos, que en el
presente caso, la autoridad investigadora se encontraba en la presencia de la
investigación del delito de privación ilegal de la libertad, esto que por mandato
Constitucional se les confiere, sin embargo, en ese ejercicio de su facultad, no es
aceptable que se violen gravemente los Derechos Humanos de las personas como
en el presente caso se vulneraron a V1 sus derechos reconocidos en nuestra
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y Tratados Internacionales
de los que el Estado Mexicano es parte, dicha violación a cargo de los Agentes de
la Policía Estatal Investigadora los CC. AR5, AR6 y AR7, comisionados en la
Base Operativa en Ciudad Obregón, Sonora, en el mes de febrero del 2013.
Atendiendo al principio de universalidad que atañe a los Derechos Humanos, mismo
que se ve contemplado en el Artículo 1º de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, estas prerrogativas deben respetarse independientemente de
las circunstancias en las que se encuentren las personas, es decir, en otras palabras
el hecho de que el ofendido V1, haya cometido el ilícito que se le reprocha por los
agentes como lo es el secuestro o privación ilegal de la libertad de una persona, el
intento de homicidio, así como la portación y posesión de armas de fuego, hecho
que no faculta en ningún supuesto a los agentes a introducirse ilegalmente en
el predio conocido como CUADRA ALAMOS, ubicado en el camino de terracería
que va de Cócorit a Tajimaroa, Sonora, esto el día seis de febrero del año 2013,
aproximadamente a las 05:00 horas, en donde se introducen y sorprenden a V1
cuando se encontraba en el baño, de donde lo sacan a golpes haciendo preguntas
y golpeándolo con las palmas de las manos en los oídos, posteriormente le quitan
los zapatos y con un pedazo de manguera le pegaron en las plantas de los pies, y
le decían que les dijera la verdad, a las doce horas de ese mismo día lo llevaron a
las instalaciones de la Policía Estatal Investigadora en Ciudad Obregón, Sonora,
donde los agentes policiacos le vendaron los ojos y la boca, echándole agua en la
cara al tiempo que le golpeaban en estómago, así también le pusieron una bolsa en
la cabeza para asfixiarlo. Así mismo, le dieron toques eléctricos en las piernas, en
las costillas, en los brazos, en la espalda, en las nalgas, de lo cual aún tiene marcas
en diversas partes del cuerpo, primero lo mojaban y luego le daban los toques para
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
12
amplificar la intensidad de los mismos, esto durante varias horas, en las que perdía
y recobraba el conocimiento, le apagaban cigarros en diversas partes del cuerpo,
manteniéndolo durante bastante tiempo en ese cuarto, sin darle agua o comida; ahí
mismo, se orino y se defecó, de los golpes que recibía se defecaba, y lo interrogaban
para que aceptara su participación en un secuestro, la tentativa de homicidio y de
portar un arma de fuego, amenazándolo con hacerle daño a su esposa y su familia,
hasta que le dieron ropa para que se bañara y cambiara, llevándolo con un doctor,
pero, los agentes lo tuvieron que llevar cargando con el médico porque no podía
caminar de los golpes que le propinaron en las plantas de los pies, posteriormente
lo pasaron con una persona a la que reconoce como EL CHIQUILIN, quien le pidió
que firmara unos documentos por lo que dicha persona escribió su nombre y lo hizo
firmar, así como también lo obligaron a poner la huella en varias declaraciones, un
agentes le agarraba la mano y lo hacía poner la huella, posteriormente lo llevaron a
una casa de arraigo, en donde a su cargo se encontraban un grupo de policías
antisecuestros, quienes de igual manera le dieron de golpes en la cabeza y en el
estómago, para que les diera más información, así mismo, le pedían la cantidad de
cincuenta mil pesos para dejarlo libre, hasta que lo ingresaron al Cereso de Ciudad
Obregón, Sonora; acciones violatorias de Derechos Humanos realizadas por los
agentes de la Policía Estatal Investigadora de nombre AR5, AR6 y AR7.
Se robustece la decisión de este Organismo Estatal Defensor de Derechos
Humanos, en lo referente a la responsabilidad de los Agentes de la Policía Estatal
Investigadora, quienes abusando de la autoridad de la cual protestaron para
proteger y hacer cumplir la Constitución y las leyes de que ella emanen, no lo
hicieron en el presente caso, no respetaron los Derechos Humanos contemplados
en la Constitución y abusaron de la autoridad en la que se encuentran investidos
como servidores públicos, siendo los Agentes de la Policía Estatal Investigadora los
C.C. AR5, AR6 y AR7, mismos hechos atribuibles que se suscitaron el día seis de
febrero del año 2013, aproximadamente a la cinco horas, sin la autorización de
autoridad competente, se meten ilegalmente en el predio conocido como CUADRA
ALAMOS, ubicado en el camino de terracería que va de Cócorit a Tajimaroa,
Sonora, una vez que lo detienen lo golpean en varias partes del cuerpo, quitándole
los zapatos para golpearlo con una pedazo de manguera en la planta de los pies,
así como también, le dieron toques eléctricos en las piernas, los brazos, el
abdomen, la espalda y en varias partes del cuerpo, lo cual realizaron tanto en el
predio señalado con anterioridad, así como en las Instalaciones de la Policía Estatal
Investigadora, en Ciudad Obregón, Sonora, por lo que se advierte que
primeramente violentaron un derecho humano que es reconocido en el 16
Constitucional primer párrafo que a la letra dice: “…Artículo 16. Nadie puede ser
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
13
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento…”, además de lo estipulado en el artículo 22 primer párrafo de la
Constitución referida, por lo que es claro el abuso de autoridad del que fue
objeto V1.
Esta Comisión Estatal de Derechos Humanos, condena la nula conducta y
actuar poco profesional QUE EN FORMA DE MAS GRAVE REALIZARON los
Agentes de la Policía Estatal Investigadora AR5, AR6 y AR7, quienes de manera
arbitraria abusando de la autoridad en que se envisten, se introducen al predio
denominado CUADRA ALAMOS, en donde detienen a V1, una vez que lo
detienen lo golpean en varias partes del cuerpo, quitándole los zapatos para
golpearlo con una pedazo de manguera en la planta de los pies, así como
también, le dieron toques eléctricos en las piernas, los brazos, el abdomen, la
espalda y en varias partes del cuerpo, lo que se traduce en un desconocimiento
total del marco jurídico de su actuar, porque en ningún momento se encuentran
dentro de la legalidad que ampare sus actuaciones. Es así que se aplicará a lo
anterior lo establecido en el Artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y de los Municipios, del Estado de Sonora
mismo que a la letra dice:
“ARTICULO 63.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y sin perjuicio de sus derechos laborales, previstos en las normas específicas que al respecto rijan en el servicio.
I.- Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los servicios que tuviere a su cargo.
III.- Abstenerse de todo acto u omisión que implique abuso o ejercicio indebido de su empleo, cargo o comisión.
IX.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión tratando con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de aquél.”
Robusteciendo nuestra postura, respecto a la mala actuación de los
Agentes mencionados, primeramente definiremos el tipo penal de Tortura, que se
contempla en el artículo 3 de la Ley para Prevenir, Erradicar y Sancionar la
tortura, en el Estado de Sonora, mismo que a la letra dice: Artículo 3. Delito de
tortura. Comete el delito de tortura el servidor público que, con motivo de sus
atribuciones, inflija a una persona dolores o sufrimientos, sean físicos o
psíquicos, con el fin de:
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
14
I.- Obtener del torturado o de un tercero, información o confesión; II.- Castigarla por un acto que haya cometido o se sospeche que ha cometido; III.- Coaccionarla física, mental o moralmente, para que realice o deje de realizar una conducta determinada; IV.- Obtener placer para sí o para algún tercero, o V.- Por cualquier otra razón basada en algún tipo de discriminación. No se considerarán como tortura, las molestias o penalidades que sean consecuencia únicamente de sanciones legales, que sean inherentes o incidentales a éstas, o derivadas de un acto legítimo de autoridad.
Acreditamos el aspecto de que fue objeto de sufrimiento psíquicos al
allegarnos de la Valoración Psicológica, en base a posibles víctimas de
maltrato y/o tortura conforme a la Aplicación del Manual para la Investigación
y Documentación eficaces de la Tortura y otros tratos crueles, inhumanos o
degradantes PROTOCOLO DE ESTAMBUL practicada a V1, mismo que fue
realizado por la PSIC. DIANA KARINA GASTELUM MENESES, Directora de
Atención a Víctimas de Violaciones de Derechos Humanos de este Organismo, en
la cual concluye lo siguiente:
IMPRESIÓN CLÍNICA.-
1.- AL MOMENTO DE LA EVALUACIÓN EL EXAMINADO PRESENTO
DEPRESIÓN GRAVE, ANSIEDAD MODERADA, UN RANGO MODERADO DE
IMPACTO DEL EVENTO Y UNA NORMA DUDOSA EN LA PRUEBA
NEUROLÓGICA, POSIBLEMENTE POR LA PRESENCIA DE ANSIEDAD.
2.- EN CONSIDERACIÓN CON LA EXPLORACIÓN REALIZADA DE LA
EFECTIVIDAD COGNICIÓN Y LENGUAJE, SE ESTABLECE QUE EXISTE
CONCORDANCIA ENTRE DICHOS HALLAZGOS PSICOLÓGICOS Y LA
DESCRIPCIÓN DEL PRESUNTO MALTRATO FÍSICO Y MENTAL DENUNCIADO
POR EL EXAMINADO.
3.- LA INCERTIDUMBRE ANTE SU PROCESO LEGAL, LA CONDICIÓN DE
ENFERMEDAD CUTÁNEA DE SUS PIERNAS, ASÍ COMO EL DETERIORO
SOCIAL, FAMILIAR Y ECONÓMICO QUE ENFRENTA REPRESENTAN
ACTUALMENTE PARA EL EXAMINADO LAS PRINCIPALES FUENTES DE
ESTRÉS Y ANSIEDAD, MISMAS QUE MANTIENEN LA SINTOMATOLOGÍA DE
DAÑO PSICOLÓGICO.
Así mismo, a efecto de acreditar la tortura física de la que se originó el daño
psicológico, nos allegamos de CERTIFICACIÓN MÉDICA, de fecha cinco de abril
del 2013, a las 19:45 horas, practicado a V1, por parte del SP1, en la que concluye
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
15
que dicha persona presenta múltiples heridas en el área del codo derecho, y en
ambas piernas, al parecer por quemaduras, resto del examen físico sin
evidencia de lesiones dérmicas, refiere quemaduras, resto del examen sin
evidencia física, además refiere pupilas rayadas. Pero lo anterior, también se
robustece con el certificado médico de fecha 08 de julio de 2014, a las 11:15 horas,
practicado a V1, por parte del SP1 en el que describe lo siguiente: Masculino de 33
años de edad, consciente, tranquilo, bien orientado en tiempo lugar y espacio, que
de acuerdos a los métodos habituales de exploración física, se le encontró
múltiples heridas por quemaduras de primer y segundo grado, con secuelas
de infección, situadas en abdomen, ambos brazos y piernas, actualmente
asintomático; es decir, las lesiones dejaron cicatrices y secuelas por eso se
infectaron, por lo que también nos allegamos de fotografías que serán anexadas al
C. Procurador General de Justicia del Estado de Sonora, en este documento, las
cuales nos allegamos proveniente del correo electrónico
[email protected], que corresponde a la Visitaduría Regional con
sede en Cajeme, Sonora, correo electrónico que contiene fotografías del ofendido
V1, al ingresar a dicho Centro de Reinserción Social, en las cuales se advierte
que el antes mencionado cuenta con lesiones por quemaduras en la espalda,
piernas, brazos, abdomen, codos y otras partes, por lo que existe una prueba
contundente en dichas fotografías agregadas al expediente de queja, sin embargo,
la autoridad que en este caso es la Policía Estatal Investigadora, trata de
encubrir la violación de Derechos Humanos tan grave y a su informe agrega
un dictamen médico de fecha 05 de abril de 2013 a las 17:10 horas, mismo que
suscriben los DRS. SP2 Y SP3, del Servicio Médico Forense, mismo
documento que NO se apega a la realidad del estado físico en el que se
encontraba V1, ese día, porque falsamente establecen los galenos citados que
el ofendido no cuenta con lesiones, sin embargo, como se dijo fue certificado al
ingresar al Cereso de Ciudad Obregón, Sonora, el mismo día 05 de abril de 2013,
pero a las 19:45 horas y en ese momento se certificó que contaba con
quemaduras en muchas partes del cuerpo, lo mismo aconteció con fecha 08
de julio del 2013, que de nuevo fue certificado con lesiones por quemaduras,
pero ahora infectadas, asimismo, las fotografías a color recabadas a V1 al
ingresar al Cereso de Cajeme, Sonora, en las que se aprecian todas las
quemaduras que a la fecha le causan un daño psicológico grave en la psiquis de
dicha persona, por lo que llegamos a esa conclusión al seguir los estándares
internacionales requeridos en el tema de la TORTURA, que establecer el
Protocolo de Estambul.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
16
Importante también es, que se cuenta en la copia certificada de diversas
actuaciones proceso penal 113/2013, del índice del Juez Primero de Primera
Instancia de lo Penal, en la que se advierte que V1, con fecha seis de febrero del
año dos mil trece rindió su declaración ministerial ante el Agente del Ministerio
Público del Sector I, en Ciudad Obregón, Sonora, en la cual declara y acepta su
participación en los hechos que se le imputan, por lo que se cumple además con la
diversa exigencia que señala el artículo 3 fracción I, de la Ley para prevenir,
Erradicar y Sancionar la Tortura en el Estado de Sonora, al haber obtenido a base
de golpes brutales e inhumanos en la economía corporal del ofendido, que al día de
hoy no han sanado en su totalidad, aunado al daño psicológico grave que le
causaron, que persiste al día de hoy, daño que le causaron con la única intención
de que confesara su participación como ya se dijo.
Con los argumentos mencionados con anterioridad, advertimos y es evidente
que V1, fue y ha sido objeto de violación grave a sus Derechos Humanos, por parte
de elementos de la Policía Estatal Investigadora, porque desde el momento que los
agentes invocados, ingresan sin autorización judicial al predio denominado
“CUADRA ALAMOS”, que se ubica en el camino de terracería que conduce de la
Población de Cócorit a Tajimaroa, Sonora, en donde ilegalmente lo detienen,
golpeándolo y dándole toques eléctricos en diversas partes del cuerpo, tanto en el
interior del predio así como en las instalaciones de la Policía Estatal Investigadora,
hacia donde lo trasladan, por lo que su integridad personal y la privacidad del citado
domicilio, son objeto de tutela por parte de la Carta Magna, por lo que ese actuar
los agentes le transgreden primeramente su Derecho Humano consistente en
Derecho a la Integridad Personal, conforme al artículo 5 del citado Pacto de San
José, se violó al ofendido, su derecho a integridad física, psíquica y moral, mismo
artículo que a la letra señala:
“Articulo 5.- Derecho a la integridad personal.
1.- Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad Física, Psíquica y Moral.
2.- Nadie puede ser sometido a tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona privada de la libertad será tratada con respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.”
Así también su Derecho a la Libertad Personal, Nadie puede ser sometido a
detención o encarcelamiento arbitrario, vulnerando con ello el artículo 7.1 y 7.3 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el cual se establece que
toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
17
DERECHO HUMANO VIOLADO: Derecho a la Libertad Personal y a la
Seguridad Personal, nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento
arbitrarios.
Es por lo anterior, que al llevar a cabo la detención ilegal de V1, así como de haberlo
golpeado, darle toques eléctricos y torturarlo con la intención de que aceptara su
participación los Agentes de la Policía Estatal Investigadora, esto el día 06 de marzo
de 2013, los mismos cometieron así el delito de abuso de autoridad, establecido en
el Artículo 180 del Código Penal del Estado de Sonora, que establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 180.- Se impondrán de uno a ocho años de prisión, de veinte a doscientos cincuenta días multa y destitución, en su caso, e inhabilitación de uno a cinco años para desempeñar un empleo, cargo o comisión públicos, a todo servidor público, sea cual fuere su categoría, cuando incurra en los siguientes casos de abuso de autoridad o incumplimiento de un deber legal: II. Cuando ejerciendo sus funciones o con motivo de ellas, hiciere violencia a una persona sin causa legítima o la vejare o la insultare.” Resultan aplicables al presente caso, las siguientes tesis Jurisprudenciales,
otorgadas por el Poder Judicial de la Federación:
“Época: Novena Época Registro: 202846 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo III, Marzo de 1996 Materia(s): Penal Tesis: XXI.1o.6 P Página: 867 ABUSO DE AUTORIDAD, ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE GUERRERO). En términos del artículo 244, fracción II, del Código Penal del Estado de Guerrero, el delito de abuso de autoridad, se actualiza cuando el activo en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, haga violencia sobre una persona sin causa legítima o la veje o la insulte; pero no sobre las cosas o bienes propiedad del pasivo; en tal circunstancia, si el servidor público ejerce violencia sobre las pertenencias de aquél, esto es, sobre sus propiedades, no se reúnen los elementos constitutivos del ilícito en cuestión. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo Directo 341/95. Luis Alberto Rojas Ocampo. 24 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Salvador Vázquez Vargas.
Época: Novena Época, Registro: 177104 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
18
Tomo XXII, Octubre de 2005, Tesis: I.7o.P.69 P Página: 2285
ABUSO DE AUTORIDAD. SE ACTUALIZA ESTE DELITO CUANDO EL SERVIDOR PÚBLICO EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES O CON MOTIVO DE ELLAS INSULTA A UNA PERSONA, SIN QUE ADEMÁS SE REQUIERA QUE HAYA ACTUADO CON O "SIN CAUSA LEGÍTIMA".
La fracción I del artículo 262 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal prevé un tipo doctrinalmente conocido como de formulación alternativa o alternativamente formado, el cual puede actualizarse cuando un servidor público, en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas: a) Ejerza violencia a una persona sin causa legítima; b) La veje; o, c) La insulte. Ahora bien, al atribuirse a un enjuiciado ese delito, cuyo núcleo del tipo radique en insultar a una persona, no se requiere que aquél haya actuado con o "sin causa legítima", puesto que tal elemento sólo es indispensable cuando el activo ejerza violencia. Por ende, basta que el agente del delito con esa calidad específica, en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, insulte a una persona para que cometa el referido ilícito, pues el legislador legitima la conducta violenta de un servidor público cuando es necesaria para ejercer sus atribuciones, pero no justifica que veje o insulte.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo Directo 1997/2005. 11 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco. Secretario: Mario Ariel Acevedo Cedillo.
Época: Sexta Época, Registro: 905010, Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Apéndice 2000 Tomo II, Penal, P.R. SCJN, Materia(s): Penal Tesis: 69, Página: 36
ABUSO DE AUTORIDAD, POLICÍAS.-Debe estimarse que el cargo oficial encomendado a un miembro de la policía para efectuar una detención, no le confiere la facultad de disparar ni de ejercer violencia ilegal sobre el individuo a quien va a detener, aun en el supuesto de que éste opusiera resistencia, máxime si se atiende a que, conforme al párrafo final del artículo 19 constitucional, todo maltratamiento en la aprehensión de una persona, es calificado como un abuso, que debe ser corregido por las autoridades. Ahora bien los policías pueden repeler las agresiones injustas, actuales, implicativas de un peligro inminente y grave, no por aquella calidad, sino como simples individuos humanos; pero para que la excluyente de legítima defensa opere, deben darse necesariamente los elementos antes dichos.
Amparo directo 6570/61.-Joaquín Bueno Montoya y coags.-13 de agosto de 1962.-Cinco votos.-Ponente: Alberto R. Vela.
Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen LXII, Segunda Parte, página 9, Primera Sala.”
Así también cometieron el delito de TORTURA previsto y sancionado por el
artículo 3 fracción I, de la ley número 182 para Prevenir, Sancionar y Radicar
la Tortura en el Estado de Sonora.
Artículo 3. Delito de tortura.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
19
Comete el delito de tortura el servidor público que, con motivo de sus atribuciones, inflija a una persona dolores o sufrimientos, sean físicos o psíquicos, con el fin de: I.- Obtener del torturado o de un tercero, información o confesión;
En este orden de ideas es incuestionable que las autoridades del país tienen
la obligación de respetar, proteger y promover los Derechos Humanos reconocidos
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los Tratados
Internacionales de la materia, por lo tanto es innegable que la autoridad responsable
fue omisa y negligente en la observación de los mismos, esto es porque de los
Instrumentos Internacionales suscritos por el Estado Mexicano, se violaron una
serie de estos, tales como el artículo 7.1 y 7.3 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto San José).
“Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal
I.- Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. 3.- Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrario. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Artículo 9.
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta. 2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella.” Debido a lo estipulado en el artículo 1 Constitucional párrafo tercero, mismo que a
la letra señala:
“Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.”
Es por lo anterior, que se advierte un deber de las autoridades ( AGENTES
DE LA POLICÍA ESTATAL INVESTIGADORA) de garantizar el pleno respeto a los
ciudadanos, el no detener a los mismos de manera arbitraria en su actuar y no
transgredir derecho fundamental alguno (SIN TORTURAR), es decir, quienes
detentan la función de la seguridad pública o de investigación de delitos, quienes
deben procurar que no se aliente la impunidad de los delitos, como el mismo pacto
lo indica, contrario a ello vulneraron los Derechos Humanos de V1.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
20
En este orden de ideas y de conformidad con lo establecido en los Artículos
1º párrafo 3º, 102 apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 1º y 42º de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de Derechos
Humanos, este Organismo considera que en el caso que nos ocupa se cuenta con
los elementos suficientes para que se inicie el respectivo procedimiento
administrativo de responsabilidad que se deberá instruir en contra de los Agentes
de Policía Estatal Investigadora de nombres AR5, AR6 y AR7.
Así mismo y con el proceder de dichos servidores públicos, infringieron en lo
previsto en los artículos de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
en el Estado que establece que todo servidor público debe cumplir con el servicio
que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la
suspensión del servicio o bien, que implique abuso o ejercicio indebido de un
empleo cargo o comisión así como también haber omitido sujetar su actuación a los
principios de legalidad eficiencia y profesionalismo así como el pleno respeto a los
Derechos Humanos, mismo bien que se vio afectado.
Es así que como otro indicio importante tenemos el testimonio del
ofendido V1, el cual declaró en acta circunstanciada de fecha trece de enero del
año 2017, ante el Visitador Adjunto en Cajeme, Sonora, el Lic. Felipe Calzada
Buelna, señalo: “…Que la Policía Estatal Investigadora, participó en su tortura
a diferencia de los estatales que no accedieron a agredirlo…”para robustecer
las imputaciones del ofendido, nos apoyamos en las siguientes tesis de
Jurisprudencia:
“Quinta Época, Registro: 310601, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, LV, Materia(s): Penal, Tesis: Página: 2127 OFENDIDO, VALOR DE LA DECLARACIÓN DEL. La inhabilidad del dicho del ofendido no puede establecerse de una manera absoluta, ya que faltaría razón jurídica bastante para fundarla, puesto que la declaración de la víctima, lejos de carecer de valor probatorio, es de suma importancia y merece crédito, en tanto se limita a designar al presunto delincuente, pues un impulso o sentimiento instintivo inclina al hombre a designar para su castigo, a quien le origina algún daño o lo causa a sus allegados y no a personas ajenas al delito. Entre los tratadistas que sustentan este criterio Pedro Ellero, en su obra "De la Certidumbre en los Juicios Criminales o Tratado de la Prueba en Materia Penal", dice: que tratándose del sujeto pasivo del crimen, en todo lo relativo a las circunstancias sin carácter criminoso, debe ser creído y en lo relativo a las criminosas, solo en el caso de que no espere un beneficio de la condena o en el de que teniendo en cuenta su condición, su probidad sea tal, que no haya lugar a temer que trate de procurarse un lucro merced a la calumnia; que la única circunstancia que hace ineficaz el testimonio del perjuicio, es la que resulta de su pretensión para procurarse un lucro lícito, la cual puede ser común a él y cualquier otro testigo y por tanto, no establece, por sí misma, una presunción general desfavorable y criminosa; que la parcialidad no se presume, ya que no cabe presumir que un hombre quiera
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
21
procurarse un beneficio con la injusta condena de un semejante; que no se trata de un testigo en causa propia, ya que ésta, en materia criminal, se refiere a una imputación penal y no a un interés privado, y precisamente la doctrina del derecho privado fue la que introdujo en la jurisprudencia penal, el error de considerar el dicho del ofendido como testigo en causa propia, olvidándose distinguir lo que era especial a cada una de las respectivas materias jurídicas: la civil y la penal. En términos análogos expresa Mitter Mailler en su Tratado de la Prueba en Materia Criminal, sosteniendo que desde el momento en que el delito causa al querellante un perjuicio, no ha debido conservar toda serenidad y ha podido escapársele más de una circunstancia accesoria; que la declaración de la parte ofendida puede ser tachada de sospechosa, pero no por ello debe concluirse que en ningún caso merezca crédito. Si se trata de un delito contra la persona misma del querellante, puede temerse que en lo relativo a las diversas circunstancias del hecho, el deponente no merezca plena y entera fe, ya porque hay ciertos pormenores que han podido y debido escapársele fácilmente, ya porque en virtud de ciertas particularidades, sólo crea haber reconocido al culpable. Tratándose de un delito contra la propiedad, las dificultades se desvanecen o disminuyen en lo que toca a la designación, no del agente, sino del cuerpo del delito y especialmente, cuando la conocida lealtad de la persona agraviada o las circunstancias especiales del hecho, no permiten imaginar que exista un crimen falsamente alegado, con la esperanza de obtener un lucro; y el declarante puede ser creído, cuando no puede reportar ventaja alguna de que se condene precisamente al acusado. Amparo penal directo 7108/37. Susvilla Lerín Alberto. 2 de marzo de 938.Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Así mismo, con fundamento en el artículo 1 y 102 apartado B Constitucional,
se presenta denuncia en contra de los CC. AR5, AR6 y AR7 Y QUIEN MAS
RESULTE RESPONSABLE por los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD,
TORTURA Y LO QUE MAS RESULTE en perjuicio de V1 y para tal efecto, se
instruye al C. Fiscal General del Estado, designe el Representante Social
encargado de la investigación de los presentes hechos denunciados e inicie
la carpeta de investigación correspondiente.
- GARANTÍAS DE REPARACIÓN Y NO REPETICIÓN.
Las Recomendaciones que emiten los Organismos Públicos de Derechos
Humanos, no tienen como fin teleológico la búsqueda de la sanción a los
funcionarios públicos que incurrieron en algún acto contrario a los Derechos
Humanos, sino que su principal objetivo es buscar que se tomen medidas para la
efectiva restitución de quien se vio afectado en sus derechos fundamentales y, en
su caso, la reparación de daños y perjuicios que se hubiesen ocasionado, debiendo
ser puntales en enfatizar que no solamente se busca la reparación del daño
individual del ofendido (V1) que sufrió trasgresiones GRAVES a sus Derechos
Humanos, sino que primordialmente se pretende concientizar a las autoridades y
encontrar en conjunto mecanismos de protección que eviten en la medida de lo
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
22
posible que conductas similares se sigan cometiendo en perjuicio de los
gobernados, estableciendo garantías de no repetición de las conductas detectadas.
Por lo que en este orden de ideas, este Organismo Defensor de Derechos
Humanos, basados en la investigación vertida en la presente causa, observamos el
flagelo a los derechos fundamentales de V1, por lo cual, en base a los puntos
resolutivos como lo son los puntos a recomendar que a continuación se
enumerarán, se le solicitará que se abstengan de incurrir en situaciones similares
que agravien los derechos de los ciudadanos.
Si bien es cierto, una de las vías previstas en el Sistema Jurídico Mexicano
para lograr la reparación del daño derivado de la actuación irregular de los
servidores públicos, consiste en plantear la reclamación ante el Órgano
Jurisdiccional competente, no menos cierto es, que las Recomendaciones emitidas
por los Organismos Públicos Defensores de los Derechos Humanos, requieren de
la buena voluntad, disposición política y mejores esfuerzos de las autoridades a
quienes se dirigen para su aceptación y cumplimiento también lo es que el Sistema
no Jurisdiccional de Protección de los Derechos Humanos, de conformidad con lo
establecido en los Artículos 1º tercer párrafo, 113 segundo párrafo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 45 de la Ley 123 que crea
la Comisión Estatal de Derechos Humanos, prevén la posibilidad de que al
acreditarse una violación a los Derechos Humanos, atribuible a un servidor público
del Estado, la Recomendación que se formule a la dependencia pública debe incluir
las medidas que procedan para lograr la efectiva restitución de los afectados en sus
derechos fundamentales y las relativas a la reparación de los daños y perjuicios que
se hubieran ocasionado, por lo cual resulta procedente se realice la indemnización
conducente.
En ese tenor, el Artículo 102 Apartado B constitucional, reconoce la
existencia y competencia de las Comisiones de Derechos Humanos, como órganos
encargados de la protección de los Derechos Humanos que ampara el orden jurídico
mexicano.
El Artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece la obligación de las autoridades de reparar el daño en materia de
Derechos Humanos. En su párrafo tercero menciona: “Todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los Derechos Humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia el
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
23
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
Derechos Humanos, en los términos que establezca la ley”.
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado
al respecto en su jurisprudencia y ha establecido:
“DERECHOS HUMANOS. SU VIOLACIÓN GENERA UN DEBER DE REPARACIÓN ADECUADA EN FAVOR DE LA VÍCTIMA O DE SUS FAMILIARES, A CARGO DE LOS PODERES PÚBLICOS COMPETENTES Las víctimas de violaciones a los Derechos Humanos o sus familiares, tienen derecho a la reparación adecuada del daño sufrido, la cual debe concretarse a través de medidas individuales tendientes a restituir, indemnizar y rehabilitar a la víctima, así como de medidas de satisfacción de alcance general y garantías de no repetición, mediante los procedimientos previstos legalmente para esos efectos, lo cual no es una concesión graciosa, sino el cumplimiento de una obligación jurídica. Lo anterior deriva tanto del régimen previsto constitucionalmente como de los instrumentos internacionales ratificados por México y de los criterios de organismos internacionales, los cuales se manifiestan claramente en el sentido de que es un derecho efectivo de las personas agraviadas a nivel fundamental obtener una reparación proporcional a la gravedad de las violaciones y al daño sufrido.”
Por otro lado, los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las
víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de Derechos
Humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario a
interponer recursos y obtener reparaciones, establecen en su apartado 22 f) la
aplicación de sanciones judiciales y administrativas a los responsables de las
violaciones, como medidas para satisfacer las violaciones de Derechos Humanos.
En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso
del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Noviembre 25 de 2006, párrafos 381 y 393 ha resaltado con anterioridad la
importancia de llevar a cabo investigaciones serias, imparciales y efectivas para
esclarecer las violaciones de Derechos Humanos. Incluso, la Corte ha establecido
que la falta de investigación constituye en sí misma una violación al Derecho a la
Verdad y al Derecho de Acceso a la Justicia contenidos en los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Por lo tanto, esta Comisión Estatal de Derechos Humanos recomienda, como
medida de satisfacción, se instruya, en un plazo razonable, cuanto procedimiento
de responsabilidad administrativa sea necesario conforme a la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Sonora,
para deslindar la participación de cualquier servidor público, por las acciones u
omisiones que se han declarado acreditadas, y en su caso, atribuirle las
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
24
consecuencias legales que haya lugar, debiéndose considerar en la resolución
respectiva los argumentos y fundamentos vertidos en esta recomendación,
exhortando para que la sanción que se determine sea acorde y proporcional a las
violaciones a los Derechos Humanos infringidas a la víctima.
Al igual, a efecto de corroborar que los agentes AR5, AR6 y AR7, se
encuentran capacitados en el desempeño de sus funciones, así como en el manejo
de sus emociones y trato a las personas acusadas de cometer delitos, se
recomienda mediante oficio al Director General del Centro de Evaluación y Control
de Confianza del Estado de Sonora, a efecto de que someta a Evaluaciones de
Control de Confianza con carácter de URGENTE a los antes mencionados, y
cerciorarse de que se encuentran capacitados en sus funciones policiales.
Por lo anteriormente expuesto y fundado en las disposiciones
Constitucionales así como Instrumentos Internacionales de los que México es parte,
y de los ordenamientos legales mencionados con anterioridad, este Organismo
tiene a bien formular a Usted respetuosamente C. Fiscal General de Justicia del
Estado, las siguientes:
V.- RECOMENDACIONES:
PRIMERA: Que a efecto de resarcir en la vulneración de los Derechos Humanos de
V1, gire instrucciones a quien corresponda, para que inicie y concluya en tiempo y
forma legal, el procedimiento administrativo correspondiente, que se instaure en
contra de los Agentes de la Policía Estatal Investigadora AR5, AR6 y AR7, quienes
vulneraron los derechos fundamentales de V1, conforme a lo expuesto en el
presente documento. En caso de haberse iniciado el proceso administrativo
correspondiente a la fecha de la presente Recomendación, sólo se solicita se
concluya en tiempo y forma legal y se nos rinda informe del seguimiento y avance
del particular, tomando en cuenta los razonamientos antes vertidos y que se
está ante la presencia de un delito grave como es la Tortura cometido por los
citados agentes. Así mismo, una vez que sea concluido ese proceso se nos
informe el resultado.
SEGUNDA: En ejercicio de sus atribuciones legales, instruya lo conducente para
que el personal de la Policía Estatal Investigadora a su cargo reciba de
inmediato capacitación permanente y especializada para el mejor desempeño
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
25
de sus funciones en materia de Derechos Humanos y atribuciones legales, en el
ejercicio de su deber, así como el marco jurídico que los rige, en el caso de que
dicha capacitación ya se hubiera iniciado se le solicita no abandonar su
programación con el fin de lograr elementos con mayor preparación al servicio de la
sociedad, cualquiera que sea el caso le solicitamos el envío a esta Comisión del
programa de capacitación correspondiente.
TERCERA: Se gire instrucciones al personal al Director General de la Policía Estatal
Investigadora, para que tengan conocimiento los agentes de esa corporación de los
Derechos Humanos violentados en la presente Recomendación, y principalmente
en razón de las graves violaciones a los Derechos Humanos, catalogados como
tratos inhumanos, al ser quemado el ofendido en varias partes del cuerpo por parte
de los CC. AR5, AR6 y AR7. Lo anterior para evitar en lo sucesivo una situación
similar y detenciones como la del presente caso.
CUARTA: Se gire circular dirigida a personal de la Policía Estatal Investigadora, a
efecto que se abstengan de realizar cualquier acto que atente contra los Derechos
Humanos reconocidos en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y Tratados Internacionales, a efecto de garantizar la no repetición de
tales actos.
QUINTA: Que en aplicación a lo establecido por los Artículos 68 fracción III y 78
fracción X de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios del Estado de Sonora, así como en los Artículos 163 y 164 de la Ley de
Seguridad Pública para el Estado de Sonora, se contemple como medida provisional
URGENTE, al tener por radicado el procedimiento administrativo con motivo de la
presente Recomendación, por la presunta responsabilidad administrativa de los
C.C. AR5, AR6 y AR7, sean reasignados a puestos administrativos y se le
comisione a actividades en las que no tengan contacto directo con la
ciudadanía.
SEXTA: Con fundamento en el artículo 7 fracción III y XV, de la Ley 123 que crea
esta Comisión, la presente Recomendación hará las veces de denuncia ante el C.
Fiscal General de Justicia del Estado de Sonora, en contra de los CC. AR5, AR6
y AR7 (Agentes de la Policía Estatal Investigadora) y QUIEN MAS RESULTE
RESPONSABLE por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD, TORTURA Y LO QUE
RESULTE, cometidos en perjuicio de V1, quien deberá designar el Representante
Social que investigue los hechos.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
26
SÉPTIMO: Gírese atento oficio al C. Director General del Centro de Evaluación y
Control de Confianza del Estado de Sonora, a efecto de que someta a Evaluaciones
de Control de Confianza a los CC. AR5, AR6 y AR7 (Agentes de la Policía Estatal
Investigadora), en virtud de las graves violaciones de los Derechos Humanos
cometidas en perjuicio de V1, debiendo hacer saber que este Organismo concluyo
que realizaron tratos inhumanos y degradantes (tortura) en contra del ofendido de
mérito, por lo que se advierte una falta grave del control de sus emociones, así como
del trato a los probables responsables de cometer un ilícito.
De conformidad con lo establecido por el Artículo 91 del Reglamento Interior que
rige a este Organismo, solicito a Usted que la respuesta sobre la aceptación o no
de esta Recomendación, nos sea enviada dentro de 15 días hábiles contados a
partir de la fecha de notificación. En caso afirmativo, le solicito que las pruebas
correspondientes al cumplimiento de la misma, se envíen a esta Comisión Estatal
de Derechos Humanos, dentro de los 15 días hábiles siguientes, a partir del
vencimiento del primer término citado.
La falta de presentación de estas pruebas, dará lugar a que se interprete que
la presente Recomendación no fue aceptada, quedando la Comisión Estatal
de Derechos Humanos, en libertad de hacer pública esta circunstancia.
Recordando que la Reforma Constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de junio de 2011, en su Artículo 102 apartado B, establece que en
caso de no acatar la presente Recomendación, deberá de fundar y motivar el
rechazo a la misma y podrán ser sujetos a comparecer ante el H. Congreso del
Estado de Sonora, para explicar el motivo de las violaciones a los Derechos
Humanos y el por qué no acataron la Recomendación. Asimismo, le indico que las
recomendaciones que emite este Organismo autónomo, se aceptan o se rechazan
por lo que no es factible una aceptación parcial, en virtud de no estar contemplado
en la Ley 123 ni en la Constitución Federal, por lo que deberá aceptar o rechazar la
misma y no un término medio.
Notifíquese por oficio a la autoridad señalada como responsable.- Así lo resolvió
y firma el C. Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Maestro
RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ, integrando la investigación el Quinto
Visitador General de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Maestro JORGE
CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO y el LIC. ALBERTO RAMOS TREJO,
Visitador Adjunto a la Quinta Visitaduría General. CONSTE.
EXPEDIENTE: CEDH/V/10/01/EQ/2016
RECOMENDACIÓN NUMERO 06/2017
27
A t e n t a m e n t e
COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS
“POR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO”
___________________________________________
MTRO. RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ,
PRESIDENTE.