第1回 sparc japan セミナー20122012/05/25 ·...

研究活動分析における革新的な取り組み ―Discovery, Collaboration, Evaluation 機関の意思決定を支援―

National Institute of Informatics 第 1 回 SPARC Japan セミナー2012 May 25, 2012 1

国際競争・国際共同研究の全般的な増加傾向国際競争が増加しており、国際的な学術的共同研究

への各国の支出を見ると、驚くことにどの国でも増大

しています（図 1）。研究開発投資が増えているので

すから、これは非常に喜ばしいことです。アメリカが

大幅に伸びていますが、ひときわ目立つのは中国の動

向です。ただし、研究者としての立場から言えばこの

データは外挿であり、そのため将来的にどうなるかに

は常に大きな不確実性が付きまといます。

第 1 回 SPARC Japan セミナー2012

「学術評価を考える」

研究活動分析における革新的な取り組み

―Discovery, Collaboration, Evaluation 機関の

意思決定を支援―

ミヒール・コールマン

（エルゼビアシニア・バイス・プレジデント）

講演要旨

書誌計量学に基づく分析手法を主に使用した、学術研究評価の概要を紹介する。まず、トップ 20 カ国の研究発表を質・量・

最新性の面で比較する。次に日本が強みを持つ研究領域に注目した後、共同研究の現状について日本を例に説明する。さら

に、英国のビジネス・イノベーション・職業技能省（BIS）と弊社の共同研究から得られた研究者の頭脳循環（brain circu-

lation）についての知見を報告する。

ミヒール・コールマンエルゼビアのシニア・バイス・プレジデントで、学会、研究評議会や大学など、学術界のリーダ

ーの方々との対話等、リレーションに力を注ぐ国際的なチームのリーダー。また、研究パフォー

マンス指標等、イノベーション活動に関する記事の執筆などメディア対応も行う。

1995年にエルゼビアに入社し、色々な出版部門のディレクターを務め、その間に業界初のオンラ

インジャーナルの一つであるNew Astronomyを創刊。Beilsteinデータベースを取り扱うドイツ支

社の代表も務めた。オランダのライデン大学を卒業後、フルブライト奨学生としてニューヨーク

のコロンビア大学で宇宙物理学のPhDを取得。国際出版連合（IPA）のエグゼクティブ・コミッテ

ィーの一員。京都で開催のSTS Forumには過去3年間参加し、2011年は講演者の一人。

（図 1）

Increase in Global Competition

Source: Knowledge, Networks and Nations: Global scientific collaboration in the 21st century, The Royal Society, 20112

国際競争の増加

出典: 「知識、ネットワーク、国家―21世紀における世界の学術協力」英国王立協会（2011年）

NII参考和訳版

Increase in Global Competition


国際競争の増加


NII参考和訳版



国際共同研究も増加しています（図 2）。私たちが

1996 年に統計作成を開始した際、世界の学術論文の

うち、外国人著者の参加を得て執筆されたものは約

27％でした。現在、その割合は 40％近くに達してい

ます。自国外の著者の協力を得て発表される論文の数

が、全般的に増加している傾向が見られます。

さらに財源は減少する一方、競争が激化しています

（図 3）。国立衛生研究所（NIH）のデータによると、

付与される研究助成金の数は減っているのに、応募者

はむしろ増えているといいます。その結果、成功率は

今や 20％に低下しており、研究助成を受けられるの

は応募者 5 人中 1 人に過ぎません。

研究統括者の課題われわれは、世界的に三つの大きな課題を耳にしま

す（図 4）。最初の課題は、投資を開始または継続す

べき領域をどう見極めるかというものです。二つ目の

課題は、適切な人材をどのようにして採用するかです。

大学を運営する場合、どうやって適切な教員を見つけ、

彼らを確実に引き留めるかが問題になります。生産性

の高い非常に優秀な教員を確保することが、大学や研

究機関にとって非常に重要だということです。最後に

三つ目の課題として、学際的研究が増えつつある動向

を受け、いかにして適切なチーム編成を行うかという

問題があります。私たちは、本当の意味で分野横断的

なチームを擁しています。以上が、主な課題の一部で

す。当社が開発してきた、コンテンツと書誌計量学に

基づくさまざまなサービスを用いて、これらの課題へ

の取り組みを支援します。

リーダーシップ ― トップ 20 カ国の比較リーダーシップはさまざまな形で定義できますが、

ここでは三つの基準を選びました。最初の基準は論文

の数とシェアであり、これは大学 1 校または 1 国当

たりの論文作成数です。二つ目の基準は、質の指標と

なる被引用回数です。三つ目の基準は、時代の先端を

行っているかという最新性です。

（図 2）

Proportion of the world’s papers produced with more than one international author

25

30

35

40

200720052003

Percent

1997 1999 20012000 2002 2004 2006 200819981996


Increase in Global Collaboration 国際共同研究の増加

世界の論文中、外国人著者が参加した論文の割合


NII参考和訳版Proportion of the world’s papers produced with more than one international author

25

30

35

40

200720052003

Percent

1997 1999 20012000 2002 2004 2006 200819981996


Increase in Global Collaboration 国際共同研究の増加

世界の論文中、外国人著者が参加した論文の割合


NII参考和訳版

（図 3）

Increased Competition for Limited Resources

Source: NIH IMPAC, Success Rate File, April 15, 20114

Increase in applications, but lower awards and success rate

限られた財源をめぐり競争が激化

応募者は増加する一方、助成金の数と成功率は減少している

出典: NIH IMPAC、成功率ファイル（2011年4月15日）

NII参考和訳版

Increased Competition for Limited Resources

Source: NIH IMPAC, Success Rate File, April 15, 20114

Increase in applications, but lower awards and success rate

限られた財源をめぐり競争が激化

応募者は増加する一方、助成金の数と成功率は減少している

出典: NIH IMPAC、成功率ファイル（2011年4月15日）

NII参考和訳版

（図 4）

Through our data, we can provide various insights that help answer key questions for research executives

5

What we hear around the globe…

[Insert customer challenge]

How we assemble multi-disciplinary teams?

C

Who do we target for recruitment or retention?

B

How do we identify niche areas to nurture or continue to invest in?

A

投資を促進・継続すべ

きニッチ分野を、どう

やって見極めるか？

どんな人材を採用し確保

するか？

学際的チームをどうやっ

て編成するか？

世界各地で耳にする声…

データを通じ、研究統括者の疑問解消に役立つさまざまな洞察を提供

NII参考和訳版

Through our data, we can provide various insights that help answer key questions for research executives

5

What we hear around the globe…

[Insert customer challenge]

How we assemble multi-disciplinary teams?

C

Who do we target for recruitment or retention?

B

How do we identify niche areas to nurture or continue to invest in?

A

投資を促進・継続すべ

きニッチ分野を、どう

やって見極めるか？

どんな人材を採用し確保

するか？

学際的チームをどうやっ

て編成するか？

世界各地で耳にする声…

データを通じ、研究統括者の疑問解消に役立つさまざまな洞察を提供

NII参考和訳版



トップ 20 カ国の研究論文数のデータを示します

（図 5）。Scopus に基づく、2010 年までの 5 年間の

データです。青い部分が論文数で、アメリカが 200

万本以上と間違いなく 1 位であることがすぐ分かり

ます。次いで中国が 100 万本前後です。日本も 50 万

本程度とトップ 5 カ国に入り、世界の舞台で非常に

重要なプレーヤーであることが分かりますが、以降の

小国になると件数が急激に減少しています。次に伸び

率に目を向けると、様相は全く変わってきます。中国

が 20％以上の大幅な伸びを示し、インドも 15％に迫

る勢いです。また研究新興国として、台湾やトルコな

ど全く新たな国家グループも台頭しており、これらの

国は実績が確立した国々をはるかに上回るスピードで

成長しています。アメリカと日本の伸び率は、わずか

数％に過ぎません。絶対数と伸び率では、全く異なる

構図になっています。

リーダーシップの二つ目の基準は、質の指標である

被引用回数です（図 6）。スイスなどは、論文 1 本当

たりの被引用回数が 7 回以上と高い実績を挙げてお

り、オランダもほぼ 7 回となっています。被引用回

数に限っていえば、スウェーデンやベルギーといった

ヨーロッパの小国も健闘しています。日本は 4 回強

とまずまずの数字ですが、5～6 回となっているドイ

ツ、イギリスなどの研究大国には劣ります。一方、研

究新興国は回数が低く、中国は 2 回、トルコ、イン

ド、ブラジルも同じく 2～3 回の間に位置します。

三つ目の基準は、私たちが最新性と呼ぶものです

（図 7）。2012 年に発表された論文の参考文献が、す

べて 2011～2012 年の論文であった場合、時代の最先

端を走っており最新性が極めて高いと言えます。逆に

論文中に引用されている文献がすべて 50～60 年代の

ものであれば、最新性は非常に低くなります。数学の

世界では、1950 年代に正しかったことが今も正しい

でしょうが、生命科学の分野では、引用文献が古けれ

ば通常は時代遅れの論文と考えられます。国家別に見

て最新性が非常に低い場合、それはすなわち引用文献

が最新のものでないことを意味します。

被引用回数が最も高かったスイスがここでも高い評

価となり、最新性で 1 位となっています。オランダ、

それにドイツ、ベルギー、イタリアも非常に良い評価

を得ています。影響力が高い国は、最新性も高いとい

う傾向が若干見受けられます。日本は平均を少し下回

（図 5）

Source: SciVal Spotlight 2010 (May 2012), based on articles from SciVal Spotlight for co‐citation analysis.

Research Output / Growth of Top 20 Countries（Based on number of articles published between 2006-2010）

7

# of Articles Growth %トップ20カ国の研究成果 / 伸び率

（2006～2010年に発表された論文に基づく）

論文数伸び率 %

出典: SciVal Spotlight 2010 (2012年5月)、共引用分析のためSciVal Spotlightから抽出した論文に基づく

NII参考和訳版

Source: SciVal Spotlight 2010 (May 2012), based on articles from SciVal Spotlight for co‐citation analysis.

Research Output / Growth of Top 20 Countries（Based on number of articles published between 2006-2010）

7

# of Articles Growth %トップ20カ国の研究成果 / 伸び率

（2006～2010年に発表された論文に基づく）

論文数伸び率 %


NII参考和訳版

（図 6）

Citation per Article of Top 21 Countries（Based on number of articles published between 2006‐2010）

8

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Citation per Article

Source: SciVal Spotlight 2010 (May 2012) , based on articles from SciVal Spotlight for co‐citation analysis.


トップ21カ国の論文当たり被引用回数

（ 2006～2010年に発表された論文に基づく）

被引用回数

NII参考和訳版Citation per Article of Top 21 Countries（Based on number of articles published between 2006‐2010）

8

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Citation per Article



トップ21カ国の論文当たり被引用回数


被引用回数

NII参考和訳版

（図 7）

‐3 ‐2.5 ‐2 ‐1.5 ‐1 ‐0.5 0 0.5 1 1.5

Russian Federation

India

Turkey

Brazil

Poland

Taiwan

Japan

Canada

Australia

France

Korea (Republic of)

United States

United Kingdom

Spain

Sweden

Italy

Belgium

Germany

Netherlands

China

Switzerland

State of the Art of Top 21 Countries（Based on number of articles published between 2006‐2010）

9

Recency of the Work Cited


Averageトップ21カ国の最新性


引用論文の最新性


NII参考和訳版

‐3 ‐2.5 ‐2 ‐1.5 ‐1 ‐0.5 0 0.5 1 1.5

Russian Federation

India

Turkey

Brazil

Poland

Taiwan

Japan

Canada

Australia

France

Korea (Republic of)

United States

United Kingdom

Spain

Sweden

Italy

Belgium

Germany

Netherlands

China

Switzerland

State of the Art of Top 21 Countries（Based on number of articles published between 2006‐2010）

9

Recency of the Work Cited


Averageトップ21カ国の最新性


引用論文の最新性


NII参考和訳版



り、ロシア、インド、トルコ、ブラジルなどの一部の

研究新興国も低い値を示しています。実際、非常に古

い文献を引用しています。ただし中国は唯一の例外で、

驚くべきことに、彼らは各分野の最新の研究結果を正

確に把握し、最新の文献を引用しています。これは昨

今新たに生じた傾向であり、私としても想定外でした。

被引用回数が多ければ最新性も高いという全体的な相

関関係は、中国には当てはまりません。

日本の強みとなる研究 ― 概要 Scopus のデータ 5 年分を用いて引用回数が高い参

考文献を抽出し、詳細な共引用分析を実施しました。

10 万の専門領域で、多様な領域について、主導的存

在（リーダー）が誰かという選定を実施しており、国

単位での比較である国家がリーダーである場合もあれ

ば、大学などの研究機関ごとの比較で、ある機関が主

導的地位にあるとみなせる場合もあります。この分析

に基づいてマップを作成しています。マップ上の小さ

な円は強みを示します（図 8）。すなわち、その国

（または機関）が、リーダーリップをとれる領域です。

リーダーシップの基準は三つあり、一つ目は発表件数

に関するリーダーシップ、二つ目は引用回数に関する

リーダーシップ、三つ目は最新性に関するリーダーシ

ップです。これは、どれだけ時代の先端を行っている

かを示すもので、イノベーションの指標と言えるでし

ょう。

こうして「マップ・オブ・サイエンス」を作成しま

した。これが日本のマップになります（図 9）。円の

外側の色づけされた部分は各専門分野を表し、コンピ

ュータサイエンス、物理学、化学、工学、地球科学、

生物学、バイオテクノロジー、感染症、医学、ヘルス

サイエンス、脳研究、社会科学に分かれています。大

小合わせ約 400 個の円が描かれており、この円一つ

一つが、日本が他国と比べ秀でている分野を表します。

円が大きいほど論文数が多くなっています。中心部に

もたくさんの円が散らばっていますが、これは学際的

な研究です。例えば化学、工学、医学などの分野から

協力を得ており、真の意味で学際的な強みと言えます。

この方法を用いて共引用分析から出発し、ボトムア

ップ方式でこうしたマップを作りました。分野横断的

な領域を明らかにできるという意味で、これは非常に

効果的なアプローチであり、別のやり方をとれば当然、

分野横断的あるいは学際的な領域は明確にならないで

しょう。トップダウン方式ではそれができないため、

私たちはボトムアップ方式を選んだのです。

日本の論文発表数は、既に見たように 50 万本以上

です（図 10）。このうちほぼ 3 分の 1 が、主導的地位

にある論文として強みに数えられ、日本には 400 ほ

どの強みがあります。分野別の内訳をグラフに示しま

す。外側の円グラフは、日本のすべての論文の内訳で

す。医学専門領域が突出しているのが目につきますが、

例えば数学・物理学も目立ちます。（図 8）

References

Peer-reviewed materials

‘Highly-cited’ References

Paper 1

Ref. Paper A Ref. PaperB

Paper 2


Paper 3

Ref. Paper A Ref. Paper B

Co-Citation Analyses

Papers from UPM

A

B

C

D

E

A

B

C

D

E

Competency No. 1

Competency No. 2

Measuring research strengths: Scival Spotlight maps

11ピアレビュー論文参考文献

「高引用」の

参考文献

共引用分析

強みとなる研究分野の特定: Scival Spotlight マップ NII参考和訳版

References

Peer-reviewed materials

‘Highly-cited’ References

Paper 1


Paper 2


Paper 3

Ref. Paper A Ref. Paper B

Co-Citation Analyses

Papers from UPM

A

B

C

D

E

A

B

C

D

E

Competency No. 1

Competency No. 2

Measuring research strengths: Scival Spotlight maps

11ピアレビュー論文参考文献

「高引用」の

参考文献

共引用分析

強みとなる研究分野の特定: Scival Spotlight マップ NII参考和訳版

（図 9）

Spotlight Map for Japan as a Nation

PHYSICS

CHEMISTRY

ENGINEERING

EARTH SCIENCE

BIOLOGY

BIOTECHNOLOGY

INFECTIOUS DISEASEMEDICINE

HEALTH SCIENCE

BRAIN RESEARCH

SOCIAL SCIENCES

COMPUTER SCIENCE

Multi-disciplinary strengths•circles away from circumference• circles with multi-colored bars

Source: SciVal Spotlight 2010 (May 2012)

日本のSpotlight マップ

医学

ヘルスサイエンス

脳研究

社会科学

コンピュータサイエンス物理学

化学

工学

地球科学

生物学

バイオテクノロジー

感染症

NII参考和訳版

Spotlight Map for Japan as a Nation

PHYSICS

CHEMISTRY

ENGINEERING

EARTH SCIENCE

BIOLOGY

BIOTECHNOLOGY

INFECTIOUS DISEASEMEDICINE

HEALTH SCIENCE

BRAIN RESEARCH

SOCIAL SCIENCES

COMPUTER SCIENCE

Multi-disciplinary strengths•circles away from circumference• circles with multi-colored bars


日本のSpotlight マップ

医学

ヘルスサイエンス

脳研究

社会科学

コンピュータサイエンス物理学

化学

工学

地球科学

生物学

バイオテクノロジー

感染症

NII参考和訳版



内側の円グラフは、日本がリーダーシップをとって

いる論文です。これはすべて、マップ上の円に当たる

日本の強みとなる文献です。どちらのグラフも分布は

おおむね似通っていますが、いくつか違いもあります。

例えば社会科学の論文は全体の 2％を占めますが、こ

の分野でリーダーシップをとっている論文は皆無です。

これは社会科学の研究の質に全く関係しません。社会

科学という学問が文化と密接に結びついているため、

非英語圏である国がグローバルリーダーになるのは非

常に難しいことです。数学・物理学はさらに興味深く、

日本の論文はこの分野の全発表論文のおよそ 15％を

占めるのに対し、リーダーシップをとっている論文と

いう観点では 4 分の 1 近くになります。つまり日本

は、数学・物理学の分野では非常に進んでいるという

ことです。この分野で、日本が主導的地位にあること

が示されています。

他国のマップと分布日本のマップを、イギリス、アメリカ、中国などの

他国と比べたものがあります（図 11）。日本は論文数

が 50 万本、強みは 400 研究領域です。イギリスの強

みも、ほぼこれと同数であり、アメリカは論文数が

200 万本、強みは 1,800 研究領域となっています。中

国は論文数が 100 万本以上、強みは 900 研究領域近

くあります。強みは、いくつかの特定分野に固まって

います。日本はコンピュータサイエンス、数学、物理

学、化学、工学に強く、医学でも大きな円が確認でき

ます。他方、イギリスと比較すると、イギリスは化学

分野が比較的弱く空白が目立ちます。コンピュータサ

イエンスも、パッとしません。ですが日本と同様、医

学とヘルスサイエンスでは多くの円が認められ、社会

科学は大きな強みとなっています。イギリスと日本の

間にはかなり違いがありますが、アメリカはほぼ全分

野でリーダーになっているため、面白みに欠けるマッ

プになっています。この結果は、アメリカの科学研究

の質と最新性によるものでしょう。生命科学と医学で

も大きな強みを見せています。対照的に中国のマップ

は、興味深いものです。中国は生命科学と医学が弱い

反面、コンピュータサイエンス、数学・物理学、化学、

工学を強みとしています。その意味で、日本とやや重

複しています。

日本の強みとなる研究分野 ― 機関・研究分野別の考察研究実績のある分野をさらに詳しく検討すると、新

たなマップの使い道が見えてきます。日本のマップ上

には、世界的に成長していて、かつ日本が市場シェア

を伸ばしている分野が含まれています（図 12）。例え

ばロボットシステム、核物理学、電気化学、植物生理

学、医学などの分野です。

（図 10）


National Publication Overview (2006-2010)

14

Publication Output Overview 発表論文に基づくデータ

Subject Area Overview 分野内訳

Articles from Japan 564,076Articles in Competencies of Spotlight 183,419 (32.5%)Number of competency 398

Outer ring: All published articles by subject area

Inner ring: Articles in competencies, by subject area

日本の研究活動の概要(2006～2010年)

日本の論文数

Spotlightの「強み」領域に

含まれる論文数

強み」研究領域の数

外側の円グラフ: 全論文（分野別）

内側の円グラフ: 「強み」領域に含まれる論文(分野別）

出典: SciVal Spotlight 2010 (2012年5月)

NII参考和訳版


National Publication Overview (2006-2010)

14

Publication Output Overview 発表論文に基づくデータ

Subject Area Overview 分野内訳

Articles from Japan 564,076Articles in Competencies of Spotlight 183,419 (32.5%)Number of competency 398

Outer ring: All published articles by subject area

Inner ring: Articles in competencies, by subject area

日本の研究活動の概要(2006～2010年)

日本の論文数

Spotlightの「強み」領域に

含まれる論文数

強み」研究領域の数

外側の円グラフ: 全論文（分野別）

内側の円グラフ: 「強み」領域に含まれる論文(分野別）


NII参考和訳版

（図 11）

Other Countries’ Maps

15

564,076 Publications398 Competencies


2,306,011Publications1,817 Competencies

1,250,460 Publications885 Competencies


他国のマップ

論文数 564,076 「強み」研究領域 398

論文数 656,143 「強み」研究領域 418

論文数2,306,011「強み」研究領域

1,817

論文数 1,250,460 「強み」研究領域 885


NII参考和訳版Other Countries’ Maps

15



2,306,011Publications1,817 Competencies

1,250,460 Publications885 Competencies


他国のマップ

論文数 564,076 「強み」研究領域 398

論文数 656,143 「強み」研究領域 418

論文数2,306,011「強み」研究領域

1,817

論文数 1,250,460 「強み」研究領域 885


NII参考和訳版



強みの一つであるロボット工学という専門分野に着

目すると、世界で 4 万 7,000 本の論文が発表されて

います（図 13）。この分野の伸び率は 10％なので、

順調に成長しています。このうち 8,000 本が日本の論

文で、日本の伸び率は 11％と非常に高い数値です。

この研究領域ではロボット工学、実験、制御、センサ

ーなどを扱っています。日本のトップ著者、その研究

領域、そしてキーワードからはロボットシステムだけ

でなく、データマイニングの非常に重要な存在である

ことがわかります。この研究領域の著者は、Lecture

Notes in Computer Science や IEEE、そして日本の

学術誌に論文を発表しています。Scopus のデータベ

ースは、日本の学術誌も対象としており、そうした雑

誌が数百誌含まれていると思います。

また、変化という側面からデータを追跡することも

できます（図 14）。トップ諸国に注目すると、1 位の

アメリカは長年高い実績を挙げていますが、実際には

やや減少気味です。日本は 2 位ですが、最新データ

ではナンバー1 の位置にいます。他の国は中国以外は

かなり安定しており、中国は最初こそ少なかったもの

の劇的な増加を見せ、今は明らかにトップ 3 入りを

果たしています。この分野において、発表論文数では

日本はトップ国の一つです。日本の論文数はひときわ

目を引き、アメリカと中国が後を追っています。

ロボット工学の分野では慶應大学が重要な研究機関

であり、次いで東京大学、大阪大学の名前が挙がりま

す（図 15）。日本の研究機関が数多く見られ、個人別

に見ても重要な著者はすべて日本人で、トップ 8 人

を占め、これは日本として素晴らしい成果です。

（図 12）（図 14）


Zoom In: Research Competency #2 Robotic Systems

19

Trend of Articles Published

Worldwide Top Countries

Top Countries

クローズアップ：強みとなる研究分野 #2 ロボットシステム

発表論文数の推移

トップ諸国

世界トップ諸国


NII参考和訳版



19

Trend of Articles Published

Worldwide Top Countries

Top Countries


発表論文数の推移

トップ諸国

世界トップ諸国


NII参考和訳版

（図 13）



18



NII参考和訳版



18



NII参考和訳版


Research Area where Japan outperforms others

17

Filter competency of Japan

Robotic SystemsProfessor, Keio UnivAssociate Professor, Keio Univ

Plant PhysiologyProfessor / Kobe UnivProfessor / Kyoto Univ

Carbon, ElectrochemistryScientist / NIMSProfessor / Waseda Univ

Endoscopy (Stomach Neoplasm)Associate Professor / Univ of TokyoMedical Doctor / National Cancer Center

Nuclear PhysicsChief Scientist, RikenProfessor, Osaka Univ

「強み」の条件の絞込みを実施

日本が強みを有する研究分野

ロボットシステム

慶應大学教授

慶應大学准教授

核物理学

理研主任研究員

大阪大学教授

内視鏡 (胃新生物)東京大学准教授

国立がんセンター医師

植物生理学

神戸大学教授

京都大学教授

カーボン（電気化学）

NIMS 博士

早稲田大学教授


NII参考和訳版


Research Area where Japan outperforms others

17

Filter competency of Japan

Robotic SystemsProfessor, Keio UnivAssociate Professor, Keio Univ

Plant PhysiologyProfessor / Kobe UnivProfessor / Kyoto Univ

Carbon, ElectrochemistryScientist / NIMSProfessor / Waseda Univ

Endoscopy (Stomach Neoplasm)Associate Professor / Univ of TokyoMedical Doctor / National Cancer Center

Nuclear PhysicsChief Scientist, RikenProfessor, Osaka Univ

「強み」の条件の絞込みを実施

日本が強みを有する研究分野

ロボットシステム

慶應大学教授

慶應大学准教授

核物理学

理研主任研究員

大阪大学教授

内視鏡 (胃新生物)東京大学准教授

国立がんセンター医師

植物生理学

神戸大学教授

京都大学教授

カーボン（電気化学）

NIMS 博士

早稲田大学教授


NII参考和訳版

（図 15）

Top Institutions: World



20

Top Authors: World


トップ研究機関: 世界

トップ著者: 世界

NII参考和訳版

Top Institutions: World



20

Top Authors: World


トップ研究機関: 世界

トップ著者: 世界

NII参考和訳版



新たな共同研究の機会日本は年間 10 万本以上の論文を発表しており、お

おむね 4 分の 1 が外国人著者との共同執筆です（図

16）。ここでは彼らを、海外共同研究者と呼びます。

他国と比較すると、極めて興味深いことに、イギリス

は論文数や強みの数で統計上日本とほぼ同じであるに

もかかわらず、日本よりはるかに国際的です。海外と

の共同研究は、日本の 25％に対しイギリスは 40～

45％となっています（図 17）。アメリカは無論、国が

大きいので国内共同研究の機会に恵まれていますが、

それでも 30％が海外との共同研究で、外国人著者の

増加に伴いこの数字も上昇しつつあります。他方、中

国は興味深いケースで、やや減少傾向にあり、現時点

で海外との共同研究は 15％と、今日期待されるほど

国際的ではありませんが、それも今後変わる可能性が

あります。

イギリスの研究実績の評価 ― BIS レポート私たちは、イギリスのビジネス・イノベーション・

職業技能省（BIS）のためレポートを作成しました。

「研究大国としてのイギリスの現状を評価してほし

い」との依頼を受け、BIS レポートを発表したのです。

Scopus のデータをはじめ、レポートのため多くのデ

ータを使用しました（図 18）。ScienceDirect の利用

統計を使い、「イギリスで最もダウンロード回数が多

い論文は何か？」「イギリスの論文のダウンロード回

数が、他国と比べて多い国はどこか？」といった質問

に回答できるようにしました。加えて OECD や

WIPO のデータ、イギリスの高等教育財政審議会の

データも集めました。全部合わせて 2.3 ギガバイト、

論文 2,000 万本、引用回数 2 億回、ダウンロード回

数 30 億回という大規模なデータになりました。イギ

リスの強みや学術研究マップの分析も実施し、次いで

特定の分野別に詳しく検討し、イギリスの研究者の協

力を得てデータの解析を行いました。さらに共同研究

ネットワークや頭脳循環についても検討しました。

イギリスはどこと共同研究を行っているのか、そし

て適切な国と協力しているのかという問いに対し、図

中の丸のサイズが大きいほど協力関係が強いことを示

します（図 19）。緑色は、分野別に重みづけした引用

影響率がイギリスより高い国です。黄色は、引用影響

率がイギリスより低いものの世界平均よりは高い国で、

赤色は世界平均を下回る国です。このマップによると、

（図 16）

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

Overview: Research Output from JapanTrend of inter/national collaboration

Source: SCIMAGO (Based on Scopus data)

International Collaboration

Rate

22

2004 2005 2006 2007 2008 2009

24.7% 25.8% 26.7% 27.2% 27.0% 26.3%

# of article

International

collaboration

Domestic

collaboration

国内共同研究

国際共同研究

概要：日本の研究成果国内・国際共同研究の推移

国際共同研究率

出典: SCIMAGO (Scopusデータに基づく)

NII参考和訳版

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

Overview: Research Output from JapanTrend of inter/national collaboration


International Collaboration

Rate

22

2004 2005 2006 2007 2008 2009

24.7% 25.8% 26.7% 27.2% 27.0% 26.3%

# of article

International

collaboration

Domestic

collaboration

国内共同研究

国際共同研究

概要：日本の研究成果国内・国際共同研究の推移

国際共同研究率


NII参考和訳版

（図 17）

（図 18）

BIS report inputs: quantitative

Collaboration networks Brain Circulation

Data

AnalysesCompetencies

• Scopus• ScienceDirect usage• OECD• HESA• WIPO• AUTM• HEFCE

• 112 database tables, 2.3 Gigabytes• 20MM+ articles, 200MM+ citations, 3B downloads• 45MM indicator values• Largest indicator: 6MM+ values

25

BIS レポートのデータ：量的側面

• データベース112、2.3 ギガバイト

• 論文数2000万本以上、引用回数2億回以上、ダウンロード回数30億回

• 指標値 4500万個

• 最も多い指標: 600万個以上

データ

分析

共同研究ネットワーク頭脳循環強み

NII参考和訳版BIS report inputs: quantitative

Collaboration networks Brain Circulation

Data

AnalysesCompetencies

• Scopus• ScienceDirect usage• OECD• HESA• WIPO• AUTM• HEFCE

• 112 database tables, 2.3 Gigabytes• 20MM+ articles, 200MM+ citations, 3B downloads• 45MM indicator values• Largest indicator: 6MM+ values

25

BIS レポートのデータ：量的側面

• データベース112、2.3 ギガバイト

• 論文数2000万本以上、引用回数2億回以上、ダウンロード回数30億回

• 指標値 4500万個

• 最も多い指標: 600万個以上

データ

分析

共同研究ネットワーク頭脳循環強み

NII参考和訳版

Overview: County comparison (1/2)Trend of international collaboration – Rate (%)


Compound Average Growth rate (CAGR) of Japan is similar to US

23

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2004 2005 2006 2007 2008 2009

: 1.2%

: 4.6%

: ‐3.3%

: 1.6%

US

UK

China

Japan

2004-2009 CAGR% of international collaboration articles per country（％）

概要：国別比較 (1/2)国際共同研究の推移 – 割合 (%)

各国の国際共同研究論文の割合(% )

年平均成長率

日本の年平均成長率(CAGR)は、アメリカと同水準

イギリス

アメリカ

日本

中国


NII参考和訳版Overview: County comparison (1/2)Trend of international collaboration – Rate (%)


Compound Average Growth rate (CAGR) of Japan is similar to US

23

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2004 2005 2006 2007 2008 2009

: 1.2%

: 4.6%

: ‐3.3%

: 1.6%

US

UK

China

Japan

2004-2009 CAGR% of international collaboration articles per country（％）

概要：国別比較 (1/2)国際共同研究の推移 – 割合 (%)

各国の国際共同研究論文の割合(% )

年平均成長率

日本の年平均成長率(CAGR)は、アメリカと同水準

イギリス

アメリカ

日本

中国


NII参考和訳版



一番協力関係が強い相手はアメリカであり、アメリカ

は影響率の高い国であるためこれは非常に望ましいこ

とです。ドイツ、フランス、イタリアやヨーロッパの

小国、ブラジル、オーストラリア、それにもちろん中

国、日本、ロシアとも共同研究が行われています。

頭脳循環の調査次に頭脳循環ですが、私たちが頭脳循環を調べ始め

た当初、イギリス政府関係者、特に政治家はイギリス

が頭脳流出に悩まされていると信じていました。国が

素晴らしい大学を作って学生を集めても、卒業後の報

酬が少ないため国外に去ってしまう、つまり他国のた

め教育を行っていることになり、政府にとって懸念す

べき状況であると考えられていました。そこでさまざ

まな移動パターンを検討しました（図 20）。まずイギ

リスを離れ他国に行ってしまう人々、これはいわゆる

頭脳流出に当たります。次にイギリスに入って来る

人々がいます。これは頭脳流入です。それから、いっ

たん国外に出て比較的短期間で戻ってくるグループが

いて、2 年以内のこうした移動を、ここでは一時的な

頭脳移動と呼びます。最後に、国外に出ずイギリスに

ずっと残るグループがあります。

4 グループの生産性を調べ、平均を 1 としました。

各グループの生産性を順に見ると、頭脳流出グループ

の相対的な生産性は 0.92 で平均を下回ります。頭脳

流入グループの生産性は 1.14 と、平均を上回ります。

一時的な頭脳移動グループは 1.24 と、非常に高い生

産性を示します。国外に出ないグループは 0.60 と最

も生産性が低くなりました。さらに、イギリスを出て

1～2 年以内に帰国するサブグループもいて、彼らの

生産性は 1.66 と最も高い数値になっています。以上

から、頭脳流出は起こっていないと分かります。頭脳

循環が非常に上手くいっていて、イギリスは生産性が

高い優秀な人材を誘致しています。特にイギリス出身

で、国外に出て戻って来るグループは極めて高い生産

性を示しています。もし私が教育省の大臣なら、研究

者が短期留学後に母国に戻れるよう特別助成金を付与

するでしょう。また国外に出るよう積極的に促すと思

います。

また、イギリス人なら誰もが思う「みんなアメリカ

に行ってしまう」という問題の真偽についても検証し

ました。その結果、頭脳流出グループのうち、アメリ

カに行く人は 28%に過ぎないことが分かりました。

頭脳流入も 26～27％程度です。ただ一点指摘すると、

イギリスから国外に出て戻ってきた人々の半数は、渡

航先がアメリカで、彼らは非常に高い生産性を示して

います。これは興味深い事実です。もう一つ気づくの

は、各グループの規模を見ると、ずっとイギリスにと

どまる研究者は 37％程度です。15 年の調査期間中に

37％が国内に残っていることから、すなわち 63％は

何らかの形で持続的に移動を続けているか、一時的に

国外に出ていることになります。

（図 19）

UK: collaboration networks

26

Fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct Less than world average

Greater than world but less than UK average

Greater than UK average

イギリスの共同研究ネットワーク

世界平均未満

イギリス平均未満だが、世界平均以上

イギリス平均以上

分野

別に

重み

付け

した

引用

影響

率

NII参考和訳版UK: collaboration networks

26

Fiel

d-w

eigh

ted

cita

tion

impa

ct Less than world average

Greater than world but less than UK average

Greater than UK average

イギリスの共同研究ネットワーク

世界平均未満

イギリス平均未満だが、世界平均以上

イギリス平均以上

分野

別に

重み

付け

した

引用

影響

率

NII参考和訳版

（図 20）

28

UK 国外

流入研究者: 5.8%

相対的な生産性: 0.89相対的なキャリアの長さ: 1.13

頭脳流出研究者: 10.0%相対的な生産性: 0.92相対的なキャリアの長さ: 1.17

頭脳流入研究者: 8.5%相対的な生産性: 1.14相対的なキャリアの長さ: 1.16

一時的な頭脳移動研究者: 44.4%相対的な生産性: 1.24 相対的なキャリアの長さ: 1.08

一時的 (主にイギリス)研究者: 13.6%


流出研究者: 5.8%


一時的 (主に国外)研究者: 30.8%


帰国者流入研究者: 2.6%


帰国者流出研究者: 4.2%


イギリスのみ研究者: 37.2%

相対的な生産性: 0.60相対的なキャリアの長さ:

0.82

28.2%

17.8%

49.1%

26.6%

25.4%

29.2%

頭脳循環調査 NII参考和訳版

28

UK 国外

流入研究者: 5.8%


頭脳流出研究者: 10.0%相対的な生産性: 0.92相対的なキャリアの長さ: 1.17

頭脳流入研究者: 8.5%相対的な生産性: 1.14相対的なキャリアの長さ: 1.16

一時的な頭脳移動研究者: 44.4%相対的な生産性: 1.24 相対的なキャリアの長さ: 1.08

一時的 (主にイギリス)研究者: 13.6%


流出研究者: 5.8%


一時的 (主に国外)研究者: 30.8%


帰国者流入研究者: 2.6%


帰国者流出研究者: 4.2%


イギリスのみ研究者: 37.2%

相対的な生産性: 0.60相対的なキャリアの長さ:

0.82

28.2%

17.8%

49.1%

26.6%

25.4%

29.2%

頭脳循環調査 NII参考和訳版

第1回 sparc japan セミナー20122012/05/25 ·...

Documents