caiet practica drept comunitar al afacerilor
TRANSCRIPT
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
1/38
Cuprins
I. Cauza Yvonne van Duyn contra Home Office (C-41/74 ............................ 5
II. Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988 ..... 13
III. Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008 .........18
IV. Cauza Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie(C-313/05) ... 23
V. Bibliografie ..... 39
1
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
2/38
Caiet de practic Dreptul Comunitar al Afacerilor
Conform principiului libertii de stabilire a societilor comerciale n Uniunea
European, o societate poate fi constituit pe teritoriul oricrui stat membru, avnd sediul social,
administraia sau principalul loc de desfurare a activitii pe teritoriul statului respectiv i fiind
guvernat de legislaia acestui stat, indiferent de statul de reedin (membru al UE) alpersoanelor fizice sau juridice care constituie societatea n cauz. Acelai principiu e aplicabil i
n cazul nfiinrii de agenii, sucursale sau filiale, fiind interzise restriciile privind libertatea de
constituire a acestora de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat
membru.
Articolele 43 i 49 din Tratatul CE nu pot fi interpretate ca acordnd ntreprinderilor
dreptul de a-i transfera conducerea central i controlul administraiei centrale ctre un alt stat
membru, meninndu-i n acelai timp statutul de ntreprinderi incorporate n temeiul legislaieistatului membru de origine.
Acest principiu este prevzut n articolele 43 i 48 ale Tratatului de instituire a
Comunitii Europene ( articolul 52, respectiv 58 al Tratatului de instituire a Comunitii
Economice Europene 1, cu modificrile ulterioare; actualul articol 49, respectiv 54 al Tratatului
privind funcionarea Uniunii Europene, versiunea consolidat 2), dup cum urmeaz:
n conformitate cu dispozi iile care urmeaz, sunt interzise restric iile privind libertatea
de stabilire a resortisan ilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru. Aceast interdic ie
vizeaz i restric iile privind nfiin area de agen ii, sucursale sau filiale de ctre resortisan ii
unui stat membru stabili i pe teritoriul altui stat membru.
Libertatea de stabilire presupune accesul la activit i independente i exercitarea acestora,
precum i constituirea i administrarea ntreprinderilor i, n special, a societ ilor n n elesul
articolului 54 al doilea paragraf, n condi iile definite pentru resortisan ii proprii de legisla ia
rii de stabilire, sub rezerva dispozi iilor capitolului privind capitalurile. (art. 43 TCE)
Societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul
social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii
1 Tratatul CEE, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc, accesat la data de 23.10.20102 Tratatul privind funcionarea UE (versiunea consolidat), http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0047:0200:RO:PDF, accesat la data de 23.10.2010
2
http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.dochttp://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc -
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
3/38
sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni, persoanelor fizice resortisante ale statelor
membre.
Prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau
comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat,
cu excepia celor fr scop lucrativ. (art. 48 TCE)
Instanele naionale din fiecare stat membru al Uniunii Europene sunt responsabile pentru
aplicarea legislaiei comunitare n acel stat, deci i pentru aplicarea articolelor privind libertatea
de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European citate mai sus, ns exist situaii cnd
legislaia UE este interpretat n mod diferit de ctre instane naionale din state membre diferite.
Pentru prentmpinarea unor asemenea incidente, se recurge la procedura de pronunare a unei
hotrri preliminare, constnd n furnizarea unei opinii avizate referitoare la orice ndoieli sau
nelmuriri ale unei instane naionale cu privire la interpretarea sau valabilitatea unei legicomunitare, de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instituie a
Uniunii Europene a fost constituit n temeiul Tratatului de instituire a Comunitii Europene a
Crbunelui i Oelului (1951) 3, cu sediul la Luxemburg, avnd rolul de a asigura interpretarea i
aplicarea corect i uniform a legislaiei UE n toate statele membre. n alctuirea Curii se
regsete cte un judector din fiecare stat membru, numit prin acordul comun al statelor membre
pentru un mandat de ase ani cu posibilitate de prelungire, ns Curtea de Justiie se ntrunete n
Marea Camer cu doar 13 judectori, sau n camere de cte trei sau cinci judectori, n funcie de
caz. Curtea este asistat de opt avocai generali, care au rolul de a-i exprima opinia referitoare la
cazurile naintate Curii de Justiie spre soluionare. Pentru fiecare asemenea caz este numit un
judector i un avocat general, iar sentina, adoptat cu majoritate i pronunat de judectorul n
cauz n cadrul unei audieri publice, nu este neaprat n concordan cu punctul de vedere al
avocatului general.
n cele ce urmeaz, vor fi prezentate hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene n
dou cauze avnd ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare cu privire la
interpretarea legislaiei comunitare referitoare la libertatea de stabilire a societilor comerciale nUniunea European, decizii ce au stabilit un precedent judiciar.
n cauza C 41/74, Van Duyn c. Home Office, Curtea a clarificat condiiile pentru efectul direct al
prevederilor tratatelor, ntr-o cerere preliminara a unei instane britanice privind art. 48 TCEE.
Aceasta norm, ce impunea o obligaie pozitiv de a aboli discriminarea n cadrul liberei
3 Curtea de Justiie a fost nfiinat n virtutea art. 31-45 din Tratat, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11951K/tif/TRAITES_1951_CECA_1_EN_0001.tif, accesat la data de 25.10.2010
3
http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/ -
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
4/38
circulaii a persoanelor la sfritul unei perioade de tranziie, devenea direct aplicabil la sfritul
perioadei deoarece impunea o obligaie precis statelor membre, ntruct nu era dependet de
adoptarea altor msuri i nu aloca competene acestora pentru implementarea prevederii. ntr-o
serie de hotrri, Curtea hotrt c anumite prevederi ale tratatelor pot avea efect direct nu numai
ntre particulari i stat, ci i ntre prile, persoane fizice sau juridice (efectul direct orizontal).
HOTRREA CURII
DIN 4 DECEMBRIE 19744
Yvonne van Duyn
contra Home Office
(cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare,
formulat de Chancery Division a Hight Court of Justice)
Ordinea public
Cauza 41/74
n cauza 41/74,
avnd ca obiect cererea adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre
Chancery Division a Hight Court of Justice din Anglia pentru pronunarea unei hotrri
preliminare n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre
YVONNE VAN DUYN
i
4 Limba de procedur: engleza.4
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
5/38
HOME OFFICE
privind interpretarea articolului 48 din Tratatul CEE i a articolului 3 din Directiva nr.
64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale
referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine
public, de siguran public i de sntate public (JO din 4 aprilie 1964, p. 850),
CURTEA,
constituit din R. Lecourt, preedinte, C. Dlaigh i A. J. Mackenzie Stuart, preedini de
camer, A. M. Donner, R. Monaco, J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, H. Kutscher i M.
Srensen (raportor), judectori,
avocat general: H. Mayras
grefier: A. Van Houtte
pronun prezenta
HOTRRE
1. Prin decizia Vice Chancellor din 1 martie 1974, primit de Curte la 13 iunie, ChanceryDivision a High Court of Justice din Anglia a formulat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, trei
ntrebri referitoare la interpretarea anumitor dispoziii de drept comunitar n materie de liber
circulaie a lucrtorilor.
2. Aceste ntrebri au fost ridicate n cadrul unei aciuni formulate mpotriva Home Office
de o resortisant olandez, creia i s-a refuzat autorizaia de intrare n Regatul Unit pentru a
ocupa un post de secretar pe lng "Biserica de Scientologie".
3. Acest refuz a fost exprimat n conformitate cu politica Guvernului Regatului Unit fade numita organizaie, ale crei activiti le consider drept un pericol social.
Cu privire la prima ntrebare
5
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
6/38
4. Prin prima ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratatul CEE
este direct aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n
faa instanelor dintr-un stat membru.
5. Articolul 48 alin. (1) i (2) dispune c libera circulaie a lucrtorilor este asigurat
ncepnd de la expirarea perioadei de tranziie i implic eliminarea oricrei discriminri pe baza
ceteniei ntre lucrtorii din statele membre, referitoare la ncadrarea n munc, remunerarea icelelalte condiii de munc.
6. Aceste dispoziii impun statelor membre o obligaie precis, care nu necesit adoptarea
nici unei msuri, din partea instituiilor Comunitii sau din partea statelor membre, i care nu le
las acestora, n ce privete executarea, nici o posibilitate de apreciere.
7. Alineatul (3), care definete drepturile ce implic principiul liberei circulaii a
lucrtorilor, supune aceste drepturi unor limitri justificate de motive de ordine public, siguran
i sntate public.8. Aplicarea acestor limitri este, cu toate acestea, supus unui control judectoresc, astfel
nct dreptul unui stat membru de a se prevala de aceste limitri s nu mpiedice ca dispoziiile
art. 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere particularilor drepturi
pe care ei le pot valorifica n justiie i pe care autoritile judectoreti de drept intern trebuie s
le protejeze.
Din aceste motive, trebuie s se rspund afirmativ la ntrebarea formulat.
Cu privire la a doua ntrebare
9. Prin a doua ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac Directiva Consiliului din
25 februarie 1964 (64/221) privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i
rezidena cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine, siguran i sntate public
este direct aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n
faa instanelor dintr-un stat membru.
10. Din decizia de trimitere rezult c, prin art. 3 alin. (1), se prevede c msurile deordine public sau de siguran public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul
personal al individului care face obiectul lor.
11. Regatul Unit a subliniat c art. 189 din Tratat distinge ntre efectele regulamentelor,
directivelor i deciziilor i c, n consecin, trebuie s se prezume c, adoptnd nu un
regulament, ci o directiv, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui
regulament i ca, n consecin, s nu fie direct aplicabil.6
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
7/38
12. Cu toate acestea, chiar dac, n temeiul dispoziiilor art. 189, regulamentele sunt direct
aplicabile i, prin urmare, prin nsei natura lor pot produce efecte directe, nu rezult c alte
categorii de acte menionate n acest articol nu pot niciodat s produc efecte similare.
Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a
exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele
interesate.n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre, printr-o
directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat dac
justiiabilii ar fi mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de drept intern ar fi
mpiedicate sa-l ia n considerare ca element al dreptului comunitar.
Articolul 177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu
privire la valabilitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite,
de altfel, ca aceste acte s fie invocate de justiiabili n faa organelor respective.Trebuie s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz
poate produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i particulari.
13. Articolul 3 alin. (1) din Directiva 64/221, care prevede c msurile de ordine public
trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al celui interesat, tinde s limiteze
puterea discreionar pe care legislaiile naionale o atribuie n general autoritilor competente n
materie de intrare i expulzare a strinilor.
Pe de o parte, dispoziia enun o obligaie care nu este nsoit de nici o excepie sau
condiie i care, prin natura sa, nu impune intervenia nici unui act al instituiilor comunitare sau
al statelor membre.
Pe de alt parte, fiind o obligaie a statelor membre, n aplicarea unei clauze de derogare
de la unul dintre principiile fundamentale ale Tratatului n favoarea particularilor, de a nu ine
seama de factori strini comportamentului personal, securitatea juridic a celor interesai impune
ca aceast obligaie s poat fi invocat de ei, dei aceasta a fost prevzut ntr-un act normativ,
care nu are de plin drept efect direct n ansamblul su.
14. Dac sensul i domeniul exact de aplicare ale dispoziiei pot pune probleme deinterpretare, acestea pot fi soluionate pe cale judiciar, innd seama de procedura prevzut n
art. 177 din Tratat.
15. Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebarea pus n acest sens, c art. 3 alin. (1) din
Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 genereaz n favoarea particularilor drepturi
care pot fi valorificate n justiie ntr-un stat membru i pe care organele judectoreti de drept
intern trebuie s le apere.7
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
8/38
Cu privire la a treia ntrebare
16. Prin a treia ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratat i art. 3
din Directiva 64/221 trebuie interpretate astfel nct
atunci cnd i ndeplinete obligaia de a motiva msura adoptat pe temeiuri de ordinepublic exclusiv pe comportamentul persoanei interesate, un stat membru are dreptul de a
considera ca legat de acest comportament personal
a) faptul c persoana respectiv este sau a fost afiliat la un grup sau o organizaie ale
cror activiti sunt considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt
interzise de legislaia statului n cauz
b) faptul c persoana interesat intenioneaz s exercite o activitate n statul
membru, respectiv n cadrul unui astfel de grup sau de organizaie, atunci cnd nu se impune nicio restricie resortisanilor statului membru respectiv care doresc s exercite o activitate similar
pe lng un astfel de grup sau de organizaie.
17. n aceast privin, trebuie mai nti s se examineze dac afilierea la un grup sau la o
organizaie poate n sine s constituie un comportament personal n sensul art. 3 din Directiva
64/221.
Dac este adevrat c o afiliere care s-a ncheiat n trecut nu ar trebui n general s fie de
natur s justifice refuzul exerciiului dreptului liberei circulaii n interiorul Comunitii pentru
persoana interesat, nu este mai puin adevrat c o afiliere actual, care reflect participarea la
activitile grupului sau organizaiei i, de asemenea, identificarea cu scopurile i planurile sale,
poate fi considerat ca un act voluntar din partea persoanei interesate i, din acel moment, parte
din comportamentul su personal n sensul dispoziiei citate.
18. ntrebarea pus ridic apoi problema de a ti ce importan trebuie s se dea faptului
c activitile organizaiei n cauz, care sunt considerate de statul membru drept contrare
interesului general, nu sunt totui interzise de legislaia naional.
n aceast privin, trebuie s se sublinieze faptul c noiunea de ordine public ncontextul comunitar i, n special, ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al
liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n mod strict, astfel nct domeniul ei de
aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat membru n absena controlului din
partea instituiilor comunitare.
Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la
noiunea de ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de8
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
9/38
aceea, trebuie s se recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de
apreciere n cadrul limitelor impuse prin Tratat.
19. Din cele de mai sus rezult c un stat membru, ale crui autoriti competente i-au
definit clar poziia fa de activitile unei anumite organizaii, caracterizndu-le ca reprezentnd
un pericol social, i care au luat msurile administrative de contracarare a acestor activiti, nu ar
trebui s fie obligate, pentru a putea invoca noiunea de ordine public, s le interzic prin lege,dac o asemenea msur nu este considerat potrivit n mprejurrile respective.
20. ntrebarea formulat ridic, n sfrit, problema de a ti dac un stat membru, din
motive de ordine public, se poate opune exercitrii pe teritoriul su, de un resortisant al unui alt
stat membru, a unei activiti salariate n cadrul unui grup sau al unei organizaii, n cazul n care
nici o restricie similar nu este impus resortisanilor proprii.
21. n aceast privin, Tratatul, dei consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor,
fr discriminare ntre resortisanii statelor membre, prevede prin art. 48 alin (3) limitrijustificate din motive de ordine, siguran i sntate public aduse drepturilor ce decurg din acest
principiu.
Drepturile supuse unor astfel de limitri conin, printre altele, n temeiul dispoziiei
menionate, dreptul de a rspunde la oferte de ncadrare n munc efectiv oferite, dreptul de
deplasare liber n acest scop pe teritoriul statelor membre, precum i dreptul de reziden ntr-
unul din statele membre pentru a fi ncadrat n munc.
Limitarea menionat are, aadar, ca efect, accesul pe teritoriul unui stat membru, precum
i rezidena pe acest teritoriu, acestea pot fi refuzate unui resortisant al unui alt stat membru n
toate cazurile n care se aplic limitarea respectiv.
22. Pe de alt parte, un principiu de drept internaional, pe care nu se poate considera c
Tratatul CEE nu l are n vedere n raporturile dintre statele membre, se opune ideii ca un stat s
le refuze propriilor resortisani dreptul de a avea acces i dreptul de reziden pe teritoriul su.
23. Rezult c un stat membru poate, dup caz, din motive de ordine public, s refuze
unui resortisant al unui alt stat membru beneficiul principiului liberei circulaii a lucrtorilor n
vederea desfurrii unei activiti salariate determinate, chiar i atunci cnd nu impune nici orestricie similar propriilor resortisani.
1. Limitele aduse principului liberei circulaii a lucrtorilor de statele membre, din motive
de ordine public, de siguran i de sntate public, sunt susceptibile de un control
judectoresc, astfel nct dreptul unui stat membru de a se prevala de acestea s nu mpiedice ca
dispoziiile art. 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere
9
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
10/38
particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n justiie i pe care autoritile judectoreti de
drept intern trebuie s le protejeze.
2. Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a
exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele
interesate. n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre,
printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fidiminuat dac justiiabilii ar fi mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de
drept intern ar fi mpiedicate sa-l ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Articolul
177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu privire la
valabilitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite, de altfel, ca
aceste acte s fie invocate de justiiabili n cadrul procedurii naionale. Trebuie s se examineze,
n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz poate produce efecte directe n
relaiile dintre statele membre i particulari.3. Articolul 3 alin. (1) din Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 privind
coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor strini, msuri
justificate din motive de ordine, siguran i sntate public, d natere n favoarea particularilor
a unor drepturi pe care acetia le pot valorifica n dreptul intern al unui stat membru i pe care
instanele judectoreti naionale trebuie s le protejeze.
4. Noiunea de ordine public n contextul comunitar i, n special, ca justificare a unei
derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n
mod strict, astfel nct domeniul ei de aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat
membru n absena controlului din partea instituiilor comunitare.
Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la
noiunea de ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de
aceea, trebuie s se recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de
apreciere n cadrul limitelor impuse prin Tratat.
5. Articolul 48 din Tratatul CEE i art. 3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie
interpretate n sensul c un stat membru, invocnd restriciile justificate de ordinea public, poates ia n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este
afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca
reprezentnd un pericol social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu li se impune nici o
restricie resortisanilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe
care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau
organizaii.10
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
11/38
24. Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebare, artnd c art. 48 din Tratatul CEE i art.
3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru,
prevalndu-se de restriciile justificate de ordinea public, poate s ia n considerare, ca innd de
comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o
organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd un pericol
social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu se impune nici o restricie resortisanilor statuluirespectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare
resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau acelorai organizaii.
Cu privire la cheltuielile de judecat
25. Cheltuielile pretinse de ctre Regatul Unit, precum i de ctre Comisia CE, care au
prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct aceast procedur are, nce privete prile din aciunea principal, caracter incident n cadrul cauzei aflate pe rolul
instanei naionale, aceasta din urm este competent s se pronune asupra cheltuielilor de
judecat
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de High Court of Justice, prin
decizia din 1 martie 1974, hotrte:
1) Articolul 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a statelor membre i
confer persoanelor particulare drepturi pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.
2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964
privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor
strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de
sntate public, le confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot
valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.
11
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
12/38
3) Articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221 trebuie
s fie interpretate n sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de
ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de comportamentul personal al
celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie, ale cror
activiti sunt considerate de ctre statul membru ca reprezentnd un pericol social,
fr a fi, cu toate acestea, interzise, chiar dac cetenilor statului respectiv caredoresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare
resortisantul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai
grupuri sau al acelorai organizaii.
Lecourt Dlaigh Mackenzie Stuart Donner Monaco
Mertens de Wilmars Pescatore Kutscher Srensen
Pronunat n edin public la Luxemburg, 4 decembrie 1974.
Grefier Preedinte
A. Van Houtte R. Lecourt
Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988
1. Prile implicate
Cauza C-81/87 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat
n temeiul articolului 177 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene, de ctre
High Court of Justice, Queens Bench Division (UK), cu privire la interpretarea articolelor 52 i58 ale Tratatului CEE i a prevederilorDirectivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind
eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul
Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii 5. Cererea a fost formulat n urma
deciziei din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, n procedura dintre
5 JO L172, 1973, p.1412
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
13/38
Majestatea Sa Regina Regatului Unit al Marii Britanii, prinHM Treasury and Commissioners of
Inland Revenue iDaily Mail and General Trust PLC6, n calitate de solicitant.
Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: Lord Mackenzie Stuart Preedinte;
G . Bosco, O . Due i G . C . Rodrguez Iglesias Preedinii de camer; T . Koopmans, U .
Everling, K . Bahlmann, Y . Galmot, R . Joliet, T . F . O' Higgins i F . A . Schockweiler
Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul Marco Darmon 7, iar grefiera fost domnul D. Louterman (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n
edina din 7 iunie 1988.
2. Aciunea principal i cadrul juridic naional
Prin ordinul din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, the High Court
of Justice, Queens Bench Division s-a adresat Curii n vederea pronunrii unei hotrri
preliminare n temeiul articolului 177 CEE, adresnd patru ntrebri referitoare la interpretareaarticolelor 52 i 58 CEE i a Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973. ntrebrile au
intervenit n procedura dintreDaily Mail and General Trust PLC, n calitate de solicitant, i HM
Treasury, privind o declaraie, printre altele, c solicitantul nu are obligaia de a obine acordul,
sub incidena legislaiei fiscale din Marea Britanie, pentru a-i nceta calitatea de resortisant al
acestui stat membru i stabilirea reedinei n Olanda.
Daily Mail and General Trust PLC(DMGT), cel mai mare conglomerat media din Marea
Britanie, i-a nceput activitatea nc din anul 1896, prin lansarea ziarului naional The Daily
Mail, ns compania a fost ncorporat n mod oficial abia n 1922, sub forma juridic de public
limited company (a se vedea 5, pagina anterioar) de drept britanic. n anul 1984, DMGT a
aplicat, sub incidena Income and Corporation Taxes Act 1970, pentru obinerea acordului de
transfer al administraiei centrale i al controlului companiei n Olanda, stat membru a crui
legislaie nu interzice companiilor strine s i stabileasc administraia pe teritoriul su, n
principal pentru a ine AGA i pentru a nchiria birouri n scop administrativ n acel stat. Fr a
atepta acordul, solicitantul a decis nfiinarea unui birou de administrare a investiiilor n Olanda,
cu scopul de a oferi servicii terilor. Motivul real al transferului era, ns, eludarea solicitantuluide la plata taxelor aferente ctigurilor substaniale de capital rezultate n urma vnzrii unor
active dup data stabilirii rezidenei n Olanda (i, deci, dup ce solicitantul devine subiect de
drept fiscal olandez) i utilizarea veniturilor survenite din tranzacie pentru a cumpra aciuni
proprii, tranzacii ce l-ar face rspunztor de plat sub incidena legislaiei fiscale britanice.
6Public limited company societate pe aciuni care are dreptul de a fi cotat la burs, conform legislaiei UK7 Domnul Darmon a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 1984-1994
13
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
14/38
Conform legislaiei comerciale din Regatul Unit al Marii Britanii, o companie ncorporat
sub legislaia respectiv i cu sediul nregistrat n acest stat, poate s i stabileasc administraia
central i controlul n afara granielor rii, fr a-i pierde personalitatea juridic n Marea
Britanie. Totodat, conform legislaiei fiscale britanice, doar companiile ce i au reedina n
Marea Britanie cu scop fiscal, i.e. au administraia central i controlul localizate pe teritoriul
acestui stat, intr sub incidena United Kingdom corporation tax. Mai mult, prin Seciunea 482(1) (a) Income and Corporation Taxes Act 1970, se interzice companiilor ce i au reedina cu
scop fiscal n Marea Britanie s i modifice reedina (deci, implicit, s i transfere administraia
central i controlul pe teritoriul altui stat) fr aprobarea Ministerului de finane.
Dup o perioad ndelungat de negocieri cu Ministerul de Finane, care i-a propus
solicitantului s vnd mcar o parte din activele ce urmau a fi tranzacionate nainte de a-i
transfera reedina cu scop fiscal n afara teritoriului Marii Britanii, DMGT a iniiat procedura n
faa High Court of Justice, Queens Bench Division n 1986, susinnd c articolele 52 i 58 CEEi confer dreptul de a-i transfera administraia i controlul n alt stat membru, fr necesitatea de
a obine vreo aprobare i necondiionat.
3. ntrebrile preliminare
Pentru a rezolva disputa, instana naional a adresat urmtoarele ntrebri preliminare 8
Curii de Justiie a Comunitilor Europene:
(1) Se opun articolele 52 i 58 din Tratatul CEE ca un stat membru s interzic unei
persoane juridice, cu administraia central i controlul n acest stat membru, s i
transfere, fr consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul
ntr-un alt stat membru, n una sau ambele dintre situaiile urmtoare:
(a)plata impozitului pe profit sau ctiguri dobndite deja poate fi evitat
(b)prin transferul administraiei centrale i a controlului n alt stat membru, sunt evitate
taxe pentru care compania e exigibil n condiiile n care i pstreaz reedina
actual ?
(2) Confer Directiva Consiliului 73/148/CEE unei societi cu administraia central icontrolul ntr-un stat membru, dreptul de a-i transfera, fr consimmnt prealabil sau
aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n condiiile
prezentate n ntrebarea (1) ? Dac da, sunt dispoziiile relevante aplicabile n mod
direct n acest caz ?
8 ntrebrile preliminare au fost traduse din limba englez din textul original al Hotrrii (detalii referitoare la textuloriginal se regsesc n bibliografie)
14
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
15/38
(3) n cazul n care consimmntul prealabil sau aprobarea sunt necesare, are un stat
membru dreptul de a refuza acordarea aprobrii pe baza motivelor prezentate n
ntrebarea (1) ?
(4) Ce importan are faptul c, n temeiul legislaiei relevante a statului membru, nu este
necesar obinerea unei aprobri n cazul transferului reedinei unei persoane fizice sau
juridice pe teritoriul altui stat membru ?Cu privire la prima ntrebare :
Prima ntrebare a cutat s determine dac articolele 52 i 58 din Tratatul CEE i confer
unei companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i cu sediul nregistrat n acest stat,
dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru i,
totodat, s stabileasc dac statul membru de origine poate face acest drept al companiei subiect
al unui consimmnt din partea autoritilor naionale n cauz. Pe de o parte, solicitantul a
susinut c articolul 58 al Tratatului confer, n mod expres, companiilor crora se aplic, dreptulde stabilire n alt stat membru, similar cu drepturile conferite persoanelor naturale prin articolul
52, iar transferul administraiei centrale i a controlului unei companii pe teritoriul altui stat
membru e echivalent cu stabilirea societii n acel stat membru, ntruct stabilirea centrului
decizional acolo implic activitate economic real. Pe de alt parte, Marea Britanie a susinut c
dispoziiile Tratatului nu confer companiilor dreptul de a-i transfera administraia central
dintr-un stat membru n altul, ntruct simpla prezen a administraiei centrale a unei societi pe
teritoriul unui stat nu presupune neaprat o activitate economic real pe teritoriul statului
respectiv i, n consecin, nu poate fi considerat drept stabilire conform nelesului conferit de
articolul 52 din Tratat.
Comisia a inut s sublinieze, n primul rnd, faptul c n acel stadiu al legislaiei
comunitare, condiiile n care o companie i poate transfera administraia central i controlul
dintr-un stat membru intr-un alt stat membru, erau guvernate de legea naional a statului n care
firma e ncorporat i cea a statului n care dorete s se transfere, iar n cazul n care legislaia
naional a statelor n cauz permite acest lucru, acest drept este protejat prin articolul 52 al
Tratatului, punnd accentul, totodat, pe diferenele dintre legislaiile comerciale naionale ncadrul statelor membre.
Libertatea de stabilire a societilor comerciale se poate exercita fie prin deschiderea unor
agenii, sucursale sau filiale pe teritoriul unui alt stat membru, conform primului paragraf din
articolul 52 (caz n care s-a situat i solicitantul, prin deschiderea unui birou de administrare a
investiiilor pe teritoriul Olandei), fie prin participarea la ncorporarea unei societi comerciale n
alt stat membru, drept protejat de articolul 221 al Tratatului. Legislaia n vigoare n Marea15
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
16/38
Britanie nu a impus nicio restricie i nu a stat n calea exercitrii nici unuia dintre drepturile de
mai sus, acordul Ministerului Finanelor fiind necesar doar n cazul n care o companie dorete s
i transfere administraia central pe teritoriul altui stat, pstrndu-i, n acelai timp,
personalitatea juridic i statutul de companie de drept britanic.
Lund n considerare cele de mai sus, articolele 52 i 58 ale Tratatului CEE nu pot fi
interpretate n sensul c acestea confer companiilor ncorporate sub legislaia unui stat membru,dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru,
pstrnd, n acelai timp, statutul de companii ncorporate sub legislaia primului stat membru.
innd cont de rspunsul dat primei pri a acestei ntrebri, nu a fost necesar acordarea unui
rspuns pentru partea a doua a acesteia.
Cu privire la a doua ntrebare preliminar:
Titlul i dispoziiile Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea
restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitiireferitor la stabilirea i furnizarea de servicii se refer strict la circulaia i reedina persoanelor
fizice i, deci, nu pot fi aplicate, prin analogie, persoanelor juridice.
Cu privire la a treia i a patra ntrebare preliminar:
Avnd n vedere rspunsurile oferite primelor dou ntrebri, nu este necesar formularea
unui rspuns pentru ntrebrile trei i patru.
4. Deciziile privind cheltuielile de judecat
ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident
survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la
cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele
ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.
5. Dispozitiv
Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c:
(1) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 52 i 58 ale Tratatului nu confer uneicompanii ncorporate sub legislaia unui stat membru i avnd sediul nregistrat acolo,
dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat
membru.
(2) Directiva Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie
i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i
16
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
17/38
furnizarea de servicii, nu confer unei companii dreptul de a-i transfera administraia
central i controlul pe teritoriul altui stat membru.
Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008
1. Prile implicate
Cauza C-210/06 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat
n temeiul articolului 234 al Tratatului de instituire a Comunitii Europene, de ctre Szegedi
tltbla (Ungaria), cu privire la interpretarea articolelor 43, 48 i 234 ale Tratatului CE.
Cererea a fost formulat n urma deciziei din 20 aprilie 2006, primit de Curte la data de 5 mai
2006, n procedura Cartesio Oktat s Szolgltat bt.
Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: domnul V. Skouris - Pre edinte; domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas, K. Lenaerts, A. Caoimh i J. -C.
Bonichot - Pre edin i de camer; domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, E. Juhsz, L.
Bay Larsen i doamna P. Lindh Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost
domnul M. Poiares Maduro 9, iar grefier a fost domnul B. Flp (administrator). Concluziile
avocatului general au fost prezentate n edina din 22 mai 2008.
2. Aciunea principal i cadrul juridic naional
Cartesio a fost constituit la 20 mai 2004 sub forma juridic de betti trsasg (societate n
comandit simpl) de drept maghiar, avnd drept comanditar (persoan care se angajeaz doar s
contribuie cu fonduri) i drept comanditat (persoan care are rspundere nelimitat pentru
obliga iile societ ii), ambele persoane fizice cu re edin a n Ungaria i cu cet enia acestui stat
membru. Sediul societii a fost stabilit n Baja (Ungaria), desf oarndu-i activitatea n special
n domeniul resurselor umane, al activit ii de secretariat, al traducerii, al nv mntului i al
formrii. Societate a fost nscris n registrul societ ilor la 11 iunie 2004. La 11 noiembrie 2005,
Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual Bcs-Kiskun),n calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societ i), pentru a i se aproba transferul
sediului societ ii n Gallarate (Italia) i pentru a se efectua, n consecin , modificarea men iunii
privind sediul su n registrul societ ilor. Prin decizia din 24 ianuarie 2006, aceast cerere a fost
respins pentru motivul c dreptul maghiar n vigoare nu permite ca o societate constituit n
9 Domnul Poiares Maduro a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 2003-200917
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
18/38
Ungaria s i transfere sediul n strintate, continund n acela i timp s fie supus legii
maghiare n calitate de lege personal.
Cartesio a declarat apel mpotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de Apel
Regional din Szeged) i, ntemeindu-se pe Hotrrea din 13 decembrie 2005, SEVIC Systems
(C-411/03), Cartesio a sus inut n fa a instan ei de trimitere c, n msura n care face o distinc ie
ntre societ ile comerciale n func ie de statul membru n care este situat sediul lor, legea maghiar este contrar articolelor 43 CE i 48 CE, din care ar rezulta c legea maghiar nu poate
impune societ ilor maghiare s aleag Ungaria pentru stabilirea sediului lor. De asemenea,
Cartesio a sus inut c instan a de trimitere este obligat s adreseze o ntrebare preliminar cu
privire la acest aspect, ntruct aceasta ar avea calitatea de instan na ional ale crei decizii nu
sunt supuse vreunei ci de atac.
n vederea stabilirii competenei instanei naionale de a adresa o ntrebare preliminar
Curii, se recurge la analizarea dreptului manghiar n materia procedurii civile. Conformarticolului 10 alineatul 2 din Legea nr. III din 1952 privind Codul de procedur civil, Se
pronun n a doua instan : [] b) n cauzele de competen a tribunalelor districtuale (sau a
Tribunalului Capitalei), cur ile de apel regionale. Articolul 155/A din acest cod prevede: 1) n
temeiul normelor Tratatului de instituire a Comunit ii Europene, instan a poate sesiza Curtea de
Justi ie a Comunit ilor Europene cu o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare.
3) Ordonan a de trimitere preliminar poate face obiectul unui apel. Nu se poate declara apel
mpotriva unei ordonan e de respingere a unei cereri de pronun are a unei hotrri preliminare.
n ceea ce privete dreptul societilor, articolul 11 din Legea nr. CXLIV din 1997 privind
societ ile comerciale prevede: Contractul de societate (actul constitutiv, statutul societ ii)
men ioneaz: a) denumirea i sediul societ ii comerciale []. Potrivit articolului 12 din Legea
nr. CXLV din 1997 privind nregistrarea societ ilor, publicitatea referitoare la societ i i
procedura jurisdic ional de nregistrare, Datele referitoare la societ ile vizate de prezenta lege
sunt nscrise n registrul societ ilor. n cazul tuturor societ ilor, registrul cuprinde:[...]d) sediul
societ ii, iar articolul 16 din aceeai lege menioneaz c Sediul societ ii [] se afl n locul
n care se situeaz centrul de conducere a activit ilor acesteia. Totodat, articolul 34 din legea men ionat prevede c: Orice transfer al sediului societ ii n circumscrip ia altui tribunal care
are obliga ia inerii registrului societ ilor trebuie aprobat, fiind vorba despre o modificare, de
tribunalul de la locul sediului precedent. Dup examinarea cererilor de modificare a men iunilor
din registru anterioare schimbrii sediului, acest tribunal aprob transferul.
18
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
19/38
3. ntrebrile preliminare
1) O instan de al doilea grad de jurisdic ie, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii
pronun ate de tribunalul care are obliga ia inerii registrului societ ilor ca urmare a unei cereri
de modificare a unei men iuni de nregistrare [a unei societ i], are competen a de a formula o
cerere de pronun are a unei hotrri preliminare, n sensul articolului 234 CE, n msura n care nici decizia tribunalului [instan de prim grad de jurisdic ie], nici examinarea apelului nu
intervin n contextul unei proceduri contradictorii?
2) n msura n care, n temeiul articolului 234 CE, se consider c instan a de al doilea grad de
jurisdic ie are competen a de a sesiza Curtea de Justi ie cu o cerere de pronun are a unei
hotrri preliminare, aceasta trebuie s fie considerat instan de ultim grad de jurisdic ie
supus, n temeiul acestui articol, obliga iei de a sesiza Curtea cu o ntrebare de interpretare a
dreptului comunitar?3) Competen a instan elor maghiare, care rezult n mod direct din articolul 234 CE, de a
formula o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare este i poate fi limitat de o
dispozi ie de drept na ional ce recunoa te un drept de apel, n sensul legisla iei na ionale,
mpotriva unei ordonan e de trimitere, de i instan a na ional superioar sesizat n apel poate
reforma [aceast] ordonan , poate desfiin a trimiterea preliminar i poate dispune ca instan a
care a pronun at ordonan a [men ionat] s continue procedura de drept intern suspendat?
4) a) n cazul n care o societate constituit i nscris n registrul societ ilor n Ungaria n
temeiul dreptului maghiar dore te s i transfere sediul n alt stat membru al Uniunii
[Europene], acest aspect este reglementat de dreptul comunitar sau, n lipsa armonizrii, sunt
aplicabile n mod exclusiv dispozi iile din legisla iile na ionale?
b) O societate maghiar poate solicita transferul sediului acesteia n alt stat membru al Uniunii
prin invocarea direct a dreptului comunitar (n spe , articolele 43 CE i 48 CE)? n cazul unui
rspuns afirmativ, un asemenea transfer poate fi supus indiferent dac de statul de origine
sau de statul gazd unei anumite condi ii sau autorizri?
c) Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul comunitar o norm sau o practic de drept intern care face distinc ie ntre societ ile
comerciale, n ceea ce prive te exercitarea drepturilor acestora, n func ie de statul membru n
care se afl sediul lor?
[d)] Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul
comunitar o norm sau o practic de drept intern care interzice unei societ i [din statul
membru respectiv] s i transfere sediul n alt stat membru ?
19
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
20/38
Cu privire la prima ntrebare preliminar:
n situa ia n care ac ioneaz n calitate de autoritate administrativ, fr a trebui ca, n
acela i timp, s solu ioneze un litigiu, nu se poate considera c un tribunal care are obliga ia
inerii unui registru exercit o func ie jurisdic ional. Pe de alt parte, o instan sesizat cu un
apel formulat mpotriva deciziei unui tribunal de grad inferior care are obliga ia inerii unui registru, care respinge o asemenea cerere de nscriere, apelul avnd ca obiect anularea acestei
decizii despre care se sus ine c aduce atingere unui drept al solicitantului, este sesizat cu
solu ionarea unui litigiu i exercit o func ie jurisdic ional. Aadar, ntr -o asemenea situa ie,
instan a care se pronun n apel trebuie s fie considerat o instan , n n elesul articolului 234
CE, competent s adreseze Cur ii o ntrebare preliminar.
Cu privire la a doua ntrebare preliminar :
ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului comunitar adresate de instan a na ional n contextul normativ i de fapt pe care l define te sub rspunderea sa i a crui exactitate Curtea nu
are competen a s o verifice, beneficiaz de o prezum ie de pertinen . Curtea nu poate refuza s
statueze asupra unei cereri de pronun are a unei hotrri preliminare formulate de o instan
na ional dect dac este evident c interpretarea dreptului comunitar solicitat nu are nicio
legtur cu obiectul ac iunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori atunci
cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util
la ntrebrile care i sunt adresate.
Cu privire la a treia ntrebare preliminar :
O instan ale crei decizii pronun ate n cadrul unui litigiu pot face obiectul unui recurs nu
poate fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul
intern, n n elesul articolului 234 al treilea paragraf CE, inclusiv n cazul n care sistemul
procedural n cadrul cruia trebuie solu ionat litigiul impune restric ii privind n special natura
motivelor ce pot fi invocate n fa a unei asemenea instan e, care trebuie ntemeiate pe o nclcare
a legii. Aceste restric ii, corelate cu o lips a efectului suspensiv nu determin calificarea sa drept
instan care pronun o decizie care nu este supus vreunei ci de atac.
Cu privire la a patra ntrebare preliminar:
n conformitate cu articolul 234 CE, rspunderea pentru aprecierea pertinen ei i a necesit ii
ntrebrii preliminare apar ine, n principiu, numai instan ei care dispune trimiterea preliminar,
sub rezerva verificrii limitate realizate de Curte. Astfel, aceast instan are obliga ia s ia n
considerare efectele unei hotrri pronun ate n cadrul unui apel mpotriva deciziei prin care
dispusese efectuarea unei trimiteri preliminare i, n special, s concluzioneze dac este necesar 20
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
21/38
fie s i men in cererea de pronun are a unei hotrri preliminare, fie s o modifice, fie s o
retrag.
Cu privire la a cincea ntrebare preliminar:
Datorit faptului c, n stadiul actual al dreptului comunitar, chestiunea poate fi soluionat
doar de dreptul naional aplicabil, un stat membru are dreptul de a defini att cerinele pentru ca o
societate comercial s fie privit ca nregistrat n conformitate cu legea statului respectiv i, nconsecin, capabil de a beneficia de dreptul la liber stabilire, ct i cerinele necesare pentru o
societate de a-i menine n continuare respectivul statut. Acest drept include posibilitatea pentru
statul membru de a nu permite unei societi guvernate de legea sa s-i menin acest statut n
cazul n care societatea intenioneaz s se reorganizeze ntr-un alt stat membru, prin mutarea
sediului social, nclcnd astfel factorul de conexiune cerut de legea naional a statului n care
este nregistrat. Cu toata acestea, se face distincie ntre situaia solicitantului i situaia n care o
societate i schimb att sediul social, ct i legea naional aplicabil, n acest caz societateafiind transformat ntr-o form de societate care este guvernat de legea statului n care i-a mutat
sediul. Astfel, statul n care societatea este nfiinat nu poate cere dizolvarea sau lichidarea
societii pentru a preveni ca societatea respectiv s se transforme ntr-o societate guvernat de
legea altui stat membru, n cazul n care transformarea este permis de legea statului n care
societatea intenioneaz s i mute sediul.
4. Deciziile privind cheltuielile de judecat
ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident
survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la
cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele
ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.
5. Dispozitiv
Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c:
1) O instan precum instan a de trimitere, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronun ate de un tribunal care are obliga ia inerii registrului societ ilor, prin care s -a respins o cerere de
modificare a unei men iuni cuprinse n acest registru, trebuie s fie calificat drept instan avnd
competen a de a introduce o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare n temeiul
articolului 234 CE, n pofida faptului c nici decizia tribunalului men ionat, nici examinarea
apelului men ionat de instan a de trimitere nu intervin n cadrul unei proceduri contradictorii.
21
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
22/38
2) O instan precum instan a de trimitere, ale crei decizii, pronun ate n cadrul unui litigiu
precum cel din ac iunea principal, pot face obiectul unui recurs, nu poate fi calificat drept
instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n n elesul
articolului 234 al treilea paragraf CE.
3) n prezen a unor norme de drept intern referitoare la dreptul de apel mpotriva unei decizii prin
care se dispune o trimitere preliminar, caracterizate prin mprejurarea c ntreaga ac iune principal rmne pendinte la instan a de trimitere, numai decizia de trimitere fcnd obiectul
unui apel limitat, articolul 234 al doilea paragraf CE trebuie interpretat n sensul c competen a
conferit de aceast dispozi ie din tratat oricrei instan e na ionale de a dispune o trimitere
preliminar la Curte nu poate fi pus n discu ie prin aplicarea unor asemenea norme care permit
instan ei sesizate n apel s reformeze decizia prin care se dispune o trimitere preliminar la
Curte, s desfiin eze trimiterea i s oblige instan a care a pronun at aceast decizie s reia
procedura de drept intern ce fusese suspendat.4) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul
c nu se opun unei reglementri a unui stat membru care interzice unei societ i constituite n
temeiul dreptului na ional al acestui stat membru s i transfere sediul n alt stat membru,
pstrndu- i totu i calitatea de societate supus dreptului na ional al statului membru n
conformitate cu a crui legisla ie a fost constituit.
HOTRREA CURII
DIN 18 IANUARIE 2007
Maciej Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie,
C-313/05
n cauza 313/05,
avnd ca obiect: o cerere de pronun are a unei hotrri preliminare formulat n temeiul
articolului 234 CE de Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie (Polonia), prin decizia din
22 iunie 2005, primit de Curte la 9 august 2005, n procedura Maciej Brzeziski mpotriva
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie,
22
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
23/38
CURTEA (Camera nti),
compus din domnul P. Jann, pre edinte de camer, domnii J. N. Cunha Rodrigues, K.Schiemann (raportor), M. Ilei i E. Levits, judectori,
avocat general: doamna E. Sharpston,
grefier: doamna K. Sztranc-Sawiczek, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edin ei din 15 iunie 2006,
lund n considerare observa iile prezentate:
pentru domnul Brzeziski, de el nsu i, precum i de domnul J. Martini, doradca
podatkowy, i de domnul W. wiek, doradca,
pentru guvernul polonez, de domnii J. Pietras i W. Bronicki, precum i de doamna E.
Biaas-Giebajtow, n calitate de agen i,
pentru Comisia Comunit ilor Europene, de domnul D. Triantafyllou i de doamna K.
Herrmann, n calitate de agen i,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edin a din 21 septembrie 2006,
pronun prezenta
Hotrre
1. Cererea de pronun are a unei hotrri preliminare prive te interpretarea articolelor 25
CE, 28 CE i 90 CE, precum i a articolului 3 alineatele (1) i (3) din Directiva 92/12/CEE a
Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor i
privind de inerea, circula ia i monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1).
23
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
24/38
2. Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul unui litigiu ntre domnul Brzeziski i
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (directorul biroului vamal din Var ovia) privind aplicarea
accizelor la achizi ia unui autovehicul de ocazie din Germania n scopul importrii n Polonia.
Cadrul juridic
Reglementarea comunitar
3. Articolul 25 CE prevede urmtoarele:
ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect
echivalent. Aceast interdic ie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
4. Articolul 28 CE prevede urmtoarele:ntre statele membre sunt interzise restric iile cantitative la import, precum i orice
msuri cu efect echivalent.
5. Articolul 90 CE are urmtorul cuprins:
Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite
interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor na ionale
similare.
De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite
interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de produc ie.
6. Articolul 3 alineatele (1) i (3) din Directiva 92/12 prevede urmtoarele:
(1) Prezenta directiv se aplic, la nivel comunitar, urmtoarelor produse, conform
defini iei din directivele relevante:
uleiuri minerale,
alcool i buturi alcoolice,
tutun prelucrat.
[](3) Statele membre i pstreaz dreptul de a introduce sau a men ine taxe percepute
asupra unor produse, altele dect cele enumerate la alineatul (1), cu condi ia ca taxele n cauz s
nu genereze formalit i la trecerea frontierei n cadrul schimburilor comerciale dintre statele
membre.
24
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
25/38
Sub rezerva aceleia i dispozi ii, statele membre i pstreaz i dreptul de a percepe taxe
asupra furnizrii unor servicii care nu pot fi caracterizate ca fiind impozite pe cifra de afaceri,
inclusiv asupra celor privind produsele supuse accizelor. [traducere neoficial]
Reglementarea na ional
7. Articolul 2 din legea din 23 ianuarie 2004 privind accizele (Dz. U nr. 29, pozi ia 257),
n versiunea aplicabil ac iunii principale (denumit n continuare legea din 2004), prevede:
n sensul prezentei legi, se n elege prin
[]
11) achizi ie intracomunitar: transferul produselor supuse accizelor de pe teritoriul
unui stat membru ctre teritoriul na ional;
[]8. Articolul 10 alineatul 1 din legea din 2004 este redactat dup cum urmeaz:
Baza impozabil, n caz de exprimare a nivelului de impozitare ca procentaj din aceast
baz, este:
1) suma datorat n temeiul vnzrii, pe teritoriul na ional, a produselor supuse accizelor,
din care se scade cuantumul taxei asupra bunurilor i serviciilor sau cuantumul accizelor datorate
pentru aceste mrfuri;
2) suma pe care cumprtorul este obligat s o plteasc pentru mrfurile supuse
accizelor, n caz de achizi ie intracomunitar;
3) suma datorat pentru livrarea produselor supuse accizelor pe teritoriul unui stat
membru, n cazul livrrii pe teritoriul Comunit ii;
4) valoarea n vam a produselor supuse accizelor, la care se adaug taxele vamale
datorate, n cazul importurilor, avnd n vedere alineatele 6-9.
9. Articolul 75 din legea din 2004 prevede urmtoarele:
1. Nivelul de impozitare asupra produselor nearmonizate supuse accizelor este de 65 %
din baza definit la articolul 10, cu excep ia nivelului aplicabil energiei electrice.
[]
3. Ministrul competent n materie de finan e publice poate, prin decret, s reduc
nivelurile accizelor, astfel cum au fost definite de alineatele 1 i 2, s le diferen ieze n func ie de
tipul de produs i chiar s stabileasc condi iile lor de aplicare.
10. Conform articolului 80 din legea din 2004:
25
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
26/38
1. Sunt supuse accizelor autoturismele nenmatriculate pe teritoriul na ional conform
Codului rutier.
2. Obliga ia de plat a accizelor revine:
1) persoanelor care vnd autoturisme nainte de prima lor nmatriculare pe teritoriul
na ional;
2) importatorilor i persoanelor care efectueaz achizi ii pe teritoriul Comunit ii.
3. Accizele asupra autovehiculelor se aplic:
1) n caz de vnzare, de la momentul eliberrii facturii i cel mai trziu n termen de apte
zile de la data livrrii mrfii;
2) n caz de import, de la data constituirii datoriei vamale n sensul reglementrilor
dreptului vamal;
3) n caz de achizi ie pe teritoriul Comunit ii, de la data dobndirii dreptului de a dispune
de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul na ional conform Codului rutier.
4. Ministrul competent n materie de finan e publice poate stabili prin decret datele
privind autoturismele, printre care sarcina util admisibil, n scopul perceperii accizelor, innd
seama de solu iile aplicate prin reglementrile fiscale speciale i de necesitatea de a asigura
perceperea regulat a accizelor.
11. Articolul 81 alineatul 1 din legea din 2004 are urmtorul cuprins:
Persoanele ce efectueaz pe teritoriul Comunit ii achizi ii intracomunitare de
autoturisme nenmatriculate pe teritoriul na ional conform Codului rutier sunt obligate:
1) s depun, la momentul importrii pe teritoriul na ional, o declara ie simplificat la
biroul vamal competent n termen de cinci zile de la data achizi iei pe teritoriul Comunit ii;
2) s achite accizele pn cel trziu la data nmatriculrii acelui autovehicul n ar.
12. n temeiul articolului 82 alineatul 3 din legea din 2004, n caz de achizi ie
intracomunitar a unui autoturism, baza de impozitare este suma pe care cumprtorul trebuie s
o plteasc vnztorului.
13. Articolul 7 din decretul ministrului finan elor din 22 aprilie 2004 privind reducerea nivelului accizelor (Dz. U nr. 87, pozi ia 825), n versiunea aplicabil ac iunii principale (denumit
n continuare decretul din 2004), precum i anexele 1 i 2 la acest decret indic faptul c,
pentru autovehiculele noi sau care au mai pu in de doi ani vechime, nivelul accizelor este de
3,1 % sau de 13,6 %, n func ie de capacitatea cilindric, i c, n schimb, pentru autovehiculele
mai vechi de doi ani, acest nivel este stabilit conform formulei de calcul prevzute la articolul 7
26
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
27/38
alineatul 2 din decretul din 2004 i variaz, n func ie de vechimea autovehiculului, pn la 65 %
din baza impozabil.
Ac iunea principal i ntrebrile preliminare
14. Reclamantul n ac iunea principal, domnul Brzeziski, a cumprat n Germania un autoturism marca Volkswagen, model Golf II, fabricat n 1989, pe care l-a importat apoi n
Polonia. La 21 iunie 2004, conform articolului 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, a
depus o declara ie simplificat conform modelului AKC -U privind achizi ia acestui autovehicul
pe teritoriul Comunit ii. La 23 iunie 2004, acesta a achitat suma de 855 PLN cu titlu de accize.
15. Printr-o scrisoare din 6 iulie 2004, domnul Brzeziski a solicitat restituirea sumei
pltite cu titlu de accize, care a fost, dup prerea lui, perceput n mod eronat, artnd c
perceperea unei astfel de taxe este contrar articolelor 23 CE, 25 CE i 90 CE. Prin decizia din 17 august 2004, directorul Biroului Vamal nr. 1 din Var ovia a respins aceast cerere.
16. La 2 septembrie 2004, domnul Brzeziski a formulat o contesta ie mpotriva acestei
decizii la Dyrektor Izby Celnej w Warszawie. Prin decizia din 18 ianuarie 2005, acesta a
confirmat decizia directorului Biroului Vamal nr. 1 i a respins contesta ia cu care a fost sesizat.
17. n ac iunea introdus n fa a Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie [tribunal
administrativ al vovodie (unitate administrativ-teritorial) Var ovia] mpotriva acestei decizii de
respingere, reclamantul a solicitat anularea acesteia i obligarea administra iei vmilor la
rambursarea sumei percepute cu titlu de accize n mod eronat, din cauza incompatibilit ii sale cu
respectivele reglementri comunitare.
18. Ca rspuns la obiec iile reclamantului, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie a
considerat c motivul ntemeiat pe nclcarea articolului 90 CE este lipsit de fundament i a
solicitat respingerea ac iunii.
19. n aceste condi ii, Wojewdzki Sd Administracyjny w Warszawie a hotrt s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Cur ii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul 25 [CE], care interzice taxele vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent ntre statele membre, interzice unui stat membru s aplice articolul 80 din [legea
din 2004] n cazul n care accizele sunt percepute la achizi ia oricrui autovehicul, indiferent de
locul su de origine, nainte de prima nmatriculare pe teritoriul na ional?
2) Articolul 90 primul paragraf [CE], n temeiul cruia niciun stat membru nu aplic,
direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect
cele care se aplic, direct sau indirect, produselor na ionale similare, autorizeaz un stat membru 27
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
28/38
s introduc accize asupra autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, exonernd
n acela i timp de la plata acestor accize vnzarea autovehiculelor de ocazie deja nmatriculate n
Polonia, n condi iile n care accizele au fost impuse tuturor autovehiculelor nenmatriculate pe
teritoriul na ional, n conformitate cu articolul 80 alineatul 1 din [legea din 2004]?
3) Articolul 90 al doilea paragraf [CE], n temeiul cruia niciun stat membru nu aplic
produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de produc ie, permite unui stat membru s introduc accize asupra autovehiculelor de ocazie
importate din alte state membre, accize al cror nivel variaz n func ie de vechimea
autovehiculului i de capacitatea cilindric a motorului, prevzute ntr -un regulament de aplicare
polonez [(articolul) 7 din (decretul din 2004)], atunci cnd aceea i formul se aplic pentru
calcularea accizelor la vnzarea autovehiculelor de ocazie n ar, vnzare efectuat nainte de
prima lor nmatriculare pe teritoriul na ional i cnd aceste taxe afecteaz apoi pre ul
autovehiculului n caz de revnzare?4) Articolul 28 [CE], n temeiul cruia sunt interzise ntre statele membre restric iile
cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent, coroborat cu articolul 3 alineatul
(3) din [Directiva 92/12], se opune ca un stat membru s adopte dispozi iile prevzute la articolul
81 din [legea din 2004], conform cruia persoanele care efectueaz achizi ii intracomunitare de
autoturisme nenmatriculate pe teritoriul na ional, conform dispozi iilor Codului rutier, sunt
obligate, la importarea pe teritoriul na ional, s depun o declara ie simplificat la biroul vamal
competent n termen de cinci zile de la data achizi iei intracomunitare?
Cu privire la ntrebrile preliminare
Cu privire la prima ntrebare
20. Prin intermediul primei ntrebri formulate, instan a de trimitere solicit, n esen , s
se stabileasc dac o acciz precum cea instituit prin legea din 2004 constituie o tax vamal la
import sau o tax cu efect echivalent n n elesul articolului 25 CE.
21. O acciz precum cea n cauz n ac iunea principal nu reprezint o tax vamal
propriu-zis.
22. n ceea ce prive te ntrebarea dac o astfel de acciz se nscrie n no iunea de taxe cu
efect echivalent, rezult dintr-o jurispruden constant c orice tax pecuniar impus unilateral
asupra mrfurilor n temeiul faptului c trec frontiera, oricare ar fi denumirea i modul de aplicare
ale acesteia, i care nu reprezint o tax vamal propriu -zis constituie o tax cu efect echivalent28
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
29/38
n sensul articolelor 23 CE i 25 CE (a se vedea n special hotrrea din 17 iulie 1997, Haahr
Petroleum, C-90/94, Rec., p. I-4085, punctul 20, hotrrea din 2 aprilie 1998, Outokumpu,
C-213/96, Rec., p. I-1777, punctul 20, precum i hotrrea din 5 octombrie 2006, Ndasdi i
Nmeth, C-290/05 i C -333/05, Rec., p. I-10115, punctul 39).
23. O acciz precum cea instituit prin legea din 2004 nu este perceput n temeiul trecerii
frontierei statului membru care a instituit-o. ntr-adevr, rezult deopotriv din articolul 80alineatul 3 punctul 3 din aceea i lege i din precizrile fcute de guvernul polonez n cursul
edin ei c acciza este aplicat tuturor autoturismelor nainte de prima lor nmatriculare n
Polonia i c, pentru garantarea acestui obiectiv, exist mai multe fapte generatoare ale acestei
accize. Astfel, aceast acciz se na te n special fie la vnzarea autovehiculului, fie, n cazul unei
achizi ii intracomunitare, precum cea definit la articolul 2 punctul 11 din respectiva lege, la
dobndirea dreptului de a dispune de un autoturism n calitate de proprietar i, cel mai trziu, la
nmatricularea sa pe teritoriul na ional.24. O astfel de acciz intr n sfera regimului general intern de impozitare a mrfurilor i
trebuie, n consecin , analizat n raport cu articolul 90 CE.
25. Prin urmare, trebuie s se rspund la prima ntrebare c o acciz precum cea instituit
n Polonia prin legea din 2004, care nu se aplic autoturismelor n temeiul faptului c trec
frontiera, nu constituie o tax vamal la import i nici o tax cu efect echivalent n n elesul
articolului 25 CE.
Cu privire la a doua i la a treia ntrebare
26. Prin a doua i a treia ntrebare, care trebuie analizate mpreun, instan a de trimitere
solicit, n esen , s se stabileasc dac articolul 90 CE trebuie interpretat n sensul c se opune
instituirii unei accize prezentnd caracteristicile celei instituite prin legea din 2004, ntruct
aceast acciz se aplic la achizi ia de autovehicule de ocazie provenind din alte state membre
dect statul care a introdus aceast acciz, dar nu i la achizi ia de autovehicule de ocazie deja nmatriculate n acest stat, autovehicule crora li s-a aplicat deja acciza, anterior nmatriculrii
ini iale, dat fiind c aceast acciz poate reprezenta un impozit intern asupra bunurilor provenind
din alte state membre mai mare dect impozitele care fie se aplic n mod direct sau indirect
asupra produselor na ionale similare, n sensul articolului 90 primul paragraf CE, fie se aplic n
mod indirect asupra produselor provenind din alte state membre i este de natur s protejeze alte
sectoare de produc ie, n n elesul celui de al doilea paragraf al aceluia i articol.
29
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
30/38
27. Dup cum Curtea a statuat deja, articolul 90 CE reprezint n cadrul Tratatului CE o
completare a dispozi iilor privind eliminarea taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent.
Aceast dispozi ie are drept obiectiv asigurarea liberei circula ii a mrfurilor ntre statele membre
n condi ii normale de concuren , prin eliminarea oricrei forme de protec ie care poate decurge
din aplicarea de impozite interne discriminatorii fa de produsele provenind din alte state
membre (hotrrea din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 i C -41/05, Rec., p. I-5293, punctul 55 i jurispruden a citat, precum i hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat
anterior, punctul 45).
28. De asemenea, n materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie din import, Curtea
a considerat c articolul 90 CE vizeaz garantarea neutralit ii depline a impozitelor interne fa
de concuren a dintre produsele care se afl deja pe pia a intern i produsele din import (a se
vedea hotrrea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 66 i
jurispruden a citat, precum i hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, punctul 46). 29. Conform unei jurispruden e consacrate, exist o nclcare a articolului 90 primul
paragraf CE atunci cnd impozitul aplicat produsului de import i cel aplicat produsului na ional
similar sunt calculate diferit i dup metode diferite, care conduc, fie chiar i n cazuri limitate, la
un impozit mai mare aplicat produsului de import (a se vedea hotrrea Weigel, citat anterior,
punctul 67 i jurispruden a citat). Astfel, n temeiul respectivei dispozi ii, accizele asupra
produselor provenind din alte state membre nu pot fi superioare celor aplicate produselor
na ionale similare.
30. n acest sens, din dosarul ac iunii principale reiese c ntrebarea instan ei de trimitere,
ntemeiat pe o compara ie ntre autovehiculele de ocazie aflate deja pe pia a na ional i cele
achizi ionate ntr -un alt stat membru, tinde s compare dou categorii de produse similare n
n elesul articolului 90 primul paragraf CE. n schimb, niciun element din dosarul cauzei nu
indic faptul c impozitarea autovehiculelor de ocazie achizi ionate ntr -un alt stat membru dect
Republica Polon instituie un protec ionism indirect, favoriznd alte produse dect vehiculele cu
motor, interzis prin articolul 90 al doilea paragraf CE.
31. Prin urmare, acciza n cauz n ac iunea principal trebuie analizat exclusiv prin raportare la articolul 90 primul paragraf CE.
32. n vederea garantrii neutralit ii impozitelor interne din perspectiva concuren ei
dintre autovehiculele de ocazie care se afl deja pe pia a na ional i autovehiculele similare
importate dintr-un alt stat membru dect Republica Polon, trebuie comparate efectele accizelor
instituite asupra acestei ultime categorii cu cele ale accizelor reziduale care se aplic primei
categorii de autovehicule, deja supuse acestei taxe la prima lor nmatriculare.30
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
31/38
33. n cadrul unei astfel de compara ii, trebuie subliniat n primul rnd c accizele n
cauz n ac iunea principal nu se percep dect o singur dat pentru toate autovehiculele
destinate nmatriculrii n Republica Polon, fie ele noi sau de ocazie, fabricate pe teritoriul
na ional sau importate din alte state membre.
34. n al doilea rnd, trebuie s se fac diferen a ntre dou categorii de autovehicule, i
anume, pe de o parte, cele care sunt vndute de ocazie n cursul a doi ani calendaristici de la datafabrica iei, anul fabrica iei fiind considerat primul an calendaristic din aceast perioad, i, pe de
alt parte, cele care sunt vndute de ocazie ulterior acestei perioade de doi ani.
35. Mai nti, n ceea ce prive te autoturismele vndute noi sau de ocazie n respectiva
perioad de doi ani, rezult din ordinul din 2004, dup cum s-a artat la punctul 13 din prezenta
hotrre, c acestea sunt supuse unei accize calculate conform aceluia i nivel.
36. n ceea ce prive te autovehiculele de ocazie care au mai pu in de doi ani vechime,
instan a na ional este cea creia i revine sarcina s verifice, mai ales n lumina decretului din 2004, dac acestea suport, n privin a accizelor, o sarcin identic n virtutea faptului c valoarea
rezidual a accizelor, ncorporat n valoarea de pia a autovehiculelor de ocazie nmatriculate n
Polonia, este egal cu valoarea accizelor care se aplic autovehiculelor de ocazie similare
provenind din alt stat membru dect Republica Polon.
37. n schimb, n ceea ce prive te accizele aplicate autovehiculelor de ocazie vndute
dup mai mult de doi ani de la data fabrica iei, nivelul accizelor este calculat dup formula
prevzut la articolul 7 din decretul din 2004. Dup cum a subliniat Comisia, fr a fi contrazis
de guvernul polonez, aplicarea acestei formule conduce la cre terea respectivului nivel n func ie
de vechimea autovehiculului.
38. Or, instan a de trimitere este cea care trebuie s analizeze dac o astfel de cre tere a
respectivului nivel prive te doar autovehiculele de ocazie provenind din alte state membre dect
Republica Polon i dac, n schimb, n cazul autovehiculelor de ocazie nmatriculate n stare
nou n Polonia, nivelul accizelor reziduale ncorporat n valoarea unui astfel de autovehicul
rmne constant.
39. ntr-o astfel de situa ie, argumentele prezentate de guvernul polonez pentru a justifica diferen a de taxare nu pot fi admise. n primul rnd, guvernul polonez a prezentat considerente
privind mediul, apoi a exprimat bnuiala c, ntr-un mare numr de cazuri, pre ul de cumprare
declarat autorit ilor este mult mai mic dect pre ul pltit efectiv i, n final, a precizat c
respectiva diferen nu constituie o discriminare, dat fiind c cifrele arat c supunerea la plata
accizelor a autovehiculelor de ocazie cumprate n celelalte state membre n cursul lunii mai
2004 a fost urmat de o cre tere imediat i foarte important a acestor achizi ii.
31
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
32/38
40. ntr-adevr, din jurispruden a Cur ii rezult c un sistem de impozitare nu poate fi
considerat compatibil cu articolul 90 CE dect dac este organizat astfel nct s exclud orice
posibilitate ca produsele importate s fie supuse unor impozite mai mari dect produsele
na ionale i, prin urmare, s nu produc n niciun caz efecte discriminatorii (hotrrea Haahr
Petroleum, citat anterior, punctul 34, i hotrrea din 23 octombrie 1997, Comisia/Grecia,
C-375/95, Rec., p. I-5981, punctul 29).41. Din considerentele precedente rezult c la a doua i la a treia ntrebare trebuie s se
rspund c articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat n sensul c se opune unei accize
n msura n care valoarea accizei aplicate vehiculelor de ocazie mai vechi de doi ani
achizi ionate n alt stat membru dect cel care a instituit acciza dep e te valoarea rezidual a
aceleia i accize ncorporat n valoarea de pia a vehiculelor similare nmatriculate anterior n
statul membru care instituie acciza. Este de competen a instan ei de trimitere s analizeze dac
reglementarea n cauz n ac iunea principal, n special aplicarea articolului 7 din decretul din 2004, produce un astfel de efect.
Cu privire la a patra ntrebare
42. Prin a patra ntrebare, instan a de trimitere solicit s se stabileasc dac articolul 28
CE i articolul 3 alineatul (3) din Directiva 92/12 se opun unei reglementri na ionale precum cea
prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, care impune depunerea unei
declara ii simplificate n termen de cinci zile de la data achizi iei intracomunitare.
43. Cu titlu preliminar, trebuie s se constatate c divergen a privind interpretarea acestei
obliga ii de declarare, n sensul c, n opinia domnului Brzeziski, o astfel de declara ie trebuie
depus n termen de cinci zile de la data achizi iei autovehiculului n Germania, iar n opinia
guvernului polonez i a Comisiei, respectivul termen ncepe s curg de la introducerea efectiv a
autovehiculului n Polonia n cazul unei achizi ii intracomunitare, nu are nicio influen asupra
eventualului caracter de obstacol al acestei cerin e.
44. Prin analogie cu jurispruden a Cur ii conform creia o msur na ional ntr -undomeniu care a fcut obiectul unei armonizri complete la nivel comunitar trebuie apreciat n
raport cu dispozi iile acestei msuri de armonizare, i nu cu cele din dreptul primar (a se vedea
hotrrea din 13 decembrie 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Rec., p. I-9897, punctul 32, i
hotrrea din 14 decembrie 2004, Swedish Match, C-210/03, Rec., p. I-11893, punctul 81),
obliga ia de depunere a unei declara ii simplificate trebuie examinat mai nti n lumina
Directivei 92/12 i n special a interdic iei unei astfel de formalit i care figureaz la articolul 3 32
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
33/38
alineatul (3) primul paragraf, lsnd totodat deoparte, pentru nceput, ntrebarea dac accizele
fac ntr-adevr obiectul unei armonizri complete la nivel comunitar.
45. Dup cum a artat avocatul general la punctul 71 din concluziile sale, articolul 3
alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 nu este relevant dect dac obliga ia de
declarare este considerat o formalitate la trecerea frontierei ce duce la perceperea accizelor.
46. Guvernul polonez i Comisia consider c aceast condi ie nu este ndeplinit n ac iunea principal. Ace tia arat, n esen , c obliga ia prevzut la articolul 81 alineatul 1
punctul 1 din legea din 2004 ia na tere dup importarea pe teritoriul na ional a autovehiculului
supus accizelor i, prin urmare, dup trecerea frontierei. Comisia adaug c termenul pentru
ndeplinirea acestei formalit i ncepe s curg de la data achizi iei intracomunitare a
autovehiculului, adic dup ce acesta a trecut frontiera.
47. n acest sens, instan a de trimitere este cea care trebuie s verifice dac ansamblul
reglementrii n cauz n ac iunea principal poate fi interpretat n sensul pe care i l -a datguvernul polonez. ntr-adevr, chiar dac declara ia simplificat ar trebui depus la momentul
achizi iei intracomunitare a autovehiculului, prin urmare la trecerea unei frontiere, aceast
formalitate nu ar depinde de trecerea frontierei, n sensul articolului 3 alineatul (3) primul
paragraf din Directiva 92/12, ci de obliga ia de a plti accizele.
48. ntr-adevr, n aceast ipotez, dat fiind c scopul declara iei simplificate este s
asigure plata datoriei corespunztoare accizelor, o astfel de formalitate depinde de faptul
generator al accizei. Re innd aceast interpretare, taxa ar fi datorat, dup cum rezult din
articolul 80 alineatul 3 punctul 3 din legea din 2004, de la data dobndirii dreptului de a dispune
de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul
na ional conform Codului rutier.
49. Prin urmare, articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din Directiva 92/12 nu se aplic
n ac iunea principal i, n consecin , nu se poate opune obliga iei de a depune o declara ie
simplificat n cazul unei achizi ii intracomunitare.
50. Rezult de asemenea dintr-o jurispruden constant c o astfel de obliga ie nu ar
putea fi analizat nici n raport cu articolul 28 CE. ntr-adevr, domeniul de aplicare a acestuiarticol nu cuprinde obstacolele avute n vedere de alte reglementri specifice, iar obstacolele de
natur fiscal sau cu efect echivalent taxelor vamale avute n vedere la articolele 23 CE, 25 CE i
90 CE nu depind de interdic ia prevzut la articolul 28 CE (a se vedea hotrrea din 3 februarie
2000, Dounias, C-228/98, Rec., p. I-577, punctul 39, i hotrrea din 17 iunie 2003, De Danske
Bilimportrer, C-383/01, Rec., p. I-6065, punctul 32).
33
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
34/38
51. n schimb, obliga ia de a depune o declara ie simplificat n temeiul articolului 81
alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004, dat fiind c nu reprezint un veritabil obstacol de natur
fiscal, este strns legat de plata efectiv a accizelor. Astfel, guvernul polonez i Comisia arat
c aceasta are ca obiectiv n special asigurarea colectrii taxei respective.
52. n aceste condi ii, o obliga ie precum cea prevzut la articolul 81 alineatul 1 punctul
1 din legea din 2004 nu reprezint dect corolarul obliga iei cumprtorului autoturismului de a plti acciza i, prin urmare, articolul 28 CE nu ar putea fi aplicabil.
53. Din ansamblul considerentelor anterioare rezult c la a patra ntrebare trebuie s se
rspund c articolul 28 CE nu se aplic unei declara ii simplificate precum cea prevzut la
articolul 81 alineatul 1 punctul 1 din legea din 2004 i c articolul 3 alineatul (3) din Directiva
92/12 nu se opune unei astfel de declara ii atunci cnd reglementarea n cauz poate fi
interpretat n sensul c o astfel de declara ie este obligatorie de la data dobndirii dreptului de a
dispune de autoturism n calitate de proprietar i cel mai trziu de la nmatricularea sa pe teritoriul na ional conform Codului rutier.
Cu privire la limitarea n timp a efectelor prezentei hotrri
54. Guvernul polonez a cerut Cur ii n observa iile sale scrise ca, n cazul n care hotrrea
ar stabili c articolul 90 primul paragraf CE se opune perceperii unei accize precum cea instituit
prin legea din 2004, aceasta s limiteze n timp efectele hotrrii sale.
55. n conformitate cu o jurispruden constant, interpretarea unei norme de drept
comunitar fcut de Curte n exercitarea competen ei pe care i -o confer articolul 234 CE
lmure te i precizeaz, dac este nevoie, semnifica ia i cmpul de aplicare ale acestei norme,
astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie n eleas i aplicat de la intrarea sa n vigoare. Rezult
c norma astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat de ctre instan chiar raporturilor
juridice nscute i constituite nainte de hotrrea asupra cererii de interpretare, dac sunt reunite
i condi iile care permit supunerea litigiului privind aplicarea normei respective instan elor
competente (a se vedea n special hotrrea din 2 februarie 1988, Blaizot, 24/86, Rec., p. 379,punctul 27, hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 141,
precum i hotrrea din 10 ianuarie 2006, Skov i Bilka, C -402/03, Rec., p. I-199, punctul 50).
56. Prin urmare, Curtea poate numai n mod excep ional, n aplicarea principiului general
al securit ii juridice inerent ordinii juridice comunitare, s considere necesar s limiteze
posibilitatea oricrei persoane interesate de a invoca o dispozi ie pe care a interpretat -o n scopul
de a contesta raporturi juridice stabilite cu bun-credin . Pentru a putea impune o astfel de 34
-
5/13/2018 Caiet Practica Drept Comunitar Al Afacerilor
35/38
limitare, este necesar ntrunirea a dou criterii esen iale: buna -credin a celor interesa i i riscul
de consecin e grave (a se vedea n special hotrrea din 28 septembrie 1994, Vroege, C -57/93,
Rec., p. I-4541, punctul 21, hotrrea din 12 octombrie 2000, Cooke, C-372/98, Rec., p. I-8683,
punctul 42, precum i hotrrea Skov i Bilka, citat anterior, punctul 51).
57. Mai precis, Curtea nu a recurs la aceast solu ie dect n circumstan e bine
determinate, n cazul n care, pe de o parte, exista un risc de repercusiuni economice grave,cauzate mai ales de numrul mare de raporturi juridice constituite cu bun-credin pe baza
reglementrii considerate n mod legitim ca fiind n vigoare i, pe de alt parte, reie ea c
particularii i autorit ile na ionale au fost determinate s adopte un comportament neconform
reglementrii comunitare ca urmare a unei incertitudini obiective i importante privind n elesul
normelor comunitare, incertitudine la care contribuise eventual i comportamentul altor state
membre sau al Comisiei (a se vedea n special hotrrea din 27 aprilie 2006, Richards, C-423/04,
Rec., p. I-3585, punctul 42).58. De asemenea, potrivit unei jurispruden e constante, implica iile financiare care ar
rezulta