calidad democrática y participación pública · decisiones más adecuadas, porque la democracia...

Calidad Democrática yParticipación Pública

Documento Final de la JornadaPamplona, 24 septiembre 2010

Colegio Oficial de Doctores y Licenciados en

Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Nafarroako Politologoen eta Soziologoen Elkargoa

Jornada ‘Calidad Democrática y Participación Pública’ | Documento final 2

Índice

El objetivo de la jornada: avanzar juntos hacia una participación de calidad ........................................................................... 3

Participación y calidad democrática: dos conceptos estrechamente relacionados .................................................................... 4

Criterios de calidad en la participación: la perspectiva desde la Administración........................................................................... 6

¿Cuándo/dónde/cómo merece la pena implicarse en procesos participativos? .......................................................................... 8

La participación, ¿empeora o mejora la calidad democrática? .......................................................................................... 10

Mejorar la calidad requiere reflexión y evaluación...................................... 13

El punto de vista de los participantes: el análisis de los procesos vividos hasta el momento ................................................. 14

La presentación del Foro para la Sostenibilidad: un espacio abierto de reflexión y debate .................................................... 17

Anexo 1: relación de participantes en la Jornada......................................... 23

Anexo 2: programa de la Jornada ................................................................. 26

Anexo 3: conclusiones individualizadas de los cuatro grupos de trabajo ................................................................................... 27

Anexo 4: resultados del cuestionario de evaluación .................................... 33


El objetivo de la jornada: avanzar juntos hacia una participación de calidad

El 24 de septiembre de 2010 se celebró ‐en la Sala Fernando Remacha del edificio El Sario‐ de la Universidad Pública de Navarra la Jornada ‘Calidad Democrática y Participación Pública’. Fue convocada conjuntamente por cinco entidades ‐la Fundación Centro de Recursos Ambientales de Navarra, la Universidad Pública de Navarra, la Cátedra UNESCO de la UPNA, la Universidad de Navarra y el Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra‐ en el marco de un contexto muy concreto: la presentación pública del Foro para la Sostenibilidad. El Foro se concibe desde sus inicios

como un espacio intersectorial y abierto de reflexión y debate sobre la necesidad de avanzar juntos hacia un nuevo modelo sostenible de relaciones económicas, sociales y ambientales.

Las entidades que hasta la fecha componen el Foro tienen la firme convicción de que es necesario un esfuerzo conjunto y concertado de instituciones públicas, entidades privadas y agentes sociales para poder avanzar hacia la sostenibilidad, un esfuerzo que requiere espacios abiertos de reflexión, debate e intercambio de saberes. En este contexto, no es casual que la primera jornada pública convocada desde el Foro haya centrado sus contenidos en un tema tan esencial como es la participación pública, un eje vertebral de la transición hacia nuevos

modelos, más compartidos y corresponsables, de gestión de lo colectivo.

Así, la Jornada se planteaba con los siguientes objetivos de partida:

Destacar la importancia de la participación pública vinculada a los planes y programas del Gobierno y de las Administraciones locales como instrumento esencial para alcanzar una mayor calidad democrática.

Conocer la percepción de los asistentes respecto a los procesos de participación pública de carácter ambiental, energético y territorial desarrollados en los últimos años en Navarra, como primer paso necesario para la elaboración participada de un documento de criterios de calidad.

Presentar públicamente la iniciativa del Foro para la Sostenibilidad.

La Jornada estaba dirigida a la administración foral, mancomunidades, ayuntamientos, asociaciones de empresarios, organizaciones ecologistas y ciudadanas, colegios

profesionales, consorcios turísticos y de desarrollo, etc. En definitiva, a cualquier entidad o persona interesada en la participación pública1.

1 En el anexo 1 se incluye una relación completa de todas las personas que asistieron a la Jornada.

Las entidades que componen el Foro

creen que el camino a la sostenibilidad

requiere espacios de reflexión, debate e

intercambio de saberes.


Participación y calidad democrática: dos conceptos estrechamente relacionados

La Jornada fue inaugurada oficialmente por Andrés Eciolaza, Director General de Medio Ambiente y Agua del Gobierno de Navarra, que dio la bienvenida a todos los participantes en nombre de las cinco entidades organizadoras del evento: la Universidad Pública de Navarra, anfitriona en esta ocasión, la Universidad de Navarra ‐en la que se celebró un

debate sobre la sostenibilidad en el mes de mayo, la Cátedra UNESCO ‐adscrita a la UPNA‐, el Colegio de Profesionales en Sociología y Ciencia Política de Navarra y la Fundación Centro de Recursos Ambientales de Navarra y contextualizó la Jornada en el marco de la puesta en marcha del Foro para la Sostenibilidad, que se presentaba a la finalización de la Jornada.

Andrés Eciolaza enfatizó el hecho de que el avance hacia una sociedad más sostenible no puede hacerse sin la participación de las

administraciones, empresas, organizaciones sociales y de la sociedad en su conjunto, porque la complejidad de los problemas económicos, sociales y ambientales requiere abordajes colectivos tanto para diagnosticar los problemas como para buscar las mejores soluciones, máxime en contextos cambiantes, dinámicos y de grandes incertidumbres como los que vivimos.

En esta situación, el reto relevante e innovador para las administraciones es conseguir implicar a la sociedad en la definición de los puntos problemáticos de las mismas y en el desarrollo de alternativas viables tanto económica como ambiental y socialmente. Para ello, necesitamos procesos deliberativos públicos que ayuden a la adopción de las decisiones más adecuadas, porque la democracia representativa se percibe insuficiente

para hacer frente a las complejidades de la vida actual. Así, la combinación de ambos tipos de democracia es imprescindible para mejorar, profundizar y dotar de mayor calidad a nuestros sistemas democráticos.

Para las administraciones, hablar de la participación de la sociedad en la construcción de políticas públicas es hablar de gobernanza, de responsabilidad social, de nuevas maneras de relacionarse la administración con la ciudadanía. Hablar de participación implica hablar de buen gobierno, de transparencia y de caminar hacia una administración más deliberativa. Ello, sin lugar a dudas, ayudará a aumentar la eficiencia y la eficacia de su planificación y aplicación posterior.

Para las empresas, las organizaciones sociales y la ciudadanía, la participación en los procesos promovidos por las administraciones constituye igualmente una oportunidad de tener información, de contrastarla con la administración y con otros agentes económicos y sociales, de debatir los diferentes puntos de vista sobre los temas más problemáticos y de elevar propuestas para su consideración posterior. La participación pública sirve también para generar una nueva cultura favorable al diálogo, la colaboración y el compromiso activo de las administraciones, de la ciudadanía y sus organizaciones en la solución de los problemas colectivos

La combinación de democracia

representativa y participativa es

imprescindible para hacer frente a los retos ambientales,

económicos y sociales.


La participación pública promovida desde las administraciones en Navarra es una realidad que cada vez está adquiriendo un mayor espacio e interés, tanto en el caso particular del Gobierno de Navarra como en el de las entidades locales. En este contexto, la jornada se ha diseñado con un doble objetivo: por una parte, reflexionar sobre la importancia de la participación pública y la mejor manera de promoverla y gestionarla; por otra, conocer la opinión de los asistentes sobre cómo se está planteando dicha participación desde las

Administraciones y cómo se está viviendo desde las organizaciones, con el fin de poder abordar a medio plazo la elaboración de unos criterios de calidad que nos ayuden a todas las partes a obtener el máximo rendimiento y utilidad de los procesos que en un futuro se pongan en marcha

Andrés Eciolaza finalizó su intervención agradeciendo a todos los participantes su asistencia, felicitando a los organizadores por la iniciativa y manifestando el agradecimiento a todas las personas y

entidades que han hecho posible la celebración de este encuentro.

A continuación Mikel Olazarán, Decano del Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas, que actuó como moderador de la sesión, presentó a Camino Oslé, Vicerrectora de Proyección Social y Cultural de la Universidad Pública de Navarra ‐entidad anfitriona de la Jornada‐ que dio la bienvenida y agradeció a todos los asistentes su presencia en las instalaciones de la Universidad en El Sario. Seguidamente, trazó una breve reflexión sobre el lema del encuentro ‐calidad democrática y participación pública‐, planteando cómo un concepto ‐como el de democracia‐ que tanto prestigio y esperanza sigue generando requiere, también, cuestionarse su calidad. Así, parece que la inquietud por la calidad democrática responde a una multiplicidad de carencias que se identifican en las democracias reales cuando se las compara con el ideal democrático de buen gobierno. Y, por el contrario, debe entenderse que la calidad democrática debe ser el

producto de la gobernabilidad, la profundidad y la legalidad democrática.

Hoy sabemos que el avance hacia una sociedad más sostenible no puede hacerse sin la participación de las administraciones, empresas, organizaciones sociales y la sociedad en su conjunto, una participación que se nutra de intenciones transparentes y de personas dispuestas a ofrecer algo de sí mismas en busca de propósitos colectivos. La complejidad de los problemas económicos, sociales y ambientales a los que nos enfrentamos requiere abordajes colectivos y no podemos seguir pretendiendo que las instituciones en exclusiva solucionen nuestros problemas en contextos tan cambiantes, dinámicos y repletos de incertidumbres.

Siguiendo con esta reflexión, Camino Oslé constató la necesidad creciente de procesos deliberativos públicos que ayuden a la adopción de decisiones adecuadas y que nos permitan acercarnos a los objetivos de sostenibilidad que en cada caso y circunstancia se pretendan conseguir. Y, como ella misma afirmó, esta Jornada no es sino un paso más para avanzar en esta dirección.

No podemos seguir pretendiendo que

las instituciones en exclusiva solucionen nuestros problemas

en contextos tan cambiantes,

dinámicos y repletos de incertidumbres.


Criterios de calidad en la participación: la perspectiva desde la Administración

La primera de las ponencias de las Jornadas corrió a cargo de Nacho Celaya, Director General de Participación Ciudadana del Gobierno de Aragón, que agradeció a los organizadores la invitación a participar en la Jornada y desgranó, a lo largo de su intervención, algunas de las claves que configuran el trabajo de su Dirección General, su visión de lo que la participación supone para una administración y ciertos elementos centrales a tener en cuenta para el ejercicio de una participación de calidad.

Para Nacho Celaya el reto es claro: mejorar la calidad de la democracia y vencer la desafección que los ciudadanos sienten por la política y quienes la ejercen. Para abordar este reto es necesario generar nuevas formas de hacer política y nuevas formas de organizar la administración, paliando los déficits democráticos que pueden existir y contribuyendo a acercar la administración a los ciudadanos. Pero la participación no solo es necesaria por estos motivos, sino que es un instrumento potente porque genera inteligencia colectiva, crea comunidad política y tiene un alto valor pedagógico.

Pero la participación tiene que ser de calidad. Si no es así, puede tener perniciosos efectos y conducirnos al lugar contrario al que queremos ir. Y, para ayudar a avanzar en la dirección de la calidad, el ponente nos ofreció diez claves o lecciones aprendidas a lo largo de su experiencia, diez elementos relevantes a tener en cuenta en la planificación y diseño de procesos de participación.

1/ Evitar la tentación de utilizar la participación para legitimar decisiones políticas tomadas de antemano.

2/ Trabajar para que la participación sea un elemento transversal en las políticas y como tal esté considerada en la organización administrativa.

3/ La participación no es un apaño. Es una mística profunda que incide en el fondo del sistema democrático, una manera totalmente diferente de entender la toma de decisiones.

4/ Cuidar la selección de los actores en los procesos, atendiendo no solo a su representatividad sino a su significatividad, lo que implica asegurarse de que estén en los procesos todos aquellos que tengan algo interesante que aportar.

5/ Tener en cuenta, en el diseño de los procesos, la importancia de la escala y la dimensión, teniendo en cuenta que no es lo mismo un proceso en un pequeño municipio –en el que la participación puede integrar directamente a las personas‐ que uno a escala regional –en el

que necesariamente se ha de contar con entidades mediadoras que representen a la ciudadanía‐.

6/ Ser honesto con las reglas del juego y conseguir que éstas estén claras para todos los actores, incluyendo la información sobre las limitaciones competenciales, económicas, técnicas o de otra índole que puedan existir.

La participación genera inteligencia

colectiva, crea comunidad política y

tiene un alto valor pedagógico.


7/ Tener en cuenta que la participación es dolorosa tanto para los responsables políticos –porque tienen que compartir su derecho a tomar decisiones‐ como para los

ciudadanos involucrados –porque tienen que asumir que participar no es decidir, que la decisión final corresponde al gobierno‐. Así, es muy importante gestionar adecuadamente las expectativas de todos los implicados.

8/ Las redes sociales y las nuevas tecnologías suponen, en todo caso, un instrumento más de trabajo o un medio que puede ayudar en determinados fines muy concretos dentro del proceso.

9/ En términos de metodología, hay tres ingredientes que deben ser siempre exigibles dentro de un proceso:

información clara, transparente y rigurosa; espacios suficientes para la deliberación y un adecuado retorno, en el que la entidad promotora explique qué ha

ocurrido con cada una de las propuestas y argumente, en su caso, los motivos por los cuáles éstas no se han incorporado.

10/ La importancia esencial del valor pedagógico de la participación, que ayuda a entender la complejidad de las decisiones políticas y contribuye a construir una ciudadanía más madura.


¿Cuándo/dónde/cómo merece la pena implicarse en procesos participativos?

La segunda ponencia estuvo a cargo de Guido Schmidt, hoy responsable de Planificación Ambiental de TECNOMA y, anteriormente, coordinador del Programa de Aguas Continentales de WWF/Adena. Su intervención procuró desvelar algunas de las claves que, para una organización social, son importantes a la hora de decidir si dedica una parte de su tiempo y esfuerzo a implicarse en un proceso de participación, especialmente en un contexto de cierta hiperinflación participativa que de alguna forma choca con los recursos limitados de que disponen las organizaciones.

Así, el primero de los criterios a tener en cuenta se podría sintetizar bajo la pregunta «¿A dónde vamos a llegar?», que recoge algunas cuestiones importantes relacionadas con el compromiso previo que adquiere la entidad promotora: ¿Va a haber un documento escrito que recoja los resultados del proceso? ¿Qué se va a hacer con dicho documento? ¿Habrá retorno? ¿Existe suficiente responsabilidad de partida por parte de la entidad promotora del proceso de participación?

El segundo criterio tiene que ver con el impacto que el proceso va a tener en los objetivos de la organización, tanto en términos de ámbito geográfico como en otros aspectos relevantes: la visibilidad de la organización, los contactos que puedan hacerse, los recursos existentes para apoyar el proceso y la formación, tanto para las personas directamente implicadas en el proceso como para el conjunto de la organización.

El tercer criterio esencial para considerar si merece la pena implicarse en un determinado proceso participativo es analizar la eficiencia del mismo, esto es, conocer qué cantidad de tiempo y esfuerzo va a dedicarse para alcanzar los objetivos previstos. Así, y como es lógico, la apuesta será más clara a favor de procesos más eficientes, en los que los recursos invertidos generen mayores y mejores resultados.

El cuarto criterio apuntado por Guido Schmidt está relacionado con la credibilidad de las entidades y personas que dirigen el proceso. Los procesos siempre están desarrollados por equipos que pueden gozar de antecedentes positivos o negativos en procesos anteriores. Así, será menos probable que una organización se implique en un proceso si se ha vivido una experiencia negativa previa con la entidad promotora o el equipo encargado del proceso.

El quinto criterio a tener en cuenta tiene que ver con el diseño del proceso, un concepto que agrupa a su vez varios factores: la planificación, los tiempos, la transparencia en la información, los procedimientos de toma de

decisiones, etc. Un primer elemento importante a considerar es cómo se realiza la planificación del proceso y si ésta se realiza conjuntamente con las organizaciones que van a participar. Además, es fundamental la forma en que se distribuye y se hace accesible a los participantes la información necesaria para la deliberación, si ésta es legible, accesible, transparente y útil. Otra cuestión clave es la de evitar que se abran “puertas traseras” al proceso, gracias a las cuáles ciertas entidades puedan influir en la toma de decisiones al margen de los instrumentos habilitados por el proceso. Y un último punto que señaló el

El diseño de los procesos de

participación puede realizarse

conjuntamente con las entidades que van a participar.


ponente es la importancia de que el diseño del proceso contemple ciertos hitos verificables a lo largo del mismo ‐como la publicación de documentos, por ejemplo‐. Estos hitos, ya que forman parte de la planificación, pueden ser denunciados si existe incumplimiento por parte de la entidad promotora del proceso.

Por último, Guido Schmidt dedicó un tiempo a analizar los riesgos que para una organización social puede conllevar implicarse en procesos de participación. Entre ellos, y relacionado con la mencionada hiperinflación participativa, está el riesgo cierto de que la

entidad dedique la mayor parte de sus recursos, tiempo y esfuerzo a participar en procesos puestos en marcha desde las administraciones, olvidando por el camino otras líneas de trabajo que pueden ser importantes para la organización. Por otro lado, existe también un riesgo cierto de que la entidad promotora manipule el proceso y aproveche la participación de ciertas organizaciones para “venderla” como aval o garantía de cumplimiento ambiental de determinadas políticas.

El ponente finalizó su intervención lanzando algunas sugerencias a las organizaciones sociales: en primer lugar, priorizar en qué procesos merece la pena implicarse responsablemente y, cuando se entre, hacerlo con visión, ambición y responsabilidad. En segundo lugar, exigir a la entidad convocante poder participar en el diseño del proceso, pedirle que asuma sus responsabilidades, que ponga en marcha herramientas de evaluación crítica y continua y que trabaje la comunicación y el retorno con rigor y transparencia.


La participación, ¿empeora o mejora la calidad democrática?

La tercera de las ponencias presentadas durante la Jornada fue por Ismael Blanco, doctor en Ciencias Políticas e investigador del Institut de Govern i Polítiques Públiques de la Universidad Autónoma de Barcelona. Su intervención comenzó con una reflexión sobre el propio título de la ponencia, ya que a simple vista puede parecer contraintuitivo que la

participación pueda, en cualquier caso, empeorar la calidad democrática. Sin embargo, el análisis detallado de algunos aspectos positivos y negativos de la participación puede ofrecernos un marco de reflexión interesante que nos permita avanzar en el camino.

Como punto de partida, Ismael Blanco llamó la atención a los asistentes sobre las diferentes modalidades de participación: la vinculada a la autoorganización social, la propia de la democracia representativa y la que nos ocupa ‐ligada a la democracia participativa, que permite a los ciudadanos tomar parte en la definición de las políticas públicas‐ para recordarnos que todo nuestro debate gira en torno a esta tercera modalidad, sin entrar a valorar o reflexionar sobre las otras dos.

Y la siguiente cuestión en la que detenerse para poder responder a la cuestión de partida es qué entendemos por calidad democrática, un concepto que el ponente relaciona con cuatro cuestiones:

La legitimidad del conjunto del sistema político (de sus instituciones, sus procedimientos y sus actores)

El desarrollo de una “comunidad cívica” (interés por lo público; confianza y reciprocidad interpersonal; predisposición a participar; tejido asociativo denso, variado y con valores democráticos)

La calidad de las políticas públicas (eficiencia y eficacia de los programas y servicios públicos)

La cohesión social y la sostenibilidad medioambiental (una sociedad inclusiva y que se desarrolla en armonía con el medio ambiente)

Con este material, podemos ya analizar diferentes visiones de la participación (tanto positivas como negativas) y construir una matriz en la que dichas percepciones se crucen con los elementos que conformarían la calidad democrática. El resultado sería el que reflejamos en las siguientes tablas:

Consecuencias de la participación Potencialidades (argumentos optimistas)

En la legitimidad del sistema político Modera la desafección democrática (mayor proximidad política‐ciudadanía; más transparencia; mayor confianza)

Puede parecer contraintuitivo que

la participación pueda empeorar la

calidad democrática, pero merece la pena

detenerse a reflexionar sobre

ello.


Consecuencias de la participación Potencialidades (argumentos optimistas)

Sobre el tejido asociativo Genera capital social (más interés por lo público; más confianza y reciprocidad; mayor compromiso con lo colectivo; más disposición a participar)

En la calidad de las políticas públicas

Políticas más inteligentes (mejor informadas y más creativas)

Políticas más legítimas (más aceptadas por parte de todos)

Políticas más eficientes (con menos resistencias y más colaboración)

En la consecución de objetivos sociales y ambientales

Empoderamiento de los colectivos desfavorecidos y redistribución social

Concienciación y corresponsabilización con la sostenibilidad medioambiental

Consecuencias de la participación Efectos perversos (argumentos pesimistas)

En la legitimidad del sistema político

Alimenta la desafección (cuestiona el papel de las instituciones representativas; difumina las responsabilidades políticas; acostumbra a generar frustración política)

Sobre el tejido asociativo

Debilita el tejido asociativo (lo subordina a las lógicas institucionales; le resta poder de protesta; alimenta el conflicto entre asociaciones; a menudo favorece la participación individual, en detrimento de los grupos organizados)

En la calidad de las políticas públicas

Favorece el corto plazo y los particularismos

Aviva el conflicto

Promueve la captura de las decisiones por parte los más bien organizados

Genera más rigidez

En la consecución de objetivos sociales y ambientales

Puede generar resultados sociales nefastos (perjudicar a las minorías, excluir a los colectivos más desfavorecidos, promover decisiones medioambientalmente insostenibles, etc.)

Para Ismael Blanco, todos estos argumentos son importantes y además plausibles, puesto que hay multitud de ejemplos que confirman los riesgos y oportunidades. Pero apuntarse sin más a una de las dos visiones no es la solución, ya que, por un lado, atrincherarnos en las formas tradicionales de hacer política nos conduce ‐reproduciendo las palabras de Colin Crouch‐ «a la auto‐satisfacción, la autocomplacencia, y a la despreocupación por analizar


de qué forma la democracia se está debilitando», mientras que apuntarse irreflexivamente al carro de la democracia participativa, obviando sus riesgos y limitaciones, convierte el

discurso participativo en un discurso frágil, muy vulnerable a las críticas y con poca capacidad de generar adhesiones entre los escépticos.

Como solución a esta disyuntiva, cabe apostar por una participación que maximice las potencialidades y minimice los riesgos, una participación de calidad que, en palabras de Ismael Blanco, debería dotarse de atributos como los siguientes:

Contar con liderazgo político e implicación técnica

Estar basada en unas reglas del juego claras

Ser inclusiva

Tener calidad deliberativa (con información suficiente y plural, donde todas las opiniones y puntos de vista pueden expresarse en igualdad de condiciones, productiva)

Estar vinculada a decisiones concretas, con incidencia y que obtenga siempre una respuesta razonada por parte de la institución impulsora


Mejorar la calidad requiere reflexión y evaluación

La intervención de los ponentes fue seguida por un debate con el público sobre ciertas cuestiones que suscitaban reflexión, dudas o inquietudes. Entre ellas, la necesidad –llegados a cierto punto de experiencia y aprendizaje‐ de pararse a reflexionar sobre lo que estamos haciendo, a dónde nos conduce y qué medidas debemos adoptar en el futuro para avanzar hacia una participación de mayor calidad.

En este sentido, se apuntó el interés de continuar la reflexión en el seno del Foro para la Sostenibilidad y tratar de materializar los resultados en un documento que sirva de guía de

trabajo tanto para las entidades promotoras como para los equipos encargados de desarrollar los procesos y los propios participantes. Y se mencionó la necesidad de dedicar los suficientes recursos y tiempo para evaluar adecuadamente los procesos que se van desarrollando, de dónde se podrán extraer aprendizajes significativos para mejorar en el futuro.

Se apuntó asimismo que es muy importante seguir trabajando para vencer las resistencias que aún existen apara avanzar hacia una

participación más inclusiva y de mayor calidad, resistencias que se producen tanto en el nivel político como en el técnico, en las organizaciones e incluso en la ciudadanía. Estamos hablando de un cambio cultural profundo que implica, a su vez, cambios organizativos en muchos niveles y escalas, lo que requiere tiempo, madurez, experiencia y aprendizaje.

Se mencionó que la participación no tiene que ver necesariamente con imponer lógicas de consenso o negar el conflicto, sino que se trata más bien de generar los espacios adecuados para compartir diferentes discursos, sensibilidades y saberes y tratar, deliberativamente, de generar nuevas respuestas a la complejidad de los problemas y tratar de buscar, conjuntamente, soluciones más creativas e innovadoras.


El punto de vista de los participantes: el análisis de los procesos vividos hasta el momento

El siguiente tramo de la Jornada estuvo dedicado al debate en grupos de trabajo. Se constituyeron cuatro grupos diferentes, cada uno de los cuáles contaba con un dinamizador/a y un secretario/a, que trabajaron simultáneamente sobre una misma propuesta que giraba en torno a cuatro preguntas. A continuación sintetizamos el resultado de este proceso, que puede consultarse con más detalle –dividido en grupos‐ en el anexo 3 de este documento.

En cuanto a los aspectos destacados como más positivos de los procesos de participación pública vinculados a estrategias, planes y programas ambientales, energéticos y territoriales desarrollados en Navarra en estos últimos años, se considera positivo en sí mismo el que se estén realizando dichos procesos participativos. Además, y en líneas generales, se apunta que los procesos de participación van mejorando en cuanto a su funcionamiento y se está mejorando también en la dinamización de los grupos y los procesos.

Los participantes en las Jornadas apuntaron que los procesos de participación están permitiendo obtener información que de otra forma no era accesible y ampliando el acceso de las organizaciones a información relevante en muchos temas. Por otro lado, se consideran muy enriquecedores los debates que se generan en los procesos y se apunta que, gracias a ello, se está generando un interesante aprendizaje social. Además, a lo largo de dichos debates surgen ideas, propuestas, problemas y cuestiones técnicas y sociales a tener en cuenta en los diversos proyectos que de otra forma no se hubieran detectado, lo que resulta en soluciones más informadas y creativas.

Asimismo, las experiencias de participación están sirviendo de ejemplo para nuevos procesos y están contribuyendo a crear tejido social y a constituir redes sociales que antes no existían. Y, no menos importante, la participación incrementa la sensibilización y concienciación de la sociedad hacia los temas a debate e incluso el sentimiento de pertenencia, la corresponsabilidad y una voluntad colectiva de cambio.

En cuanto a los aspectos negativos, se han producido algunas experiencias que generan frustración y desgaste entre los participantes, debido fundamentalmente a factores relacionados con la falta de claridad en las reglas del juego y la ausencia de retorno. En este sentido, se señala que en muchas ocasiones se desconoce qué pasa a posteriori con las propuestas

realizadas y qué resultados ha dado el proceso o, dicho en otras palabras, se considera insuficiente el esfuerzo realizado en materia de trazabilidad del proceso y de información sobre los resultados y su incidencia real en las políticas públicas. En este sentido, también se ha producido decepción en cuanto al impacto de la participación cuando se constata que las propuestas no son tenidas en cuenta. Así, se puede llegar a extender la percepción de que la administración se involucra en dichos procesos por razones normativas y no de convicción, lo que ayuda a generar una creciente desconfianza hacia la participación como instrumento de cambio. A ello se añade la percepción de que no se promueven procesos

La participación está mejorando la

corresponsabilidad, incrementando el

sentimiento de pertenencia y

generando una voluntad colectiva

de cambio.


de participación en asuntos críticos o conflictivos, lo que incrementa la desconfianza hacia la sinceridad de la administración en el uso de esta herramienta.

Se menciona la falta de equilibrio que a menudo se da entre los saberes popular, técnico y político y la necesidad de avanzar más en la difusión de información de calidad. En muchos casos, los problemas están ligados a la ausencia de una cultura participativa lo que, unido a

la brevedad de los plazos disponibles para una reflexión en profundidad, está generando procesos de inferior calidad a la deseable. Esta falta de cultura participativa no solo afecta a la administración, sino también a los participantes que, en ocasiones, se encastillan en la defensa de sus intereses individuales y no son capaces de avanzar hacia la defensa de los intereses colectivos de la comunidad.

Es importante avanzar también en la inclusividad, porque la participación de los diferentes agentes no es equilibrada y a veces prevalecen los intereses de unos colectivos sobre los de otros, existiendo el riesgo de exclusión de ciertos sectores sociales. Es necesario habilitar los mecanismos necesarios

para que los diferentes discursos y sensibilidades formen parte de la deliberación y trabajar para que las organizaciones ajenas a la comarca de Pamplona estén, también adecuadamente representadas en los procesos.

Asimismo, hay que procurar que los procesos de participación incidan también en la fase de ejecución de los proyectos, planes o programas, evitando que se ciña tan solo a las fases de planificación. Del mismo modo, se apunta la escasa visibilidad y trascendencia que han tenido algunos procesos, lo que impide que la sociedad en su conjunto apueste más firmemente por la participación como herramienta de mejora colectiva.

Las sugerencias que se lanzan a las administraciones públicas para la mejora de los procesos están directamente relacionadas con lo apuntado en el apartado anterior. En particular, se demanda una mayor coherencia y una mayor confianza en la participación ciudadana, así como la necesidad de planificar más detenidamente los procesos antes de ponerlos en marcha y dejar claras, desde el principio, las reglas del juego, evitando su

instrumentalización. Así, los procesos de participación deben estar incluidos de forma natural en la forma de hacer de las administraciones y ser parte imprescindible de una nueva cultura política.

Se apunta la necesidad de avanzar en el retorno, facilitando de manera transparente toda la información sobre los resultados del proceso y su incidencia real. Y es importante también mejorar la comunicación, a la sociedad en su conjunto, sobre los procesos que se van a poner en

marcha, de forma que los potenciales interesados puedan realmente acceder a participar si así lo desean. Este esfuerzo debe incluir también a la propia Administración, en donde debe haber mayor comunicación interna antes de iniciar los procesos participativos.

Otro de los aspectos señalados es la importancia de seguir contando con equipos encargados de los procesos que ejerzan eficazmente de mediadores entre los políticos y técnicos y la ciudadanía, así como la importancia de buscar fórmulas que posibiliten facilitar recursos a los participantes para poder defender en igualdad de condiciones sus propuestas (posibilidad de hacer estudios alternativos, etc.). Por último, se menciona la necesidad de educar en la cultura de la participación ya desde la etapa escolar, poniendo en marcha procesos y experiencias que ayuden a la sociedad a capacitarse como agentes activos en los procesos.

En cuanto a las sugerencias que se lanzan desde las Jornadas a las organizaciones sociales y económicas, se apuesta por continuar formando parte activa de los procesos que se

Es necesario seguir avanzando en la

construcción de una cultura participativa, tanto en el seno de

las administraciones como en el conjunto

de la sociedad.


pongan en marcha, avanzando en el aprendizaje y formando redes que permitan avanzar hacia una participación mejor preparada, más informada y reflexiva. Es importante asumir que no se puede conseguir que se acepten todas las propuestas propias y que un proceso de participación es, sobre todo, un instrumento de deliberación del que deben surgir soluciones y alternativas creativas que aúnen eficazmente los intereses particulares para generar propuestas útiles para la comunidad. Se incide en señalar a las organizaciones que, si se sienten defraudadas por la relación esfuerzo‐resultados, no dejen de exigir y reclamar que se cumplan los compromisos adquiridos por las Administraciones.

Asimismo, se apunta la importancia de tener en cuenta que la participación no solo se debe producir cuando exista una convocatoria de la Administración, sino que pueden generarse, desde las propias entidades, propuestas y procesos de muy diferente naturaleza y características. Así, las diferentes organizaciones pueden convertirse también en impulsores de procesos participados que procuren incidir favorablemente en la gestión colectiva de los asuntos públicos.


La presentación del Foro para la Sostenibilidad: un espacio abierto de reflexión y debate

La última parte de la Jornada se dedicó específicamente a la presentación del Foro para la Sostenibilidad, un espacio estable de participación y colaboración entre organizaciones de Navarra para promover avances hacia la sostenibilidad. La propuesta del Foro surge durante las Jornadas ‘Sociedad y Medio Ambiente: preparando escenarios de futuro’, celebradas el 28 y 29 de mayo de 2008. Entre las diferentes propuestas y acuerdos adoptados se solicitó al Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA) que diera impulso a una nueva plataforma de trabajo que permitiera seguir profundizando en el

proyecto colectivo que se inició con la puesta en marcha de la ENEA (Estrategia Navarra de Educación Ambiental) y consolidara uno de los frutos mejor valorados del esfuerzo desarrollado entre 1999 y 2008: el trabajo en red.

Hoy el Foro ya es una realidad impulsada por el CRANA ‐entidad vinculada al departamento de Desarrollo Rural y Medio Ambiente‐, el Colegio de profesionales en Sociología y Ciencia Política de Navarra, la Cátedra UNESCO, la Universidad Pública de Navarra y la Universidad de Navarra. A ellos se han unido hasta la fecha otras 30 entidades2, un número que continuará ampliándose en el futuro puesto que el Foro es un espacio abierto de diálogo,

reflexión y debate.

En representación de las entidades integradas en el Foro para la Sostenibilidad, participaron como ponentes en la Jornada tres miembros de la mesa de agentes sociales y tres de la mesa institucional, cuyas intervenciones sintetizamos aquí. El primero de ellos fue Juan Jesús Echaide Baigorri, representante de la Federación Navarra de Municipios y Concejos, que apuntó cómo las entidades locales son cada vez más conscientes de su responsabilidad en la promoción del desarrollo sostenible, una responsabilidad que proviene de múltiples factores: su condición de administración ‐y por tanto, responsable del bienestar colectivo‐; su naturaleza de grandes consumidoras de bienes y servicios; su capacidad para regular a través de normas la actividad de los ciudadanos; su capacidad de

2 Las entidades que se han adherido al Foro para la Sostenibilidad hasta el momento son: Asociación de Consumidores de Navarra Irache, Asociación de Empresarios de la Zona Media de Navarra (AEZMA), Asociación de la Industria Navarra (AIN), Asociación de Vecinos de San Jorge, Asociación de Profesionales Forestales (PROFOR), Ayuntamiento de Noáin, Ayuntamiento de Pamplona (área de Desarrollo Sostenible), Basartea, Comisiones Obreras (CCOO), Cederna Sangüesa, Colegio San Cernin, Consebro, consultora ambiental Concha Fernández de Pinedo, Estudios e Informes Navarra, Exelor, Fundación Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA), Federación de Comercios de Navarra, Fundación Ilundáin Haritz Berri, Asociación de Empresarios de la Merindad de Estella (LASEME), Cátedra UNESCO, Colegio Oficial de Doctores y Licenciados en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra, Universidad de Navarra (UN), Universidad Pública de Navarra (UPNA), Dirección General de Medio Ambiente y Agua del Gobierno de Navarra, Red Navarra de Entidades Locales hacia la Sostenibilidad (RED NELS), Gestión Ambiental Viveros y Repoblaciones de Navarra, Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA), ITG Agrícola, Miyabi, Navarra de Medio Ambiente Industrial (NAMAINSA), Navarra de Infraestructuras Locales (NILSA), Riegos de Navarra, Mancomunidad de la Comarca de Pamplona (MCP), Federación Navarra de Municipios y Concejos (FNMC).

El Foro para la Sostenibilidad

pretende consolidarse como

una plataforma abierta al diálogo, la reflexión y el trabajo

en red.


liderazgo en los entornos locales en el ámbito de la sociedad a la que sirven y su capacidad para incidir en los hábitos y las conductas de la ciudadanía y de su condición de gestores del territorio. Esa conciencia ha derivado en los últimos años en múltiples iniciativas individuales y colectivas, tales como las agendas locales 21, actuaciones concretas en ámbitos como el agua o la energía o las mejoras en las amplias extensiones forestales que gestionan, que les ha llevado a obtener el certificado PEFC.

En la misma dirección, las entidades locales son muy conscientes de que la sostenibilidad, como cualquier otra corriente social o institucional de actuación, requiere de un estado de opinión que se forma de muchas maneras, entre las cuales destaca la existencia de foros de intercambio de ideas, de debates y de estudio. Así, desde la FNMC se valora de forma positiva la creación del Foro para la Sostenibilidad, porque va a permitir a las entidades locales compartir espacios con sectores diversos y, por tanto, enriquecernos con sus conocimientos y sus opiniones. Y es por ello que saludan su creación y asumen su compromiso con el Foro.

La segunda intervención corrió a cargo de Julen Mendiguren, representante de la Asociación de Vecinos San Jorge, que reveló su sensación contradictoria ante el encuentro y los temas que allí se trataron: por un lado, de optimismo y esperanza porque el Foro para la Sostenibilidad se va ampliando y definiendo. Será un espacio fértil si se avanza en cuestiones trascendentales como las debatidas en este encuentro: la participación ciudadana y la calidad democrática, consustanciales ambas con la sostenibilidad, por las que los movimientos sociales populares sin ánimo de lucro están peleando desde la transición a la democracia ‐e incluso antes‐ y ahora se asumen como necesarias por la administración pública, por las más altas instancias empresariales y por las cabezas

rectoras de las universidades.

En palabras de Julen Mendiguren, «¿Quién podía imaginar esto cuando en los 80 teníamos que conseguir pasos peatonales seguros ‐en la autovía que construían junto a nuestras casas‐ a base de barricadas, porrazos y botes de humo? ¿…cuando en los 90 reivindicábamos zonas verdes y parque fluvial, viendo todos los días y durante años los colectores de hormigón semicorroídos vertiendo veneno al Arga? ¿Es un sueño cumplido? ¿Es real?

Y aquí surge el sentimiento contradictorio al que me refería al comienzo de mi intervención. La Administración Pública, en forma de Gobierno de Navarra, participa y apoya este Foro para la Sostenibilidad. Pero… ¿es real su compromiso? ¿Concuerdan con la calidad democrática y con la sostenibilidad actuaciones como la proyectada ciudad de Guenduláin, el estadio Reyno Arena, el TAV, las autopistas en la sombra o el Circuito de Los Arcos? ¿Puede tener el Gobierno de Navarra un Plan de Carreteras, ahora en exposición pública, sin insertarlo en un estudio serio de Movilidad Sostenible y el Plan subsiguiente? ¿Qué tiene de sincera la actual campaña por la participación ciudadana en el Plan de Residuos si la decisión sobre una gran incineradora ya está tomada? ¿Es esa, por delante de la reducción y el reciclaje de residuos, la solución más sostenible?

El movimiento ciudadano al que represento está en el Foro porque cree en la participación. No en la participación “de adorno”, esa que algunos políticos consideran una concesión graciable, que un día se da y otro se quita, sino en la participación como un derecho elemental que debe ser fomentado y fortalecido por las administraciones públicas de cualquier nivel si realmente se quiere una sociedad democrática.

El Foro para la Sostenibilidad tiene que contar con esa participación social, que hoy desgraciadamente es muy limitada. Sin ella sus tareas de informar, formar, investigar, debatir y decidir quedarían muy cojas. Y sobre todo queremos participar para que las propuestas de este Foro sean asumidas por el Gobierno de Navarra. ¿Habrá voluntad por


su parte en mejorar la participación ciudadana y la calidad democrática de sus futuros planes? ¿Se comprometerá de forma real con los criterios de sostenibilidad que desde el Foro se difundan? Ahí estaremos.»

El tercero de los miembros del Foro para la Sostenibilidad en intervenir en la Jornada fue José Manuel Moreno, representante de CONSEBRO (Asociación de Industrias Agroalimentarias de Navarra, La Rioja y Aragón), que destacó tanto la responsabilidad como el potencial que las empresas navarras tienen como sujetos relevantes en procesos de participación publica y su disposición para la colaboración en los diferentes planes que

desarrolla el Gobierno.

Como explicó José Manuel Moreno, el tejido empresarial en Navarra está constituido en una inmensa mayoría por PYMEs, un tipo de configuración que hace poco práctica la presencia individual de cada empresa en procesos de participación. Es por ello especialmente relevante el papel de las asociaciones empresariales, que amparan y permiten la representación tanto geográfica como sectorial del mundo empresarial, participando, aportando su visión y sugiriendo propuestas en estos procesos. En este sentido, desde CONSEBRO se considera el Foro para la Sostenibilidad de Navarra como una plataforma participativa con gran potencial para la reflexión y el debate intersectorial, una plataforma cuyo peso específico será mayor en la medida

en que más entidades se sumen al esfuerzo común, por lo que animó al resto de las asociaciones empresariales y a las organizaciones sociales en general a unirse a este espacio de diálogo y trabajo conjunto.

En representación de la Universidad de Navarra, participó en la presentación del Foro Ignacio López‐Goñi, Decano de la Facultad de Ciencias, quien comenzó su intervención recordado los tres pilares sobre los que se construye el desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección del medio ambiente, tres pilares interdependientes que se refuerzan mutuamente. Destacó la intensa actividad docente e investigadora que desde su entidad se desarrolla en temas medioambientales y la coincidencia de la presentación de este Foro con la celebración, durante el 2010, del Año Internacional de la Diversidad Biológica.

Como evocó Ignacio López‐Goñi, «todos formamos parte integral de la naturaleza, por lo que nuestro destino está estrechamente unido a la biodiversidad, a la gran variedad de animales y plantas y al lugar donde viven. Compartimos el planeta con varios millones de especies distintas: una riqueza natural increíble, un tesoro de incalculable valor que forma la base fundamental del bienestar humano. Dependemos de esta diversidad de la vida para obtener el alimento, el combustible, las medicinas y los demás elementos esenciales sin los que no podríamos vivir. Sin embargo, esta rica diversidad está sufriendo los efectos de la actividad humana. La destrucción de la biodiversidad tiene un efecto negativo directo sobre el comercio, la economía y la propia sociedad. Salvaguardar la riqueza natural y reducir su pérdida es vital para nuestro bienestar presente y futuro.

Por este motivo, debemos compatibilizar la actividad humana con la preservación de la biodiversidad. En este sentido, la gestión ambiental responde al "cómo hay que hacer" para conseguir un equilibrio adecuado que posibilite el desarrollo económico, el crecimiento de la población, el uso racional de los recursos, y la protección y conservación del ambiente. El objetivo por tanto del desarrollo sostenible es definir proyectos viables y reconciliar los aspectos económico, social y ambiental de las actividades humanas. Para ello, es fundamental el trabajo conjunto e interdisciplinar de universidades, administración, asociaciones, empresas,..., crear sinergias y ser capaces de realizar proyectos conjuntos. Pero además, se necesita el compromiso y la participación individual de cada uno de nosotros.

El Foro es una plataforma para la

reflexión y el debate intersectorial cuyo

peso específico será mayor en la medida

en que más entidades se sumen al esfuerzo común.


En un ejercicio de responsabilidad social, desde las Universidades ofrecemos nuestra participación, no solo en los aspectos relacionados con la investigación, sino también la educación, como un elemento indispensable para alcanzar ese desarrollo sostenible. En definitiva, las Universidades queremos contribuir a la formación de ciudadanos comprometidos, conscientes y capaces de incidir en el desarrollo de un mundo más equitativo, y social, económica y ambientalmente más sostenible.»

Ana Arana, Directora de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de la Universidad Pública de Navarra, corroboró la disposición de su entidad para colaborar en la iniciativa de la creación del Foro de la Sostenibilidad, especialmente en un momento en el que todos somos conscientes de que se está produciendo un cambio en los comportamientos y en la forma de actuar de las personas, empresas e instituciones, un

cambio que nos tiene que conducir a la sostenibilidad y a una prosperidad económica y social segura. Para Ana Arana, alcanzar este objetivo requiere que aumenten nuestras capacidades para actuar y construir juntos una nueva cultura de sostenibilidad, donde podamos adoptar decisiones que tengan en cuenta el futuro a largo plazo. Y ello implica cambiar las relaciones de colaboración que se establecen entre las empresas, el mundo académico, las instituciones y las organizaciones no gubernamentales.

El Foro para la Sostenibilidad en Navarra representa un marco de encuentro y cooperación entre los diferentes agentes que quieren promover y reforzar la transición hacia una sociedad más sostenible en Navarra. Pero, realmente… «¿Cómo será un mundo sostenible? ¿Cómo podremos alcanzarlo? ¿Cómo podemos hacer más con menos, crear valor, prosperar y mejorar la condición humana manteniendo al mismo tiempo un respeto profundo por el planeta en el que vivimos y por las complejas redes e interacciones que sustentan la vida?» Preguntas que conducen a su vez a cuestionarse qué supone para las Universidades la participación en este Foro, qué se está haciendo ya y, sobre todo, qué se puede hacer y mejorar en el futuro.

«Para las universidades, la participación en el Foro junto a entidades con diferentes sensibilidades y posiciones nos permite, además de aprender de las experiencias de los demás, establecer un clima que favorezca la reflexión de forma colectiva, compartir información y conocimientos, y, algo muy importante, crear sinergias, proyectos conjuntos e ideas innovadoras que nos ayuden a avanzar hacia la sostenibilidad. Por otra parte, nosotros podemos aportar, además de nuestra disposición y apoyo, nuestros conocimientos y recursos, tanto desde el punto de vista académico como desde el de la investigación y la innovación.

Actualmente, dentro de nuestro propio campus estamos implantando el plan de ahorro energético, el plan de la movilidad y diversas acciones de sensibilización sobre los impactos medioambientales como son los proyectos de mantenimiento del río Sadar o la exposición sobre la biodiversidad en el campus y en la finca de prácticas de la ETSIA que tendrá lugar en la Semana de la Ciencia. En el plano de la investigación contamos con grupos que estudian los impactos sobre la biodiversidad en los bosques y parques naturales de Navarra, sobre la conservación de recursos genéticos animales y vegetales en peligro de extinción ‐como la jaca navarra‐, la promoción de la agricultura y ganadería sostenible, la gestión de residuos urbanos y agroganaderos en colaboración con diferentes empresas y entidades, etc.»

Para Ana Arana, la misión educativa que tienen las Universidades supone al mismo tiempo una gran oportunidad y una gran responsabilidad, ya que los estudiantes de hoy serán los profesionales y ciudadanos más cualificados de la sociedad de mañana. Las universidades son conscientes de esta responsabilidad e introducen mejoras en sus métodos docentes,

Es necesario cuestionarse qué se está haciendo ya y,

sobre todo, qué podemos hacer y

mejorar en el futuro.


como es el caso, por ejemplo, de las actividades formativas que hemos introducido en el desarrollo de los nuevos graduados de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos, un centro que ha adquirido un firme compromiso con la formación de los estudiantes en la promoción de la sostenibilidad en el ámbito personal y profesional.

Así, y de una forma práctica, se espera contribuir a que los futuros profesionales estén preparados para alinear el crecimiento y la rentabilidad empresariales con los retos de la sociedad hacia objetivos sostenibles y sepan crear oportunidades de negocio para favorecer el desarrollo económico, la vertebración social y el equilibrio medioambiental. Finalizó su intervención reafirmando la convicción que ambas universidades albergan de que, a través de la colaboración conjunta entre todos los agentes interesados, de un pensamiento sistémico y de una innovación conjunta, se encontraran soluciones que conviertan el objetivo de un mundo sostenible en una realidad alcanzable.

La Jornada finalizó con la participación de Begoña Sanzberro, Consejera de Desarrollo Rural y Medio Ambiente del Gobierno de Navarra, que recordó como hace poco más de dos años, en mayo de 2008, inauguró las Jornadas que bajo el título de ‘Sociedad y Medio Ambiente. Construyendo escenarios de futuro’ organizó el Centro de Recursos Ambientales de Navarra en colaboración con algunas de las entidades hoy presentes en este nuevo espacio de encuentro.

En aquellas jornadas se planteó la necesidad de poner en marcha un foro, red o plataforma integrada por entidades públicas y privadas que tuvieran interés por debatir, reflexionar y proponer iniciativas relacionadas con la sostenibilidad, un deseo que se ha materializado en la creación del Foro para

la Sostenibilidad, una iniciativa cuya necesidad es mayor si cabe hoy que entonces, puesto que la crisis nos obliga a poner en marcha un nuevo modelo económico que nos garantice un desarrollo social más justo y equilibrado, compatible con la conservación de nuestros ecosistemas.

Begoña Sanzberro recordó cómo el Plan Moderna plantea las bases del futuro modelo económico de Navarra en torno a tres grandes ejes de desarrollo: la economía verde, la economía de la salud y la economía del talento que, a su vez se ramifican en una docena de áreas estratégicas. Es el momento, por tanto, de promover y apoyar dicho cambio, puesto que en la medida que lo vayamos aplicando estaremos afrontando de una manera más activa nuestra salida de la crisis y posicionándonos en el nuevo contexto internacional,

europeo y nacional. Pero para realizar este cambio de modelo es necesaria la participación de todos, articular una amplia alianza en la que las administraciones públicas, las empresas, las ONGs, los medios de comunicación, las universidades, los centros de investigación y la ciudadanía en general trabajen, cada cual desde la posición que le es propia, con el horizonte compartido de un desarrollo más sostenible. Es tiempo de sumar fuerzas dentro de nuestra sociedad, es tiempo de cooperar.

En sus propias palabras, «el objetivo de avanzar hacia una Navarra más sostenible en lo económico, en lo social y en lo ambiental, en términos generales, parece compartido por todos los agentes, al menos desde el punto de vista de su discurso. Pero la sostenibilidad requiere ser concretada en cada situación, contexto y proyecto que pongamos en marcha. Es entonces donde pueden aflorar nuestras diferencias respecto a los objetivos y expectativas económicas, sociales y ambientales.

Para abordar los debates sobre los temas clave de nuestro futuro económico y social desde una nueva perspectiva de la sostenibilidad, necesitamos superar nuestra cultura disciplinar y sectorial con la que estamos acostumbrados a analizar, percibir y transformar la realidad,

La nueva perspectiva de la sostenibilidad, requiere superar la cultura disciplinar y sectorial con la que

estamos acostumbrados a analizar, percibir y

transformar la realidad.


así como mejorar los modelos actuales de adopción de las decisiones públicas y de participación social.

La idea del Foro para la Sostenibilidad es una iniciativa innovadora que debemos respaldar y apoyar las Administraciones, las organizaciones económicas, sindicales y ciudadanas, por su interés público y porque nos puede ayudar a capacitarnos en la búsqueda de alternativas más sostenibles y compartidas respecto a los importantes desafíos ambientales, energéticos y territoriales que debemos afrontar en un futuro.

Necesitamos un espacio de encuentro permanente entre la Administración y la sociedad a través de sus organizaciones más representativas para abordar con serenidad, transparencia y diálogo y con el enfoque y perspectiva de la sostenibilidad aquellos temas que más nos preocupen respecto a nuestro futuro y en los que menos consenso social podemos tener a priori. Este Foro también nos va a permitir aprender y valorizar las experiencias que vayamos poniendo en marcha en Navarra y en otros lugares de España y de Europa. No quiero terminar mi intervención si antes agradecer la presencia de todos ustedes, y el trabajo desarrollado hasta la fecha por los promotores del foro, así como la decisión de participar adoptada hasta la fecha por todas las entidades que os habéis adherido al mismo. Desde aquí expreso mi compromiso de promover la participación en este foro de mi Departamento y de las empresas públicas del mismo. Animo a que otros departamentos y otras organizaciones vayáis incorporándoos progresivamente a este proceso.»


Anexo 1: relación de participantes en la Jornada

Nombre Entidad

Juantxo Aldaz Estadio Larrabide. Gobierno de Navarra

Cristina Alfonso Ostadar

Santiago Álvarez Folgueras UPNA

Alfonso Amorena Mancomunidad de la Comarca de Pamplona

Ana Arana Navarro Directora Escuela Técnica Superior Ingenieros Agrónomos. UPNA

Javier Arbuniés Arbuniés y Lekunberri Asociados

Alejandro Arizkun Ekologistak Martxan ‐Movimiento por Decrecimiento

Maite Arzuaga IES Toki Ona. Bera de Bidasoa

Javier Asín CRANA

Juan Bautista Astigarraga Particular

Luis Angel Autor Guembe Ayuntamiento de Tafalla

Eduardo Aya Onsalo Colabora con el Polo de Innovación para la Calidad de Vida

Orreaga Azcona Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Begoña Beorlegui Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Xabier Berrade Paisatge SL

Ismael Blanco Institut de Goven i Polítiques Públiques ‐ UAB

Henri Bourrut Lacouture Colectivo de Educación Ambiental SL (CEAM)

Martha Buendia Azaath Particular

Mari Jose Caudevilla Sección de Coordinación y Asistencia Técnica DIEE

Nacho Celaya Director General de Participación del Gobierno de Aragón

José Luis Cía Lecumberri CCOO

Conchita Corera Cátedra Unesco ‐ UPNA

José Fermin Costero Bolaños Ayuntamiento de Pamplona

Asun De La Peña Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Juan Del Barrio Lurra. Asociación de Defensa de la Tierra

Inmaculada Del Río Ayuntamiento de Berriozar

Andrés Eciolaza Director General de Medio Ambiente y Agua del Gobierno de Navarra

Itziar Eizaguirre Irureta UPV_Master en Agenda 21, desarrollo sostenible

Mikel Elizalde AEZMNA


Nombre Entidad

Francisco José Enguita Moros Mancomunidad Zona 10 y Alcalde de Aoiz

Maite Eraso Unidad de Acción Social ‐ UPNA

Félix Esparza Fernández Departamento de Interior del Gobierno de Navarra. Bomberos

Javier Espinosa EIN Consultoría y Gestión

Juan Jesús Etxaide Baigorri Federación Navarra de Municipios y Concejos

Ana Etxaleku CRANA

Joseba Etxarte Sindicato ENHE

Carmen Fabo Malo Consultora

Arola Farré Torras Exelor SL

Concha Fernández de Pinedo Consultora

Susana Garayoa CRANA

Javier García Fernández Consultor

Eva García Balaguer CRANA

Alfredo Garcia Falces Larrañeta Agenda Local 21. Ayuntamiento de Ansoain

Sonia García Fernández UGT. Servicio de Medio Ambiente

Amaia Goienetxe Labaien Particular

Manuel Guaman Centro Ecuatoriano de Navarra

Eva Gurria Marco EIN Consultoría y Gestión

Amaia Horcada Goñi Asociacion Profesionales Forestales (PROFOR)

Maite Hualde LASEME

Pilar Hurtado Quesada Ayuntamiento de Berriozar

Ana Carmen Irigalba CRANA

Andoni Iso Tinoco UPNA

Eva Isturiz Agenda Local 21. Ayuntamiento de Ansoain

Alberto Jiménez Ostadar

Fito Jiménez CRANA

Patxi Jiménez Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Carmen Lainez Larragueta Área Residuos Urbanos Mancomunidad de la Comarca de Pamplona

Maite Lainez Romano EIN Consultoría y Gestión

Angel Larrea Asociación de Vecinos de San Jorge ‐ Sanduzelaiko Auzo Elkartea

Mikel Lasarte Fundación Ilundain Haritz Berri

Rubén Lasheras Cátedra Unesco

Iñaki Lavilla Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Eugenio Lekunberri Fundación Ilundain Haritz Berri

Mª Cruz Lerga CRANA


Nombre Entidad

Eladio Llorente NAMAINSA

Ignacio López Goñi Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Navarra

Florencio Luqui Iribarren Kamira S. Coop. de Iniciativa Social

José Miguel Mateo UPNA

Amaia Mauleón Cederna Roncal Salazar

Julen Mendiguren Asociación de Vecinos de San Jorge ‐ Sanduzelaiko Auzo Elkartea

Eduardo Moler Ayuntamiento de Villaba

Mariló Moraza Departamento de Zoología de la Universidad de Navarra

Mª Luz Moraza Busto Particular

José Manuel Moreno Consebro

Nuria Navarro Psicogeriátrico San Francisco Javier. Gobierno de Navarra

Mikel Olazarán Colegio Oficial de Doctores/as y Licenciados/as en Sociología y Ciencias Políticas de Navarra

Mª Amparo Oliver Carbonell Servicio de Organización, Modernización y de Participación y Atención Ciudadana del Gobierno de Navarra

Pablo Oloriz Goñi Particular

Gabriela Orduna Cederna Sangüesa

Natalia Ortega Asociación Industria Navarra

Camino Oslé Vicerrectora de Proyección Social y Cultural de la UPNA

Ainara Oyaga ISF ‐ Ingeniería Sin Fronteras

Miguel Ángel Pascual Miyabi

Daniela Maria Pires Teles Particular

Angel Remirez UAGN

Antonia Román Casasola Ayuntamiento de Alsasua

Fermín Royo Litago UPA (Unión de Pequeños Agricultores)

Inés Sáenz de Pipaón Departamento de Salud. Planificación. Gobierno Navarra.

Francisco Javier Sainz Valer Autónomo

Gurutze Santxo Gaskue CRANA

Chencho Sanz Riegos de Navarra

Begoña Sanzberro Consejera de Desarrollo Rural y Medio Ambiente del Gobierno de Navarra

Guido Schmidt TECNOMA

Cristina Sota Pernau Ayuntamiento de Tafalla

Rafael Tortajada Red NELS y Sección Medio Ambiente Urbano Gobierno de Navarra

Javier Urdapilleta Miembro de Greenpeace Navarra

Feliciano Vélez Alcalde de Puente la Reina

Josetxo Zubiria EIN Consultoría y Gestión


Anexo 2: programa de la Jornada

09:00 Apertura

Andrés Eciolaza, Director General de Medio Ambiente y Agua del Gobierno de Navarra

Camino Oslé, vicerrectora de Proyección Social y Cultural de la UPNA

9:20 Parte 1_Conferencias y debate con los ponentes

Presenta y modera Mikel Olazarán, Decano del Colegio de Profesionales en Sociología y Ciencia Política de Navarra

‘Criterios de Calidad en la Participación. La perspectiva desde la Administración‘

Nacho Celaya, Director General de Participación del Gobierno de Aragón

‘¿Cuándo/dónde/cómo merece la pena implicarse en procesos participativos?’

Guido Schmidt, TECNOMA

‘La participación ¿empeora o mejora la calidad democrática?’

Ismael Blanco, Doctor en Ciencias Políticas, investigador del Institut de Govern i Politiques Públiques

12:00 Parte 1_ Debate en grupos de trabajo

Presenta y modera Javier Asín, director gerente del CRANA

13:00 Parte 1_ Conclusiones de los grupos de trabajo

13:45 Parte 2_ Presentación del Foro para la Sostenibilidad

Presenta y modera Camino Oslé, Vicerrectora de Proyección Social y Cultural de la UPNA

Intervención de la mesa de agentes sociales

Juan Jesús Echaide, representante de la federación navarra de Municipios y Concejos

Julen Mendiguren, representante de la Asociación de Vecinos San Jorge

José Manuel Moreno, representante de CONSEBRO

Intervención de la mesa institucional

Ana Arana, Directora de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos (UPNA)

Ignacio López Goñi, Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Navarra

Begoña Sanzberro, Consejera de Desarrollo Rural y Medio Ambiente del Gobierno de Navarra


Anexo 3: conclusiones individualizadas de los cuatro grupos de trabajo

Grupo 1

1.1.‐ ¿Qué aspectos más positivos destacarías, en general, de los procesos de participación pública vinculados a estrategias, planes y programas ambientales, energéticos y territoriales desarrollados en Navarra en estos últimos años?

Motivación social. Aprendizaje y pedagogía. Mejora de los instrumentos de intervención. Intercambio de experiencias. Activación de la ciudadanía. Constancia en el funcionamiento. Escucha de las aportaciones y posibilidad de que sean llevadas a cabo. Implicación de los participantes en la ejecución. Refuerzo de las relaciones internacionales.

1.2.‐ ¿Qué aspectos más negativos destacarías, en general, de los procesos de participación pública vinculados a estrategias, planes y programas ambientales, energéticos y territoriales desarrollados en Navarra en estos últimos años?

Experiencias negativas que generan frustración. Conseguir el interés general a costa de los participantes. Retos en la mejora de la convivencia. Falta de consenso en conceptos comunes. Falta de compromiso y apertura de la administración a los ciudadanos. La mejora de recursos e incentivos aumentaría la participación. Desigualdad de intereses y omisión. Ausencia de agentes económicos. Horario de tarde. Prisa y escasa cultura participativa. Carencias en los dinamizadores. Falta de cuidado del capital social creado. Espacios mal diseñados. La difusión de la información no es de calidad.

2.1.‐ ¿Qué sugerencias harías a las Administraciones Públicas para mejorar el planteamiento, la gestión y los resultados de nuevos procesos de participación pública que pudieran desarrollarse en un futuro?

Garantía del retorno. Mayor visión global y coherencia. Mayor comunicación interna antes de plantear procesos participativos. Acercamiento a los movimientos sociales. No confianza en la participación ciudadana.


2.2.‐ ¿Qué sugerencias harías a las organizaciones sociales y económicas para mejorar el planteamiento, la gestión y los resultados de nuevos procesos de participación pública que pudieran desarrollarse en un futuro?

Más tiempo para la participación. Generosidad y reconocimiento de que no se puede conseguir siempre el

100%. Mejores resultados con temas concretos. Potenciación de la red social. Retorno de los resultados de la participación. Incentivos para la participación. Igualdad de oportunidades y recursos para el estudio. Jornadas en horario de tarde.

Grupo 2


Surgen problemas y cuestiones técnicas y sociales que no se habían detectado.

Las experiencias que salen bien sirven de ejemplo y se crea red. Se refuerza el tejido social. El debate generado es muy enriquecedor. La posibilidad de conocer personas y colectivos. Se generan actitudes críticas y constructivas. Algunos procesos participativos contemplan espacios y tiempos

adecuados. Algunos procesos están generando feed‐back. Actores y actrices de los procesos se están ampliando (tanto individuos

como colectivos).


No conocemos bien los procesos de participación. Hay información poco apropiada.

Espacios y tiempos inadecuados. Falta de feed‐back. Reglas poco claras. No empoderamiento de la población. Dudas sobre la eficacia de los procesos de participación, desconfianza. Riesgo de manipulación. Falta de metodología, objetivos y recursos. Falta de equilibrio entre los saberes popular, el técnico y el político. Intereses clientelistas y particulares que son difíciles de conciliar.



Diseñar una buena metodología. En leyes de trascendencia se recomienda que la fase de motivación

cuente con un proceso previo de participación. Que la administración genere facilidades a las empresas para su

participación en los procesos. Que exista realmente feed‐back. Tener en cuenta los tiempos del proceso participativo en relación con la

legislatura. Que se difunda la información de los procesos a todos los grupos

políticos y la ciudadanía, y se refuercen las buenas prácticas. Introducir la participación en los centros educativos a través del juego y

capacitar a la población en la participación. Dejar claras las reglas del juego. Necesidad de entidades mediadoras en los procesos entre políticos,

técnicos y ciudadanía (organizada o no). Informar a toda la población, al margen de los participantes, de forma

activa. No instrumentalizar los procesos.


No instrumentalizar los procesos. Huir de lo mediático y no condicionar con ello los procesos.

Asumir la legitimidad de participar todas las personas en igualdad de condiciones.

Que las propias entidades busquen la participación y amplíen la red de entidades.

Que se tengan en cuenta los procesos tradicionales de participación.

Grupo 3


Da la oportunidad de aprendizaje: sobre el tema uno o más temas en concreto y sobre participar.

Permite ampliar redes y contactos y el acercamiento mutuo. En líneas generales los procesos de participación van mejorando en

cuanto a funcionamiento. Se está mejorando en la dinamización de los grupos y los procesos


Se han tenido en cuenta los diferentes niveles de implicación/participación

Dala oportunidad de exponer los propios puntos de vista Permiten y amplían el acceso a la información En principio es positivo en sí el que se estén realizando procesos

participativos; es decir, que al menos se estén haciendo (si bien la profundidad es discutible).

Promueven asumir un papel protagonista en los procesos Se reflejan los diferentes intereses


No toda la información llega a los destinatarios. Se pierden oportunidades.

No presencia de los participantes en el propio diseño del proceso participativo.

Falta tiempo para la profundización de los procesos: tiempo y espacios muy reducidos para reunirse y debatir. Lo urgente prioriza lo importante.

Falta de adaptación a los destinatarios (horarios, etc.). También desde el punto de vista del personal técnico, que suele ser muy poco flexible.

En varios casos han producido y producen decepción en cuanto al impacto de la participación: se constata que las propuestas no son tenidas en cuenta.

Sirven de camuflaje, para cumplir el expediente (por eje: directrices europeas en cuanto a participación), pero no tienen profundidad.

Plan Integral de Residuos: las jornadas son únicamente técnicas y no se facilita a los participantes información a la que tienen derecho. De modo que es apariencia, en realidad no se cree en la participación.

No se sabe muy bien qué pasa a posteriori con las propuestas realizadas y qué resultados ha dado el proceso. No hay suficiente feed‐back ni trazabilidad del proceso y de los resultados.

Ausencia de programación y cronograma claro Los participantes siempre son los mismos en los foros, mesas, etc. sea

cual sea el tema. La inclusividad no está presente. Ruptura del proceso: se queda a nivel técnico, no político (en la toma de

decisiones) A veces se defienden intereses particulares, y no los de la comunidad. Se utilizan para legitimar el discurso político y técnico, si bien hay

diferencias entre los diferentes niveles de las Administraciones y entre las Administraciones del mismo nivel.

Dificultad para hacer transversal la sostenibilidad. A la hora de diseñar y participar pensar que Navarra no sólo es

Pamplona.


Que crean realimente en la participación y que cumplan las directrices europeas de participación.


Las Administraciones tienen que facilitar recursos a los participantes para poder defender en igualdad de condiciones sus propuestas (posibilidad de hacer estudios alternativos, etc.)

Tienen que garantizar el retorno de información, feed‐back Que las reglas del juego estén realmente claras desde el principio.


Que no decaiga el ánimo, constancia y que se preparen mejor (búsqueda de información, recursos, etc.)

En cuanto a las expectativas y negociación: reconocer que no se puede conseguir el 100%

Si se sienten defraudadas por la relación esfuerzo‐resultados, que no dejen de exigir y de reclamar que se cumplan los compromisos adquiridos por las Administraciones. Que las propias entidades busquen la participación y amplíen la red de entidades.

Grupo 4


Efectos pedagógicos para implicar a la ciudadanía, aunque en los macro procesos estos efectos se diluyen.

La administración tiene constancia de las preocupaciones de la ciudadanía y se cuenta con ella.

Permite acceso a la información. La participación es positiva cuando surge de manera espontánea

desarrollando el sentimiento de pertenencia a una comunidad y de voluntad de cambio.

La participación como herramienta enriquece el proceso general en cuanto a contenidos (se suman conocimientos y reflexiones, se favorecen soluciones creativas y alternativas variadas).

Se trabaja la corresponsabilidad. Escuchar e intercambiar opiniones de otros agentes permite que cada uno asuma su propia responsabilidad. La participación no es un derecho si no una obligación y la responsabilidad se comparte.

Sensibilización y concienciación. Encuentro de diversos agentes que fortalecen las convicciones y ayuda a

formar redes sociales.



No siempre se mantiene la participación en todo el proceso, si no que se queda únicamente en la parte de diagnóstico y planificación no involucrando a los agentes en la parte de ejecución.

Dudas sobre la eficacia de los procesos de participación. La percepción de que la administración se involucra en dichos procesos por razones normativas y no de convicción genera desconfianza.

La participación de los diferentes agentes no es equilibrada y a veces prevalecen los intereses de unos colectivos sobre los de otros. Existe el riesgo de excusión de ciertos sectores sociales.

Algunas reuniones están organizadas en horarios laborales y la difusión no se hace por los medios adecuados, lo que excluye y supone una participación sesgada.

Falta de feed‐back. Como consecuencia desmotivación. No se visualizan las aportaciones realizadas por participantes, en qué

han apoyado al proceso. No están claras las expectativas y las reglas del juego ¿es consultivo,

decisivo…? Se ralentizan los procesos, y en ocasiones se desconoce el final del

proceso. Bloqueos y falta de apoyo desde la administración (recelo ante la

posibilidad de quitarle competencias). La participación permite la manipulación. Dificultad de acceso a la información en cuanto a cantidad y calidad de la

misma. La no aceptación de las propuestas genera frustración. Debe haber un

compromiso de manera que la participación sea vinculante. Llegar a la conclusión que el proceso es una pérdida de tiempo. Tiempos insuficientes. Poca visibilidad y trascendencia. En algunos casos falta de liderazgo. Falta de continuidad de algunos procesos. Falta de credibilidad y el consecuente desgaste. La propia estructura organizativa y la mala organización de los procesos. Dialogar cuando las decisiones ya están tomadas. En ocasiones participa gente sin la suficiente información y formación. No se promueve la participación en temas críticos.


Los procesos de participación deben estar incluidos en la forma de hacer de las administraciones y ser parte imprescindible de una nueva cultura política.

Compromiso con respecto a las directrices.


3,78

4,45

4,17

4,083,70

3,98

3,483,47

4,03

3,83

3,56

4,14

0 1 2 3 4 5

Grado cumplimiento expectativas iniciales

Ponencia Nacho Celaya

Ponencia Guido Schmidt

Ponencia Ismael BlancoInformación inicial

Lugar de celebración

Horario y duración de la sesión

Debate en grupos de trabajoOrganización en general

Sistema de convocatoria

Presentación Foro Sostenibil idad

Satisfacción general con la Jornada

Resultados cuantitativos evaluación Jornada (n=40)

Anexo 4: resultados del cuestionario de evaluación

A continuación se sintetizan los resultados –tanto cuantitativos como cualitativos‐ obtenidos del cuestionario de evaluación distribuido al final de la Jornada, del que se recogieron un total de 40 ejemplares cumplimentados.

Síntesis de las respuestas a la pregunta «¿Qué valora más positivamente de la sesión?»

Lo interesante de la iniciativa. Buen temario y ponentes. Interés por la participación a pesar de experiencias negativas. Generar espacios de trabajo en temas de participación. Transparencia. Organización de los grupos muy productiva, buena dinamización. Sostenibilidad social y ambiental. Fortificación del tejido social ciudadano. Interesantes las comunicaciones sobre la participación democrática.

Síntesis de las respuestas a la pregunta «¿Qué aspectos considera que se podrían mejorar en futuras ocasiones?»

Participación de organizaciones sociales en futuras jornadas. Información del evento con más anticipación. Más tiempo dedicado a los grupos de trabajo. Tiempo para el debate.


Bilingüismo, euskera ni siquiera en el cuestionario. La presencia de mujeres no ha sido inclusiva en la mesa. Eliminar el plástico de botellines, vasos... Lenguaje más cuidadoso con el género, solo uso del masculino. La presentación del Foro para la Sostenibilidad ha sido corta y difusa. Ajustarse al horario previsto.

calidad democrática y participación pública · decisiones más adecuadas, porque la democracia...

Documents