capítulo 1 la importancia de la inversión pública (2)

Carlos Alberto Soto Cañedo – José Audar Herrera Jara 1

EL SISTEMA NACIONAL

DE INVERSIÓN PÚBLICA (SNIP)

Y LA PREPARACIÓN DE PROYECTOS

DE INVERSIÓN PÚBLICA (PIP)

CARLOS ALBERTO SOTO CAÑEDO

JOSÉ AUDAR HERRERA JARA

EL SISTEMA NACIONAL DE INVERSIÓN PÚBLICA (SNIP) Y LA PREPARACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA (PIP)

2 Carlos Alberto Soto Cañedo – José Audar Herrera Jara

© DERECHOS RESERVADOS DE AUTOR

No se permite reproducir, almacenar en sistemas

de recuperación de la información ni transmitir

alguna parte o la totalidad de esta publicación,

cualquiera que sea el medio empleado –

electrónico, mecánico, grabación, fotocopia, etc.–

, sin el permiso previo de los autores.

El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP)

y la preparación de Proyectos de Inversión Pública (PIP)

Autores: Carlos Alberto Soto Cañedo

José Audar Herrera Jara

HECHO EL DEPÓSITO LEGAL EN LA

BIBLIOTECA NACIONAL DEL PERÚ

N° 2012-02600

Editorial: Growth Corporation S.A.C.

Apoyo Estadístico: José Espinoza Suárez

Diagramación: José Arroyo Yábar

Impresión: Grupo Editorial Megabyte

Tiraje: 1000 ejemplares

Cuarta edición.

Impreso en Lima, Perú

Octubre de 2015

LA IMPORTANCIA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA Y SUS NIVELES DE EJECUCIÓN EN EL SECTOR PÚBLICO PERUANO


CAPÍTULO 1

CAPÍTULO 1

La Importancia de la Inversión Pública y sus

Niveles de Ejecución en el Sector Público Peruano

En el Perú muchas veces se ha mencionado que tanto los Gobiernos

Regionales como los Gobiernos Locales son los ámbitos del sector

público peruano más “deficientes” en la ejecución de las inversiones

públicas, circunscribiendo la deficiencia al reducido grado o porcentaje de

ejecución financiera en función de sus respectivos presupuestos para

gastos de inversión. En contraste con esto, se resalta los presuntos altos

niveles de ejecución del Gobierno Nacional y de las entidades públicas

que lo integran.

Dentro de este contexto, en el presente capítulo demostraremos que

los niveles de ejecución de la inversión dentro de los distintos ámbitos de

gobierno del sector público peruano han sido muy variables en los últimos

8 años (entre el 2007 y 2014), así como que no existen significativas

diferencias en los niveles de ejecución de las inversiones públicas, sobre

todo entre las instituciones comparadas en forma individual. Asimismo,

quizás para sorpresa de muchos, aquí se demostrará que algunas de las

entidades más representativas del Gobierno Nacional (Ministerios), son

las que han experimentado los más bajos niveles de ejecución de sus

inversiones en los últimos años, comparados con importante número de

casos de Gobiernos Regionales y Municipalidades que alcanzaron altos

rendimientos.



1.1 LA IMPORTANCIA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA

EN EL PERÚ

La inversión pública en los países en vías de desarrollo cumple un

trascendental e imprescindible rol dentro de sus procesos de desarrollo,

por cuanto es considerado el más importante medio en la provisión de la

infraestructura económica nacional y se le cataloga como uno de los

principales instrumentos para mejorar la distribución del ingreso nacional

dentro de sus sociedades.

El Perú no constituye la excepción, por cuanto a pesar de observarse

crecimientos significativos y sostenidos en la inversión privada (tanto

extranjera como nacional) en los últimos años, muchos estudios

demuestran que la mayor inversión en la provisión de carreteras, energía

eléctrica, agua, saneamiento básico, centros de educación y salud básica,

entre otros proyectos vinculados a la dotación de la infraestructura

económica y social del país, es realizada mayormente con el uso de los

recursos públicos. Asimismo, se considera fundamental la acción de la

inversión pública en la lucha contra la pobreza, a través de los proyectos

citados anteriormente, como también por otros proyectos vinculados a la

asistencia social directa a las comunidades más pobres del país.

Complementariamente a lo señalado, es importante resaltar el rol que

cumple la inversión pública como instrumento de compensación frente a

las fluctuaciones económicas y financieras externas, al impulsar la

actividad productiva del país, especialmente en coyunturas en donde

decaen las inversiones extranjeras.

En términos cuantitativos la inversión pública en el Perú tiene una

dimensión mucho más pequeña que la inversión privada; sin embargo, en

los últimos años la diferencia en cuantía entre ambas se ha reducido. Así,

entre los años 2009 y 2014, la inversión pública osciló entre el 4.5 y 5.9%

del PBI, mientras que la privada alcanzó niveles entre el 17.7 y 20.8% del

PBI; es decir, la inversión pública representó aproximadamente el 30% de

la inversión privada. En los años anteriores, entre los años 2005 y 2008,

la inversión pública, a lo sumo, llegaba al 20% de la inversión privada. Ver

Cuadro N° 1.1, en donde se presenta la información completa, en función

del PBI, de los ámbitos de inversión y de la inversión total, para todos los

años comprendidos en el período 2005-2014. También el cuadro muestra,



CAPÍTULO 1

en miles de millones de nuevos soles, el valor del PBI en cada uno de los

años del período citado.

CUADRO N° 1.1

EVOLUCIÓN DE LA INVERSIÓN EN EL PERÚ (EN % DEL PBI)

AÑOS

INVERSIÓN

PRIVADA

(% del PBI)

INVERSIÓN

PÚBLICA

(% del PBI)

INVERSIÓN

TOTAL

(% del PBI)

PBI

(Miles de

Millones

de

Nuevos

Soles)

2005 15.5 2.9 18.4 262

2006 16.4 3.1 19.5 302

2007 18.2 3.4 21.6 336

2008 21.5 4.3 25.8 371

2009 17.7 5.2 22.9 382

2010 19.2 5.9 25.1 435

2011 20.8 4.5 25.3 486

2012 20.4 5.4 25.8 508

2013 20.8 5.8 26.6 547

2014 20.3 5.6 25.9 575

FUENTES: Años 2005-2010.- MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF). Marco Macroeconómico Multianual 2013 – 2015. Aprobado en Sesión de Consejo de Ministros del 30/05/2012.

Año 2011.- MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF). Marco

Macroeconómico Multianual Revisado 2014 – 2016. Aprobado en Sesión de Consejo de Ministros del 26/08/2013.

Años 2012-2013.- MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF). Marco Macroeconómico Multianual Revisado 2015 – 2017. Aprobado en

Sesión de Consejo de Ministros del 27/08/2014.

Año 2014.- MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF). Marco Macroeconómico Multianual 2016 – 2018. Aprobado en Sesión de Consejo de Ministros del 29/08/2015.

ELABORACIÓN PROPIA.



1.2 LOS PRESUPUESTOS PARA INVERSIONES

DEL SECTOR PÚBLICO PERUANO

Dentro del sector público peruano los montos de los presupuestos

asignados para inversiones se expresan a través de los “Presupuestos

Institucionales Modificados para Proyectos” (PIMp). En el Cuadro N° 1.2

se muestran los valores consolidados en millones de nuevos soles para el

total del sector público, desagregado por ámbitos de gobierno (Gobierno

Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales), para cada uno de

los años comprendidos en el período 2007-2014. Asimismo, en dicho

cuadro se muestran los valores relativos (porcentajes) obtenidos por cada

ámbito de gobierno en función del PIMp del total del sector público para

cada año.

La primera apreciación que se puede brindar de la observación del

cuadro es que el presupuesto para inversiones en el sector público ha

crecido de manera extraordinaria si comparamos los valores obtenidos en

el año 2014 con los del 2007. Así, mientras el PIMp del total del sector

público en el año 2007 alcanzó los 15,657 millones de nuevos soles, en el

2014 creció a mucho más del doble (41,189 millones), lo que obviamente

se explica por la mayor captación de recursos públicos experimentada

entre esos años, producto fundamentalmente del boom de las

exportaciones mineras (que, a su vez, se fundamenta en las altas

cotizaciones internacionales de los principales minerales metálicos de

exportación). Tampoco se debe olvidar los efectos de las normas

vinculadas al canon, que esencialmente obliga a las entidades públicas

beneficiarias (gobiernos regionales y locales) destinar los recursos que

reciben hacia las inversiones.

Otro aspecto singular a denotar es que en el período analizado los

únicos años en donde no se experimentaron crecimientos en el monto del

PIMp del sector público fueron en el 2011 y 2014. Incluso esos años los

montos del PIMp decrecieron con respecto a los años inmediatos

anteriores. En el 2014 (último año del período analizado), el decrecimiento

se expresó en una reducción de poco más de mil millones de nuevos

soles, que refleja elocuentemente el fin de la captación extraordinaria de

recursos públicos derivadas del boom de las exportaciones mineras por



CAPÍTULO 1

efecto de la reducción de las cotizaciones internacionales de los

principales productos minero-metálicos.

Si centramos nuestra atención a la participación relativa, dentro del

PIMp del sector público, de cada uno de los ámbitos de gobierno, también

se advierten algunos importantes cambios a lo largo del período 2007-

2014. Así, en el año 2007 el Gobierno Nacional concentraba como

participación dentro del PIMp del sector público el 33.5%, en comparación

con las participaciones de los Gobiernos Regionales (26.8%) y Gobiernos

Locales (39.6%). A partir del año 2008, los Gobiernos Locales acrecientan

la mayor importancia relativa, al alcanzar el 51.1% en dicho año, en

contraste con el 26.4% del Gobierno Nacional y el 22.4% de los

Gobiernos Regionales. Esto se explica por el proceso de

descentralización iniciado en el año 2002 en el Perú, que implica la

transferencia progresiva de competencias, funciones y recursos desde el

Gobierno Nacional hacia los Gobiernos Subnacionales (sobre todo a los

Gobiernos Locales). En el año 2009 la situación fue muy parecida a la del

2008, por cuanto el Gobierno Nacional volvió a decaer en su participación

al 25.1 %, mientras los Gobiernos Regionales crecieron al 23.6% y los

Gobiernos Locales crecieron ligeramente su importancia a 51.3%.

En los años 2010 y 2011 se advertía con claridad un viraje en el

proceso de descentralización, por cuanto el Gobierno Nacional

“recuperaba” importancia relativa dentro del PIMp del sector público. En el

2010, su participación creció al 32.2% (no olvidemos que en el año

anterior su participación fue el 25.1%), y en el 2011 aumentó aún más al

34.9%. Esta suerte de “proceso de recentralización” abarcó al

presupuesto público en su totalidad, de la misma manera que se acentuó

en esos años una campaña mediática impulsada por diversas autoridades

y altos funcionarios del Gobierno Nacional en torno a la supuesta

“ineficiencia en la capacidad de ejecución de inversión de los gobiernos

subnacionales”.

En el año 2012, quizás como una respuesta a las presiones sociales

por retomar la descentralización del gasto público, los Gobiernos Locales

mejoraron significativamente su nivel de importancia en desmedro del

Gobierno Nacional, al representar el 50.7% del total del PIMp del sector

público (el Gobierno Nacional captó, por el contrario, el 26.9%). No

obstante, los Gobiernos Regionales redujeron ligeramente su

participación (pasaron de representar el 22.7% en el 2011 a 22.4% el

2012).



En el 2013, los Gobiernos Locales redujeron muy ligeramente su

importancia relativa al 50.3%, mientras que el Gobierno Nacional creció al

29%; en el caso de los Gobiernos Regionales, bajaron más su

participación al 20.7%. No obstante, en el último año del período (2014) el

decrecimiento de la participación de los gobiernos subnacionales se hizo

mucho más drástica: los Gobiernos Locales bajaron al 46.9% (uno de sus

niveles de participación más bajos del período) y los Gobiernos

Regionales a solo 19.4% (su nivel de participación más reducido de todo

el período). Como correlato de ello, el Gobierno Nacional logró el 33.8%

de participación, consolidando así la tendencia de centralización de los

recursos públicos en desmedro de los Gobiernos Subnacionales y, con

ello, afianzar la reversión del proceso de descentralización iniciado en el

año 2002. Ver Cuadro N° 1.2.

CUADRO N° 1.2

PRESUPUESTO PARA INVERSIONES DEL SECTOR PÚBLICO

PERUANO POR ÁMBITOS DE GOBIERNO EN EL

PERÍODO 2007-2014* (EN MILLONES DE SOLES Y PORCENTAJES)

AÑOS

GOBIERNO

NACIONAL

GOBIERNO

REGIONAL

GOBIERNO

LOCAL

SECTOR

PÚBLICO

PIMp % PIMp % PIMp % PIMp %

2007 5,249 33.5 4,200 26.8 6,208 39.6 15,657 100.0

2008 6,666 26.4 5,657 22.4 12,900 51.1 25,223 100.0

2009 7,560 25.1 7,134 23.6 15,491 51.3 30,185 100.0

2010 10,264 32.2 8,056 25.3 13,526 42.5 31,846 100.0

2011 11,074 34.9 7,211 22.7 13,453 42.4 31,738 100.0

2012 9,819 26.9 8,164 22.4 18,498 50.7 36,481 100.0

2013 11,947 29.0 8,536 20.7 20,706 50.3 41,189 100.00

2014 13,577 33.8 7,778 19.4 18,828 46.9 40,183 100.00

(*) Los montos de presupuestos corresponden a los consolidados de los

Presupuestos Institucionales Modificados destinados para Proyectos de Inversión (PIMp).

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO. Fechas de



CAPÍTULO 1

Consulta: 30-12-2011, 05-01-2012, 02-01-2013, 23-01-2014 y 03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.

1.3 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES DEL

SECTOR PÚBLICO PERUANO POR ÁMBITOS

DE GOBIERNO

Los niveles de ejecución de las inversiones públicas se miden

generalmente tomando como base el gasto devengado1 del presupuesto

para inversiones. Este criterio de medición de la ejecución es el mismo

que se emplea en el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) para medir

los “Avances %” de ejecución presupuestal, considerándose un ratio o

índice de “eficiencia de ejecución presupuestaria”.

A continuación nos ocupamos del tratamiento de los niveles de

ejecución de las inversiones públicas empleando el criterio mencionado,

tanto para el sector público global (de acuerdo al Presupuesto General de

la República) como de sus tres ámbitos de gobierno tratados en forma

consolidada.

El Cuadro Nº 1.3 presenta los niveles de ejecución de las inversiones

del sector público en forma consolidada y por ámbitos de gobierno (para

el Gobierno Nacional, el conjunto de Gobiernos Regionales y la totalidad

de los Gobiernos Locales) para los años 2007-2014. De dicho cuadro, se

extraen las siguientes principales conclusiones:

- En el año 2011 se revirtió la tendencia denotada en los años

anteriores, con respecto al incremento en los niveles porcentuales

de ejecución de las inversiones públicas en general (inversiones

del conjunto del sector público); así, en el 2011 el nivel de

1 Se entiende por GASTO DEVENGADO al “reconocimiento de una obligación

de pago derivado del gasto comprometido previamente registrado. Se formaliza

a través de la conformidad del área correspondiente en la Unidad Ejecutora

respecto de la recepción satisfactoria de los bienes y la prestación de los

servicios solicitados y se registra sobre la base de la respectiva documentación

sustentatoria”. Fuente: MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF).

TERMINOLOGÍA BÁSICA DE LA ADMINISTRACIÓN FINANCIERA

GUBERNAMENTAL.



ejecución alcanzó el 66.5%, índice inferior al obtenido en el año

2010 (72.3%), lo que implicó un decrecimiento en relación a los

crecimientos porcentuales experimentados entre los años 2007 y

2010 (en los años 2007, 2008 y 2009, los índices fueron de 51.7,

53.3 y 64.1%, respectivamente). En valores monetarios, en el 2011

se dejaron de ejecutar más de 10,600 millones de nuevos soles

destinados a la inversión pública, mientras que en el año 2010 fue

poco más de 8,800 millones.

- Entre los años 2012 y 2014, se retomó la tendencia del crecimiento

en los niveles de ejecución de las inversiones del sector público.

Esos años la ejecución alcanzó 74.2%, 75% y 80.3%,

respectivamente; es decir, se alcanzaron los índices más altos de

todo el período 2007-2014. No obstante, en términos monetarios

nuevamente se dejaron de ejecutar montos significativos: 9,415

millones de nuevos soles el año 2012, 10,315 millones en el 2013

y 7,897 millones en el 2014.

- El Gobierno Nacional presentó los mejores índices de ejecución en

casi todo el período 2007-2014, con la sola excepción del año

2008 en donde los Gobiernos Locales presentaron un mayor nivel

de eficiencia en la ejecución (55.2%, en comparación con el 53.7%

del Gobierno Nacional y el 48.5% de los Gobiernos Regionales).

Sin embargo, en los últimos años se aprecia que los índices de

ejecución entre los tres ámbitos de gobierno no difieren

significativamente entre sí, sobre todo entre el Gobierno Nacional y

el total de los Gobiernos Regionales; así, por ejemplo, en el 2013

el Gobierno Nacional tuvo un índice de ejecución del 81.8%, valor

ligeramente superior al obtenido por los Gobiernos Regionales

(80.2%). En el año 2014, el Gobierno Nacional presentó un índice

del 88.5%, mientras que los Gobiernos Regionales lograron el

79.8% y, un poco más abajo, los Gobiernos Locales con el 74.7%.

- En términos monetarios, el Gobierno Nacional dejó de ejecutar el

año 2014 el monto de 1,567 millones de nuevos soles, los

Gobiernos Regionales lo hicieron en un monto casi igual (1,568

millones) y los Gobiernos Locales en 4,764 millones. Hay que tener

presente que la cuantía de estos montos marchan en relación con

los presupuestos globales que cada uno de estos ámbitos de

gobierno manejan (los Gobiernos Locales, en su conjunto,

administran más recursos presupuestales que los otros ámbitos

gubernamentales).



CAPÍTULO 1

NIV

EL

DE

GO

BIE

RN

O

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

PIM

p (

1)

PIM

EJ

p

(2)

% D

E

EJ

EC

.

PIM

p

(1)

PIM

EJ

p

(2)

% D

E

EJ

EC

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJ

EC

.

PIM

p

(1)

PIM

EJ

p

(2)

% D

E

EJ

EC

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJ

EC

.

GO

BIE

RN

O

NA

CIO

NA

L

5,2

49

3,3

63

64

.1

6,6

66

3,5

82

53

.7

7,5

60

6,0

65

80

.2

10

,264

8,2

88

80

.7

11

,074

8,8

24

79

.7

GO

BIE

RN

OS

RE

GIO

NA

LE

S

4,2

00

2,0

94

49

.9

5,6

57

2,7

41

48

.5

7,1

34

3,8

90

54

.5

8,0

56

4,8

97

60

.8

7,2

11

4,3

41

60

.2

GO

BIE

RN

OS

LO

CA

LE

S

6,2

08

2,6

43

42

.6

12

,900

7,1

22

55

.2

15

,491

9,0

26

58

.2

13

,526

9,8

37

72

.7

13

,453

7,9

44

59

.0

TO

TA

L S

EC

TO

R

PÚ

BL

ICO

1

5,6

57

8,1

00

51

.7

25

,223

1

3,4

45

53

.3

30

,185

18

,981

64

.1

31

,846

23

,022

72

.3

31

,738

21

,109

66

.5

Continúa…

CU

AD

RO

Nº

1.3

EJE

CU

CIÓ

N D

E IN

VE

RS

ION

ES

DE

L S

EC

TO

R P

ÚB

LIC

O P

OR

NIV

EL

ES

DE

GO

BIE

RN

O:

2007 –

2014 (

EN

MIL

LO

NE

S D

E N

UE

VO

S S

OL

ES

)



Continuación…

NIV

EL

DE

GO

BIE

RN

O

20

12

20

13

20

14

PIM

p (

1)

PIM

EJ

p (

2)

% D

E

EJ

EC

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2

) %

DE

EJ

EC

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2

) %

DE

EJ

EC

.

GO

BIE

RN

O N

AC

ION

AL

9

,81

9

8,1

05

82

.5

11

,947

9,7

69

81

.8

13

,577

12

,010

88

.5

GO

BIE

RN

OS

RE

GIO

NA

LE

S

8,1

64

6,4

91

79

.5

8,5

36

6,8

49

80

.2

7,7

78

6,2

11

79

.8

GO

BIE

RN

OS

LO

CA

LE

S

18

,498

12

,470

67

.4

20

,706

14

,255

68

.8

18

,828

14

,065

74

.7

TO

TA

L S

EC

TO

R P

ÚB

LIC

O

36

,481

27

,066

74

.2

41

,189

30

,874

75

.0

40

,183

32

,286

80

.3

PR

ES

UP

UE

ST

O I

NS

TIT

UC

ION

AL

MO

DIF

ICA

DO

(P

IM)

DE

ST

INA

DO

PA

RA

PR

OY

EC

TO

S.

PIM

p E

JE

CU

TA

DO

(D

EV

EN

GA

DO

).

FU

EN

TE

: P

OR

TA

L D

E T

RA

NS

PA

RE

NC

IA E

CO

NÓ

MIC

A D

EL

MIN

IST

ER

IO D

E E

CO

NO

MÍA

Y F

INA

NZ

AS

. C

ON

SU

LT

A D

E E

JE

CU

CIÓ

N D

EL

GA

ST

O.

Fe

cha

s d

e C

onsu

lta

: 3

0-1

2-2

01

1,

05

-01

-20

12

, 0

2-0

1-2

01

3,

23

-01

-201

4 y

03

-01

-20

15

.

EL

AB

OR

AC

IÓN

PR

OP

IA.



CAPÍTULO 1

1.4 EJECUCIÓN DE INVERSIONES DEL

GOBIERNO NACIONAL POR SECTORES

INSTITUCIONALES Y MINISTERIOS

Para tener una visión más completa del comportamiento en la

ejecución de las inversiones del Gobierno Nacional se han elaborado dos

cuadros en donde se presentan los indicadores de ejecución de las

inversiones a nivel de los distintos sectores institucionales que comprende

el Gobierno Nacional (Cuadro Nº 1.4) y los Ministerios de Gobierno

(Cuadro Nº 1.5); ello nos permitirá conocer qué sectores institucionales y

ministerios obtuvieron mejores índices de ejecución de inversión, así

como también poder esclarecer cuáles fueron los de menor rendimiento.

1.4.1 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES POR SECTORES

INSTITUCIONALES

El Cuadro Nº 1.4 presenta los niveles de ejecución de las inversiones

del Gobierno Nacional por sectores institucionales para los años 2007-

2014. Dicho cuadro también consigna los rankings de ejecución (de

mayor a menor) para cada uno de los años del citado período. A

continuación se muestran las principales conclusiones que se derivan de

este cuadro:

- La primera apreciación por realizar está vinculada con la cuantía

de los presupuestos de inversiones dentro de los sectores

institucionales públicos, para ello, es necesario prestar atención en

los valores consignados en la columna “Presupuesto Institucional

Modificado destinados para Proyectos” (PMIp). Así, durante el

período demarcado destaca el sector de Transportes y

Comunicaciones como aquél que concentró los mayores recursos

presupuestales destinados a la inversión; incluso sus recursos se

incrementaron año a año de manera significativa: en el año 2007

su PMIp alcanzó alrededor de 1,342 millones de nuevos soles, en

el 2009 se incrementó a 3,440 millones y en el 2011 llegó a 6,250

millones. En valores relativos esto significó que su PMIp pasó de

representar el 26% del total del PMIp del Gobierno Nacional en el

año 2007, a 45% en el 2009 y 56% en el 2011. Entre los años

2012 y 2014 este sector siguió manteniendo su preeminencia

dentro del total del PMIp del Gobierno Nacional (en el 2014 su



presupuesto alcanzó los 6,707 millones que representaban el 49%

del PMIP del Gobierno Nacional).

- En un segundo nivel de importancia en valores presupuestales

destinados a la inversión, se ubicó el sector educación,

principalmente a partir del año 2009. En el año 2007, contaba con

un PMIp de 782 millones de nuevos soles, incrementando su valor

de manera extraordinaria en el 2009 a 1,214 millones, para

concluir el año 2014 con 1,701 millones. No obstante, en términos

porcentuales su participación dentro del PMIp total del Gobierno

Nacional ha decrecido (aunque ligeramente): en el año 2007 su

presupuesto para inversiones representaba el 14% del PMIp total

del Gobierno Nacional, hasta bajar al 13% en el 2014.

- El sector Defensa se ubicó, en los tres últimos años, en un tercer

nivel de importancia relativa. En los años 2013 y 2014 participó con

el 12% del PIMp total del Gobierno Nacional de esos años, lo que

no deja de sorprender por cuanto estos índices son

significativamente más altos a los denotados en los años

anteriores. En el 2014, este sector obtuvo 1,568 millones de

nuevos soles.

- Agricultura es otro sector cuyo PIMp en el 2013 y, sobre todo en el

2014, ha experimentado un importante crecimiento. Esos años sus

PIMp alcanzaron los 908 millones y 1,292 millones de nuevos

soles, respectivamente (sus montos presupuestales más altos de

todo el período), ubicándose por ello en el cuarto nivel de

importancia relativa entre los sectores institucionales (en el 2014

su participación llegó al 10% del PIMp total del Gobierno Nacional).

- El sector Vivienda, Construcción y Saneamiento se ubicó en el

quinto lugar en importancia relativa en los últimos años en montos

de PMIp. En los años 2013 y 2014 alcanzó el 4% del PMIp total del

Gobierno Nacional, con montos de 449 millones y 544 millones de

nuevos soles, respectivamente. Luego figuraron, en el año 2014,

los sectores Salud, Energía y Minas, Economía y Finanzas,

Justicia, PCM e Interior, cuyos PMIp fueron mayores de los 100

millones pero no llegaron a superar los 400 millones de nuevos

soles.

- Con PMIp inferiores a los 100 millones de nuevos soles, figuraron

los demás sectores institucionales en el 2014.



CAPÍTULO 1

- Llama la atención que en los últimos años han quedado relegados

sectores tales como Trabajo y Mujer y Poblaciones Vulnerables.

En este último caso (Mujer y Poblaciones Vulnerables) su menor

presupuesto se explica al crearse el Ministerio de Desarrollo e

Inclusión Social, que concentra programas sociales que antes

estaban circunscritos a su sector. Los demás sectores, en términos

generales, han tenido muy poca relevancia en valores relativos

dentro del total del PMIp del Gobierno Nacional.

- En lo referente a los niveles de ejecución de inversiones, a lo largo

del período se evidencia una marcada irregularidad dentro de los

sectores institucionales. Las únicas excepciones a lo señalado,

podrían constituirse los sectores Transportes y Comunicaciones y

la Defensoría del Pueblo. En el caso de Transportes y

Comunicaciones, en los años 2011y 2012 ocupó el primer lugar

dentro de los sectores en niveles de ejecución (con el 96.2% y

97.7%, respectivamente), luego de ocupar los dos años anteriores

(2009 y 2010), el tercer y segundo lugar, respectivamente, con el

índice de 95.1%; en los años 2007 y 2008 logró la sexta ubicación;

en el último año (2014), si bien es cierto no ocupó el primer lugar

(logró el sétimo lugar), su índice fue muy alto: 98.0%. Otro caso

relevante fue el de la Defensoría del Pueblo, ya que en los años en

que tenía asignado presupuesto para inversiones (2007 al 2009),

logró el primer lugar en el 2007 y 2008 y el segundo en el 2009;

sus índices de ejecución estuvieron entre el 96.3 y 97.7%; es decir,

índices muy similares a los obtenidos por Transportes y

Comunicaciones.

- En el año 2014, los sectores que obtuvieron los más altos índices

de ejecución fueron el Tribunal Constitucional y Mujer y

Poblaciones Vulnerables, que alcanzaron índices perfectos, es

decir del 100% (lograron ejecutar la totalidad de los recursos

asignados). En el tercer y cuarto lugar se ubicaron el Jurado

Nacional de Elecciones y la Contraloría General de la República

con los casi perfectos índices del 99.9% y 99.8%, respectivamente;

luego siguen el sector Energía y Minas (99.3%), la ONPE (98.7%)

y Transportes y Comunicaciones (98%).

- Por contraste, los sectores institucionales de menores niveles de

ejecución en el año 2014 (con niveles inferiores al 50%) fueron los

siguientes: RENIEC y Consejo Nacional de la Magistratura (los dos

sectores alcanzaron el índice de 0.0%; es decir, no ejecutaron

monto alguno de lo que se le asignó como presupuesto para



inversiones), Congreso de la República (14.7%), Relaciones

Exteriores (38.3%) y Trabajo y Promoción Social (48.2%).

CUADRO Nº 1.4

EJECUCIÓN DE INVERSIONES DEL GOBIERNO NACIONAL POR

SECTORES INSTITUCIONALES: 2007 – 2014

SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2007 2008

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PRESIDENCIA

CONSEJO

MINISTROS

227,809,883 142,067,656 62.4 9 207,219,649 123,000,889 59.4 9

PODER JUDICIAL 108,679,355 64,119,872 59.0 10 67,661,652 53,200,749 78.6 4

JUSTICIA 55,705,347 16,496,482 29.6 21 106,874,944 33,104,560 31.0 18

INTERIOR 9,623,830 3,467,215 36.0 19 16,502,306 8,186,225 49.6 10

RELACIONES

EXTERIORES 17,610,402 6,181,638 35.1 20 12,527,437 11,707,864 93.5 2

ECONOMIA Y

FINANZAS 184,516,124 141,970,253 76.9 5 231,652,530 175,820,140 75.9 5

EDUCACION 781,834,659 323,240,486 41.3 17 939,511,334 369,076,376 39.3 15

SALUD 194,531,538 94,446,354 48.6 15 415,487,552 70,067,453 16.9 22

TRABAJO Y

PROMOCION DEL

EMPLEO

224,731,178 212,484,399 94.6 2 236,963,761 212,976,747 89.9 3

AGRICULTURA 748,918,080 477,025,403 63.7 8 793,956,762 533,975,319 67.3 7

ENERGIA Y MINAS 287,101,187 146,577,961 51.1 13 396,252,297 194,774,402 49.2 11

CONTRALORIA

GENERAL 28,481,107 10,673,747 37.5 18 13,177,000 4,456,653 33.8 17



CAPÍTULO 1

SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2007 2008

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

DEFENSORIA DEL

PUEBLO 6,414,678 6,265,137 97.7 1 736,503 712,029 96.7 1

MINISTERIO

PÚBLICO 23,290,896 11,740,047 50.4 14 32,931,200 8,905,920 27.0 19

DEFENSA 55,003,749 25,996,450 47.3 16 330,209,103 153,365,606 46.4 12

CONGRESO DE LA

REPUBLICA 18,554,816 9,639,295 52.0 12 26,057,285 11,140,571 42.8 14

JURADO

NACIONAL DE

ELECCIONES

700,000 119,523 17.1 21

COMERCIO

EXTERIOR Y

TURISMO

47,636,657 30,873,697 64.8 7 48,881,441 22,001,417 45.0 13

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES 1,342,332,721 1,013,926,601 75.5 6 1,965,465,919 1,345,879,693 68.5 6

VIVIENDA

CONSTRUCCION Y

SANEAMIENTO.

520,882,029 305,825,929 58.7 11 669,004,596 159,258,551 23.8 20

PRODUCCION 56,943,262 43,861,254 77.0 4 62,177,347 22,148,066 35.6 16

MUJER Y

DESARROLLO

SOCIAL

308,304,695 276,013,125 89.5 3 90,785,208 59,579,065 65.6 8

AMBIENTAL -- -- -- -- 1,476,797 8,773,604 594.

1

CULTURA -- -- -- -- -- -- -- --

TOTAL GOBIERNO

NACIONAL 5,248,906,193 3,362,893,001 64.1 6,666,212,623 3,582,231,422 53.7



SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2009 2010

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PRESIDENCIA

CONSEJO

MINISTROS

136,462,902 90,237,328 66.1 15 95,691,992 76,815,309 80.3 5

PODER JUDICIAL 47,377,651 41,951,631 88.5 5 70,559,728 24,182,625 34.3 20

JUSTICIA 155,497,398 84,581,790 54.4 19 131,958,024 77,866,411 59.0 11

INTERIOR 126,925,066 11,774,350 9.3 23 178,513,756 51,987,517 29.1 21

RELACIONES

EXTERIORES 3,677,920 2,264,497 61.6 14 6,153,411 4,592,939 74.6 6

ECONOMIA Y

FINANZAS 78,928,019 52,435,126 66.4 13 157,622,292 89,728,220 56.9 12

EDUCACION 1,214,246,105 618,355,491 50.9 20 1,431,564,996 778,246,480 54.4 14

SALUD 317,287,441 191,437,246 60.3 16 542,033,508 276,885,951 51.1 17

TRABAJO Y

PROMOCION DEL

EMPLEO

28,033,472 22,850,180 81.5 10 17,110,278 12,593,867 73.6 7

AGRICULTURA 623,407,247 514,653,658 82.6 8 634,456,841 421,432,096 66.4 10

ENERGIA Y MINAS 359,185,962 345,934,701 96.3 1 550,108,038 542,360,736 98.6 1

CONTRALORIA

GENERAL 13,243,000 6,408,504 48.4 21 24,695,146 9,863,105 39.9 19

DEFENSORIA DEL

PUEBLO 711,448 685,198 96.3 2

MINISTERIO

PÚBLICO 66,315,486 59,760,333 90.1 4 65,051,156 35,214,052 54.1 15

DEFENSA 458,240,768 373,754,736 81.6 9 400,537,130 353,075,972 88.2 3

CONGRESO DE LA

REPUBLICA 18,268,720 9,961,556 54.5 18

JURADO NACIONAL

DE ELECCIONES 550,000 481,445 87.5 7 736,463 38,035 5.2 22

COMERCIO

EXTERIOR Y

TURISMO

44,389,539 15,828,328 35.7 22 53,887,014 39,503,618 73.3 8



CAPÍTULO 1

SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2009 2010

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES 3,439,633,969 3,272,521,465 95.1 3 5,344,857,048 5,081,204,280 95.1 2

VIVIENDA

CONSTRUCCION Y

SANEAMIENTO

208,173,902 183,584,623 88.2 6 214,879,224 186,127,858 86.6 4

PRODUCCION 29,509,203 16,769,465 56.8 17 24,639,300 13,576,203 55.1 13

MUJER Y

DESARROLLO

SOCIAL

181,225,132 141,675,776 78.2 12 59,975,321 32,264,292 53.8 16

AMBIENTAL 9,159,406 7,431,200 81.1 11 19,322,889 8,539,217 44.2 18

CULTURA 239,428,038 171,663,489 71.7 9

TOTAL GOBIERNO

NACIONAL 7,560,449,756 6,065,338,627 80.2 10,263,781,593 8,287,762,271 80.7



SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2011 2012

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PRESIDENCIA

CONSEJO

MINISTROS

86,847,854 69,331,870 79.8 3 12,763,493 7,075,139 55.4 16

PODER JUDICIAL 34,554,872 16,550,701 47.9 13 77,869,569 48,712,643 62.6 12

JUSTICIA 133,648,293 46,678,811 34.9 19 105,810,883 62,478,194 59.0 14

INTERIOR 104,466,074 15,431,618 14.8 21 225,393,991 98,628,956 43.8 20

RELACIONES

EXTERIORES 13,684,950 7,628,754 55.7 11 16,682,858 13,422,809 80.5 6

ECONOMIA Y

FINANZAS 115,835,316 66,567,925 57.5 9 151,211,211 69,734,577 46.1 19

EDUCACION 1,776,911,168 950,146,387 53.5 12 1,716,900,147 793,600,204 46.2 18

SALUD 609,973,596 261,511,661 42.9 16 315,208,582 249,321,184 79.1 7

TRABAJO Y

PROMOCION DEL

EMPLEO

34,651 10,060 29.0 20 0 0 0.0 25

AGRICULTURA 555,254,383 318,355,581 57.3 10 518,887,286 403,341,067 77.7 8

ENERGIA Y MINAS 503,260,289 385,974,771 76.7 5 289,779,012 266,746,159 92.1 5

CONTRALORIA

GENERAL 29,061,669 13,561,309 46.7 15 21,265,029 20,535,526 96.6 3

DEFENSORIA DEL

PUEBLO

MINISTERIO

PÚBLICO 53,240,025 34,004,613 63.9 8 41,654,689 25,461,044 61.1 13

DEFENSA 275,148,442 244,943,969 89.0 2 746,587,397 728,698,800 97.6 2

CONGRESO DE LA

REPUBLICA 29,000,000 5,808,813 20.0 22

JNE 190,000 175,126 13.1 22 10,000,000 153,900 1.5 23



CAPÍTULO 1

SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2011 2012

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

ONPE 1,335,680 0 0.0 24

COMERCIO

EXTERIOR Y

TURISMO

57,235,070 40,873,411 71.4 7 47,918,804 36,855,022 76.9 9

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES 6,249,782,901 6,013,509,294 96.2 1 5,150,146,723 5,032,705,107 97.7 1

VIVIENDA

CONSTRUCCION Y

SANEAMIENTO

233,997,117 177,837,609 76.0 6 228,645,976 170,980,498 74.8 10

PRODUCCION 14,067,926 5,486,195 39.0 18 16,112,452 6,743,706 41.9 21

MUJER Y

POBLACIONES

VULNERABLES.

35,695,202 13,997,830 39.2 17 13,531,432 9,860,945 72.9 11

DESARROLLO E

INCLUSIÓN SOCIAL 19,446,049 18,175,382 93.5 4

AMBIENTAL 21,282,895 10,080,444 47.4 14 15,322,572 8,473,356 55.3 17

CULTURA 168,406,203 131,693,005 78.2 4 47,055,209 27,538,348 58.5 15

TOTAL GOBIERNO

NACIONAL 11,073,914,198 8,824,350,946 79.7 9,818,529,044 8,105,051,379 82.5



SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2013 2014

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PRESIDENCIA

CONSEJO

MINISTROS

53,133,670 38,758,874 72.9 16 118,513,259 85,267,286 71.9 18

PODER JUDICIAL 74,791,546 40,422,456 54.0 21 60,522,189 41,016,458 67.8 21

JUSTICIA 188,287,922 135,649,138 72.0 17 166,766,694 151,204,954 90.7 13

INTERIOR 278,609,911 185,922,837 66.7 18 116,294,610 90,395,948 77.7 16

RELACIONES

EXTERIORES 19,887,654 15,122,570 76.0 13 91,972,510 35,234,288 38.3 25

ECONOMIA Y

FINANZAS 103,385,516 75,970,592 73.5 15 176,771,052 136,383,994 77.2 17

EDUCACION 1,947,197,473 926,489,869 47.6 24 1,700,972,177 1,110,866,278 65.3 22

SALUD 389,685,916 320,383,088 82.2 12 382,967,663 336,571,694 87.9 15

TRABAJO Y

PROMOCION DEL

EMPLEO

11,250 0.0 1,146,209 552,960 48.2 24

AGRICULTURA 907,664,437 572,921,124 63.1 19 1,291,547,718 906,458,738 70.2 19

ENERGIA Y MINAS 237,220,934 220,143,110 92.8 9 221,320,121 219,772,678 99.3 5

CONTRALORIA

GENERAL 6,003,720 5,975,189 99.5 3 9,445,388 9,422,667 99.8 4

DEFENSORIA DEL

PUEBLO

MINISTERIO

PÚBLICO 42,257,450 38,877,963 92.0 10 33,213,867 31,935,350 96.2 8

DEFENSA 1,402,718,192 1,175,962,115 83.8 11 1,567,980,015 1,499,279,603 95.6 9

CONGRESO DE LA

REPUBLICA 40,426,019 13,098,390 32.4 26 30,971,329 4,554,099 14.7 26

JNE 9,779,998 9,086,926 92.9 8 1,695,075 1,693,264 99.9 3

ONPE 3,516,445 2,626,730 74.7 14 3,688,589 3,642,055 98.7 6

RENIEC 100,000 0 0.0 27

COMERCIO

EXTERIOR Y

TURISMO

65,146,624 24,769,177 38.0 25 46,236,610 42,705,235 92.4 11

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES 5,451,765,333 5,366,387,500 98.4 4 6,706,567,332 6,573,848,248 98.0 7



CAPÍTULO 1

SE

CT

OR

ES

INS

TIT

UC

ION

AL

ES

2013 2014

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

PIM

p (

1)

PIM

EJp

(2)

% D

E E

JE

C.

RA

NK

.

VIVIENDA

CONSTRUCCION Y

SANEAMIENTO

448,897,257 438,512,222 97.7 5 544,399,466 506,516,002 93.0 10

PRODUCCION 57,086,345 33,793,435 59.2 20 93,430,040 63,425,209 67.9 20

MUJER Y

POBLACIONES

VULNERABLES.

15,440,749 14,465,201 93.7 7 1,917,602 1,916,696 100.0 2

DESARROLLO E

INCLUSIÓN SOCIAL 40,578,142 38,818,118 95.7 6 28,914,366 25,899,956 89.6 14

AMBIENTAL 44,409,195 22,911,982 51.6 23 85,434,468 42,893,952 50.2 23

CULTURA 87,564,333 45,915,234 52.4 22 68,792,355 63,112,054 91.7 12

CONSEJO

NACIONAL DE LA

MAGISTRATURA

1,968,950 1,968,950 100.0 1 77,000 0 0.0 28

TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL 25,000,000 0.0 25,000,000 25,000,000 100.0 1

FUERO MILITAR

POLICIAL 4,519,000 4,519,000 100.0 2

TOTAL GOBIERNO

NACIONAL 11,946,953,981 9,769,471,791 81.8 13,576,657,704 12,009,569,684 88.5

(1) PRESUPUESTO INSTITUCIONAL MODIFICADO (PIM) DESTINADO PARA PROYECTOS. (2) PIMp EJECUTADO (DEVENGADO).

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO.

Fechas de Consulta: 30-12-2011, 05-01-2012, 02-01-2013, 23-01-2014 y 03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.



1.4.2 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES POR MINISTERIOS

DE GOBIERNO

El Cuadro Nº 1.5 presenta los niveles porcentuales de ejecución de las

inversiones de los ministerios de gobierno2 para los años 2007-2014 y sus

respectivos rankings. Al respecto, se debe tener en cuenta lo siguiente:

- Formalmente, desde el mes de octubre del 2011 existen 19

Ministerios en el Perú (incluyendo la Presidencia del Consejo de

Ministros-PCM). En dicho mes y año se creó el Ministerio de

Desarrollo e Inclusión Social, sumándose así, a los también

relativamente nuevos Ministerios del Ambiente y de Cultura

creados en los años 2008 y 2010, respectivamente.

- El Cuadro Nº 1.5 presenta los indicadores de ejecución para 18

ministerios entre los años 2010 y 2013, debido al largo proceso de

implementación que demandó el Ministerio del Ambiente,

considerándose por ello oportuno recién contemplar su análisis de

ejecución presupuestal a partir del año 2010. Con respecto al

Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, recién se contempla

información a partir del año 2012, por cuanto en la práctica recién

se le asignaron recursos a partir de dicho año. En los años 2012 y

2013 no se registró presupuesto para inversiones para el Ministerio

de Trabajo y Promoción del Empleo.

Del Cuadro Nº 1.5 se obtienen las siguientes principales

conclusiones:

- En el período analizado se ha manifestado, en general, un

modesto nivel de ejecución de inversiones: en promedio la

ejecución ministerial ha oscilado entre el 52.3 y 84.8%.

2 Los Ministerios de Gobierno son organismos del Poder Ejecutivo que

comprenden uno o varios sectores económicos, considerando su

homogeneidad y finalidad. Los Ministerios diseñan, establecen, ejecutan y

supervisan políticas nacionales y sectoriales, asumiendo la rectoría respecto de

ellas. Se incluyen dentro de los Ministerios a la Presidencia del Consejo de

Ministros (PCM) que es el responsable de la coordinación de las políticas

nacionales y sectoriales del Poder Ejecutivo. La PCM también es la

responsable de coordinar las relaciones con los demás Poderes del Estado, los

Organismos Constitucionales, Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y la

sociedad civil.



CAPÍTULO 1

- Tal como en los sectores institucionales, casi todos los ministerios

denotaron una marcada irregularidad en sus niveles de ejecución

de inversiones. Así, por ejemplo, el Ministerio de Justicia en el año

2011 obtuvo el primer lugar en índices de ejecución (con el 98.7%),

luego que en los años 2007, 2009 y 2010 se encontrara dentro de

los últimos lugares; sin embargo, en el año 2012 volvió a decaer en

su índice de ejecución a solo el 23% y ubicarse por ello en el

penúltimo lugar entre los ministerios en ese año; en el 2013,

mejoró su ubicación ya que logró el puesto trece; por último,

nuevamente en el 2014 experimentó una sensible desmejoría en

su ubicación, ya que bajó al puesto 16.

- En los primeros dos años del período bajo análisis, solo se

presentó el caso de un ministerio que obtuviera un porcentaje

superior al 90% de ejecución (en el 2007 este fue el caso del

Ministerio de Trabajo y Promoción Social con el 94.6% y en el

2008 lo fue el del Ministerio de Relaciones Exteriores con el

93.5%). Entre el 2009 y 2011, la situación mejoró, por cuanto se

presentaron 3 ministerios (en cada año) que superaron el índice

del 90% de ejecución. En el 2012 y 2013 se experimentaron ligeras

mejorías, ya que 4 y 5 ministerios, respectivamente, lograron

superar el 90% de ejecución.

- En el año 2014 sí se experimentó una marcada mejoría, por cuanto

11 ministerios superaron el 90% de ejecución. El más alto índice lo

logró el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, que

alcanzó el índice perfecto del 100%; le siguieron muy de cerca los

Ministerios de Energía y Minas y de la Producción, con índices del

99.4% y 99%, respectivamente. Un poco más atrás se situaron la

PCM (con el 98.7%), el Ministerio de Educación (98.6%), el

Ministerio de Transportes y Comunicaciones (98%), el Ministerio

de Cultura (97.7%) y el Ministerio de Defensa (95.8%). En los

puestos 9, 10 y 11, se ubicaron los Ministerios de Vivienda,

Construcción y Saneamiento (93.1%), el Ministerio de Comercio

Exterior y Turismo (92.4%) y el Ministerio de Salud (90.3%),

respectivamente, lo que dice del aprendizaje en la ejecución de

inversiones conforme se acerca al final de cada periodo de

gobierno.

- Los más bajos índices de ejecución en el año 2014 (con índices

menores del 50%) fueron obtenidos por los Ministerios de

Relaciones Exteriores (38.3%) y del Ambiente (42.3%). De todos

ellos, el caso más crítico es el del Ministerio de la Producción, por



cuanto en todos los años del período analizado presentó muy

deficientes índices, que no alcanzaron el 50%.

- Un caso que resulta emblemático lo constituye el Ministerio de

Economía y Finanzas (MEF), organismo rector de la mayoría de

sistemas administrativos del Estado Peruano, entre ellos el

Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) encargado de

cautelar el eficiente uso de los recursos públicos destinados a la

inversión. El MEF, a pesar de haber tenido una actuación mínima

en la ejecución presupuestaria destinada a la inversión en todo el

período analizado (incluso el año 2011 ocupó el último lugar entre

los ministerios con solo el 15% de ejecución), ha sido una de las

entidades públicas del gobierno nacional que más ha criticado las

“deficiencias en la ejecución de los Gobiernos Regionales y

Locales”. Hay que tener presente que en el año 2012, los niveles

de ejecución del conjunto de los Gobiernos Regionales y Locales

ascendieron a 79.5 y 67.4%, respectivamente, índices éstos muy

por encima del obtenido por el MEF para ese mismo año (40.5%).

En los años 2013 y 2014, el MEF logró mejorar su ejecución a

73.6% y 77.8%, respectivamente; sin embargo, ello no le permitió

alcanzar los más altos puestos en el ranking ministerial de

ejecución presupuestal, ocupando los puestos 10 y 14 del ranking

de estos últimos años; asimismo, su desempeño fue muy parecido

al obtenido por el conjunto de Gobiernos Regionales y Gobiernos

Locales en dichos años (por ejemplo, en el 2014 los Gobiernos

Regionales obtuvieron como promedio de ejecución el 79.8% y los

Gobiernos Locales el 74.7%).



CAPÍTULO 1

CUADRO Nº 1.5

PORCENTAJES Y RANKING DE EJECUCIÓN DE LAS

INVERSIONES DE LOS MINISTERIOS: 2007 – 2014

MINISTERIOS

2007

% DE EJEC.

2008

% DE EJEC.

2009

% DE EJEC.

% RANK. % RANK. % RANK.

PRESIDENCIA DEL CONSEJO

DE MINISTROS (PCM) 50.2 9 47.1 10 58.0 12

AGRICULTURA 64.1 5 66.8 5 82.5 4

COMERCIO EXTERIOR Y

TURISMO 64.8 4 45.0 12 35.7 14

DEFENSA 44.4 11 47.1 11 81.6 5

ECONOMÍA Y FINANZAS 59.8 6 55.6 7 75.0 8

EDUCACIÓN 39.9 13 30.5 13 58.8 11

ENERGÍA Y MINAS 51.3 8 50.1 8 96.3 1

MINISTERIO DEL INTERIOR 36.0 14 49.6 9 9.3 16

JUSTICIA 25.5 15 81.6 3 46.4 13

LA MUJER Y DESARROLLO

SOCIAL 89.5 2 65.6 6 78.2 7

LA PRODUCCIÓN 43.9 12 9.1 16 34.1 15

RELACIONES EXTERIORES 25.2 16 93.5 1 61.6 9

SALUD 48.0 10 16.3 15 59.7 10

TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL

EMPLEO 94.6 1 89.9 2 81.5 6

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES 75.3 3 68.5 4 95.3 2

VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y

SANEAMIENTO 58.8 7 19.9 14 91.7 3

PROMEDIO MINISTERIOS 54.5 52.3 67.2



MINISTERIOS

2010

% DE EJEC.

2011

% DE EJEC.

% RANK. % RANK.

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE

MINISTROS (PCM) 89.2 4 81.9 5

AGRICULTURA 65.8 10 65.0 10

COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 73.3 8 73.2 9

DEFENSA 88.1 5 97.6 2

ECONOMÍA Y FINANZAS 55.0 12 15.0 18

EDUCACIÓN 63.4 11 73.4 8

ENERGÍA Y MINAS 98.6 1 79.8 6

MINISTERIO DEL INTERIOR 29.1 17 15.4 17

JUSTICIA 51.7 15 98.7 1

LA MUJER Y POBLACIONES

VULNERABLES* 53.8 13 39.3 13

LA PRODUCCIÓN 31.4 16 26.4 16

RELACIONES EXTERIORES 74.6 6 56.5 11

SALUD 51.9 14 53.6 12


EMPLEO 73.6 7 29.0 15

TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES 96.1 2 97.0 3


SANEAMIENTO 93.1 3 79.5 7

MINISTERIO DEL AMBIENTE 7.2 18 35.1 14

CULTURA 71.7 9 86.1 4

DESARROLLO E INCLUSIÓN

SOCIAL

PROMEDIO MINISTERIOS 64.8 61.3



CAPÍTULO 1

MINISTERIOS

2012

% DE EJEC.

2013

% DE EJEC.

2014

% DE EJEC.

% RANK. % RANK. % RANK.

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE

MINISTROS (PCM) 61.9 11 67.2 11 98.7 4

AGRICULTURA 77.2 7 56.3 14 69.4 17

COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 76.9 9 38.0 17 92.4 10

DEFENSA 97.9 1 83.8 6 95.6 8

ECONOMÍA Y FINANZAS 40.5 16 73.6 10 77.8 14

EDUCACIÓN 58.6 14 76.9 8 98.6 5

ENERGÍA Y MINAS 95.8 3 92.8 5 99.4 2

MINISTERIO DEL INTERIOR 43.8 15 66.7 12 77.7 15

JUSTICIA 23.0 17 65.9 13 70.3 16

LA MUJER Y POBLACIONES

VULNERABLES* 72.9 10 93.7 4 100.0 1

LA PRODUCCIÓN 11.1 18 44.6 16 99.0 3

RELACIONES EXTERIORES 80.5 5 76.0 9 38.3 19

SALUD 78.9 6 82.3 7 90.3 11


EMPLEO 82.1 13

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 97.9 2 98.7 1 98.0 6


SANEAMIENTO 77.0 8 98.0 2 93.1 9

MINISTERIO DEL AMBIENTE 61.6 12 28.0 18 42.3 18

CULTURA 58.9 13 53.8 15 97.7 7

DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL 93.5 4 95.7 3 89.6 12

PROMEDIO MINISTERIOS 67.1 68.0 84.8

* A partir del año 2012 asumió esta denominación (antes se denominaba Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social).

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE

ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO. Fechas de Consulta: 30-12-2011, 05-01-2012, 02-01-2013, 23-01-2014 y 03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.



1.5 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES DE LOS

GOBIERNOS REGIONALES

En el Perú existen 26 gobiernos regionales que se han constituido

dentro de los ámbitos departamentales del país, con excepción del

Gobierno Regional del Callao (constituido para la Provincia Constitucional

del Callao), el Gobierno Regional de Lima (que abarca el conjunto de

provincias del Departamento de Lima, sin considerar a la Provincia de

Lima) y el Gobierno Regional de Lima Metropolitana3 (constituido dentro

de la jurisdicción de la Provincia de Lima).

Los montos de los presupuestos para inversiones (PIMp) de algunos

de los gobiernos regionales han experimentado importantes crecimientos

en los últimos años, fundamentalmente por efecto del canon, aunque en

los últimos años se han experimentado disminuciones en esta fuente en

aquellos casos ligados con la explotación minero metálica (por las

contracciones en los precios de las exportaciones tradicionales mineras).

Esto ha ahondado las diferencias entre estas entidades públicas que se

favorecen con el canon en comparación con aquellas que adolecen de

sus beneficios.

Para tener una idea más cabal de los cambios acontecidos en los

montos presupuestales regionales, veamos el Cuadro N° 1.6, que

presenta la clasificación de los gobiernos regionales por sus montos

presupuestales para inversiones para cada uno de los años comprendidos

en el período 2007-2014. A continuación, señalamos algunas de las

características más saltantes de esta clasificación y de los cambios

acontecidos en el período demarcado:

- En el año 2007, la gran mayoría de gobiernos regionales (15) tenía

presupuestos para inversiones que se encontraban entre los 100 y

250 millones de nuevos soles. Asimismo, habían 7 gobiernos

regionales cuyos presupuestos no excedían los 100 millones. Sin

embargo, 4 gobiernos regionales destacaban por su mayor cuantía

(presupuestos mayores de 250 millones, sin exceder los 500

millones). A partir del año 2008 los montos presupuestales de los

3 Es importante precisar que el Gobierno Regional de Lima Metropolitana

funciona de manera atípica, mediante un régimen especial establecido por la

Municipalidad Metropolitana de Lima, como un órgano desconcentrado dentro

de la estructura orgánica de dicha Municipalidad y con capacidad de Unidad

Ejecutora. En los Cuadros Nº 1.6 y 1.7 se presentan sus indicadores

presupuestales de acuerdo a dicha particularidad.



CAPÍTULO 1

gobiernos regionales empezaron a crecer, en algunos casos de

manera significativa, hasta establecerse una mayor diferenciación

entre ellos. Así, tomando como referencia el año 2011, existía 1

gobierno regional con un presupuesto destinado a inversiones

superior a los 1,000 millones (G.R. de Ancash); 1 mayor de 500

pero inferior a 1,000 millones (G.R. de Cajamarca); 9 gobiernos

regionales con presupuestos mayores a 250 y hasta 500 millones;

14 con presupuestos mayores de 100 hasta 250 millones; y 1 sólo

gobierno regional con presupuesto inferior de los 100 millones

(G.R. de Lima Metropolitana).

- En el año 2012, se experimentaron algunos cambios que se

tradujeron en que ningún gobierno regional superó los 1,000

millones de presupuesto para inversiones, pero también que se

incrementó el número de estas instituciones cuyos presupuestos

se encontraban en el rango de más de 500 millones pero inferior

de 1,000 (3 gobiernos regionales: Ancash, Cusco y Arequipa).

Asimismo, se incrementó a 14 gobiernos regionales los que

acreditaron presupuestos para inversiones en el tercer estrato de

montos (de más de 250 millones hasta 500). Como correlato de

estos cambios, 9 gobiernos regionales presentaron presupuestos

menores de 250 millones pero tan sólo uno de ellos tuvo un

presupuesto inferior de los 100 millones (el Gobierno Regional de

Lima Metropolitana).

- En el año 2013, solo el G.R. del Cusco superó los 1,000 millones

de presupuesto para inversiones, como también tan sólo un

gobierno regional se encontró en el segundo estrato de montos: el

G.R. de Arequipa con 654 millones. Asimismo, nuevamente se

acreditaron 14 gobiernos regionales con presupuestos de más de

250 millones hasta 500; en este grupo, se ubicó el G.R. de Ancash

que tan sólo obtuvo 337 millones, monto significativamente menor

a los obtenidos entre los años 2008 y 2012. También 9 gobiernos

regionales obtuvieron presupuestos inferiores de 250 millones,

continuando el G.R. de Lima Metropolitana como el de menor

presupuesto (55 millones).

- En el último año 2014, nuevamente ningún gobierno regional

supero los 1,000 millones de presupuesto para inversiones, pero 3

de ellos obtuvieron presupuestos que se encontraban en el rango

de más de 500 millones pero inferior de 1,000 (Cusco, San Martín

y Arequipa). 12 y 10 gobiernos regionales se encontraron en las

categorías siguientes (de más de 250 millones hasta 500 y de más



de 100 millones hasta 250); y Lima Metropolitana mantuvo el

último lugar (con 38 millones).

- Si nos remitimos al análisis individual, se aprecia que entre los

años 2008 y el 2012, el G.R. de Ancash se constituyó en el

gobierno regional que mayores recursos presupuestales ha

dispuesto para destinarlo a proyectos. De 353 millones de

presupuesto en el 2007, pasó a 858 millones en el 2008, para

luego entre los años 2009 y 2011 contar con presupuestos anuales

superiores a los 1,000 millones. En el año 2012, descendió su

presupuesto a 704 millones, pero manteniendo su hegemonía

como el gobierno regional de mayores recursos. No obstante, en

los dos últimos años (2013 y 2014) este gobierno regional tan

sólo obtuvo 337 y 241 millones, respectivamente, montos

significativamente menores a los obtenidos entre los años 2008 y

2012, ocupando por ello, rezagados puesto dentro de todos los

gobiernos regionales en cuantía de inversiones (ocupó los puestos

10 y 16 de los 26 gobiernos regionales). Esta severa contracción

obedeció a la disminución significativa de los recursos derivados

del canon minero, que en los años anteriores favoreció de manera

notable a este gobierno regional.

- En los últimos años (2013 y 2014), el G.R. del Cusco ha pasado a

ser el gobierno regional con mayor presupuesto para inversiones,

como resultado de sus rentas por producto del canon gasífero (no

olvidemos que Camisea se encuentra en la Región Cusco). En el

2014, sorprende el caso del G.R. de San Martín al ocupar el

segundo lugar, desplazando al G.R. de Arequipa de esa ubicación.

- En el caso de los gobiernos regionales de menores recursos para

el año 2014, se encuentran Ancash, Huancavelica, Huánuco, Ica,

Pasco, Ucayali, Lima, Madre de Dios, Tacna y Tumbes, con

presupuestos mayores de 100 millones pero inferiores de 250

millones. De ellos, resaltan los casos de Ancash y Tacna que entre

los años anteriores comprendidos entre el 2007 y 2012

presentaban presupuestos superiores a los 250 millones. Por

último, y como ya se mencionó, el G.R. de Lima Metropolitana

figuró nuevamente en el año 2014 como el gobierno regional de

menor presupuesto para inversiones (acreditó escasamente 38

millones para ese año).

En lo referente a los niveles de ejecución de los gobiernos regionales

en el período demarcado, el Cuadro N° 1.7 los presenta, estableciendo su



CAPÍTULO 1

ubicación en el ranking en cada uno de los años que comprende el

período. De dicho cuadro se extraen las siguientes principales

conclusiones:

- En los tres últimos años (2012 al 2014), los promedios de

ejecución del presupuesto de inversiones experimentaron una

notable mejoría con respecto a los años anteriores: en esos años

sus índices de ejecución estuvieron en el rango del 79.5% y

80.2%, índices significativamente superiores a los obtenidos en los

demás años del período 2007-2014. Esto evidencia de manera

tangible, en términos generales, las mejoras en gestión para la

ejecución de proyectos de los gobiernos regionales.

- Los niveles de ejecución de los gobiernos regionales, en casi todos

los años del período, mostraron una marcada diferencia o

dispersión. Así, por ejemplo, en el año 2007 los niveles de

ejecución se encontraron entre el 96.7% (el más alto,

correspondiente al G.R. de Apurímac) y el 29% (el más bajo,

obtenido por el G.R. de Junín). En el año 2011, incluso esta

diferencia se amplió: el más alto índice lo logró el G.R. de San

Martín con 87.6% y el más bajo fue el G.R. de Lima Metropolitana

con 12.9%. No obstante, en el año 2014 se ha reducido esta

dispersión ya que el más alto índice fue de 99.3% (obtenido por el

G.R. de Lima) y el más bajo de 50.7% (alcanzado por el G.R. de

Ancash).

- Otra característica denotada para el período analizado ha sido que

la mayoría de gobiernos regionales han tenido una pronunciada

irregularidad en sus niveles de ejecución, alternando años de

relativamente altos niveles de ejecución con otros en los cuales los

índices han sido muy modestos. Como ejemplos emblemáticos se

tiene a los gobiernos regionales de Amazonas, Ancash, Ayacucho,

Huancavelica, Huánuco, Lambayeque, Madre de Dios, San

Martín, Tumbes y Lima Metropolitana.

- En el año 2014, 7 gobiernos regionales lograron índices de

ejecución superiores al 90%. Estos fueron los casos de los

gobiernos regionales de Lima (99.3%), Huánuco (98.1%),

Ayacucho (96.8%), Huancavelica (94.7%), Arequipa (91.8%),

Tumbes (91.3%) y Puno (90.1%).

- En relación a los comportamientos negativos, en el 2014 los

gobiernos regionales que obtuvieron los peores registros fueron los



de Ancash, La Libertad, Lambayeque, Ica, Cajamarca y Lima

Metropolitana, quienes alcanzaron índices inferiores al 70% de

ejecución. De todos ellos, llama la atención el caso de Ancash, por

cuanto en los años anteriores (2012 y 2013) obtuvo niveles de

ejecución superiores al 96%, lo que demuestra una vez más la

marcada irregularidad en el comportamiento de las entidades

públicas en la ejecución de sus inversiones.

CUADRO Nº 1.6

CLASIFICACIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES POR

MONTOS DE PRESUPUESTOS PARA INVERSIONES

(EN MILLONES DE NUEVOS SOLES)

CATEGORÍAS 2007 2008 2009 2010

+ de 1,000

MILLONES

----- ------ 1 GOB.

REGIONAL:

Ancash (1,352)

1 GOB.

REGIONAL:

Ancash (1,275)

+ de 500

MIILLONES

HASTA 1,000

MILLONES.

------ 1 GOB.

REGIONAL:

Ancash (858)

1 GOB.

REGIONAL:

Cusco (510)

1 GOB.

REGIONAL:

Cajamarca (545)

+ de 250

MILLONES HASTA

500 MILLONES.

04 GOB.

REGIONALES:

Cusco (353)

Ancash (353)

San Martín (283)

Cajamarca (263)

08 GOB.

REGIONALES:

Cusco (426)

Tacna (350)

Moquegua (273)

La Libertad (265)

Arequipa (263)

San Martín (262)

Pasco (261)

Cajamarca (251)

08 GOB.

REGIONALES:

Tacna (451)

Piura (396)

Arequipa (378)

Cajamarca (327)

La Libertad (283)

Moquegua (282)

Puno (277)

Pasco (272)

10 GOB.

REGIONALES:

Arequipa (423)

Loreto (414)

Cusco (410)

Piura (405)

La Libertad (369)

Puno (330)

Apurímac (309)

Tacna (304)

Huancavelica

(279)

Lima Metrop.

(278)



CAPÍTULO 1

CATEGORÍAS 2011 2012 2013 2014

+ de 1,000

MILLONES

1 GOB.

REGIONAL:

Ancash (1,060)

-------- 1 GOB.

REGIONAL:

Cusco (1,008)

--------

+ de 500

MIILLONES

HASTA 1,000

MILLONES.

1 GOB.

REGIONAL:

Cajamarca (604)

3 GOB.

REGIONAL:

Ancash (704)

Cusco (650)

Arequipa (501)

1 GOB.

REGIONAL:

Arequipa (654)

3 GOB.

REGIONAL:

Cusco (833)

San Martín (605)

Arequipa (512)

+ de 250

MILLONES HASTA

500 MILLONES.

09 GOB.

REGIONALES:

Loreto (415)

Cusco (376)

Puno (357)

Arequipa (348)

Piura (305)

San Martín (284)

La Libertad (266)

Apurímac (265)

Tacna (250)

14 GOB.

REGIONALES:

Piura (415)

Cajamarca (414)

Callao (404)

Loreto (394)

Puno (381)

San Martín (360)

Huánuco (354)

Tacna (312)

Ayacucho (311)

Amazonas (277)

Huancavelica

(271)

Lambayeque

(268)

Apurímac (264)

Junín (253)

14 GOB.

REGIONALES:

San Martín (497)

Piura (462)

Ayacucho (387)

Puno (374)

Callao (365)

Lambayeque

(365)

Pasco (338)

Ancash (337)

Cajamarca (333)

Apurímac (321)

Loreto (315)

Ica (304)

Moquegua (295)

Huánuco (261)

12 GOB.

REGIONALES:

Junín (471)

Ayacucho (408)

Lambayeque

(343)

Moquegua (324)

Amazonas (308)

Puno (306)

Callao (297)

Piura (287)

Apurímac (278)

Loreto (260)

La Libertad (258)

Cajamarca (257)



CATEGORÍAS 2007 2008 2009 2010

+ de 100

MILLONES HASTA

250 MILLONES.

15 GOB.

REGIONALES:

Piura (236)

Moquegua (204)

Tacna (196)

Pasco (194)

Arequipa (189)

Lambayeque

(174)

Huancavelica

(174)

La Libertad (172)

Junín (169)

Puno (164)

Loreto (161)

Ayacucho (134)

Ucayali (133)

Amazonas (114)

Lima (102)

12 GOB.

REGIONALES:

Piura (226)

Junín (211)

Huancavelica

(205)

Ucayali (203)

Puno (200)

Lambayeque

(190)

Lima (180)

Amazonas (153)

Ayacucho (128)

Loreto (125)

Ica (106)

Apurímac (105)

15 GOB.

REGIONALES:

Ucayali (229)

San Martín (226)

Lima (223)

Junín (215)

Huancavelica

(183)

Callao (180)

Lima Metrop.

(168)

Madre de Dios

(160)

Amazonas (159)

Ayacucho (151)

Loreto (140)

Tumbes (127)

Apurímac (122)

Ica (118)

Lambayeque

(114)

14 GOB.

REGIONALES:

Moquegua (230)

Ayacucho (226)

Lima (224)

Huánuco (223)

San Martín (222)

Lambayeque

(217)

Tumbes (195)

Pasco (187)

Junín (178)

Ucayali (177)

Amazonas (167)

Ica (161)

Madre de Dios

(157)

Callao (149)

- De 100 MILLONES

07 GOB.

REGIONALES:

Huánuco (73)

Tumbes (67)

Lima Metrop. (63)

Callao (61)

Apurímac (60)

Ica (53)

Madre de Dios

(53)

05 GOB.

REGIONAL:

Tumbes (96)

Madre de Dios

(95)

Huánuco (81)

Callao (76)

Lima Metrop. (68)

1 GOB.

REGIONAL:

Huánuco (89)

------

TOTAL

GOBIERNOS

REGIONALES

26 26 26 26



CAPÍTULO 1

CATEGORÍAS 2011 2012 2013 2014

+ de 100

MILLONES HASTA

250 MILLONES.

14 GOB.

REGIONALES:

Huánuco (245)

Huancavelica

(234)

Amazonas (213)

Lambayeque

(213)

Tumbes (210)

Ayacucho (206)

Pasco (200)

Ica (182)

Junín (176)

Lima (160)

Callao (154)

Ucayali (149)

Madre de Dios

(128)

Moquegua (128)

8 GOB.

REGIONALES:

Tumbes (221)

Ica (212)

Pasco (210)

Ucayali (202)

La Libertad (197)

Lima (185)

Moquegua (173)

Madre de Dios

(138)

9 GOB.

REGIONALES:

Tacna (241)

Lima (239)

Amazonas (238)

Ucayali (232)

Junín (210)

Huancavelica

(210)

Tumbes (199)

La Libertad (186)

Madre de Dios

(121)

10 GOB.

REGIONALES:

Ancash (241)

Huancavelica

(228)

Huánuco (224)

Ica (208)

Pasco (200)

Ucayali (196)

Lima (164)

Madre de Dios

(163)

Tacna (150)

Tumbes (130)

- De 100 MILLONES

1 GOB.

REGIONAL:

Lima

Metropolitana

(84)

1 GOB.

REGIONAL:

Lima

Metropolitana

(92)

1 GOB.

REGIONAL:

Lima

Metropolitana

(55)

1 GOB.

REGIONAL:

Lima

Metropolitana

(38)

TOTAL

GOBIERNOS

REGIONALES

26 26 26 26





CUADRO Nº 1.7 - EJECUCIÓN DE INVERSIONES DE LOS

GOBIERNOS REGIONALES: 2007 – 2014

GOBIERNOS

REGIONALES

2007 2008 2009 2010

Índice Ranking Índice Ranking Índice Ranking Índice Ranking

G.R. AMAZONAS 81.7 4 69.2 9 88.0 3 67.7 8

G.R. ANCASH 35.1 21 15.5 26 20.5 26 41.3 25

G.R. APURIMAC 96.7 1 73.7 5 51.6 19 43.0 23

G.R. AREQUIPA 72.1 7 69.4 8 78.4 5 66.4 11

G.R. AYACUCHO 85.6 3 76.2 4 75.1 7 77.0 6

G.R. CAJAMARCA 35.0 22 26.6 24 58.4 17 49.2 21

G.R. CUSCO 38.7 18 53.3 14 58.8 16 67.3 10

G.R.

HUANCAVELICA 50.4 13 63.7 12 59.2 15 59.5 15

G.R. HUANUCO 86.6 2 84.3 3 73.8 8 45.2 22

G.R. ICA 48.6 15 51.2 15 40.6 25 57.1 17

G.R. JUNIN 29.0 26 51.0 16 68.3 9 67.6 9

G.R. LA

LIBERTAD 67.3 8 73.5 6 61.5 13 54.4 20

G.R.

LAMBAYEQUE 75.5 6 92.3 1 91.8 2 62.7 14

G.R. LORETO 50.7 12 43.4 19 74.4 6 74.7 7

G.R. MADRE DE

DIOS 61.0 10 49.1 17 45.4 23 85.4 3

G.R. MOQUEGUA 35.4 20 29.0 23 64.8 11 66.4 12

G.R. PASCO 34.6 23 30.1 22 60.2 14 41.8 24

G.R. PIURA 65.0 9 66.5 10 48.6 22 80.3 4

G.R. PUNO 56.2 11 44.3 18 66.2 10 54.4 19

G.R. SAN MARTIN 39.6 17 88.2 2 95.2 1 97.9 2



CAPÍTULO 1

GOBIERNOS

REGIONALES

2007 2008 2009 2010


G.R. TACNA 37.8 19 25.4 25 49.1 20 40.7 26

G.R. TUMBES 46.5 16 54.6 13 61.6 12 54.8 18

G.R. UCAYALI 30.1 25 39.7 20 52.1 18 79.2 5

G.R. LIMA 31.0 24 39.3 21 48.6 21 65.0 13

G.R. CALLAO 48.9 14 71.4 7 43.7 24 58.4 16

G.R. DE LIMA

METROPOLITANA 76.2 5 65.6 11 83.1 4 98.2 1

TOTAL

GOBIERNOS

REGIONALES

49.9 48.5 54.5 60.8



GOBIERNOS

REGIONALES

2011 2012 2013 2014


G.R. AMAZONAS 58.5 16 75.3 18 96.8 2 84.3 13

G.R. ANCASH 58.9 15 96.7 2 99.9 1 50.7 26

G.R. APURIMAC 30.0 23 65.9 20 69.2 23 79.4 15

G.R. AREQUIPA 81.0 5 69.8 19 83.7 10 91.8 5

G.R. AYACUCHO 52.6 19 77.9 16 86.6 9 96.8 3

G.R. CAJAMARCA 71.8 7 86.8 8 73.3 22 66.3 22

G.R. CUSCO 58.1 17 90.0 5 64.8 24 71.9 20

G.R.

HUANCAVELICA 61.9 13 80.7 14 95.4 4 94.7 4

G.R. HUANUCO 74.5 6 82.9 12 82.5 13 98.1 2

G.R. ICA 56.8 18 52.3 25 74.6 21 65.5 23

G.R. JUNIN 82.2 4 88.1 7 94.3 6 73.8 16

G.R. LA LIBERTAD 52.2 21 48.3 26 83.5 12 64.2 25

G.R. LAMBAYEQUE 84.1 2 75.4 17 75.9 19 65.0 24

G.R. LORETO 70.0 8 89.2 6 81.3 14 85.6 11

G.R. MADRE DE

DIOS 63.0 11 80.7 15 95.5 3 70.5 18

G.R. MOQUEGUA 61.9 12 65.4 21 76.3 18 88.3 8

G.R. PASCO 52.2 20 86.2 9 77.0 17 73.3 19

G.R. PIURA 51.2 22 81.6 13 87.1 8 85.4 12

G.R. PUNO 23.5 25 53.6 24 78.4 15 90.1 7

G.R. SAN MARTIN 87.6 1 96.1 3 75.8 20 73.5 17

G.R. TACNA 26.5 24 56.3 23 77.6 16 88.0 9

G.R. TUMBES 60.1 14 95.3 4 62.9 25 91.3 6



CAPÍTULO 1

GOBIERNOS

REGIONALES

2011 2012 2013 2014


G.R. UCAYALI 82.7 3 57.4 22 83.6 11 86.7 10

G.R. LIMA 66.0 10 99.6 1 94.8 5 99.3 1

G.R. CALLAO 68.1 9 83.7 11 88.0 7 81.5 14

G.R. DE LIMA

METROPOLITANA 12.9 26 83.9 10 55.6 26 69.5 21

TOTAL GOBIERNOS

REGIONALES 60.2 79.5 80.2 79.8



1.6 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES DE LOS

GOBIERNOS LOCALES

En el país existen en la actualidad 1,842 municipalidades que

representan al mismo número de gobiernos locales del Perú. De ese total

196 corresponden a municipalidades provinciales (incluyendo a la

Municipalidad de la Provincia Constitucional del Callao) y 1,646

municipalidades distritales4.

En los siguientes subnumerales se abordará la ejecución de

inversiones del conjunto de los gobiernos locales por departamentos y de

las municipalidades provinciales capitales de departamento. También se

tratarán los casos de las municipalidades de la Provincia de Lima y de la

Provincia Constitucional del Callao.

4 Según información consignada en: INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA

E INFORMÁTICA (INEI). DIRECTORIO NACIONAL DE MUNICIPALIDADES

PROVINCIALES, DISTRITALES Y DE CENTROS POBLADOS 2015. Lima,

Febrero de 2015. Pág. 13.



1.6.1 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES DE LOS GOBIERNOS

LOCALES POR DEPARTAMENTOS

Antes de conocer los niveles de ejecución de los gobiernos locales por

departamentos, es pertinente dar una mirada a los montos de sus

presupuestos asignados para proyectos (inversiones). En el Cuadro N°

1.8 se presenta la clasificación de los gobiernos locales por

departamentos y por montos de sus presupuestos totales para

inversiones, para cada uno de los años comprendidos en el período 2007-

2014. A continuación resaltamos los aspectos más significativos de la

información que nos muestra dicho cuadro:

- Los presupuestos para inversiones de los gobiernos locales por

departamentos han evidenciado importantes crecimientos a lo

largo del período analizado, incrementándose por ello el número

de departamentos que comprenden aquellas categorías de mayor

cuantía en sus valores presupuestales. Así, por ejemplo, en el año

2007 sólo existían 7 departamentos que agrupaban gobiernos

locales con presupuestos mayores de 250 millones de nuevos

soles, situación que cambió drásticamente a partir del año 2008,

hasta llegar a los años 2013 y 2014 en donde se incrementaron a

21 los departamentos que albergaban gobiernos locales con

montos presupuestales con esa característica general. Asimismo,

en el 2007 existían 4 departamentos con gobiernos locales de

presupuestos inferiores a los 50 millones, situación que se redujo a

sólo 1 departamento en los años siguientes (desde el 2008 al

2014).

- A lo largo del período también se han gestado cambios dentro de

los departamentos que concentran los gobiernos locales de

mayores recursos presupuestales destinados a la inversión. Así,

en el 2007 solamente el departamento de Lima era el único cuyos

gobiernos locales en su conjunto sobrepasaban los 1,000 millones

de nuevos soles; a partir del 2008 se incrementa el número de

departamentos que sobrepasa este valor, hasta llegar a los años

2013 y 2014 en donde se registraban 8 departamentos en tal

condición: Cusco, Lima, Ancash, Cajamarca, Piura, La Libertad,

Arequipa y Puno. En marcado contraste con esto, existe un

departamento que ha mantenido el último lugar en el ranking

departamental en cuanto a presupuesto de inversiones de sus

gobiernos locales: Madre de Dios que en todos los años del

período se ubicó en este lugar, a pesar de que su presupuesto

creció de 4 millones (en el 2007) a 42 millones (2014).



CAPÍTULO 1

- Los indicadores que refleja el Cuadro N° 1.8, demuestran

elocuentemente que los montos de los recursos presupuestales

destinados a inversiones, tan igual como en el caso de los

presupuestos totales en general (que incluyen, adicionalmente a

los recursos destinados a gastos de inversión, aquellos destinados

a gastos corrientes), marchan en consonancia con el tamaño de

las poblaciones de las provincias y distritos que conducen las

municipalidades del país (este es el principal criterio para distribuir

el FONCOMUN hacia las municipalidades) y, sobre todo en los

últimos años, por la existencia y dimensión del canon del que se

benefician algunas municipalidades. Por esto, por ejemplo, Lima

aún mantiene su posición privilegiada como uno de los

departamentos en donde el conjunto de gobiernos locales supera

los 1,000 millones de presupuesto para inversiones (merced a su

significativa población) y Cusco, Cajamarca y Ancash también

comparten este privilegio (debido a sus ingresos por canon).

En cuanto a los niveles de ejecución, el Cuadro Nº 1.9 nos lo

presenta para todos los años del período 2007-2014, así como también

los respectivos rankings anuales de ejecución. De este cuadro se

deducen las siguientes principales conclusiones:

- Los gobiernos locales de Cusco, Ucayali, Ancash, Tacna y

Cajamarca, en ese orden, fueron las que obtuvieron los mejores

niveles de ejecución de las inversiones en el año 2014. No

obstante, en todos estos casos los índices no superaron el 90% de

ejecución, lo que demuestra que los niveles de ejecución de

inversiones de los gobiernos locales en general todavía no

alcanzan grados superlativos; como dato ilustrativo podemos

señalar que en todo el período analizado sólo se registró un caso

en que los gobiernos locales de un departamento superaron el

90% en su índice de ejecución: fue Lambayeque en el año 2010

(obtuvo ese año 91.2%).

- Por contraste, en el año 2014 los gobiernos locales de Apurímac,

Lambayeque, Junín, Callao e Ica (en ese orden decreciente de

ubicación), fueron los que presentaron los niveles más bajos de

ejecución. De todos estos casos, el que quizás resulta más

sorprendente es el de Lambayeque, que en casi todos los años del

período analizado obtuvo altos niveles de ejecución.

- Merece destacar el caso de los gobiernos locales del

departamento de Cusco, que en los dos últimos años han



mantenido el primer lugar en el ranking. También el caso de los

gobiernos locales de Madre de Dios, los de menores recursos

presupuestales a lo largo de todo el período analizado, por cuanto

en la mayoría de los años del período siempre se ubicaron dentro

de los primeros 6 puestos en el ranking, con índices que se

encontraron entre el 68.8 y 88% de ejecución; en otras palabras,

debemos resaltar que las municipalidades de este departamento

aprovecharon en mayor medida los escasos recursos

presupuestales para inversiones que dispusieron, en comparación

con los casos de otros departamentos.



CAPÍTULO 1

CUADRO Nº 1.8

CLASIFICACIÓN DE LOS GOBIERNOS LOCALES

POR DEPARTAMENTOS Y POR MONTOS DE

PRESUPUESTOS PARA INVERSIONES


CATEGORÍAS 2007 2008 2009 2010

+ de 1,000

MILLONES

01

DEPARTAMEN-

TO:

Lima (1,069)

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Ancash (1,985)

Lima (1,592)

Cusco (1,274)

Tacna (1,146)

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Ancash (2,130)

Lima (2,072)

Cusco (1,374)

Tacna (1,224)

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Lima (1,786)

Ancash (1,556)

Cusco (1,400)

+ de 750

MILLONES

HASTA 1,000

MILLONES.

01

DEPARTAMEN-

TO:

Tacna (811)

-------- 01

DEPARTAMEN-

TO:

Arequipa (924)

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Arequipa (863)

Cajamarca (857)

La Libertad (834)

Tacna (763)

+ de 500

MILLONES

HASTA 750

MILLONES.

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Cusco (607)

Ancash (538)

Moquegua (538)

08

DEPARTAMEN-

TOS:

Arequipa (650)

Pasco (630)

Moquegua (623)

Cajamarca (609)

Piura (541)

Junín (527)

Puno (527)

La Libertad (522)

07

DEPARTAMEN-

TOS:

Puno (743)

La Libertad (720)

Pasco (714)

Piura (683)

Junín (631)

Cajamarca (611)

Moquegua (564)

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Puno (659)

Piura (583)

Junín (534)

+ de 250

MILLONES

HASTA 500

MILLONES.

02

DEPARTAMEN-

TOS:

Cajamarca (382)

Piura (320)

02

DEPARTAMEN-

TOS:

Huancavelica

(312)

Ayacucho (279)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

Ayacucho (392)

Huancavelica

(391)

Ica (372)

Lambayeque

(320)

Huánuco (287)

Loreto (270)

08

DEPARTAMEN-

TOS:

Moquegua (476)

Ica (412)

Huancavelica

(400)

Ayacucho (397)

Pasco (363)

Lambayeque

(327)

Huánuco (253)

Ucayali (251)



CATEGORÍAS 2011 2012 2013 2014

+ de 1,000

MILLONES

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Cusco (1,658)

Lima (1,447)

Ancash (1,099)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

Cusco (2,475)

Lima (1,750)

Cajamarca

(1,372)

Ancash (1,346)

Arequipa (1,242)

La Libertad

(1,214)

08

DEPARTAMEN-

TOS:

Cusco (2,813)

Lima (1,933)

Ancash (1,498)

Arequipa (1,460)

La Libertad

(1,455)

Cajamarca

(1,391)

Piura (1,286)

Puno (1,061)

08

DEPARTAMEN-

TOS:

Cusco (2,319)

Lima (2,010)

Ancash (1,291)

Cajamarca

(1,226)

Piura (1,224)

La Libertad

(1,200)

Arequipa (1,127)

Puno (1,006)

+ de 750

MILLONES

HASTA 1,000

MILLONES.

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Cajamarca (893)

Arequipa (886)

La Libertad (868)

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Piura (952)

Puno (902)

Ayacucho (761)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Ayacucho (885)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Ayacucho (869)

+ de 500

MILLONES

HASTA 750

MILLONES.

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Piura (646)

Puno (620)

Junín (528)

Tacna (508)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

Ica (633)

Junín (614)

Moquegua (612)

Huánuco (608)

Tacna (545)

Huancavelica

(537)

08

DEPARTAMEN-

TOS:

Ica (699)

Junín (614)

Huánuco (649)

Tacna (609)

Huancavelica

(569)

Moquegua (551)

San Martín (513)

Loreto (510)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

Junín (696)

Apurímac (637)

Huánuco (577)

Ica (573)

Huancavelica

(573)

Lambayeque

(520)

+ de 250

MILLONES

HASTA 500

MILLONES.

09

DEPARTAMEN-

TOS:

Ica (488)

Ayacucho (465)

Moquegua (443)

Lambayeque

(409)

Huancavelica

(395)

Huánuco (381)

Pasco (307)

Loreto (270)

San Martín (257)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

San Martín (472)

Lambayeque

(440)

Loreto (427)

Pasco (407)

Ucayali (332)

Apurímac (322)

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Apurímac (444)

Lambayeque

(430)

Pasco (388)

Ucayali (371)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

San Martín (447)

Tacna (441)

Loreto (398)

Moquegua (380)

Amazonas (362)

Ucayali (323)



CAPÍTULO 1

CATEGORÍAS 2007 2008 2009 2010

+ de 100

MILLONES

HASTA 250

MILLONES.

09

DEPARTAMEN-

TOS:

Arequipa (205)

La Libertad (203)

Junín (202)

Pasco (199)

Loreto (179)

Puno (148)

Ayacucho (126)

Ica (111)

Ucayali (103)

09

DEPARTAMEN-

TOS:

Ica (244)

Loreto (241)

Ucayali (212)

Lambayeque

(188)

Huánuco (186)

Apurímac (136)

Tumbes (133)

Callao (127)

Amazonas (102)

06

DEPARTAMEN-

TOS:

Ucayali (246)

Apurímac (211)

Amazonas (151)

San Martín (150)

Tumbes (141)

Callao (139)

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Apurímac (176)

Loreto (162)

San Martín (150)

Tumbes (116)

+ de 50

MILLONES

HASTA 100

MILLONES

05

DEPARTAMEN-

TOS:

Callao (83)

Lambayeque (71)

San Martín (70)

Huancavelica (69)

Huánuco (57)

01

DEPARTAMEN-

TO:

San Martín (97)

------- 02

DEPARTAMEN-

TOS:

Amazonas (100)

Callao (799)

- de 50

MILLONES.

04

DEPARTAMEN-

TOS:

Tumbes (50)

Apurímac (41)

Amazonas (25)

Madre de Dios (4)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(18)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(29)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(27)

TOTAL

DEPARTAMEN-

TOS

25 25 25 25



CATEGORÍAS 2011 2012 2013 2014

+ de 100

MILLONES

HASTA 250

MILLONES.

05

DEPARTAMEN-

TOS:

Ucayali (248)

Apurímac (194)

Amazonas (173)

Callao (125)

Tumbes (114)

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Amazonas (195)

Tumbes (184)

Callao (133)

03

DEPARTAMEN-

TOS:

Tumbes (210)

Tumbes (184)

Callao (133)

02

DEPARTAMEN-

TOS:

Pasco (249)

Tumbes (238)

+ de 50

MILLONES

HASTA 100

MILLONES

------- ------- ------- 01

DEPARTAMEN-

TO:

Callao (100)

- de 50

MILLONES.

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(27)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(22)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(41)

01

DEPARTAMEN-

TO:

Madre de Dios

(42)

TOTAL

DEPARTAMEN-

TOS

25 25 25 25

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO. Fechas de Consulta: 30-12-2011, y 05-01-2012, 02-01-2013, 23-01-2014 y

03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.



CAPÍTULO 1

DE

PA

RT

AM

EN

TO

S

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

AM

AZ

ON

AS

4

6.5

1

3

68

.4

7

78

.2

2

80

.6

8

78

.4

2

65

.3

15

71

.0

6

76

.5

7

AN

CA

SH

4

2.3

1

6

48

.0

22

46

.8

23

68

.3

19

49

.8

22

59

.0

22

70

.9

7

80

.1

3

AP

UR

IMA

C

68

.5

3

66

.2

10

64

.8

15

67

.9

21

57

.5

18

71

.9

9

60

.1

23

56

.3

25

AR

EQ

UIP

A

38

.9

20

43

.0

24

48

.2

22

69

.4

18

47

.0

24

55

.2

25

58

.5

24

69

.1

20

AY

AC

UC

HO

6

2.6

5

6

9.1

6

6

7.8

9

6

7.9

2

0

62

.3

11

63

.0

19

65

.5

16

71

.1

18

CA

JA

MA

RC

A

40

.0

19

53

.3

15

56

.2

20

65

.1

23

58

.2

15

65

.7

14

65

.5

17

78

.1

5

CA

LL

AO

5

2.4

1

0

80

.0

1

69

.8

6

85

.4

2

69

.8

4

84

.8

2

69

.7

9

67

.9

22

CU

SC

O

42

.9

15

66

.1

11

69

.9

5

75

.6

13

65

.9

7

77

.9

5

84

.4

1

88

.7

1

HU

AN

CA

VE

LIC

A

50

.4

11

61

.0

13

63

.0

16

73

.6

14

60

.0

13

71

.4

10

68

.5

11

77

.2

6

HU

AN

UC

O

59

.2

7

73

.2

4

74

.8

3

80

.9

7

57

.8

17

63

.3

18

68

.2

13

74

.7

12

ICA

3

8.6

2

1

49

.9

21

59

.7

19

67

.8

22

54

.4

20

62

.3

20

56

.1

25

68

.8

21

JU

NIN

4

3.3

1

4

54

.5

17

60

.0

18

70

.0

16

58

.5

14

60

.2

21

63

.4

19

63

.9

23

LA

LIB

ER

TA

D

38

.3

22

62

.3

12

60

.4

17

69

.5

17

55

.2

19

63

.6

17

67

.9

14

72

.8

14

Continúa…

CU

AD

RO

Nº

1.9

EJE

CU

CIÓ

N D

E IN

VE

RS

ION

ES

DE

LA

S M

UN

ICIP

AL

IDA

DE

S P

OR

DE

PA

RT

AM

EN

TO

S:

2007 –

2014



Continuación…

DE

PA

RT

AM

EN

TO

S

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

Ín

dic

e

Ran

k

Ín

dic

e

Ran

k

Ín

dic

e

Ran

k

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ran

k

Ín

dic

e

Ran

k

Ín

dic

e

Ra

nk

Ín

dic

e

Ra

nk

LA

MB

AY

EQ

UE

4

9.8

1

2

73

.2

3

84

.4

1

91

.2

1

80

.8

1

78

.8

3

78

.6

2

59

.3

24

LIM

A

41

.5

18

58

.4

16

65

.5

12

80

.0

9

58

.0

16

69

.4

12

68

.3

12

71

.1

19

LO

RE

TO

6

5.8

4

7

0.4

5

6

8.0

8

8

2.9

5

6

5.5

8

6

9.9

1

1

69

.2

10

76

.2

9

MA

DR

E D

E D

IOS

7

0.0

2

7

5.2

2

7

2.3

4

8

1.8

6

6

8.8

6

8

8.0

1

7

7.5

3

7

2.6

1

7

MO

QU

EG

UA

4

1.8

1

7

59

.1

14

51

.9

21

64

.7

24

40

.6

25

57

.3

23

65

.9

15

76

.2

10

PA

SC

O

25

.7

25

47

.0

23

45

.4

24

76

.2

12

49

.2

23

66

.7

13

63

.1

20

76

.2

8

PIU

RA

5

5.5

9

5

8.8

1

5

66

.5

11

72

.4

15

64

.3

9

74

.9

7

70

.2

8

74

.6

13

PU

NO

5

9.7

6

6

7.0

9

6

4.9

1

4

83

.4

4

69

.3

5

75

.1

6

62

.7

21

72

.8

15

SA

N M

AR

TIN

7

1.8

1

6

8.3

8

6

5.3

1

3

79

.8

10

63

.6

10

64

.4

16

65

.3

18

76

.0

11

TA

CN

A

26

.7

24

32

.5

25

34

.2

25

56

.8

25

53

.3

21

57

.1

24

62

.5

22

80

.1

4

TU

MB

ES

3

7.0

2

3

52

.4

20

67

.7

10

84

.6

3

61

.1

12

74

.3

8

74

.4

5

72

.6

16

UC

AY

AL

I 5

6.6

8

5

2.8

1

9

68

.2

7

79

.0

11

75

.4

3

78

.6

4

77

.3

4

83

.3

2

TO

TA

L G

OB

IER

NO

S

LO

CA

LE

S

42

.6

5

5.2

58

.3

7

2.7

59

.0

6

7.4

68

.8

7

4.7

FU

EN

TE

: P

OR

TA

L D

E T

RA

NS

PA

RE

NC

IA E

CO

NÓ

MIC

A D

EL

MIN

IST

ER

IO D

E E

CO

NO

MÍA

Y F

INA

NZ

AS

. C

ON

SU

LT

A D

E E

JE

CU

CIÓ

N D

EL

GA

ST

O.

Fe

cha

s d

e C

onsu

lta

: 3

0-1

2-2

01

1,

05

-01

-20

12

, 0

2-0

1-2

01

3,

23

-01

-201

4 y

03

-01

-20

15

.

EL

AB

OR

AC

IÓN

PR

OP

IA



CAPÍTULO 1

1.6.2 LA EJECUCIÓN DE INVERSIONES DE LAS

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES CAPITALES DE

DEPARTAMENTOS

El Cuadro Nº 1.10 presenta los niveles de ejecución porcentual de las

inversiones de las municipalidades provinciales capitales de

departamentos (incluyendo a la Municipalidad de la Provincia

Constitucional del Callao), con sus respectivos rankings, para los años

2007-2014. De este cuadro se extraen las siguientes principales

conclusiones:

- Se ha manifestado una marcada irregularidad en el

comportamiento de la mayoría de las municipalidades capitales a

lo largo del período, lo que se ha traducido en que existan muchas

municipalidades que alternaron años de buenos resultados con

otros en donde la situación fue al revés. Casos ilustrativos al

respecto lo configuraron, por ejemplo, las Municipalidades de

Huaraz, Huamanga, Cajamarca, Trujillo, Chiclayo, Maynas,

Tambopata y Tacna, que en el año 2014 obtuvieron resultados

marcadamente diferentes con respecto al año 2013. Estas

variaciones abruptas, en no pocos casos, marchan en correlación

con los cambios en las autoridades locales producto de las

elecciones, que son acompañadas por los relevos en los equipos

técnicos municipales; esto lo podemos evidenciar al comparar, por

ejemplo, los índices del año 2011 con los del año 2010; allí

podemos apreciar numerosos casos de resultados radicalmente

diferentes.

- Si comparamos específicamente los resultados obtenidos en el

año 2014, se advierte que existieron 4 municipalidades que

lograron superar el 90% en sus índices de ejecución de

inversiones. Las municipalidades provinciales de Chachapoyas,

Arequipa, Puno y Cusco, en ese orden, presentaron en el año

2014 los mayores índices de ejecución entre las 25

municipalidades provinciales capitales. De estas municipalidades,

el caso de Chachapoyas es el más destacable por cuanto también

en el año 2013 ocupó ese mismo lugar de vanguardia, luego de

que el año 2012 ocupara el último lugar.

- En contraste con los casos anteriores, las Municipalidades

Provinciales del Callao, Trujillo, Abancay y Huamanga fueron las

municipalidades provinciales capitales más deficientes en sus

índices de ejecución de inversiones en el año 2014 (con índices



inferiores al 60%). De todos ellos, los casos quizás más criticables

lo constituyen la Municipalidad del Callao, que en los dos últimos

años ha obtenido bajísimos índices de ejecución; y la

Municipalidad de Abancay, que desde el 2010 mantiene posiciones

relegadas debido a sus reducidos índices.

- Mención especial hacemos del caso de la Municipalidad

Metropolitana de Lima (MML) que, salvo el año 2010 (en el que

ocupó la primera ubicación), en todos los años del período ha

ocupado posiciones muy relegadas en el ranking de ejecución de

las municipalidades provinciales capitales, lo que evidencia una

recurrente deficiencia en sus niveles de ejecución de inversiones.

En el 2014, la MML obtuvo el 71.1% de ejecución, ocupando la

relegada posición 11 en dicho ranking.



CAPÍTULO 1

CUADRO Nº 1.10

PORCENTAJES DE EJECUCIÓN Y RANKING DE LAS

INVERSIONES DE LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES

CAPITALES DE DEPARTAMENTOS: 2007 – 2014

MUNICIPALIDADES

PROVINCIALES

(CAPITALES DE

DEPARTAMENTO)

2007

% DE EJEC.

2008

% DE EJEC.

2009

% DE EJEC.

2010

% DE EJEC.

% RANK. % RANK. % RANK. % RANK.

CHACHAPOYAS 35.4 18 66.5 8 55.4 13 74.1 11

HUARAZ 35.2 19 31.8 24 17.6 25 55.8 20

ABANCAY 81.1 1 83.0 3 79.1 3 48.9 22

AREQUIPA 45.4 9 51.5 17 41.8 20 67.6 15

HUAMANGA 57.8 5 73.3 5 74.6 7 73.0 12

CAJAMARCA 16.9 25 29.3 25 28.5 23 46.4 23

CALLAO 77.6 2 89.2 1 95.1 1 85.4 4

CUSCO 43.3 11 58.0 14 49.2 17 78.2 8

HUANCAVELICA 44.1 10 47.4 18 48.9 18 65.0 18

HUÁNUCO 43.2 12 88.2 2 87.2 2 74.4 10

ICA 19.7 24 42.0 22 35.4 22 42.1 25

HUANCAYO 38.5 15 60.4 10 61.9 10 66.2 17

TRUJILLO 21.3 22 60.2 11 53.6 14 74.7 9

CHICLAYO 54.1 6 80.7 4 77.6 4 87.1 2

LIMA 37.8 16 54.3 16 70.4 8 89.6 1

MAYNAS - IQUITOS 53.4 8 58.7 12 77.0 5 86.0 3

TAMBOPATA 61.5 4 67.3 6 75.1 6 67.6 14



MUNICIPALIDADES

PROVINCIALES

(CAPITALES DE

DEPARTAMENTO)

2007

% DE EJEC.

2008

% DE EJEC.

2009

% DE EJEC.

2010

% DE EJEC.


MARISCAL NIETO -

MOQUEGUA 40.8 14 65.0 9 60.3 11 66.5 16

PASCO -

CHAUPIMARCA 21.0 23 36.9 23 45.9 19 62.3 19

PIURA 53.7 7 58.1 13 49.5 16 49.8 21

PUNO 74.1 3 67.3 7 63.5 9 82.2 5

MOYOBAMBA 35.9 17 47.1 19 24.0 24 43.3 24

TACNA 27.2 20 43.9 20 59.1 12 80.6 6

TUMBES 21.6 21 57.0 15 52.9 15 78.4 7

CORONEL PORTILLO 42.6 13 43.1 21 41.4 21 68.7 13



CAPÍTULO 1

MUNICIPALIDADES

PROVINCIALES

(CAPITALES DE

DEPARTAMENTO)

2011

% DE EJEC.

2012

% DE EJEC.

2013

% DE EJEC.

2014

% DE EJEC.


CHACHAPOYAS 94.1 2 18.6 25 98.2 1 99.0 1

HUARAZ 81.2 8 65.6 13 81.4 8 62.1 19

ABANCAY 40.8 22 36.8 21 21.2 25 55.9 23

AREQUIPA 57.0 14 75.1 8 82.4 7 93.1 2

HUAMANGA 81.8 7 65.9 12 79.0 9 59.7 22

CAJAMARCA 51.2 18 57.0 17 54.3 21 69.7 13

CALLAO 47.8 19 92.8 4 56.6 20 42.1 25

CUSCO 88.9 4 93.3 3 92.9 3 91.6 4

HUANCAVELICA 47.0 20 80.1 7 84.2 5 80.4 6

HUÁNUCO 54.4 15 83.1 6 61.3 15 72.9 10

ICA 35.5 24 26.6 23 40.7 24 62.9 17

HUANCAYO 63.2 11 73.4 9 68.3 13 80.3 7

TRUJILLO 64.8 9 29.4 22 78.1 11 55.0 24

CHICLAYO 87.3 5 61.2 14 51.0 23 71.0 12

LIMA 53.0 17 67.0 11 60.6 16 71.1 11

MAYNAS - IQUITOS 64.6 10 21.0 24 75.0 12 89.4 5

TAMBOPATA 85.0 6 97.2 1 92.3 4 60.5 21

MARISCAL NIETO - MOQUEGUA

44.6 21 60.3 15 59.9 18 62.6 18

PASCO - CHAUPIMARCA

62.8 12 55.6 18 60.2 17 66.2 15



MUNICIPALIDADES

PROVINCIALES

(CAPITALES DE

DEPARTAMENTO)

2011

% DE EJEC.

2012

% DE EJEC.

2013

% DE EJEC.

2014

% DE EJEC.


PIURA 54.0 16 57.5 16 65.2 14 61.4 20

PUNO 94.3 1 96.3 2 95.0 2 91.9 3

MOYOBAMBA 60.0 13 52.0 19 56.7 19 66.2 16

TACNA 24.7 25 49.8 20 53.0 22 69.0 14

TUMBES 39.3 23 92.0 5 82.8 6 73.7 9

CORONEL PORTILLO 91.2 3 73.2 10 78.2 10 75.0 8

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO. Fechas de Consulta: 02-02-2012, 02-01-2013, 23-01-2014 y 03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.



CAPÍTULO 1


MUNICIPALIDADES DE LA PROVINCIA DE LIMA

En la provincia de Lima existen 42 municipalidades distritales, que

sumadas a la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) configuran las

43 municipalidades de toda esta provincia.

Tal como se aprecia en el Cuadro N° 1.11, existen diferencias

significativas entre los montos presupuestales de las municipalidades de

Lima. En principio tenemos el caso de la MML que, como es obvio

suponer por ser la municipalidad de la capital del Perú y constituir la

municipalidad provincial que conduce a la comunidad local de mayor

relevancia económica de todo el país, largamente es la de mayor

presupuesto dentro del contexto provincial: en el 2014 acreditó un

presupuesto para inversiones de 782 millones de nuevos soles, monto

mayor al año anterior (694 millones en el año 2013), aunque inferior a lo

alcanzado en los años 2009 y 2010 (en donde superó los 800 millones).

Si comparamos la situación del año 2014 con la del año 2007, se

advierte que se han mantenido las grandes diferencias entre los montos

presupuestales de las municipalidades distritales (prescindiendo de la

comparación con la MML). Así, por ejemplo, en el 2007 la municipalidad

distrital de mayores montos presupuestales orientados hacia la inversión

fue la de Los Olivos que contaba con 21 millones, mientras que la de

menores recursos era Barranco con 300 mil nuevos soles; en el 2014, la

M.D. de Ate se erigió en la municipalidad distrital con mayores recursos, al

acreditar 77 millones de nuevos soles en comparación con el muy

modesto presupuesto de la M.D. de Punta Negra, la de menores recursos

destinados a la inversión (tan sólo 800 mil soles). Como se deduce, las

diferencias entre la municipalidad de mayores recursos con las de más

escaso presupuesto es abismal.

Dentro de las municipalidades distritales de Lima, como ya lo

mencionamos, la de Ate logró el mayor monto presupuestal para

inversiones en el año 2014 (77 millones), posición que también obtuvo en

los años 2012 y 2013. Un poco más atrás figuraron la M.D. de Puente

Piedra con 54 millones y la M.D. de Carabayllo con 51 millones. Mucho

más retrasados figuraron las municipalidades de Miraflores, Villa El

Salvador, San Juan de Lurigancho, Chosica, San Isidro, San Martín de

Porres, Villa María del Triunfo, Lince y San Juan de Miraflores.

Las municipalidades que albergan los distritos residenciales de

Miraflores, San Isidro y Surco obtuvieron presupuestos para inversiones



de 36, 32 y 21 millones de soles en el 2014, respectivamente, montos

mayores a los obtenidos el año anterior. Por el contrario, las

municipalidades de San Borja y La Molina experimentaron importantes

decrecimientos en sus presupuestos (pasaron de 14 y 11 millones a 10 y

9 millones de nuevos soles, respectivamente).

En el penúltimo estrato de montos presupuestales (de montos de más

de 1 millón hasta 5 millones de soles), se encontraron 11 municipalidades

en el 2014.

Con respecto a los niveles de ejecución, en el Cuadro Nº 1.12 se

presentan los índices (porcentajes) de ejecución de las inversiones de

todas las municipalidades de la provincia de Lima para los años 2007-

2014. Este cuadro también presenta el ranking de ejecución presupuestal

de las inversiones para cada año del período. A continuación señalamos

las siguientes principales conclusiones que se obtienen de la apreciación

de dicho cuadro:

- De las 43 municipalidades de la provincia de Lima (incluyendo a la

MML), sólo 10 de ellas superaron el 90% de ejecución del

presupuesto para sus inversiones en el año 2014; éstos fueron los

casos de las municipalidades de San Luis (98.9%), Santa Anita

(96.9%), Magdalena (96.8%), La Victoria (96%), Punta Hermosa

(95.5%), Villa María del Triunfo (94.8%), Santa Rosa (93.8),

Pachacamac (93.7%), Pucusana (93.3%) y Rímac (93.3%). Todas

estas municipalidades, con excepción de la de Magdalena,

experimentaron significativas mejoras con respecto al año anterior.

- En el otro extremo del ranking del año 2014, con niveles de

ejecución inferiores al 50% se encontraron 8 municipalidades que

obtuvieron los últimos lugares: las de San María (25.8%), El

Agustino (26.3%), Breña (31.2%), San Isidro (32%), Chaclacayo

(33%), Barranco (38.2%), Ancón (40.1%) y Chosica (42.3%).

Todas estas municipalidades experimentaron niveles inferiores de

ejecución de inversiones de lo que lograron el año 2013.

- Otra característica a resaltar, que ya es recurrente al analizar los

comportamientos de la ejecución del presupuesto de inversiones

en las entidades públicas, es la marcada irregularidad que han

presentado la mayoría de municipalidades de Lima en el período

2007-2014. Hemos detectado cerca de 30 casos (de las 43

municipalidades), de un irregular comportamiento en la ejecución

de inversiones, alternando años de mejoras (crecimientos en sus



CAPÍTULO 1

índices de ejecución) con otros en los cuales se manifestaba todo

lo contrario (decrecimientos).

- Por último, también debemos resaltar que las municipalidades con

mayores recursos de la provincia de Lima en el año 2014

obtuvieron índices muy modestos de ejecución y de ubicación en el

ranking. Son los casos de la ya mencionada MML y de las

municipalidades de Ate, Puente Piedra, Carabayllo, Miraflores,

Villa El Salvador, San Juan de Lurigancho, Chosica, San Isidro y

San Martín de Porres.



CUADRO Nº 1.11

CLASIFICACIÓN DE MUNICIPALIDADES DE LIMA POR

MONTOS DE PRESUPUESTOS PARA INVERSIONES


CATEGORÍAS 2007 2008 2009 2010

+ de 100

MILLONES

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (597)

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (681)

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (875)

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (828)

+ de 50

MILLONES

HASTA 100

MILLONES

-------- --------- 02 MUNICIPALI-

DADES:

S.J. de Lurigancho

(63)

Ate (59)

01 MUNICIPALI-

DAD:

San Isidro (60)

+ de 25

MILLONES

HASTA 50

MILLONES

-------- 06 MUNICIPALI-

DADES:

S.J. de Lurigancho

(44)

Ate (37)

Santiago de Surco

(31)

Los Olivos (29)

V.M. del Triunfo

(26)

Puente Piedra (25)

12 MUNICIPALI-

DADES:

Surco (42)

Los Olivos (41)

V.M. del Triunfo

(39)

San Isidro (36)

Miraflores (36)

San Miguel (34)

S.M. de Porres

(33)

Puente Piedra (33)

Comas (30)

V. el Salvador (28)

S.J. de Miraflores

(28)

Chorrillos (25)

08 MUNICIPALI-

DADES:

S.J. de Lurigancho

(48)

Ate (44)

S.M. de Porres (34)

Los Olivos (30)

Surco (35)

V.M. del Triunfo (31)

Villa El Salvador (28)

Miraflores (26)

+ de 10

MILLONES

HASTA 25

MILLONES

10 MUNICIPALI-

DADES:

Los Olivos (21)

Miraflores (19)

Ate (19)

S.J.de Lurigancho

(19)

Puente Piedra (17)

Chorrillos (17)

Surco (16)

V.M. del Triunfo

(16)

Villa El Salvador

(13)

Comas (12)

10 MUNICIPALI-

DADES:

San Isidro (24)

S.M. de Porres

(20)

Chorrillos (20)

Miraflores (19)

Comas (18)

Villa El Salvador

(16)

Santa Anita (12)

La Victoria (11)

Rímac (11)

Independencia (10)

06 MUNICIPALI-

DADES:

Carabayllo (21)

Independencia (20)

Pachacámac (18)

Magdalena (15)

Santa Anita (15)

Lurín (11)

12 MUNICIPALI-

DADES:

Comas (22)

Carabayllo (21)

Pachacamac (19)

Independencia (18)

S.J. de Miraflores (17)

Chorrillos (16)

Puente Piedra (15)

El Agustino (14)

Santa Anita (12)

Chosica (11)

San Miguel (11)

Lurín (10)



CAPÍTULO 1

CATEGORÍAS 2011 2012 2013 2014

+ de 100

MILLONES

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (430)

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (523)

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (694)

01 MUNICIPALI-

DAD:

MML (782)

+ de 50

MILLONES

HASTA 100

MILLONES

02 MUNICIPALI-

DADES:

S.J. de Lurigancho

(66)

S.M. de Porres (54)

01 MUNICIPALI-

DAD:

Ate (58)

02 MUNICIPALI-

DADES:

Ate (72)

Puente Piedra

(66)

03 MUNICIPALI-

DADES:

Ate (77)

Puente Piedra (54)

Carabayllo (51)

+ de 25

MILLONES

HASTA 50

MILLONES

04 MUNICIPALI-

DADES:

Ate (39)

Carabayllo (33)

Surco (32)

San Isidro (32)

10 MUNICIPALI-

DADES:

S.J. de Lurigancho

(44)

Carabayllo (43)

S.M. de Porres (41)

Villa El Salvador

(41)

Puente Piedra (38)

V.M. del Triunfo

(35)

Pachacámac (29)

S.J. de Miraflores

(28)

Surco (26)

Chorrillos (25)

08 MUNICIPALI-

DADES:

Villa El Salvador

(46)

S.J. de

Lurigancho (42)

Carabayllo (39)

Pachacámac (35)

V.M. del Triunfo

(35)

San Isidro (30)

S.M. de Porres

(28)

Chorrillos (25)

09 MUNICIPALI-

DADES:

Miraflores (36)


S.J. de Lurigancho

(36)

Chosica (33)

San Isidro (32)

S.M. de Porres (29)


Lince (25)

S.J. de Miraflores

(25)

+ de 10

MILLONES

HASTA 25

MILLONES

14 MUNICIPALI-

DADES:

Rímac (22)


S.J. de Miraflores

(21)

Lurín (21)

Pachacámac (21)

Chorrillos (19)

Puente Piedra (16)

Miraflores (14)

Barranco (13)


Los Olivos (12)

Comas (11)

Chosica (10)

San Borja (10)

11 MUNICIPALI-

DADES:

Miraflores (24)

San Isidro (21)

La Molina (18)

Independencia (17)

Rímac (17)

Cieneguilla (15)

Comas (15)

Los Olivos (13)

Chosica (13)

Lurín (11)

San Borja (11)

14 MUNICIPALI-

DADES:

Miraflores (23)

Independencia

(20)

Surco (19)

San Miguel (16)

S.J. de Miraflores

(16)

Chosica (15)

Lurín (15)

Los Olivos (15)

El Agustino (14)

La Victoria (14)

San Borja (14)

Cieneguilla (12)

La Molina (11)

Magdalena (11)

15 MUNICIPALI-

DADES:

Pachacámac (23)

San Bartolo (21)

Surco (21)

El Agustino (20)

Chorrillos (20)

La Victoria (17)

San Miguel (16)

Los Olivos (15)

Jesús María (14)

Lurín (14)

Independencia (14)

Cieneguilla (13)

Santa Anita (11)

Magdalena (11)

San Borja (10)



CATEGORÍAS 2007 2008 2009 2010

+ de 5 MILLONES

HASTA 10

MILLONES

08 MUNICIPALI-

DADES:

S.M. de Porres (8)

La Molina (7)

S.J. de Miraflores

(6)

San Borja (6)

Lurín (5)

San Isidro (5)

Pachacámac (5)

Carabayllo (5)

14 MUNICIPALI-

DADES:

S.J. de Miraflores

(10)

San Borja (10)

Carabayllo (9)

Lince (9)

Pachacámac (8)

Pueblo Libre (7)

San Miguel (7)

Lurín (7)

El Agustino (7)

Jesús María (7)

Magdalena (7)

Breña (7)

La Molina (6)

Chosica (6)

10 MUNICIPALI-

DADES:

La Molina (10)

La Victoria (10)

El Agustino (9)

Chosica (9)

Breña (8)

Rímac (8)

Surquillo (8)

Jesús María (7)

Lince (6)

San Borja (6)

04 MUNICIPALI-

DADES:

San Borja (9)

Barranco (8)

La Molina (7)

Pueblo Libre (6)

+ de 1 MILLÓN

HASTA 5

MILLONES

17 MUNICIPALI-

DADES:

Santa Anita (5)

El Agustino (5)

Independencia (4)

Chosica (3)

Magdalena (3)

Lince (3)

Rímac (3)

San Miguel (2)

Surquillo (2)

Jesús María (2)

Ancón (1)

Cieneguilla (1)

Breña (1)

Pueblo Libre (1)

Punta Hermosa (1)

San Luis (1)

La Victoria (1)

09 MUNICIPALI-

DADES:

Surquillo (4)

San Luis (4)

Pucusana (3)

Ancón (3)

Cieneguilla (2)

Barranco (2)

Chaclacayo (2)

Punta Hermosa (1)

Santa Rosa (1)

12 MUNICIPALI-

DADES:

Ancón (4)

Pueblo Libre (4)

Cieneguilla (3)

Chaclacayo (2)

Barranco (2)

San Luis (2)

San Bartolo (1)

Pucusana (1)

Punta Hermosa (1)

Santa María del

Mar (1)

Punta Negra (1)

Santa Rosa (1)

17 MUNICIPALI-

DADES:

Rímac (5)

Magdalena (5)

La Victoria (4)

Surquillo (4)

Jesús María (3)

Cieneguilla (3)

Lince (2)

San Bartolo (2)

Ancón (2)

Breña (2)

Punta Negra (2)

Punta Hermosa (2)

Santa Rosa (2)

Pucusana (1)

Chaclacayo (1)

San Luis (1)

Santa María del

Mar (1)

- de 1 MILLÓN

07 MUNICIPALI-

DADES:

Chaclacayo (0.9)

Santa Rosa (0.7)

Punta Negra (0.7)

Pucusana (0.7)

San Bartolo (0.6)

Santa María (0.5)

Barranco (0.3)

03 MUNICIPALI-

DADES:

San Bartolo (0.9)

Punta Negra (0.7)

Santa María (0.7)

------- -------

TOTAL

MUNICIPALI-

DADES

43 43 43 43



CAPÍTULO 1

CATEGORÍAS 2011 2012 2013 2014

+ de 5

MILLONES

HASTA 10

MILLONES

06 MUNICIPALI-

DADES:

Cieneguilla (6)

El Agustino (6)

Independencia (9)

La Victoria (8)

Punta Hermosa

(5)

San Miguel (5)

06 MUNICIPALI-

DADES:

La Victoria (10)

Barranco (9)

El Agustino (6)

Magdalena (6)

Punta Hermosa

(6)

Jesús María (6)

09 MUNICIPALI-

DADES:

Comas (9)

Lince (9)

Jesús María (9)

San Bartolo (8)

Santa Anita (7)

Ancón (6)

Pucusana (6)

Surquillo (5)

Rímac (5)

03 MUNICIPALI-

DADES:

Comas (9)

La Molina (7)

Surquillo (6)

+ de 1 MILLÓN

HASTA 5

MILLONES

16 MUNICIPALI-

DADES:

Magdalena (5)

Ancón (4)

La Molina (4)

Pucusana (3)

Lince (3)

Santa Anita (3)

Surquillo (3)

Breña (3)

San Bartolo (3)

Jesús María (2)

Punta Negra (2)

Santa Rosa (2)

Pueblo Libre (2)

Chaclacayo (2)

San Luis (2)

Santa María (1)

13 MUNICIPALI-

DADES:

Surquillo (4)

Santa Anita (4)

Ancón (4)

Lince (4)

San Luis (4)

San Miguel (4)

Pucusana (3)

San Bartolo (3)

Chaclacayo (3)

Punta Negra (3)

Santa Rosa (2)

Pueblo Libre (2)

Sta. María del

Mar (1)

09 MUNICIPALI-

DADES:

Punta Negra (4)

Punta Hermosa

(4)

Santa Rosa (4)

Ancón (3)

Barranco (3)

San Luis (3)

Chaclacayo (2)

Pueblo Libre (2)

Santa María (2)

Breña (1)

11 MUNICIPALI-

DADES:

Santa Rosa (5)

Ancón (5)

Barranco (4)

Rimac (4)

Pucusana (4)

Pueblo Libre (4)

Punta Hermosa

(3)

Chaclacayo (2)

Santa María (2)

San Luis (2)

Breña (1)

- de 1 MILLÓN


DAD:

Breña (0.7)


DAD:

Punta Negra (0.8)

TOTAL

MUNICIPALI-

DADES

43 43 43 43

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO. Fechas de Consulta: 30-12-2011, 05-01-2012, 23-01-2014 y 03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.



CUADRO Nº 1.12

EJECUCIÓN DE INVERSIONES DE LAS MUNICIPALIDADES

DE LA PROVINCIA DE LIMA: 2007 – 2014

MUNICIPALIDADES DE LA

PROVINCIA DE LIMA

2007 2008 2009 2010

Índice Rank. Índice Rank. Índice Rank. Índice Rank.

M. PROV. DE LIMA (MML) 37.8 26 54.3 29 70.4 19 89.6 5

M. DISTR. DE ANCON 8.9 40 54.7 28 72.5 16 6.0 43

M. DISTR. DE ATE - VITARTE 43.6 22 51.9 33 62.4 28 77.5 22

M. DISTR. DE BARRANCO 29.9 33 71.8 17 34.3 41 73.9 25

M. DISTR. DE BREÑA 67.6 9 74.0 15 25.6 43 78.7 16

M. DISTR. DE CARABAYLLO 81.4 7 70.6 18 51.2 34 51.2 38

M. DISTR. DE CHACLACAYO 47.9 18 48.3 37 61.3 29 60.3 34

M. DISTR. DE CHORRILLOS 94.3 3 96.9 2 84.1 4 79.6 15

M. DISTR. DE CIENEGUILLA 62.9 10 90.4 5 79.4 9 42.1 42

M. DISTR. DE COMAS 54.8 13 55.0 26 47.7 36 85.4 10

M. DISTR. DE EL AGUSTINO 55.4 14 78.3 12 71.1 18 71.2 30

M. DISTR. DE INDEPENDENCIA 18.7 37 49.9 34 50.2 35 77.9 19

M. DISTR. DE JESUS MARIA 45.3 20 73.0 16 76.3 13 77.7 21

M. DISTR. DE LA MOLINA 86.2 5 23.2 42 76.6 11 47.4 40

M. DISTR. DE LA VICTORIA 96.0 2 92.1 4 76.3 12 84.3 13

M. DISTR. DE LINCE 33.1 31 79.9 11 83.9 5 72.8 28

M. DISTR. DE LOS OLIVOS 35.5 30 68.5 20 59.4 31 89.0 6

M. DISTR. DE LURIGANCHO

(CHOSICA) 41.6 23 55.7 25 65.8 26 93.0 2

M. DISTR. DE LURIN 38.9 25 48.9 36 67.3 24 85.3 9

M. DISTR. DE MAGDALENA

DEL MAR 59.2 11 75.9 14 92.0 1 73.7 26

M. DISTR. DE PUEBLO LIBRE 37.2 27 80.1 10 27.3 42 84.1 11

M. DISTR. DE MIRAFLORES 98.6 1 49.8 35 68.5 22 91.4 4

M. DISTR. DE PACHACAMAC 47.6 19 32.3 40 34.4 40 42.6 41

M. DISTR. DE PUCUSANA 40.8 24 83.6 8 67.4 23 69.5 31



CAPÍTULO 1


PROVINCIA DE LIMA

2007 2008 2009 2010


M. DISTR. DE PUENTE PIEDRA 45.0 21 58.3 24 67.1 25 82.4 12

M. DISTR. DE PUNTA

HERMOSA 13.0 39 68.4 21 47.6 37 74.2 24

M. DISTR. DE PUNTA NEGRA 8.4 41 60.7 23 58.3 32 54.1 36

M. DISTR. DE RIMAC 19.8 36 47.3 38 65.0 27 49.3 39

M. DISTR. DE SAN BARTOLO 85.5 6 88.9 6 81.4 7 86.3 8

M. DISTR. DE SAN BORJA 53.2 15 80.2 9 60.5 30 88.3 7

M. DISTR. DE SAN ISIDRO 14.3 38 19.9 43 81.7 6 73.2 27

M. DISTR. DE SAN JUAN

DE LURIGANCHO 25.9 34 54.9 27 86.8 2 68.1 32

M. DISTR. DE SAN JUAN DE

MIRAFLORES 48.7 17 53.1 32 71.9 17 80.5 14

M. DISTR. DE SAN LUIS 77.1 8 86.9 7 69.6 21 51.9 37

M. DISTR. DE SAN MARTIN

DE PORRES 2.9 42 46.4 39 38.2 39 58.0 35

M. DISTR. DE SAN MIGUEL 86.5 4 98.4 1 74.8 15 77.7 20

M. DISTR. DE

SANTA ANITA 0.7 43 30.9 41 85.0 3 94.0 1

M. DISTR. DE SANTA MARIA

DEL MAR 37.1 28 69.8 19 76.0 14 72.5 29

M. DISTR. DE SANTA ROSA 32.4 32 93.0 3 80.7 8 78.0 18

M. DISTR. DE SANTIAGO DE

SURCO 36.5 29 53.4 30 53.9 33 64.3 33

M. DISTR. DE SURQUILLO 49.5 16 78.2 13 78.3 10 91.6 3

M. DISTR. DE VILLA EL

SALVADOR 56.0 12 53.1 31 70.4 20 74.6 23

M. DISTR. DE VILLA MARIA DEL

TRIUNFO 21.1 35 62.5 22 43.6 38 78.3 17




PROVINCIA DE LIMA

2011 2012 2013 2014


M. PROV. DE LIMA (MML) 55.9 22 67.0 19 60.6 32 71.1 25

M. DISTR. DE ANCON 53.4 24 52.1 33 78.6 14 40.1 37

M. DISTR. DE ATE - VITARTE 75.4 15 76.6 13 83.6 8 84.3 15

M. DISTR. DE BARRANCO 33.3 41 87.5 7 68.1 25 38.2 38

M. DISTR. DE BREÑA 39.5 33 57.6 28 73.3 21 31.2 41

M. DISTR. DE CARABAYLLO 37.6 37 60.7 25 84.2 7 53.1 35

M. DISTR. DE CHACLACAYO 47.6 28 22.8 43 28.6 41 33.0 39

M. DISTR. DE CHORRILLOS 83.4 6 65.2 22 82.4 9 88.1 11

M. DISTR. DE CIENEGUILLA 46.5 30 69.7 16 68.1 24 72.5 24

M. DISTR. DE COMAS 31.9 42 62.6 23 49.1 38 86.0 14

M. DISTR. DE EL AGUSTINO 76.2 13 66.5 21 79.5 13 26.3 42

M. DISTR. DE INDEPENDENCIA 45.5 31 40.4 41 74.3 20 84.2 16

M. DISTR. DE JESUS MARIA 50.5 25 43.1 40 58.3 34 65.4 27

M. DISTR. DE LA MOLINA 50.4 26 93.7 4 98.0 2 87.3 12

M. DISTR. DE LA VICTORIA 34.9 38 88.4 6 23.8 42 96.0 4

M. DISTR. DE LINCE 70.8 16 98.5 1 74.3 19 80.9 18

M. DISTR. DE LOS OLIVOS 67.0 18 77.7 11 76.2 17 61.3 31

M. DISTR. DE LURIGANCHO

(CHOSICA) 81.8 8 57.2 29 70.6 23 42.3 36

M. DISTR. DE LURIN 80.2 9 77.4 12 63.7 30 63.3 28

M. DISTR. DE MAGDALENA

DEL MAR 99.0 1 85.0 8 99.3 1 96.8 3

M. DISTR. DE PUEBLO LIBRE 90.5 4 62.6 24 55.8 35 77.9 20

M. DISTR. DE MIRAFLORES 39.7 32 69.6 17 81.5 11 57.3 34

M. DISTR. DE PACHACAMAC 34.2 39 36.4 42 58.7 33 93.7 8

M. DISTR. DE PUCUSANA 75.8 14 51.1 34 81.6 10 93.3 9

M. DISTR. DE PUENTE PIEDRA 38.7 35 49.1 35 66.7 28 68.2 26

M. DISTR. DE PUNTA

HERMOSA 85.6 5 94.1 3 94.3 3 95.5 5



CAPÍTULO 1


PROVINCIA DE LIMA

2011 2012 2013 2014


M. DISTR. DE PUNTA NEGRA 19.9 43 52.9 32 86.5 6 74.8 22

M. DISTR. DE RIMAC 39.2 34 89.1 5 75.0 18 93.3 10

M. DISTR. DE SAN BARTOLO 76.4 12 45.0 38 23.5 43 61.8 30

M. DISTR. DE SAN BORJA 47.5 29 56.5 30 77.3 16 73.7 23

M. DISTR. DE SAN ISIDRO 57.0 21 73.5 14 52.3 37 32.0 40

M. DISTR. DE SAN JUAN

DE LURIGANCHO 77.1 11 55.6 31 68.1 26 77.6 21

M. DISTR. DE SAN JUAN DE

MIRAFLORES 37.8 36 80.7 10 66.9 27 80.5 19

M. DISTR. DE SAN LUIS 65.2 19 67.6 18 90.3 5 98.9 1

M. DISTR. DE SAN MARTIN

DE PORRES 79.9 10 60.2 26 81.2 12 62.8 29

M. DISTR. DE SAN MIGUEL 67.7 17 44.5 39 61.2 31 59.8 32

M. DISTR. DE

SANTA ANITA 98.4 2 97.8 2 91.9 4 96.9 2

M. DISTR. DE SANTA MARIA

DEL MAR 64.8 20 83.9 9 44.3 40 25.8 43

M. DISTR. DE SANTA ROSA 83.0 7 46.7 36 65.4 29 93.8 7

M. DISTR. DE SANTIAGO DE

SURCO 55.7 23 59.7 27 47.1 39 59.2 33

M. DISTR. DE SURQUILLO 90.7 3 71.0 15 55.4 36 87.3 13

M. DISTR. DE VILLA EL

SALVADOR 33.6 40 66.8 20 71.4 22 81.9 17

M. DISTR. DE VILLA MARIA DEL

TRIUNFO 48.6 27 46.2 37 77.9 15 94.8 6

FUENTE: PORTAL DE TRANSPARENCIA ECONÓMICA DEL MINISTERIO DE

ECONOMÍA Y FINANZAS. CONSULTA DE EJECUCIÓN DEL GASTO. Fechas de Consulta: 30-12-2011, 05-01-2012, 02-01-2013, 23-01-2014 y 03-01-2015. ELABORACIÓN PROPIA.




MUNICIPALIDADES DE LA PROVINCIA

CONSTITUCIONAL DEL CALLAO

En la Provincia Constitucional del Callao existen 7 municipalidades,

incluyendo a la municipalidad provincial y a la recientemente creada

Municipalidad Distrital de Mi Perú.

El Cuadro Nº 1.13 presenta los niveles de inversión y de ejecución de

las Municipalidades de la Provincia Constitucional del Callao para los

años 2007-2014 y el ranking de la ejecución presupuestal de las

inversiones. De este cuadro se obtienen las siguientes principales

conclusiones:

- De las 7 municipalidades de la Provincia del Callao, la que ostentó

el mayor presupuesto para inversiones es la Municipalidad Distrital

de Ventanilla, que en el período 2007-2014 superó en todos los

años a todas las demás municipalidades de esta provincia,

incluyendo a la Municipalidad Provincial del Callao. Esto se explica

fundamentalmente por la gran población que comprende este

distrito, que lo hace benefactor de un mayor monto de

transferencias.

- Otra característica importante de resaltar en los presupuestos para

inversiones de esta provincia, es la gran inestabilidad en sus

montos a lo largo de todo el período. Esto se puede evidenciar, por

ejemplo, al comparar el PMIp total del conjunto de las

municipalidades de la provincia a lo largo de todo el período, en

donde se alternan años de crecimiento en sus montos con otros en

los que se manifiesta lo contrario (decrecimiento).

- La Municipalidad Provincial del Callao presentó una significativa

irregularidad en el monto de sus presupuestos para inversiones: en

el año 2007, obtuvo 9.5 millones de nuevos soles, para subir

extraordinariamente a 39 y 48 millones en los años siguientes

(2008 y 2009, respectivamente). Sin embargo, en el año 2010

volvió a decaer su presupuesto a 13 millones para luego, en el

2011 y 2012, repuntar nuevamente a 39, y 52 millones,

respectivamente. Sin embargo, en los últimos años (2013 y 2014)

su PMIp nuevamente decreció a 36 y 35 millones,

respectivamente.



CAPÍTULO 1

- Las restantes municipalidades del Callao, de presupuestos muy

inferiores de la Municipalidad de Ventanilla y de la Provincia del

Callao, también presentaron comportamientos irregulares en los

montos de sus presupuestos para inversiones en el período

analizado.

- En lo referente a los niveles de ejecución, se aprecia como

característica general que en el año 2014 solo 2 municipalidades

obtuvieron altos niveles de ejecución. Estos fueron los casos de las

municipalidades de La Perla y de Ventanilla, que alcanzaron el

99.4 y 97.2% de ejecución.

- Si apreciamos el comportamiento de la ejecución presupuestal de

inversiones a lo largo de todo el período 2007-2014, se nota que la

M.D. de Ventanilla ha sido la del comportamiento más decoroso,

principalmente por sus niveles de ejecución experimentados en los

cuatro últimos años. Por el contrario fue la M.D. de La Punta la

más deficiente, por cuanto en casi todos los años del período

ocupó el último lugar en los niveles de ejecución de sus

inversiones.



MU

NIC

IPA

LID

AD

ES

DE

L C

AL

LA

O

2007

2008

2009

2010

PIM

p (

1)

PIM

EJ

p (

2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

.

MU

NIC

IPA

LID

AD

PR

OV

INC

IAL

DE

L C

ALLA

O

9,5

06,5

23

7,3

75,0

99

77.6

3

39,1

26,1

42

34,9

08,6

27

89.2

2

47,5

84,8

12

45,2

38,9

60

95.1

1

12,9

57,2

85

11,0

69,3

79

85.4

3

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

BE

LLA

VIS

TA

3,1

22,6

35

1,9

22,2

18

61.6

4

9,8

00,3

99

5,2

28,9

94

53.4

5

10,9

66,7

44

6,8

58,8

61

62.5

4

6,1

06,6

03

5,9

90,1

61

98.1

1

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

CA

RM

EN

DE

LA

LE

GU

A

RE

YN

OS

O

3,8

44,9

93

3,7

46,3

81

97.4

1

4,2

02,4

28

4,0

91,2

60

97.4

1

3,1

06,5

96

2,4

14,1

32

77.7

2

1,3

89,5

59

1,1

76,3

91

84.7

4

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

LA

PE

RLA

1,9

93,2

11

1,9

11,6

58

95.9

2

2,6

06,0

63

2,1

88,2

89

84.0

4

771,2

15

535,0

48

69.4

3

1,3

75,1

32

944,6

44

68.7

5

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

LA

PU

NT

A

8,5

56,2

40

2,2

52,6

20

26.3

6

11,9

44,1

28

3,7

83,1

92

31.7

6

11,7

58,8

38

4,5

27,6

57

38.5

6

7,4

24,9

40

4,3

08,6

26

58.0

6

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

VE

NT

AN

ILLA

56,1

83,3

49

26,4

07,8

19

47.0

5

59,6

44,8

19

51,6

18,7

36

86.5

3

64,9

40,5

82

37,6

03,7

06

57.9

5

49,5

37,7

11

43,7

81,0

41

88.4

2

TO

TA

L D

E L

AS

MU

NIC

IPA

LID

AD

ES

DE

LA

PR

OV

INC

IA D

EL

CA

LL

AO

83,2

06,9

51

43,6

15,7

95

52.4

127,3

23,9

79

101,8

19,0

98

80.0

139,1

28,7

87

97,1

78,3

63

69.8

78,7

91,2

30

67,2

70,2

42

85.4

Co

nti

nú

a…

CU

AD

RO

Nº

1.1

3

EJE

CU

CIÓ

N D

E IN

VE

RS

ION

ES

DE

LA

S M

UN

ICIP

AL

IDA

DE

S D

E L

A P

RO

VIN

CIA

CO

NS

TIT

UC

ION

AL

DE

L C

AL

LA

O:

2007 –

2014



CAPÍTULO 1

Continuación…

MU

NIC

IPA

LID

AD

ES

DE

L C

AL

LA

O

2011

2012

2013

2014

PIM

p (

1)

PIM

EJ

p (

2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

. P

IMp

(1

) P

IME

Jp

(2)

% D

E

EJE

C.

RA

NK

.

MU

NIC

IPA

LID

AD

PR

OV

INC

IAL

DE

L C

ALLA

O

39,3

56,4

25

18,8

15,2

78

47.8

6

52,4

42,8

82

48,6

51,4

37

92.8

1

36,4

54,9

13

20,6

43,1

94

56.6

4

35,2

28,2

94

14,8

21,9

55

42.1

6

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

BE

LLA

VIS

TA

7,5

02,2

60

5,8

19,3

37

77.6

2

6,3

31,5

53

3,1

47,1

10

49.7

5

3,4

16,7

75

1,5

57,4

00

45.6

5

5,4

29,7

57

4,2

13,9

75

77.6

4

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

CA

RM

EN

DE

LA

LE

GU

A R

EY

NO

SO

7,1

55,7

81

5,2

67,2

35

73.6

3

9,1

43,4

73

6,4

05,1

11

70.1

4

6,8

54,7

25

4,5

83,0

92

66.9

3

6,5

11,5

67

5,6

67,7

56

87.0

3

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

LA

PE

RLA

3,1

26,7

43

1,5

95,6

44

51.0

5

5,6

84,0

66

1,5

96,6

74

28.1

6

10,4

92,5

14

7,0

34,9

94

67.0

2

6,6

17,5

44

6,5

79,4

96

99.4

1

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

LA

PU

NT

A

5,9

09,7

02

3,5

03,1

13

59.3

4

4,4

37,3

07

3,3

50,6

59

75.5

3

5,3

16,8

48

2,3

86,4

75

44.9

6

4,2

21,9

59

2,2

84,9

01

54.1

5

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

DE

VE

NT

AN

ILLA

64,3

29,1

12

56,3

16,3

89

87.5

1

55,2

01,1

87

49,8

80,6

64

90.4

2

42,8

21,7

56

37,2

53,7

72

87.0

1

35,1

33,2

50

34,1

53,4

54

97.2

2

MU

NIC

IPA

LID

AD

DIS

TR

ITA

L

MI P

ER

Ú

6,6

10,3

50

0

0.0

7

TO

TA

L D

E L

AS

MU

NIC

IPA

LID

AD

ES

DE

LA

PR

OV

INC

IA D

EL

CA

LL

AO

127,3

80,0

23

91,3

16,9

96

71.7

133,2

40,4

68

113,0

31,6

54

84.8

105,3

57,5

31

73,4

58,9

26

69.7

99,7

52,7

21

67,7

21,5

37

67.9

(1)

PR

ES

UP

UE

ST

O I

NS

TIT

UC

ION

AL

MO

DIF

ICA

DO

(P

IM)

DE

ST

INA

DO

PA

RA

PR

OY

EC

TO

S.

(2)

PIM

p E

JE

CU

TA

DO

(D

EV

EN

GA

DO

).

FU

EN

TE

: P

OR

TA

L D

E T

RA

NS

PA

RE

NC

IA E

CO

NÓ

MIC

A D

EL

MIN

IST

ER

IO D

E E

CO

NO

MÍA

Y F

INA

NZ

AS

. C

ON

SU

LT

A D

E E

JE

CU

CIÓ

N D

EL

GA

ST

O.

Fe

cha

s d

e C

onsu

lta

: 0

2-0

2-2

01

2,

02

-01

-20

13

, 2

3-0

1-2

01

4 y

03

-01

-20

15

.

EL

AB

OR

AC

IÓN

PR

OP

IA

capítulo 1 la importancia de la inversión pública (2)

Economy & Finance