capÍtulo 3: anÁlisis de los proyectos …tesis.uson.mx/digital/tesis/docs/20010/capitulo3.pdf ·...
TRANSCRIPT
62
CAPÍTULO 3: ANÁLISIS DE LOS PROYECTOS FINANCIADOS POR EL
BDAN
3.1 Una década de financiamiento de proyectos de infraestructura
Para analizar las principales características de los proyectos financiados por el BDAN en la
frontera México – Estados Unidos, las cuales se presentan en este estudio, se procedió a la
actualización de una base de datos construida en 2005.20 La base de datos sistematiza los
informes trimestrales de operaciones de financiamiento del BDAN al 31 de marzo de
2007, en base a su análisis se cuantificó el registro de 101 proyectos de infraestructura
ambiental con apoyo del BDAN; mientras que Cocef ha certificado en el mismo periodo
118 proyectos localizados en la zona fronteriza entre México y Estados Unidos (véase
gráfico 3).21
Se puede observar como en los primeros años de operación del banco 1994-1996,
no se financiaron proyectos, sino hasta 1997 en Estados Unidos y 1998 en México;
posteriormente se observa un ritmo mucho más dinámico de certificación y
financiamiento (véase gráfico 3). En el caso específico de México el BDAN enfrentó dos 20 La base de datos es un producto de la investigación “Las relaciones internacionales de la pobreza México-Estados Unidos: La estrategia del Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN) en proyectos de infraestructura de impacto social en la región Sonora – Arizona”, financiada en 2005 por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y el Comparative Research Programme on Poverty (CROP); la cual estuvo a cargo de la Maestra Liz Ileana Rodríguez Gámez investigadora de El Colegio de Sonora. 21 Para la captura y análisis de esta base de datos de utilizó el paquete Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), en el cual la información se transformo de cualitativa a cuantitativa mediante codificaciones en 99 variables de 101 proyectos financiados y 17 proyectos más que se encuentran inactivos o sin recursos autorizados.
63
problemas. Primero, la Constitución Mexicana prohíbe a los gobiernos estatales y
municipales (incluyendo a sus organismos públicos) contraer crédito con alguna
institución extranjera o cuando éstos deban pagarse en moneda extranjera o fuera del
territorio nacional, el BDAN corría este riesgo pese a ser capitalizado en un 50% por
México.
Gráfico 3. Número de proyectos certificados por Cocef y aprobados por BDAN
(1994-1997) 1/
1/ En los proyectos apoyados por el banco, el año hace referencia a la fecha en que se firma el contrato de financiamiento entre el BDAN y el promotor del proyecto. Fuente: Elaboración propia en base a información de BDAN (2007).
Para salvar este hecho se optó crear una sociedad financiera de objeto limitado que
canalizara créditos hacia los acreditados del sector público en México; sin embargo, fue
hasta septiembre de 1998 que se creó la Corporación Financiera de Desarrollo de América
0
5
10
15
20
25
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Estados Unidos (60 proyectos) México (41 proyectos) Cocef (118 proyectos)
64
del Norte, S.A. (Cofidan). En lo que se refiere a la prohibición de pagos en moneda
extranjera o fuera del territorio nacional, la Secretaria de Hacienda y Crédito Público de
México (SHyCP) y el Banco Nacional de Obras (Banobras), incluyeron en el Fondo de
Apoyos a Estados y Municipios (FOAEM) un fideicomiso del gobierno federal que opera
como una cobertura cambiaria para proyectos de infraestructura y que busca no
incrementar sustancialmente el costo financiero del crédito.22
El segundo problema tiene que ver con las garantías de los créditos. En México,
los bienes inmuebles que se utilizan en la prestación de servicios públicos con
inembargables e imprescriptibles, es decir, no se pueden dar en garantía. Por ello, se debió
crear otro tipo de mecanismos como las líneas de crédito revolventes y contingentes,
garantías de la “ventanilla doméstica”, acciones de las empresas y fideicomisos de fuente
de pago, entre otros (Brown, 2001:8). Con estos mecanismos, el BDAN se convirtió en
una fuente de recurso más competitiva en México para el financiamiento de
infraestructura.
En Estados Unidos, el BDAN en un inicio no pudo constituirse como una fuente
competitiva de financiamiento, ya que en ese país existen otras fuentes de financiamiento
de proyectos de infraestructura a tasa subsidiadas de cero por ciento y hasta un porcentaje
similar al de la inflación, así como deudas cuyo interés está exento de impuestos. Así que
el mandato del BDAN de prestar a tasas de mercado lo dejó fuera de competencia y limitó
22 El DBAN fija la tasa de interés en dólares en la fecha de otorgamiento del crédito y le suma el costo de la cobertura cambiaria del FOAEM para obtener así la tasa de interés en pesos que deberá pagar el acreditado (Brown, 200:7). Ello resulta un crédito mucho más caro que el contemplado otorgar en un inicio por el BDAN. Sin duda, esto constituye una desventaja de las entidades públicas por acceder a este tipo de crédito y crea también una clara desventaja respecto a las opciones crediticias de financiamiento de proyectos en Estados Unidos.
65
la participación del banco en Estados Unidos donde existen otras fuentes que tienen
costos de financiamiento inferiores a las otorgadas por el BDAN. Rodríguez (2007)
menciona como los Fondos Revolventes Estatales (SRF, por sus siglas en inglés) son la
fuente más importante de préstamos con tasas por debajo de las existentes en el mercado
para proyectos de infraestructura de agua potable y aguas residuales en los Estados
Unidos.
Pese a la solución de estos problemas, los recursos del BDAN continuaron siendo
subutilizados por México en los siguientes años, principalmente en el periodo 2002-2004,
en donde Estados Unidos logro un mayor número de proyectos con apoyo del banco en
comparación a México. Sin embargo en el periodo 2005-2007, se observa como un mayor
número de proyectos del lado mexicano ha logrado el apoyo del BDAN (véase gráfico 3).
3.1.1 Los clientes
Encontramos que el 84% de los proyectos de infraestructura (84 en términos absolutos) en
el periodo 1994-2007, fueron promovidos por alguna entidad pública, entre las que se
encuentran, por orden de importancia: gobierno local, asociaciones o juntas de agua de la
ciudad, distritos de servicios públicos y distritos de agua. El 2% (2 proyectos)
corresponden a apoyos al sector privado y el 14,9% (15 proyectos) a distritos de riego en
proyectos de conservación de agua.
Por país, en México cerca del 95.1% de los proyectos son del sector público y el
resto del sector privado; la mayoría de los apoyos, 73.2%, se otorgó directamente al
go
el
d
G
Fu
T
fi
fi
in
obierno loca
l cliente fue
istritos de ri
Gráfico 4. DB
uente: Elaboració
Toda vez que
inanciamient
inanciamient
nstitución p
0%
20%
40%
60%
80%
100%
M
Gobierno localDistrito de aguaInversionistas p
al (municipa
el gobierno
ego como cl
Distribución BDAN (1995
ón propia en bas
e entre las
to de obras d
to. Así enc
ara co-finan
México
73.2%
7.3%
12.2%
2.4%
Jua Drivados D
al). En Estad
local (de la
lientes del BD
de los client5-2007)
se a BDAN (2007
funciones d
de infraestru
contramos q
nciar el proy
Estados Unidos
55.0%
11.7%
5.0%
25.0%
unta de agua istrito de servicios púistrito de riego
66
os Unidos s
ciudad); en
DAN, en un
es del fin
7). Fuen
del banco es
uctura, analiz
que el 74.2
yecto ademá
úblicos
1
olo en el 55
cambio, sob
n 25% de los
Gráfico 5.nanciaron pr
nte: Elaboración
tá la de com
zaremos los p
2% de los
ás del cliente
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Méx
22
39
29
9
Sólo el cliente y el
Dos instituciones m
5% de los pr
bresale la par
proyectos (v
. Institucionroyectos de i
propia en base a
mplementar
proyectos co
proyectos
e y del BDA
xico EsU
2.0%
9.0%
9.3%
9.8%
BDAN Una
más Tres
royectos apoy
rticipación d
véase gráfico
es que co-infraestructu
a BDAN (2007).
recursos pa
onsiderando
participo al
AN. Por pa
stados Unidos
28.3%
50.0%
15.0%
6.7%
institución más
instituciones más
yados
de los
4).
ura
ara el
el co-
lguna
aís, se
o
en
in
fu
U
re
Fu
3.
bserva como
n comparaci
La pri
nfraestructur
uente y el cr
Unidos, la em
ecursos neces
Gráfico 6. Fpara
uente: Elaboració
1.2 Distribució
82.2%
PresupuestBonos y o
o en México
ón con Esta
incipal fuent
ra fue su pre
édito con Ba
misión de bo
sarios para la
Fuentes de reco-financiar
ón propia en bas
ón sectorial de l
17.8%
to regulartros
o hay más co
dos Unidos
te de recurso
esupuesto reg
anobras fuer
nos ha sido
a obra (véase
ecursos del cel proyecto
se a BDAN (2007
los proyectos
2.
8.
6.
Crédito BanobSin aportación
67
oncurrencia
(véase gráfic
os del client
gular (véase g
ron las estrat
una fuente i
e gráfico 7).
cliente G
7). Fu
.0%
9%
9%
brasn
de institucio
co 5).
e para el fin
gráfico 6). E
tegias utiliza
importante p
Gráfico 7. F
uente: Elaboració
0%
20%
40%
60%
80%
100%
M
PresupuestoBonos y otr
ones para fin
nanciamiento
n el caso de
adas, mientra
para que el c
Fuente de recpor país
ón propia en base
México EU
95.1%
4.9%
o regular Cros S
nanciar proy
o del proyec
México sólo
as que en Es
cliente consig
cursos del cli
e a BDAN (2007
stados Unidos
73.3%
15.0%
11.7%
Crédito BanobSin aportación
yectos
cto de
o ésta
stados
ga los
iente
7).
ras
68
La mayoría de los proyectos se concentran en infraestructura de agua, ya sea para su
abastecimiento, conservación, y/o descontaminación; en conjunto este tipo de
infraestructura representa el 79.2% del total (agua y saneamiento, aguas residuales y
conservación del agua que suman 80 proyectos), le siguen en orden de importancia
proyectos de residuos sólidos con 11.9% (12 proyectos) y el restante 8.9% de proyectos de
calidad del aire (9 proyectos) (véase gráfico 8a). Por país son notorias claras diferencias;
en México los proyectos de calidad del aire (pavimentación) y residuos sólidos constituyen
rubros importante, mientras que en Estados Unidos no hay o son muy pocos los
proyectos de estos tipos apoyados por el BDAN; en cambio, en Estados Unidos los
proyectos de conservación de agua representan más de la cuarta parte de los proyectos en
ese país (véase gráfico 8b).
Gráfico 8. Distribución sectorial de proyectos de infraestructura apoyados por el BDAN, marzo de 2007
Fu
3.
D
lo
es
qu
C
la
d
lo
uente: Elaborac
1.3 Distribució
De los 101 p
ocalidad esta
stados nortea
ue más proy
Cameron e H
En los
a totalidad d
e Arizona al
ocalidades d
29.
Residuos só
Agua y San
Conservació
ción propia en
ón espacial de l
royectos de
adounidense
americanos,
yectos conce
Hidalgo, 11 p
s condados f
de los mismo
loja 9 proyec
del condado
11.98.9%
7%
Fig. (8a
ólidos
neamiento
ón del agua
base a BDAN
los proyectos
infraestructu
, mientras q
la distribuci
ntra, 35 en
proyectos apo
fronterizos d
os se concen
ctos apoyado
de Yuma,
9%
30.7%
18.8%
a)
Calidad del aire
Aguas Residuale
69
(2007).
ura con apo
que 41 de e
ión de los pr
total, localiz
oyados por e
del estado de
ntran en el c
os por el BDA
mientras q
%
e
es
yo del BDA
ellos se ubi
royectos es la
zándose en c
el banco (véa
California s
condado Imp
AN, donde l
que el resto
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
AN, 60 se loc
can del lad
a siguiente. T
cada uno de
ase mapa 1).
se localizan
perial. Por su
la mitad de e
en Santa
México EU
19.5%
22.0%
19.5%
36.6%
2.4%
Fig. (8b)
calizan en al
o mexicano
Texas es el e
los condad
10 proyectos
u parte, el e
ellos se ubica
Cruz y Co
Estados Unidos
6.7%
36.7%
26.7%
30.0%
lguna
. Por
estado
os de
s, casi
estado
an en
chise.
70
Finalmente Nuevo México es el estado norteamericano con menos proyectos, sólo 6 de
ellos que se concentra en el condado de Doña Ana (véase mapa 1).
Del lado mexicano, Sonora es el estado donde se localiza un mayor número de
proyectos de infraestructura financiados por el BDAN: 14 proyectos, que representan poco
más de una tercera parte de los proyectos apoyados en México. Éstos se distribuyen de
manera más homogénea entre los municipios de Agua Prieta, Naco, Nogales, Altar,
Puerto Peñasco y San Luis Río Colorado. Le siguen los estados de Baja California con 9
proyectos; Chihuahua con 7 proyectos, particularmente en los municipios de Janos, Juárez
y Ojinaga; Tamaulipas con 6 proyectos en los municipios de Matamoros, Reynosa y
Nuevo Laredo; Coahuila cuentan con sólo 3 proyectos y Nuevo León con 2 (véase mapa
1).
En el periodo de estudio, el 55.4% de proyectos apoyados por el BDAN se localizó
en algún par de ciudades gemelas a lo largo de la frontera; con ello se refuerza parte de la
idea original del banco de apoyo a este tipo de ciudades. Sin embrago, también se han
financiado proyectos en localidades que no tienen un par del otro lado de la frontera y
por tanto no consideran beneficios transfronterizos directos.
El apoyo del banco no sólo está concentrado sectorialmente en la infraestructura
de agua, sino también en localidades de tamaño medio y grande, ya que el 69.3% de los
proyectos están localizados en áreas urbanas y el 92.1% de los proyectos de infraestructura
benefician a sólo una localidad. Pese a que el diseño del banco restringe el área de apoyo a
100 km en ambos lados de la línea internacional México – Estados Unidos, la cobertura
no ha sido homogénea. El 91.1% de los proyectos se localizan en los municipios y
71
condados del primer contorno o inmediatos a la línea internacional y se concentran en
pocos municipios y/o condados. Por ejemplo, en el caso de México de los 108 municipios
fronterizos, sólo en 29 se localiza algún proyecto; mientras que en Estados Unidos en 20
de los 45 condados fronterizos se localizan algún proyecto (véase mapa 1). Así podemos
de manera preliminar concluir que en México los proyectos están mucho más
concentrados en pocos municipios y/o localidades.
3.2 Estrategias de financiamiento
El diseño original del BDAN, no respondió a la realidad de la región fronteriza ni a las
expectativas de los actores fronterizos. Brown señala cómo el BDAN “[…] surgió en el
marco de una discusión política compleja e incluso más como una posición política que
como un proyecto” (2001:3). En tal sentido no se pensó en las bondades o beneficios que
podría redituar el BDAN a mediano y largo plazo como estrategia de financiamiento al
desarrollo de la frontera, menos aún como una herramienta a favor del proceso de
integración. Por ello, el BDAN surgió con reglas de operación que en la práctica lo
alejaron de su objetivo, así como carente de una visión hacia el futuro.
En la práctica, el BDAN ha tenido poco éxito como institución financiera, por lo
que se encuentra en una continua búsqueda de nuevas estrategias de financiamiento. El
banco financia infraestructura a través de créditos, sin embargo recientemente ha apoyado
proyectos a través de recursos no reembolsables. De los 101 proyectos apoyados entre 1994
y 2007, sólo el 14.8% ha recibido un crédito y el 62.4% recibieron recursos no
reembolsables para su financiamiento con recursos de alguno de los tres fondos existentes
para ello, particularmente el Border Environmental Infrastructure Fund (BEIF) ha apoyado el
36.7% de los proyectos (véase gráfico 9a).
Sin embargo, es posible observar cómo estas dos fuentes de financiamiento del
banco se utilizan conjuntamente para ofrecer un mayor porcentaje de recursos para
financiar los proyectos de infraestructura. Es decir, el 22.8% de los proyectos recibieron
u
ú
tr
el
en
es
lo
NcoBEFu
n crédito y
ltimos, el m
En M
ravés de un c
l 75.6% de lo
n Estados U
strategia de a
os fondos qu
Gráfico 9. E
Nota: RNR = Reombinada); SWEEIF = Border Enuente: Elaboració
Crédito14.8%
CyRNR22.8%
recursos no
ayor porcent
México se con
crédito o com
os proyectos
nidos este p
apoyo del BD
ue maneja el
Estrategia de
ecursos no reemEP= Solid Waste nvironmental Infón propia en bas
RNR62.4%
Fig
reembolsab
taje de proye
ncentran cas
mbinando é
s han recibid
porcentaje es
DAN ha sid
banco: SWE
financiamie
mbolsables; C = Environmental frastructure Fundse a información
g. (a)
74
les para fina
ectos se local
si todos los
ste con recu
do apoyo del
de 11.7% (v
o a través de
EP, FICA o B
nto de proye
Crédito; CyRNProgram; FICAd. n de BDAN (200
SWEP6.9%
FICA18.8%
BEIF36.7%
anciar la obr
liza en Méxi
proyectos q
rsos no reem
l banco a tra
véase gráfica
e recursos no
BEIF (véase g
ecto del BD
NR = Crédito yA = Fondo de Inv
7).
0%
20%
40%
60%
80%
100%
ra (véase grá
co.
que el BDA
mbolsables, d
avés de un cr
9b). En éste
o reembolsab
gráfica 9b).
DAN, a 31 de
y recursos no reversión para la C
%
%
%
%
%
%
México
34.1%
24.4%
41.5%
Fig.
C RNR
áfico 9a); de
AN ha apoya
de tal maner
rédito; en ca
e país la prin
bles de algun
e marzo de 2
eembolsables (estConservación de
Estados Unidos
88.3%
10.0%
(b)
R CyRNR
estos
ado a
a que
ambio
ncipal
no de
2007
trategia l Agua;
75
3.2.1 El crédito
El BDAN ha otorgado sólo 15 créditos como estrategia de financiamiento, esto representa
apenas el 14.8% de los proyectos (véase gráfico 9). En Estados Unidos se ha otorgado solo
un crédito en el estado de California en 1997. En México se localizan 14 proyectos, un
par de ellos aprobados en 1999 en la categoría de residuos sólidos a clientes en Sonora
(Agua Prieta y Puerto Peñasco) (véase gráfico 10), y toda vez que se resolvieron los
problemas estructurales – legales a los que se enfrentaba el BDAN en nuestro país.
Durante los años posteriores no se aprobó ningún crédito, sino hasta el año 2002
y 2003 en que se autorizan recursos para Tamaulipas (proyecto de abastecimiento de agua
y aguas residuales), Sonora y Baja California (estos dos últimos proyectos relacionados con
obras de calidad del aire). De de manera reciente (2006-2007) se han autorizado 9
proyectos vía crédito, 7 de calidad del aire y 2 de agua y aguas residuales, todos ellos en
México (véase gráfico 10).
1/ fideFu
L
d
d
p
d
d
fi
re
Gráfico 10.
En los proyecnanciamiento e 2007. uente: Elaborac
Los proyectos
emandados
e infraestruc
or país se ob
e los proyec
e éstos, se
inanciando p
ecursos a tr
0
1
2
3
4
5
6
7
1997
Proyectos p
tos apoyados pentre el BDAN
ción propia en
s de calidad
por los gobi
ctura financi
bserva que, e
ctos financia
localizan en
proyectos de
ravés de la
1998 1999
Ca
CA (1)
or año y sec
por el banco, elN y el promoto
base a inform
d del aire se
iernos locale
iable a travé
efectivamente
dos a través
n Sonora (v
e residuos só
estrategia
2000 200
lidad del aire
Son. (2)
76
tor apoyado
l año hace refeor del proyecto
ación de BDAN
financian s
es de México
és del BDAN
e, los proyec
de crédito d
véase gráfico
lidos, agua y
del crédito,
01 2002 2
Agua
Tamps. (
s con crédito
erencia a la fecho. Se consideran
N (2007).
sólo a través
o a raíz de s
N. Analizand
tos de calida
directo del B
o 11). Aun
y aguas resid
, sino con
2003 2004
y Aguas residu
BS
ChTam
1)
BC (Son (
o del BDAN
ha en que se fin proyectos ha
s de crédito
u incorporac
do la distribu
ad del aire re
Banco. Poco
n cuando se
duales, estos
recursos n
2005 2006
uales
BC (1) Son. (3) hih. (1) mps. (1)
1) (1)
N (1994-2007)
irma el contratasta el 31 de m
y han sido
ción como s
ución de cré
epresentan el
más de la m
e ha contin
no han obte
no reembols
6 2007
Son. (1)NL (1)Tamps.
)1/
to de marzo
muy
sector
éditos
l 60%
mitad
nuado
enido
ables.
(1)
P
fi
Fu
E
d
articularmen
inanciar este
Gráfico 11
uente: Elaborac
El Banco pod
e acuerdo a
a) al con
capaci
financ
presta
nte en el caso
tipo de proy
1. Proyectos
ción propia en
drá efectuar
su acta cons
nsiderar la so
idad del pr
ciamiento en
atario, toman
Residuo(
13
Agua y Aresiduale
26.7%
o de residuo
yectos.
por Sector yal 31 d
base a inform
o garantizar
titutiva (BDA
olicitud de u
restatario pa
n condicione
ndo en cuent
os sólidos (2)3.3%
Aguas es (4)% Calidad
77
s sólidos, no
y origen, finde marzo de 2
ación de BDAN
r préstamos
AN, 2004):
un préstamo
ara obtener
es que, en op
ta todos los f
d del aire (9) 60.0%
o se ha otorg
nanciados co2007
N (2007).
bajo las sigu
o garantía, e
un préstam
pinión del B
factores pert
BC
So
Ch
Tam
gado créditos
on crédito de
uientes norm
el Banco tom
mo de fuen
Banco, sean r
tinentes;
C (2)
on (5)
hih (1)
mps (1)
s desde 1999
el BDAN
mas y condic
mará en cuen
ntes privada
razonables pa
9 para
ciones
nta la
as de
ara el
78
b) al efectuar o garantizar un préstamo, el Banco otorgará la consideración debida a
la posibilidad de que el prestatario y su garante, si lo hubiere, estarán en
condiciones de cumplir con las obligaciones que les impone el préstamo;
c) en opinión del Banco, la tasa de interés, otros cargos y el plan de amortización del
principal sean adecuados para el propósito o proyecto en cuestión; y
d) al garantizar un préstamo hecho por otros inversionistas, el Banco recibirá
compensación adecuada, por el riesgo en que incurre.
Además de las normas y condiciones ya establecidas, se aplican también las
siguientes normas y condiciones a aplicar en los préstamos o garantías hechas conforme a
la certificación del Consejo Directivo:
a) la administración del Banco deberá presentar una propuesta financiera detallada al
Consejo Directivo y éste deberá certificar el proyecto relativo a dicha propuesta;
b) al aprobar un préstamo o garantía para un proyecto, el Consejo Directivo buscará
que el proyecto sea viable económica y financieramente, y pondrá la debida
consideración a la factibilidad de que el proyecto genere suficientes ingresos, a
través del pago de cuotas, o de otra manera que sea autosuficiente, o que fondos
de otras fuentes estén disponibles para cumplir con las obligaciones de pago del
servicio de su deuda;
c) los préstamos realizados o garantizados por el Banco deberán destinarse al
financiamiento de proyectos específicos.
79
En el caso de préstamos o garantías de préstamos a entidades no gubernamentales,
el Banco podrá, cuando lo considere aconsejable, solicitar a la Parte en cuyo territorio
vaya a ejecutarse el proyecto, o a una institución pública o entidad gubernamental similar
de la Parte reconocida por el Banco, que garantice el pago del principal y el pago de
intereses y demás cargos del préstamo. El Banco podrá incluir otras condiciones al
otorgamiento de créditos y garantías, según lo considere necesario.
Para los préstamos directos celebrados con el Banco se establecerán:
a) Todos los términos y condiciones de cada préstamo, incluyendo entre otros,
disposiciones para el pago del capital principal, intereses y otros cargos,
vencimientos y fechas de pago, y
b) La moneda o monedas en que se harán los pagos al Banco.
En el caso de las garantías:
a) Al garantizar un préstamo, el Banco cobrará una cuota de garantía, pagadero
periódicamente sobre el saldo insoluto del préstamo, a la tasa que el Banco
determine.
b) En los contratos de garantías que el Banco celebre se estipulará que el Banco podrá
terminar su responsabilidad respecto a los intereses si, en el caso de
incumplimiento del prestatario y del garante, si lo hubiere, el Banco ofreciera
comprar a la par y con intereses devengados hasta la fecha designada en la oferta,
los bonos u otras obligaciones garantizados.
80
c) Al otorgar garantías, el Banco tendrá la facultad de determinar cualesquiera otros
términos y condiciones.
El BDAN puede también realizar donaciones, sin embargo se estipulan reglas y
condiciones para realizarlas, estas son:
a) Previo a que el Consejo Directivo pueda aprobar donaciones para un proyecto
ambiental (excluyendo gastos de asistencia técnica):
i) la administración del Banco deberá enviar al Consejo Directivo una
propuesta financiera detallada, y
ii) el Consejo Directivo deberá certificar el proyecto a que se refiere dicha
propuesta,
b) El Banco podrá establecer cualquier otra condición para llevar a cabo donaciones
para los propósitos especificados, siempre que lo considere apropiado.
3.2.2 Recursos no reembolsables
El 36.7% de los proyectos se han financiado exclusivamente a través de recursos no
reembolsables del Border Environmental Infrastructure Fund (BEIF) (véase grafico 9a). Este
fondo se estableció por la Environmental Protection Agency (EPA) de Estados Unidos en
1997 con recursos iníciales de US$ 170 millones (al año 2000 sumaban casi US$ 300
millones) y es administrado por el BDAN, para financiar proyectos de agua y saneamiento
(Brown, 2001:10). Particularmente este fondo dio viabilidad al BDAN para el
81
financiamiento de proyectos hidráulicos en Estados Unidos, ofreciendo financiamiento
más competitivo en estas categorías de infraestructura.
Estos recursos pueden destinarse a proyectos en México, siempre que hubiese algún
beneficio fronterizo. Por ello, la EPA no limitó el monto de los recursos que se podían
canalizar a cada país. Los fondos se asignarían a los proyectos conforme estuviesen
disponibles, sin importar el país. Así el BEIF constituyó el primer ejemplo de recursos
presupuestarios que sin ningún costo del gobierno estadounidense se canalizan a México
para construir infraestructura.
También como recursos no reembolsables encontramos aquellos que se
distribuyeron a través del Fondo de Inversión para la Conservación del Agua (FICA) y el Solid
Waste Environmental Program (SWEP). Ambos programas se crearon empleando las
utilidades del Banco. Al respecto, el acta constitutiva del BDAN establece que en lo
concerniente a la distribución o transferencia de utilidades netas y superávit:
a) El Consejo Directivo podrá determinar periódicamente la parte de las utilidades
netas y del superávit de los recursos de capital que se distribuirán. Tales
distribuciones se podrán hacer solamente cuando las reservas hayan alcanzado un
nivel que el Consejo Directivo juzgue adecuado.
b) Las distribuciones a las que se refiere el inciso anterior deberán ser hechas de los
recursos de capital en proporción a pagos realizados al capital que tenga cada una
de las partes (países).
82
c) Los pagos en conformidad con el inciso (a), se harán en la forma y moneda o
monedas que determine el Consejo Directivo. Si los pagos se hicieran a una Parte
(país) en moneda distinta a la suya, la transferencia de estas monedas y su
utilización por el país receptor, no podrá ser objeto de restricciones por las Partes
(país).
El FICA ha apoyado, a marzo de 2007 el 18.8% de los proyectos, 19 en términos
absolutos (véase gráfico 9a). Este fondo se creó en el 2002 por el Consejo de
Administración del BDAN para financiar proyectos que contribuyan al uso eficiente del
agua en la región fronteriza. Se asignaron US$ 80 millones de las utilidades retenidas del
BDAN, de los cuales US$ 40 millones se reservaron exclusivamente a cada país (BDAN,
2004:10).
Por su parte el SWEP ha apoyado al 6.9% de los proyectos, 7 en términos
absolutos (véase gráfico 9a). Este fondo es una fuente de recursos no reembolsables y
complementarios a los créditos del BDAN para financiar proyectos de residuos sólidos.
Está financiado por US$ 5 millones provenientes de las utilidades netas del BDAN
aplicables a la construcción y equipamiento para el tratamiento y disposición final de los
residuos sólidos municipales, así como a la clausura de los rellenos o tiraderos irregulares
(BDAN, 2004:11).
En total, el 62.4% de los proyectos se han financiado a través de recursos no
reembolsables (véase grafico 9a); sin embargo, la distribución por país de los recursos de
estos fondos en apoyo a proyectos de infraestructura tiene un carácter de asimétrico. Del
lado mexicano, sólo el 24.4% ha recibido recursos no reembolsables, mientras que casi la
83
totalidad de los proyectos de infraestructura en Estados Unidos recibió apoyo, es decir el
88.3% (véase tabla 5).
Tabla 5. Distribución geográfica de recursos no reembolsables otorgados por el BDAN,(1995-2007)
ESTADO
Tipo de fondo de los recursos no reembolsables Total de proyectos apoyados
por el BDAN
Porcentaje de proyectos con recursos no reembolsable
BEIF FICA SWEP TOTAL
Baja California 2 --- --- 2 6 22.2% Sonora 2 --- 1 3 10 21.4% Chihuahua 1 1 1 3 6 42.9% Coahuila --- --- --- --- 3 --- Nuevo León --- --- 1 1 1 50.0% Tamaulipas --- --- 1 1 3 16.7% MÉXICO 5 1 4 10 29 24.4% Texas 15 13 3 31 33 88.6% Nuevo México 4 1 --- 5 5 83.3% Arizona 7 2 --- 9 8 100.0% California 6 2 --- 8 10 80.0% ESTADOS UNIDOS 32 18 3 53 56 88.3% Total 37 19 7 63 101 62.4%
Fuente: Elaboración propia a partir de la sistematización de los informes de BDAN (2007).
En México, Sonora es la entidad que tienen más proyectos con apoyo del BDAN a marzo
de 2007; sin embargo, sólo el 21.4% de los proyectos han recibido recursos no
reembolsables de alguno de los fondos mencionados anteriormente. La aportación del
BDAN a través de recursos no reembolsables es similar en Baja California, en el caso de
Chihuahua, el 42.9% de los recursos han recibido este tipo de apoyo. De lado
84
norteamericano, el 100% de los proyectos de Arizona han sido financiados a través de
recursos no reembolsables, mientras que en el resto de los estados por lo menos el 80% de
los proyectos contaron con este apoyo (véase tabla 5).
Lo anterior puede tener mayor coherencia si analizamos los proyectos por origen
de los recursos no reembolsables. El 60% de los proyectos financiados con recursos no
reembolsables en Estados Unidos tuvieron apoyo del BEIF, es decir, de la EPA (32 de 53
proyectos); mientras que en México el 50% (5 de 10 proyectos) (véase tabla 5). Este fondo
se creó con recursos norteamericanos con el objetivo de proporcionar viabilidad a los
proyectos de infraestructura en su frontera, particularmente en agua y residuos sólidos.23
Dado que los recursos de estos fondos pueden ser utilizados para apoyar proyectos en
México, habrá que pensar en esta asimetría no en términos de países, sino entre estados,
particularmente del lado mexicano.
Considerando ahora los recursos de las utilidades netas del BDAN, que se
utilizaron para crear el FICA y el SWEP y financiar proyectos con recursos no
reembolsables, existe un criterio de igualdad en el total de recursos a entregar de uno y
otro lado de la frontera. Así aunque, en número de proyectos se pueda observar una clara
diferencia, en términos porcentuales no existe tal, por lo menos no en contra de México.
Por ejemplo, el 50% de los proyectos financiados en México con recursos no
reembolsables provino de las utilidades netas del BDAN (5 de 10 proyectos), en Estados
23 Recordemos que en Estados Unidos, el BDAN no podía constituirse como una fuente de recursos competitiva para financiar proyectos de infraestructura, ya que existen otras fuentes de financiamiento a tasas subsidiadas de cero por ciento, o bien, con intereses similares al nivel inflacionario. Por ello la estrategia de recursos no reembolsables llamada también a fondo perdido, facilitó el financiamiento de proyectos por parte del BDAN en ese país.
85
Unidos fue de 41.3% (21 de 53 proyectos). Por ello, conviene revisar el costo de los
proyectos.
3.2.3 Combinación de recursos
El 22.8% de los proyectos ha sido financiado por una combinación de crédito más
recursos no reembolsables (véase gráfica 9a). Esta estrategia (CyRNR) fue más utilizada en
México, pues el 41.5% de los proyectos se apoyo con este mecanismo en comparación al
10% en Estados Unidos (véase gráfico 9b). De los 23 proyectos financiados con esta
estrategia, 20 de ellos combino un crédito con recursos no reembolsables (RNR) del BEIF
para financiar proyectos relacionados con el agua (abastecimiento y saneamiento),
mientras que solo tres proyectos combinaron recursos con el SWEP. Por estados,
California concentró el 21.7% de estos proyectos, Sonora y Texas el 17.4% cada uno.
3.3 La aportación del BDAN a los proyectos
3.3.1 Apoyo financiero
A marzo de 2007, el costo total de los proyectos que apoyo el BDAN fue de US$ 2,595.7
millones y la participación del BDAN ascendió a US$ 866.2 millones, es decir el banco
aporto US$ 8.6 millones por proyecto; así el BDAN apoyó financieramente el 33.4% del
costo de los proyectos. En Estados Unidos el costo de los proyectos es menor que en
México; sin embargo la participación del banco ha sido casi la misma de 31.8% y 36%
86
respectivamente aun cuando el banco canaliza más recursos hacia México (véase tabla 6).
Estos diferenciales en el monto financiado por el BDAN en cada país adquieren vital
importancia si consideramos que el capital constitutivo del banco se aportó por partes
iguales, estableciéndose que no hubiese un monto predeterminado de los préstamos que se
destinarán a cada país.24
Tabla 6 . Costo y participación del BDAN en el financiamiento de proyectos, al 31 de marzo de 2007
Millones de dólares norteamericanos en cifras corrientes (US$)
Estrategia de financiamiento
Costo de los proyectos de infraestructura
Financiamiento autorizado por el BDAN
Porcentaje de participación del BDAN Total Por proyecto Total Por proyecto
Total: 101 proyectos 1/ 2,595.7 25.7 866.2 8.6 33.4% México: 41 1,624.0 39.6 516.0 12.6 31.8% Estados Unidos: 63 971.7 16.2 350.2 5.8 36.0%Crédito: 15 852.0 56.8 176.2 11.7 20.7% México: 14 826.3 59.0 175.2 12.5 21.2% Estados Unidos: 1 25.7 25.7 1.0 1.0 3.9%RNR: 63 1,125.2 17.9 378.0 6.0 33.6% México: 10 257.8 25.8 84.6 8.5 32.8% BEIF:5 102.3 20.5 41.3 8.3 40.4% FICA: 1 143.6 143.6 39.9 39.9 27.8% SWEP: 4 11.8 3.0 3.2 0.8 27.1%
Estados Unidos: 53 867.4 16.4 293.4 5.5 33.8% BEIF:32 780.6 24.4 255.8 8.0 32.8% FICA: 18 81.2 4.5 36.3 2.0 44.7% SWEP: 3 5.5 1.8 1.2 0.4 21.8%
CyRNR: 23 618.5 26.9 312.0 13.6 50.4% México: 17 539.9 31.8 256.2 15.1 47.5% Crédito 539.9 31.8 70.4 4.1 13.0% RNR 539.9 31.8 185.8 10.9 34.4%
Estados Unidos: 6 78.6 13.1 55.8 9.3 71.0% Crédito 78.6 13.1 22.8 3.8 29.0% RNR 78.6 13.1 33.1 5.5 42.1%
24 Aún cuando se debatió en reconocer la diferencia en el grado de desarrollo de cada país para realizar las aportaciones, finalmente México optó por controlar el número de votos en el órgano de gobierno. La parte mexicana argumentó que las diferencias en el porcentaje de capital aportado por Estados Unidos y el porcentaje de recursos recibidos por México, no era sostenible con la postura general de la negociación del TLCAN, en la cual se hacía referencia al trato entre iguales, pues como lo señala Brown, “poner a México en el papel de país en desarrollo era lo que se quería dejar atrás con la negociación del Tratado” (2001:4).
87
1/ Corresponde a los proyectos que cuentan ya con los montos fijados y contratados de participación del BDAN a la fecha señalada. Fuente: Elaboración propia a partir de la sistematización de los informes de BDAN (2007).
Si analizamos esta información por estrategia de financiamiento, encontramos algunas
diferencias sustantivas. Por ejemplo, en el caso de los proyectos financiado con crédito, el
BDAN ha prestado recursos por US$ 176.2 millones, mientras que esta cifra asciende a
US$ 1 millón en el caso de Estados Unidos; evidentemente México es un buen cliente
para el banco pues éste pone a trabajar su capital de crédito en proyectos mexicanos, con
lo que se financia el 21.2% del costo de los proyectos en comparación al 3.9% del lado
estadounidense (véase tabla 6).
En el caso de los recursos no reembolsables, se han canalizado mayores montos de
recursos a los Estados Unidos que a México, no obstante el porcentaje de participación
del BDAN se mantiene sin diferencias significativas a nivel de país, promediando 33.6%
(véase tabla 6). De los tres fondos que conforman esta estrategia, los recursos del BEIF no
provienen de la capitalización bipartita del banco, éstos son transferencias que realiza la
EPA con recursos presupuestales del gobierno federal estadounidense para dar viabilidad
al BDAN en ese país.
Por ello, las diferencias en los montos asignados por el banco a favor de Estados
Unidos tienen su sustento en este caso; aun cuando estos recursos no se fijaron como
exclusivos para proyectos estadounidenses, se han canalizado importantes flujos hacia
México. Así el BEIF aporta el 40.4% del costo de los proyectos en México en
comparación con el 32.8% en Estados Unidos (véase tabla 6).
88
En el caso de los fondos que provienen de las utilidades del BDAN, estos si tienen
estipulado que la mitad de los recursos del fondo se vayan a cada país; los proyectos
financiados por el FICA aportan el 27.8% del costo de los proyectos en México en
comparación al 44.7% en Estados Unidos, pero en términos de montos las cantidades son
similares. En el caso del SWEP la situación se invierte, pues son los proyectos mexicanos
en donde el SWEP financia un mayor porcentaje, 27.1% en comparación al 21.8% de los
proyectos estadounidenses (véase tabla 6).
Considerando ahora aquellos proyectos que recibieron apoyo de crédito más
recursos no reembolsables, éstos financian en promedio el 50% del costo del proyecto,
porcentaje relativamente superior al de las estrategias de financiamiento anteriores; por
país ésta estrategia financia el 47.5% del costo del proyecto en México y el 71% en Estados
Unidos (véase tabla 6). Sin embargo, el porcentaje de recursos que se otorgan vía crédito
para acompañar a los RNR es casi 2.5 veces más en Estados Unidos que en México, sin
embargo en montos, México continua siendo mejor cliente que Estados Unidos.
3.3.2 Programas de asistencia
Los proyectos de infraestructura no solo obtiene el apoyo técnico de Cocef o financiero
del BDAN, el banco también apoya con otro tipo de gestiones. Por ejemplo, a través de
sus programas de asistencia ofrece apoyo a los promotores de proyecto en diversas áreas.
Así, parte importante de la actividad del BDAN se orienta al financiamiento con recursos
a fondo perdido (no reembolsables) de diversos programas de asistencia y apoyo a
89
proyectos de infraestructura, para una rápida certificación y autosuficiencia financiera del
proyecto (Rodríguez, 2007:32).
Dentro de estos programas de asistencia tenemos el Development Project Program
(PDAP) financiado por la EPA y administrado por Cocef. El PDAP se orienta al apoyo en
la fase de diseño de proyecto, financiando estudios de diagnóstico y factibilidad, planes de
instalaciones, evaluaciones ambientales, diseño final, etc. (BDAN, 2004:13). Por su parte, el
Programa de Cooperación para el Desarrollo Institucional (Prodin) apoya a sus clientes
y/o organismos operadores de servicios públicos para que cuenten con estudios necesarios
para su modernización y mejora administrativa.
Así, al 31 de marzo de 2007, el 57% de los proyectos gestiono asistencia a través de
los programas PDAP y Prodin, este último es el que más asistencia ha prestado a los
proyectos solicitados (véase gráfico 12a). En México, el 63.4% de sus proyectos solicitaron
asistencia, es decir, 26 proyectos de un total de 41; en comparación al 51.6% en Estados
Unidos, lo que representa 32 proyectos de un total de 63 en eses país. En ambos casos, la
asistencia de Prodin es muy significativa, e incluso más para los proyectos en México
(véase gráfico 12b).
Gráfico 12. Apoyo del BDAN a través de los programas de asistencia, al 31 de marzo de 2007
Fu
A
o
ap
si
(U
la
p
p
P
25 sa
uente: Elaborac
Algunos de l
rientado a l
poyo en estu
iguen éste pr
Utility Manag
a impartició
royectos y e
úblicos (Bro
Ta
Programa de Co
De igual man
aneen sus finan
43.0
N
ción propia en
los apoyos
la búsqueda
udios de diag
ropósito (véa
gement Institu
n de un di
el enfoque d
own, 2001:56
bla 7. Apoyo
ooperación par
era, en la mayo
nzas y cumplan
0% Si solic57.0%
Fig.
No solicito
base a BDAN
que ha otor
de la suste
gnóstico y ta
ase tabla 7).2
ute) a los gob
iplomado,
de empresas
0).
os otorgados
ra el Desarrollo
oría de los caso
n metas de ingr
5cito%
. (a)
PDAP Pro
90
(2007).
rgado el BD
entabilidad f
arifarios, la a
25 Incluso la
biernos local
explican los
que debe p
por lo prog
o Institucional
os se firman coeso y eficiencia
6.0%
51.0%
odin
DAN a travé
financiera d
actualización
tarea de cap
les y sus org
s aspectos f
prevalecer en
gramas de asi
(Prodin)
onvenios en doa (Brown, 2001
0%
20%
40%
60%
80%
100%
és de sus p
del proyecto,
n de padrón
pacitación qu
ganismos púb
financieros d
n los organis
istencia del B
onde se acuerda:559).
México (26 proyectos)
92.3%
7.7%
Fig. (
Prodin
programas se
, por ejemp
de usuarios
ue realiza el
blicos, a trav
del desarroll
smos de serv
BDAN
a que los organ
Estados Unidos (31 proyectos)
83.8%
16.2%
(b)
PDAP
e han
lo, el
, etc.,
UMI
vés de
lo de
vicios
nismos
91
• Capacitación a funcionarios públicos en nuevos sistemas (facturación y finanzas) • Capacitación en el desarrollo de la organización administrativa y jurídica del organismo
operador. • Desarrollo de sistemas de información geográfica y administrativa. • Estudios de catastro y actualización del padrón de usuarios. • Asistencia para un estudio de calificación crediticia de la ciudad. • Apoyo adicional para una evaluación administrativa y/o técnica del organismo público o de la
ciudad. • Apoyo para estudios de diagnóstico y actualización de tarifas (en caso de organismos operadores
de servicios públicos).
Development Project Program (PDAP) • Apoyo en la emisión de bonos • Elaboración y diseño de proyectos ejecutivos. • Apoyo técnico para el desarrollo y administración del proyecto.
Fuente: Elaboración propia en base a BDAN (2007).
Por estrategia de financiamiento, el 53.3% de los proyectos apoyados a través de crédito
solicitaron asistencia, en comparación al 50.8% de los proyectos con recursos no
reembolsables (RNR) y 73.9% de los financiados con una estrategia combinada de crédito
más recursos no reembolsables (CyRNR). Por tipo de proyectos, los relacionados al agua
han solicitado en mayor medida apoyo de los programas de asistencia. Principalmente los
proyectos en Estados Unidos de conservación del agua y residuos sólidos no solicitaron
tanta asistencia, al igual que los proyectos de calidad el aire en México; en cambio, son los
proyectos de agua lo que solicitaron más asistencia, principalmente en los estudios de
diagnóstico, tarifarios y de actualización del padrón de usuarios.