Demandante: Cooperativa Servicios Múltiples “Kukuli”

Demandado: Javier Hernán Bazán Álava

Materia: Mejor Derecho de Propiedad

PONENTE:SALINAS SANTISTEBANUN “ J.F S.C” HUACHO

I) La Sala Superior aplica lo dispuesto en el articulo 2022 del Código Civil, sin tener en cuenta en articulo 2014( norma que otorga derecho preferente a quien adquiere a titulo oneroso y de buena fe en un derecho inscrito)

Supuesto que no se cumple en el caso de laactora, pues ésta ha adquirido el inmueblea título de donación y actuando concomprobada mala fe

La Cooperativa demandante obró de mala fe, ya que al adquirir el bien susrepresentantes tenían pleno conocimiento que el terreno en controversia seencontraba ocupado por el extinto hermano del recurrente, Rogelio BazánAlava, cuya posesión era pública y permanente, lo cual se ha acreditado con eltestimonio rendido ante el Juzgado por Marly Rosario Arcentales Pezo en laAudiencia de Pruebas, corroborado con las escrituras públicas de compra ventade fechas seis de enero y trece de setiembre del año mil novecientos noventa ynueve, en cuyos instrumentos se indican que el terreno colindaba por los ladosderecho e izquierdo con la propiedad restante de Luzmila Espinoza Lázaro (laprimigenia propietaria); ambas escrituras públicas se encuentran inscritas en lamisma partida.

II) Se infringen las normas que garantizan el derecho a un debido proceso por falta de valoración de los medios, probatorios, por cuanto:

a) La Sala Superior no havalorado las pruebas ofrecidaspor la parte demandada, puestoque no tuvieron en cuenta ladeclaración testimonial deMarly Rosario Arcentales Pezoen la Audiencia de Pruebas, ensu condición de primigeniapropietaria del lote subjudice, quién señaló que elterreno vendido a ManuelGodomar Tejeda se ubicabaentre el terreno ocupado por suextinto hermano Rogelio BazánÁlava y el terreno de LuzmilaEspinoza Lázaro

b) Tampoco valoraron el dictamenpericial corriente en autos, en el cualse concluye que la actora deberárectificar el área de su terreno al estaracreditado el derecho deldemandado, así como no se ha tenidoen consideración que los planos detrazado y lotización registrados defolios trescientos treinta y nuevefueron rectificados con posterioridada los actos detransferencia, consecuentementefueron elaborados conforme a loconsignado en el registro según seindica en el asiento siete de la copialiteral de dominio respecto del lotecuatro que corre en autos

c) Por último, no se ha valorado la escritura pública celebrada entre Luzmila EspinozaLázaro y su extinto hermano Rogelio Bazán Álava en la cual consta el terreno materiade Litis. colinda con el lote número cinco, es decir, en la parte final del terreno que erapropietaria Luzmila Espinoza Lázaro; en cambio en la escritura pública de compraventa celebrada entre Marly Rosario Arcentales Pezo con Manuel Godomar Tejeda noindica que el terreno limite por el lado izquierdo con el lote número cinco. Agrega seha declarado el mejor derecho de propiedad sobre un predio no reclamado pues esdistinto al adquirido por Manuel Godomar Tejeda, y que fuera donado a laCooperativa demandante

1) Que, existiendo denuncias por infracciones normativas in iudicando e inprocedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o no estasúltimas

2) Que, mediante escrito de fojas treinta y tres, Cooperativa de ServiciosMúltiples "Kukuli" Limitada, solicita se declare a su favor el mejor derecho depropiedad sobre el inmueble sito con frente a la Calle Manco Cápac, Manzana"W', Limitada cuatro - A, Pueblo Joven Agrupamiento de Viviendas TenienteManuel Clavero, Etapa Primera, distrito de Punchana, provincia deMaynas, departamento de Loreto

3) Rogelio Bazán Alava refiere que mediante escritura publica de compra ventade fecha veintisiete de junio del año mil novecientos noventa y siete adquiriócuarenta y seis metros cuadrados de un inmueble de mayor extensión(trescientos setenta y tres punto setenta y cinco metros cuadrados) depropiedad de la señora Luzmila Espinoza Lázaro, y si bien por una omisióninvoluntaria no inscribió su derecho en el registro, fue porque el terreno noestaba independizado.

4.i) Con la copia literal de la escritura pública de fecha nueve de diciembre del año

mil novecientos noventa y siete se acredita que Luzmila Espinoza Lázaro transfirióa favor de Máximo Romero Gonzales y Maribel Arcentales Pezo de Romero unaparte del inmueble de mayor extensión ubicado en la manzana "W' lote cuatro delPueblo Joven Agrupamiento de Viviendas Teniente Manuel Cavero. En virtud adicha transferencia se independizó el lote cuatro — "A", predio colinda por el ladoizquierdo con el lote cinco y por el lado derecho con el lote cuatro (predio matriz).ii) De otro lado, se tiene que por escritura pública de fecha veintisiete de junio delaño mil novecientos noventa y siete, Luzmila Espinoza Lázaro vendió a favor deRogelio Bazán Alava una parte del mismo lote cuatro, con una extensión superficialde cuarenta y seis metros cuadrados, transferencia que no fue registrada por sucomprador. por lo que el inmueble matriz (lote cuatro) se mantuvo como unaunidad a nombre de Luzmila Espinoza Lázaroiii) En consecuencia. teniendo en cuenta que estamos ante una adquisición que hasido registrada (en el caso del demandante) y una adquisición que no ha sidoregistrada (en el caso del demandado), es de aplicación el artículo dos mil veintidósdel Código Civil que regula que para oponer derechos reales sobre inmuebles aquienes también tienen derechos reales sobre los mismos es preciso que el derechoque se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone

5. Que, apelada que fuera esa decisión, la Sala Civil Mixta de la Corte Superiorde Justicia de Loreto, confirmo lo apelado; i) Merituando las pruebaspresentadas por los justiciables y las actuadas en el proceso, como lainspección judicial, dictamen pericial, planos y títulos y copia literal de losmismos, se tiene que por Escritura Pública de fecha veintisiete de junio del añomil novecientos noventa y siete Luzmila Espinoza Lázaro vendió a favor deldemandado parte del lote cuatro con una extensión de cuarenta y seis metroscuadrados; sin embargo dicha venta no fue registrada ni independizada; ii) Laempresa demandante adquirió por donación el inmueble sub litis; iii) se infiereque la parte demandada no ha acreditado que en las ventas realizadas hayaexistido mala fe de las partes o cualquier hecho fraudulento en aquello quehaga presumir que dichos actos devienen en nulos.

6. El recurrente sostiene que la Sala Superior no ha valorado las siguientespruebas: la testimonial de Marly Rosario Arcentales prestada en la Audiencia dePruebas, que acreditaría que el inmueble que transfirió a Manuel Godomar Tejedaes distinto al que ocupa el demandado, el dictamen pericial, que concluye que laactora debe rectificar el área de su terreno; los planos de trazado y lotización quefueron rectificados con posterioridad a los actos de transferencia y que fueronelaborados conforme a lo consignado en el registro; y, por último, las escrituraspúblicas de transferencia celebradas por Luzmila Espinoza Lázaro a favor deRogelio Bazán Álava, y Marly Rosario Arcentales Pezo a favor de Manuel GodomarTejeda, todo lo cual acreditaría que se ha declarado el mejor derecho de propiedadsobre un predio no reclamado. En efecto, la defensa de la parte demandada, a lolargo de todo el proceso, ha partido del hecho de que el inmueble que ocupa no esel mismo que adquirió la Cooperativa demandante vía donación

7. Que, el derecho de prueba es un elemento del debido proceso ycomprende cinco derechos específicos: a) El derecho de ofrecer las pruebasen la etapa correspondiente, salvo las excepciones legales; b) El derecho aque se admitan las pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad de ley; c)El derecho a que se actúen los medios probatorios de las partes admitidosoportunamente; d) El derecho a impugnar (oponerse o tachar) las pruebasde la parte contraria y controlar la actuación regular de éstas; y, e) El derechoa una valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas, estoes, conforme a las reglas de la sana crítica.

Que, siendo así, la sentencia de vista no cumple con el requisito de lamotivación adecuada y suficiente, pues contiene una decisión que no sesustenta en la valoración conjunta y razonada de los medios probatoriosaportados al proceso; por tanto, se trata de una resolución que no seajusta al mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso tercero delartículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, así como el incisoquinto del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política delEstado